АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве»
Зайцев Степан Владимирович
Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 6 ОКТ 2014
Москва - 2014
005553440
005553440
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Борисова Елена Александровна
Официальные оппоненты:
Жилнн Геннадий Александрович,
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда РФ Лесницкая Лидия Францевна, Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Защита состоится 10 декабря 2014 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 13-14 (4 учебный корпус), юридический факультет,' ауд. 535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г.Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812, и на официальном сайте Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова: www.law.msu.ru.
Автореферат разослан «О » октября 2014 г.
М
диссертационного совета / Кудрявцева Елена Васильевна
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. На протяжении последних двадцати лет вопросы, связанные с проверкой вступивших в законную силу судебных актов, находятся в зоне пристального внимания законодателя, правоприменителей и научного сообщества. В первую очередь, речь идет о надзорном производстве. Едва ли найдется другой институт российского гражданского процессуального права, который бы становился предметом критики и подвергался реформированию так же часто, как это производство.
В результате принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» регулирование всех проверочных производств в гражданском процессе (апелляция, кассация, надзор) вновь претерпело серьезные изменения. Проверка вступивших в законную силу судебных актов стала теперь осуществляться в кассационном и надзорном порядках.
В арбитражном процессе реформирование проверочных производств также имело место, но происходило это не столь часто. Еще в АПК РФ 1995 г. было установлено, что проверка вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке кассации и надзора. Такой подход был сохранен и в АПК 2002 г.
Создание единого для арбитражных судов и судов общей юрисдикции Верховного Суда РФ потребовало очередного изменения надзорного производства. Кроме того, 06 августа 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий создание в арбитражном процессе «второй» кассационной инстанции на уровне экономической коллегии объединенного Верховного Суда РФ, а также изменения в надзорном порядке проверки судебных актов арбитражных судов.
Устранение дуализма на уровне высших судов потребовало проведения работ по унификации процессуальных законодательств. В настоящее время идет работа по созданию концепции единого процессуального кодекса.
Для эффективной судебной защиты гражданских прав чрезвычайно важно решить вопрос об основаниях для отмены судебных актов, так как он имеет принципиальное значение для любого проверочного производства. В соответствующих основаниях неизбежно находят свое отражение цели, для достижения которых законодателем было установлено то или иное производство по проверке судебных актов. Четкое закрепление этого вопроса в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе РФ позволит обеспечить доступность правосудия, гарантировать своевременное устранение судебной ошибки, допущенной при разрешении спора, обеспечить надлежащее качество правосудия по гражданским делам.
Решение этих задач требует глубокого научного осмысления происходящих в процессуальном законодательстве течений, системного анализа норм гражданского и арбитражного законодательств в части регулирования проверочных производств, правоприменительной практики, а также данных судебной статистики. Для разработки теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов важно использовать и опыт Судебной реформы 1864 г., отечественной доктрины гражданского процессуального права, а также достижения европейской процессуальной науки, законодательства и судебной практики.
Актуальность настоящей работы обусловлена и тем обстоятельством, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе до настоящего времени еще не выступали в качестве самостоятельного предмета отдельного диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности темы. Большая часть исследований оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов проводилась в советскую эпоху. В частности, это труды таких ученых, как Н. Абдуллаев, С.Н. Абрамов, В.М. Альбов, И.И. Андрианов, К.С. Банченко-Любимова, М.М. Биркин, Н.П. Елизаров, И.М. Зайцев, С.Ю. Кац, К.И. Комиссаров, С.С. Москвин, В.К. Пучинский, B.C. Тадевосян, П.Я. Трубников, в которых подробно анализировались основания для отмены судебных актов в порядке надзора в советском гражданском процессе. В результате произошедших существенных изменений процессуального законодательства теоретические положения, разработанные этими авторами в современных условиях требуют переосмысления.
После принятия в 2002 году ГПК РФ и АПК РФ отдельными учеными рассматривались те или иные вопросы, связанные с основаниями для отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессе. Это исследования Е.И. Алексеевской (2008 г.), Арсенова И.Г. (2004 г.), И.Н. Балашовой (2004 г.), Е.А. Борисовой (2005 г.), Е.Г. Гойденко (2007 г.), A.M. Губина (2004 г.) А.Е. Ефимова (2007 г.), О.В. Жуковой (2005 г.), P.M. Масаладжиу (2009 г.), М.Ю. Новик-Качана (2005 г.), C.B. Соколовой (2005 г.), И.В. Рехтиной (2006 г.), JI.A. Тереховой (2008 г.). В работах этих авторов, основания для отмены судебных актов исследуются, как правило, применительно к конкретному изучаемому проверочному производству (надзорному или кассационному). Комплексного анализа оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе не проводилось.
Настоящее исследование посвящено детальному изучению непосредственно оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в рамках проверочных производств, как в гражданском, так и арбитражном процессе.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ оснований для отмены вступивших в законную силу
судебных актов в рамках проверочных производств в гражданском и арбитражном процессе, направленный на выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, устранение пробелов в праве.
Для достижения указанной цели в ходе исследования автором поставлены следующие задачи:
- на основе историко-правового анализа определить общие тенденции развития оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов;
- проанализировать существующие научные взгляды, законодательное регулирование оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в отечественном гражданском и арбитражном процессе;
- выявить сходства и различия в законодательном регулировании, теоретическом освещении порядка отмены судебных актов в гражданском процессе Германии, Франции;
- проанализировать требования Европейского Суда по правам человека о правовой определенности судебного решения и их отражение на законодательном закреплении оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов;
- разработать новые научные подходы и предложить рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в рамках исследуемой сферы.
Предметом исследования являются основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.
Методология исследования. Методологическую основу настоящей работы составляет общенаучный метод познания, базирующийся на системном изучении объекта исследования в сочетании с частнонаучными методами, использованием законов формальной логики, методов исторического и сравнительного исследования, научного анализа и синтеза теоретических концепций и практики правоприменения.
Теоретическая и эмпирическая основа. При подготовке диссертации использованы общетеоретические правовые работы, дореволюционная, советская и современная российская специальная литература, посвященная как общим положениям гражданского и арбитражного процесса, так и отдельным вопросам темы настоящего исследования.
Основной теоретический фундамент настоящего исследования составили работы специалистов в области гражданского и арбитражного процесса, в частности, работы С.Н. Абрамова, Д.И. Азаревича, В.М. Альбова, И.И. Андрианова, К.Н. Анненкова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, H.A. Буцковского, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, B.J1. Исаченко, С.Ю. Каца, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, К.И. Малышева, С.С. Москвина, Е.А. Нефедьева, М.Ш. Пацация, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, И.М. Тютрюмова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, И.Е. Энгельмана, Т.М.Яблочкова, В.В.Яркова и других учёных.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, действующее российское гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство, а также процессуальное законодательство некоторых европейских стран. Эмпирическую основу работы составляют акты, принятые Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральными арбитражными судами округов.
Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой комплексное диссертационное исследование, посвященное сравнительно-правовому анализу оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.
На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:
1. Обосновывается необходимость разграничения производств по проверке судебных актов на два вида: полная проверка и ограниченная. Критерием разграничения служит наличие или отсутствие у суда проверочной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств по делу. Полная проверка судебного акта осуществляется как на предмет правильности применения норм права (материального и процессуального), так и на предмет правильности установления фактических обстоятельств. Ограниченная — только на предмет правильности применения норм материального и процессуального права.
В этой связи к полной проверке относится апелляционное производство независимо от вида апелляции. К ограниченной проверке — кассационное и надзорное производства.
2. Вид проверки предопределяет основания для отмены судебных актов. При полной проверке основаниями для отмены являются незаконность и необоснованность судебных актов, а в ограниченной - только их незаконность. Незаконность (в смысле нарушений норм материального и процессуального права) и необоснованность (в смысле ошибок при разрешении вопросов факта) являются двумя единственно возможными основаниями для отмены судебных актов в рамках проверочных производств.
3. История развития отечественного гражданского процессуального законодательства, а также практики его применения свидетельствует о том что, несмотря на использование в процессуальном законе оценочных понятий «явное», «особенно существенное», «существенное» применительно к материально-правовым нарушениям, фактическими основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов были и остаются любые нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению дела по существу. В силу неопределенности этих и любых
других оценочных критериев (например, «фундаментальное») аргументируется необходимость отказа от использования их в законе (ГПК РФ, АПК РФ, будущий единый ГПК РФ) при регулировании оснований для отмены судебных актов применительно к материально-правовым нарушениям. Доказывается возможность использования оценочного критерия «существенности» лишь применительно к процессуальным нарушениям.
Предлагается закрепить следующие единые основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов - нарушения норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права. Указанные основания представляют собой незаконность судебного акта.
4. Ввиду отсутствия у суда кассационной, надзорной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств аргументируется невозможность проверки обоснованности судебных актов в соответствующих проверочных производствах.
Включение в понятие необоснованности таких нарушений как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в контексте оснований для отмены судебных актов представляется некорректным. Эти нарушения поглощаются таким основанием для отмены как незаконность судебного акта.
5. Проведенный теоретический анализ норм ГПК РФ, АПК РФ, судебной практики позволяет утверждать, что требования Европейского суда по правам человека о соблюдении в российском надзорном производстве принципа правовой определенности привели к тому, что доступ к проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе был законодательно ограничен путем установления крайне неопределенных оснований для их отмены. В конечном итоге это привело к полной
непредсказуемости перспектив обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
6. Обосновывается вывод о нецелесообразности ограничения доступа к проверке вступивших в законную силу судебных актов путем сокращения перечня оснований для их отмены. Доказывается необходимость установления самостоятельных критериев, на основании которых будет решаться вопрос о предоставлении или непредставлении доступа к процедуре обжалования.
7. При условии законодательного закрепления самостоятельных оснований для доступа к производству по проверке вступивших в законную силу судебных актов вопрос о наличии оснований для их отмены может быть поставлен лишь после положительного решения о наличии оснований для доступа. В случае отказа в предоставлении доступа вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта судом проверочной инстанции исследоваться не должен.
В результате проведенного исследования вносятся следующие предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства:
Предлагается закрепить в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ следующие положения:
В главе, регулирующей кассационное производство: В статье «Форма и содержание кассационной жалобы»: Ссылка в кассационной жалобе на доказанность или недоказанность фактических обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
В статье «Основания для отмены и изменения судебных актов»: Основаниями для отмены и изменения судебных актов в кассационном производстве являются допущенные апелляционным судом:
1) нарушения норм материального права, если это привело к принятию неправильного по существу судебного акта;
2) нарушения норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
В статье «Полномочия суда кассационной инстанции»:
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, вправе:
X) отменить или изменить акт суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применена норма материального права, и установления дополнительных фактических обстоятельств по делу не требуется.
В главе, регулирующей надзорное производство:
Дополнить статьей «Доступ к производству в суде надзорной инстанции»:
Доступ к производству в порядке надзора является ограниченным. Ограничение доступа к производству в порядке надзора осуществляется посредством процедуры допуска. Надзорная жалоба обязательно должна содержать мотивированную просьбу о ее допуске.
Основаниями для допуска являются:
1) необходимость развития и совершенствования права;
2) необходимость обеспечения единообразия судебной практики.
Процессуальное решение о допуске или об отказе в допуске принимается
коллегией из трех судей и оформляется в виде определения.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по существу в случае принятия определения о ее допуске.
В статье «Форма и содержание надзорной жалобы»:
Ссылка в надзорной жалобе на доказанность или недоказанность фактических обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
В статье «Основания для отмены и изменения судебных актов»:
Основаниями для отмены и изменения судебных актов в порядке надзора являются допущенные апелляционным или кассационным судом:
1) нарушения норм материального права, если это привело к принятию неправильного по существу судебного акта;
2) нарушения норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
В статье «Полномочия суда надзорной инстанции»:
По результатам рассмотрения надзорной жалобы суд надзорной инстанции, вправе:
X) отменить или изменить акт суда кассационной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но кассационным судом неправильно применена норма материального права, и установления дополнительных фактических обстоятельств по делу не требуется.
Теоретическое значение исследования. Выводы данного исследования расширят и углубят научные знания о проверке вступивших в законную силу судебных актов и основаниях для их отмены, могут служить основой для дальнейших исследований и развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой
деятельности, в судебной практике, а также в преподавании спецкурсов по проблемам обжалования и проверки судебных актов, курсов гражданского и арбитражного процессов, написания учебных и практических пособий по данным дисциплинам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова и обсуждалась на ее заседаниях.
Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях автора, в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Ломоносов-2013» (Москва, 08-13 апреля 2013 г.), «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» (Москва, 18 октября 2013 г.).
Материалы исследования использовались автором при ведении семинарских занятий по гражданскому процессу на юридическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 11 параграфов, списка использованных нормативных актов, судебной практики, литературы и приложения-схемы.
II. Основное содержание диссертации
Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность и научная новизна; определяются цели, задачи, объект, предмет, методологическая основа диссертационного исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается практическое значение результатов диссертационного исследования; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава «Содержание и виды проверочных производств в гражданском судопроизводстве» посвящена общим вопросам теории проверочных производств. Первая глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Критерий разграничения проверочных производств» диссертант дает общую характеристику проверочных производств как средств обжалования судебных актов. После этого автор переходит к вопросу классификации проверочных производств.
На основе анализа существующих в науке и правоприменении точек зрения, диссертантом констатируется, что в настоящее время вступление или невступление обжалуемого судебного акта в силу рассматривается в качестве фактора, определяющим образом влияющего на порядок его обжалования, то есть и на вид проверочного производства. Согласно такому подходу различие в объекте обжалования (вступивший или не вступивший в законную силу судебный акт) обуславливает сущностное различие проверочных производств между собой. По данному основанию проверочные производства противопоставляются друг другу.
Диссертант оценивает данный подход критически, так как критерий законной силы обжалуемого судебного акта затрагивает лишь внешнюю сторону проверочного производства, а именно объект, на который направлена проверочная деятельность. На примерах таких свойств законной силы судебного акта как окончательность и исполнимость автор демонстрирует внутреннюю противоречивость преобладающего подхода и
доказывает, что фактор вступления обжалуемого судебного акта в законную силу не подходит на роль критерия, который следует использовать для классификации проверочных производств.
В результате исторического и сравнительно-правового анализа вопроса, а также сопоставления различных средств обжалования диссертант приходит к выводу, что критерием для классификации проверочных производств должен являться объем полномочий суда проверочной инстанции, а именно, наличие или отсутствие у него полномочий по исследованию и оценке доказательств.
Обосновывается возможность разделения всех видов проверочных производств на два: полная проверка (полномочия по исследованию и оценке доказательств имеются) и ограниченная проверка (полномочия по исследованию и оценке доказательств отсутствуют).
Во втором параграфе «Полная и ограниченная проверка: соотношение основаннй для отмены судебных актов» исследуется вопрос об основаниях для отмены судебных актов через призму предложенного деления проверочных производств на два вида - полную и ограниченную проверку.
Диссертант приходит к выводу, что допущенные при принятии судебных актов ошибки в разрешении вопросов факта и вопросов права, на элементарном (первичном) уровне являются двумя единственно возможными основаниями, или, как бы, «первоосновами» для отмены судебных актов в ходе любых проверочных производств.
В то же время, возможность выявления ошибок в разрешении вопросов факта обусловлена наличием у суда проверочной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств. При условии наличия соответствующих полномочий проверка может быть охарактеризована как полная. В их отсутствие выявление ошибок в разрешении вопросов факта становится невозможным, то есть проверочная деятельность будет иметь ограниченный характер.
Таким образом, вид проверки предопределяет основания для отмены судебных актов. При полной проверке основаниями для отмены являются ошибки в разрешении вопросов факта и вопросов права (незаконность и необоснованность судебных актов), а в ограниченной - только ошибки в разрешении вопросов права (незаконность).
В третьем параграфе «Кассация и ревизия как виды ограниченной проверки судебных актов» диссертант анализирует процессуальные институты, которые принято считать эталонными моделями производства по проверке судебных актов судом третьей инстанции - французскую кассацию и немецкую ревизию. В отечественной процессуальной науке данные модели нередко противопоставляют друг другу.
Проведенный анализ кассационного и ревизионного производств позволил заключить, что единственное важное отличие ревизионного производства от производства кассационного, заключалось лишь в том, что у суда ревизионной инстанции помимо полномочий по направлению дела на новое рассмотрение имелось право принять судебный акт по существу дела в том случае, если все необходимые фактические обстоятельства были установлены нижестоящим апелляционным судом. В остальном сущностные характеристики ревизионного производства совпадали с соответствующими характеристиками кассационного производства.
Диссертант констатирует, что к настоящему времени разделение производств по проверке судебных актов судом высшей (третьей) инстанции на кассационное и ревизионное окончательно утратило свою актуальность. Подход, изначально основанный на противопоставлении кассационной и ревизионной моделей, представляется более неоправданным. Преимущественным видится подход, основанный на сопоставлении данных моделей, что позволяет прийти к выводу о том, что обе модели (и кассация, и ревизия), по своей сущности являются выражением одного правового явления: института ограниченной проверки судебных актов - института проверки единственным в государстве судом высшего уровня судебных
актов, принятых нижестоящими судами, на предмет правильного разрешения этими судами вопросов права.
Вторая глава «Основания для отмены судебных актов в российском гражданском процессе периода 1864-1995 гг.» посвящена историческому исследованию и анализу вопроса. Вторая глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в российском гражданском процессе по УГС 1864 г.» диссертантом исследуется дореволюционный период развития отечественного гражданского процесса.
Сущностной особенностью для российского кассационного производства периода действия УГС 1864 г. была унаследованная от французского ГПК 1806 г. ограниченность проверки судебных актов на предмет их законности, то есть правильности разрешения вопросов права, но не факта.
Диссертант, основываясь на научных трудах дореволюционных процессуалистов и правоприменительной практике Кассационного департамента Правительственного Сената, подробно исследует каждое из оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, установленных в статье 793 УГС 1864 г. В результате проведенного анализа автор устанавливает, что фактически основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являлись:
- допущенное апелляционным судом при принятии судебного акта нарушение норм материального права, если такое нарушение привело к неправильному разрешению дела;
- допущенное апелляционным судом в процессе рассмотрения дела существенное нарушение норм процессуального права (при этом нарушение норм процессуального права признавалось существенным, при наличии обоснованного предположения, что допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора).
Таким образом, общим основанием для кассации по УГС 1864 г. являлась противозаконность решения, то есть, проверяя судебные решения исключительно с юридической стороны, на предмет их соответствия закону, кассационный суд не входил в исследование фактической стороны судебных дел для рассмотрения их по существу. Полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд кассационной инстанции не обладал. Это позволяет охарактеризовать кассационное производство по УГС 1864 г. как ограниченную проверку судебных актов.
Апелляционный суд по УГС 1864 г., напротив, в полной мере обладал полномочиями по исследованию и оценке доказательств, то есть представлял собой полную проверку судебных актов.
Соответствующим образом, в зависимости от вида проверки, распределялись и основания для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном производствах: в апелляции такими основаниями являлись их незаконность и необоснованность, а в кассации - только незаконность.
Во втором параграфе «Основания для отмены судебных актов в порядке надзора по ГПК РСФСР 1923 г.» проводится исследование регулирования оснований для отмены вступивших в силу судебных актов по первому ГПК советского периода развития отечественного гражданского процесса. В данный период система обжалования судебных актов существенно преобразилась - на смену апелляции и кассации по УГС 1864 г. пришли «советская» кассация и надзор.
Несмотря на внешние различия в регулировании оснований для отмены судебных актов в кассации и надзоре по ГПК РСФСР 1923 г., содержание проверочной деятельности в этих производствах совпадало. В силу господства принципа объективной истины суды кассационной и надзорной инстанций в равной мере обладали полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Но при этом они не обладали правом самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела. Проверка судебных актов осуществлялась как на предмет правильности разрешения вопросов права,
так и вопросов факта, вследствие чего основания для отмены судебных актов в порядке кассационного, и надзорного производств фактически совпадали. Такими основаниями являлись незаконность судебных актов (нарушения норм материального и процессуального права) и их необоснованность.
То есть, и кассация и надзор представляли собой полную проверку судебных актов, при том институт ограниченной проверки отсутствовал.
Все это позволяет прийти к выводу о том, что основания для отмены судебных актов в кассационном и надзорном производствах в период действия ГПК РСФСР 1923 г. в действительности совпадали с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном производстве по УГС 1864 г. Главным отличием данных проверочных производств от апелляции периода действия УГС 1864 г. являлось отсутствие полномочий по самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела. В случае несогласия разрешением вопросов факта, то есть с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суды кассационной и надзорной инстанций обладали лишь правом отправить дело на новое рассмотрение.
В третьем параграфе «Основания для отмены судебных актов в порядке надзора по ГПК РСФСР 1964 г. (до реформы 1995 г.)» продолжается исторический анализ регулирования оснований для отмены вступивших в силу судебных актов в советском гражданском процессе.
Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что содержание проверочной деятельности в кассации и надзоре также совпадало. Суды кассационной и надзорной инстанций в равной мере обладали полномочиями по исследованию и оценке доказательств, что позволяет охарактеризовать соответствующие проверочные производства в качестве полной проверки.
Таким образом, ГПК РСФСР 1964 г. (до реформы 1995 г.), как и ГПК РСФСР 1923 г., наличие ограниченной проверки судебных актов не предусматривал.
Третья глава «Ограниченная проверка судебных актов в современном гражданском судопроизводстве» посвящена исследованию
оснований для отмены вступивших в силу судебных актов на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства.
В первом параграфе «Возрождение» института ограниченной проверки судебных актов в российском гражданском судопроизводстве» анализируются положения гражданского и арбитражного процесса в период перехода к рыночной системе хозяйствования.
Проанализировав положения АПК РФ 1992 г., диссертант приходит к выводу, что в арбитражном процессе первоначально основания для отмены судебных актов в обоих существовавших видах проверочных производств (кассационном и надзорном) совпадали. В обоих производствах суды проверочных инстанций обладали полномочиями по исследованию и оценке доказательств, вследствие чего осуществляемая проверка судебных актов могла быть характеризована как полная.
С принятием АПК РФ 1995 г. система средств обжалования коренным образом преобразилась: в арбитражном процессе появилась апелляция как институт полной проверки. Кроме того, под именем кассационного производства был «возрожден» институт ограниченной проверки судебных актов.
Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по АПК РФ 1995 г., совпадали с аналогичными основаниями, установленными в УГС 1864 г.
Несмотря на возвращение институтов апелляции и кассации, надзор, как самобытный советский вид проверочного производства был сохранен. Отсутствие у суда надзорной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств в совокупности с полномочием по принятию нового решения по делу позволяет утверждать, что по своему содержанию надзорное производство по АПК РФ 1995 г., равно как и кассационное, представляло собой институт ограниченной проверки судебных актов по модели ревизии.
В результате принятия Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» регулирование надзорного производства по ГПК РСФСР 1964 г. было серьезно реформировано. Из числа оснований для отмены судебных актов в порядке надзора была исключена их необоснованность. Основания для отмены судебных актов в порядке надзора стали совпадать с соответствующими основаниями для кассации решений, установленными более чем 130 годами ранее в статье 793 УГС 1864 г. Вместе с основаниями стало совпадать и содержание проверочной деятельности: лишенный полномочий по исследованию и оценке доказательств, суд надзорной инстанции должен был превратиться в ревизионный суд, который в свою очередь является усовершенствованным вариантом кассационного производства.
Таким образом, в 1995 г. в российском гражданском и арбитражном процессуальном процессе произошли изменения, свидетельствующие о «возрождении» института ограниченной проверки судебных актов. Суды надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессах, а также кассационные суды в арбитражном процессе были лишены полномочий по исследованию и оценке доказательств, то есть проверка судебных актов должна была осуществляться лишь на предмет их законности. При этом наличие у судов всех этих проверочных инстанций полномочий по самостоятельному принятию решения (в случае полноты установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств) свидетельствует о ревизионном характере такой ограниченной проверки.
Во втором параграфе «Ограниченная проверка судебных актов по ГПК РФ и АПК РФ», проанализировав положения статьи 387 ГПК РФ (в первоначальной редакции) и практики ее применения, автор приходит к выводу о том, что основания для отмены судебных актов в порядке надзора по ГПК РФ 2002 г. совпадали с классическими основаниями для кассации решений по УГС 1864 г. Взятый в 1995 г. законодателем курс на
возрождение в российском процессе института ограниченной проверки судебных актов, был сохранен. Надзорное производство по ГПК РФ 2002 г. представляло собой ограниченную проверку, при этом ввиду наличия у суда надзорной инстанции полномочия по самостоятельному принятию решения фактически надзорное производство несмотря на свое название представляло собой ревизионное производство.
Что касается арбитражного процесса, то формальное следование положениям статей главы 35 АПК РФ 2002 г. позволяет вести речь о наделении судов кассационной инстанции несвойственными для них в классическом (не советском) понимании полномочиями по проверке обоснованности судебных актов. Такая модель не укладывается в рамки идеи о создании «чистой» кассации как института ограниченной проверки судебных актов, ограниченной лишь проверкой их законности.
Ключевое отличие между апелляционным и кассационным производством в арбитражном процессе заключается в том, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела. Результатом исследования и оценки доказательств по делу может стать лишь выражение согласия или несогласия с позицией нижестоящих судов по вопросу доказанности или недоказанности установленных судами фактических обстоятельств. При этом в случае несогласия с оценкой доказательств, данной нижестоящим судом, кассационная инстанция обладает лишь правом отправить дело на новое рассмотрение. Вышеизложенное позволило прийти к выводу, что кассационное производство по АПК РФ 2002 г. с точки зрения содержания проверочной деятельности представляет собой ничто иное как «советскую» кассацию, то есть относится к институту полной проверки.
Отсутствие у суда надзорной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств в совокупности с полномочием по принятию нового решения по делу позволяет утверждать, что по своему содержанию надзорное производство по АПК РФ 2002 г. (в редакции, действовавшей до
принятия Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ), равно как и надзорное производство по АПК РФ 1995 г., представляло собой институт ограниченной проверки судебных актов по модели ревизии.
В третьем параграфе «Влияние требования ЕСПЧ о «правовой определенности» на регулирование оснований для отмены судебных актов в порядке надзора» подробно анализируется практика ЕСПЧ, в которой содержатся выводы о нарушении некоторыми положениями ГПК РФ о надзорном производстве принципа правовой определенности. Сопоставив позиции, выраженные в соответствующих актах ЕСПЧ, с эволюцией редакции статьи 387 ГПК РФ, а также практики ее применения, диссертант констатирует, что внутренняя противоречивость идей, изложенных в постановлениях ЕСПЧ и механически перенесенных в текст ГПК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, стали для судов надзорной инстанции удобным универсальным поводом для отказа в отмене судебных актов в порядке надзора.
Автор приходит к выводу о том, что изменения, произошедшие в регулировании оснований для отмены судебных актов в порядке надзора под влиянием позиции ЕСПЧ о необходимости соблюдения принципа правовой определенности, не могут быть оценены положительно. Желая ограничить доступ к надзорному производству, законодатель стал двигаться по пути ужесточения требований к основаниям для отмены судебных актов (внесение изменений в статью 387 ГПК РФ). Между тем, дополнение такого классического основания для отмены судебных актов в рамках ограниченной проверки, как их незаконность целым рядом неопределенных уточнений допустило неоправданно широкую свободу правоприменителя, что в конечном итоге привело к полной непредсказуемости перспектив обращения в суд надзорной инстанции.
В четвертом параграфе «Реформирование производств по проверке вступивших в силу судебных актов в гражданском судопроизводстве в 2012-2014 гг.» диссертант анализирует регулирование оснований для отмены
вступивших в силу судебных актов в соответствии с действующими редакциями ГПК РФ и АПК РФ.
В результате принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» регулирование всех проверочных производств в гражданском процессе претерпело серьезные изменения. Основной массив изменений вступил в силу с 01 января 2012 г.
Применительно к кассационному производству автор констатирует, что данное производство представляет собой аналог надзорного производства, существовавшего в гражданском процессе до вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЭ.
Применительно к «новому» надзорному производству, проанализировав нормативное регулирование, а также существующую правоприменительную практику, автор приходит к выводу, что за основаниями для отмены судебных актов в порядке надзора, установленными в статье 391.9 ГПК РФ, несмотря на всю их внешнюю самостоятельность и уникальность, в действительности, кроется такое основание для отмены, как незаконность судебного акта. Между тем, неопределенность использованных формулировок имеет следствием то, что в настоящий момент при наличии желания со стороны правоприменителя практически любое дело может быть передано на рассмотрение суда надзорной инстанции, в то время как сами стороны полностью лишены возможности хоть как-то спрогнозировать перспективы своего обращения в эту инстанцию.
Это позволило диссертанту критически оценить действующее на настоящий момент регулирование производства в надзорной инстанции в части установленных в статье 391.9 ГПК РФ оснований для отмены проверяемых судебных актов.
Анализ содержания изменений, внесенных в АПК РФ в результате принятия Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
(вступил в силу 06 августа 2014 г.), позволил диссертанту констатировать унификацию проверочных производств в гражданском и арбитражном процессе на уровне «второй» кассации и надзора.
Таким образом, вступившие с 01 января 2012 г. в силу изменения в ГПК РФ, а также вступившие с 06 августа 2014 г. в силу изменения в АПК РФ, подтвердили наметившуюся ранее тенденцию ужесточения требований к основаниям для отмены судебных актов при их ограниченной проверке. Искусственный характер использованных в законе формулировок привел лишь к дополнению неопределенного неопределенным. На этом фоне стала все менее различима незаконность судебных актов, как классическое основание для их отмены в рамках ограниченной проверки. Все это лишь добавило непредсказуемости перспективам обращения в суд кассационной и надзорной инстанций.
В пятом параграфе «Необоснованность судебных актов в контексте оснований для их отмены» диссертантом исследуется вопрос о необоснованности судебных актов, как о самостоятельном основании для их отмены.
Критически рассмотрев каждый из выдвигаемых доводов в пользу исключения необоснованности судебных актов из числа самостоятельных оснований для их отмены, диссертант приходит к выводу, что все эти аргументы основаны на узком понимании такого явления, как «проверка законности судебного акта».
Диссертант предлагает относить к понятию необоснованности в чистом виде (в значении ошибки в разрешении вопроса факта) лишь недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Именно проверяя доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд проверочной инстанции прямо касается фактической стороны дела, то есть самостоятельно проводит исследование и оценку доказательств (так называемая «критическая оценка доказательств»).
В случае проверки только лишь законности судебного акта такая деятельность суда проверочной инстанции не допускается.
В завершение диссертант на основе анализа опыта Германии и Франции демонстрирует, что ограниченность проверки судебных актов вопросами законности, но не обоснованности, является нормальным и допустимым явлением при осуществлении правосудия в данных странах.
Четвертая глава «Основания для доступа в суд проверочной инстанции и основания для отмены судебных актов» посвящена вопросу соотношения указанных понятий.
В условиях принципиальной допустимости ограничения доступа в суд последней проверочной инстанции проблема, главным образом, сводится к определению справедливых критериев, на основании которых будет осуществляться ограничение такого доступа. Безусловно, что соответствующие критерии должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы максимально ограничить свободу усмотрения правоприменителя.
Обращаясь к истории вопроса, а также к опыту иностранных государств, диссертант критически анализирует различные существовавшие и существующие способы ограничения доступа к процедурам обжалования. В результате этого он приходит к выводу, что при определении справедливого критерия, используемого для ограничения доступа в высший суд государства, необходимо исходить из основных целей и задач, которые стоят перед соответствующим судом.
Анализ действующего законодательства и практики правоприменения позволил диссертанту прийти к выводу, что в российском гражданском судопроизводстве de facto также имеются ограничения в доступе к некоторым проверочным производствам. В гражданском процессе ограничения установлены для кассационной и надзорной инстанций, а в арбитражном - для «второй» кассационной и надзорной. Доступ к ним ограничен в том смысле, что подача соответствующей жалобы с
соблюдением всех необходимых формальностей еще не означает, что она будет рассмотрена по существу. Существующая процедура фактически состоит из двух этапов, один из которых обязательный, а второй факультативный.
Автор констатирует, что определенное понимание того, что и сама процедура допуска к процедуре обжалования, и основания для допуска имеют самостоятельный характер, в современной российской процессуальной науке и правоприменении прослеживается.
В то же время, на нормативном уровне необходимых предпосылок для нормального функционирования механизма, ограничивающего доступ к кассационному и надзорному производствам, не имеется. Проявляется это, прежде всего, в отсутствии самостоятельных оснований для допуска жалобы (критериев приемлемости), то есть для решения вопроса о том, подлежит ли она передаче для рассмотрения по существу.
Основания для отмены, обладая самостоятельной функцией, для выполнения двойной задачи не годятся. Представляется, что ограничение доступа к проверочному производству путем манипулирования основаниями для отмены проверяемых судебных актов является показательным примером попытки решения проблемы с помощью инструмента, для этого не предназначенного.
По мнению диссертанта, необходимо законодательно закрепить перечень самостоятельных оснований для инициирования проверки вступивших в законную силу судебных актов. Наличие самостоятельных оснований для допуска дела в суд проверочной инстанции в таком случае будет являться одной из необходимых предпосылок права на обжалование. Таким образом, с оснований для отмены вступивших в законную судебных актов будет снята несвойственная для них функция «фильтра», сдерживающего поток поступающих на рассмотрение жалоб. Это позволит вернуться к незаконности судебных актов, как к универсальному основанию для их отмены.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах:
В журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ:
1. Зайцев C.B. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены судебных актов: теоретический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. - 0,5 п.л.
2. Заш/ев C.B. Незаконность и необоснованность как основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 2. - 0,75 п.л.
3. Зайг/ев C.B. Основания для доступа к проверочным производствам в гражданском процессе // Законодательство. 2014. № 7. - 0,55 п.л.
Иные публикации:
4. Зайцев C.B. Существенные и фундаментальные нарушения норм права как основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов. // Проверка судебных решений в гражданском процессе Украины и России: сб. тез. науч. докл. и сообщ. "круглого стола" кафедр гражд. процесса Нац. ун-та "Юрид. акад. Украины им. Ярослава Мудрого" и юрид. фак. Моск. гос. ун-та им. М.В, Ломоносова, Харьков, 19 марта 2013 г. / под общ. ред. В.В. Комарова. - Харьков : Право, 2013. - 0,35 п.л.
5. Зайцев C.B. Проверка обоснованности судебных актов арбитражными судами кассационной инстанции. // Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире: сборник статей Международной научно-практической конференции памяти проф. В.К. Пучинского. 18 октября 2013 года. - Москва : РУДН, 2013. - 0,45 п.л.
Подписано в печать: 30.09.2014 Объем: 1,2 п л. Тираж: 150 экз. Заказ № 152 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
