Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе

Гойденко, Екатерина Григорьевна

Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе»

На правах рукописи

Гойденко Екатерина Григорьевна

□ОЗ167872 ОТМЕНА НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12 00 15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0 4 '■'« №

Москва - 2008

003167872

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Каллистратова Римма Федоровна

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, профессор Носырева Елена Ивановна

Заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук Лесницкая Лидия Францевна

Ведущая организация

Тверской государственный университет

Защита диссертации состоится 21 мая 2008 г в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 002 002 06 при Институте государства и права РАН по адресу 119992, г Москва, ул Знаменка, 10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН

Автореферат разослан « fé » апреля 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

Санникова Л В

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Стабилен интерес к созданию птимальной системы проверки судебных постановлений по гражданским делам, и частности судебных решений, не вступивших в законную силу Эта проблема анимает одно из центральных мест в процессуальной науке и является предметом ерьезных дискуссий Принятие Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации 2002 г (далее - ГПК РФ) разрешило не все проблемы еоретического и практического характера, выдвинутые как процессуальной еорией, так и практикой судов нашей страны

Об актуальности данной темы свидетельствует и резолюция от 8 февраля 2006г еБ ОН(2006)1 Комитета министров Совета Европы относительно нарушений ринципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве Российской едерации, где подчеркнуто, что «в эффективной судебной системе ошибки и едостатки в судебных решениях должны исправляться, прежде всего, осредством обычного апелляционного и / или кассационного производства до ого, как судебное постановление вступит в законную силу и будет подлежать сполнению »

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в остановлении от 5 февраля 2007г № 2-П указал, что федеральному законодателю адлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам еловека (далее - ЕСПЧ) и вышеуказанную резолюцию, «в разумные сроки становить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в аконную силу » (Вестник КС РФ 2007 № 3 С 5-28)

В науке гражданского процессуального права в последнее время уделяется емало внимания исследованию регулирования проверки судебных актов, нализируются достоинства и недостатки различных систем проверки Однако езаслуженно мало внимания уделяется исследованию процессуальных средств, спользуемых для устранения судебных ошибок и восстановления прав лиц, аствующих в деле, нарушенных судом Одним из таких средств является отмена

не вступивших в законную силу судебных решений, признанных незаконными и / или необоснованными, исследованию которой посвящена данная работа В настоящее время необходим анализ правового регулирования отмены судебных решений и практики применения законодательства с точки зрения современных изменений правовых принципов, влияния норм международного права, практики Европейского суда по правам человека

Актуальность темы диссертационного исследования определяется произошедшими в период реформ существенными изменениями в правовой идеологии, позитивном праве и юридической практике России

провозглашение правового государства, основанного на приоритетах общечеловеческих ценностей, верховенства права требует существенной переоценки требований, предъявляемых к судебному решению,

- новое гражданское процессуальное законодательство внесло изменения в полномочие суда второй инстанции по отмене судебных решений, однако, проблемы правоприменения свидетельствуют о необходимости комплексного исследования соответствия их современным требованиям, предъявляемым к проверочному судопроизводству,

- анализ судебной практики, выявляющий проблемы судопроизводства при отмене судебных решений, показывает необходимость совершенствования норм, устанавливающих как полномочие суда по отмене решений, так и критерии оценки судебных решений,

- отмена судебных решений, как категория, имеющая ключевое значение для целей исправления судебных ошибок, в современной науке гражданского процесса исследуется недостаточно, отсутствуют работы специально посвященные данной правовой категории

Степень научной разработанности темы. В дореволюционной России вопрос об отмене судебных решений рассматривался в трудах многих представителей науки гражданского процессуального права, среди которых Е В Васьковский, В Л Исаченко, К И Малышев, Е А Нефедьев, И Е Энгельман, Т М Яблочков

В советский период развития процессуальной науки исследование полномочий

суда второй инстанции и оснований к отмене судебных решений проводилось в работах М Г Авдюкова, М С Викут, М А Гурвича, И М Зайцева, В С Калмацкого, С Ю Каца, Л Ф Лесницкой, П Н Сергейко, Н И Ткачева Результаты этих исследований со временем не утратили своего значения, они служат важной теоретической основой для дальнейшего развития науки Однако в силу особенностей правовой политики советского государства при исследованиях не мог быть объективно взвешен и использован опыт и идеи дореволюционного периода развития гражданского процессуального права в России, а также произведен анализ подходов к рассматриваемым вопросам, сложившихся на международном уровне и в зарубежных странах

После внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР ) Федеральным законом от 27 октября 1995г № 189- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» и Федеральным законом от 7 июля 2000г №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», принятия ГПК РФ и до настоящего времени не проводилось комплексного монографического исследования, посвященного проблемам отмены не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе

Опубликованные работы, косвенно затрагивающие некоторые вопросы связанные с отменой решений, посвящены порядку обжалования судебных решений (М С Осипова), производства в апелляционной и кассационной инстанции (М А Алиэскеров, Е В Караваева, Е С Смагина, О В Жукова, Н И Маняк), исследованию систем проверки судебных постановлений (ЕА Борисова, Е А Степанова, Л А Терехова)

В работах В В Грязевой и М А Орлова, посвященных проблемам апелляционного производства в арбитражном процессе, рассматриваются только отдельные вопросы, связанные с отменой решений Исследования А М Губина, А С Кожемяко, И В Харламовой, И Г Арсенова посвящены проверке решений вступивших в законную силу в арбитражном процессе

Наиболее близки к теме настоящего исследования работы Е В Хахалевой

«Обоснованность решения суда общей юрисдикции» (Саратов, 2005) и Л В Трофимовой «Основания к отмене судебных решений не вступивших в законную силу» (Саратов, 1999) Однако авторы названных работ исследовали критерии оценки судебных решений, в тоже время многие научные проблемы, касающиеся отмены судебных решений, как категории гражданского процессуального права, не были объектом монографического, комплексного исследования современных ученых

Целью диссертационного исследования является всестороннее теоретическое осмысление сущности отмены судебных решений, исследование процессуального механизма ее реализации на основе гражданского процессуального законодательства, сложившегося после 2002г, в свете современного юридического правопонимания, с учетом влияния международного права На основе национальных российских традиций и зарубежного опыта представляется необходимым выявить возможные пути совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи

- на основании изучения теоретических положений дореволюционной доктрины, советской и современной науки гражданского процессуального права раскрыть сущность и разработать понятие отмены судебного решения в гражданском процессе,

- исследовать условия, механизм реализации и правовые последствия отмены судебных решений, не вступивших в законную силу,

- выявить основные закономерности эволюции требований, предъявляемых к судебному решению и оснований для отмены,

- разработать теоретически обоснованный подход к определению современных требований, предъявляемых к судебному решению,

исследовать уровень соответствия норм процессуального права, регулирующих отмену решений в связи с незаконностью, современным требованиям национального и международного права,

- рассмотреть неправильное применение судом общепризнанных принципов и

основании изучения дореволюционной доктрины, советской и современной науки гражданского процессуального права сформулировано понятие отмены судебного решения Обоснован новый подход к определению современных требований, предъявляемых к судебному решению На базе анализа судебной практики раскрыта специфика влияния общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров на отмену судебных решений С учетом национальных российских правовых традиций, современных тенденций и зарубежного опыта разработаны рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, регулирующих условия, основания и порядок отмены не вступивших в законную силу судебных решений

Обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Отмена судебного решения является процессуальным средством восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле, которое проявляется по отношению к указанным участникам процесса как правовосстановительная процессуальная мера, а по отношению к суду, как процессуальная санкция

2. Для реализации отмены судебного решения необходимо одновременное наличие комплекса установленных нормами гражданского процессуального права предпосылок обжалования решения в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право, наличие основания для отмены и наделение судебного органа полномочием по отмене судебных решений Отмена необжалованной части решения, также как и отмена необжалованного решения, противоречит закону и принципам состязательности и диспозитивности

3. Отмена судебного решения влечет за собой ряд правовых последствий, содержание которых зависит от реализованных оснований отмены, субъектов инициирующих отмену, а также объема отмены В настоящее время в процессуальных нормах не учитывается это обстоятельство и ГПК РФ не устанавливает специальный порядок производства по делу после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Порядок нового рассмотрения гражданских дел после отмены должен быть

современных ученых Т Е Абовой, М Г Авдюкова, М А Алиэскерова, А Барака, А Т Боннера, Е А Борисовой, М И Брагинского, М А Викут, В В Витрянского, В П Грибанова, Л А Грось, М А Гурвича, А Г Давтян, Г А Жилина, В М Жуйкова, И М Зайцева, Р Ф Каллистратовой, А Ф Клейнмана, В С Калмацкого, С Ю Каца, К И Комисарова, Н М Коршунова, Л Ф Лесницкой, В Некрошюса, Е И Носыревой, М Ш Пацации, И А Приходько, В К Пучинского, И М Резниченко, И В Решетниковой, Н И Ткачева, М К Треушникова, Л В Тумановой, М А Фокиной, Н А Чечиной, М С Шакарян, В М Шерстюка, С А Шишкина, К С Юдельсона, В В Яркова и др

Характер исследования потребовал использования трудов ученых в области теории и философии права С С Алексеева, Г Гегеля, И А Ильина, Д А Керимова, В С Нерсесянца, Л И Спиридонова, а также специалистов по международному праву Б Л Зимненко В А Карташкина, Микеле де Сальвиа, Т Н Нешатаевой, О И Тиунова, В А Туманова и др

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации (далее Конституция РФ), нормы действующего гражданского процессуального законодательства России, ряда европейских стран, регулирующие процесс проверки и отмены судебных решений, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Предметом пристального внимания диссертанта явились Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, архивные материалы судебной практики Калужского областного суда, опубликованная практика ЕСПЧ

Научная новизна работы состоит в том, что представленное диссертационное исследование является первым, после принятия ГПК РФ 2002г, комплексным монографическим исследованием, посвященным отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, как правовому явлению, которое обусловлено совокупностью процессуальных предпосылок обжалования решения, основания для отмены, полномочия по отмене, которыми наделен компетентный суд На

Обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

Порядок нового рассмотрения гражданских дел после отмены должен быть

урегулирован нормами процессуального права и зависеть от следующих факторов основания, по которому решение отменяется, объема отмены решения, состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения

4. Эффективная проверка судебных решений по вопросу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможна без надлежащего оформления выводов суда первой инстанции относительно круга этих обстоятельств В связи с этим представляется необходимым, чтобы в стадии подготовки дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределение бремени доказывания этих обстоятельств были отражены в отдельном определении суда При невыполнении стороной указаний суда, зафиксированных в определении, нет оснований говорить о судебной ошибке и, напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств, подлежащих доказыванию -такая ошибка суда является основанием к отмене

5. В качестве самостоятельного основания к отмене следует рассматривать несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным судом второй инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств Данное основание дополняет три закрепленных в ГПК РФ основания, связанных с необоснованностью решения и вытекает из права суда второй инстанции самостоятельно исследовать новые доказательства, устанавливать обстоятельства на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств

6. Установленная законодателем норма, определяющая состав суда при новом рассмотрении дела, после отмены решения судом кассационной инстанции не согласуется с диспозитивным началом гражданского судопроизводства Лицам, обжалующим судебное решение, должно быть предоставлено право заявить ходатайство о передаче дела для повторного рассмотрения иному составу суда, в случае отмены решения С учетом требования кассатора и характера оснований для отмены, дело должно направляться в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей либо в другой суд того же уровня, если в суде, в котором рассматривалось дело, замена судьи становится невозможной

7. Необходимость установления в судебной практике единого подхода к применению полномочия по отмене судебных решений кассационным судом, требует закрепления в нормах гражданского процессуального права связи между применяемым полномочием по отмене и реализуемыми основаниями отмены судебных решений В зависимости от того заключаются ли основания отмены в самом решении или в производстве дела и могут ли они быть устранены кассационным судом, необходимо установить в нормах ГПК РФ перечень случаев, когда суд кассационной инстанции после отмены решения должен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и когда вынести новое решение самостоятельно

На основании положений, вынесенных на защиту, предложены дополнения и изменения норм гражданского процессуального законодательства

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования теоретических выводов в дальнейших научных исследованиях проблем проверки судебных решений и исправления судебных ошибок Рекомендации автора по дальнейшему совершенствованию норм гражданского процессуального права могут быть учтены в законотворческой работе Использование результатов диссертационного исследования возможно при преподавании гражданского процесса в юридических вузах и колледжах

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия Основные положения и выводы настоящего исследования изложены в работах автора Некоторые из них используются при подготовке аспирантов и соискателей к экзамену по специальности на кафедре гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации Результаты исследования докладывались на заседании круглого стола на тему « Доступность и эффективность правосудия в процессе проверки судебных постановлений» в Калужском филиале Российской правовой академии, а также использовались автором в учебном процессе

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами Диссертация включает введение, три главы, разделенных на восемь параграфов, библиографию

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель и задачи работы, указывается теоретическая и методологическая основа исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости, формулируются выносимые на защиту теоретические положения, сообщается об апробации результатов исследования, обозначается структура диссертации

Глава 1. «Отмена судебных решений как категория гражданского процессуального права» включает два параграфа

В первом параграфе «Понятие отмены судебных решений в гражданском процессе» на основании историко-правового анализа и изучения теоретических положений дореволюционной доктрины, советской и современной науки гражданского процессуального права анализируется процесс развития норм гражданского процессуального права, регулирующих отмену судебных решений, эволюция самого понятия отмены судебных решений При исследовании понятия «отмены» судебных решений, автор проводит анализ определений «отмены», данных в правовой литературе, рассматривает вопрос о сущности отмены

Диссертант отмечает, что как в дореволюционных (В Л Исаченко), так и в написанных в советское и постсоветское время работах (Л Ф Лесницкая), отмена судебного решения, понимается как признание недействительным вынесенного судом первой инстанции решения Однако, по мнению автора, сущность отмены в разные исторические периоды воспринимается неодинаково В дореволюционной России отмена являлась средством восстановления нарушенных судом прав тяжущихся (И Е Энгельман) Советские ученые, считали отмену неправосудных решений санкцией (М А Гурвич, М Г Авдюков, И М Зайцев), а также средством исправления допущенных государством неправильных действий (М А Гурвич) В постсоветское время было высказано мнение, что отмена представляет собой меру процессуальной защиты (О В Николайченко), правовосстановительную

гражданскую процессуальную меру (Е А Степанова)

Диссертант обосновывает точку зрения в соответствии с которой, по отношению к лицам, участвующим в деле и суду - сущность отмены судебного решения проявляется неоднозначно, и суждения других ученых отражают лишь отдельные стороны этого явления Автор определяет понятие отмены судебного решения, отражающее сущность рассматриваемого правового явления «Отмена судебного решения является процессуальным средством восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле, которое проявляется по отношению к лицам, участвующим в деле, как правовосстановительная процессуальная мера, а по отношению к суду, как процессуальная санкция»

Во втором параграфе «Процессуальный порядок и последствия отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции» дан анализ предпосылок для отмены, порядка и последствий отмены не вступившего в законную силу решения Обжалование не вступившего в законную силу судебного решения в установленном законом порядке рассматривается в качестве необходимой предпосылки для отмены незаконного и / или необоснованного решения В работе ставиться вопрос о нарушении принципа состязательности в случае рассмотрения и, соответственно, отмены необжалованных частей решения

Автор разделяет взгляд исследователей (Е А Борисовой, Р В Шакирьянова) и на основании анализа норм Устава гражданского судопроизводства 1864г (далее -УГС 1864 г), а также норм ряда европейских стран (Германии, Франции, Литвы, Эстонии, Латвии) дополнительно аргументирует необходимость закрепления в нормах ГПК РФ, пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции По мнению диссертанта, исключение должны составлять нарушения, указанные в ч 2 ст 364, ст 220, ст 222 ГПК РФ Автор не согласен с учеными (А Т Боннер, Л А Прокудина) полагающими, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и должен рассматривать дело в том же объеме, что и суд первой инстанции

В диссертации также рассматриваются, как необходимые предпосылки отмены судебного решения, наличие оснований для отмены судебного решения и

наделение судебного органа полномочием по отмене судебного решения Автор обращает внимание на то, что в дореволюционной доктрине различали отмену решения по основаниям, заключающимся в самом решении, и отмену по основаниям, заключающимся в производстве дела (К И Малышев) Диссертант подчеркивает, что такое деление оснований к отмене судебных решений представляется особенно важным, с точки зрения выявления влияния оснований к отмене на правовые последствия отмены

В процессе исследования отмены как категории гражданского процессуального права, диссертант формулирует ряд правовых последствий, вытекающих из существа самой отмены признание решения полностью или частично ошибочным, не соответствующим целям правосудия, вывод о невозможности исправления решения судом второй инстанции с помощью внесения изменений, без предварительной отмены, недопущение возникновения юридических последствий по данному решению, приостановка действия решения и прекращение его исполнения, в том случае, если оно исполняется немедленно, признание государством процессуальной деятельности суда первой инстанции неправильной, не соответствующей требованиям закона, выражение воли государства на исправление судебной ошибки, признание решения противоправным и требующим восстановления нарушенного права на судебную защиту, признание, нарушения судом своей обязанности по вынесению законных и обоснованных решений и применение процессуальных средств для восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле

В диссертации поднимается вопрос о необходимости теоретической разработки и установления в процессуальном законодательстве специального порядка рассмотрения гражданских дел после отмены решения На основании изучения теоретических положений дореволюционной доктрины и норм УГС 1864 г, автор приходит к выводу, что правовое регулирование порядка нового рассмотрения гражданских дел должно зависеть от следующих факторов

1 оснований, по которым решение отменяется, так как именно это определяет процессуальные действия, которые должен совершить суд первой инстанции для

исправления судебной ошибки,

2 «объема отмены» решения, поскольку при новом рассмотрении дела должны пересматриваться части решения признанные незаконными и /или необоснованными,

3 состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения, в связи с тем, что новому рассмотрению подлежат те части решения, в которых нарушаются права лиц обжалующих решение

В диссертации рассматривается дискуссионный вопрос об обязательности указаний суда кассационной инстанции суду, вновь рассматривающему гражданское дело Анализ взглядов по этому вопросу и изменений законодательства, приводит автора к выводу о том, что содержание ст 369 ГПК РФ не соответствует принципу независимости судей, так как не содержит запрета давать указание о том, какая должна быть применена норма материального права Такое расширение прав суда кассационной инстанции фактически предрешает выводы суда первой инстанции о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон, о чем указывала в своих работах Р Ф Каллистратова

Применительно к последствиям отмены, в работе рассматривается вопрос о запрете поворота к худшему в процессе проверки судебного решения Соглашаясь с аргументами, высказанными в современной литературе в пользу закрепления в законе данного правила ( Е А Борисова, А С Кожемяко, О Ю Скворцов), автор подчеркивает важность, высказанного Е А Борисовой мнения о том, что для реализации в российском гражданском процессе этого правила необходимо предоставление сторонам доступной квалифицированной юридической помощи

Глава 2. «Основания к отмене не вступивших в законную силу судебных решений» включает четыре параграфа

Первый параграф «Эволюция требований предъявляемых к судебному решению и оснований для отмены» посвящен исследованию изменений требований, которые общество предъявляет к судебному решению и связи этих требований с тенденциями развития права

Принимая как исходное положение факт постоянного чередования естественно-

правового настроения и преклонения перед положительным правом в истории развития права, установленный выдающимся правоведом И А Покровским, диссертант рассматривает процессы эволюции требований предъявляемых к судебному решению, с учетом направления развития права в XX веке, которое С С Алексеев, характеризует как становление «права человека»

В работе дается анализ требований, предъявляемых к судебному решению в процессе развития гражданского процессуального права в России, начиная с первых декретов советского государства, когда предъявлялось требование не только соответствия решения советскому закону, но также соответствия решения классовой справедливости трудящихся масс, до современного требования законности и обоснованности

Автор выражает негативное отношение относительно предложенных в юридической литературе новых дополнительных требований к судебному решению справедливости (Л В Трофимова, Е В Хахалева) и целесообразности (Е В Хахалева) Диссертант полагает, что невозможно определение критериев справедливости судебного решения Он полностью разделяет точку зрения, высказанную С Муромцевым и И А Покровским о том, что требование справедливости судебного решения подрывает принцип общеобязательности норм и вносит величайшую неопределенность в практическое дело правосудия Что же касается целесообразности решения, автор разделяет мнение А Т Боннера, что целесообразность - составная часть законности Диссертант поддерживает и дополнительно аргументирует идею о законодательном закреплении требования мотивированности судебных решений (М А Викут)

Анализируя современную практику Верховного Суда РФ, автор отмечает, что при проверке решений суд в ряде случаев отменяет решения, которые формально являются законными и обоснованными, однако, вынесены на основании норм российского законодательства нарушающих права и свободы человека и гражданина По мнению диссертанта, такое качество законности не соответствует современному правопониманию

Далее диссертант анализирует Конституционные нормы, гарантирующие

защиту прав и свобод человека и гражданина (ст 2, 17, 18, 55 Конституции РФ) и приходит к выводу, что глубокие перемены в правовой политике российского государства не получили достаточно полного отражения в нормах гражданского процессуального права, устанавливающих требования к качеству судебных решений В этой связи автор полностью разделяет точку зрения С С Алексеева, полагающего особенно важным, чтобы «права человека через национальное законодательство, юридическую практику стали постепенно воплощаться в юридических конструкциях и специфических правовых принципах, т е обретать особенности позитивного права»

В настоящее время признание общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерацией частью правовой системы России, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека существенно повышают уровень требований к качеству правоприменения Как отмечает Т Н Нешатаева « национальный суд должен решать вопрос совместимости законодательства и принципа верховенства прав человека » Неправильное применение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене судебного акта, на что указал в своем Постановлении № 5 от 10 10 2003г Пленум Верховного Суда РФ

Действующее законодательство предъявляет к судебному решению требование законности и обоснованности Однако на основании изложенных в работе аргументов, автор приходит к выводу, что требования новой правовой действительности выходят за рамки установленных критериев качества судебного решения Диссертант полагает, что в соответствии с требованиями, фактически предъявляемыми в настоящее время к судебному решению, судебное решение должно быть правовым и обоснованным Категория «правовое решение» естественно включает в себя как необходимую основу категорию «законное решение», однако, к правовым может быть отнесено только такое законное решение, которое основано на применении закона, соответствующего общепризнанным принципам международного права

Во втором параграфе «Незаконность судебного решения» рассматривается неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права как основание для отмены судебного решения

В работе ставиться вопрос о несоответствии термина «закон», в формулировках ст 363 ГПК РФ, содержанию применяемого правового основания отмены решения, поскольку под словом «закон» подразумеваются нормы права, содержащиеся в различных правовых актах, перечисленных в ст 11 ГПК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ Диссертант полагает, что более точным выражением применяемого правового основания отмены решения, является понятие «норма права», поэтому и в формулировках ст 363 ГПК РФ было бы более правильно использовать термин «норма права» вместо термина «закон»

Далее в работе на основании анализа судебной практики рассматриваются разновидности неправильного применения норм материального права и, в частности, дискреционных норм, применение которых представляет особую сложность Исследуется проблема права суда второй инстанции проверить правильность реализации судебного усмотрения

Основываясь на исследовании научных работ российских и зарубежных ученых, судебной практики, автор высказывает точку зрения в соответствии с которой суд второй инстанции вправе проверить правильность реализации этой особой формы правоприменения Если при применении норм права судом первой инстанции были грубо нарушены установленные в норме пределы выбора при осуществлении судебного усмотрения, суд второй инстанции вправе исправить судебную ошибку и применить норму в соответствии с ее смыслом и назначением В данном случае основанием отмены решения будет неправильное применение нормы права

В диссертации также рассматриваются вопросы толкования норм права Проводится историко - правовой анализ проблем толкования Отмечается, что в настоящее время для целей правильного толкования норм права большое значение имеет не только официальное толкование Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, но и толкование положений Конвенции о защите прав человека и

основных свобод, выраженное в постановлениях Европейского Суда по правам человека

Исследуя проблему существенности процессуальных нарушений, диссертант анализирует взгляды дореволюционных и советских ученых по этому вопросу, современную судебную практику При этом автор поддерживает точку зрения Л Ф Лесницкой, о невозможности выделения группы нарушений процессуальных норм, не влекущих отмены решений, и выражает несогласие с противоположным мнением М Г Авдюкова

В работе рассматривается перечень безусловных оснований к отмене судебных решений, подчеркивается огромное значение публичности судопроизводства для правильного отправления правосудия, которая в настоящее время не реализуется Автор разделяет точку зрения, высказанную учеными, о необходимости открытости судебной власти (Л В Туманова), публичности судебного разбирательства (Т Н Нешатаева) и предлагает закрепить в ч 2 ст 364 ГПК РФ основание к отмене судебного решения, связанное с незаконным ограничением публичности судебного разбирательства, нарушающим право граждан на публичное разбирательство дела, установленное в п 1 ст 6 Конвенции

Диссертант аргументирует свое несогласие с высказанным в литературе предложением о необходимости исключения из безусловных оснований отмены пунктов, отражающих требования о соблюдении правил формирования состава суда и его деятельности п 1, 5, 6 и 7ч2ст 308 ГПК РСФСР (И М Зайцев, С Медякова) Автор считает такой подход неверным, поскольку указанные пункты, сохраненные в ч 2 ст 364 ГПК РФ являются гарантией конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и конвенционного права на суд, созданный на основании закона

Третий параграф «Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, как основание к отмене судебных решений» посвящен исследованию влияния международных правовых источников на процесс отмены судебных решений На основании осмысления работ современных ученых,

специалистов в области международного права и процесса, изучения практики ЕСПЧ, автор анализирует практику российских судов по применению международных принципов, норм и договоров, рассматривает проблему применения закона и международного договора в ситуации, если закон содержит более благоприятные условия для граждан, чем договор

Диссертант поднимает вопрос о целесообразности установления в ГПК РФ нормы аналогичной ст 304 АПК РФ, позволяющей отменить судебное решение, если оно нарушает права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ Учитывая необходимость обеспечить полное соблюдение принципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве, представляется целесообразным установить данное основание - для отмены судебных решений, не вступивших в законную силу

В работе рассматривается прецедентная практика ЕСПЧ применительно к гражданскому процессу по толкованию и применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), в том числе права на справедливое судебное разбирательство (п 1 ст 6 Конвенции) В результате исследования ставится вопрос о несоответствии установленного в российском процессуальном законодательстве порядка разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично ч 2 ст 20 ГПК РФ, требованиям ЕСПЧ, поскольку не гарантируется беспристрастность при разрешении данного вопроса При этом обращается внимание на разрешение данного вопроса в УГС 1864 г, в АПК РФ и предлагается установить порядок аналогичный ч 2 ст 25 АПК РФ

В работе также рассматриваются другие аспекты права на справедливое судебное разбирательство Ставится вопрос о том, что российское процессуальное законодательство, касающееся сбора, представления и оценки доказательств, по-прежнему не имеет надежных гарантий обеспечения равенства сторон в процессе

Подводя итог содержанию данного параграфа, автор приходит к выводу о необходимости приведения нормативных требований к процессу рассмотрения дела и качеству судебного решения в соответствие с общепризнанными

принципами и нормами международного права При этом диссертант разделяет точку зрения, высказанную в литературе (Б Л Зимненко) что включение общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров РФ в правовую систему России недостаточно для надлежащей и эффективной реализации в сфере внутригосударственных отношений международно - правовых положений

В четвертом параграфе «Необоснованность судебных решений» исследуются все формы необоснованности судебного решения и предлагается новое дополнительное основание к отмене, связанное с необоснованностью

Автор отмечает, что в ГПК РФ с небольшими изменениями сохранены основания к отмене в связи с необоснованностью решений, разработанные для кассационной проверки решений, которая серьезно отличалась от современной кассации, не говоря уже об апелляции

Первое основание к отмене судебного решения - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела Данное основание является наиболее часто применяемым в практике судов второй инстанции Анализ судебной практики и норм права показал, что причиной этого является как сложность процесса определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так и недостатки нормативного регулирования данной деятельности суда

В настоящее время судья освобожден от обязанности обеспечивать полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, обязанность суда по материальному руководству процессом не закреплена надлежащим образом Соблюдение этой обязанности практически невозможно подвергнуть проверке, поскольку фиксация процессуальных действий не ведется судом с необходимой полнотой и детальностью Анализ законодательства зарубежных стран (Германии, Литвы) показывает, важное значение такой фиксации для последующего развития процесса, для обжалования судебного решения

В работе ставиться вопрос о необходимости в стадии подготовки дела документальной фиксации в отдельном определении суда обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания этих обстоятельств

Автор предлагает дополнить ст 150 ГПК РФ частью четвертой, со следующей формулировкой Судья выносит определение в котором указывает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать Судья направляет или вручает сторонам копию определения, с учетом разумных сроков для подготовки к судебному разбирательству

При невыполнении стороной указаний суда, зафиксированных в определении, у суда второй инстанции не будет оснований говорить о судебной ошибке и, напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств, подлежащих доказыванию - такая ошибка суда является основанием к отмене

Второе основание к отмене судебного решения - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела По существу оно значительно изменено новыми функциями суда (ст 12 ГПК), правилами по распределению бремени доказывания (ст56 ГПК РФ), собиранию доказательств (ст 57, 68 ГПК), новыми правилами по оценке доказательств (ст 67 ГПК РФ) в состязательном процессе, пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст 347 ГПК)

В работе исследуется степень процессуальной активности суда и достижение объективного знания об обстоятельствах дела Автор, на основании трудов дореволюционных и современных ученых, а также анализа судебной практики, приходит к выводу, что о пассивном отношении суда к делу не может быть и речи, однако, достижение истины по делу в определенной степени зависит и от лиц участвующих в деле

В работе затрагивается вопрос о необходимости надлежащего закрепления института раскрытия доказательств в ГПК РФ который, по мнению диссертанта, был бы крайне полезен именно в нашем состязательном процессе, когда фактическое равенство сторон не всегда обеспечено

Автор обращает внимание на то, что право суда апелляционной и кассационной инстанции самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства, устанавливать новые обстоятельства и отвергать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, порождает

необходимость регулирования отмены решений на основании нарушений, выявленных в процессе реализации вышеуказанных полномочий

Диссертант предлагает в качестве самостоятельного основания к отмене рассматривать несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным судом второй инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств Данное основание дополняет три закрепленных в ГПК РФ основания, связанных с необоснованностью решения

Глава 3. «Полномочие суда второй инстанции по отмене судебных решений» включает два параграфа

Первый параграф «Сущность полномочия по отмене судебных решений» посвящен анализу существующих в отечественных исследованиях взглядов на само понятие «полномочие», которое не однозначно понимается учеными и законодателем, определению его правовой природы

При проверке судебных решений в суде второй инстанции апелляционные и кассационные суды наделяются законом процессуальными средствами, которые позволяют им воздействовать на проверяемые решения в соответствии с результатами проверки Одним из таких средств является полномочие по отмене судебных решений, которое применяется в том случае, если проверочной инстанцией будет установлена незаконность и / или необоснованность решения

Автор обращает внимание, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР, для названия статьи, устанавливающей полномочия апелляционной и кассационной инстанции в отношении проверяемых решений, использует понятие «права», а не «полномочия» Аналогичный подход к вопросу о понимании понятия «полномочие» можно встретить и в работах некоторых ученых, которые под полномочиями суда понимают совокупность предоставленных ему процессуальных прав в отношении обжалованного судебного акта (Е А Степанова) Высказывается также мнение, что полномочия суда - это неделимое единство его прав и обязанностей, однако в конкретных правоотношениях такого слияния нет и в законе они терминологически разделены

в одних статьях говорится о праве суда в других - о его обязанности (И М Зайцев) Диссертант разделяет противоположную точку зрения, высказанную дореволюционными (Е В Васьковский), советскими и современными учеными (С Ю Кац, В И Тертышников, М С Шакарян, Ю А Тихомиров), в соответствии с которой процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями Суд не только вправе, но и обязан совершать известные действия при наличности указанных в законе условий Не осуществление судом своих процессуальных прав, вопреки имеющимся для этого условиям, равносильно нарушению им своих обязанностей

Отмечается, что полномочие суда второй инстанции по отмене судебных решений не является автономным, изолированным юридическим феноменом Оно гармонично вплетается в систему полномочий апелляционной и кассационной инстанции и соотносится с этой системой как часть и целое

Завершая параграф, диссертант дает авторское определение полномочия по отмене судебных решений «полномочие по отмене судебных решений это разновидность законодательно установленных процессуальных средств позволяющих суду проверочной инстанции осуществлять закрепленные за ним функции устранения судебных ошибок и восстановления нарушенного права на судебную защиту, реализовать в процессе своей деятельности стоящие перед ним задачи и цели»

Второй параграф «Развитие полномочия по отмене судебных решений судом второй инстанции» представляет собой исследование процесса эволюции полномочия по отмене судебных решений, анализ современного его содержания и предложения по дальнейшему совершенствованию норм права, определяющих полномочие по отмене судебных решений

В диссертации произведен обзор и анализ нормативных положений У ГС 1864 г, первых советских декретов «О суде», ГПК РСФСР 1923 г и 1964 г, определяющих содержание полномочия по отмене судебных решений Проведенные исследования показали, что данное полномочие на протяжении указанного периода подверглось существенным изменениям, и в настоящее время

все более приобретает черты свойственные этому полномочию в состязательном апелляционном производстве

Далее в диссертации подробно исследуется содержание полномочия по отмене не вступивших в законную силу судебных решений апелляционной и кассационной инстанции При этом в работе затрагивается вопрос о праве суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение По этому вопросу автор анализирует нормы ГПК РФ, пояснения Пленума ВС РФ, нормы УГС и взгляды дореволюционных ученых Автор под держивает высказанное Е А Борисовой предложение об установлении права апелляционной инстанции отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях предусмотренных безусловными основаниями к отмене (ч 2 ст 364 ГПК РФ), так как в данном случае судебное разбирательство в суде первой инстанции произведено с такими существенными нарушениями норм судопроизводства, что данное судебное решение не может считаться актом правосудия, на что справедливо указывал И Е Энгельман

Рассматривая полномочие кассационной инстанции по отмене судебных решений, автор подробно исследует абз 3 и 4 ст 361 ГПК РФ Применение полномочия, указанного в абз 5 ст 361 ГПК РФ - детально урегулировано в ст 365 ГПК РФ и, по мнению автора, хорошо исследовано современными учеными, поэтому в работе не рассматривается

При исследовании полномочия указанного в абз 3 ст 361 ГПК РФ - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом, первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, автор обращает внимание на то, что на практике, несмотря на обязанность суда при направлении дела на новое рассмотрение, в определении приводить мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение, эта обязанность, как правило, выполняется формально или просто игнорируется

В диссертации произведен обзор и анализ нормативных положений УГС 1864 г, первых советских декретов «О суде», ГПК РСФСР 1923 г и 1964 г, определяющих содержание полномочия по отмене судебных решений Проведенные исследования показали, что данное полномочие на протяжении указанного периода подверглось существенным изменениям, и в настоящее время

зависимости от оснований отмены В работе предложены основания для возврата дела в суд первой инстанции после отмены и для вынесения собственного решения судом кассационной инстанции, а также дается аргументация высказанных предложений Автор формулирует предложенные нормы следующим образом

I. суд кассационной инстанции, отменив судебное решение полностью или в части, направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции если

1) судом первой инстанции не все исковые требования были разрешены по существу,

2) судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

3) судом были допущены процессуальные нарушения, которые препятствовали установлению обстоятельств имеющих значение для дела, правильной оценке доказательств и эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции,

4) судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права указанные в ч 2 ст 364 ГПК РФ,

5) обжалуемое решение является заочным

II. Суд кассационной инстанции самостоятельно принимает решение в том случае если

1) обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, либо установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств,

2) решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

3) отмена решения произошла вследствие неправильного применения норм материального права, если это нарушение не повлекло за собой неправильное установление обстоятельств дела

4) в иных случаях, не предусмотренных нормой I.

Завершая данную главу диссертации, автор обращает внимание на то, что полномочие по отмене судебных решений является важнейшим процессуальным средством устранения судебных ошибок От того, насколько оптимально будет урегулирован в нормах гражданского процессуального права порядок и условия применения данного полномочия, в большой степени зависит уровень эффективности судебной защиты

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Гойденко ЕГ Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке //Арбитражный и гражданский процесс 2003 № 5 0, 25 п л

2 Гойденко ЕГО полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс 2003 № 8 0, 25 п л

3 Гойденко Е Г Правосознание и судебная реформа /Научные труды Российская академия юридических наук Выпуск 4 Том 3 М , 2004 0,25 п л

4 Гойденко Е Г Об изменениях и тенденциях дальнейшего развития полномочий кассационной инстанции / Гражданский процесс наука и преподавание / Под ред М К Треушникова, Е А Борисовой М , Городец 2005

0, 25 п л

5 Гойденко Е Г Реализация общепризнанных принципов и норм международного права при отмене судебных решений / Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России Сборник научных статей М, Российская академия правосудия 2006 0, 3 п л

6 Гойденко Е Г Критерии оценки судебных решений // Российский судья 2008 № 1 0, 25 п л

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гойденко, Екатерина Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

КАК КАТЕГОРИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

1.1. Понятие отмены судебных решений в гражданском процессе.

1.2. Процессуальный порядок и последствия отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ К ОТМЕНЕ НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

2.1. Эволюция требований, предъявляемых к судебному решению, и оснований для отмены

2.2. Незаконность судебного решения

2.3. Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации как основание к отмене судебных решений

2.4. Необоснованность судебного решения

ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЕ СУДА ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

ПО ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИИ

3.1. Сущность полномочия по отмене судебных решений

3.2. Развитие полномочия по отмене судебных решений судом второй инстанции—.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования. Стабилен интерес к созданию оптимальной системы проверки судебных постановлений по гражданским делам, и в частности судебных решений, не вступивших в законную силу. Эта t проблема занимает одно из центральных мест в процессуальной науке и является предметом серьезных дискуссий. Принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.1 (далее - ГПК РФ) разрешило не все проблемы теоретического и практического характера, выдвинутые как процессуальной теорией, так и практикой судов» нашей страны.

Об актуальности данной темы свидетельствует и резолюция Res. л

DH(2006)r Комитета министров Совета Европы относительно нарушений принципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве Российской Федерации, где подчеркнуто, что «в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны исправляться, прежде всего, посредством обычного апелляционного и / или кассационного производства до того, как судебное постановление вступит в законную силу и будет подлежать исполнению.,.» .

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 5 февраля 2007г. № 2-П4 указал, что федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и вышеуказанную

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЭ //Российская газета. 20.11.02г.

2 Промежуточная резолюция Res. DH (2006) 1 относительно нарушений принципа правовой определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и нерешенные вопросы. Постановление Европейского Суда по правам человека по делам «Рябых» ( 24 июля 2003г.) и «Волкова» ( 5 апреля 2005г.) приводится по монографии Нешатаевой Т.Н. "Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт." М., 2007. С.316- 319.

3 Там же. С. 318.

4Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. №2-П «По делу о проверке конституционности ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации (далее Вестник КС РФ) 2007. №3 С.5-28. резолюцию Res. DH (2006) 1, «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу.».'

В науке гражданского процессуального права в последнее время уделяется немало внимания исследованию регулирования проверки судебных актов, анализируются достоинства и недостатки различных систем проверки. Однако незаслуженно мало внимания уделяется исследованию процессуальных средств, используемых для устранения судебных ошибок и восстановления прав лиц, участвующих в деле, нарушенных судом. Одним из таких средств является отмена не вступивших в законную силу судебных решений, признанных незаконными и / или необоснованными, исследованию которой посвящена данная работа. В настоящее время необходим анализ правового регулирования отмены судебных решений и практики применения законодательства с точки зрения современных изменений правовых принципов, влияния норм международного права, практики Европейского Суда по правам человека.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется произошедшими в период реформ существенными изменениями в правовой» идеологии, позитивном праве и юридической практике России:

- провозглашение правового государства, основанного на приоритетах общечеловеческих ценностей, верховенства права, требует существенной переоценки требований, предъявляемых к судебному решению;

- новое гражданское процессуальное законодательство внесло изменения в полномочие суда второй инстанции по отмене судебных решений, однако проблемы правоприменения свидетельствуют о необходимости комплексного исследования соответствия их современным требованиям, предъявляемым* к проверочному судопроизводству;

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. №2-П «По делу о проверке конституционности ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». //Вестник КС РФ. 2007. №3 С. 25

- анализ судебной практики, выявляющий проблемы судопроизводства при отмене судебных решений, показывает необходимость совершенствования норм, устанавливающих как полномочие суда по отмене решений, так* и критерии оценки судебных решений;

- отмена судебных решений как категория, имеющая ключевое значение для целей исправления судебных ошибок, в современной науке гражданского процесса исследуется недостаточно.

В дореволюционной России вопрос об отмене судебных решений рассматривался в трудах многих представителей науки гражданского процессуального права, среди которых Е.В. Васьковский, В.Л.Исаченко, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.

В советский период развития процессуальной науки исследование полномочий суда второй инстанции и оснований к отмене судебных решений проводилось в работах М.Г. Авдюкова, М.С. Викут, М.А Гурвича, И.М. Зайцева, B.C. Калмацкого, С.Ю. Каца, Л.Ф. Лесницкой, П.Н. Сергейко, Н.И. Ткачева. Результаты этих исследований со временем не утратили своего значения, они служат важной теоретической основой для дальнейшего развития науки. Однако в силу особенностей правовой политики советского государства при исследованиях не мог быть объективно взвешен и использован опыт и идеи дореволюционного периода развития гражданского процессуального права в России, а также произведен анализ подходов к рассматриваемым вопросам, сложившихся на международном уровне' и в зарубежных странах.

Современная правовая система, в отличие от системы предыдущей почти вековой эпохи, «ориентирована на понимание права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступает сам человек, его права и свободы, которые и должны определять смысл, содержание и применение любого нормативного акта»1.

1 Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки. // Государство и право. 2000. №3 С. 56

Как справедливо отмечено в литературе, процесс интеграции России в европейское правовое пространство поставил проблему гармонизации российского процессуального права с международными стандартами защиты прав и свобод граждан1. Признание общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров частью правовой системы России, а также признание обязательной для нашей страны юрисдикции Европейского Суда по правам человека требуют глубокого аналитического исследования соответствия институтов российского процессуального права требованиям современного правопонимания.

После внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР)2 Федеральным законом от 27 октября 1995г. № 189- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»3 и Федеральным законом от 7 июля 2000г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»4, принятия ГПК РФ и до настоящего времени не проводилось комплексного монографического исследования, посвященного проблемам отмены не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе.

Опубликованные работы косвенно затрагивают некоторые вопросы, связанные с отменой решений. Исследования ученых посвящены порядку обжалования судебных решений (М.С.Осипова)5, производства в апелляционной и кассационной инстанции (М.А. Алиэскеров6, Е.В.

1 См: Камистратова Р.Ф. , Фокина М.А,/Е вро пейская интеграция и развитие цивилистического процесса России. Сборник научных статей. М., 2006. С.4.

2 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от П.06. 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, (далее ВВС РСФСР) 1964. № 24. Ст.407.

3 Федеральный закон от 27 октября 1995г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации, (далее СЗ РФ) 1995. № 49. Ст.4696.

4 Федеральный закон от 7 июля 2000г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

5 Осипова М.С. Обжалование постановлений мирового судьи в апелляционном порядке.

Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб. 2005.

6Апиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000; Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005.

Караваева1, E.G. Смагина2, О.В: Жукова3, Н.И. Маняк4), исследованию систем проверки судебных постановлений (Е.А. Борисова5,

Е.А.Степанова6, Л.А.Терехова7).

Работы, в которых рассматриваются проблемы проверки судебных решений в арбитражном процессе, освещают порядок апелляционного и кассационного производства (A.M. Губин8, В.В. Грязева9, М.А Орлов10), реализацию принципов арбитражного процесса в кассационной инстанции, право на обжалование и условия его осуществления (А.С. Кожемяко11), цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным, судом кассационной инстанции (И.В. Харламова12), полномочия суда кассационной инстанции (И.Г Арсенов13).

Наиболее близки к теме настоящего исследования работы: Е.В. Хахалевой14, рассматривающей вопросы обоснованности судебного решения, и JI.B. Трофимовой15 - об основаниях к отмене судебных решений,, не вступивших в законную силу. Однако авторы названных работ исследовали только отдельные вопросы, связанные с отменой судебных решений, при этом

1 Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. 2005.

2 Смагина Е.С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и ~ определений мировых судей в российском гражданском процессе. Ростов н. /Д. 2005.

3 Жукова О.В. Обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства.

Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2006.

4 Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы. совершенствования. Дис. канд. юрид. наук М., 2006.

Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2001.; Борисова Е.А. Проверка, судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

6 Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

7 Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.

8 Губин A.M. Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

9 Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе. Дисканд. юрид. наук. М., 2005.

10 Орлов М.А. Пересмотр решений не вступивших в законную силу в российском арбитражном процессе.

Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

11 Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.

12 Харламова И.В. Цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным судом кассационной инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

13 Арсенов И.Г. Полномочия суда кассационной инстанции в арбитражном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2001.

14 Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

15 Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений не вступивших в законную силу. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. некоторые выводы и предложения, изложенные в указанных работах, представляются весьма спорными. Например, В.Хахалева в своей работе предлагает «обозначить круг обстоятельств, которые необходимо включить в предмет доказывания по любому делу, т.е. определить необходимый минимум»1. JI.B. Трофимова полагает, что в «гражданском процессуальном законодательстве появилась третья ветвь оснований к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, существующая наравне и независимо с незаконностью и необоснованностью»2.

Диссертант не разделяет вышеизложенные взгляды и в работе высказывает собственную точку зрения относительно рассматриваемых вопросов.

В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно отмены судебных решений как категории гражданского процессуального права, не были объектом монографического, комплексного исследования современных ученых.

Целью диссертационного исследования является всестороннее теоретическое осмысление сущности отмены судебных решений, исследование процессуального механизма ее реализации на основе гражданского процессуального законодательства, сложившегося после 2002г., в свете современного юридического правопонимания с учетом влияния международного права. На основе национальных российских традиций и зарубежного опыта представляется необходимым выявить возможные пути совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1 Хахалева Е.В. Указ. соч. С. 19

2 Трофимова JI.B. Указ.соч. С.35

- исследовать условия, механизм реализации и правовые последствия отмены судебных решений, не вступивших в законную силу;

- выявить основные закономерности эволюции требований, предъявляемых к судебному решению, и оснований для отмены;

- разработать теоретически обоснованный подход к определению современных требований, предъявляемых к судебному решению;

- исследовать уровень соответствия норм процессуального права, регулирующих отмену решений в связи с незаконностью, современным требованиям национального и международного права;

- рассмотреть неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров как основание к отмене судебных решений;

- выявить влияние принципа состязательности на систему оснований к отмене, связанную с необоснованностью;

- исследовать правовые последствия наделения суда второй инстанции апелляционными полномочиями с точки зрения их влияния на основания к отмене решений;

- раскрыть сущность полномочия по отмене судебных решений;

- исследовать развитие полномочия по отмене не вступивших в законную силу судебных решений;

- разработать теоретически обоснованные и пригодные в законопроектной работе рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, регулирующих условия, основания и порядок отмены судебных решений, не вступивших в законную силу.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в апелляционном и кассационном производстве судов общей юрисдикции как деятельности по проверке судебных актов. I t

Предметом диссертационного исследования являются теоретические положения науки гражданского процессуального права об отмене судебных решений, процессуальное законодательство, регулирующее осуществление отмены судебных решений, не вступивших в законную силу, в судах общей юрисдикции и практика его применения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов; в том числе конкретно-исторический, формально-логический, структурно-функциональный, метод сравнительных исследований и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, B.J1. Исаченко, К.И.Малышева, С. Муромцева, И.А. Покровского, А.К. Рихтера,

B.А.Рязановского, Г.Ф. Шершеневича, Т.М.Яблочкова, И.Е. Энгельмана, а также труды советских и современных ученых: Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, М. А. Алиэскерова, А. Барака, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, М.И. Брагинского, М.А. Викут, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, JI.A. Грось, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зайдера, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, B.C. Калмацкого,

C.Ю. Каца, К.И. Комиссарова, Н.М. Коршунова, Л.Ф. Лесницкой, В.Некроппоса, Е. И. Носыревой, М. Ш. Пацации, И. А. Приходько, В. К. Пучинского, И. М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, М.А. Фокиной, Н.А. Чечиной:, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова.

Характер исследования потребовал использования трудов ученых в области теории и философии права: С.С. Алексеева, Г. Гегеля, И.А. Ильина, Д.А.Керимова, B.C. Нерсесянца, Л.И. Спиридонова, а также специалистов по международному праву: Б.Л. Зимненко, В.А. Карташкина, Микеле де Сальвиа, Т.Н. Нешатаевой, О.И.Тиунова, В.А. Туманова и др.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации1 (далее Конституция РФ), нормы действующего гражданского процессуального законодательства России, ряда европейских стран, регулирующие процесс проверки и отмены судебных решений, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры. Предметом пристального внимания диссертанта явились Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы состоит в том, что представленное диссертационное исследование является первым, после принятия ГПК РФ 2002г., комплексным монографическим исследованием, посвященным отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, как правовому явлению,1 которое обусловлено совокупностью процессуальных предпосылок: обжалования решения, основания для отмены, полномочия по отмене, которыми наделен компетентный суд.

На основании изучения дореволюционной доктрины, советской и современной науки гражданского процессуального права сформулировано понятие отмены судебного решения.

Обоснован новый подход к определению современных требований, предъявляемых к судебному решению. На базе анализа судебной практики раскрыта специфика влияния общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров на отмену судебных решений.

1 Российская газета. № 237. 1993.25 декабря.

С учетом национальных российских правовых традиций, современных тенденций и зарубежного опыта разработаны рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, регулирующих условия, основания и порядок отмены не вступивших в законную силу судебных решений.

Обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Отмена судебного решения является процессуальным средством восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле, которое проявляется по отношению к указанным участникам процесса как правовосстановительная процессуальная мера, а по отношению к суду как процессуальная санкция.

2. Для реализации отмены судебного решения необходимо одновременное наличие комплекса установленных нормами гражданского процессуального права предпосылок: обжалования решения в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право, наличие основания для. отмены и наделение судебного органа полномочием по отмене судебных решений.

Отмена необжалованной части решения, так же как и отмена необжалованного решения, противоречит закону и принципам состязательности и диспозитивности.

3. Отмена судебного решения влечет за собой ряд правовых последствий, содержание которых зависит от реализованных оснований отмены, субъектов, инициирующих отмену, а также объема отмены. В настоящее время, в j процессуальных нормах не учитывается это обстоятельство и ГПК РФ не устанавливает специальный порядок производства по делу после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Порядок нового рассмотрения гражданских дел после отмены должен быть урегулирован нормами процессуального права и зависеть от следующих I к 1 ь факторов: основания, по которому решение отменяется, объема отмены решения, состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения.

4. Эффективная проверка судебных решений по вопросу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможна, без надлежащего оформления выводов суда первой инстанции относительно круга этих обстоятельств. В связи с этим представляется необходимым, чтобы в стадии подготовки дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределение бремени доказывания этих обстоятельств были отражены в отдельном определении суда.

При невыполнении стороной указаний суда, зафиксированных в определении, нет оснований говорить о судебной ошибке и, напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств, подлежащих доказыванию, - такая ошибка суда является основанием к отмене.

5. В качестве самостоятельного основания к отмене следует рассматривать: несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным судом второй инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Данное основание дополняет три закрепленных в ГПК РФ основания, связанных с необоснованностью решения, и вытекает из права суда второй инстанции самостоятельно исследовать новые доказательства, устанавливать обстоятельства на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

6. Установленная законодателем норма, определяющая состав суда при новом рассмотрении дела, после отмены решения судом кассационной инстанции, не согласуется с диспозитивным началом гражданского судопроизводства. Лицам, обжалующим судебное решение, должно, быть предоставлено право заявить ходатайство о передаче дела для повторного рассмотрения иному составу суда в случае отмены решения. з \ )

После отмены судебного решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом требования кассатора и характера оснований для отмены, дело должно направляться в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей либо в другой суд того же уровня, если в суде, в котором рассматривалось дело, замена судьи становится невозможной.

7. Необходимость установления в судебной практике единого подхода к применению полномочия по отмене судебных решений кассационным судом требует закрепления в нормах гражданского процессуального права связи-между применяемым полномочием по отмене и реализуемыми основаниями отмены судебных решений. В зависимости от того, заключаются ли основания отмены в самом решении или в производстве дела и могут ли они быть устранены кассационным судом, необходимо установить в нормах ГПК РФ перечень случаев, когда суд кассационной инстанции после отмены решения должен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и когда вынести новое решение самостоятельно.

На основании положений, которые вынесены на защиту, предложены * дополнения и изменения норм гражданского процессуального законодательства.

В работе рассматриваются также и другие проблемные вопросы.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования теоретических выводов в дальнейших научных исследованиях проблем проверки судебных решений и исправления судебных ошибок.

Рекомендации автора по дальнейшему совершенствованию норм гражданского процессуального права могут быть учтены в законотворческой работе. Использование результатов диссертационного исследования возможно при преподавании гражданского процессуального права в юридических вузах и колледжах.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены в работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых научных изданиях. Некоторые из них используются при подготовке аспирантов и соискателей к экзамену по специальности на кафедре гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты исследования докладывались на заседании «круглого стола» на тему: « Доступность и эффективность правосудия в арбитражном и гражданском процессе» в Калужском филиале Российской правовой академии, а также использовались автором в учебном процессе.

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Диссертация включает: введение; три главы, разделенные на восемь параграфов; библиографию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе»

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1

3. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1

4. Алексеев С. Общая теория права. Т.П. М., 1

5. Алексеев С. Тайна права. Его понимание, назначение, ценность. М., 2

6. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. социальная Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1

7. Алиэскеров М.А. Пределы рассмотрения дела (ГПК) Российская юстиция. 1997. №

8. Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам. Дис. канд. юрид. наук. М., 2

9. Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским вопросы теории и практики. М., 2

10. Алиэскеров М.А. Принцип состязательности и юридическая помощь в делам: кассационной инстанцией гражданском процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №

11. Амосов Пределы судебного познания в процессуальном праве.// Российская юстиция. 2001. №

12. Амосов Метод судебного познания. Российская юстиция. 2004.

13. Арсенов И.Г. Соотношение законности и обоснованности в судебных актах кассационной инстанции. Российский юридический журнал. 1998. №1 Арсенов И.Г. Полномочия суда кассационной инстанции в арбитражном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

14. Балакин КВ. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции. Дис....канд. юрид. наук М., 2

15. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1

16. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2

17. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1

18. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1

19. Боннер А.Н. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2

20. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. М., 2

21. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2

22. Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. Российская юстиция. 2003.

23. Борисова Е.А. Об производство по унификации процессуальных норм, пересмотру и судебных арбитражном регулирующих Заметки праве. постановлений. процессуальном о современном гражданском Под ред. М. К. Треушникова. М., 2

24. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.э 2

25. Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе. Российская юстиция. 2007.

26. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2

27. Бородин М. Апелляционное и кассационное обжалование по ГПК Украины. Российская юстиция. 2004.

28. Брагинский М.И. Витрянскш В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2

29. Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913.

31. Переизд. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2

32. Веденеев ЕЮ. Полномочия суда в доказывании по делу совершенствования гражданского и арбитражного Государство и право. 2001. №

33. Викут М.А. Законность и обоснованность актов правосудия как главное условие выполнения социалистического гражданского задач в условиях судопроизводства.// судопроизводства. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Научно-тематический сборник. Саратов, 1

34. Викут М.С. Зайцев КМ. Гражданский процесс России. М., 1

35. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. Советское государство и право. 1981. №

36. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение. Российская юстиция. 2000. №

37. Гамбаров Ю. Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Ю. С Гамбаровым. 1894-95г. Гегель. Г. Философия права. М., 1

38. Гилазов И. Производство в кассационной инстанции. Российская юстиция. 2003. №

39. Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке. Арбитражный и гражданский процесс. 2003.

40. Гойденко Е.Г О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений. Арбитражный и гражданский процесс. 2003.

41. Гойденко Е.Г. Правосознание и судебная реформа. /Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. Том 3. М., 2

42. Гойденко Е.Г Об изменениях и тенденциях дальнейшего развития полномочий кассационной инстанции. Гражданский процесс: наука и преподавание. Под ред. М.К. Треушникова, Е.А.Борисовой. М., 2005.

43. Гойденко Е.Г. Критерии оценки судебных решений. Российский судья. 2008.

44. Гражданский процесс. Под редакцией А.Ф. Клейнмана. М., 1

45. Гражданский процесс. /Под ред. М.К.Треушникова. М., 1

46. Гражданский процесс. /Под ред. М.К.Треушникова. М., 2

47. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1

48. Гросъ Л.А. Научно-практическое разрешение исследование влияния норм материального права на процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1

49. Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении». Российский судья. 2004.

50. Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2

51. Губин A.M. Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2

52. Гусев Л.Н. Конституционные принципы советского уголовного процесса. «Уч. зап. ВЮЗИ», вып. VI. М., 1

53. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. «Труды ВЮЗИ», т.Ш. М., 1

54. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1

55. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1

56. Гурвич М.А. Избранные труды. Т I, Краснодар, 2

57. Давтян А.Г Гражданское процессуальное право Германии. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

58. Дегтярев Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2006. 8. «Единое правовое пространство Европы и практика конституционного;, правосудия». Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. №

59. Елисеев Н.Г Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2

60. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки. //Государство и право. 2000. №

61. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2

62. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2

63. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная. ЭЖ-Юрист. 2003. №

64. Жуйков В.М. Реализация Конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1

65. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве. (Комментарий законодательства). БВС РФ 1996. №3

66. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М.,1

67. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1

68. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2

69. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Российская юстиция. 2003. №

70. Жукова О. В. Обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства. Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2

71. Жукова О.В. Кассационное производство в гражданском процессе. Тверь, 2

72. Зайганова К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

73. Зайдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1

74. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1

75. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 1

76. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1

77. Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ.// Вестник СГАП. Саратов, 1995. №

78. Зайцев И. Медякова Основания к отмене судебных постановлений. Российская юстиция. 1996. №5 Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе. Российская юстиция. 1998.

79. Зайцев И. Афанасьев Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. Российская юстиция. 1998.

80. Зайцев И.М. Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах. Российская юстиция. 2000.

81. Зимненко Б. Международное Зимненко Б. Международное 2003. №

82. Зимненко Б.Л. Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство. //Российская юстиция. 2004. №

83. Зимненко Б.Л. Общепризнанные принципы и нормы как часть правовой системы Российской Федерации. Российское правосудие. 2006. 8. право в судебной право в судебной практике России: практике России: конституционное правосудие. Российская юстиция. 2003. 9. гражданское и административное судопроизводство. Российская юстиция.

84. Зорькин В.Д. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. Материалы VI съезда судей. Российская юстиция. 2005.№ 1-

85. Зорькин В.Д. Вступительное слово. Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006.

86. Игнатенко Г.В. Гражданское судопроизводство и международное право: новеллы в ГПК РСФСР. Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2000. №

87. Ильин И. А. Родина и мы. Учение о правосознании. Смоленск, 1995. «Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы». Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. №

88. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т.1 СПб., 1

89. Каллистратова Р. Ф. Доступность и эффективность правосудия в проектах АПК и ГПК. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2

90. Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела. Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. 5

91. Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2

92. Каллистратова Р.Ф., Фокина М.А. Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России. Сборник научных статей. Предисловие. М., 2

93. Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе. Автореф. дис....канд. юрид. наук. Саратов, 2

94. Карташкин В.А. Международные механизмы защиты прав человека. Как подать жалобу в международные органы. М., 2003.

95. Керимов Д.А. Методология права. М, 2

96. Кечекъян СФ. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1

97. Клейнман А.Ф. Тезисы доклада «Обжалование и опротестование не вступивших в законную силу судебных решений и определений». М., 1

98. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1

99. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1

100. Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2

101. Комиссаров К.И. Задачи судебного судопроизводства. Свердловск, 1

102. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права. Проблемы применения норм гражданского усмотрение процессуального права. Свердловск, 1

103. Комиссаров К.И. Судебное в гражданском процессе. Советское государство и право. 1969. №

104. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. М.С. Шакарян. М., 2

105. Комментарий к Гражданскому 2003. процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный научно-практический). Под ред. М.А. Викут М., надзора в сфере гражданского

106. Комментарий к Гражданскому процессуальному Комментарий к Арбитражному Комментарий к Арбитражному Комментарий к Арбитражному Современные Федерации. Под ред. В.М.Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. процессуальному кодексу Российской процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.В. Яркова. М., 2

107. Федерации. /Под ред.В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.5 2003. процессуальному кодексу Российской черты надзорного производства в Федерации. Под ред. Г.А. Жилина 2-е изд. М., 2

108. Коршунов КМ. гражданском процессе России. Гражданский процесс: наука и преподавание. Под ред. М.К.Треушникова, Е.А.Борисовой. М., 2

109. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2

110. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2

111. Краснов М.А. Мишина Е.А. Открытые глаза российской Фемиды./ Под общей ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2

112. Кудрявцева Е.В. Правила гражданского судопроизводства по реформе английского гражданского процесса конца XX века. //Вестник Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. 2003. №

113. Курс Советского гражданского процессуального права. Т. П. М., 1

114. Лазарев В.В. Действие права. Проблемы общей теории права и государства. М., 1

115. Лаптев П.А. Проблемы рассмотрения дел против России в Европейском Суде по правам человека и некоторые вопросы юридической техники. Законотворческая техника. Т.1. М., 2001.

116. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1

118. Лукис Г. Лукайдес Справедливое судебное разбирательство. (Комментарий к п. 1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). //Российская юстиция. 2004. №

119. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. 2-е изд. СПб., 1

120. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.2. СПб., 1

121. Мальцев Г.В. Ранние формы права и государства. Проблемы общей теории права и государства. М 1

122. Мамут Л.С. Выступление на заседании «Круглого стола» на тему: «О Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., понимании советского права» Советское государство и право. 1979.

123. Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском Поощрительный процесс. Политология для юристов. М., процессе: некоторые проблемы совершенствования. Дис. канд. юрид. наук М., 2

124. Микеле де Салъвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб., 2

125. Микеле правам де Салъвиа. Исполнение постановлений Европейского Суда по Юридическая природа обязательств государств и человека. европейский контроль за положениями национального законодательства. Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006.

126. Мурадъян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2

127. Муромцев Очерки общей теории гражданского права. 4.1. М., 1877.

128. Некрогиюс В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии /Гражданский процесс: наука и преподавание. /Под ред. М.К.Треушникова, Е.А.Борисовой. М., 2

129. Нерсесянц B.C. Выступление на заседании «Круглого стола» на тему: «О понимании советского права» Советское государство и право. 1979.

130. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение. Вопросы философии. 1988. №

131. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1

132. Нерсесянц B.C. Философия права. М 2

133. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1

134. Переизд. Краснодар, 2

135. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2

136. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., 2

137. Носырева Е.И. Роль и значение судебной практики в преподавании гражданского процессуального права. Гражданский процесс: наука и преподавание. /Под ред. М.К. Треушникова, Е.А.Борисовой. М., 2

138. Обращение в Европейский Суд Ф. Лича. М., 2

139. Общая теория государства и права: Академческий курс. Т.2. М., 1

140. Олегов М.Д. Проверяет ли суд судебных постановлений. М., 1

141. Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе. Автореф. Саратов, 2

142. Ocunoea М.С. Обжалование постановлений мирового судьи в дис. ...канд. юрид. наук. надзорной инстанции обоснованность по правам человека. Под общ. ред. апелляционном порядке. Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

143. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие. Отв. ред. А.А.Арифулин и И.В.Решетникова. М., 2

144. Павлушина А.А. Процессуальное законодательство России и Беларуси: проблемы унификации. Государство и право. 2004.

145. Пашкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. Государство и право. 2000. №

146. Папкова О.А Гражданский процесс в государствах членах Европейского Союза. М., 2

147. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2

148. Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе. Законодательство и экономика. 2005.

149. Пацация М.Ш. Исправление судебных ошибок в арбитражном процессе: ценностный аспект. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №4. 2005. Под. ред. В.В. Яркова. СПб., 2

150. Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам. Европейская интеграция и, развитие цивилистического процесса в России. Сб. науч. статей. М., 2

151. Пацация М.Ш. Возбуждение Пацация М.Ш. Возбуждение кассационного производства: проблемы кассационного производства: вопросы правоприменения. Законодательство и экономика. 2007. 4. эффективности правоприменения.// Закон. 2007.

152. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1

153. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2

154. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1

155. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2

156. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

157. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1

158. Радъков В. Конституционные Раишдов А. принципы устройства и деятельности толкования источником советского суда. Социалистическая законность. 1951.

159. Проблемы признания судебного Функциональные права. Вестник ВАС РФ. 2005. №

160. Резниченко ИМ. Резниченко ИМ. Владивосток, 1

161. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1

162. Решетникова ИВ. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1

163. Рязаноеский В.А. Единство процесса. М., 2

164. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1

165. Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам. Вестник СГАП. 1999. №

166. Савельева Т.А. Об особенностях СГАП. 2000. №

167. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. /Отв. ред. Савицкий В.М. М., 1

168. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. /Под ред. И.И. Лукашука. М., 2

169. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. правового регулирования стадии кассационного производства в правосудии по гражданским делам. Вестник принципы гражданского процесса истины процессуальная (правовые и психологические аспекты). М., 1

170. Принцип формальной реальность. Сборник научных трудов Дальневосточного университета.

171. Смагина Е.С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей в российском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2

172. Советское гражданское М., 1

173. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1

174. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и процессуальное право. /Под ред. К.С.Юдельсона. перспективы развития. Автореф. дис...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1

175. Сухинжа И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина. Российская юстиция. 2003.

176. Тарло Е.Г. Правовой статус Европейского Суда по правам человека. Современное право. 2004. №

177. Тершышников В.И. Кассационная форма надзора за законностью и обоснованностью решений суда первой инстанции в гражданском процессе. Харьков, 1

178. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право. Российский ежегодник международного права. М., 1

179. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность гражданским делам. Саратов, 1

180. Ткачев Н.И. Проблемы качества гражданского судопроизводства. профессиональной судебных постановлений по Правовая реформа и проблемы совершенствования юридической деятельности. Ярославль, 1

181. Треушншов М.К. Допустимость доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. д и с канд. юрид. наук. М., 1

182. Треушншов М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

183. Треушников М.К. Малешин Д.Я. Новый гражданский процессуальный кодекс России 2002г.: Некоторые Тришина Тришина Е.Г. Е.Г. Проблема Проблема социокультурные особенности. /Вестник судебных судебного ошибок контроля в в гражданском гражданском Московского университета. Серия

184. Право. 2004. №4. судопроизводстве. Вестник СГАП 2000. 1. судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2

185. Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1

186. Трофимова Л.В. Существенность судебных ошибок. Вестник СГАП. 1999. №

187. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2

188. Туманов В.А. Выступление на заседании «Круглого стола» на тему: «О понимании советского права» Советское государство и право. 1979-

189. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. T.I М., 2

190. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2

191. Туманова Л.В. Транспарентность гражданского судопроизводства. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. М. К. Треушникова. М., 2

192. Уткина И.В. Заочное решение. М., 2

193. Фархтдинов Я.Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России. Казань, 2

194. Философский словарь. /Под ред. И.Т.Фролова. М., 1

195. Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. М., 1991.

196. Фокина М.А. Судебное познание и судебное доказывание в системе гражданско-процессуальной деятельности. Вестник СГАП. 2000. №

197. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции. Арбитражный и гражданский процесс. 2006. 5, 6, 7, 8,

198. Харламова И.В. Цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным судом кассационной инстанции. Дис....канд. юрид. наук.М., 2

199. Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2

200. Холинер Дру Патрик. Границы права на свободу совести и религии в практике Европейского Суда по правам человека. Российская юстиция. 2003. №7-

201. Цымбаренко КБ. Международно-правовые основы судебной защиты прав и свобод личности. Государство и право. 2004. №

202. Чечина И.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореф. ДИС...ДОКТ. юрид. наук Л., 1

203. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Ленинград, 1

204. Чейз Оскар Г. О влиянии культуры на американский гражданский процесс. Гражданский процесс: наука и преподавание. Под ред. М.К.Треушникова, Е.А.Борисовой. М., 2

205. Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? Российская юстиция. 2001. №

206. Чесовский Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве. Российская юстиция. 2003. №

207. Чечот Д.М. Административная юстиция. (Теоретические проблемы). Л., 1973.

208. Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке. Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2

209. Шерстюк В.М. Рассмотрение дела Хозяйство и право. 1997. №

210. Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным принцип гражданского процессуального права. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. М.К. Треушникова. М., 2

211. Шерстюк В.М. Комментарии, Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): рекомендации, предложения по применению нового АПК в апелляционной инстанции. российской Федерации. М., 2

212. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2

213. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.2. М., 1

214. Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения. Автореф.,дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2

215. Шишкин А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1

216. Шпренгер Г. Взаимодействие: соображения по поводу антропологического понимания масштабов справедливости. Государство и право. 2004.

217. Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1

218. Юделъсон КС. Советский гражданский процесс. М., 1

219. Юридическая энциклопедия./ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2

220. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. Сборник статей по гражданскому и торговому праву "Памяти профессора Г.М. Шершеневича". М., 1915.

221. Яковлев В.Ф. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлева. Материалы VI съезда судей. Российская юстиция. 2005. №1-2. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 27-П «По делу о проверке конституционности части кодекса второй статьи 335 УголовноРФ. процессуального РСФСР». Собрание законодательства 1998. №51. Ст. 6

222. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. 5- По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п.З ч.1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ». Собрание законодательства РФ. 1998. 6. Ст.

223. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г.,№2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом.кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан. Вестник Конституционного Суда. 2007. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ. 1996. № 224. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. №2 О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением

225. Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда

226. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении». Бюллетень Верховного Суда РФ 2004. №

227. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, Российской возникающих у судов при применении Кодекса Федерации об административных правонарушениях». Бюллетень Верховного Суда РФ 2005. №

228. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. 4 с.

229. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 7 с. 1-

230. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. 5 с. 15

231. Архив Калужского областного суда. Дело №33-15412

232. Архив Калужского областного суда. Дело №33-167/2000.

233. Кнышев В.П., Потапенко Гражданского процессуального СВ., Горохов Б.А. Практика применения Федерации: Практ. кодекса Российской пособие Под ред. В.М.Жуйкова. М., 2

234. Судебная практика по гражданским делам /Под ред. В.М.Жуйкова; сост. Е.А.Борисова. М., 2

235. Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей. юрисдикции и мировых судей за 2005г. Российская юстиция. 2006. №1. ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Дело «Зименко (Zimenko) против Российской Федерации». Российская юстиция. 2006.

236. Дело «Тимишев против Российской Федерации». Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006.

237. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2

238. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2005. Т. 1, 2 Администрация Президента Российской Федерации. М., 2

239. Обзор статистических данных об итогах работы Европейского Суда по правам человека в 2005г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. 2.

Автор: Гойденко, Екатерина Григорьевна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гойденко, Екатерина Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гойденко, Екатерина Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе»