СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сатина, Эльвира Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
1. ПРАВОВОЕ САНКЦИОНИРОВАНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ:
1.1. Проблема правового санкционирования
1.2. Понятие, роль, значение государственного принуждения в системе методов правового санкцио- 51 нирования. Классификация государственного принуждения
1.3. Монополия государства на осуществление правового санкционирования и легитимного матери- ^ ального принуяедения
2. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОВОГО САНКЦИОНИРОВАНИЯ
2.1. Понятие, содержание и значение правовых санк- 99 ций
2.2. Многообразие правовых санкций и их классифи- 126 кация
2.3. Юридическая ответственность как одна из форм реализации санкций и важный фактор в осуществлении правового санкционирования
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основные аспекты правового санкционирования"
Актуальность исследования.
Сегодня перед Россией, несомненно, стоит сложнейшая задача построения правового государства и формирования гражданского общества. Решение данного вопроса невозможно без четкого определения научно-теоретических основ права.
Одной из недостаточно изученных проблем общей теории права и государства является проблема правового санкционирования. До настоящего времени в отечественной и зарубежной юридической науке не существует его общепризнанного понятия. Подчас разброс определений настолько широк, что порождает все новые и новые проблемы, которые ставят в тупик как юридическую науку, так и практикующих юристов.
Проблема правового санкционирования включает в себя ряд аспектов. Важнейшими из них являются: определение самого понятия «правовое санкционирование», раскрытие его сущности; роль и значение государственного принуждения в системе способов осуществления правового санкционирования; многообразие правовых санкций, их роль в осуществлении санкционирования права. Многие отдельные аспекты данной проблематики глубоко разрабатывались и разрабатываются отечественными авторами, но до сих пор в российской правовой литературе не существует ни одной специальной монографии, которая была бы посвящена комплексному исследованию проблемы правового санкционирования, что вызывает затруднения в рассмотрении ряда других вопросов теории права и государства.
Постановка проблемы правового санкционирования в диссертационном исследовании тесно связана с потребностями развития юридической науки, с необходимостью создания стройной научной системы теории права.
В последнее время проблема государственного принуждения приобретает особую актуальность, произошло переосмысление его роли и значения, что во многом обусловлено социально-экономическими, политическими изменениями в российском обществе. Наша юридическая наука и общественное сознание длительный период опирались на положения Карла Маркса, Фридриха Энгельса, В.И. Ленина, многие документы коммунистической партии. Теории, созданные полтора века назад, не всегда могут отвечать действительности. В настоящее время противоречие между юридической действительностью и теорией, основанной на идеях марксизма-ленинизма, стало наиболее очевидным. Осознание этого привело, однако, к гиперболизации негативной оценки всей юридической теории прошлого. При этом некоторые правоведы некорректно приуменьшают роль советской юридической науки в исследовании ею ряда вопросов.
Данная диссертация призвана преодолеть обе негативные тенденции прошлого. Необходимость этого предопределена как социально-политическими, так и теоретическими аспектами.
Развитие демократических тенденций привело к изменению в понимании значения правовых санкций, потребовало их новой дефиниции. Представление о санкциях как о наказаниях и других принудительных мерах в условиях цивилизованного государства является слишком узким. На смену этому приходит более широкое понимание санкций. Государство, которое заинтересовано в соблюдении гражданами установленных правил поведения, осуществляя технику санкционирования права, должно использовать не только наказания и другие принудительные меры, но и иные меры, направленные на обеспечение действия правовых норм.
Такое понимание санкций порождает вопросы о разработке новых соответствующих классификаций и применении их на практике.
Практическое решение вопроса о санкциях, связанных с правонарушениями, нельзя решить без теоретического осмысления проблем юридической ответственности как одной из форм реализации санкций и важного фактора осуществления правового санкционирования.
Таким образом, можно сделать вывод о социально-политической и теоретико-методологической актуальности проблемы правового санкционирования на современном этапе развития юридической мысли.
Объектом диссертационного исследования является правовое санкционирование как сложное, многоаспектное социально-правовое явление.
Предмет диссертационного исследования составляют основные аспекты правового санкционирования: понятие, сущность, формы реализации правового санкционирования; государственное принуждение как один из методов правового санкционирования; монополия государства на осуществление правового санкционирования и легитимного материального принуждения; многообразие правовых санкций, их роль и значение в рамках поставленной проблемы; юридическая ответственность как одна из форм реализации санкций и важный фактор в осуществлении правового санкционирования. Чаще всего понятие санкционирование используется в узком смысле слова для обозначения вида правотворческой деятельности или как синоним термина «разрешение». В широкой трактовке под санкционированием понимается использование энергии государства для придания силы правовым нормам. Основные аспекты последнего являются предметом настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Учитывая достигнутые успехи в исследовании отдельных вопросов, связанных с санкционированием права, и отмечая малоизученные аспекты, целью настоящего диссертационного исследования является комплексное рассмотрение основных аспектов правового санкционирования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- определить содержание понятия «правовое санкционирование», выявить его сущность и выделить основные формы реализации правового санкционирования;
- раскрыть сущность государственного принуждения, построить его классификацию и установить значение государственного принуждения в системе методов осуществления правового санкционирования;
- обосновать исключительную роль государства в осуществлении правового санкционирования;
- сформулировать теоретико-правовое определение понятия «санкции» и показать их значение в технике санкционирования права;
- выделить, охарактеризовать и классифицировать основные виды санкций, применяемых с целью санкционирования права;
- установить значение юридической ответственности в системе правового санкционирования.
Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой первый общетеоретический системный анализ проблемы правового санкционирования, его важнейших аспектов: государственного принуждения, правовых санкций и юридической ответственности.
С учетом изложенного на защиту выносятся следующие теоретические выводы и положения:
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сатина, Эльвира Александровна, Тамбов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исторический опыт свидетельствует о том, что человеческое общество с самого своего зарождения нуждалось в определенных правилах поведения. Эти правила поведения выражались в различных социальных нормах: обычаях, традициях, религиозных нормах, нравственных и др. На ранних этапах существования общества правил поведения подобного рода было достаточно для мирного общежития, но с усложнением общественных отношений, с появлением ярко выраженной социальной дифференциации, которая сопровождалась столкновением разнообразных интересов, появилась потребность в качественно иных социальных нормах, которые опирались бы на существующие правила поведения и в то же время отличались от них тем, что имели бы более эффективные гарантии их реализации. Все это привело к потребности общества в правовых нормах, в позитивном праве.
Правовые нормы представляют собой социальные нормы, которые в отличие от других социальных норм, поддерживаются не только обществом, но и государством, эта поддержка социальных норм силой государства выражается в правовом санкционировании. Люди не всегда добросовестно и ответственно соблюдают существующие в обществе нормы, часто под влиянием ряда причин они уклоняются от их выполнения. Это послужило причиной к тому, что возникшее государство, опираясь на всех своих членов, на деятельность своих представителей, организаций и т.п. стало использовать меры побуждения к соблюдению правил, которые могут доходить до энергичного убеждения и даже до более или менее организованного принуждения. В этом заключается проблема санкционирования правовых норм.
Под понятием «правовое санкционирование» предлагается понимать придание государством юридической силы существующим и вновь создающимся социальным нормам, обусловленных требованиями общественного развития, попавших в круг государственных интересов и в результате получивших юридический характер.
Сущность правового санкционирования выражается во властном стремлении, исходящем от внешнего авторитета и вытекающем из требований социально-экономической, политической необходимости что-то вытеснить и запретить и, напротив, что-то разрешить, поощрить посредством различных способов.
Основные формы реализации правового санкционирования, обнаруживаются в следующих видах государственной деятельности: во-первых, в осуществлении непосредственного государственного правотворчества; во-вторых, в проведении референдумов; в-третьих, в санкционировании норм негосударственных организаций (муниципальных образований, общественных организаций, предприятий, учреждений и др.); в-четвертых, в придании юридической силы нормативным договорам, правовым прецедентам, правовым обычаям; в-пятых, в обеспечении реализации права, его охраны, в обеспечении развития системы права и т.п., а также следует отметить, что государство своим санкционированием превращает право в официальную идеологию. Говоря о материальной поддержке права государством, не следует забывать об идеологической поддержке, которая имеет ничуть не меньшее значение. Превратив право в официальную идеологию, го'сударство воздействует на правосознание людей, способствуя восприятию правовых предписаний, распространению права в социальном пространстве.
Рассмотрение проблемы правового санкционирования способствует решению вопросов взаимодействия государства и права. Государство не порождает право, а выступает силой, поддерживающей и усиливающей мощь, потенциал права в общественной системе, находясь в то же время в зависимости от него. И хотя право имеет внутреннюю, этическую силу, оно нуждается в дополнительных гарантиях, исходящих от государства, в санкционировании его государством. Использование здесь понятия «правовое санкционирование» наиболее приемлемо, так как, являясь юридическим понятием с определенной смысловой нагрузкой, освобождает от образных и громоздких пояснений характера и особенностей взаимодействия права и государства.
Борьба государства за то, чтобы прямо создаваемые им или санкционированные нормы служили основой системы социального регулирования, была характерна для многих стран. Государство является необходимым фактором для придания силы праву, ярким доказательством этого является тот факт, что пока не было сильного централизованного государства, право не приобрело столь общезначимого характера.
Осуществляя правовое санкционирование, государство использует различные методы: прямое принуждение или угрозу его применения; убеждение; поощрение и иные стимулы; приспособление целей подвластных государственной воле; отождествление их целей с государственной волей; привычки и др. Опыт показывает, что все эти методы взаимодействуют, причем в зависимости от типа государства, особенностей его политико-государственного режима могут преобладать те или иные методы.
Одним из основных способов, побуждающим людей к выполнению ряда правовых норм, своеобразным источником их позитивной активности в государственно-правовой сфере, является поощрение. Правовое поощрение - это установленные нормами права формы и меры юридического одобрения позитивной заслуженной общественно-полезной деятельности, превосходящей обычные требования, путем вознаграждения, содействия, освобождения от обременения и иными подобными способами. Государственная власть для того, чтобы придать силу правовым нормам, активно использует принуждение и убеждение, которые находятся в тесном взаимодействии между собой. Под убеждением можно понимать систему взглядов, представлений человека, которые сформировались в результате воздействия различных факторов: морали, религии, особенностей социальной среды, государства, а также сам метод воздействия на сознание и поведение людей, представляющий собой комплекс воспитательных, разъяснительных и поощрительных мероприятий, осуществляемых в целях повышения сознательности, организованности, дисциплинированности и добросовестности граждан.
Принуждение самый жесткий способ воздействия и в то же время необходимый. Принуждение, убеждение и поощрение являются взаимосвязанными категориями, их объединяют одни и те же цели - обеспечение реализации права, воздействие на поведение человека. Однако характер содержания этих целей различен: воздействие на поведение посредством принуждения осуществляется в связи с устранением нарушений правовых норм и выполнения, содержащихся в них обычных требований; воздействие посредством поощрения применяется с целью побуждения человека к такому поведению, которое превосходит обычные требования; убеждение же может применяться в связи с достижением и той, и другой целей. Государство как необходимое средство согласования интересов различных социальных групп, личности и общества должно осуществлять свою власть на основе признания общечеловеческих ценностей и отдавать приоритет убеждению и поощрению.
В отдельных случаях можно встретить ярко выраженный отказ от соблюдения правовых норм. Такой отказ может быть вызван различными причинами, что предполагает применение государственного принуждения в целях частной и общей превенции правонарушений. Государственное принуждение также применяется в целях пресечения, нейтрализации нежелательных общественных явлений (не только правонарушений), в целях защиты прав и т.п.
Для определения понятия «государственное принуждение» необходимо выделить признаки государственного принуждения: является составляющим элементом социального принуждения; опосредованно правом; представляет собой внешнее психическое, физическое, организационное или иное воздействие на сознание, волю и поведение субъекта; это воздействие выражается в виде соответствующих мер; основаниями применения государственного принуждения являются совершение или угроза совершения правонарушения, обстоятельства, которые с высокой степенью вероятности позволяют предположить возможность нанесения обществу необратимого ущерба, деяния, которые вредны и нанесли ущерб, но не являются правонарушениями, общественная необходимость; выражается в форме различных правоограничений; осуществляется в рамках правоотношений охранительного характера; применяется для достижений определенных целей: пресечение и предупреждение противоправного поведения, предупреждение и защита общества от нежелательных явлений, восстановление нарушенного состояния, наказание правонарушителей и др. Основная цель применения принуждения - обеспечение прочного общественного порядка, упрочение режима законности, всемерная охрана прав и законных интересов личности, общества, государства; должно осуществляться не просто в рамках юридической регламентации, а на основании особой юридической процедуры, соответствующей режиму строгой законности; осуществляется специальным государственным аппаратом, либо уполномоченными на то лицами; государственное принуждение применяется на базе убеждения;
• реализация государственного принуждения требует не только его ограничения правом, но и обеспечения специальными гарантиями в целях его неотвратимости. Вышеизложенные признаки позволяют сформулировать понятие государственного принуждения. Государственное принуждение - это разновидность социального принуждения, которое заключается во внешнем физическом, психическом или ином воздействии уполномоченных государством органов, должностных лиц, общественных организаций на волю, сознание и поведение субъектов посредством применения к ним соответствующих неблагоприятных правовых мер, выражающихся, как правило, в нравственных и физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения законности и общественного порядка.
Неоднородность, многогранность государственного принуждения приводит к постановке вопроса о его классификации. Можно выделить следующие критерии деления государственного принуждения на формы, выраженные в конкретных принудительных мерах:
1) по характеру государственного принуждения (физическое, психическое, идеологическое, имущественное, организационное);
2) по способу обеспечения правопорядка и по функциональному значению мер (предупредительные меры, меры пресечения, правовосстановительные меры, обеспечительные меры, юридическая ответственность);
3) по субъекту применения (применяемые судебными органами, применяемые несудебными органами);
4) по предметному основанию государственно-властного воздействия (государственно-правовое, гражданско-правовое, уголовно-правовое, административно-правовое и т.д.);
5) по правовому значению воздействия (дающее итоговую оценку; не содержащее итоговой оценки);
6) по фактическим основаниям (применяемое в связи с правонарушением, применяемое в связи с правовыми аномалиями);
7) по наличию правовых оснований (правовое и неправовое).
Создание классификации государственного принуждения способствует разрешению вопросов проблемы правового санкционирования. Отмечая роль государственного принуждения при осуществлении санкционирования права, следует отметить, что не все меры государственного принуждения могут реализовываться государством в целях правового санкционирования. Применяемые меры государственного принуждения, которые выражаются в неправовых формах воздействия, свидетельствуют о санкционировании государством насилия и произвола, а не права.
Правовое санкционирование является исключительной сферой деятельности государства в силу объективно существующих причин. Вне государства, вне использования его ресурсов осуществление правового санкционирования было бы невозможно, так как только государство, в отличие от других организаций общества, обладает необходимыми для этого свойствами, такими как: способность создавать необходимый баланс между различными социальными силами, организовывая и поддерживая правопорядок, представляющий собой высший общий интерес; обладание монополией на осуществление легитимного материального принуждения, в целях экономии общественных сил; реализация государственной власти по территориальному признаку, в силу того, что государство есть высший территориальный союз; возможность управления обществом посредством специального аппарата и разветвленной системы юридических средств. Монополию государства на осуществление правового санкционирования и легитимного материального принуждения установило само общество с целью создания единого всеобщего действующего права, поддержания мирного порядка, сокращения случаев частного насилия и произвола.
В правовом санкционировании особая роль принадлежит правовым санкциям, которые являются важными средствами обеспечения реализации права, его действенности.
Санкцию можно рассматривать как обязательный элемент нормы права, предусматривающий вид и меры государственного обеспечения диспозиции правовой нормы и содержащий итоговую оценку деяния.
Правовые санкций характеризуются следующими признаками:
1) направлены на обеспечение выполнения правовых норм, поддержание законности и правопорядка, в связи с чем являются важным элементом в механизме осуществления правового санкционирования;
2) реализуются в виде мер различного содержания: лишение каких-либо прав; возложение специальных обязанностей, которые могут быть выполнены добровольно или под воздействием государственного принуждения, принудительное исполнение невыполненной ранее обязанности, признание действий недействительными, поощрения и другие;
3) не любые меры, которые способствуют реализации правовых норм, являются санкциями, а только те из них, которые содержат итоговую оценку деяния со стороны общества и государства;
4) являются обязательным элементом правовой нормы, реализация которого поставлена в зависимость от выполнения или невыполнения диспозиции правовой нормы.
С определением, применением, совершенствованием санкций тесно связана проблема классификации правовых санкций. Предполагается возможным классифицировать санкции на негативные, позитивные и квазинегативные. Критерий, который положен в основу этой классификации, отражает характер деяния, повлекшего применение санкций, и выраженный в соответствующей итоговой оценке, содержащейся в санкции. Позитивные санкции: 1) представляют собой благоприятные меры для лица, к которому они применяются; 2) содержат в себе положительную оценку общества и государства; 3) связаны с позитивными и желаемыми для общества действиями.
Негативные санкции: 1) представляют собой неблагоприятные меры для лица, к которому применяются; 2) содержат в себе осуждение, отрицательную оценку общества и государства; 3) осуществляются посредством прямого или косвенного применения государственного принуждения; 4) связаны с правонарушениями и всегда реализуются в рамках ответственности.
Квазинегативные санкции: 1) связаны казалось бы с негативными деяниями, причиняющими вред общественным отношениям, установленному правом порядку, но не являющимися правонарушениями в общепринятом смысле этого понятия, а нарушениями права; 2) реализуются в случае нарушения диспозиции правовой нормы; 3) представляют собой неблагоприятные меры для лица, к которому применяются; 3) не дают одобрительной оценки деяния, но и не осуждают; 4) назначение квазинегативных санкций в том же, что позитивных и негативных - обеспечение выполнения правовых норм.
В соответствии с указанным критерием и выделенными признаками образовавшихся групп, к позитивным санкциям относятся поощрительные санкции, к негативным - штрафные (карательные) санкции, а также правовосстановительные санкции-наказания. Квазинегативные санкции представлены защитительными санкциями и санкциями ничтожности.
Поощрительные санкции: 1) выражают позитивную общественную и государственную оценку; 2) применяются на основе заслуженного поведения; 3) способствуют более активной реализации правил поведения, которые не являются обязательными, но желательны для общества и государства; 4) содержат всего лишь призыв совершить деяние, не являющееся обязательным, воплощение этого призыва выгодно не только для общества и государства, но и для субъекта, осуществившего его; 5) повышают авторитет государственной власти.
Санкции ничтожности обеспечивают соблюдение формы, сроков, условий, порядка совершения юридически значимых действий, наступления правовых последствий, то есть санкции ничтожности обеспечивают реализацию определенных правил поведения, которые необходимо соблюдать, исполнять, применять не ради их формальной реализации, а ради согласованных и упорядоченных действий участников правоотношений.
Защитительные санкции: 1) имеют целью восстановить нарушенное правовое состояние; 2) в их основе лежат меры защиты; 3) направлены на обеспечение выполнения правовых норм; 4) представляют собой неблагоприятные меры для лица, к которому применяются; 5) применяются в случаях нарушений права, не являющихся правонарушением. Правовосстановительные санкции-наказания отличаются от защитительных тем, что являются последствием правонарушений.
Штрафными (карательными) санкциями являются такие санкции, которые применяются в случае совершения правонарушения, вред которого невозможно устранить, когда необходимо возложение дополнительных обременений на правонарушителя в целях общей и специальной превенции.
Решение проблемы правового санкционирования невозможно без рассмотрения вопроса о юридической ответственности. Юридическая ответственность, представляющая собой разновидность государственного принуждения, определенным образом соотносится с различными способами санкционирования права, осуществляемых посредством государственно-правового воздействия на участников общественных отношений. Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:
1) ретроспективный характер, то есть представляет собой реакцию на уже состоявшееся деяние, на деяние длящееся;
2) проявляется как конкретная форма реализации санкций, связанных с правонарушениями (штрафных санкций и правовосстановительных санкций-наказаний), правонарушение является основанием юридической ответственности;
3) государственное осуждение, опора на государственное принуждение, на особый аппарат;
4) связь с общественным осуждением;
5) заключается в претерпевании невыгодных, нежелательных последствий правонарушения;
6) осуществляется на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм материального и процессуального права.
Учитывая существенные признаки юридической ответственности, можно определить ее понятие следующим образом. Юридическая ответственность - санкционированное государством применение в установленном порядке неблагоприятных мер, содержащих отрицательную итоговую оценку общества и государства к лицу, совершившему правонарушение.
Юридическая ответственность, являясь разновидностью государственного принуждения, формой реализации негативных санкций, представляет собой важный фактор в осуществлении правового санкционирования. Несмотря на то, что юридическая ответственность реализуется, когда правовая норма уже нарушена, она выступает одним из способов гарантированности права.
Рассмотренные вопросы не исчерпывают всех аспектов правового санкционирования, но являются наиболее существенными при исследовании поставленной проблемы.
I. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ:
1. Конституция РФ от 12.12.93. // Российская газета. №197 от 25.12.93.
2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 от 21.10.94. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64. (С изменениями и дополнениями на 07.08.00). // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.
4. Кодекс законов о труде РФ от 09.12.71 (С изменениями и дополнениями на 18.01.01).//Ведомости ВС 1971. №50. Ст. 1007.
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84. (С изменениями и дополнениями на 20.03.01). // Ведомости ВС РСФСР. 1984. №27. Ст. 905
6. Семейный кодекс РФ от 29.12.95. № 223 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст.16.
7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96. №63 - ФЗ (С изменениями на 20.03.01). // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25. Ст.295.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60. (С изменениями и дополнениями на 20.03.01). // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №4. Ст. 592.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основные аспекты правового санкционирования»
1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.
2. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М.: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1894.- 35 с.
3. Алексеев А.С. Общее учение о государстве и учение об управлении. Киев: Типография Слюсаренка С.К., 1909. — 52 с.
4. Алексеев С.С. О понятии права. // Правоведение. 1970. - №1. - С.21-25.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.: «Юридическая литература», 1981. - 360 с.
6. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: «Юридическая литература», 1982. - 359 с.
7. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во «БЭК», 1995. 222 с.
8. Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. - 174 с.
9. Арзамаскин Н. Н., Толкачев К.Б., Хабибуллин А.П. Теория государства и права. Уфа: УЮИ, 1996. - 246 с.
10. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Нижний-Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1992. - 98 с.
11. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. 4.1. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1977. - 71с.
12. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, Киевский государственный университет, 1968.-25 с.
13. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве. // Правоведение. 1976. - №5. - С.33-38.
14. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. - 239 с.
15. Бакулина JI.T. Государственная правореализующая деятельность. Автореф канд. юрид. наук, М., 1998. 19.с.
16. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.-65 с.
17. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. -201 с.
18. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь: Изд-во Пермского гос. университета, 1966. 193 с.
19. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Изд-во «БЕК», 1996.- 355 с.
20. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение. // Правоведение. -1985.-№3.- С.26-30
21. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Изд-во Пермского гос. университета, 1969.-344 с.
22. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. Автореф. докт. юрид. наук, М., 1972.-39 с.
23. Берншетейн Д.И. Понятие ответственности за нарушение соц. правовых норм. Автореф. канд. юрид. наук., Ташкент, 1964, 20 с.
24. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Следователь. М., -1997, - №4. - С.55-56.
25. Bodinus: Li.b.l с.8: Majestas est summa in cives as subditos ltqibusque soluta potestas
26. Братусь C.H. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: «Юридическая литература», 1976. - 213 с.
27. Буторин Л.А. Краткий словарь понятий и терминов в теории государства и права. М.: МАСИ, 1996. - 78 с.
28. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Тартуский гос. ун-т. Таллин: РААМАТ, 1986.- 152 с.
29. Вебер М. Избранные произведения. / Перевод с немецкого М.И. Левина. М.: «Прогресс», 1990. - 804 с.
30. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч-.2. Теория права. -М.: «Юрист», 1996. 152 с.
31. Ветрова Г.Н, Санкции в судебном праве. М.: «Наука», 1991. -157 с.
32. Викторский С.Н. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во А.А. Карцев, 1912.-443 с.
33. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.- 194 с.
34. Власов B.C. Основы государства и права. Ярославль: ЯрГУ, 1995.-99 с.
35. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. -Воронеж: ВГУ, 1970. 250 с.
36. Гинцберг В. Учение Петражицкого о праве него предпосылки. -М., 1909.-23 с.
37. Гойман В.И. Действие права. М.: Академия МВД РФ, 1992. -180 с.
38. Государство и право: Очерки теории. Конспект лекций. / Отв. редактор В.Д. Ардашкин. Красноярск: Красноярский государственный. ун-т. - Вып 1. - 1994. - с.73.
39. Гринберг М.С. Пределы принуждения. // Государство и право.- 1994. -№4. -С.33-42.
40. Гумллович Л. Общее учение о государстве. Спб.: Тип. т-ва "Общественная польза", 1910. - 516 с.
41. Гумплович Л. Правовая основа государства. / Перевод И.Н. Неровецкого. Спб.: Изд-во Н. Мартынова, 1910. - 511 с.
42. Денисов А.И. Государство и право, их взаимосвязь и развитие. Дисс. докт. юридических наук. М., 1973, - 334'с.
43. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной революции. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1995. - 295 с.
44. Дробышеский С.А. Функциональная и генетическая связь государства и права. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1982. - 103 с.
45. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: Б.И., 1979. - 83 с.
46. Елистратов А.И. О воззрениях Л. Гумпловича на государство и право. Казань: Типо-лит. имп. ун-та, 1899. - 15 с.
47. Еллинек Г. Общее учение о государстве. 2-е изд., испр. и доп.- Спб.: Изд-во Н.К. Мартынов, 1908. 599 с.
48. Еллинек Г. Право современного государства д-ра Г Еллинека. -2-е изд., испр. и доп. Т.1. Спб.: Изд-во Н.Г. Мартынов, 1908. -600 с.
49. Енгибарян Р.В., Козлов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: «Юрист», 1999. - 216 с.
50. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. Нальчик: Изд.центр «Эль-Фа», 1995.- 246 с.
51. Жилин А.А. Право и государство в их взаимоотношениях. Вступительная лекция к курсу энциклопедии права, прочитанная 19 сентября 1909. Киев: Типография С.Г. Слюсаревского 1909.- 19 с.
52. Жицинский Ю.С. Санкции норм советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. - 123 с.
53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. - 136 с.
54. Иеринг Р. Борьба за право. М.: К.Т. Солдатенков, 1874. - 79с.
55. Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. Спб.: Н.В. Муравьева, 1881. -412с.
56. Ильин И.А. Понятия права и силы. Опыт методологического анализа. М.: Типо-литография т-ва И.Н. Кушнеров и К°, 1910. -38 с.
57. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. - 381 с.
58. Историческое и логическое в познании государства и права. Под ред. А.И. Королева. Л.: ЛГУ, 1988. - 156 с.
59. Карбонье Ж. Юридическая социология. / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1986. - 351 с.
60. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.2. Правотворческая практика. Ярославль: ЯрГУ, 1996. - 125 с.
61. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969. - 65 с.
62. Кистяковский Б.А. Государство и личность. // Власть и право. Из истории правовой мысли. Л.: 1990. - с. 145 - 171.
63. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: УрГУ, 1987. - 203 с.
64. Коваленко А.И. Общая теория государства и права: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1996. - 115 с.
65. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: ВГУ, 1975. - 175 с.
66. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. канд. юрид. наук, Свердловск, 1968. 21 с.
67. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения. // Сборник ученых трудов. -Свердловск: Свердловский юридический институт. Вып. 22, 1973.- 129 с.
68. Козулин А.И. Правовое принуждение. (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Автореф. дис. канд. юрид наук. Свердловск, 1986. 22 с.
69. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект. // Правоведение, 1985. № 3. - С. 90-97.
70. Колдаев В.М. Государственная власть. Лекция. М.: Институт защиты предпринимателя, 1993. - 21 с.
71. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1995. - 303 с.
72. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1996. - 573 с.
73. Комментарий к КЗоТ РФ. Под общей редакцией В.И. Шкатул-лы. М.: ИНФРА, 1998. - 784 с.
74. Корбанкова И.В, Кудинова Н.А. Основы правоведения. 4.1. -С-П.: Петербургский государственный университет путей сообщения, 1996. 40 с.
75. Корельский В.М. и др. Теория государства и права. 4.1. Екатеринбург: Изд-во УрГЮЛ, 1994. - 109 с.
76. Корельский В.М. Теоретические проблемы социалистической государственной власти. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Свердловск, 1972. 30 с.
77. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд., испр. и доп. - Спб.: Тип. Н.К. Мартынова, 1894. - 354 с.
78. Коркунов Н.М. Общее учение о государстве и учение об управлении. Киев: Типография Слюсаревского, 1909. - 48 с.
79. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. - 137 с.
80. Красавчикова О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: «Юридическая литература», 1966,-200 с.
81. Кривенков О.В. К вопросу о понятии юридической ответственности. // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. -Оренбург, 1996. С.69-75.
82. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 135 с.
83. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: «Наука», 1986.-448 с.
84. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. -М., Спб.: «Герда», 1999. 410 с.
85. Кулапов B.JL, Сенякин И.Н. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Саратов: СГАП, 1998. - 198 с.
86. Курс лекций по теории государства и права. Под редакцией Н.Т. Разгильдеева. 4.1. Саратов: Поволжский кадровый центр, 1993. - 184 с.
87. Курс лекций по теории государства и права. Под редакцией Н.Т. Разгильдеева. 4.2. Саратов: Поволжский кадровый центр, 1993. - 195 с.
88. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: «Спарк», 1998. - 448 с.
89. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1976. №4. - С. 16-25.
90. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1994. №1. - С. 31-37.
91. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.
92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М.: МГУ, 1981.-239 с.
93. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности. Дисс докт. юрид наук. М., МГУ, 1978. 377 с.
94. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности. Автореф. докт. юрид. наук. М., МГУ, 1978. 34 с.
95. Лейст О.Э. Юридическая ответственность и правоотношения. // Вестник МГУ. Право, 1977. № 4, - С.3-9.
96. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Дисс. канд. юрид. наук, Нижний Новгород, Нижегородский юридический институт, 1996. -205 с.
97. Макаров О.В. Соотношение права и государства. // Государство и право. 1995. - №5. - С. 16-22.
98. Малько А.В. Правовые ограничения как принудительные средства. // Межвуз. сборник. Юриспруденция, 1997. №2. - С. 3-6.
99. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Автореф докт. юридических наук. Саратов, СГАП, 1995. 39 с.
100. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. - 184 с.
101. Меркель А. Элементы общее учение о праве. Перевод Б. Попова. Харьков: Тип. Губернского правления, 1896. - 84 с.
102. Меркель А. Юридическая энциклопедия. Перевод Ф.К. Зейде-ля. Под ред. В.Н. Грибовского. Спб.: Н.К. Мартынов, 1902. -256 с.
103. Мушкин А.Е. Государство и право исторические разновидности. - Л.: ЛГУ, 1969. - 78 с.
104. Назаренко Г.В. Общая теория государства и права: Курс лекций. Орел: Б.И., 1995. - 125 с.
105. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М.: «Ось-89», 1998.- 176 с.
106. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2-х томах. Т. 1. Н-Новгород: Изд-во «Номос», 1996. - 624 с.
107. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. Пер. с болгарского В.М. Сафронова. М.: «Прогресс», 1982. -148с.
108. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: «Инфра-Норма», 1997. - 647 с.
109. Общая и прикладная политология. Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: «Союз», 1997. - 214 с.
110. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т.1. Теория государства. М. «Зерцало», 1998.-408 с.
111. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т.2 Теория права. М.: «Зерцало», 1998. - 620 с.
112. Общая теория государства и права. / Отв. редактор Д.А. Керимов.-Л.: ЛГУ, 1961.- 528 с.
113. Общая теория государства и права. Вып. 1. / Отв. редактор В.И. Гойман. -М., 1996.
114. Общая теория права. Под ред. ЮА. Дмитриева. М.: «Манускрипт», 1994. - 391 с.
115. Общая теория права. Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ, 1997. - 383 с.
116. Общая теория права и государства. Под ред. В.В.Лазарева. -М.: «Юрист», 1994. 360 с.
117. Общая теория советского права. Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: «Юридическая литература», 1966. - 491 с.
118. Общее учение о государстве и учение об управлении. / Сост. по учебнику проф. Коркунова с добавлением из учебника проф. Алексеева. Киев: Типография С.Г. Слюсаревского, 1909. - 56с.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. М.Ю. Шведовой. М.: «Русский язык», 1984. - 816 с.
120. Опарин В.И. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения. Автореф. канд. юрид. наук. Омск, 1998. -с.21.
121. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правой связанности государства. Харьков: Типография М. Зильберберг и с-вья, 1908.-342 с.
122. Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. -2-е изд., испр. и доп. Ярославль: Типография Губернского правления, 1905. - 58 с.
123. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. Самара: Самарский университет, 1995. - 120 с.
124. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т.1-2. Спб.: Изд-во типографии Спб. акционерного общества «Слово», 1907. 294 с.
125. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: «Наука», 1985. - 239 с.
126. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение. // Советское государство и право. 1984. - №4.
127. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М.: Изд-во "Московский рабочий", 1968. - 160 с.
128. Право и власть. Под общей редакцией М.Н. Вышинского. М.: «Прогресс», 1990. - 528 с.
129. Право и государство: Охранительный механизм. Вып.2. Под ред. В.Д. Ардашкина. Красноярск: Красноярский государственный ун-т, 1994.
130. Право и правотворчество: вопросы теории. / Отв. редактор В.П. Казимирчук. М.: ИГПАН, 1982. - 128 с.
131. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: «Новый юрист», 1999.-234 с.
132. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: «Юрист», 1995.-95 с.
133. Пучнин А. С. Принуждение и право. Автореф. канд. юрид. наук. М. 2000. 22с.
134. Ребане И. К постановке вопроса об основаниях юридической ответственности. Уч. зап. Тарт.ун-та. Вып.44, 1956.
135. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Автореф. докт. юрид. наук. М., 1968.-51 с.
136. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск: Типо-лит. Сибирского т-ва печ. дела, 1913.-571 с.
137. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности правоохранительных органов. Д.: МВД СССР, 1989.-90 с.
138. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1963. - 286 с.
139. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1971. - 240 с.
140. Сандевуар П. Введение в право. М.: Издательская группа «Интратэк-Р», 1994. - 324с.
141. Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Дисс. канд. юридических наук. СПб, 1996. 196 с.
142. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991.- 117с.
143. Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения. Автореф канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с.
144. Серегина В.В. Принуждение как метод осуществления государственной власти. Юридические записки. Воронеж - Вып. 3, 1995.-89 с.
145. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.- 189 с.
146. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пентициарных учреждениях. Автореф. канд. юрид. наук. С-П., 1995. с.22.
147. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовоеъй ответственности. // Правоведение.-- 1968. №1. - С. 49-52.
148. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно процессуального права. // Правоведение. - 1977. - №3. -С. 43-48.
149. Стоякин Г.Я. Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав. // Гражданское право и способы его защиты: Сборник ученых трудов. — Свердловск. — 1974. -Вып.ЗЗ. -С.100.
150. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права. М.: «Наука», 1990. - 302 с.
151. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: «Юридическая литература», 1974. - 184 с.
152. Таганцев Н. Курс русского уголовного права. Б.т.л. - 152 с.
153. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. 24 с.
154. Тарбагаев А.Н. О понятии позитивной уголовно-правовой ответственности. // Вест. ЛГУ. 1981. ВыпЛ.
155. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. -456 с.
156. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов. Издательство Саратовского университета, 1978. - 37 с.
157. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. М.: «Зерцало», 1998. - 475 с.
158. Теория государства и права. / Отв. редакторы В.М. Корель-ский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮЛ, 1996. -558 с.
159. Теория государства и права. / Отв. редактор Б.С. Крылов. М.: «Юридическая литература», 1980. - 328 с.
160. Теория государства и права. / Отв. редактор В.М. Курицын. М.: «Юридическая литература», 1986. 351 с.
161. Теория государства и права. / Подгот. А.Б. Венгеров и др. М.: «Юрист». - 1993. - ВыпЛ. - 126 с.
162. Теория государства и права. / Подгот. А.Б. Венгеров и др. М.: «Юрист».-1994. - Вып.2. - 72 с.
163. Теория государства и права. Под ред. С.С. Алексеева. М.: «Юридическая литература», 1985. - 479 с.
164. Теория государства и права. Под ред. A.M. Васильева. М.: «Юридическая литература», 1983. - 415 с.
165. Теория государства и права. Под ред. А.И. Денисова. М.: «Юридическая литература», 1980. - 430 с.
166. Теория государства и права. 4.1. Под ред. В.М. Корельского и др. Екатеринбург: Наука. Уральское отделение, 1994. - 109с.
167. Теория государства и права. Т. 1. Теория государства. Под ред. М.Н. Марченко. М.: «Зерцало», 1998. - 408 с.
168. Теория государства и права. Т.1. Под ред. М.Н. Марченко. -М.: "Юридический колледж МГУ", 1995. 228 с.
169. Теория государства и права. Под ред. Н.И. Матузова, А.В Малько. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, Саратовской высшей школы МВД РФ, 1995. - 559 с.
170. Теория права: новые идеи. / Ред. коллегия: Р.З. Лившиц, И.С. Малеин, М.М. Славин. М.: Институт государства и права. АН СССР, 1991, Вып. 1. - 183 с.
171. Теория права: новые идеи. / Отв. редакторы Н.С. Малеин, М.М. Славин. М.: Институт государства и права. АН СССР, 1992, Вып.2.-95 с.
172. Теория права: новые идеи. / Ред. коллегия: Н.С. Малеин, С.В. Поленина, М.М. Славин. М.: РАН. Институт государства и права, 1995, Вып.4. - 66 с.
173. Тиковенко А.Г. Теоретические проблемы авторитета государственной власти. Дисс. докт. юридических наук. Минск, 1993. -368с.
174. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: Изд-во «БЭК», 1995.-485 с.
175. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение.и взлеты. // Государство и право. 1996. - №1. - С. 3-12.
176. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под общей редакцией П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. - 544с.
177. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности. // Правоведение. 1969. - №4. - С. 26-35.
178. Фарукшин М.Х. Сущность и принципы ответственности по советскому праву. Автореф. канд. дисс. юрид. наук. М. 1965. 15 с.
179. Фаткуллин Ф.Н. Основы учения о праве и государстве. Казань: Изд-во Казанского финансово-экономического института, 1997.-223 с.
180. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.
181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: «Юридическая литература», 1974.- 351 с.
182. Халфина P.O. Право как средство социального управления. -М.: «Наука», 1988. 254 с.
183. Хачатуров Р.Л. О правоотношениях юридической ответственности. // Вест. Межд. Акад бизнеса. Юриспруденция. Тольятти. - 1995.-№2.-С.10-13.
184. Хорошильцев А.И. Единое пространство права и власти. // Актуальные проблемы современного права. Материалы научно-практической конференции. М.: ИЧП "Изд-во Магистр", 1995. -112 с.
185. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: ДТД, 1995. -348 с.
186. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: «Юридическая литература», 1999. - 432 с.
187. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти. // Государство и право. -1995. № 8. - С.3-10.
188. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев: «Наукова думка», 1976. - 189 с.
189. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: «Юридическая литература», 1968. - 215 с.
190. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань: Ти-по-Литография Казанского Университета, 1896. -19 с.
191. Шляров Е.М. Происхождение и сущность государства. М.: Московский юридический институт, 1998. - cl 14.
192. Энгель Г.А. Право и власть. Введение в законоведение. 4.1-2. -М.: Типо-литография К. Биркенфельда, 1915. 206 с.
193. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. / Отв. редакторы П. Варул, И. Ребане. -Тарту: Тартуский государственный университет, 1984. Вып. 852.-225 с.
194. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова 4-е изд. -М.: 1997. 525 с.
195. Ягофаров Д.А. Теория государства и права. Словарно-справочное пособие. Екатеринбург: Наука. Уральское отделение, 1997. - 136 с.
196. Яковлев А. От права силы к силе права. // Наше наследие. -1990.-№4.-С.12-13.
197. Якуба О.М. Административная ответственность. М. «Юридическая литература», 1972. - 152 с.
198. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. -841 с.
