Судебное санкционирование в уголовном процессе России

Адильшаев, Эмиль Айдерович

Судебное санкционирование в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное санкционирование в уголовном процессе России»

На правах рукописи

005002580

Адильшаев Эмиль Айдерович

СУДЕБНОЕ САНКЦИОНИРОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

1 7 НОЯ 201!

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск — 2011

005002580

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Удмуртской Республики

— Татьянина Лариса Геннадьевна

Доктор юридических наук, профессор

— Муратова Надежда Георгиевна Кандидат юридических наук, доцент

— Рябцева Екатерина Владимировна

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Защита диссертации состоится «23»ноября 2011 г. на заседании диссертационного совета Д.212.298.12 при ФГБОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ).

Автореферат разослан «22» октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Судебно-правовая реформа в России нацелена прежде всего на усиление правовых гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве. Особое значение в рамках деятельности органов уголовной юстиции имеет судебная защита, выступающая в правовом государстве основным механизмом разрешения юридических конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав.

УПК РФ в полном соответствии с Конституцией РФ к исключительным полномочиям суда относит принятие решений, связанных с ограничением наиболее значимых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя свои полномочия по санкционированию указанных мероприятий, суд выступает гарантом прав личности при производстве по уголовному делу.

В настоящее время в России происходит реформирование мер пресечения — расширяется применение залога как меры пресечения, введен законодательный запрет на применение заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Тем не менее, несмотря на значительный прогресс, достигнутый российским уголовно-процессуальным законодательством, практика реализации судебного санкционирования ставит ряд достаточно дискуссионных проблем, имеющих практическое значение, которые не нашли своего должного разрешения ни на доктринальном, ни на законодательном уровне, ни в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме

того, анализ правовых норм, регламентирующих процедуру судебного санкционирования, также не позволяет утверждать, что все они в полной мере гарантируют законность и обоснованность проведения следственных действий, применение мер процессуального принуждения и, что самое главное, соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы.

Проблемы судебной власти и ее реализации на различных стадиях уголовного процесса исследовались многими учеными: Е.А. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтиным, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, Е.В. Быковой, С.И. Викторским, Л.А. Воскобитовой, А.П. Гуськовой, И.Ф. Демидовым, Ю.А. Дмитриевым, В.М. Жуйковым, В.П. Кашеповым, A.A. Квачевским, З.Ф. Ковригой, A.A. Козявиным, В.М. Корнуковым, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, A.M. Лариным, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, A.B. Малько, Н.И. Матузовым, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным, В.А. Ржевским, H.H. Розиным, Е.В. Рябцевой, В.М. Савицким, В.В. Скитовичем, В.А. Случевским, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, И.Я. Фойницким, А.Г. Халиулиным, Г.Г. Черемных, В.Е. Чиркиным, С.А. Шейфером и др.

Различные аспекты деятельности суда в досудебном производстве, в том числе связанные с судебным контролем и санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий, раскрыли в своих трудах В.А. Азаров, Г.В. Атаманчук, И.Н. Бачино, А.Д. Бойков, Е.В. Быкова, И.Ф. Демидов, Е.Ю. Егорова, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Р.Ф. Зинатов, В.В. Кальницкий, Г.Н. Козырев, H.H. Ковтун, В.В. Конин, Ж.К. Комарова, H.A. Колоколов, Ю.В. Кореневский, В.Н. Махов, А.И. Михайлова, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, Ю.К.Орлов, Н.В. Радутная, А.Б. Соловьев, И.Ю. Таричко, Л.Г. Татьянина, М.Е. Токарева, Б.А. Филиппов, С.П. Щерба, В.А. Яблоков, H.A. Якубович, О.М. Ястребова и др.

В.П. Божьев, А.И. Гуткин, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, A.C. Кобликов, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, B.C. Шадрин, A.A. Чувилев и др. рассмотрели обозначенные проблемы в аспекте охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.

Вопросам исследования единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, дифференциации уголовного судопроизводства, выделения различных видов производств посвятили свои работы В.Д. Арсеньев, Д.П. Великий, Е.В. Жариков, Ц.М. Каз, A.B. Ленский, В.З. Лукашевич, И.Ф. Метлин, П.Ф. Пашкевич, Р.Д. Рахунов, Х.У.Рустамов, A.B. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и другие авторы.

Тем не менее следует отметить, что традиционно деятельность суда по санкционированию следственных действий и мер пресечения рассматривалась как составная часть судебного контроля. Лишь в последние годы в науке уголовно-процессуального права стала звучать идея о самостоятельности судебного контроля и судебного санкционирования. В частности, такую точку зрения обосновали в своих работах Р.Ф. Зиннатов, Г.Х. Насыров, Е.В. Рябцева. Следует также отметить диссертацию К.В. Попова, который провел комплексное исследование вопроса о санкционировании судом мер пресечения.

Несмотря на большое значение судебного санкционирования для науки и практики, многие теоретические и практические аспекты рассматриваемой темы не получили на сегодняшний день исчерпывающего изучения в науке. Не утихают споры относительно содержания понятия судебного контроля, его соотношения с деятельностью суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, а также соотношения указанных понятий с понятием правосудия. Актуальность обозначенных проблем, их недостаточная разработанность предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с судебным санкционированием следственных действий и мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Предметом диссертационного исследования является генезис и современное состояние нормативного регулирования уголовного судопроизводства в части, касающейся деятельности суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, ее предмет и цели, способы осуществления отдельных ее видов, проблемы реализации в правоприменительной практике и пути повышения эффективности в уголовном судопроизводстве России.

Цель диссертационного исследования: разработать современный комплексный подход к понятию судебного санкционирования по уголовному делу, сформулировать его теоретические основы, выработать предложения для правовой регламентации данной деятельности суда.

В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи:

1) раскрыть сущность, предмет, цели и дать определение понятия судебного санкционирования, а также классифицировать данное направление судебной деятельности по различным основаниям;

2) исследовать генезис судебного санкционирования в уголовном процессе, провести сравнительный анализ действующего законодательства и правового регулирования соответствующих полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года, а также по зарубежному законодательству;

3) рассмотреть судебное санкционирование в системе уголовно-процессуальных производств и обосновать отнесение его к одному из видов особых уголовно-процессуальных производств;

4) определить соотношение понятия судебного санкционирования с понятиями судебного контроля и правосудия;

5) дать комплексную характеристику судебному санкционированию посредством исследования таких его характеристик, как объект, предмет и пределы, состав участников соответствующих правоотношений, подсудность вопросов судебного санкционирования;

6) выявить недостатки правового регулирования судебного санкционирования в уголовном процессе, возникающие на практике проблемы его реализации, предложить способы их разрешения и разработать систему научных рекомендаций по совершенствованию этого вида судебной деятельности с учетом российского и зарубежного опыта, в том числе выдвинуть конкретные предложения по изменению и дополнению УПК РФ.

Поскольку целью работы выступает разработка общетеоретического подхода к определению сущности судебного санкционирования, рассмотрение проблем применения всех мер процессуального принуждения и следственных действий, применяемых по судебному решению на конкретных стадиях уголовного судопроизводства, не представляется целесообразным в рамках объема кандидатской диссертации. Тем не менее ряд ключевых проблем правового регулирования и практики применения отдельных мер принуждения

и следственных действии рассматривается в диссертации при изложении теоретических вопросов.

Методологическую основу исследования составили положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие, как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. При проведении научного исследования применялись сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, исторический и статистический методы.

Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, научные работы и учебная литература по общей теории права и судоустройству.

В диссертации анализируются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, образующие правовой институт судебного санкционирования, а также положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, зарубежное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Эмпирические исследования, положенные в основу работы, проводились путем изучения статистических данных и аналитических материалов следственных и судебных органов, изучения 340 материалов рассмотрения судами ходатайств о применении мер процессуального принуждения и следственных действий, 280 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Оренбурга и Оренбургской области, а также проведенное автором в 2009 году интервьюирование 120 судей районных судов Оренбургской области, Удмуртской Республики, Республики Татарстан и Республики Башкортостан. Кроме того, при написании диссертации автор опирался на собственный опыт работы в органах прокуратуры и Следственного комитета РФ.

Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена прежде всего новизной самого института судебного санкционирования действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. В отличие от иных работ, написанных по отдельным вопросам судебного санкционирования, данный институт в настоящем диссертационном исследовании концептуально рассматривается в качестве особой формы осуществления правосудия, отличной от судебного контроля.

Диссертантом даны авторские определения понятий судебной власти, правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования.

Судебное санкционирование рассматривается как особое уголовно-процессуальное производство, имеющее определенную специфику и носящее полистадийный характер. Выделяются специфические черты судебного санкционирования, характеризующие его как особое производство.

Обобщены и критически проанализированы предлагаемые наукой и практикой варианты совершенствования судебного санкционирования. По широкому кругу проблемных вопросов предлагаются формулировки изменений и дополнений в УПК РФ, которые объединены в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ», прилагаемый к диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Отдельные элементы судебного санкционирования появились в российском законодательстве в ходе административно-судебной реформы 1775 года, когда впервые в ст. 406 Учреждений для управления губерний было установлено обращение стряпчего в суд, который принимал распоряжение об аресте обвиняемого. Более полно институт судебного санкционирования был реализован позже — в ходе судебной реформы 1864 года. В советской юстиции роль суда ослабла, и лишь с принятием Конституции РФ 1993 года институт судебного санкционирования был вновь возрожден.

2. Судебное санкционирование представляет собой особый вид уголовно-процессуального санкционирования, который заключается в деятельности суда по принятию решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права человека (в том числе о применении меры пресечения для возможной экстрадиции лица), и осуществляется в целях охраны прав и законных интересов личности и обеспечения законности и обоснованности действий и решений, их затрагивающих.

Представляется возможным выделить следующие признаки судебного санкционирования:

а) осуществление только судом в лице профессиональных судей;

б) направленность на охрану прав и законных интересов личности и обеспечение законности и обоснованности действий и решений, их затрагивающих;

в) содержанием судебного санкционирования выступает деятельность

суда по принятию решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права человека;

г) судебное санкционирование непосредственно не направлено на реализацию норм уголовного права и лежит вне сферы его правового регулирования и связано только с реализацией норм Конституции РФ и группы специальных процессуальных норм, установленных УПК РФ и регулирующих вопросы принятия судом решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий;

д) выступает в качестве разновидности особого производства.

3. Основаниями для классификации деятельности суда по уголовно-процессуальному санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения могут выступать его предмет, вид подлежащих ограничению конституционных прав и свобод личности, а также момент принятия судом соответствующего решения.

4. Судебный контроль рассматривается как деятельность, состоящая исключительно в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В этой связи понятия судебного контроля и судебного санкционирования предлагается разграничивать и рассматривать их как две самостоятельные формы осуществления правосудия, заключающегося в разрешении уголовно-процессуального спора.

5. Судебное санкционирование обладает всеми необходимыми признаками самостоятельного вида уголовно-процессуального производства, специфика которых позволяет его отнести к группе особых производств. Оно специфично по предмету и пределам рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению, характеризуется существенными особенностями процессуальной формы.

6. Действующие принципы уголовного процесса в целом нашли достаточно полное воплощение при осуществлении судебного санкционирования в уголовном процессе. Однако реализация некоторых принципов имеет определенные особенности.

Так, принцип состязательности не в полной мере реализуется в ходе судебного санкционирования, в связи с чем необходимо усилить гарантии

состязательности и соблюдения процессуальных прав стороны защиты в рамках рассмотрения судом вопросов судебного санкционирования. С этой целью предлагаются необходимые изменения в УПК РФ:

- в ч. 2 ст. 203 УПК РФ предусмотреть обязательное участие обвиняемого, подозреваемого и их защитника в процедуре рассмотрения судом вопроса о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар;

- в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок судебного рассмотрения вопроса о законности уже проведенного ранее (ввиду «неотложной ситуации») следственного действия, предусмотреть возможность участия при этом представителей стороны защиты, а также лиц, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием.

7. Особенности определения подсудности судебного санкционирования характерны лишь для досудебного производства. Участие в рассмотрении уголовного дела по существу судьи, осуществлявшего судебное санкционирование мер процессуального принуждения и следственных действий в досудебном производстве, противоречит требованиям объективности и беспристрастности суда. Необходимо восстановить законодательный запрет на дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела судьей, осуществлявшим санкционирование мер пресечения.

В круг лиц, которым предоставлено право участвовать в рассмотрении вопросов судебного санкционирования, могут входить лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются соответствующими принудительными мероприятиями.

8. Перечень следственных действий, проводимых исключительно по судебному решению, необходимо дополнить обыском, сопряженным с изъятием предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Предлагаются формулировки соответствующих изменений в п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (в действующей редакции указано лишь на выемку) и ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

Необходимо устранить противоречия между нормами УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

относительно правовых гарантий независимости адвокатуры и сохранности адвокатской тайны в уголовном судопроизводстве с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. В этой связи предлагается внести необходимые изменения и дополнения в УПК РФ, предусматривающие принятие решений о проведении следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) независимо от факта возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого.

Отсутствие в главе 14 УПК РФ («Иные меры процессуального принуждения») какого-либо упоминания о такой мере принуждения как помещение обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар, есть юридико-технический недостаток действующего уголовно-процессуального закона и в этой связи диссертантом предложена формулировка изменения ч. 1 ст. И УПК, в соответствии с которым в число процессуальных действий, производимых по решению суда, следует включить помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

9. Решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу может быть принято судом лишь при условии наличия фактических данных, дающих основание для обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления. Это положение в нормативной форме в настоящее время не закреплено. В связи с этим диссертантом предлагаются соответствующие изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым суд при решении вопроса об избрании меры пресечения будет обязан выяснять вопросы причастности лица к инкриминируемому ему деянию. Исследование обстоятельств причастности лица к преступлению также должно производиться и при избрании иных, кроме как арест, мер пресечения.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование проблем судебного санкционирования мер процессуального принуждения и следственных действий в уголовном процессе. В диссертации дается доктринальное толкование многих спорных положений УПК РФ, делаются выводы и предложения относительно ключевых понятий и свойств судебного санкционирования. Теоретические положения диссертации могут

способствовать дальнейшему формированию научных идей об институте судебного санкционирования в уголовном процессе. Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности судебных и следственных органов, а также служить исходным материалом для создания учебников и учебных пособий, реализоваться в преподавании уголовного процесса в юридических вузах.

Диссертантом сформулирован ряд принципиальных предложений по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы при подготовке соответствующих законопроектов. Приложением к диссертации является проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», интегрирующий все законотворческие предложения, прозвучавшие на страницах диссертации.

Апробация результатов исследования осуществлена в семи публикациях автора, а также в его выступлениях на двух научно-практических конференциях. Работа была обсуждена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета.

Структура и объем диссертации предопределены целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их разработанности в науке уголовно-процессуального права. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованных источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы; определены объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования; раскрыта его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; изложены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие, сущность и классификация судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве» рассмотрены отправные теоретические положения, необходимые для исследования феномена судебного санкционирования.

Исследование семантического значения терминов «санкция» и «санкционирование» приводит к выводу о возможности их использования в 12

уголовно-процессуальном праве в одном из употребляемых значений — как разрешения на что-либо, узаконение, утверждение определенных действий.

В уголовном судопроизводстве широкое применение санкционирования обусловлено прежде всего тем, что уголовный процесс основан на императивном методе правового регулирования и субординационных отношениях между различными его участниками, а также необходимостью обеспечения максимальных гарантий законности и обоснованности всех действий и решений по уголовному делу.

Судебное санкционирование представляет собой особый вид уголовно-процессуального санкционирования. Тем не менее данный термин сравнительно редко употребляется при исследовании вопросов деятельности суда в досудебном производстве.

Судебное санкционирование есть правоприменительная деятельность суда по принятию решений (даче санкций) о применении отдельных мер принуждения и следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека. При этом суд, выступая органом правосудия, осуществляет предварительную либо в исключительных случаях последующую оценку законности и обоснованности данных мероприятий по ходатайствам следователя или дознавателя либо по собственной инициативе (в судебных стадиях уголовного процесса).

Правовой институт судебного санкционирования является межотраслевым, так как состоит не только из норм уголовно-процессуального права, но и из конституционно-правовых норм, а также норм, закрепленных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и главе 35 Гражданского процессуального кодекса РФ («Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование»). Правовые основы института судебного санкционирования заложены в нормах Конституции РФ и нормах международного права. Тем не менее институт судебного санкционирования именно в уголовном процессе имеет наиболее широкие пределы действия и разнообразные формы проявления.

Деятельность суда по санкционированию действий органов уголовного преследования носит сложный и многоаспектный характер, что обусловлено многообразием прав, свобод и законных интересов, обеспечиваемых судебной защитой. В рамках разработки теоретической модели судебного

санкционирования представляется необходимым классифицировать данное направление судебной деятельности по различным основаниям.

На наш взгляд, основным критерием для выделения видов судебного санкционирования является его предмет, т.е. те действия, по поводу которых суд принимает решение. Представляется возможным выделить две группы полномочий суда по уголовно-процессуальному санкционированию:

1. Санкционирование применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;

2. Санкционирование следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности или охраняемую федеральным законом тайну.

В рамках указанных групп полномочий суда представляется возможным более детально дифференцировать судебное санкционирование на виды.

Так, в рамках первой группы полномочий можно выделить несколько его видов в зависимости от применяемой меры пресечения или иной меры процессуального принуждения. Сюда можно отнести принятие судом следующих решений: о заключении под стражу (в том числе продление срока содержания под стражей); о применении домашнего ареста; о применении залога; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности. К этой же группе можно отнести принятие судом решения о помещении обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской экспертизы или судебно-психиатрической экспертизы.

Помещение лица в медицинский и психиатрический стационар существенным образом ограничивает свободу и личную неприкосновенность человека и по своей правовой природе в полной мере отвечает всем признакам мер государственно-правового принуждения, хотя и непосредственно связано с производством следственного действия — судебной экспертизы. Нам представляется, что отсутствие в главе 14 УПК РФ («Иные меры процессуального принуждения») какого-либо упоминания о такой мере принуждения, как помещение обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар, является юридико-техническим недостатком действующего уголовно-процессуального закона. В этой связи 14

предлагаем ч. 1 ст. 11 УПК РФ, устанавливающую виды мер процессуального принуждения, применяемых к подозреваемому или обвиняемому, дополнить пунктом пятым следующего содержания: «5) Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы».

Вторая группа полномочий суда по уголовно-процессуальному санкционированию (санкционирование следственных действий) наиболее разнообразна по видам действий, для совершения которых требуется судебное решение.

Сюда можно отнести принятие судом решений о производстве следующих следственных действий: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемка в жилище; эксгумация трупа при возражении родственников погребенного; выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка в учреждениях связи; контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Дифференциация деятельности суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения по предмету санкционирования может быть дополнена классификацией соответствующих действий в зависимости от вида подлежащих ограничению конституционных прав и свобод личности. По этому критерию можно выделить судебное санкционирование:

1) действий, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность (заключение под стражу, домашний арест, помещение в медицинский или психиатрический стационар, личный обыск);

2) действий, ограничивающих имущественные права (залог, наложение ареста на имущество, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи);

3) действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище);

4) действий, ограничивающих право на тайну частной жизни, переписки, телефонных и иных переговоров (наложение ареста на корреспонденцию, ее

осмотр и выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров);

5) действий, ограничивающих свободу труда (временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности).

В зависимости от момента принятия судом соответствующего решения — до либо после проведения соответствующих мероприятий — можно выделить предварительное (обычное, ординарное) и последующее (исключительное, экстраординарное) судебное санкционирование.

Глава вторая «Место судебного санкционирования в системе уголовно-процессуальных производств» нацелена на то, чтобы обозначить соотношение судебного санкционирования со смежными институтами, обосновать его природу как особого производства и исследовать вопрос о пределах действия принципов уголовного процесса в рамках анализируемого института.

В первую очередь требует самого пристального рассмотрения вопрос о соотношении правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования. Дискуссионность вопроса о соотношении рассматриваемых понятий во многом обусловлена отсутствием единства в понимании сущности и содержания таких явлений, как правосудие, судебный контроль, судебная власть.

В науке сложилось несколько подходов к определению судебной власти. Условно их можно назвать организационно-институциональным, функционально-сущностным, третий же подход призван интегрировать указанные.

Представляется возможным выделить два сущностных признака судебной власти:

- осуществление ее только судом в лице судей и привлекаемых в установленном порядке представителей народа;

- осуществление ее в определенной процессуальной форме путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве и принятия соответствующих решений (т.е. посредством конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства).

Судебная власть представляет собой правоприменительную деятельность, самостоятельно и независимо осуществляемую судом, содержанием которой выступает принудительное регулятивное воздействие на поведение субъектов права в особой, строго регламентированной законом 16

процессуальной форме путем принятия обязательных для исполнения судебных решений, и призванную разрешать социально-правовые конфликты.

В настоящее время в учебной и научной литературе, посвященной проблемам судебной власти, сформировалась теоретическая конструкция, именуемая «формами осуществления судебной власти». Ряд авторов подверг сомнению такой подход и обосновали вывод о том, что судебная власть может осуществляться посредством единственно возможной формы — правосудия. При этом содержание понятия правосудия следует рассматривать наиболее широким образом. Правосудие не сводится только к разрешению дела по существу, правосудием является любая деятельность суда в определенной законом процессуальной форме, направленная на разрешение отнесенных к его компетенции правовых вопросов.

Правосудие есть деятельность суда, связанная с разрешением действительного или потенциального социально-правового спора (конфликта) и осуществляемая в процессуальной форме на основе демократических принципов, установленных в нормах международного права и Конституции РФ, которая завершается вынесением итогового процессуального акта — акта правосудия.

Относительно понятия судебного контроля также не существует единой точки зрения. Одни авторы предлагают четко разграничивать судебный контроль и правосудие, другие — рассматривать судебный контроль как составную часть или особую форму осуществления правосудия, третьи — как принцип уголовного судопроизводства, четвертые — как уголовно-процессуальную функцию.

На наш взгляд, судебный контроль является частью правосудия, а поскольку для него характерны определенные специфические черты, его следует рассматривать как особую форму осуществления правосудия.

В науке нет единства мнений о содержании судебного контроля в уголовном процессе, т.е. тех полномочий суда, которые следует рассматривать как судебно-контрольные. Полагаем, что судебный контроль состоит исключительно в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. При этом суд разрешает вполне определенный правовой спор, предметом которого выступают не вопрос о виновности лица в совершении преступления, а иные весьма значимые вопросы — о законности и обоснованности действий и

решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, ограничивающих конституционные права и свободы личности либо препятствующих доступу к правосудию.

Традиционно деятельность суда по санкционированию следственных действий и мер пресечения рассматривалась как составная часть судебного контроля. Лишь в последние годы в науке стала звучать идея о самостоятельности функций судебного контроля и судебного санкционирования.

В русском языке под контролем понимаются проверка, а также наблюдение в целях проверки. «Проверить», в свою очередь, означает — удостовериться в правильности чего-нибудь, обследовать с целью надзора, контроля. Часть 2 ст. 29 УПК РФ гласит: «Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: ...», следовательно, суд в данных случаях сам принимает решения о применении тех или иных мер процессуального принуждения и пресечения, производстве следственных действий. Тем не менее суд сам не производит соответствующих мероприятий, он фактически санкционирует (разрешает) их производство, но не контролирует их законность и обоснованность, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, где суд, действуя в порядке ст.ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР, действительно только контролировал законность и обоснованность решений органов предварительного расследования. Таким образом, отождествление судебного контроля с деятельностью суда по санкционированию мер процессуального принуждения и следственных действий представляется необоснованным. Судебный контроль и судебное санкционирование следует отграничивать друг от друга и рассматривать как две самостоятельные формы осуществления правосудия.

Судебный контроль и судебное санкционирование могут осуществляться как самостоятельно, так и в рамках рассмотрения уголовного дела в суде и первой, и вышестоящих инстанций, во всех случаях олицетворяя собой осуществление судом своих государственно-властных полномочий единственно возможным способом — путем отправления правосудия.

Далее в диссертации рассмотрен вопрос о природе судебного санкционирования как особого производства.

В большинстве исследований вопрос об особых процессуальных формах традиционно сводится лишь к выделению специфических процессуальных форм рассмотрения отдельных категорий уголовных дел по существу в 18

зависимости от степени упрощения или усложнения процедуры производства. Применительно же к иным видам деятельности суда вопрос о дифференциации процессуальной формы и выделении на этой основе различных видов производств ставится крайне редко.

Считаем возможным отнести к числу особых уголовно-процессуальных производств производство по применению принудительных мер медицинского характера, производство по реабилитации; судебный контроль и судебное санкционирование.

Для судебного санкционирования характерна вся совокупность специфических черт, отличающих его от других уголовно-процессуальных производств и характеризующих как особое.

Во-первых, судебное санкционирование характеризуется тем, что в отличие от основных уголовно-процессуальных производств, оно непосредственно не направлено на реализацию норм уголовного права, лежит вне сферы его регулирования и связано только с реализацией норм Конституции РФ и группы специальных процессуальных норм, установленных УПК и регулирующих вопросы принятия судом решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий.

Во-вторых, судебное санкционирование характеризуется комплексностью или, по удачному выражению Ю.К. Якимовича, полистадийностью, так как особенности данного вида судебной деятельности проявляются на всех стадиях уголовного судопроизводства, являются «сквозными» для процесса в целом.

И, наконец, в-третьих, судебное санкционирование имеет существенные отличия от других видов уголовно-процессуальных производств — оно принципиально отличается от рассмотрения уголовного дела по существу, прежде всего по предмету и пределам рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению. Судебное санкционирование характеризуется уникальной комбинацией процессуальных условий производства и процессуальных действий, являющихся составной частью данной процессуальной формы.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебное санкционирование обладает всеми необходимыми признаками самостоятельного вида уголовно-процессуального производства, специфика которых позволяет его отнести к группе особых производств.

В следующем параграфе раскрыт вопрос о реализации принципов уголовного судопроизводства в процессе судебного санкционирования. В рамках объема автореферата представляется возможным указать лишь на некоторые аспекты данного вопроса.

Судебное санкционирование, будучи одним из видов особых уголовно-процессуальных производств и проявляясь на различных стадиях уголовного процесса, в целом соответствует системе его основных начал (принципов) и подчинено требованиям, из них вытекающим, что тем не менее не исключает определенных особенностей проявления и ограниченного действия отдельных принципов при реализации судом данных полномочий.

Переделы действия принципа состязательности различны в зависимости от конкретных видов следственных действий и мер принуждения, относительно которых принимается судебное решение. Так, деятельность суда при избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога осуществляется в полном соответствии с принципом состязательности. Правила, установленные частями 4 и 6 ст. 108 УПК РФ, применяются и к рассмотрению ходатайства следователя или дознавателя о временном отстранении обвиняемого от должности. Тем не менее состязательность не всегда в полной мере реализуется в рамках судебного санкционирования, в определенных случаях имеют место лишь отдельные ее элементы. Все остальные меры пресечения (кроме заключения под стражу, домашнего ареста и залога) в рамках досудебного производства избираются органом уголовного преследования, ведущим процесс (следователем, дознавателем), по своей инициативе. Думается, что избрание любой меры пресечения в состязательном процессе возможно только по решению органа или лица, являющегося независимым от сторон арбитром. Лучшей, на наш взгляд, моделью разрешения подобных вопросов в уголовном процессе является институт следственных судей. Очевидно, что на сегодняшнем этапе в отсутствие подобного института возложение полномочий по избранию всех мер пресечения на судей районных судов будет крайне затруднительно.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, предусмотренных пунктами 4-9 и И ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и принятие решения о наложении ареста на имущество не в полной мере согласуются с принципом состязательности ввиду того, что соответствующее ходатайство обвинения рассматривается в судебном заседании без участия

стороны защиты. В данном случае законодатель ставит во главу угла оперативность и конфиденциальность рассмотрения этих вопросов, что с точки зрения обеспечения цели судебной защиты охраняемых законом прав и интересов потерпевших от преступлений и гражданских истцов, а также обеспечения исполнения приговора суда представляется достаточно обоснованным и не противоречит практике Европейского Суда по правам человека при истолковании положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно правовым позициям Европейского Суда до тех пор пока решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц остается тайным по законным основаниям, вопрос о его законности и обоснованности не рассматривается судом по инициативе заинтересованного лица и с его участием. Однако после прекращения такого вмешательства решение, как только это представится возможным, должно подпадать под действие требований о возможности рассмотрения дела с участием заинтересованного лица (п. 55, 57, 75 Постановления Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 1978 г. «Юавв и другие против Федеративной Республики Германия»).

Презумпция невиновности выступает основой всех уголовно-процессуальных норм, в том числе и норм, регламентирующих применение мер процессуального принуждения. Связь между требованиями презумпции невиновности и возможностью применения к подозреваемому мер пресечения весьма своеобразна, так как применение мер пресечения есть отступление от презумпции невиновности, ведь меры принуждения применяются к юридически невиновному лицу. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях на то, что применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, основывается на наличии публичного интереса, «который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности исходя из презумпции невиновности», а обязательным условием правомерности содержания под стражей является то, что «требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы» (решения от 27 августа 1992 г. по делу Тотаэ! против Франции и от 26 января 1993 г. по делу W. против Швейцарии). В решении по делу «Кондратьев против России» от 9 апреля 2009 г. Европейский Суд пришел к выводу о существовании презумпции в пользу освобождения.

Третья глава диссертации посвящена рассмотрению основных характеристик судебного санкционирования как особого уголовно-процессуального производства — подсудности соответствующих вопросов, состава участников судебного санкционирования, его объекта, предмета и пределов.

Определение подсудности вопросов судебного санкционирования характеризуется определенной спецификой, так как традиционные критерии подсудности выступают при этом с несколько иным содержанием, обусловленным спецификой и предметом данного вида судебной деятельности. При этом особенности определения подсудности судебного санкционирования характерны лишь для досудебного производства, поскольку после поступления уголовного дела в суд решение вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека, всецело находится в компетенции суда (судьи), рассматривающего дело в качестве суда первой или вышестоящей инстанции.

Рассматривая вопрос о подсудности вопросов судебного санкционирования, нельзя обойти вниманием проблему рассмотрения уголовного дела по существу судьей, принимавшим решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого по тому же уголовному делу.

Практика Европейского Суда по правам человека в отношении возможности рассмотрения уголовного дела по существу тем же судьей, который принимал решение о мере пресечения, весьма противоречива. Тем не менее Европейский Суд во всех случаях выяснял, какой объем предшествующего участия судьи в деле отвечает требованиям сохранения его беспристрастности согласно п. 1 ст. 6 Конвенции. Один только факт, что судья выносил решение до рассмотрения дела по существу, нельзя считать основанием опасений за его беспристрастность, действительное значение имеют объем и характер этих решений. В российской практике судьи, принимая постановления об избрании мер пресечения, нередко допускают в тексте решения формулировки, свидетельствующие о том, что у них уже сформировалось убеждение относительно виновности лиц, в отношении которых они избирают меру пресечения или продляют срок ее действия.

Если признать необходимость возвращения законодательного запрета на совмещение одним и тем же судьей полномочий по избранию заключения под стражу и разрешению уголовного дела по существу, то мы вновь

неизбежно столкнемся с проблемой нехватки судей районных и гарнизонных военных судов для обеспечения реального действия данной нормы. Выход из этой ситуации видится в создании специализированного судебного института, осуществляющего функции судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном процессе. Следовало бы обратиться к опыту Франции, где по Закону от 15 июня 2002 г. была введена должность судьи по свободам и заключениям, полномочия которого имеют чисто судебный, а не следственный характер. Данный судья действует не по собственной инициативе, а только по ходатайствам и жалобам сторон.

Полагаем необходимым вновь ввести в текст ст. 63 УПК РФ ранее исключенную из нее часть вторую. При этом необходимо расширить ее содержание, включив в запрет на дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела судьей не только решение им ранее вопроса о заключении под стражу, но и о других мерах пресечения, избираемых по судебному решению, а также рассмотрение жалоб на их применение или продление.

Далее в диссертационном исследовании раскрывается вопрос о субъектном составе участников судебного санкционирования, по итогам рассмотрения которого сделаны следующие выводы по наиболее дискуссионным его аспектам.

Круг лиц, которым предоставлено право участвовать в рассмотрении вопросов судебного санкционирования судебных заседаниях, не является единым и зависит от того, какие именно вопросы разрешаются судом.

Суд в процессе судебного санкционирования занимает центральное место и выполняет не что иное, как функцию правосудия.

Потерпевший, несмотря на отсутствие четкого указания об этом в УПК РФ, является участником судебного санкционирования. Потерпевший, его представитель и законный представитель имеют право участвовать при рассмотрении судом вопросов об избрании мер пресечения, обжаловать принятые судом решения.

Подозреваемый и обвиняемый, а также защитник имеют право участвовать в судебном рассмотрении вопроса о помещении обвиняемого (подозреваемого) в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы.

Помимо участников уголовного процесса, правовой статус которых урегулирован нормами раздела II УПК РФ, субъектами судебного

санкционирования фактически становятся лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются соответствующими принудительными мероприятиями.

С целью обеспечения действия принципа состязательности представляется необходимым дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ предложением следующего содержания: «Судебное заседание проводится с обязательным участием следователя (дознавателя), принявшего решение о проведении соответствующего следственного действия. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, руководитель следственного органа, обвиняемый, подозреваемый, защитник, законный представитель обвиняемого или подозреваемого, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием, при условии заявления ими соответствующего ходатайства».

Следующий параграф посвящен таким характеристикам судебного санкционирования, как его объект, предмет и пределы.

Судебное санкционирование, будучи одним из видов особых производств и обладая собственной спецификой, тем не менее имеет не только общий для уголовного судопроизводства объект, но и собственный предмет, так как оно не направлено непосредственно на исследование обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Предметом судебного санкционирования выступает совокупность фактических обстоятельств, а также правовых оснований и процессуальных условий, необходимых для разрешения судом вопросов о применении мер процессуального принуждения и следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а также охраняемую федеральным законом тайну.

Считаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 29 УПК РФ пунктами, содержащими указание на исключительные полномочия суда принимать решения о производстве освидетельствования и получении образцов для сравнительного исследования при отсутствии согласия соответствующих лиц на проведение данных следственных действий. Кроме того, данные действия не подлежат включению в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ перечень следственных действий, проведение которых возможно в исключительных случаях без предварительного судебного решения, так как сам характер данных мероприятий вряд ли может создать ситуацию неотложности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 получение судебного решения на проведение следственных действий в отношении адвоката, в жилых и служебных помещениях, занимаемых адвокатами и адвокатскими образованиями, необходимо независимо от факта возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого. Представляется, что с точки зрения юридической техники весьма желательно включить соответствующие нормы в кодифицированный правовой акт, комплексным образом регулирующий указанные отношения (т.е. в УПК РФ), что позволит более детально урегулировать данный вопрос и соответственно более последовательно реализовать правовые гарантии независимости адвокатуры и сохранности адвокатской тайны. В этой связи предлагаются авторские формулировки соответствующих дополнений в УПК РФ.

В настоящее время также выдвигаются предложения по расширению предмета судебного санкционирования путем распространения правила о необходимости получения решения суда на осмотр и обыск не только в жилище, но и в иных помещениях, используемых гражданами, а также транспортных средствах. Данные предложения необходимо поддержать, поскольку охраняемой ценностью в данном случае выступает не право на жилище, но право на неприкосновенность частной жизни.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал общую позицию, которая заключается в том, что выемка документов, содержащих любую охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного решения (определения от 2 марта 2006 г. № 54-0 и от 8 ноября 2005 г. № 439-0). Представляется необходимым закрепить соответствующую норму в п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, изложив данный пункт в следующей редакции: «7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну или обыска, сопряженного с изъятием таких предметов и документов». Часть 3 ст. 182 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Обыск в жилище, иных помещениях и транспортных средствах, используемых гражданами, а также обыск, сопряженный с изъятием предметов и документов, содержащих

информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Понятие пределов судебного санкционирования производно от понятий пределов доказывания и пределов рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению, при этом первое из них представляет содержательный (внутренний) аспект пределов судебного санкционирования, а второе — процессуальный (внешний). Под пределами судебного санкционирования следует понимать границы исследования судом совокупности фактических обстоятельств, а также правовых оснований и процессуальных условий, необходимых и достаточных для принятия определенного процессуального решения (о применении мер процессуального принуждения и следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, а также охраняемую федеральным законом тайну).

Говоря о пределах судебного санкционирования, нельзя не затронуть проблему исследования судом вопросов, связанных с обоснованностью подозрения или обвинения в совершении преступления при избрании, продлении или отмене мер пресечения. Как следует из позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, речь идет только о выяснении судом обоснованности подозрения, но не обвинения. При решении вопроса об обоснованности применения к обвиняемому меры пресечения не требуется той же совокупности фактических данных, которая необходима для предъявления лицу обвинения, — т.е. доказательств, позволяющих установить все элементы так называемого главного факта. Пределы доказывания для предъявления лицу обвинения и для избрания ему меры пресечения различны. В случае, когда данная мера пресечения избирается в отношении обвиняемого, суд не вправе требовать от следственных органов предоставления совокупности доказательств виновности лица и осуществлять их проверку и оценку. Последнее является задачей более поздних этапов уголовного судопроизводства. В условиях действующей модели предварительного расследования иное означало бы нарушение дискреционной самостоятельности стороны обвинения в вопросах предъявления и поддержания уголовного иска и очевидное предрешение судом вопроса о виновности лица в рамках процедуры, имеющей совершенно иные

задачи. Тем не менее судебная защита должна противостоять возможности заключения под стражу лиц в ситуации явно необоснованного подозрения. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд в равной мере как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого обязан устанавливать наличие данных, свидетельствующих о том, что соответствующее лицо могло совершить данное преступление, т.е. речь идет об установлении обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления.

При этом возникает вопрос о характере фактических данных, необходимых для признания подозрения обоснованным. Как и для возбуждения уголовного дела, и для задержания закон в данном случае совершенно обоснованно не требует уголовно-процессуальных доказательств в традиционном для советского процессуального концепта формализованном их понимании (единство фактического содержания и процессуальной формы) как одного из видов доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т.е. показаний свидетелей, заключения эксперта, вещественных доказательств и т.д. Однако изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, могут вызвать сомнения в правильности данного вывода. Законодатель по-прежнему использует термин «фактические данные», а не «доказательства», но вместе с тем отсылает на весьма спорную и противоречивую норму, закрепленную ст. 89 УПК РФ («В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»). На наш взгляд, ключевой в данной норме является фраза «не проверенные в ходе судебного заседания». Речь идет о том, что любая информация, с помощью которой сторона обвинения обосновывает ходатайство о заключении под стражу, не может быть принята судом без ее проверки. Такие сведения, будучи исследованы, проверены и оценены в ходе состязательной судебной процедуры, урегулированной ст. 108 УПК РФ, приобретают статус судебных доказательств. Это равным образом относится и к результатам ОРД, которые таким путем получают процессуальную легализацию.

Поэтому любые материалы, позволяющие сделать вывод о возможной причастности лица к совершению преступления, полученные законным путем, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться при принятии судом решения о заключении под стражу.

Подчеркнем, что не могут использоваться для решения этого вопроса сведения, полученные с нарушением закона в самом широком смысле этого слова, в том числе оперативные материалы, полученные с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституции РФ. Именно такой смысл заложен, на наш взгляд, в норму ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающую запрет на использование результатов ОРД, представленных «в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса».

Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 108 УПК абзацем вторым следующего содержания: «Решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу может быть принято судом лишь при условии наличия фактических данных, дающих основание для обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления».

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в сфере правового регулирования судебного санкционирования.

В качестве приложения №1 к диссертации выступает разработанный автором проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В приложении №2 представлены вопросы, поставленные при интервьюировании судей, которое проводилось в ходе исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Адилыиаев Э.А., Шамардин A.A. О соотношении правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном процессе / / Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск 11). Оренбург,

2010. С. 415-425. 0,6 п.л.

2. Адилыиаев Э.А., Шамардин A.A. Об исследовании судом данных о виновности подозреваемого (обвиняемого) при санкционировании заключения под стражу / / Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск двенадцатый). Оренбург, 2010. С. 394-405. 1,4 п.л.

3. Адилыиаев Э.А. Проблема участия стороны защиты и иных лиц при проверке судом законности проведенных ввиду неотложности следственных действий как особенность реализации принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в судебном санкционировании / / Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». Вып. 3. Ижевск,

2011. 0,6 п.л.

4. Адилыиаев Э.А. Судебное санкционирование как особое производство / / Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». Вып. 4. Ижевск, 2011. 0,6 п.л.

Публикации в иных изданиях

5. Адилыиаев Э.А. Подсудность судебного санкционирования // Материалы международной научно-практической конференции «Развитие судебных систем России и стран Азиатского и Тихоокеанского региона: история, современное состояние, перспективы и развитие». Иркутск, 2011. 0,5 п.л.

6. Адилыиаев Э.А. Сущность судебного санкционирования // Материалы международной научно-практической конференции Алтайского государственного университета. Барнаул, 2011.1,3 п.л.

7. Адилыиаев Э.А. О понятии объекта и предмета судебного санкционирования // Материалы международной научно-практической конференции «Вопросы борьбы с преступностью: междисциплинарный

подход». СПб., 2011.1,5 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 6,5 печ. л.

Подписано в печать 06.10.2011 г. Формат 60x84 '/16. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 180 экз. Заказ 405.

Цифровая типография ООО "ФОРПОСТЕР" 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 52 Б, т/ф (3532) 72-58-14

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Адильшаев, Эмиль Айдерович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность и классификация судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве.

§1.1. Понятие, сущность и цели судебного санкционирования.

§1.2. Происхождение и эволюция полномочий' суда по санкционированию» следственных действий и мер процессуального принуждения?. ^

§1.3. Классификация судебного санкционирования-. 51(

Глава 2. Место судебного санкционирования в* системе уголовно-процессуальных производств.

§2.1. Соотношение правосудия, судебного санкционирования и судебного контроля в уголовном процессе.

§2.2. Судебное санкционирование как особое производство.

§2.3. Реализация^ принципов уголовного судопроизводства-в процессе судебного санкционирования.". ^

Глава 3: Основные характеристики судебного! санкционирования как особого уголовно-процессуального'производства.

§3.1. Подсудность вопросов судебного санкционирования.

§3.2. Состав участников судебного санкционирования.

§3 .3. Объект, предмет и пределы судебного санкционирования. 161'

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное санкционирование в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Судебно-правовая реформа в России нацелена, прежде всего, на усиление правовых гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве. Особое значение в рамках деятельности органов уголовной юстиции имеет судебная защита, выступающая в правовом государстве основным механизмом разрешения юридических конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав. Право на судебную защиту, будучи одним из демократических принципов правосудия, гарантировано непосредственно Конституцией России (ст. 46). Только независимая судебная власть способна реально защитить права и свободы человека и гражданина путем вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Концепция судебной реформы провозгласила, что «на арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости, играющий для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести. Поэтому ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых изменяется предназначение и деятельность других органов и институтов»1.

История человеческого общества убедительно доказывает неразрывность процессов реальной защиты прав и свобод человека с институциональным оформлением судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти. И.Я. Фойницкий писал: «Государственная задача судебной власти - ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушений их. Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Но в основании всех прав личности лежит ее свобода. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних. Самостоятельной и независимой в отношении внешнем судебная власть может быть признана только там, где она в состоянии доставить действительную безопасность личной свободе против посягательств всякого рода»2.

Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801-1. - М.: Республика, 1992. Далее - Концепция судебной реформы.

2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб: Альфа, 1996. Т. 1. —

560 с.

Высочайшая значимость суда и судебной власти в деле защиты неотъемлемых прав и свобод человека постоянно находит подтверждение и в международно-правовых актах. Так, 18 сентября 2002 г. Комитетом Министров Совета Европы Резолюцией № (2002) 12 была учреждена Европейская комиссия по эффективности правосудия. В указанной Резолюции, в частности, отмечено, что «принцип верховенства закона, на котором основываются европейские демократические государства, не может существовать без справедливых, эффективных и доступных судебных систем», а «доступ к правосудию должен гарантироваться во всех делах, касающихся гражданских прав и обязанностей, или при рассмотрении любого уголовного обвинения; юридический совет и помощь должны всегда быть доступны, когда этого требуют интересы правосудия». Кроме того, «должны быть доступны любые меры для обеспечения временных решений, для гарантии эффективной защиты прав сторон или третьих лиц, а также для эффективности судебных разбирао тельств» . В Резолюции 60/159 Генеральной Ассамблеи ООН от 28 февраля 2006 г. подчеркивается, что «независимость и беспристрастность судебной системы являются существенно важными условиями для защиты прав человека, благого управления и демократии»4.

Укрепление независимости и самостоятельности судебной власти, утверждение и постепенное расширение принципа состязательности, распространение действия конституционного права на судебную защиту на досудебные стадии уголовного судопроизводства потребовали соответствующей корректировки старых уголовно-процессуальных норм и дали импульс к развитию института судебного санкционирования.

В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)5 в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция-РФ)6 к исключительным полномочиям

3 Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 г. №(2002) 12 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия») [Электронный ресурс]: http://www.cchr-base.ru/rec200019.jsp. Проверено 01.04.10.

4 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия» №60/159 от 16 декабря 2005 г. [Электронный ресурс]: http://www.un.org/russian/ga/60/docs/60cmt3res.htm. Проверено 01.04.10.

5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с последующ, изм. и доп. [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2010). — Доступ из справ. - правовой системы «Консультант - Плюс». Консультант - плюс: Версия Проф. / Первоначальный текст документа опубликован: Российская газета. 2001. 22 декабря.

6 Конституция Росссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 12 января. суда относит принятие решений, связанных с ограничением наиболее значимых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя свои полномочия по санкционированию указанных мероприятий, суд выступает гарантом прав личности при производстве по уголовному делу.

Институт ; судебного санкционирования имеет международно-правовую природу и закреплен в основополагающих документах о правах человека (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950т., ч. 3 ст. 9 Международного пакта и гражданских и политических правах). Нормы данного института закреплены на конституционном уровне как в Конституции РФ, так и в конституциях многих европейских стран. В настоящее время в России, во многом, благодаря инициативам Президента, происходит реформирование мер пресечения — расширяется применение залога как меры пресечения^ введен законодательный,запрет на применение заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Тем не менее, несмотря на значительный прогресс, достигнутый российским уголовно-процессуальным законодательством в плане приведения его положений в соответствии- с нормами Конституции РФ и нормами международного права, практика реализации судебного санкционирования ставит ряд достаточно дискуссионных проблем; имеющих практическое значение, которые не нашли своего должного разрешения ни на доктринальном, ни на законодательном уровне, ни в рамках разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ: Кроме того, анализ правовых норм, регламентирующих процедуру судебного санкционирования, также не позволяет утверждать, что все они в полной мере гарантируют законность и обоснованность проведения следственных действий, применение мер процессуального принуждения й, что самое, главное, соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы.

Проблемы судебной власти и ее реализации на различных стадиях уголовного процесса. исследовались многими учеными: E.Ai Абросимовой'; Л.Б. Алексеевой, М-И. Байтиным,:В:П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д:. Бой-ковым, Е.В. Быковой, С.И; Викторским, JI.A. Воскобитовой, А.П11 уськовой, И.Ф. Демидовым, ТО.А. Дмитриевым, В.М. Жуйковым, В.П. Кашеповым, A.A. Квачевским, З.Ф. Коврига, A.A. Козявиным, В.М. Корнуковым, Э:Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, А.М- Лариным, Е.А. Лукашевой, П.А. Лу]шнекой, A.B. Малько, Н.И. Матузовым, И.Б. Михайловской, T.F. Морщаковой, И.Л. Петрухиным, В:А. Ржевским, H.H. Розиным, Е.В. Рябцевой, В.М. Савицким, В.В. Скитовичем, В':А. Случевским, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, И.Я. Фойницким, А.Г. Халиули-ным, Г.Г. Черемных, В.Е. Чиркиным, С.А. Шейфер и др.

Различные аспекты деятельности суда в досудебном производстве, в т.ч. связанные с судебным контролем и санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий, раскрыли в своих трудах В.А. Азаров, Г.В- Атаманчук, И.Н. Бачино, А.Д. Бойков, К.В. Быкова, И.Ф. Демидов, Е.Ю. Егорова, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Р.Ф; Зинатов, B.B. Кальницкий, F.H-. Козырев, Н.Н; Ковтун, В.В: Конин, Ж.К. Комарова, H.A. Колоколов, Ю .В. Кореневский, В;Н; Махов, А.И; Михайлова, H.F; Муратова,. В^В. Николюк, Ю.К. Орлов, Н.В; Радутная, А.Б. Соловьев, И;ЮгТа-; ричко, Л.Г. Татьянина, М.Е. Токарева, Б.А. Филиппов, ©.И. Щёрба, В:А. Яб-локов,-H.A. Якубович, ©;М. Ястребова ^ др.

В.П; Божьев, А.И: Гуткин, И.Ф. Демидов, 3;Д. Еникеев, A.C. Кобли-ков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, В:М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, BiC. Шадрин, A.A. Чу-вилев и др: рассмотрели обозначенные проблемы в аспекте охраны прав и . свобод личности в уголовном процессе.

Вопросам, исследования единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, дифференциации уголовного судопроизводства, выделения ^различных видов производств посвятили свои работы В.Д. Арсеньев, Д.П. Великий, Е.В. Жариков, Ц.М. Каз, A.B. Ленский, В.З. Лукашевич, И.Ф. Метлин, П.Ф. Пашкевич, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, A.B. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М:Л: Якуб; и другие авторы.

Тем не менее, следует отметить, что традиционно деятельность суда по санкционированию следственных действии и мёр пресечения рассматривалась как составная? часть судебного контроля: Соответственно в. современной литературе нет комплексных монографических исследований непосредственно по обозначенной теме. Имеющиеся работы лишь отчасти освещают те или иные спорные аспекты^ судебного санкционирования в рамках исследования спор] 1ых вопросов судебного контроля, правосудия, судебной власти. Лишь в последние годы в науке уголовно-процессуального права стала звучать идея о самостоятельности судебного контроля и судебного санкционирования. В частности, такую точку зрения; обосновали в, своих работах Р.Ф. Зиннатов, F.X. Насыров, Е.В. Рябцева. Следует также отметить диссертацию К.В. Попова, который провел комплексное исследование вопроса о санкционировании судом мер пресечения.

Несмотря на большое значение судебного санкционирования для науки и практики, многие теоретические и практические аспекты, рассматривавмой темы не получили на сегодняшний день исчерпывающего исследования в науке. В науке не разработаны теоретические вопросы о сущности, понятии, предмете, пределах и формах судебного санкционирования, механизме проявления принципов процесса в рамках судебного санкционирования. Не утихают споры относительно содержания понятия судебного контроля;, его соотношения с деятельностью суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, а также соотношению указанных понятий с понятием правосудия. Не теряют своей остроты практические проблемы, связанные с действием данного института,, прежде всего,, проблема обеспечения права на судебное разбирательство в течение разумного срока, '.'установленного ч: 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли7 тических правах (право быть судимым без неоправданной задержки), которые в настоящее время реализованы в действующем УПК РФ;

Актуальность обозначенных проблем, их недостаточная разработанность предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель и.задачи. ■•'.

Объектом исследования' настоящей;диссертации является совокуп- ; ность уголовно-процессуальных отношений, связанных с судебным санкционированием следственных действий и мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина,, а также охраняемую федеральным законом тайну.

Предметом диссертационного исследования; явились генезис и современное состояние нормативного1 регулирования уголовного судопроиз--водства в части, касающейся деятельности суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, ее предмет и цели, способы осуществления отдельных ее видов, проблемы реализации в правоприменительной практике и, пути повышения эффективности в уголовном судопроизводстве России.

Цель диссертационного исследования: разработать современный комплексный подход к понятию судебного санкционирования по уголовному делу,: сформулировать его теоретические основы, выработать предложения для правовой регламентации данной деятельности суда.

В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи: ;

1) раскрыть сущность, предмет, цели и дать определение понятия деятельности суда по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, определить формы ее проявления в уголовном процессе, а также классифицировать данное направление судебной деятельности по различным основаниям;

2) исследовать генезис института судебного санкционирования в уголовном процессе, провести сравнительный анализ действующего законодательства и правового регулирования соответствующих полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г., а также по зарубежному законодательству для определения на этой основе пути совершенствования указанного направления деятельности суда; I 3) рассмотреть судебное санкционирование в системе уголовнопроцессуальных производств и обосновать отнесение его к одной из форм особых уголовно-процессуальных производств; ' 4) определить соотношение понятий судебного санкционирования с судебным контролем и правосудием;

5) дать комплексную характеристику судебному санкционированию посредством исследования таких его характеристик как объект, предмет и пределы, состав участников соответствующих правоотношений, подсудность вопросов судебного санкционирования;

6) выявить недостатки правового регулирования судебного санкционирования в уголовном процессе, возникающие в правоприменительной практике, проблемы его реализации, предложить способы их разрешения и разработать систему научных рекомендаций по совершенствованию этого вида судебной деятельности с учетом российского и зарубежного опыта, в т.ч. выдвинуть конкретные предложения по изменению и дополнению УПК РФ.

Поскольку целью работы выступает разработка именно общетеоретического подхода к сущности судебного санкционирования, рассмотрение проблем применения всех мер процессуального принуждения и следственных действий, применяемых по судебному решению на конкретных стадиях уголовного судопроизводства не представляется целесообразным в рамках объема кандидатской диссертации. Отдельные проблемы правового регулирования и практики применения полномочий суда по судебному санкционированию рассмотрены при анализе проблем реализации принципов уголовного судопроизводства в рамках данного направления судебной деятельности, ' подсудности соответствующих вопросов, составе участников, объекте, предмете и пределах судебного санкционирования.

Тем не менее, ряд ключевых проблем правового регулирования и практики применения отдельных мер принуждения и следственных действий рассматриваются в диссертации при изложении теоретических вопросов. >

Методологические основы и методика исследования.

Методологическую основу исследования составили положения, диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. При проведении научного исследования применялись сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, исторический и статистический методы.

Теоретической основой работы послужили достижения науки, изложенные в научных работах и учебной литературе как по уголовному процессу, так и по общей теории права и судоустройству.

В диссертации анализируются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, образующие правовой институт судебного санкционирования, а также положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., зарубежное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, прецеденты Европейского Суда по правам человека, решения следственных органов и судов РФ,» имеющие отношение к исследуемой теме.

Эмпирические исследования, положенные в основу работы, проводились путем изучения статистических данных и аналитических материалов следственных и судебных органов, изучения материалов рассмотрения судами ходатайств о применении мер процессуального принуждения и следственных действий, количество которых составило 340 материалов, а также 280 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Оренбурга и Оренбургской области, 19 уголовных дел, рассмотренных 26 гарнизонным военным судом, а также проведенное автором в 2009 г. интервьюирование 120-ти судей районных судов Оренбургской области, Удмуртской Республики, Республики Татарстан и Республики Башкортостан. Кроме того, при написании диссертации автор опирался на свой опыт работы в органах прокуратуры и Следственного комитета РФ:

Научная новизна результатов, диссертационного исследования вытекает, прежде всего, из новизны самого института судебного санкционирования действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. В отличие от иных работ, написанных,по отдельным вопросам судебного санкционирования, данный институт в настоящем диссертационном исследовании впервые концептуально рассматривается в качестве особой формы осуществления правосудия, отличной от судебного'контроля.

В настоящем диссертационном исследовании комплексно рассмотрены актуальные проблемы судебного санкционирования следственных действий и мер процессуального принуждения в уголовном процессе России, исследованы особенности его развития и становления, обобщены и критически проанализированы предлагаемые наукой и практикой варианты его совершенствования. По широкому кругу проблемных вопросов предлагаются формулировки изменений и дополнений в УПК РФ. j ♦

Основные положения, выносимые на^защиту:

1. Отдельные элементы судебного санкционирования появились в российском законодательстве в ходе административно-судебной реформы, 1775 года, когда впервые в ст. 406 Учреждений для управления губерний было установлено обращение стряпчего в суд, который принимал распоряжение об аресте обвиняемого. Более полно институт судебного санкционирования был реализован-позже - в ходе судебной реформы 1864 года. В-советской юстиции роль суда ослабла, и лишь с принятием Конституции РФ 1993 года институт судебного санкционирования был вновь возрожден.

2. Судебное санкционирование представляет собой особый вид уголовно-процессуального санкционирования, который заключается в деятель t ности суда по принятию решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права человека (в том числе о применении меры* пресечения для- возможной экстрадиции лица), и осуществляется в целях охраны, прав и законных интересов личности и обеспечения законности и обоснованности действий и решений, их затрагивающих.

Представляется возможным выделить следующие признаки судебного санкционирования: а) осуществление только судом в лице профессиональных судей; б) направленность на охрану прав и законных интересов личности и обеспечение законности и обоснованности действий и решений, их затрагивающих; в) содержанием судебного санкционирования выступает деятельность суда по принятию^ решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права человека; г) судебное санкционирование непосредственно не направлено на реализацию норм уголовного права и лежит вне сферы его правового регулирования и связано только с реализацией норм Конституции РФ и группы специальных процессуальных норм, установленных УПК РФ и регулирующих вопросы принятия судом решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий; д) выступает в качестве разновидности особого производства.

4. Судебный контроль рассматривается как деятельность, состоящая. » • исключительно в рассмотрении судом жалоб участников-уголовного процесса на действия (бездействие) и решения* государственных,органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В этой связи понятия судебного контроля и судебного санкционирования предлагается разграничивать и рассматривать их как две самостоятельные формы осуществления правосудия, заключающегося в разрешении уголовно-процессуального спора.

5. Судебное санкционирование обладает всеми необходимыми при-1 знаками самостоятельного вида уголовно-процессуального производства, г специфика которых позволяет его отнести к группе особых производств. Оно специфично по предмету и пределам рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению, характеризуется- существенными особенностями процессуальной формы.

Так, принцип состязательности не в полной мере реализуется в ходе судебного, санкционирования, в связи с чем необходимо усилить гарантии состязательности и соблюдения процессуальных прав стороны защиты .в рамках рассмотрения судом вопросов судебного санкционирования. С этой целью предлагаются необходимые изменения м УПК РФ:

- в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок судебного рассмотрения вопроса о законности уже проведенного ранее (ввиду «неотложной ситуации») следственного действия, предусмотреть возможность участия при этом'представителей стороны защиты, а также лиц, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием.

В круг.лиц, которым предоставлено право участвовать в рассмотрении вопросов судебного санкционирования,, могут входить , лица,, чьи интересы, непосредственно затрагиваются соответствующими принудительными^ Мероприятиями. 8; Перечень следственных действии, проводимых исключительно по судебному решению, необходимо дополнить-обыском, сопряженным с изъятием предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счётах граждан в банках и иных кредитных организациях, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным- законом тайну. Предлагаются? формулировки соответствующих изменений в п. 1ч. 2 ст. 29 УПК РФ (в действующей редакции указано лишь на выемку) и ч. 3 ст. 182 УПК РФ: ,

Необходимо устранить противоречия между нормами УПК РФ и Федерального закона: «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» относительно правовых гарантий-независимости адвокатуры и сохранности адвокатской тайны* в уголовном судопроизводстве, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. В этой связи предлагается: внести необходимые изменения и дополнения в УПК РФ, предусматривающие принятие решений о проведении следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) независимо от факта возбуждения уголовного дела в отношении адвоката/или привлечения его в качестве.обвиняемого. . •.

Отсутствие в главе 14 УПК РФ; («Иные меры процессуального принуждения») какого-либо упоминания о такой мере принуждения как помещение обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар^ есть юридико-технический недостаток действующего уголовно-процессуального закона и в этой связи диссертантом предложена формулировка изменения ч.-1 ст. 11 УПК, в соответствий с которыми число процессуальных действий, производимых по решению суда, следует включить помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

9. Решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу может быть принято судом лишь при условии наличия фактических данных, дающих основание для обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления. Это положение в нормативной форме в настоящее время не закреплено. В связи с этим диссертантом предлагаются со-1 ответствующие изменения в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым суд при решении вопроса об избрании меры пресечения будет обязан выяснять вопросы причастности лица к инкриминируемому ему деянию. Исследование í обстоятельств причастности лица к преступлению также должно производиться и при избрании иных, кроме как арест, мер пресечения.

Научная и практическаязначимость,результатов исследования1

Диссертация представляет собой монографическое исследование, посвященное комплексному исследованию проблем судебного санкционирования мер процессуального принуждения и следственных действий в уголовном процессе. Теоретические положения-диссертации могут способствовать дальнейшему формированию научных идей об институте судебного' санкционирования в уголовном процессе.

В' диссертации дается доктринальное толкование многих спорных положений УПК РФ, делаются выводы и предложения относительно ключевых понятий и свойств судебного санкционирования. Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности судебных и следственных органов, а также служить исходным материалом для-создания учебников и учебных пособий, реализоваться' в преподавании уголовного процесса в юридических вузах.

Диссертантом сформулирован ряд принципиальных предложений по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы при подготовке соответствующих законопроектов. В качестве приложения к настоящей диссертации выступает проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», интегрирующий все законотворческие предложения, прозвучавшие на страницах диссертации.

Апробация результатов исследования

Апробация результатов исследования осуществлена в 8 публикациях автора, а также в его выступлениях на 2 научно-практических конференциях. Работа была обсуждена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности Уд. ГУ.

Структура и объем диссертации предопределены целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их разработанности в науке уголовно-процессуального права. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованных источников и двух приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Адильшаев, Эмиль Айдерович, Ижевск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование вопросов санкционирования судом в уголовном процессе отдельных мер процессуального принуждения и следственных действий в соответствии с поставленными задачами позволило нам прийти к следующим выводам'. . .

1. Санкционирование в уголовном судопроизводстве представляет собой правоприменительную деятельность по даче разрешений (санкций) на производство определенных следственных и иных процессуальных действий и применение мер процессушгьного принуждения, влекущих ограничение прав участников процесса, а также связанных с движением уголовного дела.'

2. Судебное санкционирование есть особый вид уголовно-процессуального санкционирования и представляет собой деятельность суда по' принятию. в судебном засёдании решений (даче санкций) о применении отдельных мер процессуального принуждения и следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека. . '

3. Судебное санкционирование осуществляется в целях охраны прав,и законных ин тересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечения законности и обоснованности действий и решений, затрагивающих права личности, в рамках гфоизводства по уголовному делу. ■

4. История судебного санкционирования берет начало в Англии, где впервые на законодательном уровне: этот институт был закреплен в Великой хартии вольностей (1215 г.) и Хабеас корпус акте (1679 г.). В России начало развитию данного института было положено судебно-правовой . реформой 1864 г., но Октябрьский большевистский переворот 1917 г. прервал этот процесс. Институт судебного санкционирования был возрожден с принятием Конституции РФ 1993 г. и вступлением в силу Уголовно-процсссуалыюгЪ. кодекса России. '

5. Критериями для классификации судебного санкционирования могут выступать его предмет, вид подлежащих ограничению конституционных прав й- свобод личности, а такжё момент принятия судом; соответствующего 'решения.' ". -у' ;; V " -■■':". '-■■'■'••■ ' . " 6. Судебный контроль состоит исключительно в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения" государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Понятие судебного контроля и судебного санкционирования следует разграничивать и рассматривать как две самостоятельные формы осуществления правосудия. - ■

7. Судебное санкционирование обладает всеми необходимыми признаками самостоятельного вида уголовно-процессуального производства, специфика которых позволяет его отнести к группе особых производств; Оно характеризуется полистадийностью, т.к. особенности данного вида судебной деятельности проявляются на всех стадиях уголовного судопроизводства, являются «сквозными» для процесса в целом; , .

8. Судебное санкционирование, будучи одним из видов особых уголовно-процессуальных производств, и, проявляясь на различных стадиях уголовного процесса; в целом соответствует системе его основных начал (принципов) и подчинено требованиям, из них вытекающим, что, тем не менее,: не исключает определенных особенностей проявления и ограниченного действия отдельных принципов при реализации судом данных полномочий:

9. Определение: подсудности вопросов; судебного санкционирования характеризуется некоторой спецификой, т.к. традиционные критерии подсудности выступают при этом с несколько иным содержанием;' обусловленным спецификой и предметом данного виды судебной деятельности. Особенности определения подсудности судебного санкционирования характерны лишь для досудебного производства, т.к. после поступления уголовного дела в суд решение вопросов, связанных с. ограничением конституционных прав и свобод человека всецело находится в компетенции суда (судьи);, рассматривающего дело в качестве суда первой или вышестоящей инстанции. . , 10. Допускаемая действующим УПК возможность участия в рассмотрении уголовного дела по существу судьи,, осуществлявшего судебное санкционирование мер процессуального принуждения и следственных действий в досудебном производстве противоречит требованиям объективности и беспристрастности суда. Установление законодательного запрета на дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела судьей, осуществлявшим санкционирование мёр пресечения возможно только при условии введения в российский, уголовный процесс института, следственных судей, на которых следует возложить выполнение соответствующих полномочий. 1 Г. Круг лиц, которым предоставлено право участвовать в рассмотрении вопросов; судебного санкционирования судебных заседаниях, не является единым и зависит от того, какие именно вопросы разрешаются судом.

12. Потерпевший, несмотря на отсутствие четкого указания об этом в УПК, является участником судебного санкционирования. Потерпевший, его представитель и законный представитель имеют право участвовать при рассмотрении судом вопросов об избрании мер пресечения, обжаловать принятые судом решения. 13; Расширение возможности для заочного избрания заключения под стражу в отношении скрывшихся обвиняемых, объявленных не только в международный, но и в федеральный розыск, возможно только при условии, закрепления в УПК РФ права обвиняемого, объявленного в розыск и позже задержанного, в отношении которого была заочно избрана мера пресечения в виде заключения, под стражу, быть незамедлительно доставленным к судье, постановившему судебное решение о заключении этого лица под стражу, для повторного рассмотрения вопроса об аресте.

14. Помимо участников уголовного процесса, правовой статус которых урегулирован нормами; раздела II УПК, субъектами судебного санкционирования! фактически становятся лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются соответствующими принудительными мероприятиями; • 15. Нёобходимо усилить гарантии состязательности и соблюдения процессуальных прав стороны защиты, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием в рамках рассмотрения судом вопросов судебного санкционирования. С этой целью необходимо:

• - дополнить ч. 2 ст. 203 УПК после слов «настоящего Кодекса» следующим, положением: «с участием обвиняемого, подозреваемого и их защитника»; .■;■.'' .' ■ '•

- дополнить-ч! 5 ст. 165 УПК предложением следующего содержания: «Судебное заседание проводится с обязательным участием следователя (дознавателя); . принявшего решение о проведении соответствующего следственного действия. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор,. руководитель следственного органа,.обвиняемый,.подозреваемый, защитник, законный представитель обвиняемого или подозреваемого, а также лица, чьи права и законные интересы, затронуты проведенным процессуальным действием при условии заявления-ими соответствующего ходатайства». : 16; Предметом судебного санкционирования является совокупность фактических обстоятельств, а также правовых оснований и процессуальных условий, необходимых для разрешения судом вопросов о применении соответствующих мер процессуального принуждения и следственных действий.

17. Переченьследственных действий,.проводимыхисключительно по судебному решению, необходимо дополнить обыском, сопряженным с изъятием предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Пункт 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ после слова «организациях» дополнить ' словами «или обыска, сопряженного с изъятием таких предметов и документов». ' '/ ;

Часть 3 ст. 182. У ПК РФ изложить в-следующей: редакции: «Обыск в жилище, а также обыск, сопряженный с изъятием предметов и документ?«^^ содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кг^^^' дитных организациях, содержащих государственную или иную охраняегуг^^^ федеральным законом тайну производится на основании судебного решец;;^^ принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»^ '

18. В предмет судебного санкционирования должны быть включ^:^1о принятие решений о проведении следственных действий в отношении ката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им осуществления адвокатской деятельности) независимо от факта возбуждец^-^^ уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве няемого. Предлагаем внести в УПК РФ следующие изменения и дополнец^^.

-. ч. 1 ст. 29 дополнить пунктом 12 следующего содержания:

12)> о производстве следственных действий в отношении адвокат^^ жилых и служебных помещениях, занимаемых адвокатами и адвокатск^^^ образованиями».

- в ч. 1 ст. 165 слова «пунктами 4 - 9 и 11 части второй статьи 29 :Е1а стоящего Кодекса» изложить следующим образом: «пунктами 4 — 9, 11 ^ ^ части второй статьи 29 настоящего Кодекса».

- ст. 450 дополнить частью 4.2 следующего содержания:

4.2. Следственные действия в отношении адвоката проводятся ^ не иначе как на основании судебного решения принимаемого в порядке, у^та новленном статьей 165 настоящего Кодекса».

19. Отсутствие в главе 14 УПК («Иные меры процессуального пр^^^^ ждения») какого-либо упоминания о такой мере принуждения как помещех1Ие обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатр1}Х1е ский стационар, является юридико-техническим недостатком действуюхдего уголовно-процессуального закона. В этой связи ч. 1 ст. 11 УПК, устана^^и вающую виды мер процессуального принуждения; применяемые к подо^ре ваемому или обвиняемому, необходимо дополнить пунктом пятым следу^ щего содержания: «5) Помещение в медицинский или психиатрический е*га ционар для производства судебной-экспертизы».

20. Пределы судебного санкционирования есть' границы исследоваиИя судом совокупности фактических обстоятельств, а также правовых осц0ва ний и процессуальных условий, необходимых и достаточных для принятия соответствующего процессуального решения.

21. При рассмотрении уголовного дела суд обязан устанавливать обоснованность подозрения в совершении преступления. Любые материалы позволяющие сделать вывод о возможной причастности лица к соверще^Ию преступления, полученные законным путем, в т.ч. результаты оперативНо розыскных мероприятий, могут использоваться при принятии судом решения о заключении под стражу. Одновременно суд не вправе требовать от следственных органов предоставления всех доказательств обвинения и осуществлять их проверку и оценку. Последнее является задачей более поздних этапов уголовного судопроизводства. В условиях действующей модели предварительного расследования иное означало бы нарушение дискреционной самостоятельности стороны обвинения в вопросах предъявления и поддержания уголовного иска и очевидное предрешение судом вопроса о виновности лица.

Противоречивые разъяснения, содержащиеся в различных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, потенциально могут получить весьма различное толкование, что не способствуют единообразному применению уголовно-процессуального закона на практике. Данный вопрос должен быть окончательно разрешен на законодательном уровне. С этой целью необходимо изменить ч. 1 ст. 108 УПК, дополнив ее абзацем вторым следующего содержания: «Решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу может быть принято судом лишь при условии наличия фактических данных, дающих основание для обоснованного предположения о совершении данным лицом преступления».

Диссертационное исследование показало, что институт судебного санкционирования, является сравнительно новым для. постсоветского уголовного процесса. В этой связи он, с одной стороны, характеризуется весьма существенными недостатки и пробелами в правовом регулировании, но, с другой, является перспективным и динамично развивающимся институтом, совершенствование которого выступает одним из важнейших направлений современного реформирования уголовно-процессуального законодательства России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное санкционирование в уголовном процессе России»

1. Международно-правовые акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Ныо—Йорк, 19 декабря 1966 г.) //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17 (1831> Ст. 291.

4. Резолюция комитета Министров Совета Европы от 18 сенгябр>^ 2002 г. №(2002) 12 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия») Электронныйфесурс.: Ьйр:/Ау\у\у.есЬг-Ьа5е.ги/гес200019.35р. Проверено 01 -04.10.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия» №60/159 от 16 декабря 2005 г. Электронный ресурс.: ННр://\уг\т.ип:ог^ш881ап/§а/60Мос8/60стОге8.Ь1ш. Проверено'01:04.10. "•■'■•"

6. Правовые акты Российской Федерации? г

7. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. №1 -<£>1<з «0 Су дах общей юрисдикции в Российской Федерации»/Российская газе га. . 201 х. 11 февраля. . ' ■•.'. ''■•. '' ■ :

8. Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 <<0 психиатрической помощи- и гарантиях прав граждан при ее оказании» / Ведомости Съезда народных депу татов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. 20 августа.:№¡33. Ст. 1913.

9. Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изм. и доп. по сост. на 27 февраля 2009 г.)

10. Электронный ресурс.: Доступ из справ.- правовой системы «Консультант-Плюс». Консультант-плюс: Версия Проф. / Первоначальный текст документа опубликован: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. №33. Ст. 1913.

11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1995. №29.' Ст. 2757. . ; .

12. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. 1998.7 апреля. . , .

13. Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801-1. М.: Республика, 1992. Далее - Концепция судебной реформы.

14. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР Постановлением от 22 ноября 1991 г. №1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

15. Концепция модельного УПК для государств-участников СНГ//Приложение № 2 к «Информационному бюллетеню СНГ». 1995. № 8. С. 169.

16. Правовые акты СССР и РСФСР

17. Конституция (Основной закон) Союза Советских социалистичесх публик от 7 октября 1977 г. // Хрестоматия по истории отечественного госу^-^ и права. 1917-1991 гг.-М.5 1997. С. 457. ^Рства

18. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 №1 «О суде» // Газета Временнозс-^^ ^ чего и Крестьянского Правительства. 1917. 24 ноября.

19. Инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР от 19 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих е^г-^ нию, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» / ветской власти. Т. I. М., 1957. С. 25. Т Со"

20. Декрет ВЦИК РСФСР от 07.03.1918 №2 «О суде» // Собрание уз^^-РСФСР. 1918. №26. Ст. 347. ^Иений

21. Правовые акты Российской империи

22. Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Россга^^ конодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М.Ж Юрид. лит., 1987. С. 200-283. ХС°е за~

23. Правовые.акты зарубежных государств

24. Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупрежден»^заточений за морями (Habeas Corpus Act) от 26 мая 1679 г. // Хрестоматия ц0государства и права зарубежных стран. (Новое и Новейшее время} у

25. H.A. Крашенинникова. М. 1999. С. 30-32. Сост"

26. Постановления и определения Конституционного Суда РФ

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 год;а Л\с>9делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального П°

28. РСФСР и статьи 123 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР // Cofv-i^ *<одекса, -Р^Ние законодательства Российской Федерации.-1998. №12. Ст. 1459.враля 2000 ^по

29. Электронный ресурс.: Доступ из справ.- правовой системы «Консультант-Плюс». Консультант-плюс: Версия Проф. / Документ официально опубликован не был.

30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ'от 10 окгября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.'№12.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003:2 декабря.

33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 «Опрактике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. 11 ноября.1. Судебная практика

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. №33-003-73 / Документ официально опубликован не был.

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. №66-002- 104вт. / Документ официально опубликован не был.

36. Постановление Президиума Верховного Суда. РФ от 21 мая- 2003 г. №153п03пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №12. ' ; ;

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. №19-004-59 / Документ официально опубликован не был.

38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ . от 26 октября 2004 г. №19-004-88 / Документ официально опубликован не был.

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2006 г. №86-006-22 / Документ официально опубликован не был. :

40. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ . от 5 октября 2006 г. №34-006-27. / Документ официально опубликован не был.

41. Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2006 г. №34-у05-189 / Документ официально опубликован не был. \

42. Определение.Судебнойколлегии по уголовным делам-ВерховногоСуда РФ; от 22 мая 2007 г. №16-007-19 / Документ официально опубликован не был.

43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда № 88-о03-55 по делу Карташовой // Бюллетень Верховного Суда:РФ. 2004. №1.

44. Комментарии и постатейные: материалы

45. Комментарий:к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. В .И. Рад-ченко, BIT. Томина, М.П.Полякова. -М;: Юрайт-Издат, 2006. 721гс. . .

46. Конституция Ррссийской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. Ю:А. Дмитриева. М;: Юстицинформ, 2007;'533'с. . .

47. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР: Изд. 2-е. исп. и доп./ Под ред. Л:Н. Смирнова. М.: 1965; 667 с.

48. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1914. - 864 с.

49. Смирнов А.В^, Калиновский К.Б. Коммента^зий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 5-е изд., перераб: и доп. -М.; Проспект, 2009. 729 с.

50. Строгович М:С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. j . Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я; Нехамкина. 3-е испр. :и доп. изд. -М, 1928.-686 с. . " '1. Учебная литература;

51. Адвокатура в России //Под ред. Л.А. Демидовой; В:И. Сергеева; -Mi, 200Ф.j ' ' ' ■ ' -456 с. .. . Гуськова А.П.,. Шамардин A.A. Правоохранительные: органы: Учебник. j ' М:: ИГ «Юрист», 2005. 384 с. ' ^ , V - ■

52. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под I ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е,- перераб. и доп. М.: Зерцало, 1999. - 360 с. : :

53. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакциешА.Д;

54. Бойкова и И.И: Кариеца. М., 1989. 722 с. . . " : , .; ' ■

55. Г Общаятеория государства и права?/П0д^ед:ВТ*1 Лазарева1. с.' . . : .'• : - ■■'.,•.■■ . \ ' ' '•'.'.;■'.•'■■■•■'■."' ■ ;

56. Особые производства в российском: уголовном процессе: Учебнометодический-комплекс для студентов; судебно-следственного факультета./Сост.i ' ' ■ " ' ': . ' ^ МШ; Буфетоваг -Иркутск:;Изд-вО'БГУЭЩ 2007. 76 е. j . •

57. Шетрухин И'.Л: Прокурорский^надзорш судебная;власть. Учебное пособие.- ; . . : ; М;: Проспект,\2001. — 89;с: . ; / • . • ■•'."■■' .■"'

58. Позньтшев С.В. Элементарный учебник: русского уголовного процесса. ' М:, 1913.-488 с.

59. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. . '

60. В;П. Ьожьева: -М.: Спарк, 1999; -416 с. . ' ' ' .V ' \ '-'.

61. Рябцева;Е.В;Судебная'деятельностьв уголовном п.роцессе России; Pöctobi на Дону.: Феникс, 2006. 320 с. / V

62. Сырых В.М: История государства и права России. Советский и, современный периоды: Учебное пособие: М. 2000. - 669 с. . . , • Теория государства и права: Учебник/. С.С. Ачексеев; С.И; Архипов,

63. В.М. Корельский й др. /Под ред. С.С. Алексеева.-М., 1998.-635 с. . , ; . Уголовно- процессуальное право- Российское Федерации? / Под ред. ; ;

64. П.А. Луиинской. М.: Юристь,, 2005. 696 с. .i 'Уголовный1-кфоцесс:Росс1ш:.Учебное:пособйе'./ Под:редакцией-гЗ:Ф.'.Коври-''

65. Г ги, Hi П. Кузнецова. Воронеж: Воронёжскийтосударственный университет, 2002.1. Г. -476с. : ' ': ■•. • .

66. Фойницкий И.Я: Курс уголовного судопроизводства. СПб: Альфа; 1996. Т. .. . . ■ 1.-560с. ' ' : ■••'■■ , ■ .•

67. Фойницкий;И.Я: Курс уголовного судопроизводства;- СПб: Альфа; 1996. Т.2. 608 с.

68. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.,1951. - 711 с.

69. Шамардин A.A. Правоохранительные органы: Курс лекций. Изд. 3-е, испр. и доп. Оренбург: ОИ МГЮА, 2009. - 178 с.1. Словари и справочники

70. Большой.юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. - 864 с.

71. Даль В. Толковый словарь русского языка. Современное написание. М.: Астрель, 2002. - 768 с.

72. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В* 3-х томах. Том 2.' М.: Астрель, 2006. - 1168 с.

73. Ожегов, С.И., Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М.: А-ТЕМП, 2008 - 944 с.

74. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. -С. 1295.

75. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М*.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.», 1935-1940. Т. 3. - 1326 с.

76. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. Mí: Изд-во политической литературы, 1975. - 542 с.1. Научная литература

77. Абросимова'Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты: Ав-тореф. дисс. . канд. юр ид. наук. -М., 1991. 20 с.

78. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омский гос. университет, 2004. - 379 с.

79. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 56-60.

80. Алексеев И.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей'в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства).-Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.-С. 197.

81. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 251 с.

82. Аничин A.B. Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия в Российской. Федерации (к 150-летию образования в России следственного аппарата) // Российский следователь. 2010. №15. С. 3 5.

83. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс,

84. Шотландия -М.: Институт международного права и экономики. Триада, Лтд.-157 с.

85. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Т. 85. Серия «Юридическая». Выпуск 10. Ч. 4. -Иркутск, 1970. С. 63-71.

86. Арсеньев В.Д., Метлин И.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам//Правоведение.1986. №1. С.78 83.

87. БеккариаЧ. О преступлениях и наказаниях. М.: ИНФРА-М, 2009. - 183 с.

88. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С.47-51.

89. Бозров В.М. Современные проблемы* российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории- и практики) — Екатеринбург, 1999 254 с.

90. Бойков А. Д. К проекту уголовно-процессуального кодекса Российской. Федерации // Государство и право. 1992. ,№3. С. 61-67.

91. ByTOBt В.Н. Уголовный,процесс Австрии:, Красноярск: Красноярский ун-т, 1988. - 283 с.

92. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. 300 с.

93. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история; современность, перспективы Оренбург: «Южный Урал»,2005.-206 с.

94. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по новому УПК // Российский следователь. 2002. №9. С. 17-20.

95. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством^ уголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2004. - 56 с.

96. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников.уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. 54 с.

97. Газетдинов Н.И. Реализация, принципа-презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005". №7. С. 39-43.

98. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. №3. С. 64 65.

99. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК / А.П. Гуськова. Избранные труды. 2-е изд. Оренбург : Изд. центр ОГАУ, 2008. - 740 с.

100. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 13-15.

101. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1974. №1. С. 71-75.

102. Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Материалы конференции. Москва-Тюмень, 1995. С. 20-24.

103. Дерюжинский В.Ф. Habeas Corpus Act и его приостановка по английскому праву. Юрьев: Типо-лит. Г. Лакмана, 1895. - 428 с.

104. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8. С. 48.

105. Ефимичев С.П. , Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. С. 20-25:

106. Ефимичев СП. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью/ Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М'., 1997. С. 176183.

107. Жариков Е.В. К вопросу о содержании уголовно-процессуальной формы // Актуальные вопросы публичного права: Материалы II Межрегиональной конференции молодых ученых и студентов (4 декабря 2003 г.). -Екатеринбург: УрГЮА, 2004. С. 34-40.

108. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. №1. С. 12.

109. Жеребятьев И.В., Шамардин A.A. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №3. С. 82-86.

110. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск, 2002. С. 16.

111. Зинатуллин 3.3., Абашева-Ф.А. Правосудие по уголовному делу: может ли оно быть досудебным // Российская юстиция. 2008. № 12. С. 47.

112. Зинатуллин' 3.3., Абашева- Ф.А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 39.

113. Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. — 27 с.

114. Зиннатов Р.Ф. Судебное санкционирование как функция судебной власти /

115. Российское законодательство в современных условиях: Материалы 4 ежегодной научно-практической конференции. Брянск: РИО БГУ, 2006: С. 310-315.

116. Каз Ц.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. №1. С. 61-65.

117. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.С. 70-74.

118. Качанов P.E. Конституционный Суд РФ против. Европейского Суда по правам человека Электронный ресурс. Доступ по адресу: http://sutyajnik.ru/articles/169.html. Проверено 04.05.11.

119. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. - 278-с.

120. Кобликов A.C. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №8. С. 23-26.

121. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия; 2002.— 332 с.

122. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности обоснованности ареста. Учебно-практическое пособие. Нижний Новгород: Издательство Нижегородской, высшей школы МВД РФ, 1994. - 111 с.

123. Козявин A.A. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. - 272 с.

124. Кокорев JI Д. Судебная реформа; идеи »реальность // Юридические записки. Вып. 1. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. С. 23-27.

125. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии-предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1998. - 237 с.

126. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. №4. С.31- 39.

127. Конин В.В. Избрание и продления,срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты европейского суда // Адвокат. 2010. № 12. С. 23-30.

128. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания; Н. Новгород, 1995. 210 с.

129. Кострицына H.A. Ограничение гарантий неприкосновенности личности в английском праве. Habeas Corpus Act 1679 года и чрезвычайное законодательство в Англии.-М., 1957.- 175 с.

130. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. 504 с.

131. Лазарева В.А. Судебная власть и ее организация в уголовном процессе. —

132. Самара: Самарский университет, 1999. 271 с.

133. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара: Самарский университет, 1999. — 136 с.

134. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном* процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. д-ра юрид. наук. Самара, 2000. - 420 с.

135. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в-уголовном судопроизводстве // Общая теория прав человека. М., 1996. С. 110-163. ' '

136. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986.-257 с.

137. Лихачева, Е.Ю. Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. -21 с.

138. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968. - 53 с.

139. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок и процесс 'как правоотношение // Журнал Министрества юстиции1. 1917. №1. С. 250-263.

140. Люблинский П.И. Суд и права личности. Сборник- статей. М.: Статут, 2005. 323 с.

141. Маковей М., Разумов С.А. Европейская? конвенция о-защите прав человека и- основных свобод. Статья 5: Право на свободу и личную неприкосновенность: Прецеденты и комментарии. М., 2002. С. 14-43.

142. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 141-157.

143. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 23 с.

144. Маслов И. Судебный порядок заключения под стражу // Законность. 2005.5.

145. Моисеева Т.В. Судебный, контроль за предварительным следствием и беспристрастность судей // Адвокат. 2004! №10. С. 11-16.

146. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. - 340 с.

147. Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам / Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб., 2001. С. 128-150.

148. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. 346 с.

149. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 69-73.

150. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.- 290 с.

151. Насыров Г.Х. Судебный контроль за применением ареста как меры пресечения. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Караганда, 2003. - 22 с.

152. Нафиев С.Х., Васин АЛ. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. - 198 с.

153. Оксюк T.JL Законодательное регулирование судебного рассмотрения-ходатайств о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых // Уголовный прог цесс. 2006. №10. С. 31-34.

154. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства / Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. М., 1974. С. 160 - 173.

155. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 340 с.

156. Петрухин И. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. №2.

157. Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводства // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 89-111.i

158. Пешков МА. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.-283 с.

159. Полянский H.H. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М., 1946. - 301 с.

160. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд в Англии: Очерк. — М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1937. 189 с.

161. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 23 с.

162. Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно- процессуальной формы / Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. М., 1978. С. 83-99;

163. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 470 с;

164. Рахунов P.M. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 57-69.

165. Резепкин A.M. Элементы состязательности в российском досудебном производстве : Автореф. диссканд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 21 с.

166. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998:— с. 321 с.

167. Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 2) // Российский судья; 2009. №9. С. 19-23.

168. Рохлин В ;И;. К. вопросу о месте и роли прокуратуры в системе государственных органов» РФ // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275-летию российской прокуратуры): Материалы научно-практической: конференции. М.„ 1997. С. 61-69. :

169. Рустамов Х^У. Уголовный процесс. Формы.г M:,1998i 234 с.

170. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф: дисс. .:. канд. юрид.наук;' — Екатеринбург, 2003.-24 с. • • . .

171. Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. — М.: Юрлитинформ, 2010: 280 с.

172. Савельева Т.А.-Конституционньте основы судебной власти: Реализация Конституции Российской Федерации. Саратов; 1994"; 280 с. .

173. Скитович В.В. Судебная« власть» как системное образование // Правоведение. 1997. С. 147-15Ö; ■

174. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса.-СПб,* 2000:-224 с.

175. Смирнов-В. Проблемы состязательности, в науке // Государство й право. 2001. №8. С. 56-58. ;■'"■•'.' •

176. Соловьева H.A., Соловьев В:К. Современное законодательство о судебном контроле и прокурорском надзоре в досудебном производстве : лекция. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - 299 с.

177. Стецовский Ю:И. К вопросу о процессуальной фррмс советского уголовного- судопроизводства / Вопросы борьбы с преступностью. MI, 1975. Выпуск 23.

178. С.91-107. '■';"'/•'•', : ■ . ■

179. Стецовский Ю.И, Ларин^ А.М Констрпуционныйшрйнципйобеспечения обвиняемому права на защиту.-М1, 1988;-. 333 с.•.•-". Строгович М; О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации-// Социалистическая законность. 1974: № 9. С. 44 53.

180. Строгович MC. Уголовное преследование в советском уголовном: процессе. -М;, 1951V 198 с. ;

181. Строгович M.G. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого / Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 83-102.

182. США: конституция и права граждан / Под ред. И.А. Геевского, В.А. Власи-хина, С.А. Червонной. М.: Мысль, 1987. - 451 с.

183. Татьянина Л.Г. Судебное санкционирование как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. М., 2009, Т. 2. - С. 522-528.

184. Трубникова Т.В: Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1997. 227 с.

185. Устимов М:А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования;-Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 1999. 23 е.

186. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания; Казань, 1976.548 с. '":'■•• ■• '■>•■■■■'■ ''

187. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994. - 435 е.; ■ . / ' , "

188. Фурменков Ю. О некоторых вопросах практики рассмотрения судами материал ов. в порядке части 2 статьи 29 УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. №5. С. 79-'86; ' -v." ". V '

189. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Mi, 2003. - 25 с.

190. Шамардин А. Необоснованный арест не может, быть законным- // Российская юстиция. 1999. №4. С. 22.

191. Шамардин A.A. К вопросу о классификации субъектов уголовного процесса // «Вертикаль: Оренбургский научный вестник». 2001. - №1 (18). - С. 50-56.

192. Шамардин A.A. К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ / А.П. Гуськова: Избранные труды. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. С. 688-694.

193. Шамардин A.A. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. №3(28). С. 60-64. V ;" , г Л ■

194. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей: Н Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №8. С.ЗО.

195. Шпилев B.II. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 57. .•

196. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Сибирские юридические записки, вып. 3, Иркутск Омск, 1973, с. 143 - 159;

197. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963. С. 54.

198. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно- процессуальном праве. Ленинград, изд-во ЛГУ, 1976, с. 68 -85;

199. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под общей редакцией П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 233-251.

200. Яблоков, В.А. Реализация« судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2001. - С. 107.

201. Ягофаров Ф:М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом'первой инстанции. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург. 2003. С. 25-26.

202. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном «процессе России. Томск: Изд-воТГУ, 1994.

203. Якимович Ю.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник ТГУ: Серия* «Экономика. Юридические науки». Приложение: «Материалы, научных конференций, симпозиумов, школ, проводимых в ТГУ». — Томск: Том.'ун-т, 2003. №4. С. 8-10.

204. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его осуществления // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью: Сб. статей. Mi, 1990. С.32-43.

205. ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств.1 Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во ТГУ, 1991.- 138 с.

206. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дис. . докт. юрид. наук. -М., 1992. 560 с.

207. Якимович Ю.К., Ленский A.Bi, Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001. - 300 с.

208. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1973. №5. С. 85-92.

209. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства//Вестник МГУ. 1964. серия 10. Право. С. 11-29.

210. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.-191 с.

Автор: Адильшаев, Эмиль Айдерович
Город: Ижевск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебное санкционирование в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебное санкционирование в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное санкционирование в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Адильшаев, Эмиль Айдерович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное санкционирование в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное санкционирование в уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное санкционирование в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Адильшаев, Эмиль Айдерович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное санкционирование в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное санкционирование в уголовном процессе России»