СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малова, Ольга Владиславовна, кандидата юридических наук
Введение 3
Глава 1. Понятие и виды правового обычая как источника права 14
1.1 Источник права: понятие и виды. 14
1.2 Понятие правового обычая. 32
1.3 Генезис обычного права 51
1.4 Способы государственного санкционирования обычаев.
Виды обычно-правовых норм. 71
Глава 2. Роль и значение правового обычая в правовых системах мира. 96
2.1 Санкционированный обычай как источник права Российской Федерации. 96
2.2 Правовой обычай в системе ромапо-германского права 116
2.3 Обычай как источник права в англосаксонской правовой семье. 134
2.4 Место обычного права в системе источников права традиционной правовой семьи 145
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой обычай как источник права"
Постановка проблемы и ее актуальность.
Интерес к теме обычного права в целом и к правовым обычаям как к источнику права обусловлен своеобразием ситуации, складывающейся в современной теоретико-правовой науке и практике. Не так давно, около 10-15 лет назад правовой обычай рассматривался как изживающий себя источник права. Особенно критическое отношение к его существованию прослеживается в странах романо-германской системы права и в том числе в России. Существование правового обычая связывалось в лучшем случае с древними системами права и общества. В худшем нормы обычного права исключались из понятия права в целом и рассматривались лишь как "нормы морали"1, обычаи2 или мононормы3. Не обращалось должного внимания и на особый характер формирования обществ восточного и африканского типа, в которых не было понятий адекватных современному западному понятию права, а основные правовые категории отличаются и сейчас многозначностью.
Следствием пересмотра теоретических подходов к дефиниции права явилось переосмысление взаимосвязи таких феноменов как государство и право и их генезиса, а, следовательно, и генезиса обычного права. Важным моментом в необходимости появления новых подходов послужило взаимодействие правовой науки с этнологией и возникновением такой науки как антропологии права. Как показали многие антропологи и социологи, представление о праве как о системе норм и кодексов, а о правовых концепциях как самодостаточных системах приводит к игнорированию "тех аспектов в применении права, которые не зафиксированы в самом праве, но составляют часть его социально-культурного аспекта"4. За последние
1 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 469-470.
2 Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древне» Руси. СПб., 1912. С. 62; Крашенинникова Н.Л. Индусское право: история и современность. М., 1984. С. 43.
3 Першиц А.И. Нормативное сознание //История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 450.
4 Тишков В.А. Антропология права - начало и эволюция дисциплины //Юридическая антропология. Закон и жизнь. М„ 2000. С. 10. десятилетие возрос неподдельный интерес к обычному праву, возможности его сосуществования и уживания с законом.
Особую актуальность приобретает в этой связи и действенность правовых обычаев как источника права. Дело в том, что современные правовые концепции существенно повлияли и па правовые явления в целом. Наличие разнообразных правовых систем позволяет считать обычай правовым как в силу прямой санкции государства, так и вследствие признания его через определенные общности, касты, религиозные общины и т.д. С этой стороны подтверждается особо значимая роль государства в наделении правового обычая статусом источника права. Специфика взаимодействия права и государства в ходе их исторического развития определяет активность государства в ходе формирования системы источников права. А поэтому, нельзя умалять даже "молчаливого" пассивного государственного допущения тех или иных традиционных институтов и норм общества. На сегодняшний день можно констатировать, что государственное санкционирование может осуществляться, как прямо через законодательство и деятельность органов государства, так п опосредованно, через взаимодействие сторон по договору и неофициальную систематизацию со стороны негосударственных органов.
Повышенная заинтересованность к обычному праву проявляется и на государственном уровне. Научно-исследовательская работа правоведов, историков, этнографов, антропологов заставила задуматься о национальной политике государства в отношении малочисленных, коренных народов и сохранении их традиционных норм и образа жизни.
Государством поддерживается и политика правового плюрализма, построенная на сравнительном подходе к правовым системам и возможности существования различных источников права.
Тем не менее, и в настоящий момент существует неоднозначность в понимании правового обычая п его месте в системе источников нрава, как в Российской Федерации, так и в других правовых системах. Точка зрения о том, что правовые обычаи тормозят upoipeccHBiioe правовое развитие и консервируют отсталость общества, отходит на второй план. В частности развитие предпринимательских отношений в рамках рыночных отношений в России приобрело актуальность лишь с середины 90-х годов XX века, ибо предпринимательские отношения регулируются не только нормами законодательства, по и правовыми санкционированными обычаями - обычаями делового оборота. Л эмпирическое исследование романо-германской, англосаксонской и традиционной правовых семей показало практическую и юридическую значимость санкционированного обычая и его определенное место в иерархической системе источников права.
Степень научной разработанности проблемы.
Отечественная и зарубежная юридическая и историческая науки накопили довольно обширный материал по обычному праву. К настоящему времени теория права располагает разнообразными материалами, собранными в основном в XIX - начале XX века. Особая заслуга в развитии правовых обычаев принадлежит исторической школе права. В их трудах проводится попытка комплексного теоретико-правового исследования обычного права. Г. Кельзен, А. Мсркель, Штамлср и другие мыслители ставили перед собой цель выявить нормативный характер обычая и момент перерастания его в правовую норму.
Сегодня научные исследования правоведов конца XIX века по достоинству оценены многими современниками. Применительно к диссертационной теме выделяются труды В.И. Сергеевича, Ф.И. Леонтовича, Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина, П. Карасевича5, на основе которых изучался понятийный аспект проблемы обычного права, правовых обычаев и права как регуляторов социальных отношений. Хотелось бы обратить внимание на труды виднейшего русскою ученою Г.Ф. Шершеневича, в работах которого фактически впервые дается критика учений о правовом обычаи и
5 Сергеевич В.И. Лекции и исследования но истории русского права. СПб., 1910; Леонтович Ф.И. История русского права. СПб., 1902; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909; Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1877; Карасевич II. Гражданское обычное право фракции в историческом его развитии. М., 1875. подчеркивается государственная роль в процессе его становления как источника права. Предметом фундаментальных исследований и отдельных статей юристов: Е.И. Якушина, И.Г. Оршанского, А .Я. Ефименко, В. Ногишсча6 и других r рамках проводимых изысканий явился сбор материала по обычному праву отдельных местностей, губерний и народностей дореволюционной России.
Связь правовой науки с этнологией, философией и социологией позволила переосмыслить и обновить знания в области права в целом, потребовала более внимательного отношения к первичным его формам. Особую значимость получают груды Г. Мэна, А.И. Першица, Н. Рулана, Э. Аннерса7, обративших внимание на особый характер социальных регуляторов в первобытном обществе, которые сочетают в себе особенности религиозно-ритуальных, моральных, обычно-правовых социальных норм. Серьезные современные обработки этнографических материалов пародов мира и исследования обычного права, показывают возможность существования "правовых" обычаев в прсдгосударствеппом обществе, отражены в статьях Ю.И. Семенова, Д.Ж. Валеева, М.А. Супатаева, Ф.Т. Селюкова, С.С. Алексеева8 и у ряда других авторов.
Отдельные аспекты темы затронуты в основном в работах российских и зарубежных африканистов: Синиципой И.Е, Муромцева Г.И., Супатаева М.А., а так же ученых, занимающихся разработками в области традиционных правовых систем (Н.А. Крашенинникова, JI.P. Сюкияйнен) и обычая как нормы международного права (И.И. Лукашук, И.С. Зыкин, Г.Д. Найко и др.).
6 Якутии Е.И. Обычное право Материалы дли био.инмрафии обычного права. Ярославль. 1909; Оршанский И Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб , 1879; 1'фименко Л.Я. Трудовое начало в народном обычном праве. М , IX7S; boi ишеч И. По ново. iy ciau.il Леотовича: замегки о разработки обычного права. СПб., 1889.
7 Мэн Г. Древний закон и обычай. Исследования по истории древнею права. М., 1884; Перший А.И. Менгайт В П. История первобытного общества. М., 1971; 1'улан Н. Юридическая антропология. М., 1999; Аннерс Э. История европейскою права. M., 1994.
8 Семенов Ю.И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие// Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000; Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе //Этнографическое обозрение. М„ 1997. Л1'4; Палеев Д.Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса //правоведение. 1974. №6; Супатаев М.А. Правовой обычай как источник права в развивающихся странах //Источники права. М., 1985; Селюков Ф.Т. Обычное право: основные понятия, структуры, функции, методы изучения. М., 1991.
Но, к сожалению, в теории права не было ни одного обобщающего^, исследования в области правовых обычаев. Тс эмпирические материалы, которыми располагает современная наука, зачастую носят фрагментарный характер и "рассыпаны" по разным источникам"4. Не выявлена роль и место правовых обычаев как' источников права в различных правовых системах, нет целостного исследования их видов, используемых в правовых семьях.
Методологические, теоретические и источниковые основы исследования.
Теоретической основой диссертации явились труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащим к различным направлениям и школам. К ним относятся работы специалистов в области теории и истории государства и права. Среди правоведов XIX, XX века автор уделил особое внимание трудам по общей теории нрава Г.Ф. Шершеневича, М. Рейснера, Б. Кистяковского, С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяпа, C.JI. Зивса, А.И. Денисова, Г.И. Муромцева, Д.И. Мейера, Ф. Рсгельсбергера, Н.Г. Манова и др, а по истории права - Ф.И. Леонтовича, В.И. Сергеевича, А.Н. Филиппова, П.Л. Карасевича, Н.Н. П.-Сивильского, Э. Лиерса.
В процессе написания диссертационного исследования привлекались труды по философии, социологии, этиологии и юридической антропологии.
Особенности предмета исследования в области правовых систем потребовали использования не только теоретических разработок таких известных ученых как: Н.А. Крашепинниковой, Л.Р. Сюкияйнена, И.Е. Синициной, М.А. Супатаева, Г.И. Муромцева, М.М. Вильдановой, Р. Кросса, Р. Уолкера, И.Ю. Богдаповской, Давида Рене, но и изучение правовых источников по конституционному, гражданскому, торговому, международному и другому законодательству различных государств.
Обширный спектр используемых источников и законодательства предопределил методологию исследования. При написании диссертации автор использовал, прежде всего, общенаучные методы: системный и комплексный
4 Синицы на И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1978. методы научного познания, логические методы анализа, синтеза, обобщения, аналогии и сравнения. Широко использованы частнонаучные методы такие как формально-юридический и сравнительно-правовой. Методологическую базу составил комплексный анализ законодательной базы отдельных отраслей права, допускающих применение правовых обычаев. Был задействован конкретно-исторический метод при изучении генезиса обычного нрава, выявления роли и места санкционированного обычая в правовых системах современности.
Нормативно-правовую базу диссертации составляют положения нормативно-правовых актов государственных органов РСФСР и РФ (Конституция РФ, ГК РФ, СК РФ, ЗК РСФСР, КТМ 1968 и 1999 годов и др.), а также положения Постановлений Пленума ВС РФ; международных правовых актов (Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, Правила толкования Инкотермс -2000 и др.), внутригосударственных правовых актов иностранных государств (ГК и ТК Португалии, Италии, Испании, ГК провинции Квебек, Франции, Германии, Торговый Кодекс США, др.), имеющих отношение к проблеме правового обычая.
Цели и задачи исследования.
Целью предлагаемой работы является восполнение пробела, существующего в отечественной теоретико-правовой науке, по вопросу правового обычая как источника права. Целью диссертационного исследования является изучение факта существования и места, роли и значения санкционированных обычаев в правовых системах мира. Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных исследовательских задач:
1. выявить основные признаки правового обычая, характеризующих его как источник права;
2. проследить эволюцию становления обычного права как формы права в обще-социальном смысле;
3. показать связь правовых обычаев с системой позитивного права и его место в иерархической структуре источников права;
4. показать разнообразие субъектов и способов государственного санкционирования обычаев;
5. выявить виды правовых обычаев в зависимости от процесса санкционирования их государством;
6. рассмотреть законодательную регламентацию различных видов правовых обычаев;
7. выявить особенности правового обычая как источника права романо-германской, англосаксонской и традиционной систем права.
Объект исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают правовой обычай как источник права, особенноеiи его генезиса и регулирования социальных отношений, входящих в сферу правового регулирования. Пока еще мало изученная источниковая и законодательная базы показывают зависимость существования этого источника права от конкретной правовой семьи, которая напрямую определяет место и значение правового обычая как источника права. Поэтому необходимо переосмысление как самого "источника права" как правового явления, так и особенностей взаимодействия и формирования обычного права с государством.
Структура исследования.
Структура работы обусловлена характером используемых источников и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела, из введения, двух глав, подразделенных на восемь параграфов, и заключения. В первой главе дается теоретическая характеристика правового обычая, начиная с признаков, определяющих его как правовую категорию, места в процессе генезиса права и до вопроса видовой его характеристики. Вторая глава посвящена выявлению факта существования этого источника права и определению роли и значения правового обычая как источника права в различных правовых системах.
Научная новизна и теоретическая значимость работы.
Научную новизну и теоретическую значимость работы предопределяет выбор темы исследования и заключается в предложенных познавательных выводах, способствующих расширению представлений о таком источнике права как правовой обычай и его взаимодействии с позитивным правом. Сформулированные выводы позволят внести определенный вклад и в решение дискуссионного вопроса о месте обычного права в правовых системах современности.
Автором разработаны и выносятся на защиту следующие положения:
1. Предваряя понимание правового обычая общей дефиницией источника права, можно представить изучение данного вопроса с двух сторон: во-первых, с точки зрения источника права (откуда берет свое начало, где формируется), его содержания и во-вторых, с точки зрения его формы - санкционированный обычай. Отсюда, правовой обычай как источник права — это неоднократно и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права.
2. Неразрывная связь правового содержания и юридической формы позволяет сформулировать два значения термина "обычное право", как в неюридичсском смысле "протоправо", так и в чисто юридическом "правовой обычай". Это дает основание считать, что генезис обычного права начинается с обычной нормы, которая на определенном этапе развития общества выступает индикатором важнейших жизненно необходимых социальных ситуаций, действующая в отношении всех, кто подпадает под ее содержание и, что в дальнейшем она, переходит в разряд норм позитивного права.
В контексте генезиса норм обычного права отмечено, что их генезис имеет место и в современных обществах. Возможность фиксации обычаев в определенного рода сборниках, письменных документах негосударственных организаций позволяет говорить о том, что способы закрепления обычая обществом приводят к обнаружению обычая и государство вполне может их санкционировать. Таким образом, происходил некая систематизация обычаев, регулирующих определенные сферы отношений. Опираясь на данный материал можно говорить о том, что правовой обычай не всегда нигде незафиксированная норма, а в более цивилизованных обществах норма, чье значение подтверждается формальной определенностью ее выражения в неофициальных (негосударственных) источниках.
3. К основным способам государственного санкционирования обычаев относятся:
- Законодательное;
- Правоприменительное;
- Ведомственное и других государственных органов и учреждений;
- Договорное;
- "Молчаливое" санкционирование посредством соблюдения обычая в деятельности государственных органов и учреждений;
- Признание государствами международных обычаев;
- Государственное санкционирование обычаев, систематизированных и признанных негосударственными организациями.
4. Можно выделить основных субъектов санкционирования правовых обычаев: а) Государство как основной субъект санкционирования (органы исполнительной, судебной и законодательной власти); б) Стороны договора; в) Негосударственные организации; г) Государства как субъекты международного права.
5. Принимая во внимание разнообразие способов их логично классифицировать на две большие группы: прямое санкционирование и опосредованное (делегированным), когда государство предоставляет возможность другим субъектам наделять правовой формой обычные нормы.
6. В данной диссертационной работе выведены следующие критерии классификации и виды правовых обычаев:
По способам санкционирования: а) ссылочные - ссылка в нормативном акте, в правоприменительном решении; б) соблюдаемые в деятельности государственных органов (путем соблюдения в деятельности государственного аппарата); в) международно-признанные; г) договорные; д) неофициально систематизированные правовые обычаи, то есть через деятельность негосударственных организаций. По характеру санкционирования: а) непосредственные и б) опосредованные.
По сфере действия: а) местные; б) национальные; в) специальные; г) партикулярные международные обычные нормы.
По характеру действия: а) основные; б) субсидиарные.
По отраслям права: а) конституционные; б) гражданско - правовые; в) международные правовые обычаи и др.
7. Особая роль обычного права отмечается в неотдифференцированных правовых системах, где правовой обычай, доктрина и закон нередко конкурируют между собой. Однако обнаруживается тенденция к закреплению со стороны государства разделения сфер влияния (регулирования), нормирования общественных отношений со стороны указанных источников права. Особенно велика значимость обычно-правовых норм в национальных правовых системах Африки и Мадагаскара.
Практическая тачимость исследования.
Значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретико-правовые наработки, с учетом современных реалий, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а собранный фактический материал - в научных работах и практике преподавания как общих, так и специальных курсов но истории и теории права и государства, и отчасти по отраслевым дисциплинам.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Малова, Ольга Владиславовна, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общее понятие источника права является понятием юридической науки и, следовательно, понятие правового обычая должно предваряться анализом общего понятия источника права, складывающегося в современных условиях. Признание многоаспектпости права позволяет говорить и о множественности его источников (форм), которые имеют различную природу и изучают не только формальные, но и содержательные аспекты права, что приводит к обогащению исследуемого понятия в целом.
Современная наука нрава, располагая знаниями из области философии, социологии, истории и этнологии (в особенности), позволяет более полно и всесторонне изучать такую юридическую категорию как "источник права". Особенности правовых систем и их влияния друг на друга, как выяснилось, предопределяют особенности формирования, существования и видовой характеристики этого правового явления. По-видимому, правомерно говорить о том, что "понятие юридического источника права," сложившееся в европейских правовых системах, право - при всех различиях — предполагает связь правовой нормы с государством, не может быть безоговорочно л/г применено к традиционным правовым системам" . Важно, конечно, учитывать "фактор государственности", т.к. невозможно представить более совершенного механизма реализации права. Тем не менее, нельзя сбрасывать со счетов закрепление и обеспечение нормы права не только аппаратом государства.
Зачастую характер правопонимания определенного общества обуславливает способ признания социальных норм как источников права, социальных норм с правовым содержанием, так как характер норм определяется сферой правового или неправового регулирования. Правовой обычай является одним из источников права, правовой характер которого
265 Муромцев Г.И. Источники права // Правоведение, 1992. № 2. С.ЗО подвержен эволюционному изменению, в зависимости от уровня развития общественных отношений, от доминирующего по юридической силе источника права определенной правовой системы и от степени влияния государства на правовые процессы.
Учитывая все выше перечисленные особенности, отметим, что современные представления не были господствующими в древние времена, так как не было и точного понимания права и его формы. Вплоть до XX века авторы смешивали обычай вообще с юридическими обычаями, и обычай сам по себе считался источником права.
Современная правовая наука, при всем своем многообразии, лишь подтверждает, что сфера действия права гораздо шире той, которая отводится законом. Предопределяется это и расширением способов санкционирующей деятельности государства. Изучение данного вопроса возможно лишь в синтезе как с точки зрения генезиса права (откуда берет свое начало, где формируется), его содержания, так и с точки зрения его формы (санкционированный обычай, судебный прецедент, закон и т.д.). Таким образом, правовой обычай складывается в сфере правового регулирования, где формируется его содержательный аспект и, приобретая форму санкционированного государством обычая как источника права, входит в предмет правового регулирования.
Само понятие и явление источник права, по нашему убеждению, сложилось с появлением такого феномена, как государство. Именно государство своей деятельностью породило множественность источников права таких как: закон, доктрина, деятельность юристов, прецедент, санкционированный обычай и многие другие. И с этой точки зрения оправдано считать, что правовую форму нормам обычаев придает именно государство путем их санкционирования.
Реалии сегодняшнего дня позволяют говорить об особенностях культурного, государственного и правового развития восточных и африканских цивилизаций. Отсюда санкционированный обычай есть обусловленный особенностями правовой системы способ признания правового обычая государством в качестве общеобязательной нормы. Принимая во внимание различные подходы, можно сказать, что правовой обычай как источник права — тго неоднократно и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права. Под обычным же правом следует понимать совокупность таких обычаев, по имеющих ряд особенностей в рамках конкретных правовых систем.
Основываясь на данных представлениях, можно увидеть особенности развития обычного права в целом и его видов применительно к различным правовым семьям. И если вопрос о генезисе обычного права в теоретико-правовой науке исследовался и обсуждался, то особенности его видовых характеристик и способов санкционирования фактически не затронуты. А в контексте генезиса права и правоионимания в целом он занимает свое определенное немаловажное место. В диссертационном исследовании отмечается двоякая трактовка в понимании обычного права как предправового состояния общественных отношений, в дальнейшем подвергшимся закреплению именно со стороны юридической регулятора, и как совокупности правовых обычаев, получивших свою правовую форму посредством государственного санкционирования.
Изучение правового обычая как источника права позволяет говорить о многообразной его классификации с точки зрения общей теории государства и права и проследить использование отдельных видов применительно к правовым системам современности. Кроме того, собранный материал позволит констатировать факт существования данного источника права, его место в иерархии норм права и роль, которую он выполняет как регулятор общественных отношений. Одной из самых ранних форм выступает собирание и фиксирование этих норм в писанных правовых источниках. К ним относятся древнейшие памятники права в Индии, Греции, Франции, Германии, Древней Руси и так далее. Как уже упоминалось, ранее все эти государства трансформировали обычное право в законы. Этот процесс продолжается и сейчас, в основном в международном праве и в государствах традиционной правовой системы. Данный вид санкционирования имеет тенденцию права как закона приходить на смену обычаям.
К основным способам государственного санкционирования обычаев относятся: 1. Законодательное;
2. Правоприменительное;
3. Ведомственное и других государственных органов и учреждений;
4. Договорное;
5. "Молчаливое" санкционирование посредством соблюдения обычая в деятельности государственных органов и учреждений;
6. Признание государствами международного обычая;
7.Признание государством систематизации обычаев, осуществляемых негосударственными организациями.
Отсюда способы государственного санкционирования подразделяются на прямые и опосредованные.
Можно выделить несколько основных субъектов санкционирования правовых обычаев:
1. Государство как основной субъект санкционирования (государственные органы исполнительной, судебной и законодательной власти).
2. Стороны договора.
3. Негосударственные организации.
4. Государства как субъекты международного права. Принимая во внимание разнообразие способов их логично классифицировать на две большие группы: прямое санкционирование и опосредованное (делегированное), . когда государство предоставляет возможность другим субъектам наделять правовой формой обычные нормы.
В данной диссертационной работе выведены следующие критерии классификации и виды правовых обычаев:
1. По способам санкционирования: а) ссылочные - ссылка в нормативном акте, в правоприменительном решении; б) соблюдаемые в деятельности государственных органов (путем соблюдения в деятельности государственного аппарата); в) международно-признанные; г) договорные; д) неофициально систематизированные правовые обычаи, то есть через деятельность негосударственных организаций.
2. По характеру санкционирования: а) непосредственные и б) опосредованные.
3. По сфере действия: а) местные; б) национальные; в) специальные; г) партикулярные международные обычные нормы.
4. По характеру действия: а) основные; б) субсидиарные.
5. По отраслям права: а) конституционные; б) гражданско -правовые; в) международные правовые обычаи.
Более детальное изучение правовых систем мира дало возможность говорить о том, что роль и значение правового обычая в них не одинаково. В первую очередь, это обусловлено неравной степенью вмешательства государства в процесс формирования и функционирования источников права в романо-германской, англосаксонской и традиционной семьях.
Особое развитие санкционированный обычай получил в системе права России. Его эволюция претерпела изменения от возможного (молчаливого) признания до полного отрицания как источника права.
Особенность развития такого источника права в российском государстве определяется и особым правовым статусом крестьянства, в среде которого правовой обычай ре1улировал значительную массу правовых отношений, таких как наследственные, земельные, семейные и ряд других.
Многонациональность России предопределяла возможность применения обычного права в народных, общинных, волостных, сельских и других судах, которые первоначально существовали как де-факто, а уже в дальнейшем получали правовой статус со стороны государства. Вплоть до XX века сферы влияния и применения правового обычая и закона напрямую были зависимы от категорий дел. Более того, государство в 1904 году добровольно санкционировало допустимость применения правовых обычаев в случаях пробела в законодательстве и ссылки нормативно-правового акта.
Неправильно будет утверждать, что с приходом советской власти такой источник права себя изжил и запрещался к применению. С одной стороны политика государства была направлена на искоренение вредных, противоречащих нарождающемуся новому российскому государству обычаев, с другой же - Советская республика допускала существование традиционных институтов власти и юстиции народов Кавказа, Сибири, Якутии, Средней Азии и других.
Дальнейшее развитие правового обычая как источника права закрепило за ним строго подзаконный характер.
За последние десять лет резко возросла роль данного источника права. Есть основания констатировать, что российское государство, в сравнении с советским, становится более лояльным по отношению к обычному праву. На наш взгляд, это связано с двумя основными обстоятельствами. Во-первых, Конституция РФ провозглашает равноправие народов, равенство прав и свобод i-раждан независимо от национальности, религии и других обстоятельств. Для сохранения самобытности коренных малочисленных народов может формироваться особое отношение к их обычному праву. Данное положение регулируется "в рамках правового плюрализма, сочетая государственное право л// и обычное право и мораль" . Во-вторых, развитие сферы предпринимательства, форм собственности позволяет не только использование уже сформировавшихся правовых обычаев, но предоставляет возможности для установления новых обычаев делового оборота.
2(Л Ямсков А.Н. Традиционное природопользование: проблемы определения и правового регулирования// Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000. С. 183.
Место правовых обычаев в системе континентального права определяется исходя из иерархии норм права по их юридической силе.
Особенно отметим, что юридическая сила источников права различна в зависимости от отраслевой принадлежности. Часть государств, таких как Швейцария, Португалия, Италии, Швеция и другие, четко закрепляют, что в области гражданского, торгового и навигационного права обычай прямо следует за законом. Их законодательство фактически закрепляет следующую формулу, изложенную в Гражданском Кодексе Швейцарии: "Закон имеет применение ко всем правовым вопросам, к которым он относился по букве или по смыслу какого-либо своего предписания. При отсутствии в законе соответствующего предписания судья должен вынести решение согласно обычному праву, а при отсутствии обычая.". Под многоточием понимаются иные источники права признанные каждой конкретной страной.
Это правило пирамидальности источников права существует уже в течение двух столетий. Исключением выступает лишь Италия, которая в период фашистского режима (до 1944 г.) ввела в качестве источника права "корпоративные нормы"" и закрепила, что корпоративные нормы, если в них не установлено иное, превалируют над обычаями, даже сели в законах и регламентах содержится отсылка к обычаям.
Итальянскую республику отличает и то, что в ней существует единый правовой акт "Общие положения о законе", который зафиксировал приоритет закона перед обычаем в принципе.
В законодательной базе Швеции допускается приоритет обычая над нормой закона применительно к отдельным правоотношениям.
Роль правовых обычаев в системе англосаксонской правовой системе незначительна. Основное их действие распространено именно в конституционном праве. Применительно к США как государства, входящего в систему общего права, используются торговые и банковские обыкновения.
267 Корпоративными нормами являются: корпоративные постановления, хозяйственные коллективные договоры, коллективные трудовые договоры и решения магистратуры труда по коллективным спорам.
Основной причиной снижения их роли выступает как развитие статутного права, так и значимость судебного правотворчества, которое не ждет, когда право будет создано обычаем.
До сих пор остается заметной и значительной роль обычного права в традиционной правовой семье. По статистике, проведенной рядом ученых, нормам неписаного обычного права следует большинство населения таких регионов как Африки, Мадагаскара, Дальнего Востока, а также религиозных правовых систем. Одной из причин сохранения, а иногда и упрочения позиций традиционного права выступает именно религиозный фактор. Нельзя сбрасывать со счетов и стремление сохранить традиционные ценности после колониального периода, так как период их самостоятельного развития составляет всего 40-60 лет. Попытки вытеснить традиционное право путем его запрета или интеграции не имеют ожидаемого результата.
Современные государства различных правовых систем все более проникаются идеей правового плюрализма.
Эффективность законотворческой деятельности в целом зависит и от целесообразного и сбалансированного применения различных источников права, и от рационального учета традиций и культурных ценностей, способствующих развитию различных правовых систем. Полагаем, что данное теоретическое исследование способствует выявлению и объяснению одного из древнейших источников права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой обычай как источник права»
1. Нормативные и иные акты:
2. Конституция Российской Федерации. М.:Юрид. лит., 1996.
3. Конституция Итальянской Республики.//Конституции зарубежных государств. М., 1997.
4. Конвенция ООН О договорах международной купли-продажи товаров //Контракт в международной купли-продажи. М., 1996.
5. Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г.//Ведомости СНД и ВС ССР. 1991. №26.
7. Гражданский Кодеке Российской Федерации. 4.1. М.: Юрид. лит., 1994.
8. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.2. М.:Юрид. лит., 1996.
9. Гражданский Кодекс Квебека. М., 1999.
10. Гражданский Кодекс Франции.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
11. Гражданский Кодекс Германии.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
12. Гражданский Кодекс Испании.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
13. Гражданский Кодекс Иортугалии.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
14. Торговый Кодекс Франции.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
15. Германское Торговое Уложение.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
16. Торговый Кодеке Испанчи.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
17. Португальский Торговый Кодекс.//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стан. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.
18. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1996.
19. Кодекс законов о труде Российской Федерации. Иркутск, 1992.
20. Трудовой кодекс Российской Федерации от 3012.2001.- Иркутск, 2002.
21. Единообразный торговый кодекс США. М., 1969.
22. Кодекс Торгового Мореплавания СССР 1929 г.268
23. Кодекс Торгового Мореплавания.//Собрание законодательства РФ. 1999. №18
24. Земельный Кодекс РСФСР 1922 г.269
25. Об основах государственного регулирования социально-экономического развития севера РФ.: Закон Российской Федерации от 19.06.96 г.//Собрание законодательства РФ. 1996. №26.
26. О животном мире.: Закон Российской Федерации от 24.04.95 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. №17.
27. О международном коммерческом Арбитраже.: Закон Российской Федерации от 07.07.93 г.//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №32.270 гарантиях прав коренных малочисленных народов Севера.: Закон от 30.04.99 г.//Собрание законодательства РФ. 1999. № 18.
28. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов от 1.01.83 г.// Внешняя торговля.-1991. №10-12.
29. Цит. По кн.: Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск, 1973.
30. Цит. По кн.: Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск, 1973.
31. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.06.96 г.//Всстник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.
32. Комментарий к ГК РСФСР./Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.
33. Комментарий к ГК РФ. 4.1./Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995.
34. Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1.07.97 г.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.96 г.//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №3.
35. Научная и учебная литература:
36. Авакьян С.А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение и регулирующая деятельность Советов.//Советское государство и право. 1978. №8.
37. Ака М. Зармати. Система источников права Афганистана. Дис. К.ю.н. М., 1994.
38. Алексеев С.С. Теория социалистического права. Свердловск. 1963.
39. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973.
40. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.
41. Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2001.
42. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
43. Апенченко Ю. Обычай и закон. Как они уживаются// Юридический вестник. 1996. №10.
44. Асадулла. К вопросу об особенностях правовой системы Афганистана. //Общество и современный социокультурный процесс. М., 1993.
45. Афанасьев А. Юридические обычаи.// Библиотека для чтения. СПб., 1865. №7,8.
46. И.Бабич И.Л. Эволюция обычного права адыгов в советское и постсоветское время //Этнографическое обозрение. М., 1997. №3.
47. Баглай В.Е. Древние тараеки: от обычая к праву //Латинская Америка М., 1992. №1. •
48. Бекишев К.А. Международное морское право. //Правоведение. 1987. № 2.
49. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в Государственном праве. //Правоведение. 1998. № 1.
50. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
51. Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 1990.
52. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.
53. Богишичь В. по поводу статьи Леонтовича: заметки о разработки обычного права. СПб., 1889.
54. Боронбсков С. Общинно правовые нормы афганских племен //Изв. Ан. Таджикской ССР. Душанбе. 1989. №2.
55. Ботов С.В. Жигачев И.Ю. Введение в правую систему США. М., 1997.
56. Валеев Д.Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса// Правоведение. 1974. №6.
57. Введение в шведское право. М., 1986.
58. Ведель Ж., Дсвольве П. Конституция как основа юридической системы//Проблемы сравнительного правоведения. М., 1981
59. Верняева И.И. Имущественные отношения и нормы наследования в системе обычного права крестьян Псковского края: традиции и изменения. СПб., 1999.
60. Вильданова М.М. Эволюция источников права Франции. М., 1985.
61. Вильданова М.М. Источники права Франции. Диссертация к.ю.н. М., 1987.
62. Вильнянский С.И. Обычаи и правила социалистического общежития //Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков. 1954.
63. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.
64. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1905.
65. Гаврилов В.В.К вопросу о видах и соотношении источников международного права//Международное публичное и частное право. М., 2001. №1.
66. Гинзбург Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России //Государство и право. 1994. №3.
67. Голунский С. Обычай и право// Советское государство и право. 1939. №3.
68. Горин Л.Г. Обычное право России в начале XX века: правительственная политика//Правоведение. 1989. №1.
69. Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993.
70. Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. P.JI. Нарышкиной. М., 1983.
71. Гражданское и семейное право развивающихся стран. М., 1989.
72. Гранат И.Г. Источники права//Юрист. 1998. №9.
73. Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПБ., 1912.
74. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореф. Дис. . канд. Юрид. наук. Саратов, 2000.
75. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976.
76. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.
77. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда //Государство и право. 1995. №11.
78. Дарест Р. Иследования по истории права. СПб., 1894.
79. Денисов В.Н. Система права развивающихся стран. Киев. 1978.
80. Джифорд Д.Д. Правовая система Австрии. М., 1988.
81. Ефименко А.Я. Трудовое начало в народном обычном праве// Слово. 1878. №1.
82. Захожая А.Н. Правовое положение зарегистрированных племен. // Правовое положение национальных отношений. М., 1980.
83. Зибарев В.А. Материалы по юридической этнографии малых народов Севера. Томск. 1993.
84. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.
85. Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. М., 2000. №8.
86. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине //Советское государство и право. 1982. №2.
87. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. Диссертация к.ю.н. М., 1979.
88. Иванцева Н.Ф. К вопросу о государственном и обычном земельном праве Алтайцев (конец XIX- нач. XX в.). Горно-Алтайск, 1987.
89. Игнатьева М.Н. Обычное право Якутов 17-18 вв. Афтореф.к.ю.н. М., 1989.
90. Ильин Ю.Д. Основные тенденции в развитии консульского права. М., 1969.
91. Ионова А.И. Ислам в Юго-Восточной Азии: проблемы современной идейной эволюции. М., 1981.
92. История права: Англия и Россия. М., 1990.
93. История и теория нравомого плюрализма //Обычное право и правовой плюрализм. М., 1999.
94. Источники права. М., 1985.
95. Италия: Конституция и законодательные акты. М., 1988.
96. Карасевич П.Л. Обычное право Франции. М., 1875.
97. Карлов В.В. Обычное право народов Сибири и его изучение// Обычное право народов Сибири. М., 1997.
98. Кельзен. Г. Чистое учение о праве. М.,
99. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. //Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946. С.4.
100. Керимов Д.А. философские проблемы права. М., 1972.
101. Кистяковский Б. Откуда приходит право. //Новое время. 1994. №25.
102. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права. //Правоведение. 1989. №4.
103. Колер И. Введение в науку права. СПб., 1903.
104. Комаров А.В. Источники права Швеции //Советское государство и право.1986. №6.
105. Конституционное право развивающихся стран /Под ред. В.Е. Чиркина. М.,1987.
106. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.
107. Кочаровский К. Народное право. М., 1906.
108. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.
109. Крашенинникова Н.А. История права Востока. М., 1994.
110. Крашенинникова Н.А. Обычай в праве развивающихся стран (на примере Индии). //Вестник МГУ. 1984. №2. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.
111. Крюкова С.С. Обычное право в российском законодательстве: к вопросу о термине его происхождении // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.
112. Крюковский В.Я. Учебник законоведения для гимназий реальных и химико-технологических училищ. Вильна. 1911.
113. Кряжков В.А. Право и обычай в российской действительности: проблемы взаимодействия // Обычное право и правовой плюрализм. М., 1999.
114. Куценков А.А. Эволюция индийской касты. М., 1982.
115. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов российской империи в XIX в. // Государство и право. 1997. №8.
116. Лукашук И.И. Источники международного права. Киев. 1966.
117. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
118. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.
119. Лузин В.В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников права Англии //Правоведение. 1999. №2.
120. Лярская Е.В. Комплекс женских запретов и правил у ненцев Ямала //Проблемы социального и гуманитарного знания СПб., 1999.
121. Максмович Л.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации о браке и семье // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.
122. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.
123. Мартинсон-Гнидкин. Опровержение лжеучений об обычном праве и правовом отношении. М., 1906.
124. Международное право. М., 1995.
125. Международное право /Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1999.
126. Международное право /Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994.
127. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897.
128. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве. Дис.к.ю.н. Екатеринбург. 1999.
129. Молодцов С.В. Международное морское право. М., 1987.
130. Муравский В.А. Санкционированные источники Российского права. Екатеринбург. 1993.
131. Муромцев Г.И. Источники права // Правоведение, 1992. № 2.
132. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах //Советское государство и право. 1989. №6.
133. Муромцев Г.И. Источники права развивающихся стран Азии и Африки. М., 1987.
134. Мэн Г. Древнее право, его связь с древнейшей историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.
135. Найко Г.Д. Обычные нормы международного права. Диссертация к.ю.н. М., 1972.
136. Нерсссянц B.C. Право и закон. М., 1982.
137. Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск, 1973.
138. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.
139. Общепризнанные нормы в современном международном праве. Киев. 1984.
140. Обычное право народов Сибири М., 1997.
141. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879.
142. Павлов-Сивильский Н.Н. Программа по изучению правового быта и правовых обычаев. J1., 1927.
143. Першиц А.И., Менгайт В.П. История первобытного общества. М., 1974.
144. Попов В.А. Обычное право аканов: проблема собственности //Африка: общество, культура, языки. М., 1998.
145. Попов НЛО. Источники итальянского права//Советское государство и право. 1983. №10.
146. Попов Н.Ю. Правовая система Италии. Автореф.к.ю.н., М., 1984.
147. Право и социальный прогресс в развивающихся странах. М., 1986.
148. Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996.
149. Разумович Н.И. Источники и форма права //Советское государство. 1988. №3.
150. Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. JI.-M., 1925.
151. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М. 1908.
152. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.
153. Саидов А.Х. Введение'в основные правовые системы современности. Ташкент. 1988.
154. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. М., 2000.
155. Сакаэ вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. М., 1983.
156. Святовец О.А. проблемы королевской власти в трактате Брактона " О законах и обычаях Англии" //Правоведение. 1997. №4.
157. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.
158. Селюков Ф.Т. Обычное право: основные понятия, структура, функции, методы изучения. М., 1991.
159. Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право. // Этнографическое обозрение. 1997.
160. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1986.
161. Сюкияйнен Jl.Р. Шариат: религия, нравственность, право// Государство и право. 1996. №8.
162. Синицина И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1978.
163. Синицина И.Е. В мире обычая. М., 1997.
164. Скоробогагый П. Устройство крестьянских судов // Юридический Вестник. М„ 1884. №5-6.
165. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории. Рига. 1964.
166. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984.
167. Супатаев М.А. Правовой обычай как источник права в развивающихся странах Азии и Африки //Источники права. М., 1985.
168. Табо М.Э. Брак и семья по обычному праву Лесото. М., 1984.
169. Тараповский Ф.В Учебник энциклопедии права. Юрьев. 1917. С.185.
170. Tassan S. Tcin. Shamans of the Siberian Eskimos // Arctik Anthropology. University of Wisconsin Press. Vol. 31. № 1.
171. Теория государства и права./ Под ред. А.И. Денисова. М., 1972.
172. Теория права и государства. / Под ред. Г.Н. Манов. М., 1996.
173. Теория государства и права./ Под ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.
174. Тибо Мохалерое Эдвин. Брак и семья по обычному праву Лесото. Афтореф. К.ю.н. М., 1984.
175. Тимофеева Н.Г. Становление и развитие правовой системы Мексики //Правоведение. 1992. №2.
176. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.
177. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России //Журнал российского права. 2000. №8.
178. Томсин В.А. Источники британского "колониального права" в Тропической Африке (нач. XIX- сер. XX вв.). Афтореф. к.ю.н. М., 1981.
179. Токарев Б.Я. Советское право и обычаи в их связи и развитии. Дис.к.ю.н. Ростов на Дону. 1970.
180. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962.
181. Филиппов А.Н. Конспект истории русского права, М. 1907 С.5.
182. Фольклорное право (очерки теории и практики неписаного права) /Под. ред. А.Д. Ренгейн, Д. Дондес. Н-Й., Л., 1994.
183. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992.
184. Фурсов Д.А. Источники отрасли арбитражного процессуального права.// Юридический мир. 1999. №4.
185. Хачатуров P.J1. Источники право. Тапьяти. 1996.
186. Черных Е.Н., Венгеров А.Б. Структура нормативной системы в древних обществах. //От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.
187. Шарцев М.Г. Некоторые особенности психологического механизма реализации в странах Тропической Африки. //Право и социальный прогресс в развивающихся странах. М., 1986.
188. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995.
189. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914.
190. Шейндлин Б.В Сущность советского права. JI., 1959.
191. Штамлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1907. Т.1.
192. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. Москва-Бремен. 2001.
193. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985. С. 173;
194. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
195. Юсиф Абдель Х.Х. Международные договорные и обычные нормы. Дис.к.ю.н. М., 1988.
196. Якушин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии обычного права. Ярославль. 1909.
197. Ямсков А.Н. Традиционное природопользование: проблемы определения и правового регулирования// Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.
