Основные проблемы охраны безопасности производства в уголовном законодательстве Украинытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Основные проблемы охраны безопасности производства в уголовном законодательстве Украины»

-

УКРАИНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

БОРИСОВ Вячеслав Иванович

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УНРАИНЫ

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

исправительно-трудовое право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание научной степени доктора юридических наук

ХАРЬКОВ 1993

Работа выполнена на кафедре уголовного права Украинской юридической академии.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Академии правовых наук Украины Лановенко И. П.

доктор юридических наук, профессор Пинаев А. А.

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук,

профессор Сахаров А. Б.

Ведущая организация — Киевский университет имени Тараса Шевченко.

Защита состоится « 1993 г. в « // » часов

на заседании специализированного совета Д. 068.25.02 по присуждению научной степени доктора юридических наук п Украинской юридической академии (310024, г. Харьков, ул. Пушкинская, 77).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Украинской юридической академии.

Автореферат разослан «

2*,

о А -

1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета заслуженный работник народного образования Украины, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Академии правовых наук Украины

Данышш И. II.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективное использование достияений научно-технического прогресса существенный образом увеличивает возногности человека, повывает результативность его деятельности, создает необходимые предпосылки для реиення исторических задач, провозглашенных Декларацией о государственном суверенитете Украины. Вместе с теп в ходе НТП рельефно обозначилось обострение диалектических противоречий меяду полояительными социальными п экономическими результатами и отрицательными его последствиями. Последние вызывает все более ощутимые потери, особенно в сфере производства. Появление новых его отраслей (ядерной энергетики, электроники и т.п.) сопровондается различными вредными агентами (радиоактивное излучение, ультразвук, магнитные и электрические поля и др.), которые способны причинить значительный ущерб яизнедеятельности человека. Наступления таких отрицательных последствий во многом способствует и девпаптное поведение работников, занятых на производстве: недобросовестность, безответственность,

невнимательность и т.п. Достаточно здесь назвать катастрофу на Чернобыльской АЗС (1986 г.), то и дело имещие место взрывы на угольпых вахтах, в частности на "Суходольской-Восточной" Луганской области (1992г.) и др. Трагедии такого рода требуют новых подходов к проблемам организации, надепности, технического и правового обеспечения безопасности производства. Этому должны

способствовать различные ' меры социально-экономического, организационно-технического, санитарно-гигиенического, культурно-воспитательного н правового характера. В системе последних немаловажную роль занимают нории уголовного закона и в особенности те из них, которые обеспечивают уголовно-правовую охрану безопасности производства.

В действующем УК Украины ответственность за посягательства на безопасность производства предусмотрена в нескольких статьях,

помещенных в различных главах. Так, в главу IV "Преступления против политических и трудовых прав граждан" включен состав преступления "Нарушение правил охраны труда*(ст.135). В главе X "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения" установлена ответственность за нарушение различных правил: "безопасности горных работ" (ст.218),"строительных работ"(ст.219)."безопасности на

взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах" (ст.220), "хранения, использования, учета и перевозки взрывчатых веществ"(ст.221), "хранения, использования, учета, перевозки, радиоактивных ыатериалов"(ст.228-5). Заключенные в этих статьях предписания представляют в системе Особенной части УК своеобразное системное нормативное образование, общин признаком которого является функция охраны отноиений безопасности производства от преступных посягательств. Эта функция призвана также содействовать реализации конституционных прав граждан по охране их жизни и здоровья, выступать гарантом имущественных интересов

собственников,обеспечивать сохранность окружающей природной среды. В связи с таким больжим значением названных норм их теоретическому анализу уделено серьезное внимание. Именно этим проблемам посвятили свои работы В.И. Аитипов, А.П. Бороданков, U.C. Брайнин, С.Я. Булатов, З.А.Выжинская, В.К.Глистин, а.С.Гринберг, Э.Н.Зинченко, С.А.Квелидзе, С.П.Келина, А.С.Кирзнер, П.В.Кобзаренко, А.Г.Корчагин, Н.Ф.Крылов, А.В.Кузнецов, И.П. Лано-вепко, В.Т.Иаляренко, В.Д.Меньжагин, В.Д.Пакутин, А.Б.Сахаров, С.Н.Свинкин, Б.А.Сергиевский, II. Н. Слуцкий, И.Н. Сорокотягин,

A.Н. Телевка, Б.С.Утевский, И.И.Федоров, В.И.Федотов, Г.И.Чангули,

B.А.Широков, А.К.Еогенов, Н.С.Ностак, Н.П.Яблоков и другие правоведы. Эти исследования имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Среди них следует выделить разработка, предпринятые проф. И.П.Лановенко, защитившим в 1972 г. докторскую диссертацию на тему "Уголовная ответственность за преступления против трудовых прав граждан и безопасности производства в Украинской ССР" и опубликовавшим в развитие этой темы ряд

монографий. Значительный вклад в разработку указанной проблемы внесли проф. М.С.Гринберг и А.Г.Корчагин, изучавшие преступления, совершаемые в сфере взаимодействия человека и техники. Необходимо также отметить и работы специалиста в области криминалистики проф. Н.П. Яблокова. Вместе с тем нельзя, однако, не отметить, что ответственность за преступления против безопасности производства исследовалась главным образом путем анализа их отдельных видов, хотя некоторые обобщающие и ценные характеристики имеются в работах профессоров Н.С. Гринберга, И.П.Лановенко и А.Б.Сахарова. Однако общие проблемы ответственности за эти преступления оказались все еще недостаточно разработанными. Так, вне поля зрения остались вопросы о социальной обусловленности норм УК об охране безопасности производства. Проведенные в науке в последние два десятилетия специальные исследования показали, что в современных условиях более чем когда-либо обнарувивается необходимость выявления социальной обусловленности уголовно-правового запрета, завискаости его содержания и объема от конкретных социальных условий. Установление и раскрытие соответствующих факторов такой социальной обусловленности позволяет не только объяснить необходимость уголовной ответственности за преступления против безопасности производства, но и прогнозировать развитие соответствующих норм уголовного законодательства, повысить научную обоснованность самого

содерзания закона. Особую актуальность приобретает этот вопрос для работ по подготовке нового УК Украины.

В связи с тем, что нормы, охраняющие безопасность производства, расположены в разных главах Особенной части УК, среди юристов нет единства в отнесении тех или иных преступлений к числу посягающих на безопасность производства. Кроме того, наблюдаются значительные расхождения по конструированию их системы, критериев ее формирования и места в Особенной части кодекса, формулированию отдельных составов, родового и непосредственного объектов, характера причинной связи, определения последствий, а также субъективных признаков. Для

ревення этих вопросов необходима разработка концептуальной теоретической модели целостной, органической системы норм об ответственности за посягательства на безопасность производства. Такой подход дает возможность значительно повысить уровень уголовно-правовой охраны всей системы отношений безопасности производства в целом и отдельных ее видов (безопасности труда, повышенно опасных работ, исключительно опасных производств, а также условий безвредности производства). Наконец, разработка обозначенных проблем представляет собой одно из направлений междисциплинарного исследования безопасности производства в различных отраслях науки права.

Изложенное свидетельствует о важности накопившихся проблем уголовно-правовой охраны безопасности производства. Все это и обусловило выбор темы настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования. Целы) настоящей работы является теоретический и методологический анализ основных проблем охраны нормами УК безопасности производства, направленный на выработку в этой сфере определяющего пути развития уголовного законодательства Украины как на ближайшую, так и на отдаленную перспективу, а также на совершенствование практики применения действующего УК. Для достижения этой цели поставлены следующие основные задачи: 1) провести комплексный интегративный анализ социально-экономических, технических, нормативных, криминологических и исторических факторов, которые обосновывают социальную обусловленность уголовно-правового запрета, обеспечивающего охрану безопасности производства, и на этой основе определить дальнейшее пути его развития; 2) раскрыть сущность безопасности производства, выявить ее наиболее важные виды, уровни, сферы и тем самын выработать наиболее эффективную систему ее охраны уголовные законом; 3) провести юридический анализ общих объективных а субъективных признаков преступлений, посягающих на безопасность производства, на основе чего сформулировать их родовое понятие, которое могло бы стать концептуальной теоретической моделью для конструирования соответствующих норм УК; 4) изучить практику

применения действующего законодательства об ответственности за преступления, посягающие на безопасность производства, с целью разработки рекомендаций по ее еффективностн; 5) сформулировать доктринальную модель системы норн об ответственности за посягательства на безопасность производства в новом УК Украины.

Предает исследования. В работе исследуются отноиения безопасности производства как объект уголовно-правовой охраны, основные факторы социальной обусловленности уголовно-правового запрета, взаимодействие уголовного закона с предписаниями других отраслей права н техническими нормами. Изучены общие признаки преступлений, посягающих на безопасность производства, их логическая система, а такте практика применения уголовного закона. Тем самим главное внимание уделено теоретическим п методологическим проблемам Особенной части в рамках охраны отнояений безопасности производства. Вместе с тем рассматриваются н вопросы Общей части в тех пределах, которые необходимы для данной текы.

Лопка исследования. Автор на протяжении ряда лет разрабатывал вопросы ответственности за отдельные преступления против безопасности производства, что позволило путем восхождения от конкретного к абстрактному выйти па реяение общих проблей уголовно-правовой охраны безопасности производства. Такой подход в конечном итоге привел к выявлению системы факторов социальной обусловленности такой охраны, определению родового понятия состава данных посягательств. Это, в свою очередь, дало возможность сформулировать доктринальную модель системы норм об ответственности за посягательства на безопасность производства, предложить ряд новелл для Общей части готовящегося УК Украины, высказать суядения по улучиению практики применения действующего законодательства, сделать некоторые предложения по проекту новой Конституции Украины и по совершенствованию отдельных норм трудового законодательства.

Методологической основой диссертации является диалектический метод познания социальных и правовых явлений, так или иначе

относящихся к предмету исследования. Применены и частнонаучные нетоды: логико-юридический, социологический, сравнительно-правовой , нсторико-правовой,статистический, системно-структурного анализа и синтеза.

Основные выводы и положения диссертации опираются на анализ уголовного законодательства, постановлений Пленумов Верховных судов Украины и бывшего СССР. В пределах темы рассмотрено конституционное, трудовое, природоохранительное, хозяйственное, гражданское и административное законодательство Украины и бывшего СССР. При сравнительном анализе использовалось уголовное законодательство некоторых других государств. Кроме того, изучены стандарты, правила, положения, инструкции, иные нормативные документы, регулирующие безопасность труда и производства.

Наряду с литературой по уголовному праву проработаны публикации по государственному, трудовому, административному, гражданскому и природоохранительному праву, общей теории и истории государства и права, криминологии, философии, социологии, психологии, в том числе инженерной. Изучена техническая литература по проблемам безопасности производства.

В качестве эмпирической базы использованы собственные выборочные обобщения материалов судебной практики по Днепропетровской, Донецкой, Житомирской, Киевской, Луганской, Харьковской областям Украины и г.Киева (всего изучено более 600 дел).Изучены материалы опубликованной судебной практики Верховных судов Украины и бывшего СССР, а также данные исследователей, работавших над проблемами борьбы с преступлениями, посягающими на безопасность производства. Кроме того, проведен анализ 386 материалов следственной практики прокуратуры Харьковской области и г.Харькова, приведены данные о несчастных случаях на производствах Харьковской области и г.Харькова, статистические показатели производственного травматизма в Украине и бывшем СССР.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она: 1)представляет собой первое монографическое исследование, где

дается системный анализ факторов социальной обусловленности уголовно-правового запрета, обеспечивающего охрану безопасности производства в Украине; 2) содержит комплексную разработку общих признаков состава преступлений, посягающих на безопасность производства, что позволило сформулировать родовое понятие этих преступлений и предложить доктринальную модель системы норн об ответственности за посягательства на безопасность производства в будущем УК Украины.

Основные положения, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, сводятся к следующему:

-указывается, что научное обоснование уголовно-правовой охраны безопасности производства (включая совершенствование, декриминализацию, принятие новых норм) доляно основываться на системно-социологическом анализе факторов, определяющих социальную обусловленность этих норм. Предложена следующая интегративная система факторов социальной обусловленности: а) социально-экономические и технические; б) нормативные; в) криминологические; г) исторические;

-обосновано, что социально-экономические и технические факторы отражают зависимость правовой организации безопасности производства от материальных условий существования общества, уровня его научного и технического развития. На этой основе: даны понятия производства ( на уровне особенного, предметного понятия) и его безопасность; установлены виды безопасности - безопасность труда и общественная безопасность в сфере производства; выделены сферы и уровни безопасности труда и производства; показано, что частью безопасности производства является его безвредность. Обозначенные характеристики (составные) безопасности наряду с объединяющими чертами обладают качественной

самостоятельностью, что следует учитывать при построении модели системы норм УК об ответственности за преступления против безопасности производства;

-показано определяющее влияние НТП на развитие уголовного законодательства, охраняющего безопасность производства, что

обосновывает следующий прогноз: в блиаа&шей и отдаленной перспективе будут возникать проблемы коррекции или дополнения норм УК, охраняющих безопасность производства, декриминализация нарупений менее серьезного характера, введения в УК новых общих и специальных нор»;

-указано на ведущую роль конституционных норн среди других нормативных факторов. Констатировано, что нормы действующего УК не в полной мере отвечают конституционному принципу - охраны сиз ни и здоровья человека в процессе труда. Вне сферы их действия осталась значительная часть условий безвредности производства, требующих уголовно-правовой охрани. Сделаны предложения к проекту новой Конституции Украины: 1) о выделении в качестве общего положения права человека на охрану жизни -высшую естественную человеческую ценность; 2) о закреплении в качестве специального положения права граждан на охрану их жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности; 3) о сформулировании в отдельной статье перечня социальных субъектов, обязанных обеспечивать охрану труда и безопасность производства;

-аргументируется, что формирование уголовно-правового запрета должно находиться в тесной связи со всей системой правового обеспечения отношений безопасности производства. Показано, что данная система состоит из регулятивных и охранительных норн права и представляет сложное межотраслевое правовое образование. Обосновывается тезис: уголовно-правовые нормы, являясь эленентом (частью) такого образования, должны быть подчинены его общин задача»! и соответствовать другим его элементам. Анализ межотраслевого соответствия позволил обнаружить пробелы в правовой охране и сделать предложения по состыковке норн УК с другими правоохранительными норнами. Даны отдельные рекомендации по совершенствованию законодательства о труде и прокурорскому надзору в области охраны безопасности производства;

-среди криминологических факторов выделяется основной -общественная опасность нарушений правил безопасности производства. Ее характерными показателями признаны: социальная ценность

охраняемых общественных отношений; общественно опасные

последствия и их социальные свойства (многообъектность, неустранккость вреда, тяжесть реально причиненного ущерба); признака субъекта; содержание вины; место, где совершаются рассматриваемые преступления; характер работ и производств. Доказывается, что для обоснования уголовно-правовой охраны безопасности производства обязательна оценка характера и объема ущерба, причиняемого обществу несчастными случаями на производстве, профессиональными заболеваниями, а также материальным ущербом. Криминализация общественно опасных деяний с учетом этого фактора возможна ляпь при констатации определенных качественных показателей. Решающим из них является объем возможного физического ущерба, дополнительным - материального. Для криминализации нарушений правил безопасности, которые содержат липь абстрактную (общую) опасность (угрозу) наступления последствий, предлагается введение дисциплинарной или

административной преюдиции;

- показано, что история становления и развития уголовного за конодательства по охране безопасности производства характеризуется двуия основными тенденцияки: принятием законодателем общих норм об ответственности за нарушение правил, регулирующих условия и охрану труда; установлением специальных норм, охраняющих безопасность отдельных исключительно опасных производств, некоторых повыпенно опасных работ. Обосновывается, что эти тенденции, а равно опыт конструирования отдельных норм должны учитываться при подготовке нового УК Украины;

-родовым объектом рассматриваемых преступлений признаны отношения, обеспечивающие безопасность производства. Дается системно-структурный анализ этих отнопений путем выяснения их предмета, -субъектов и социальной связи между субъектами. Установлены основные непосредственные объекты. По этому основанию преступления, посягающие на безопасность производства, сведены в такую систему: а) преступления против безопасности труда (ст.135 УК); б) преступления против безопасности производства повыпенно

опасных работ (ст. 218,219 УК); в) преступления против общественной безопасности в сфере исключительно опасных производств или работ, связанных с использованием исключительно опасных веществ и материалов (ст. 220,221,228-5 УК). Обосновывается, что исследуемые преступления имеют и дополнительные объекты как обязательные, так и факультативные. Дополнительным обязательным объектом выступают жизнь и здоровье человека, а дополнительным факультативным - собственность и окружающая природная среда.Определен "механизм" причинения вреда безопасности производства. Установлено, что вред (угроза его) дополнительным объектам причиняется опосредованно -■ через основной объект;

- предлагается все нормы о преступлениях против безопасности производства сгруппировать в одну, самостоятельную главу. В новом УК Украины она могла бы быть помещена после главы "Преступления против общей ( вариант: общественной) безопасности и перед главой "Транспортные преступления";

-установлено, что деяние как признак объективной стороны обычно выглядит не как единичный акт действия или бездействия, а представляет совокупность таких актов, их систему, где нарушаются не одно, а различные требования безопасности. Нарушение (множественность нарушений) может быть как непосредственным , так и опосредованным, связанным с функциями технических систем, воздействующих на предметы объективного мира ( включая потерпевшего). Особенности деяния необходимо учитывать при конструировании диспозиций уголовно-правовых норм, определения характера самого действия или без действия, их противоправности, причинной связи, субъективной стороны. Дана классификация правил, обеспечивающих безопасность производства. Показано значение такой классификации для правильной квалификации преступлений. Показано, что объективную сторону исследуемых преступлений закон связывает с констатацией деяния: а)не указывая на пределы опасности для жизни, здоровья, собственности, окружающей природной среды; б) указывая на пределы его конкретной опасности; в) с указанием на

реальный вред. Установлено, что в действующем законе описание реальных последствий не всегда адекватно отражает четкую обрисовку ущерба, причиняемого безопасности производства, почему

предлагается пользоваться при конструировании диспозиций уголовно-правовых норм унифицированными определенными понятиями. Вместе с тем обосновывается сохранение и такого оценочного понятия, как " иные тяжкие последствия";

-исходя из концепции необходимого причинения развивается тезис об использовании теории вероятности для обоснования опосредованной причинной связи как закономерной. Это связь: между производственной деятельностью человека, содержащей объективную возможность наступления опасных последствий - системой условий реализации такой возможности ( установленной на основе определенной математической вероятности и блокируемой техническими нормами) - общественно опасными последствиями. Для причинной связи главным (необходимым) условием ее развития должно быть нарушение человеком требований безопасности, которое, вступая во взаимодействие с иными условиями причинения, монет вызвать последствие как немедленно, так и через какой-то промежуток времени;

-при анализе субъективной стороны выделены ситуации множественности нарушений требований безопасности. Показано, что у субъекта по отношению к различным нарушениям возможны комбинации: прямого и косвенного умысла; прямого умысла и преступной самонадеянности; прямого умысла и преступной небрежности. Не исключены и более сложные сочетания умысла и неосторожности, в системе которых отправными являются сознание и желание нарушения какого-то требования (-ий) безопасности - первого (-ых) в ряду множественности нарушений. Определяющим, однако, остается

отношение субъекта к последствиям, которое может быть лишь неосторожным;

-выделены факторы, влияющие на мотивацию преступных нарушений правил безопасности производства: экономия времени; адаптация к опасности; перенесение привычки; производственный

(профессиональный) риск и др. Предлагается закрепить как обстоятельство, исключающее преступность деяния, правомерный производственный риск в сфере производства, поместив эту норну в главе "Преступления против безопасности производства"(в качестве примечания к ней);

-дана классификация субъектов анализируемых преступлений по вх правовому статусу: а) должностные лица; б) рабочие и служащие; в) посторонние для производства лица. Показано значение такого деления для квалификации преступлений, отграничения от смежных составов, формулирования уголовно-правовых норм. Предлагается решение спорного вопроса об ответственности руководящих работников производства;

-дано родовое понятие преступлений против безопасности производства. Обосновывается возможность его использования в качестве концептуальной теоретической модели для конструирования в будущем УК Украины отдельных составов преступлений против безопасности производства;

-на основе проведенного исследования сформулирован проект главы "Преступления против безопасности производства".Даны исходные положения о конструировании санкций за конкретные виды преступлений. Обосновывается необходимость включения отдельных положений в Общую часть нового УК Украины.

Апробация работы. Основные положения, теоретические и практические выводы диссертации обсуждены на республиканских и региональных межвузовских научно-практических конференциях в Харькове (1975,1978,1989,1990), Киеве (1992), Москве (1976.1989.1990), Краснодаре (1989), Волгограде (1991), на методологических семинарах и заседаниях секции наук криминального цикла Украинской юридической академии, а также изложены в научных публикациях автора общим объемом более 40 п.л. Ряд развиваемых в диссертации положений нашли признание в науке уголовного права и в определенной мере используются при разработке норм об ответственности за преступления против безопасности производства, выработке руководящих указаний Пленума Верховного Суда Украины.

Докладная заппска по совершенствованию действующего уголовного законодательства представлена в рабочую комиссию по разработке проекта УК Украины при Кабинете министров Украины. Направлены предложения в рабочую группу Конституционной комиссии Верховного Совета Украины. Катериалы диссертации использовались автором прн подготовке и обсуждении с его участием проекта постановления Пленума Верховного Суда Украины по делам о преступлениях в сфере безопасности производства, в работе соискателя в качестве научного консультанта Комиссии Верховного Совета Украины по вопросам правопорядка и борьбы с преступность:), а также в лекциях для практических работников и населения.

Полученные результаты используются в ходе преподавания в Украинской юридической академии, других юридических вузах Украины, а также в Аденском университете (Республика Йемен), где автор в течении 2-х лет преподавал уголовное право, подготовив для этого вуза несколько учебно-методических работ. По теме диссертации изданы учебные пособия, тексты лекций, методические указания, раздаточные и другие материалы для студентов.

Практическая значимость диссертации заключается: а) в разработке предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за преступления против безопасности производства, а равно по совершенствованию конституционного, трудового и административного законодательства, которые могут быть учтены в ведущихся сейчас законопроектных работах; б) в наличии в ней рекомендаций по правильному и наиболее эффективному применению соответствующих норн действующего УК Украины, которые могут быть использованы в следственно-судебной практике; в) в применении положений и выводов, сфорнулированных в работе, в преподавании уголовного и трудового права в юридических учебных заведениях; г) в использовании материалов исследования для дальнейшей разработки вопросов уголовной ответственности за конкретные преступления против безопасности производства.

Стпуктупз пгботк. В соответствии с целью, предметов и логиков

исследования диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих восемь глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введении" обосновывается актуальность, цели и задачи, предмет и структура исследования, указывается его методологическая основа, определяются научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, указывается апробация исследования.

В разделе первом "Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны безопасности производства" дан комплексный интегративный анализ факторов, которые обосновывают социальную обусловленность уголовно-правового запрета, обеспечивающего охрану безопасности производства. Указано, что перспективу для теории права имеют те концепции, которые исходят из системно-социологического исследования факторов социальной обусловленности. Для темы работы автором предложена следующая интегративная система факторов: а) социально-экономические и технические; б) нормативные; в) криминологические; г) исторические. Глава I этого раздела " Социально-экономические и технические факторы, обусловливающие уголовно-правовую охрану безопасности производства " открывается §1 " Социально-экономическая и техническая сущности производства. Признаки и понятие производства." Здесь показано, что социально-экономические и технические факторы отражают зависимость правовой организации безопасности производства как объекта правового регулирования и охраны от материальных условий существования общества, уровня его научного и технического развития. Констатировано, что исследуемая в диссертации группа уголовно-правовых норм охраняет именно безопасность общественного производства, две его сферы: материальное и нематериальное производство. Вне обозначенной системы производства остаются трудовая деятельность человека в рамках домашнего хозяйства, так называемые неорганизованные промыслы

населения, работа отдельных лиц по договору найма. Применительно к потребностям уголовного права автором определены такие признаки производства: 1) трудовая деятельность человека, которая направлена на получение общественно полезного результата,т.е. труд; 2) техника производства процесс непосредственного соединения рабочей силы человека с вещественными факторами производства (средствами и предметами труда); 3) общественный характер производства; 4) разделение труда; 5) нормативно-техническое и правовое обеспечение производства; 6) производственное пространство, включающее место (территориальный компонент производства) и среду (экологический компонент

производственного пространства); 7) время производства. Отмечено нх значенне для применения уголовного закона, отграничения норм, охраняющих безопасность производства, от иных норм УК. Предложено считать, что производство (на уровне особенного, предметного понятия) - это сложная социально-экономическая и техническая относительно замкнутая система, в основе функционирования которой лежит труд человека, направленный на получешк общественно полезного результата. Составным элементом такой системы являются технические и правовые нормы.

В ф 2 " Техническая природа опасных и вредных производственных факторов. Состояние безопасности как социальная потребность" показано, что возможность опасного и (или) вредного воздействия на человека определенного рода производственных факторов имманентна производству;эта возможность - объективное свойство процесса взаимодействия между человеком и вещественными факторами производства (орудиями, средствами, предметами). Отмечено, что при современном уровне развития техники и организации производства некоторые возможности опасного или вредного воздействия могут быть жестко локализованы техническим путем, однако большинство факторов пока еще может быть устранено или уменьшено их воздействие лишь при обязательном соблюдении установленных на производстве правил, т.е. .вследствие действия человеческого фактора. Поэтому любой момент как непосредственного, так и опосредованного взаимодействия человека с вещественными факторами производства,

начиная с изыскательских работ, конструирования, проектирования п заканчивая выпусков и эксплуатацией промышленной продукции, возведением зданий и сооружений, иожет стать при определенных условиях потенциальный источником опасности, и это зависит исключительно от поведения работника производства, его отношения к соблюдению нарыативов безопасности.

Наличие па производстве опасных и вредных факторов обусловливают потребность с состояниях (условиях), которые необходимы для охраны жизни, здоровья, сохранения имущества, окружающей природной среды. Таким состоянием на производстве является его безопасность. Безопасность производства - это такое техническое состоите , при котором н&пралшуетса свзмохность поражающего воздействия из людей, имущество и окружающую природную среду опасных и средних производственных фактороз. Показано, что составной частью безопасности производства является его безвредность система производственных условий, защищающая работающих ( для некоторых производств - также посторонних лиц) от неблагоприятного воздействия на их здорорье вредных производственных факторов (например, от профессиональных заболеваний). Видами безопасности производства являются безопасность труда и общественная безопасность п сфере производства. По сферам обеспечения безопасность труда делится на техническую и санитарную, а по уровням - на безопасность обычных и повышенно опасных работ. Некоторые производства (как техническое целое), отдельные вещества (предметы труда) обладают исключительной опасностью, что требует особых организационно-технических режимов их функционирования (использования), включая правовое обеспечение. Таковшш является: взрывоопасные

предприятия (цеха) н объекты атомной энергетики, а также взрывчатые и химические (особо токсические) вещества и изделия, их содержащие, радиоактивные материалы и биологические объекты (опасные для человека). Обозначенные характеристики (составные) безопасности, имея обьединяхще черты, обладают качественной самостоятельностью, что, как отмечается б диссертации, следует

учитывать при построении модели систем! норм УК об ответственности за преступления против безопасности производства.

В ф 3 " Наупю-тсипгсеаскй прзгресс - фактор, обусловливающий согграшюткгазгси угоязгко-прзтогсй охрани безопасности пооизеодстез " отнэчается, что на созрекешзои этапе НТП неизмеримо возрастает роль правового регулирования г охрани производства, включая его безопасность. Чтобы данные функции были успенпымп, право долзлобыть мобильные, подвизшс: - соответствовать НТП, псскорпэ содействовать его пологительнш тенденция» а нейтрализовать пли сводить к инпкиуку его негативные элементы. Определенную роль в этап процессе играют норны действующего УК, задача которых - охрана отнозеппй безопасности производства. Конструкция этих норм позволяет их использовать в определенны:: предолап н для охрана новаций, обусловленных ИТП. Однако нельзя согласиться с теп, что действующий УК обеспечивает в полной иере безопасность НТП. Например, наруиепае правил обращения с пасохотоксзчнкип химическими зеществамк или опасными для человека бнологнчеекпкз объектами кояет привести к значительны:: по маептабан поражениям ладей, ущербу окруаающей природной среде. Такие последствия по охватываются з полном объена ворнапа действующего УК. Поэтому в услосигх НТП, стремительного рзггипк пауки и техкаш нгсбходакго постоянное совершенствование уголовного законодательства. Вот почему в блинайкей и отдаленной перспективе будут возникать проблемы коррекции или дополнения сора УК,охраняющих безопасность производства; декриминализации аарусений менее саръезного характера; введения в УК новых общих и специальных норм. Но во всех случаях обозначенная система норм долнпа отвечать двум требованиям: а) охватывать своей охраной всю совокупность отношений безопасности производства; б)отраяать такие ео элементы нля отдельные характеристики (величины, качества), которые определяют степень общественной опасности различных нарушений соответствующих правил безопасности и производственной санитарии. Отмечается, что НТП - это только один из множества факторов, обусловливающих необходимость новаций в уголовном

законодательстве, однако на создание ряда нор» он оказывает решающее воздействие. К таким, полагает диссертант, и относятся нормы, охраняющие безопасность производства.

В главе II "Нормативные факторы, обусловливающие уголовноправовую охрану безопасности производствав § 1 " Конституция Украины и охрана нормами УК безопасности производства. Вопрос об охране безвредности производства" выделяется ведущая роль конституционных норм среди других нормативных факторов. Определены условия конституционного соответствия: а) уголовно-правовая норма (нормы) не должна противоречить Основному Закону государства и б) она должна достаточно полно реализовать провозглашенные в Конституции принципы и положения. Анализ первого из них показал, что уголовно-правовая охрана безопасности производства следует из положений действующей Конституции Украины о праве граждан на охрану здоровья. Уголовный закон, отмечается в работе, является одним из средств их юридической защиты, развивает и детализирует "право на охрану здоровья". Поэтому обосновывается, что наличие норм, охраняющих безопасность производства (реальное бытие), в УК надо рассматривать как необходимую и важную уголовно-правовую гарантию соблюдения одного из основополагающих прав человека, развиваемого в настоящее время в концепции и проекте новой Конституции Украины -права гражданина на охрану жизни и здоровья. Сущность такого рода гарантии заключается главном образом в угрозе применения строгих санкций за наиболее опасные нарушения правил безопасности производства.

Анализ второго условия конституционного соответствия показал, что нормы действующего УК не в полной мере отвечают конституционному принципу - охраны жизни и здоровья человека в процессе труда. Вне сферы их действия осталась значительная часть условий безвредности производства, требующих уголовно-правовой охраны. Ее необходимость прямо обозначена в ст. 40 проекта новой Конституции Украины.

В $ 2 " Соответствие уголовно-правовых норм общей системе правового обеспечения безопасности производства" указано, что государство для организации и обеспечения безопасности производства использует

систему законов и подзаконных актов, относящихся к различным отраслям права (трудового, природоохранительного, гражданского, хозяйственного, административного и др.), а также технические нормы. Правовые акты данной системы содержат регулятивные и охранительные нормы, общим для которых является регулирование и охрана отношении безопасности производства. Эти акты в своей совокупности представляют определенного рода сложное межотраслевое правовое образование. Показано, что с помощью правовых механизмов, заложенных в регулятивных нормах, технические нормы приводятся в исполнение. Что же касается связей между охранительными и техническими иорнами, то они, по мнению диссертанта, опосредуются действием регулятивных норм. Поэтому применение конкретной охранительной нормы, в том числе уголовно-правовой, в связи с нарушением субъектом технического норматива возможно лишь через познание правового механизма действия регулятивной нормы. Наличие такой довольно сложной системы связей требует от норм, относящихся к различным отраслям права, достаточной согласованности. Поэтому уголовно-правовые нормы, охраняющие безопасность производства, являясь элементом (частью) межотраслевого образования, должны быть подчинены его общин задачам и соответствовать другим его элементам. Необходимость такого подчинения вытекает из

предписаний, содержащихся в регулятивных нормах, согласно которым нарушение обозначенных в них правил безопасности производства влечет правовую ответственность, в том числе И уголовную. Анализ указанного соответствия позволяет обнаружить пробелы в правовой охране (на межотраслевом уровне) и состыковать в случае необходимости нормы УК с другими правоохранительными нормами. Вместе с тем отмечается, что нормы УК должны обладать и своими признаками, качественно отличающими их от иных охранительных норм. Ими являются указания в соответствующих статьях УК на общественно опасные последствия определенной тяжести, которые могут наступить или наступают в результате нарушения уголовно-правового запрета.

В работе изучен также вопрос о месте запрета при нарушении требований технической нормы. Показано, что он формируется в среде

регулятивных пори. Что касается уголовпо-правових, то в ппя запрет, со ииепггз диссертанта, воспроизводится, прпчеа, как правило, сахыя сб~ин образоы. Достигается это посредствен бланкетных диспозиций. Б итоге указывается, что угаяогно-праЕогыг нормы, охраняющие безопасность .-роизюдства, сЗяадают относительной самостоятельностью; реальное их применение вдшохно только в сочетании с регулятивными нормами других отраслей права.

В главе III " Криминологические факторы, обусловливающие уголовно-правовую охрану безопасности производства " анализируется общественная опасность нарушений правил безопасности, пх распространенность, иатерналышй а моральный у^ерб, причиняенка згиии паруаенияни обществу. В 9 1 " С&цесгмшця опасность нарушений правил безопасности производства" отмечается, что среди криминологических этот фактор является основнка. Наиболее характерным ее показателем выступает социальная ценность охраняемых общественных отношений, в основании формирования которых находятся естественные потребности человека в сохранении его анзпа и здоровья на производстве или в связи с ним. Вместе с тем обозначенная ценность сана по себе еще пе предопределяет необходимости обязательного использования уголовно-правовых пора для охраны общественных отношений от деяний, способных причинить <ш ущерб. Нужны п другие обстоятельства (признаки, условия), определяющие достаточную для криминализации степень общественной опасности рассматриваемых деяний.К таким относятся: 1) общественно опасные последствия п ил социальные свойства (изогообъектпость - сизнь, здоровье, имущество, окруаающая природная среда; пеустраникость вреда; тяаесть реального ущерба); 2) признаки субъекта (должностное лицо, пнаенерно-технический пли ^яон работник, ответственные за соблюдение правил безопасности производства); 3) содержание вины (определяющим признаком которой является паостородное отношение субъекта к общественно опасны» последствиям); 4) место, где совершаются преступления (заводы, фабрики, другая общественно производственная организация, независимо от форм собственности их владельцев);5)характер работ и производств (обычные и повышенно

опаспиэ работы, псклвчательно опасные производства, работы по обрацепсэ с исключительно опасными предметами). Совокупность обозначеппхп обстоятельств представляется диссертанту

достаточной для признано: определенной частп нарушений правил безопасности производства уголовно-наказуемым деянием.

¡3 б 2 " Фюгегсяй н материальный ущерЗ отношеннгм безопасности прохзводстЕЭи показывается, что для обоснования уголовно-правовой охрани безопасности производства обязательна оценка характера с обьекл вреда, прнчиняекого обществу несчастными случаям-, профессиональными заболеваниями, а также материальным ущербов. По данши статистических органон, касптабы производственного травиатязка в Украине значительны и имеют тенденцию к росту. Число гибнуцих на производстве от несчастных случаев практически такое пе, как и от уыпленши убийств, что свидетельствует о той, что производственный травиатизи является серьезнбй проблемой для общества.- Огромны такпе натериальные потери от несчастных случаев, связанных с производством, которые включают выплаты по листкам нетрудоспособности, стоимость испорченного оборудования, инструмента и материала, стоимость разрулепннл зданий, сооружений и другие расходы. Именно такой ущерб от несчастных случаев, его масштабы, тяяесть с являются наиболее непосредственные социальный источником формирования уголовно-правовых норм для охраны безопасности производства. Подчеркивается, что криминализация общественно опасных деяний с учетом рассматриваемого фактора обоснована лиаь при констатации определенных качественных показателей. Решающим (основным) из них является обьен возможного физического ущерба, дополнительным материального. Нарупення правил безопасности на производстве могут повлечь разной степени тяжести телесные повреждения, гибель людей, материальный уцерб. Диссертант считает, что минимальным физическим ущербом, достаточным для их криминализации, следует считать средней -тяжести телесное повреждение. Серьезный физический и материальный уцерб обществу причиняется и нарушениями на. производстве санитарных правил. Вместе с тек их пагубное

влияние на человека, особенно отдаленные последствия, явно недооцениваются. Такое положение, как указано в диссертации, вызывает необходимость рассмотрения этого вопроса и в рамках уголовного права. Реиение состоит в принятии специальной нормы, которая бы устанавливала уголовную ответственность за нарушение на производстве санитарных правил.

В $ 3 " Распространенность нарушений технических норм на производстве" отмечается, что уголовно-правовая норма признается необходимой, когда охватывает типичные и достаточно распространенные формы антиобщественного поведения. Названные условия характерны для норн УК, охраняющих безопасность производства. Типичными и наиболее распространенными на производстве являются нарувения правил безопасности, которые содержат лишь абстрактную (общую) опасность (угрозу) наступления последствий различной степени тяжести. Отмечается, что комплекс известных правовых мер, менее репрессивных, чем уголовно-правовые, используемый в борьбе с такими нарушениями, остается малоэффективным, что обусловливает необходимость включения в него норм уголовного закона. Вместе с тем уголовная противоправность таких нарушений должна быть ограничена количественными и временными пределами, в частности, применением ранее к субъекту один или два раза мер менее жесткого правового воздействия в течение года. Основанием для выбора одно-или двукратной преюднции должен служить целый комплекс объективных и субъективных факторов: виды производств и работ, опасные и вредные производственные факторы, сферы безопасного обеспечения, масштабы возможного вреда, субъекты деятельности, личностная позиция правонарушителя. Поэтому для уголовно-правовой охраны безопасности исключительно опасных производств и работ, сопряженных с использованием исключительно опасных веществ (материалов) достаточно однократной преюдиции. В иных случаях предпочтение следует отдавать двукратной преюдиции. В работе обосновывается необходимость использования наряду с административной дисциплинарной преюдиции. Диссертант полагает, что переход к конструированию уголовной ответственности за беспоследственные

нарушения правил безопасности (при условии административной или дисциплинарной преюднции) позволит отказаться от неоправдавших себя формулировок закона, в соответствии с которыми уголовная ответственность возможна за деяние, создавшее на производстве лишь опасность причинения вреда. Такие нормы, как известно, сейчас на практике не находят применения. Что же касается нарушений правил безопасности производства, вызывающих реальные общественно опасные последствия, то их, конечно, значительно меньше, чем беспоследственных нарушений. Однако отнести их к единичным, исключительным нельзя. Анализ статистических данных и материалов следственной и судебной практики показал, - что такие деяния обладают определенным коэффициентом распространенности и поэтому требуют уголовной ответственности.

В главе IV " Тенденции развития уголовного законодательства Украины об ответственности за преступления против безопасности про изводства " в ф 1 " Развитие уголовного законодательства о нарушении правил охраны труда " и ф 2 " Развитие угологлого законодательства о посягательствах на общественную безопасность в сфере производства" изучен опыт становления в Украине уголовного законодательства об ответственности за нарушения правил охраны труда и безопасности производства до принятия уголовных кодексов; установлены основные направления и факторы его развития по УК 1922, 1927 и 1960 гг.; дан сравнительно-исторический анализ формирования диспозиций и санкций отдельных статей соответствующих уголовных законов. Показано, что в первые годы советской власти в Украине вопросы уголовно-правовой охраны безопасности труда и производства решались,как правило, общим образом в ряду с охраной иных интересов в области трудовых прав или общественной безопасности. Институт же уголовно-правовой охраны безопасности производства обозначился в системе уголовного законодательства лишь в 1922 г., с принятием первого УК. Он характеризовался разбросанностью уголовно-правовых норм по главам УК, попыткой конкретизации нарушений, причинявших ущерб безопасности производства, широким применением института аналогии.

Б конструировании пори постепенно наметился переход к использование бланкетных диспозиций. Начиная с 1922 г. просматривается стреклеппа к более строгой уголовной ответственности должкосткш: лиц. Со вреыеце« обозначились део основные тенденции развития уголовного законодательства, охраняющего безопасность производства: принятие общих норн об ответственности за нарувение правил, регулирующих условия с охрану труда; установление специальных норм, охранявши: безопасность отдельных исключительно опасных производств, некоторых повышенно опасных работ, а такие порядок обращения (в той числе Ей производстве ) с отдельными опасншя веществами (материалами, предметами). Такие нормы охраняли и безопасность труда, с общественную безопасность в сфере производства. В УК 1960 г. произоила аккумуляция норм, охраняющих безопасность производства, в пределах двух глав УК, причем, за исключением ст.135, они сосредоточены в главе "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья".

Изучение нсторнческого опыта разввтня дало основания для некоторых выводов: уголовная ответственность за рассматриваемые посягательства оправдала себя, ее необходимо сохранить в новой УП Украины; следует заверинть процесс аккумуляции соответствующих статей, объединив их в одну главу УК; эта глава долана состоять из общих в специальных ворм; преимущество в дальнейшем развитая долгно быть отдано специальны» нормам.

Раздел второй "Общее понятие преступлений против безопасности производства" посвящен комплексному анализу общих признаков состава преступлений, посягающих ва безопасность производства. В нем ставится цель определить признаки рассматриваемых деяний Е на их основе сформулировать родовое понятие преступлений против безопасности производства, дать общие в специальные реконевдацив по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства к практики его применения. В связи с этим исследуются объекты, объективная в субъективная стороны, а также субъекты преступлений, посягающих иа безопасность производства.

В главе I " СЗггтг нргстушккзй иротнз бгзспгснссти пуазЕкадстгз", з ¿3 1 " Ровг»Я еЕьгкт (кжзтег, структура)" высказапо суждение, что установление объекта долило осноЕызаться па систекао-структурпоя анализе обгззстзопяых отнопений путем пияспепия ал предмета, субьектоз п социальной связи «езду субъектами. Откачено, что оспозой формирования общественных отпозезпЗ язлязяся определенные социальные институты, сяладнзггцзеся з сбщестзе а процессе (по поводу) общественно нрспззодстзезпоД доятсльгсстз лгдей. Пра осуществлении такой Лзктельноста у ее псполпителей возникает потребность в создании па пропзподстзе сегтегяиЛ (услоззЗ, ергды), которое гараптярозала бы сохранность же здерозья, гглзнз, сбаспечпзала работу ( з части этих благ) без опаекп, страна. Дапгно потребности являются объективными, г'^еэт прочные основания з материальной действительности, созваны общественным трудом. Являясь результатом функционирования производства, такие потребности множества их участников аккумулируются в социальные потребности, которые, по мнению диссертанта, з вступают з качестве социальных предпосылок организации общественных отнопений.Являясь факторами, по поводу пли з связи с которыми возникли з функционируют общественные отношения, социальные потребности приобретают качества общественных интересов. Диссертант объясняет такую трансформацию тем, что не всякие социальные потребности, возникающие в обществе, становятся предметом ("ядром") общественного отношения, а только осознанные, воспринятые как ::ссбходзхые для их формирования. Зтнм предкзтоп отнопений н является безопасность производства (как общественный интерес).

Отмечается, что основшм субъектся обеспечения безопасности производства зкетунает государство, осуществляющее функции з этой области . через органы законодательной, исполнительной а судебной властей. Второй субъект - это работники производства, з соответствии с потребностями которых формируются отношения безопасности и которые обладают правами и обязанностями по участию з обеспечении безопасности производства. Субъектами этих отношений

являются также профессиональные союзы (их объединения, органы), отстаивающие интересы работников в этой области. В связи с деятельностью некоторых производств субъектами отношений признаны также посторонние лица, заинтересованные в безопасном ■ безвредном функционировании таких производств, использовании его продукции.

Для безопасности производства характерна волевая социальная связь, сущность которой заключается в установлении ■ поддержании состояний безопасности. Эта задача достигается путем создания государством и его органами своего рода нормативного каркаса связей, необходимого для функционирования ( организации) отноиений безопасности производства. Подчиненные этой задаче работники производства, а в отдельных случаях и посторонние лица, выполняют заложенные в законодательных и других нормативных актах (включая технические нормы) требования и условия, обеспечивая этим безопасность производства. Сказанное выше позволило сделать вывод, что родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 135, 218-220,221,228-5 УК, являются отношения, обеспечивающие безопасность производства.

В $ 2 " Непосредсгегшме объекты и их виды" отмечается, что установление этих объектов имеет важное значение. Исследование Общественных отношений, которым причиняется ущерб конкретика деяниями, предусмотренными ст. 135, 218-220,221,228-5 УК, позволило установить следующие основные непосредственные объекты: безопасность труда; безопасность производства горных работ; безопасность производства строительных-работ; общественная безопасность в сфере работ на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах; общественная безопасность в сфере обращения со взрывчатыми веществами; общественная безопасность в сфере обращения с радиоактивными материалами. По этому основанию преступления, посягающие на безопасность производства, предлагается свести в такую систему: а)преступления против безопасности труда (ст.135 УК ); б)преступления против безопасности производства повышенно опасных работ (ст.218-219 УК); в)преступления против общественной

безопасности в сфере исключительно опасных производств или работ, связанных с использованием исключительно опасных веществ и материалов (ст.220,221,228-5 УК).

Рассматриваемые преступления имеют и дополнительные непосредственные объекты (как обязательные, так и факультативные). В диссертации обосновывается вывод, что дополнительным обязательным объектом всех преступлений, посягающих на безопасность производства, выступают жизнь и здоровье человека, а дополнительными факультативными объектами преступлений, предусмотренных ст. 218— 220,221,228-5 УК, - собственность и окружающая природная среда (экологическая безопасность).

В ф 3 " Механизм причинения ущерба отношениям безопасности производства. Потерпевший от преступления " указывается, что каждому объекту, как элементу состава преступления , присущ свой механизм причинения ущерба. Установление иного механизма, полагает диссертант, требует либо иной, соответсвующей содеянному, квалификации, либо отказа от признания для данного случая в деянии лица признаков состава преступления. Для рассматриваемых преступлений обозначен (в обобщенном виде) следующий механизм: лицо, обязанное соблюдать правила безопасности производства, нарушая их, воздействует непосредственно на "социальную связь", разрывает либо изменяет ее в каком-то звене. Это означает, что в отношениях безопасности производства происходят деформация, дезорганизация, ослабление социальных связей, утрата "управления" и контроля. В результате этого снижается установленный уровень безопасности. Производственные

опасности выходят из-под контроля, повышая различным образок ( в какой-то степени, значительно, резко) вероятность причинения вреда дополнительным объектам - жизни, здоровью, собственности и др. Вред этим отношениям (угроза причинения такого вреда) причиняется опосредованно, через основной объект.

В диссертации отмечается, что вопрос о потерпевшем от рассматриваемых преступлений необходимо решать во взаимосвязи с содержанием основного и дополнительного объектов, охраняемых

непосредственно соответствующей уголовно-правовой нормой. Так, признание основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 135 УК, отношений по обеспечению безопасности труда на производстве позволяет, точно определить, что потерпевши:; от данного преступления копе? быть только участник производства. Потерпевшими от преступлений, ответственность за которые установлена в ст. 218-220, 221,228-5 УК, могут быть любые лица: работники соответствующих производств; иные лнци, осуществляют временную деятельность на производстве; лица, ие имеющие никакого отношения к данному производству. Признание такого круга потерпеввих от преступлений,предусмотренных ст.218-220,221 и 228 -5 УК, во многой объясняется спецификой отношений общественной безопасности в сфере производства. Эти стнсшашя корреспондируются, с одней стороны, с отношгииЕии безопасности труда С в определенных случае даке лглачаот их в себя), с другой - с отношениями общей безопасности.

Свыкаясь с последними, онс е обеспечиваю; интереса неопределенного круга посторонпах лиц ( их жизнь, здоровье), во с пределах (вокруг, около, в связи...) деятельности производства.

В главе II " Объективная сторона преступлгшш против безопасности производства Е ^ 1 " Деяние Сдейсгеые, бездгйствиг) " отмечается, что деяние как признак объективной стороны выражается в нарушани:: требований безопасности, содержащихся в правилах безопасности труда и производства. Нарушение обычно выглядит не как единичный акт действия (бездействия), а представляет совокупность таких актов, снстеку, где нарушается не одно,а различные требования безопасности, причем такое нарувение коже? быть как

непосредственным, так и опосредованным. В последнем случае нарувение охватывает физическое телодвижение человека'( действие, бездействие) и функцию технической системы. Однако такое сочетание, по мнению диссертанта, представляет едкног целое (деяииг) лишь в пределах непосредственно контролируемого человеком воздействия с помощью техники на другие предметы объективного мира ( включая потерпевшего). Высказано суждение о сохранении в законе понятия "нарушение", которое охватывает все возможные отступления от

требований безопасности па производстве, соверзаеете пут ел дэЛствня ( бездействия).

Отмечается, что преступления против безопасности производства представляют собой парупения исключительно писанных правил безо-ясности. Даспозишга соответсвующих статей являются бланкетными, в сзязя с чем уголовная протавоправпость предусмотренных ими посягательств пиеет смешанный характер: они нарушают не только уголовно-правовую норму, г.о а порки других отраслей права. Последние содержат как сб™пе предписания о недопустимости нарушений, ■гак а конкретные технические требования. Именно эти требования необходимо устанавливать для определения содержания даяния. 3 диспозициях правила опасаны общим образом, что, по мнению диссертанта, себя оправдало. По зпдам они делятся па правила: охраны труда, производственной санитарии, безопасности производства отдельных работ, безопасности функционирования исключительно опасных производств, безопасного обращения с исключительно опасными веществами (материалами), безопасности прокаленной продукции ( технические условия ее производства я эксплуатации). По сферам применения их можно подразделить на единые, межотраслевые, отраслевые и нормативные акты отдельных предприятий, а по характеру содержащихся требований а их отраслевой принадлежности - на общие, специальные, сквозные (для работ, которые могут применяться в нескольких отраслях производства) а технической эксплуатации (обеспечивающие как нормальное осуществление технологических операций, так н безопасность производства а его продукции). Представленная классификация правил имеет зиачепие для правильной квалификации нарушений правил безопасности на производстве, отграничения зх от иных преступлений. В связи с анализом правил изучены понятая "торные работы", "строительные работы", "производственно-технпческая. дисциплина" а другие, используемые в диспозициях рассматриваемых статей а по поводу которых ( для обеспечения безопасности их ведения, соблюдения,

функционирования, использования и т.д.) установлены

соответствующие правила безопасности. Высказаны соображения за сохранение в уголовной законе понятия "правила" как наиболее общего по отношению к другим обозначениям нормативных актов, содержащих требования безопасности (стандарты, инструкции, „приказы, технические условия, допуски и др.). Данное понятие не только охватывает писанные источники, в которых содержатся требования безопасности (условия безвредности), но и характеризует поведение человека, которое на производстве является нормативно-обусловленным (обязанность соблюдения правил).

В ф 2 "Последствия преступления" отмечается, что нарушения требований, содержащихся в правилах охраны труда,

производственной санитарии, производства отдельных работ и др., снижают установленный для производства уровень безопасности. Производственные опасности выходят из-под контроля, повышая вероятность ущерба иным отношениям - жизни, здоровью, собственности, окружающей природной среде. Это основное последстсиг рассматриваемых преступлений. Являясь следствием нарушения, оно (последствие) совпадает, как правило, с деянием во времени. С определенной долей условности можно сказать,что такое последствие является свойством нарушения; в этом, по мнению диссертанта, заключается социальная природа основного последствия рассматриваемых преступлений, его общественная опасность . Анализ соответствующих статей УК дает основание утверкдать, что объективную сторону этих преступлений закон связывает с констатацией деяния, при этом: а) не указываются пределы опасности для бизни, здоровья, собственности, окружающей природной среды - они конкретизируются теорией и практикой ( ч.1 ст. 220 и ч.1 ст. 221 УК ); б) указываются пределы его конкретной опасности (ч. 1 ст. 135, ч.1 ст.218, ч.1 ст.219, ч.1 ст. 228 - 5 УК); в) указывается реальный вред. Обозначенная в первом и втором случаях опасность (угроза) причинения вреда трактуется диссертантом как своего рода последствие. Появление ее свидетельствует о создании на производстве такого состояния (противоположного безопасности), когда с необходимостью должен быть причинен реальный физический

или материальный вред.

Установлено, что описание в соответствующих статьях УК реальных последствий не всегда адекватно отражает Четкую обрисовку ущерба, причиняемого безопасности производства. Поэтому

перспективным надо считать путь конкретизации в законе последствий, содержащих оценку вреда жизни и здоровью человека. Предлагается пользоваться унифицированными понятиями: "средней тяжести телесное повреждение","тяжкое телесное повреждение", "человеческие жертвы" и т.п. Вместе с тем обосновывается сохранение и такого оценочного понятия, как "иные тяжкие последствия", которое охватывает причинение другого особого тяжкого ущерба, в частности, материального.

В § 3 " Причинная связь между деянием (действием, бездействием) и общественно опасными последствиями" отмечается, что по каждому уголовному делу необходимо устанавливать причинную связь между нарушениями правил безопасности и наступившим реальным вредом или возможностью его наступления.Обосновывается, что нарушение таких правил является причиной последствий лишь в тол случае, если они (последствия) имели основания в данном нарушении,являлись его закономерным (необходимым) результатом. Отмечено,что причинная связь для рассматриваемых преступлений может быть прямой (непосредственной) и опосредованной, но в любом случае необходимой. Для обоснования опосредованной причинной связи как признака объективной стороны состава преступления диссертантом используются положения теории вероятности. Показано, что д^я причинной связи главным ( необходимым) условием ее развития должно быть нарушение субъектом требования безопасности, которое, вступая во взаимодействие с иными условиями причинения ( действие технических систем, физические, химические, биологические и т.п. свойства используемых предметов, поведение других участников производства, посторонних лиц), может вызвать последствия как немедленно, так и через какой-то промежуток ( порой продолжительный) времени. Установленная на основе математической иероятности и предусмотренная требованием безопасности

"необходимость" прокладывает себе путь ( развивается) через "случайное" действие иных условий причинения , возможность проявления которых характеризуется определенной устойчивой частотой.

В работе проанализированы случаи причинной связи между нарушениями различных требований безопасности (множественностью нарушений), допущенными одним или несколькими субъектами, с общественно опасным последствием. Отмечено, что в таких ситуациях лицу, устанавливающему причинную связь, необходимо получить целостное представление о комплексе именно тех условий (сопричин), совокупность которых при их взаимодействии вызвала общий результат. Условия (в том числе, возможно, и некоторые нарушения), которые не способствовали результату, должны исключаться из причинной связи.

В главе III " Субъективная сторона преступлений против безопасньлв производства" в $ 1 " Формы, объем и содержание вины" и £ 2 "Характеристика неосторожного отношения субъекта к последствиям нарушений правил безопасности производства" указывается, что субъективную сторону рассматриваемых преступлений необходимо устанавливать в соответствии с особенностями их объективной стороны. Анализируя дискуссию о содержании вины, ее формах с объеме, автор пришел к выводу, что у субъектов, нарушающих правила безопасности, можно установить две группы вариантов психического отношения к признакам объективной стороны состава преступления. Первая группа характеризуется психическими процессами, протекающими в рамках так называемой смешанной формы вины, вторая - только признаками неосторожной вины. Касаясь первой группы, автор приводит дополнительные аргументы в пользу смешанной формы вины. Такая форма вины возникает, когда субъект сознательно нарушает одно или несколько требовани! безопасности (наиболее распространенное явление на производстве). Сознание нарушения сопровождается желанием такого нарушения. Следовательно, сознательное отношение лица к деянию содержит некоторые признаки прямого умыехз, исключая предвидение,

обрз^еапоз к последствиям. Бресте с тем на производстве часто зстречаатся случаи сочетающихся (находящихся друг с другом в связи) парупений нескольких требований безопасности (множественность парупений). Здесь у субъекта по отноленкю я различным наруяеииям возможны комбинации: пряного и косвенного укысла, прямого умысла и преступной самонадеянности, прямого умысла и преступной небрежности. Не исключены п более слолные комбинации признаков укисла и неосторожности, в снстене которых отправными являются созиание и желание нарушения какого-то требования (—нй) безопасности - первого (-ых) в ряду множественности парупений.

Требования безопасности могут быть нарушены и по преступной небрежности. Диссертант замечает, что при таком отношении субъекта к деянию вопрос о смешанной форме вины снимается, поскольку в его отношении ко всем признакам преступления не наблюдается смешения разных форм (умысла и неосторожности) вины. Преступно-небрежному отношению к деянию ножет

соответствовать только аналогичное отношение к последствию ( в случае, если оно наступит).

Относение субъекта к последствиям в системе признаков субъективной стороны исследуемых преступлений является определяющим. К ним виновный может относиться по преступной самонадеянности или по преступной небрежности, почему в целом преступления против безопасности производства признаются неосторожными.

В $ 3 " Мотивация нарушений правил безопасности производства указывается, что заметную роль играют мотивационные факторы и их производные - мотивы и цели, которыми руководствуется лицо, сознательно нарушающее правила безопасности производства. Диссертант выделяет факторы, влияющие на мотивацию: экономия энергетических ресурсов человеческого организма; экономия времени; адаптация к опасности; самоутверждение в глазах партнеров по работе; самоутверждение своего "я"; стремление следовать сложившимся в коллективе традициям; перенесение привычки; подражание "идеалу"; переоценка собственного опыта; стрессовые

состояния; склонность (или вкус) к риску; спонтанный (непрагматичный) риск; производственный (профессиональный) риск. В работе дана характеристика этих мотивационных факторов. Анализ производственного риска позволил выдвинуть предложение о закреплении понятия "оправданный производственный риск" как обстоятельства, исключающего преступность деяния за причиненный вред, непосредственно в главе "Преступления против безопасности производства" (в качестве примечания к ней).

Изучение мотивов и целей рассматриваемых нарушений дало возможность подразделить их условно на три относительно самостоятельные группы: социально-оправданные, социально-

нейтральные и антиобщественные (вредные). Установлено, что 70% всех преступлений совер—шаются по социально-оправданным и социально-нейтральным мотивам и целям.

В главе IV " Субъект преступлений против безопасности производства ", в £ 1 " Некоторые вопросы вменяемости и возраста уголовной ответственности" дана характеристика общих юридических признаков субъекта этих посягательств. Рассмотрена проблема вменяемости (невменяемости) операторов технических систем. Дана критическая оценка предложениям о возможной дифференциации в уголовном законе вменяемости (невменяемости) на "общую" и "специальную" (или "профессиональную", "специально-профессиональную"). Высказаны дополнительные аргументы в пользу решения этого вопроса на основе юридического и медицинского критериев невменяемости. Что же касается некоторых возможных психических отклонений у операторов технических систем, не подпадающих под действие ст.12 УК, то диссертант считает, что такие случаи должны разрешаться по правилам субъективного критерия неосторожной вины ("мог или не мог"). Приведены суждения в поддержку введения в Общую часть УК положения о возможности применения судом к оператору технической системы, признанному виновным в наступлении общественно опасного последствия, дополнительного наказания - лишения права на какое-то время или бессрочно занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Изучение вопроса о повышенном возрасте уголовной ответственности дало возможность поддержать предложение о закреплении в Общей части УК положения об ответственности за отдельные преступления, начиная с 18 лет. В число таких диссертант предлагает включить все преступления против безопасности производства.

В <$ 2 " Признаки и классификация специальных субъектов " дана классификация субъектов анализируемых преступлений по: а)их правовому статусу н б) количественным характеристикам дополнительных признаков. По первому основанию субъекты классифицированы на три группы: 1) должностные лица - на них прямо указано в ст. 135 УК, в остальных случаях это вытекает из закона (ст. 218-220, 221, 226-5 УК ); 2) рабочие и служащие ( ст.218-220, 221, 228-5 УК ); 3) посторонние для производства лица (ст.220,221,228-5 УК). Все они отнесены диссертантом к специальным субъектам. В обоснование такого утверждения использованы количестенные характеристики дополнительных признаков специального субъекта. По этому основанию к сложным (комбинированным) субъектам (т.е. обладающим двумя и более признаками, их характеризующими) отнесены: должностные лица, рабочие и служащие производства. Простыми субъектами признаются посторонние (любые) лица, которые, правомерно находясь на исключительно опасном производстве или вступив с производством в договорные отношения по использованию услуг, обязаны в установленном нормативными актами порядке соблюдать правила безопасности ( ст.220,221,228-5 УК). Указанные классификации субъектов преступлений против безопасности производства позволили решить ряд вопросов квалификации, отграничения рассматриваемых преступлений от смежных, высказать суждения по введению некоторых дополнительных признаков специального субъекта в уголовный закон и дифференциации их ответственности за преступные нарушения правил безопасности труда.

Отдельно рассмотрен вопрос об ответственности руководящих работников производства. Такие лица подлежат ответственности по

указанным статьям УК, когда они не приняли мер против заведомо известного иы нарушения специальных правил безопасности нижестоящим работником; совместно с ним допустили нарушение; взяли на себя непосредственное руководство отдельными работами; дали указание (распоряжение) рабочим, противоречащее, требованиям безопасности.

В завершающем диссертацию " Заключении

I. Дано определение преступлений против безопасности производства. Это предусмотренные уголовным законом виновные общественно опасные деяния, нарушающие установленные законодательными или иными нормативными актами правила безопасности производства и создающие опасность гибели, травмирования людей, профессиональных заболеваний, причинения другого тяжкого вреда или повлекшие за собой такие последствия.

Данное определение, как представляется, может быть использовано в качестве концептуальной теоретической модели для конструирования в будущем УК Украины отдельных составов преступлений против безопасности производства.

II.Предложено выделить в Особенной части будущего УК Украины отдельную главу " Преступления против безопасности производства", которая должна быть расположена между "Преступлениями против общей (вариант: общественной) безопасности" к "Транспортными преступлениями". Проект главы включает в себя ответственность за следующие преступления:

-Нарушение правил безопасности труда должностным лицом или инженерно-техническим работником;

-Нарушение правил безопасности труда рабочим или служащим производства;

-Нарушение на производстве санитарных правил;

-Нарушение правил безопасности, установленных для промышленной продукции, зданий и сооружений;

-Нарушите правил взрыгсбезопаашсти при проектировании, сооружении« или эксплуатации взрывоопасных предприятий или взрывоопасных цехог;

-Нарушение правил безопасного обращения со взрывчатыми веществами или содержащими их изделиям!:;

-Нарушение правил эдерноЛ безопасности при гтрсехтироганни, сооружении или эксплуатации объектов атомной энергетики;

-Нарушение правил безопасного обращения с радиоактивными материалами;

-Нарушение на производстве, при транспортировке, хранении или ином использовании правил химической или биологической безопасности.

Предлагаемые новеллы включают как общие нормы об ответственности за нарупения правил безопасности производства, сформулированные в первых четырех статьях, так и специальные. Все статьи делятся на части в зависимости от квалифицирующих признаков. При их описании используются как унифицированные определенные понятия ( "средней тяжести телесное повреждение", "тяжкое телесное повреждение", смерть одного или нескольких лиц" н некоторые другие), так и оценочное ("иные тяжкие последствия"). Последние наряду со значительным материальным ущербом собственности, окружающей природной среде должны включать и особо тяжелые групповые несчастные случаи на производстве. В статьях об ответственности за нарупения правил безопасности труда выделены в ' качестве особо квалифицирующего состава нарупения правил ведения работ "с повышенной опасностью"(включая горные и строительные). В специальных норнах обозначены специфические последствия для исключительно опасных производств и работ, связанных с использованием исключительно опасных веществ и материалов: "взрыв", "тяжелая авария на объекте атомной энергетики или катастрофа","радиационная авария", "распространение опасных для жизни и здоровья людей токсических веществ либо биологических материалов".

Для конструирования санкций этих статей рекомендованы такие исходные положения: 1) она должны быть достаточно гибкими, предоставляющими суду возможность индивидуализации наказания в зависимости от тяжести преступлений и признаков субъекта -работника производства, ответственного за соблюдение безопасности; 2)их необходимо ранжировать в различных статьях в зависимости от основного непосредственного объекта (безопасности

соответствующего вида), а в пределах статьи - от тяжести возможных последствий: чем выше установленный регулятивными нормами уровень безопасности и чем опаснее ожидаемый вред, тем жестче должна быть санкция соответствующей статьи или ее части; 3) за деяния, криминализация которых обусловлена применением к субъекту административной или дисциплинарной преюдиции, представляется возможным предусмотреть в санкциях основные наказания в виде штрафа в альтернативе с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 4) типичным видом наказания должны выступать исправительные работы, ограничение свободы и, возможно, арест; 5) исходя из тенденций фактической пенализации и задач общего предупреждения преступлений против безопасности производства необходимо сохранить санкции в виде лишения свободы только в случаях наступления человеческих жертв, производственных катастроф, других особо тяжких последствий. Предельным сроком лишения свободы за отдельные виды преступлений может быть 10 лет - за нарушения правил безопасности на взрывоопасных предприятиях (цехах) и объектах атомной энергетики; 6) в целях выполнения задач специального предупреждения необходимо предусмотреть в предлагаемых статьях в качестве факультативного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (кроме тех частей, где оно будет предусмотрено как основное наказание).

Глава снабжена примечанием: "Не является преступлением причинение вреда безопасности производства в результате оправданного производственного риска. Запрещается

производственный риск, если его проведение заведомо создает угрозу для жизни или здоровья людей, либо наступления иных тяжких последствий".

III.Предлагается в Общей части нового УК Украины: 1) при определении преступления включить в число наиболее значимых объектов уголовно-правовой охраны (если они в статье УК будут названы) и безопасность производства-^) сформулировать положение

об ответственности некоторых субъектов ( в их числе - должностных лкц и иных работников производства) с 18 лет, сопроводив его соответствующим перечнем статей Особенной части УК; 3) в статье, где будет установлено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, специально оговорить условия возможного применения судом к операторам технических систем такой меры на какое-то время зли даже бессрочно в качестве дополнительного наказания.

IV. По проекту новой Конституции Украины предложено: 1) выделить з качестве обцего положения право человека на охрану дизни - высшую естественную человеческую ценность; 2) закрепить в качестве специального положения право граждан на охрану жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности; 3) сформулировать в отдельной статье перечень социальных субъектов, обязанных обеспечивать - охрану труда и безопасность производства: "Государство, его органы, предприятия, учреждения, организации, кооперативы,независимо от используемых форм собственности, а также отдельные наниматели обязаны заботиться об охране труда, улучшении его условий и научной организации, создании безопасных и безвредных производств, о сокращении, а в дальнейшем и полном вытеснении тяжелого физического труда на основе комплексной механизации и автоматизации во всех сферах трудовой деятельности человека".

V. Рекомендовано, пока не будет принят новый УК, исключить из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины N6 от 10 октября 1982 г."0 практике применения судами Украинской ССР законодательства по делан, связанным с нарушениями правил охраны труда" указание, что разновидностью "иных тяжких последствий" является "продолжительная остановка предприятий, цехов и производственных участков". Такие последствия не характерны для посягательств на безопасность производства.

VI. Предложено соответствующим ведомствам принять в дополне ние к п.3.1 "Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" (утверждено Президиумом ВЦСПС и

Госпроматомнадзора СССР 17 августа 1989 г. N8 -12) специальное решение о той, что в прокуратуру по месту, где произовел несчастный случай, собственник или руководитель предприятия должны в течение суток сообщать не только о несчастном групповой случае или смертельном исходе, но и о несчастных случаях, сопряженных с причинением одному потерпевшему средней тяжести или тяжкого телесного повреждения.

Основные полохенення диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Монографии

1 .Уголовно-правовая охрана безопасности общественного производства (развитие уголовного законодательства, его социальная обусловленность, юридические признаки составов преступлений) .-Харьков: Украинская юридическая академия, 1991.-12пл.-Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР, N45741 от 12.12.91.

2.Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. -Харьков: Вища школа,1977.-6,4 пл.

II. Учебники, учебные пособия, тексты лекций

1.У головная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ:Текст лекций.-Харьков:Юрвуз, 1975.-2,5 пл.

2.Ответственность за преступное нарушение правил безопасности промышленного производства: Учеб.пособне.-Харысов:Юрид.ин-т, 1976. -2,5 пл.

З-Ответственность на нарушение правил техники безопасности на производстве: Библиотечка "Основы правоведения". -Киев: Вида школа, 1984.-4,0 пл.

4.Уголовное право НДРЙ.Часть Общая:Учебнкк.-Аден:Юридический факультет Аденского университета,1984.-17,6 пл. (в соавт., на арабском яз.).

5.Квалификация преступных нарушений правил безопасности социалистического производства:Учеб.пособие.-Киез: УМК ВО, 1988.-3,49 пл.

6.Уголовная ответственность на нарушение правил охраны труда: Учеб.пособие. -Киев: УМК ВО, 1990.-3,49 пл.

7.Кримшальна вщповщальшеть за порушення правил охороии прац1: Навч.поабник.-Кшв: НМК ВО,1991.-3,25 пл.

В.Необережшсть та ii вида: Текст лекцй.-Харкш: Юрид. ш-т, 1991. -1,39 пл.

III. Статьи, тезисы докладов, научных сообщений и выступлений

1.Призначення покарання за алочини, передбачеш ст.219 КК УРСР

//Рад.право. -1974.-N8. -0,3 пл. (в соавт.).

2.0храна нормами УК УССР безопасности новых видов промышленного

производства //Вопросы государства н прага развитого социалистического общества: Тез. респуб. конференции.-Харьков: Юрвуз, 1975.-0,1 пл.

3.Некоторые вопросы уголовной ответственности за нарушения правил при производстве строительных работ //Уголовно-правовые средства борьбы с нарушениями правил охраны труда з различных отраслях народного хозяйства СССР з условиях научно-технического прогресса: Сборник материалов науч.-практич. ковф.-Москза,1976. -0,4 пл.

4.0тггтстЕенность за преступное нарушение правил при пронз—водстве строительных работ Комментарий УК РСФСР //Соз.юстиция.-1973.-Ы17.-0,5пл.

¿.Особенности устаноаченпя причинной свази по делам о преступных нарушениях правил безопасности социалистического пронз- водства //Проблемы социалистической законности па современном этапе коммунистического строительства: Крат. тез. докл. и науч. сообщ. респуб. науч. конференции 21-23 ноября 1978 г.-Харьхов: Юрвуз, 1978.-0,13 пл.

б.Суб'скт злочинного порушення правил при проведенш будовельннх роб!т //Рад.право. -1979.-М11.-0,5 пл.

7.0тветстЕенность за преступное нарушение правил безопасности горных работ //Соц.захонность.-1981.-Ш2.-0,5 пл.( в соавт.).

8.Причинная связь при преступном нарушении правил безопасности социалистического производства //Проб.соц. законности.-Харьков:Вища шхола, 1982.-Вып.9.-0,5 пл.

9.Деяк1 питания квал1фисаци злочинлих порушень правил охоронн праш //Рад.право.-1983.-Ш.-0,5 пл.(в соавт.).

Ю.Обязанности органа внутренних дел по установлению причинной связи при совершении автотранспортных происшествий //Актуальные проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел в условиях развитого социализма: Сб.науч. трудов Киевской высшей школы МВД, 1983.-0,5 пл.

И.Научно-технический прогресс а проблемы ответствеяностн за неосторожные преступления в СССР //Ежегодный агурнал "Право".-Аден: Юридический факультет Аденского университета, 1984.-Ю и 4.-0,5 пл. (на арабском яз.).

12.Некоторые вопросы совершенствования уголовно-правового обеспечения безопасности производства //Правовая реформа и проблемы ее реализации. Тезисы докл. н сообщ.региональнсй науч.-прахтич.конф. 14-15 сентября 1989 г.-Краснодар, 1989. -0,12 пл.

13.Некоторые вопросы уголозной отвественности за нарушения правил охраны труда в системе АПК //Пробл.соц.законности.-Харьхов: В ища школа, 1989. -3ып.23.-0,3 пл.

14.Квалификация преступных нарушений правил охраны труда и

оезопасности работ, сопряженных с повреждением (уничтожением) социалистического имущества //Правовые и специальные средства охрани социалистической собственности. Тезисы выст. к облает. на-уч.-практ.коаф.(часп 1) .-Харьковские высшие курсы МВД СССР, 1989.-0,2 пл.

15-Обсужденне проекта Основ уголовного законодательства//Весга. Московского ун-та. -Серая II.npaBO.-1989.-N3.-l,6 пл. (в соавт.).

16.Научно-техническнй прогресс и совершенствование уголовно-правовые норм, обеспечивающих безопасность производства //Актуальные проблемы формирования правового государства. Крат, тезисы докл. и науч. сообща, республ.науч. конф.-Харьков, 1990.-0,13 пл.

17.Использование компьютерной техники при изучении уголовного права в Харьковском юридическом институте //Компьютерные технологии и их практическое использование в праве и правоохранительной деательности.Тсзисы науч.-технич.семинара.-Москва: Юридический факультет МГУ.-1990.-0,05 пл.

18.Совершенствование уголовного законодательства о преступлениях против производственной безопасности //Пробл. соц.закоа>нос1я.-Харьков:Вшца школа, 1991.-Вып.26.-0,31 ил.

19. Объект преступного нарушения правил охраны труда //Пробл.соц.законности.-Харьков:Вшца школа, 1991.-Вып.25.-0,38 пл.

20.Конституционкая обусловленность охраны нормама УК безопасности и безвредности производства //Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения.Межреспубл. паучн.-прахт. конф.: Тезисы докладов.-Волгоград,1991.-0,1 пл.

21.Досвщ проведения занять з крим1нального права у Харк1вському юридичному шетитут! з внкорветанням рейтинга во! системи оцШки усшшвосг! навчання студент!в //Рейтингова система ощнхи успкпносН навчання студенти:Зб.наук.праць.-Кн1в: НМК ВО, 1992.-0,4 пл.

22. Конституция Украины и охрана нормами УК безопасности и безвредности производства //Проблемы боротьби з! злочвнн1стю в УкраШ.Тези допов. 1 пов!д. на респ.наук. конф.-Кшв,1992.-0,1 пл.

23.НТП 1 питання криы1нальио-правого! охорони безпеки внробшщтва //Правова держава. Респуб. м1жв1домч. з&рних наук. праць.-Ки!в. -Вип.1.-1992.-0,5 пл.

24.Конститущя 1 крнмшально-правова охорона безпечносп виробкицтва //Рад. право. -1992. -N10.-0,5 пл.

IV. Методические указания и разработки

1.Методические указания по научно-исследовательской работе студентов на кафедре уголовного права.-Харьхов:Юрид. ин-т,1976.-2,5 пл. (в соавт.).

2.Методические указания по научно-исследовательской работе студенов на