Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Боровик, Ольга Викторовна

Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

На правах рукописи

Исх. № ^/-(/<¿9/^ от 2006 г.

Боровик Ольга Викторовна

ОСОБЕННОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре университета МВД России.

Научный руководитель -

Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

уголовного процесса Московского

доктор юридических наук, доцент Голубовский Владимир Юрьевич

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович кандидат юридических наук, доцент Егоров Сергей Евгеньевич

Всероссийский институт повышения квалификации МВД России

Защита состоится иа у/ 2006 г. в « часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

-/О 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность несовершеннолетних в нашей стране на протяжении многих лет является одной из серьезных проблем. Стремительная трансформация общественного устройства и экономические трудности обусловили рост детской безнадзорности и беспризорности. Официально зарегистрированные данные позволяют констатировать, что несовершеннолетние составляют наиболее криминально пораженную часть общества.

Состояние преступности среди несовершеннолетних в целом характеризуется наличием следующих основных тенденций: увеличением числа несовершеннолетних, совершающих преступления (в 2005 г. это число увеличилось на 4,1%); значительной долей тяжких уголовных преступлений, в том числе разбоев, грабежей и убийств, совершенных с особой жесткостью; увеличением удельного веса групповых преступлений (в 2005 г. каждое одиннадцатое (9,1%) оконченное расследованием преступление совершено несовершеннолетними или при их соучастии1); ростом криминальной активности детей в возрасте до 14 лет (в 2005 г. ими совершено почти 100 тыс. преступлений)2; высоким рецидивом преступности несовершеннолетних (около 20%); усилением внимания к процессам, протекающим в криминогенной среде несовершеннолетних, со стороны организованных преступных групп (вовлечение детей в наркобизнес); увеличением доли хорошо продуманных и подготовленных посягательств; появлением элементов криминального профессионализма.

Несовершеннолетние по разным причинам вовлекаются в уголовное судопроизводство и являются участниками уголовно-процессуальных отношений. В силу возрастных особенностей и правового положения данных лиц их права и законные интересы требуют пристального внимания государства. Анализ международных правовых актов, в частности

1 Состояние преступности в России за 2005 год. - М.: ГИАЦ МВД России, 2006. С. 33-35,62.

2 Российская газета. 2005.12 алр.

Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., ст.ст. 23, 24 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.', позволяет сделать вывод о том, что в качестве приоритетной задачи правосудия в отношении несовершеннолетних ставится применение особых мер охраны и помощи несовершеннолетним, на решение которой направлены проводимая в России судебная реформа, законодательные и политические инициативы в других сферах социальной жизни общества. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г. рекомендуют правительствам принимать специальные законы для содействия осуществлению и защите прав и благополучия всей молодежи.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних выделено в особый порядок уголовного судопроизводства. Тем не менее при всей своей прогрессивности и множестве новаций Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 учитывает не все положения международных правовых актов и сложности правоприменительной практики при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними.

До сих пор законодательно не закреплено положение ст. 22 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, требующее обеспечить профессиональную компетентность лиц, осуществляющих производство по делам несовершеннолетних. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» подчеркнуто, что «...дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее

1 Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. - М., 1998.

2 Далее-УПК РФ.

опытных судей», которые должны владеть вопросами не только права, но и педагогики, социологии» психологии. Требования профессионализма лица, осуществляющего производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетних, равным образом должны распространяться и па следователей (дознавателей)» и на адвокатов, осуществляющих защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Законодательная регламентация досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в связи с принятием УПК РФ изменилась, и в законе содержатся новеллы, касающиеся подследственности данных уголовных дел, производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетних, применения к ним мер процессуального принуждения, окончания расследования прекращением уголовного преследования. Тем не менее УПК РФ не учитывает возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего; участие законных представителей несовершеннолетнего на стадии возбуждения уголовного дела; обязанности следователя и дознавателя о вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; исключительные случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести; возможность применения к несовершеннолетнему домашнего ареста; остается спорным вопрос эффективности такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым; возникают вопросы теоретического и практического характера при окончании уголовного дела в отношении данной категории лиц.

Указанные обстоятельства послужили - основанием для исследования современного состояния досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, поиска результативных форм, а также выработки эффективных мер по оптимизации расследования уголовных дел

данной категории.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке проблеме производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних посвящено значительное количество статей, монографий и диссертационных исследований. Этой проблеме уделяли внимание такие ученые-процессуалисты, как Ю.Н. Белозеров, Г.Н. Ветрова, В.К. Вуколов, О.Х. Галимов, Н.И. Гуковская, АЛ. Долгова, JI.JI. Каневский,

A.C. Ландо, Е.Д. Лукьянчиков, Е.Б. Мельникова, Г.М. Миньковский,

B.В. Николкж, В.А. Панкратов, ВЛ. Рыбальская, В.Т. Очередин, Д.П. Письменный, Г.П. Саркисянц, A.A. Чувилев, ВВ. Шимановский, А.Е. Якубов и др.

По проблемам производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних защищены следующие диссертации: А.Н. Попов «Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних» (2001 г.); И.В. Гецманова «Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних» (2001 г); И.А. Данштенко «Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (2004 г.); И.М. Белякова «Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (2004 г.); Ю.П. Михальчук «Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии» (2005 г,) и др.

Несмотря на значительный вклад, внесенный названными авторами,

многие дискуссионные вопросы досудебного производства по уголовным *

делам в отношении несовершеннолетних остаются мало исследованными, в частности касающиеся стадии возбуждения уголовного дела, а некоторые не освещались вовсе, например особенности окончания предварительного расследования по делам данной категории. Следует отметить, что некоторые из указанных исследований проводились до вступления в законную силу УПК РФ и не учитывают изменения в уголовно-процессуальном

законодательстве, практику и современные актуальные проблемы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Другие исследования касаются лишь некоторых вопросов досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Избрание указанной темы диссертационного исследования отвечает не только научной, но и практической потребностям в дальнейшей разработке данной проблемы.

Целью исследования является разработка и обоснование совокупности теоретических положений, характеризующих особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также подготовка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- рассмотрение возникновения и становления института досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, выявление положительных моментов данного производства в различные временные эпохи;

- выделение особенностей процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних, касающихся принятия, проверки и разрешения сообщений о преступлениях;

- определение специфики предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и обоснование способов установления конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- раскрытие особенностей производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых;

исследование проблем применения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних;

- изучение особенностей окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних составлением

обвинительного заключения, обвинительного акта, а также постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

- разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, и практики его применения.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Предметом исследования являются особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания реальной действительности, частнонаучные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, также такие методы, как анализ, синтез, дедукция и индукция, аналогия, обобщение. При написании диссертации использовались фундаментальные положения конституционного, международного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации1, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда СССР и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету

1 Далее по тексту - Конституция РФ.

исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Беларуси, Узбекистана, Казахстана и др.).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, Б.Т. Безлепкина, В.К. Боброва, O.A. Галустьяна, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, С.П. Ефимичева, Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, JI.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, В.М. Савицкого, MC. Строговича, ИЛ. Петрухина, Е.Р. Российской, Г.П. Химичевой, С.А. Шейфера и других отечественных ученых.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии, динамике и структуре преступности несовершеннолетних за 2002- 2005 гг.; результаты интервьюирования по специально разработанным опросным листам 127 следователей и 112 дознавателей, а также 68 адвокатов в гг. Москве, Брянске и Белгороде. При. подготовке диссертационного исследования изучено 232 уголовных дела по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, а также 154 материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних. Автором использован личный опыт в расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых попыток комплексного исследования особенностей досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в свете УПК РФ. Автором рассмотрены проблемы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Впервые сформулированы теоретические положения, раскрывающие особенности принятия, проверки, разрешения сообщений о преступлениях несовершеннолетних, окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, предложено авторское видение специфики предмета доказывания, производства следственных действий, применения мер

процессуального принуждения по уголовным делам в отношении указанных лиц.

На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути оптимизации и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по обозначенной категории уголовных дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделены этапы развития досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и сделан вывод о необходимости заимствования положительного исторического опыта для совершенствования современного законодательства и практической деятельности по уголовным делам указанной категории.

2. Обоснованы особенности принятия, проверки и разрешения сообщений о преступлениях несовершеннолетних. Внесено предложение о необходимости обеспечения участия адвоката и законного представителя несовершеннолетнего, назначения и производства судебной экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего, когда документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение, на стадии возбуждения уголовного дела.

3. Определена специфика предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: доказыванию подлежат обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 421 УПК РФ, в том числе обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в связи с чем обосновано мнение о внесении изменения в ч. 2 ст. 158 УПК РФ, состоящего в возложении на следователя, дознавателя обязанности по каждому уголовному делу вносить представление в соответствующие организацию или должностному лицу по их устранению.

4. Проанализированы особенности производства таких следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, как

допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, и внесено предложение о возможности распространения правил производства допроса, касающихся продолжительности, участия законного представителя, педагога или психолога, на все следственные действия, производимые с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.

5. Выделены особенности применения в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых задержания, мер пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, таких как обязательство о явке, привод, наложение ареста на имущество. Предложено законодательно закрепить правила о том, что нарушение несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым обязательства о явке следует рассматривать в числе обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения; в случае привода несовершеннолетнего в ночное время соответствующее процессуальное действие должно быть начато не позднее 3 часов с момента доставления.

6. Проанализированы особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних как составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, так и вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Внесены предложения о дополнении УПК РФ нормой об обязательном участии защитника или законного представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; о дополнении перечня обстоятельств, излагаемых в обвинительном заключении (обвинительном акте), обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, с указанием мер, принятых по их устранению; о необходимости предъявления обвинения несовершеннолетнему подозреваемому дознавателем порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при прекращении уголовного

преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, поскольку ч. 1 ст. 427 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия лишь в отношении несовершеннолетнего обвиняемого.

7. Разработаны и другие рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, и практики его применения.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют научные знания об особенностях досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на конференции адъюнктов и соискателей в

Московском университете МВД России (г. Москва, 19 мая 2004 г.), научно*

практической конференции «Актуальные уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (г. Брянск, 22 апреля 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной Войне (г. Тверь, 19-20 мая 2005 г.).

По результатам диссертационного исследования автором подготовлены

четыре научные статьи.

Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Советского РУВД г, Брянска, в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Московском университете МВД России и Брянском филиале Московского университета МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из ведения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая и эмпирическая база работы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава - «Возникновение и развитие досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в России» - состоит из двух параграфов и посвящена историко-правовому анализу возникновения и развития досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в России.

В первом параграфе — «Досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России» - диссертант отмечает, что российское законодательство до судебной реформы 1861-1864 гг. не имело единого нормативного правового акта, содержащего правила уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Отдельные акты рассматривали некоторые стороны данного производства и по своей сути не содержали процессуальных гарантий, направленных на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних. Автор

отмечает, что юридическая незащищенность несовершеннолетних выражалась в применении в отношении них пыток и иных негуманных методов получения доказательств. Важные изменения в формулировании институтов малолетства и несовершеннолетия произошли во время царствования Екатерины II: был установлен 17-летний возраст, недостижение которого смягчает или устраняет наказание, малолетство признавалось смягчающим обстоятельством, устанавливалась обязанность тщательно проверять возраст преступников.

Существенным этапом в развитии уголовно-процессуального законодательства явилось принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в котором в качестве одного из обстоятельств, учитываемых судебным следователем при решении вопроса об избрании меры пресечения (ст. 421), являлся возраст.

Исследуя положения Закона от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании» и раздела 5 Устава «Производство по делам несовершеннолетних от 10 до 17 лет для разрешения вопроса о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением», диссертант отмечает тенденции преобразования в сторону гуманизации действующего в тот период уголовно-процессуального законодательства (применение мер исправительного воспитания; отдача под присмотр родителей или другим благонадежным лицам; выделение в отдельное производство уголовного дела

в отношении несовершеннолетнего в случае совершения преступления в *

соучастии со взрослым лицом; предоставление процессуальных прав родителям несовершеннолетнего - уведомление их об окончании следствия, предоставление им права ознакомления с «следственным производством» и ходатайства о дополнении следствия, что явилось истоком формирования такого института уголовного судопроизводства, как законное представительство несовершеннолетних; изменение системы наказаний и

порядка уголовного преследования несовершеннолетних). Однако автор замечает, что для решения вопроса о том, действовал ли несовершеннолетний во время совершения правонарушения с «разумением», требующего, с точки зрения современных представлений, специальных знаний, следователю отводилась главная роль.

В истории формирования производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних особое место автор отводит созданию «детских судов», деятельность которых основывалась на тщательном изучении личности несовершеннолетнего, на усилении роли педагогического, воспитательного фактора в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетних.

Во втором параграфе — «Формирование досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды развития России».- диссертант выделяет четыре этапа развития досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: 1) 1917-1935 гг. Данный период характеризуется законодательным закреплением преимущественно воспитательных мер воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Особый интерес представляет деятельность обследователей — воспитателей, входящих в состав комиссий по делам несовершеннолетних. В их обязанности входило тщательное ознакомление с личностью несовершеннолетнего, средой, в которой он находился, изучение условий его жизни и воспитания. Но вместе с тем автор отмечает, что УПК РСФСР 1923 г. не содержал перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, в том числе в отношении несовершеннолетних. Предмет доказывания был детально регламентирован лишь в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 15) и в УПК РСФСР 1960 г.; 2) 1935-1958 гг. Для указанного периода характерна, с одной стороны, разработка более четких мер по ликвидации беспризорности подростков, с другой - резкое расширение и ужесточение уголовно-правовых

методов борьбы с преступностью несовершеннолетних в ущерб мерам воспитательного характера, карательная направленность уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с главенствующей ролью подзаконных нормативных актов. Несовершеннолетние правонарушители в правилах уголовного судопроизводства фактически приравнивались к взрослым преступникам;

3) 1958-1991 гг. Этот период ознаменован принятием УПК РСФСР, который содержал специализированные правовые нормы, регулирующие особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в том числе касающиеся предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, применение задержания и заключения под стражу, других мер пресечения, проведение отдельных следственных действий, решение вопроса о подследственности уголовных дел данной категории;

4) 1991 г.-настоящее время. Начало проведения судебной реформы в России и принятие в 2001 г. УПК РФ, который развил и дополнил положения УПК РСФСР с учетом проводимой судебной реформы по возрождению в России ювенальной юстиции и более подробно акцентировал внимание следователей и дознавателей на изучение личности несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, обеспечение их прав и законных интересов.

Вторая глава - «Особенности возбуждения уголовных дел в отношении несовершеннолетних» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Принятие сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними» - исследуются поводы для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) в отношении несовершеннолетних.

Раскрывая сущность такого повода для возбуждения уголовного дела, как заявление о преступлении, автор считает, что в содержании заявления о преступлении как обязательный его элемент должна содержаться просьба о привлечении конкретного лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, если оно известно. Отмечая процессуальную значимость явки с повинной, диссертант указывает, что УПК РФ не регламентирует

особенности получения явки с повинной от несовершеннолетнего, что зачастую приводит к нарушению его прав и законных интересов. Учитывая содержание ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 49, 51 УПК РФ, автор обосновывает положение о необходимости присутствия при получении явки с повинной адвоката и (или) законного представителя несовершеннолетнего. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 426 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Законные представители несовершеннолетнего допускаются к участию в уголовном судопроизводстве с момента первого процессуального действия, совершенного с участием несовершеннолетнего, на основании предъявления документа, подтверждающего отношение к несовершеннолетнему, и постановления, вынесенного прокурором, следователем, дознавателем».

Анализируя различные точки зрения о возможности участия законного представителя несовершеннолетнего и адвоката при получении от несовершеннолетнего явки с повинной (И.П, Кокурин, В.П. Божьев, В.Д. Адаменко, С.Б. Мартыненко), диссертант приходит к выводу, что явка с повинной предполагает наличие добровольности и личной инициативы при

сообщении субъектом о совершенном им преступлении, поэтому

недопустимо говорить о возможности замещения несовершеннолетнего его законным представителем или другим лицом при производстве этого процессуального действия.

Во втором параграфе — «Проверка сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними» - автор отмечает, что УПК РФ недостаточно четко регламентирует производство проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Если УПК РСФСР закреплял возможность получения объяснений по поступившим заявлениям и сообщениям (ст. 109), то УПК РФ не упоминает о данном виде деятельности, что означает запрет на его производство. Автор полагает, что в настоящее время правильным представляется получение объяснений непроцессуальным

путем, основываясь на нормах законов, допускающих такое действие — ч. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д.

Получение объяснений как по внешней форме, так и по содержанию во многом тождественно допросу. Требование от лица объяснений без разъяснения права на защиту и до явки избранного несовершеннолетним или его законным представителем адвоката диссертантом рассматривается как существенное нарушение его процессуальных прав.

Отмечая специфику доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, диссертант поддерживает позицию ученых (П.С. Элькинд, C.B. Бородина) о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, акцентируя внимание на установление его точного возраста, если данные о лице, совершившем преступление, имеются уже при проверке материала и теоретически невозможно выдвинуть версии о том, что преступление совершено другим лицом.

Возраст несовершеннолетнего определяется, как правило, по паспорту или свидетельству о рождении. Определение возраста только со слов самого несовершеннолетнего, его родственников, педагогов и иных лиц -недопустимо. В том случае, если документы, подтверждающие возраст несовершеннолетнего, отсутствуют или вызывают сомнение и когда установление возраста имеет значение для уголовного дела, то уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 196 УПК РФ) обязывает назначить и провести судебную экспертизу для установления возраста несовершеннолетнего. Рассматривая вопросы, касающиеся производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, автор отмечает, что в ч. 4 ст. 146 УПК РФ косвенно указано, что до возбуждения уголовного дела кроме осмотра места происшествия возможно еще производство таких следственных действий, как освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Диссертант считает, что вполне оправданно и целесообразно назначать и производить судебную экспертизу на стадии возбуждения уголовного дела, так как

экспертиза - двуединое следственное действие, состоящее из двух неотъемлемых частей: назначения экспертизы и непосредственного экспертного исследования, каждому из которых в отдельности нельзя придавать статус самостоятельного следственного действия. Без проведения судебной экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего (в случае отсутствия документов, подтверждающих его возраст) не может быть начато уголовное преследование и возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего. В связи с этим предлагается внести дополнения в ст. 195 УПК РФ следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».

В третьем параграфе - «Принятие решений по сообщениям о преступлениях, совершенных несовершеннолетними» - автор считает, что в описательной и резолютивной частях постановления о возбуждении уголовного дела наряду с изложением обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 146 УПК РФ, следует отмечать, что уголовное дело возбуждается в отношении несовершеннолетнего, что позволит акцентировать внимание на особенностях дальнейшего производства по данному уголовному делу.

Диссертант отмечает несогласованность • норм уголовно-

процессуального закона и положений совместного приказа Генеральной Прокуратуры РФ и МВД России от 16 мая 2005 г, № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» и считает, что порядок отказа в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора необходимо закрепить на законодательном уровне и сообщать о таких решениях не только несовершеннолетнему, но и его законному представителю, а также вручать им копии постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении сообщений о преступлении и материалов первичной проверки по подследственности или подсудности, а также сроков и порядка обжалования указанных решений, что позволит в

случае обжалования привести аргументированные возражения, с соответствующим внесением дополнений в ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

В силу определенной специфики производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних диссертантом отстаивается позиция о внесении дополнения в ч. 1 ст. 421 УПК РФ об обязательном производстве предварительного следствия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Орган дознания по уголовным делам данной категории должен руководствоваться правилами ст. 157 УПК РФ и п. 3 ст. 149 УПК РФ.

Третья глава - «Особенности предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе — «Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» - автор определяет, что предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних включает обстоятельства как ст. 73 УПК РФ, так и ст. 421 УПК РФ.

Автор рассматривает способы установления обстоятельств, перечисленных в ст. 421 УПК РФ. В качестве одного из способов установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ) диссертант выделяет их обследование, которое содержит элементы осмотра жилища и должно производиться только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (п. 5 ст. 177 УПК РФ). Автор отмечает, что истребование дознавателем, следователем характеристики на несовершеннолетнего по месту жительства превращается в простую формальность. В целях повышения качества поступающего на несовершеннолетнего характеризующего материала диссертант предлагает в запросах перечислять вопросы, на которые дознаватели и следователи хотели бы получить ответ.

Сведения об уровне психического развития дознаватель, следователь получают путем допроса самого несовершеннолетнего, его родителей, воспитателей, соседей, сверстников подростка, лечащего врача (если

несовершеннолетний находился под психиатрическим наблюдением) и других лиц его окружения, а также истребованием документов из медицинских и учебно-воспитательных учреждений ПДН ОВД. Автор придерживается позиции, что дознавателю, следователю трудно выявить у подростка наличие психического расстройства или иного болезненного состояния (психопатию, психофизический инфантилизм), так как дознаватель и следователь не обладают в полной мере специальными знаниями в данной области. В связи с этим представляется нерезонным для установления уровня психического развития и иных особенностей личности несовершеннолетнего (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ) проведение двух параллельных или последовательных экспертиз: психиатрической и психологической. Диссертант отстаивает точку зрения о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Соглашаясь с рядом ученых (Б.Б. Булатовым, О.Х. Галимовым, С.И. Гирько, Е.И. Майоровой, В.В, Николюком и др.), автор считает, что требование закона о необходимости установления влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц означает выяснение круга лиц, положительно или отрицательно (выявление не только взрослых соучастников в конкретном преступлении, но и тех, кто оказывал воздействие на духовную сферу несовершеннолетнего) влияющих на несовершеннолетнего, и в чем конкретно это влияние выражается.

Поскольку обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу, они равным образом должны устанавливаться по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), и диссертант предлагает рассматривать это как обязанность дознавателя, следователя с соответствующим внесением изменений в ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Также автор считает, что представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним кроме организации, в которой было совершено преступление или которой преступлением был

причинен материальный вред, следует вносить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, так как этот орган компетентен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоЛП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Второй параграф — «Особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых» -включает следующие аспекты исследования: вызов несовершеннолетнего для производства следственного действия; специфический круг лиц, участвующих в следственном действии; процессуальный порядок производства следственного действия с участием несовершеннолетнего.

Отмечается, что вызов несовершеннолетнего через его законных представителей не всегда оправдан. Норма, закрепленная в ст. 424 УПК РФ, не учитывает возможность вызова несовершеннолетнего через близких родственников, которые хотя и не назначены надлежащим образом его опекунами или попечителями, но у которых несовершеннолетний проживает и воспитывается. Диссертант полагает, что дознаватель, следователь должны избирать тот способ, который в конкретной ситуации в большей степени будет содействовать установлению психологического контакта с допрашиваемым, сохранению в тайне от других лиц самого факта вызова на допрос, проведению допроса в намеченное время и в нужном месте. В связи с этим предлагается закрепить на законодательном уровне иной порядок вызова несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

УПК РФ устанавливает особенности проведения следственных действий с участием несовершеннолетних только в отношении допроса. Однако диссертант полагает, что участие педагога, психолога, законного представителя возможно и при производстве других следственных действий. Затрагивая организационную сторону производства следственных действий, автор соглашается, что одновременное участие в допросе

несовершеннолетнего или другом следственном действии защитника, педагога или психолога, законного представителя не всегда оправдано. В подобных случаях усложняется производство следственного действия: значительная часть времени затрачивается на разъяснение прав и обязанностей участникам допроса, постановку н фиксацию в протоколе вопросов, заданных защитником, педагогом или психологом, законным представителем, ознакомление их с протоколом допроса, внесение в него замечаний, удостоверение правильности записей. Вместе с тем, участвуя в других следственных действиях, педагог или психолог будут способствовать не только установлению психологического контакта, но и недопущению оказания на несовершеннолетнего какого-либо психологического влияния, внушения. Несомненно, необходимость участия педагога или психолога в следственных действиях должна решаться по усмотрению следователя. Диссертант полагает, что при допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, страдающих психическим расстройством или отстающих в психическом развитии, более логично участие психолога, а не педагога. С учетом изложенного выше диссертантом предлагается изменить редакцию ст. 425 УПК РФ.

Автор рассматривает также вопросы, касающиеся полномочий защитника, законного представителя, педагога и психолога. Автор отмечает, что УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР наделил защитника более широкими полномочиями для оказания юридической помощи своему подзащитному. Вместе с тем механизм выявления, обнаружения защитником доказательственной информации в УПК РФ отсутствует, в связи с чем, располагая данными, свидетельствующими в пользу подозреваемого или обвиняемого, он предъявляет их лишь на стадии судебного разбирательства.

Диссертанту представляется недостаточно верной позиция, когда отказ от защитника может быть принят, но лишь в ограниченных случаях и после отказа подозреваемого, обвиняемого от замены защитника, когда интересы несовершеннолетнего охраняются законным представителем, имеющим

правовую подготовку. По мнению автора, законный представитель участвует в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего наряду с защитником и поэтому отказ несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя. Также автор считает недопустимым осуществление защиты интересов несовершеннолетнего и взрослого подозреваемого, обвиняемого одним адвокатом, так как к моменту предъявления обвинения еще не всегда до конца выявлена роль каждого соучастника преступления.

В случае отстранения от участия в уголовном деле одного и допуска другого законного представителя необходимо проводить ознакомление его с материалами уголовного дела, в которых отражены сущность подозрения, обвинения, а также с протоколами следственных действий с участием отстраненного законного представителя. Предмет показаний законного представителя имеет свою специфику, поэтому целесообразно выделить показания законных представителей несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в самостоятельное доказательство, наделив их правом дачи показаний и обозначив их обязанности с внесением соответствующих дополнений в ст. 74 и ст. 426 УПК РФ.

Автор рассматривает привлечение к участию в уголовном процессе педагога и психолога как привлечение специалиста и определяет, что для участия в следственных действиях с несовершеннолетним необходимо приглашать незнакомого .для несовершеннолетнего педагога или психолога. Если в качестве педагога будет приглашен классный руководитель несовершеннолетнего, то нельзя исключать его заинтересованности в исходе дела, следовательно, он подлежит отводу в соответствии со ст. 71 УПК РФ. Диссертант считает, что перед допросом несовершеннолетнего обязательно должен быть допрошен в качестве свидетеля непосредственно работавший с несовершеннолетним, привлекаемым к уголовной ответственности, педагог (психолог), у которого необходимо выяснить сведения о характере, условиях формирования личности и иных психологических особенностях,

свойственных именно данному подростку. С этими показаниями должен быть ознакомлен педагог (психолог), приглашаемый дня участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, с тем, чтобы он имел представление об особенностях личности допрашиваемого и помог следователю в установлении с ним психологического контакта.

В третьем параграфе — «Особенности применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым» - автор указывает, что из содержания ст. 423 УПК РФ следует, что никаких особенностей в отношении применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в УПК РФ не предусмотрено (кроме ч. 2 ст. 108 УПК РФ). Задержание несовершеннолетнего по подозрению в совершении преступления способствует решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и по общему правилу предшествует аресту. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях -преступления средней тяжести, поэтому логично установить в законе такие

же ограничения и для задержания несовершеннолетних. Отстаивается точка

зрения о дополнении ч. 2 ст. 108 УПК РФ исключительными случаями ч. 1 данной статьи с целью недопущения вольности их толкования.

Рассмотрев предложения различных авторов об установлении срока содержания несовершеннолетнего под стражей, автор пришел к выводу, что данный срок должен зависеть не только от возраста, но и от обстоятельств дела, сложности их установления. Ограничение этих сроков может помешать следователю, дознавателю объективно и в полном объеме установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

Автор отмечает нецелесообразность применения личного поручительства, если в качестве поручителей выбираются оба родителя несовершеннолетнего, так как в данном случае следует говорить о такой мере

пресечения, как отдача под присмотр родителей, которая рекомендуется международно-правовыми документами как основная альтернатива аресту несовершеннолетнего, поскольку данная мера пресечения сочетает постоянный контроль за его поведением с оставлением в семейной или заменяющей среде.

Автор выделяет обязанности несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого применена отдача под присмотр: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится дело; 2) являться в назначенный срок и в назначенное место по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда; 3) не препятствовать каким-либо путем расследованию и разбирательству дела в суде.

В законе ничего не говорится о составлении обязательства и его форме при отдаче несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр законным представителям. Думается, что в обязательстве лицу необходимо отметить, что ему известно в каком именно преступлении подозревается, обвиняется несовершеннолетний и что он предупрежден об ответственности за невыполнение своих обязательств. С этого момента данная мера пресечения считается примененной. В случае отказа от присмотра следователь, дознаватель должен допросить лицо по поводу причин отказа. Заявление об отказе надлежит расценивать как основание к отмене избранной меры пресечения и решению вопроса о применении к обвиняемому (подозреваемому) другой меры пресечения. В ст. 105 УПК РФ следует определить негативные последствия для самого несовершеннолетнего - возможность замены данной меры пресечения на более строгую (заключение под стражу).

В ст. 423 УПК РФ не ведется речи о применении в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых такой меры пресечения, как домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Необходимо законодательно урегулировать правовой механизм ее применения, в том числе установить

подробные ограничения, которые могут быть применены в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Автор полагает, что отсутствие оснований для избрания мер пресечения позволяет применить иные меры процессуального принуждения. Обязательства, которые берет на себя лицо в случае применения обязательства о явке, схожи с обязательствами подписки о невыезде и надлежащем поведении. Упущением является отсутствие вч. 2 ст. 112 УПК РФ указания на то, что в случае нарушения обязательства к лицу будет применена мера пресечения, соответственно кроме подписки о невыезде, хотя такое указание содержится в самом бланке обязательства о явке (приложение 71 к ст. 476 УПК РФ).

Представляется, что в случае привода несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ночное время следственное действие должно быть начато не позднее 3 часов с момента доставления.

При применении такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество достаточно проблематично определить имущество, которое находится в собственности несовершеннолетнего, поскольку в большинстве случаев они проживают совместно с родителями и

полностью находятся на их иждивении. Следовательно, бремя

ответственности будут нести, как правило, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, которые будут выступать в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ).

В четвертом параграфе — «Особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» -автор считает недостаточно верной возможность ознакомления несовершеннолетнего самостоятельно с материалами уголовного дела, так как на протяжении всего производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего участвуют и являются гарантами защиты и соблюдения его прав и законных интересов защитник и законный

представитель, и предлагает дополнить главу 50 УПК РФ нормой об обязательном участии в этом процессуальном действии защитника или законного представителя.

Ст.ст. 220,225 УПК РФ не предусматривают необходимости отражения в обвинительном заключении и обвинительном акте обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ они входят в предмет доказывания по уголовному делу и поэтому подлежат отражению в обвинительном заключении и обвинительном акте, поскольку представляют собой решение следователя, дознавателя о доказанности тех обстоятельств, которые образуют предмет доказывания. Кроме того, должны также отражаться меры, принятые следователем, дознавателем для их устранения (внесение представлений). В этих целях предлагается расширить содержание п. 7 ч. 1 ст. 220, п. 7 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

При прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего автор высказывается в пользу обязательного предъявления обвинения при принятии данного решения. Об том свидетельствует и уголовно-процессуальный закон, указывая статус несовершеннолетнего в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). Соглашаясь с рядом авторов (О.А. Анферовой, С.А. Косовой), диссертант считает, что без предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого довольно сложно выяснить отношение лица к совершенному им преступлению. В связи с этим автором предлагается законодательно закрепить возможность предъявления обвинения в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, дознавателем при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 427 УПК РФ.

Представляется, что согласие несовершеннолетнего и его законного представителя на прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 427 УПК РФ должно быть связано со знанием ими материалов уголовного

дела, т.е. они должны ознакомиться с материалами уголовного дела и при необходимости заявить ходатайства. Такое же право необходимо предоставить защитнику несовершеннолетнего обвиняемого. О выполнении указанного процессуального действия должен составляться отдельный протокол.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы и положения проведенного диссертационного исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

По теме диссертационное исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Боровик О.В. Подследственность уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник статей адъюнктов и соискателей. - М,: Московский университет МВД России, 2005, - 0,2 пл,

2. Боровик О.В. Участие законных представителей несовершеннолетних на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право в третьем тысячелетии: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. С.Я. Лебедева. - Брянск, 2005. - 0,4 пл.

3. Боровик О.В. Педагог или психолог? // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной Войне, 19-20 мая 2005 г. Тверь, 2005. -0,2 пл.

4. Боровик О.В. Особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // «Черные Дыры» в Российском Законодательстве. 2006. № 2. - 0,4 пл.

БОРОВИК Ольга Викторовна

ОСОБЕННОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Автореферат

Подписано в печать 29.09.2006 г. Печать офсетная. Формат 60x84V,6 Усл. печ. л. 1,86. Уч.-иэд. л. 1,74. Тир. 100 экз._Зак. № 668.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боровик, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Возникновение и развитие досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в России.

§ 1. Досудебное производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России.

§ 2. Формирование досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды развития России.

Глава 2. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

§ 1. Принятие сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

§ 2. Проверка сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

§ 3. Принятие решений по сообщениям о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Глава 3. Особенности предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

§ 1. Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

§ 2. Особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.

§ 3. Особенности применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым.

§ 4. Особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних"

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность несовершеннолетних в нашей стране на протяжении многих лет является одной из серьезных проблем. Стремительная трансформация общественного устройства и экономические трудности обусловили рост детской безнадзорности и беспризорности. Официально зарегистрированные данные позволяют констатировать, что несовершеннолетние составляют наиболее криминально пораженную часть общества.

1 Состояние преступности в России за 2005 год. - М.: ГИАЦ МВД России, 2006. С. 33-35,62.

2 Российская газета. 2005. 12 апр. дартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., ст.ст. 23, 24 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.1, позволяет сделать вывод о том, что в качестве приоритетной задачи правосудия в отношении несовершеннолетних ставится применение особых мер охраны и помощи несовершеннолетним, на решение которой направлены проводимая в России судебная реформа, законодательные и политические инициативы в других сферах социальной жизни общества. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г. рекомендуют правительствам принимать специальные законы для содействия осуществлению и защите прав и благополучия всей молодежи.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве производст- ' во по уголовным делам в отношении несовершеннолетних выделено в особый порядок уголовного судопроизводства. Тем не менее при всей своей \ прогрессивности и множестве новаций Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации2 учитывает не все положения международных правовых актов и сложности правоприменительной практики при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними.

До сих пор законодательно не закреплено положение ст. 22 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, требующее обеспечить профессиональную компетентность лиц, осуществляющих производство по делам несовершеннолетних. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» подчеркнуто, что «.дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей»,

1 Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. - М., 1998.

2 Далее-УПК РФ. которые должны владеть вопросами не только права, но и педагогики, социологии, психологии. Требования профессионализма лица, осуществляющего производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетних, равным образом должны распространяться и на следователей (дознавателей), и на адвокатов, осуществляющих защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исследования современного состояния досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, поиска результативных форм, а также выработки эффективных мер по оптимизации расследования уголовных дел данной категории.

A.С. Ландо, Е.Д. Лукьянчиков, Е.Б. Мельникова, Г.М. Миньковский,

B.В. Николюк, В.А. Панкратов, В.Я. Рыбальская, В.Т. Очередин, Д.П. Письменный, Г.П. Саркисянц, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский, А.Е. Якубов и др.

По проблемам производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних защищены следующие диссертации: А.Н. Попов «Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних» (2001 г.); И.В. Гецманова «Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних» (2001 г.); И.А. Даниленко «Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (2004 г.); И.М. Белякова «Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (2004 г.); Ю.П. Михальчук «Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии» (2005 г.) и др.

Несмотря на значительный вклад, внесенный названными авторами, многие дискуссионные вопросы досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних остаются мало исследованными, в частности касающиеся стадии возбуждения уголовного дела, а некоторые не освещались вовсе, например особенности окончания предварительного расследования по делам данной категории. Следует отметить, что некоторые из указанных исследований проводились до вступления в законную силу УПК РФ и не учитывают изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, практику и современные актуальные проблемы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Другие исследования касаются лишь некоторых вопросов досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Избрание указанной темы диссертационного исследования отвечает не только научной, но и практической потребностям в дальнейшей разработке данной проблемы.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- исследование проблем применения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних;

- изучение особенностей окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних составлением обвинительного заключения, обвинительного акта, а также постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

1 Далее по тексту - Конституция РФ.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, Б.Т. Безлепкина, В.К. Боброва, О.А. Галустьяна, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, С.П. Ефимичева, JI.M. Карнеевой, ПА. Лупинской, Н.П. Майлис, JI.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Г.П. Химичевой, С А. Шейфера и других отечественных ученых.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии, динамике и структуре преступности несовершеннолетних за 20022005 гг.; результаты интервьюирования по специально разработанным опросным листам 127 следователей и 112 дознавателей, а также 68 адвокатов в гг. Москве, Брянске и Белгороде. При подготовке диссертационного исследования изучено 232 уголовных дела по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, а также 154 материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних. Автором использован личный опыт в расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых попыток комплексного исследования особенностей досудебного произ-' водства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в свете УПК РФ. Автором рассмотрены проблемы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Впервые сформулированы теоретические положения, раскрывающие особенности принятия, проверки, разрешения сообщений о преступлениях несовершеннолетних, окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, предложено авторское видение специфики предмета доказывания, производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения по уголовным делам в отношении указанных лиц.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Проанализированы особенности производства таких следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, как допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, и внесено предложение о возможности распространения правил производства допроса, касающихся продолжительности, участия законного представителя, педагога или психолога, на все следственные действия, производимые с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на конференции адъюнктов и соискателей в Московском университете МВД России (г. Москва, 19 мая 2004 г.), научно-практической конференции «Актуальные уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (г. Брянск, 22 апреля 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной Войне (г. Тверь, 19-20 мая 2005 г.).

По результатам диссертационного исследования автором подготовлены четыре научные статьи.

Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Советского РУВД г. Брянска, в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Московском университете МВД России и Брянском филиале Московского университета МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Боровик, Ольга Викторовна, Москва

Заключение

Проведенное исследование особенностей досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Российское законодательство до судебной реформы 1861-1864 гг. не имело единого нормативно-правового акта, содержащего правила уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Отдельные правовые акты рассматривали некоторые стороны данного производства: условия применения пыток к несовершеннолетнему как метод принуждения дачи «нужных показаний»; условия освобождения от наказания, установление точного возраста несовершеннолетнего и по своей сути не содержали гуманистических начал в отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних. Был сделан большой шаг в сторону гуманизации уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, а именно: была предусмотрена замена меры пресечения «взятие под стражу» на помещение в воспитательные исправительные заведения или отдача под присмотр родителей или другим благонадежным лицам; выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в случае совершения преступления в соучастии со взрослым лицом; предоставление процессуальных прав родителям несовершеннолетнего - уведомление их об окончании следствия, предоставление им права ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайства о дополнении следствия, что явилось истоком формирования такого института уголовного судопроизводства, как законное представительство несовершеннолетних.

2. В истории формирования института уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних в России особое место занимает создание специализированных судов, в деятельности которых центром внимания является личность несовершеннолетнего правонарушителя. «Ювенальная юстиция», на наш взгляд, не только специализированные суды по делам несовершеннолетних. Это понятие должно включать в себя систему специализированных правоохранительных органов (суд, прокуратуру, подразделения милиции по делам несовершеннолетних), а также других органов и учреждений профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав (образования, здравоохранения, социального обеспечения, службы занятости, молодежных организаций и т.д.).

3. Проведенное историческое исследование возникновения и развития досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в России в XX в. позволяет выделить четыре этапа его развития:

1) 1917 - 1935 гг. Законодательство и практика борьбы с преступностью несовершеннолетних в этот период неоднократно изменялись. Данный период можно охарактеризовать законодательным закреплением преимущественно воспитательных мер воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Но вместе с тем следует отметить, что УПК РСФСР 1923 г. не содержал обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, тем более в отношении несовершеннолетних. Предмет доказывания был детально регламентирован лишь в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 15) и в УПК РСФСР 1960 г.;

2) 1935 - 1958 гг. Для указанного периода характерна, с одной стороны, разработка более четких мер по ликвидации беспризорности подростков, с другой - резкое расширение и ужесточение уголовно-правовых методов борьбы с преступностью несовершеннолетних в ущерб мерам воспитательного характера и карательная направленность уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с главенствующей ролью подзаконных нормативных актов. Несовершеннолетние правонарушители в правилах уголовного судопроизводства фактически приравнивались к взрослым преступникам;

3) 1958 - 1991 гг. Этот период ознаменован принятием УПК РСФСР, в котором нашли отражение принцип повышенной юридической защиты прав и законных интересов несовершеннолетних правонарушителей и возвращение к принципу приоритета воспитательного воздействия на них. В УПК

РСФСР содержались нормы, касающиеся предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, применения задержания и заключения под стражу, других мер пресечения, проведения отдельных следственных действий, решения вопроса о подследственности уголовных дел данной категории и др. Но в то же время законодательно не была закреплена специализация следователей по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Эта проблема не решена и в настоящее время;

4) 1991 г. - настоящее время. Начало проведения судебной реформы в России и принятие в 2001 г. УПК РФ. Применительно к производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних для этого периода характерно закрепление принципов охранительной ориентации, социальной насыщенности, воспитательного воздействия и индивидуализации уголовного процесса; поиск оптимальных решений проблем, связанных с отправлением и организацией правосудия в отношении несовершеннолетних.

4. Производство дознания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних - это прямое отступление от требований международного сообщества о должной квалификации работников, осуществляющих производство по делам несовершеннолетних, снижение уровня процессуальных гарантий соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. Целесообразно по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производить расследование только в форме предварительного следствия. Это будет гарантировать полную реализацию назначения уголовного судопроизводства путем обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Орган дознания по уголовным делам данной категории должен руководствоваться правилами ст. 157 УПК РФ.

5. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать указание не только на признаки преступления, но также должно сопровождаться просьбой о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, если эти лица известны. Это позволит эффективно и законно провести проверку данного заявления. В настоящее время законодатель не указывает на данное обстоятельство как обязательный элемент содержания заявления о преступлении.

6. Согласно ст. 142 УПК РФ в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол (приложение 3 к ст. 476 УПК РФ), в котором излагается данное заявление и который подписывается явившимся с повинной и лицом, составившим протокол. По смыслу данной нормы закона при получении явки с повинной могут присутствовать только два лица: явившийся с повинной и лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или судья вне зависимости от возраста первого. Данная ситуация на практике чревата серьезными нарушениями прав несовершеннолетнего.

7. Несовершеннолетнему и его законному представителю должно быть разъяснено уже на стадии возбуждения уголовного дела право на приглашение для оказания юридической помощи адвоката, либо он должен быть назначен несовершеннолетнему органами, осуществляющими предварительную проверку заявления или сообщения о преступлении. Это положение находит отражение в принципе 8 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 138 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.; ст.ст. 16, 40 Конвенции о правах ребенка 1989 г.; п. 7 Пекинских правил.

8. Представляется, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств как документ (ст. 84 УПК РФ) лишь в том случае, если при их получении были соблюдены следующие правовые условия: 1) опрашиваемому до получения непосредственно объяснений под роспись должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ; 2) на основании положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ должно быть разъяснено право пригласить адвоката и, в случае необходимости, обеспечить участие адвоката при получении объяснений; 3) в начальной части объяснений должна быть выяснена личность опрашиваемого, он должен подписать каждую страницу текста объяснений и во многих аспектах объяснение оформляется по правилам, предъявляемым к протоколу допроса, и отличие состоит в том, что опрашиваемый (лицо у которого берется объяснение) не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке положений ст.ст. 307 и 308 УК РФ; 4) если опрашиваемый является несовершеннолетним, то должен быть приглашен законный представитель несовершеннолетнего и адвокат; 5) в УПК РФ в числе бланков процессуальных документов бланка объяснения нет, поэтому считаем целесообразным разработать самостоятельный бланк объяснения.

9. В уголовно-процессуальном законодательстве о возможности участия законных представителей несовершеннолетних на стадии возбуждения уголовного дела не содержится никаких указаний. Хотя ст. 426 УПК РФ регламентирует участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу (которое начинается с момента получения сообщения о преступлении), фактически в ней идет речь об участии законных представителей на стадии предварительного расследования.

10. Возраст несовершеннолетнего должен быть установлен документально. К материалам проверки, а затем уголовного дела необходимо приобщить копию свидетельства о рождении или паспорта, а если свидетельство о рождении или паспорт утрачены, то необходимо выяснить, где производилась регистрация рождения или получение паспорта, и истребовать из соответствующего органа выписку из книги записи актов гражданского состояния или форму 1П. В том случае, если документы, подтверждающие возраст несовершеннолетнего, отсутствуют или вызывают сомнение, и когда установление возраста имеет значение для уголовного дела, то уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 196 УПК РФ) обязывает назначить и провести судебную экспертизу для установления возраста несовершеннолетнего.

Исходя из буквального толкования закона, на стадии возбуждения уголовного дела он позволяет только лишь назначить судебную экспертизу. Но назначение судебной экспертизы без ее проведения лишено логического смысла. Представляется, что было бы вполне оправданно назначение и производство судебной экспертизы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, без проведения судебной экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего (в случае отсутствия документов, подтверждающих его возраст) не может быть начато уголовное преследование и возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего.

11. Гарантией обеспечения прав и законных интересов подростка на стадии возбуждения уголовного дела может служить законодательно закрепленная обязанность должностных лиц компетентных органов сообщать о таких решениях не только несовершеннолетнему, но и его законному представителю, а также вручать им копии постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщений о преступлении и материалов первичной проверки по подследственности или в суд, а также сроков и порядка обжалования указанных решений.

12. В УПК РФ предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних подвергнут серьезной корректировке, значительно расширены границы исследования личности подростка, совершившего преступление. Положения, касающиеся выяснения условий жизни и воспитания несовершеннолетних, установления уровня психического развития и иных особенностей личности несовершеннолетнего, выявления влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц, требуют дальнейшей доработки с учетом результатов изучения практики их применения.

13. Смысл и назначение участия педагога (психолога) в производстве следственных действий заключаются также в том, что он выступает одной из гарантий повышенной защиты личности несовершеннолетних, направленной на недопущение отрицательного воздействия на нее со стороны обстановки предварительного следствия. Речь идет не о пассивном присутствии педагога и психолога подобно понятому, а об их активном участии при подготовке следственного действия, его проведении и фиксации показаний несовершеннолетних.

14. Меры процессуального принуждения, применяемые в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, имеют определенные особенности, которые должны быть законодательно закреплены в главе 50 УПК РФ, регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Однако ст. 423 УПК РФ не содержит таких особенностей.

15. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производится в порядке, установленном ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Из этого следует, что никаких особенностей в отношении задержания и заключения под стражу несовершеннолетних в УПК РФ не предусмотрено (кроме ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

16. В законе ничего не говорится о составлении обязательства и его форме при отдаче несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр законным представителям. Думается, что в обязательстве лицу необходимо отметить, что ему известно в каком именно преступлении подозревается, обвиняется несовершеннолетний и что он предупрежден об ответственности за невыполнение своих обязательств. С этого момента данная мера пресечения считается примененной. По нашему мнению, также необходимо предусмотреть отказ от присмотра без негативных последствий для лица до нарушения подростком меры пресечения. Следователь (дознаватель) должен допросить лицо по поводу причин отказа от присмотра. Заявление об отказе надлежит расценивать как основание к отмене избранной меры пресечения и решению вопроса о применении к обвиняемому (подозреваемому) другой меры пресечения. В ст. 105 УПК РФ не определены негативные последствия для самого несовершеннолетнего, не указано о возможности замены данной меры пресечения на более строгую.

17. Уголовно-процессуальный закон не закрепляет основания для получения от лица обязательства о явке. Если рассмотреть по аналогии основания для избрания мер пресечения, то, скорее всего их отсутствие и позволяет применить обязательство о явке, тем более, что обязательства, которые берет на себя лицо в случае применения данной меры процессуального принуждения, схожи с обязательствами подписки о невыезде. Упущением является отсутствие в ч. 2 ст. 112 УПК РФ указания на то, что в случае нарушения обязательства к лицу будет применена мера пресечения, соответственно кроме подписки о невыезде, хотя такое указание содержится в самом бланке обязательства о явке (приложение 71 к ст. 476 УПК РФ).

18. УПК РФ содержит одно ограничение относительно привода несовершеннолетних - не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет. В ч. 5 ст. 113 УПК РФ обозначено, что привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Соответственно эта норма распространяется и на несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых. Как правило, привод осуществляется для производства какого-либо следственного действия. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия также не допускается в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В отношении несовершеннолетних производство следственного действия в ночное время будет проблематичным с организационной стороны, то есть в этом случае необходимо будет привлечь для участия в следственном действии защитника, законного представителя, педагога или психолога, что в ночное время затруднительно. При осуществлении привода несовершеннолетнего следует уведомить законных представителей либо администрацию по месту их работы или учебы. В том числе необходимо в УПК РФ предусмотреть срок начала процессуального действия, для участия в котором лицо доставлялось приводом, например, не позже 3 часов с момента доставления.

19. В законе не оговорена возможность ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела только с помощью защитника или законного представителя, что является упущением законодателя, так как именно эти лица призваны защищать права и законные интересы подростка на всех этапах уголовного судопроизводства. Отражение в описательной части обвинительного заключения (обвинительного акта) сведений о личности несовершеннолетнего обвиняемого, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств!, способствовавших совершению преступления, и мер, принятых для их устранения, служит основой правильной оценки общественной опасности деяния и лица, а также верному определению судом размера наказания, соответствующего содеянному, и степени опасности личности для общества. Специальная форма окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних - прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия - нуждается в приведении в соответствие с другими нормами уголовного процессуального закона, в частности, возможности предъявления обвинения несовершеннолетнему дознавателем при прекращении уголовного преследования по указанному основанию.

Предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства:

1. Часть 1 ст. 426 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Законные представители несовершеннолетнего допускаются к участию в уголовном судопроизводстве с момента первого процессуального действия, совершенного с участием несовершеннолетнего, на основании предъявления документа, подтверждающего отношение к несовершеннолетнему, и постановления, вынесенного прокурором, следователем, дознавателем».

2. Часть 2 ст. 426 УПК РФ дополнить пунктом 11 следующего содержания: «давать показания по уголовному делу», а также указанную статью дополнить частью 21 «Законный представитель обязан: 1) являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; 2) доводить до сведения несовершеннолетнего о вызове его к дознавателю, следователю, прокурору; 3) обеспечить явку и надлежащее поведение несовершеннолетнего в ходе производства по уголовному делу; 4) соблюдать установленный порядок судопроизводства; 5) не разглашать без разрешения следователя или прокурора сведения, которые стали ему известны в связи с участием в уголовном судопроизводстве».

3. Внести дополнения в ст. 195 УПК РФ следующего содержания «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».

4. Внести дополнения в ч. 4 ст. 148 УПК РФ следующего содержания: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, лицу, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его копия, а также все собранные материалы проверки в течение 24 часов с момента его вынесения направляются соответствующему прокурору. В случае согласия с принятым решением прокурор утверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела кроме указанных лиц направляется и законному представителю. При этом заявителю, лицу, в отношении которого принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела, законному представителю несовершеннолетнего разъясняется право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».

5. Часть 2 ст. 158 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь обязан внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения».

6. Часть 2 ст. 74 УПК РФ «Доказательства» следует дополнить пунктом 21 следующего содержания: «показания законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого».

7. Статью 425 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 425. Следственные действия с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого

1. Допрос, очная ставка с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. Прокурор, следователь, дознаватель обязаны по истечении 2 часов выяснить у несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможность продолжить производство следственного действия. Если лицо желает продолжить производство следственного действия, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, что по его просьбе производство следственного действия может прекратиться в любой момент на перерыв.

2. В следственных действиях с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обязательно участвует защитник, который вправе задавать ему вопросы, а с разрешения прокурора, следователя, дознавателя -законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, если он участвует в следственном действии. По окончании следственного действия защитник и, в случае участия, законный представитель вправе знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

3. В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно. Если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии в допросе обязательно участие психолога. Прокурор, следователь, дознаватель вправе пригласить и обеспечить участие педагога или психолога при производстве других следственных действиях по ходатайству защитника, законного представителя либо по собственной инициативе.

4. Педагог или психолог вправе с разрешения прокурора, следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании следственного действия знакомиться с протоколом и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права прокурор, следователь, дознаватель разъясняют педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, о чем делается отметка в протоколе.

5. При наличии достаточных данных о том, что на несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также на их законных представителей оказывается противоправное воздействие, прокурор, следователь, дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

6. Порядок, установленный частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, распространяется и на проведение следственных действий с участием несовершеннолетнего подсудимого».

8. Дополнить УПК РФ ст. 4261 УПК РФ следующего содержания: «При объявлении несовершеннолетнему об окончании следственных действий и предъявлении ему материалов уголовного дела, а в случае окончания дознания и обвинительного акта, присутствие защитника или законного представителя обязательно».

9. Содержание п. 7 ч. 1 ст.220, п. 7 ч. 1 ст.225 УПК РФ сформулировать следующим образом: «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и меры, принятые по их устранению».

10. Дополнить УПК РФ нормой следующего содержания: «В случае принятия решения о прекращении в отношении несовершеннолетнего уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного характера дознаватель предъявляет ему обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса».

Соответственно из ч. 6 ст. 427 УПК РФ исключить слово «подозреваемый».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

1. Нормативные правовые акты, иные официальныеисточники

2. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998.

4. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г. // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

5. Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. -М., 1998.

6. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2001. № 3. Ст. 216.

7. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ) // Собрание законодательства. 2001. № 23. Ст. 2291.

8. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст.47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 4 июля.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

11. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985.

12. Совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Российская газета. 2005. 9 июля.

13. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.4 Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

14. Декрет СНК от 14/17 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних» // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.

15. Декрет СНК от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

16. Закон от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании».

17. Законы судопроизводства уголовного. Свод законов Российской империи повеленим Государя Императора Николая Первого. СПб., 1876. Т. 15.-453 с.

18. Закон от 19 апреля 1909 г. «О воспитательно-исправительных заведениях» // Свод законов Российской империи. Книга пятая / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1913. Т. 15.

19. Инструкция о деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, объявленная Постановлением Народных комиссариатов Просвещения, Здравоохранения и Юстиции от 30 июля 1920 г. // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1920. № 68. Ст. 308.

20. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России № 4093, утвержденная приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. 25 января.

21. Постановление СНК СССР и ЦК РКП(б) от 20 июня 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» // Собрание законов и распоряжений. 1935. № 32. Ст. 252.

22. Приказ НКЮ СССР и Прокуратуры СССР от 11 июня 1940 г. № 67/110 «О порядке расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР, 1936 1948. - М., 1949.

23. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997.

24. Указ Правительствующего Сената 1765 г. «О собирании справок о летах преступников, выдающих себя за малолетних» // Законодательство Екатерины II. В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. литература, 2001. - 982 с.

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230; Собрание узаконений и распоряжений. 1928. № 4. Ст. 37.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. М., 2001.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (в ред. на 30 августа 2002 г.). Ташкент: Адолат.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. с учетом изм. и доп. от 16 января 2006 г.

30. Устав уголовного судопроизводства. Сост. М.В. Берешптамом, Р.Н. Новиковым. СПб., 1908 - 216 с.

31. Устав уголовного судопроизводства. 1864. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

32. Устав уголовного судопроизводства Российской империи с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции / Сост. М.П. Шрамченко, В.П. Широковым. СПб., 1909.

33. Циркулярное распоряжение по Главному Тюремному Управлению на имя губернаторов, начальников областей и градоначальников от 27 мая 1909 г. // Тюремный вестник. 1909. № 6, 7.

34. Циркуляр Прокурора СССР от 5 апреля 1937 г. № 21/4 «Об усилении борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // Сборник приказов Прокуратуры Союза ССР. М., 1939.1.. Статьи, лекции

35. Автономов А.С., Хананашвили H.JI. Проект Федерального Закона «Об основах системы ювенальной юстиции» // Вопросы ювенальной юстиции. Альманах. М.: Российский благотворительный фонд НАЛ. 2002. № 3. С. 80-84.

36. Аликперов Х.Д., Курбанов К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 56-59.

37. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2002. №6. С. 15-17.

38. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 43-45.

39. Багаутдинов Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора? // Законность. 2005. № 3. С. 39-41.

40. Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних в России // Соц. законность. 1990. № 11. С. 71-73.

41. Винберг А.Н. Специалист в процессе предварительного расследования // Соц. законность. 1961. № 9. С. 31-33.

42. Виноградова А.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона // Законодательство. 2002. № 8. С. 56-57.

43. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С.33-35.

44. Гетманский К. Лето в колонии. Правозащитники добились исправления уникальной судебной ошибки // Известия. 2003. 17 сентября.

45. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела / Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид.наук А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004.

46. Гриненко А.В. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47-49.

47. Гриненко А.В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. 2002. № 5. С. 24-26.

48. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 54-57.

49. Гришина Е. Использование специальных познаний психолога на предварительном следствии // Законность. 2004. № 5. С. 27-29.

50. Гуковская Н.И. Участие третьих лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М., 1974. С. 110-111.

51. Гуковская Н.И., Кожевникова А. Особенности прокурорского надзора за расследованием преступлений несовершеннолетних // Соц. законность. 1968. № 5. С. 25-28.

52. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году // Российская газета. 2004. 29 июля.59.3ажицкий В. Объяснение в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. №6. С. 10-12.

53. Илларионов В.П., Флоринский В.Б. Задачи следственного аппарата ОВД в связи с расширением подследственности по делам несовершеннолетних // Задачи следственного аппарата МВД СССР по расследованию преступлений несовершеннолетних. Волгоград, 1979. С. 3-7.

54. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 21-24.

55. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 85-87.

56. Капранов А.В. О совершенствовании правового регулирования в стадии возбуждения уголовного дела // В сб. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник. М.: МА МВД России, 2001. С. 11-13.

57. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 94-96.

58. Коломеец В. Старые и новые проблемы применения ст. 7 УПК РСФСР // Следователь. 1999. № 5. С. 31-33.

59. Комарова А.А., Сидорова Н.А. Некоторые особенности предварительного расследования по делам несовершеннолетних с психическими аномалиями//Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 1995. Сер. 6. Вып. 2. С. 101102.

60. Лазарева В.А. Законодательные гарантии прав несовершеннолетних участников уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. №2. С. 108-109.

61. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.

62. Лиеде А. Вопросы возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Рига: Латвийск. госуд. ун-т, 1968. №247. С. 144-145.

63. Матвеев С.В. УПК РФ об участии законных представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 43-45.

64. Мельникова Э.Б. Будет ли в России ювенальная юстиция? // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 38-40.

65. Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Закон о ювенальной юстиции в РФ (проект) // Правозащитник. 1996. № 2. С. 42-58.

66. Минабутдинов С., Шмелев Е. От насилия к игле // Российская газета. 2005. 2 июня.

67. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. 2000. № 2, 3. С. 34-36.

68. Николюк В.В. Уголовный процесс по делам несовершеннолетних: Лекция. Омск, 1998.- 38 с.

69. Особый суд по делам о малолетних: Отчета С.-П. Столичного Мирового Судьи Н.А. Окунева за 1910 г. СПб., 1911.

70. Печерникова Т.П., Гульдман В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. № 1.С. 96-104.

71. Полстовалов О.Б. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого: первый этап ресоциализации // Проблемы предупреждения и пресечения преступности и иных правонарушений молодежи, защиты их прав. -Уфа, 2000. С. 87-89.

72. Руднев Вл. О судебном аресте // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 43-47.

73. Сафуанов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 29-32.

74. Статкус В.Ф., Чувшев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов. государство и право. 1975. № 3. С. 75-77.

75. Стецовский Ю.И. Отказ обвиняемого от защитника // Советская юстиция. 1970. № 4. С. 15-17.

76. Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 25-27.

77. Трунова JI.K. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 7-9.

78. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. Министерство юстиции РФ. М., 1994.

79. Филиппенков Г., Лазарева В. Участие педагога в уголовном процессе // Советская юстиция. 1982. № 6. С. 15-17.

80. Фомина Е.В. Ювенальная юстиция // Юридический консультант. 1999. № 1.С. 26-28.

81. Цымбал Е. Буква закона и проза жизни (уголовная ответственность несовершеннолетних с аномалиями психики) // Альманах «Неволя». Приложение к журналу «Индекс / Досье на цензуру». 2005. № 3. С. 46-48.

82. Чарыков Х.Н. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним и несовершеннолетним в России // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1912.

83. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2. С. 21-23.

84. I. Авторефераты и диссертации

85. Азаров Ю.И. Доказывание следователем обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого: Дис. канд.юрид.наук. Киев, 1987. - 183 с.

86. Анферова О.А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 202 с.

87. Белякова И.М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 27 С.

88. Белякова И.М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2004.-189 с.

89. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России, 2001.- 180 с.

90. Даниленко И.А. Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.- 168 с.

91. Дмитриенко С.А. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.-27 с.

92. Дремов В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1970. -21 с.

93. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. - 50 с.

94. Ю4.Еникеев Р.З. Проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 24 с.

95. Ю5.Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением: Дис. . канд. юрид. наук. JI.,1968. - 167 с.

96. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.-547 с.

97. Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. -168 с.

98. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 222 с.

99. Костицкий В.М. Использование специальных психологических знаний в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Львов, 1990.-387 с.

100. Кузьмина О.Л. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. - 27 с.

101. Макаренко И.А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1998. - 193 с.

102. Мартыненко С.Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -242 с.

103. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993. -385 с.

104. Михальчук Ю.П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 20 с.

105. Панкратов В.А. Институт законного представительства в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 202 с.

106. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних': Дис. . канд. юрид. наук. -Красноярск: Гос. ун-т, 2001. 254 с.

107. Просвирнин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-24 с.

108. Рогозин Д.А. Правовые, социальные и психологические основы производства по уголовным делам несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. - 176 с.

109. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. - 356 с.

110. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 22 с.

111. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -22 с.

112. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002. - 419 с.

113. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 194 с.

114. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. - 399 с.

115. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. - 402 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

116. Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Калининград, 1999. - 54 с.

117. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978. - 125 с.

118. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2003. - 246 с.

119. Базилев Б. Молодые обвиняемые и подсудимые в уголовном процессе. С.- Петербург, 1910. - 269 с.

120. Барабаш А.С., Володина JLM. Прекращение уголовных дел по не-реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. -Томск, 1986.-265 с.

121. Баяхчев В.Г., Савкин А.В., Харчиков А.В. Выявление и устранение причин преступного поведения несовершеннолетних на предварительном следствии: Пособие. -М., 1996. 54 с.

122. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.

123. Белозеров Ю.Н., Николюк В.В. Производство по делам несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1985. 50 с.

124. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 48 с.

125. Беляева Л.И. Учреждения для несовершеннолетних правонарушителей в России (история вопроса). Белгород, 1996. - 93 с.

126. Биленчук П.Д., Рощин А.И. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: Учебное пособие. Киев, 1991.-50 с.

127. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 63 с.

128. Василевский JI.M. Детская преступность и детский суд. М., 1923. -187 с.

129. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954. - 35 с.

130. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1956. - 219 с.

131. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 142 с.

132. Власова Н.А., Данилова С.И. Установление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, в стадии предварительного расследования: Методические рекомендации. М., 2002. - 16 с.

133. ИЗ.Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1982. - 129 с.

134. Галустьян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 34 с. л

135. Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М.: Юрид. лит-ра, 1967. - 62 с.

136. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974.- 115 с.

137. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 134 с.

138. Гурьева В.А. Подростковая судебная психиатрия. М., 1996. - 376 с.

139. Дремов В.Г. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого и оценка его показаний в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1975. -78 с.

140. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением: Учебное пособие. Волгоград, 1977. -47 с.

141. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. - 46 с.

142. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1969. - 206 с.

143. Каневский JI.JL, Лузгин И.М., Миньковский Г.М. Организация и методика расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Учебное пособие.-М., 1982.-68 с.

144. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 288 с.

145. Каневский Л.Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Уфа: Восточный университет, 2001.- 198 с.

146. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.-57 с.

147. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958. - 157 с.

148. Кашепов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. -М., 1999.-289 с.

149. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозякова. М.: «Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

150. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1998. - 644 с.

151. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. // Собр. соч. Т. 4. - М., 1967. - 543 с.

152. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.-111 с.

153. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных органов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004.-578 с.

154. Кривоченко JI.K. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. -Харьков, 1981. 67 с.

155. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963. - 52 с.

156. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. Т.2. М., 1970.-576 с.

157. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Спарк, 2004. - 750 с.

158. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983. - 156 с.

159. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. -М., 1982.-235 с.

160. Ландо А.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе / Под ред. проф. В.А. Познанского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1977. - 133 с.

161. Ленский Л. Защита несовершеннолетних в советском суде. М., 1949.-98 с.

162. Леоненко В.В. Судебное производство по делам несовершеннолетних. Киев, 1987. - 73 с.

163. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997. - 244 с.

164. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 262 с.

165. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки). М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923.-300 с.

166. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977. — 74 с.

167. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. - 94 с.

168. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М., 1964.-85 с.

169. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Учебное пособие. М.: Российский благотворительный фонд «НАН», 1999. - 176 с.

170. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. - 210 с.

171. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959. - 83 с.

172. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Право и закон, 1997. - 300 с.

173. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000.- 112 с.

174. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1995. - 847 с.

175. Научно-практический комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2002. -963 с.

176. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003.- 1007 с.

177. Николюк В.В. Применение отсрочки исполнения приговора по делам о преступлениях несовершеннолетних. Омск, 1982. - 74 с.

178. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990. - 87 с.

179. Николюк В.В. Производство с участием несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: ВШМ МВД России, 1994. -92 с.

180. Николюк В.В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Омск, 1983. - 68 с.

181. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Т. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999. - 178 с.

182. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда. СПб.: Изд-во «Труд», 1903.138 с.

183. Омельченко Г.Е. Применение следователями органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним. К.: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988. - 92 с.

184. Основные процессуальные и организационные документы по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних (примерные образцы). -Волгоград, 1982. 96 с.

185. Очередин В.Т. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Волгоград, 1985. - 79 с.

186. Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями ОВД: Учебное пособие. -Волгоград, 1990. 64 с.

187. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.-239 с.

188. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М., 1989.-25 6с.

189. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. - 633 с.

190. Попов В.М. Критический очерк нового закона о юных преступниках.-М., 1898.- 143 с.

191. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практич. пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - 136 с.

192. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 254 с.

193. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии.-М., 1987.- 176 с.

194. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. - 629 с.

195. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т.1. - 456 с.

196. Стецовский Ю.И. Вопросы права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. -Волгоград, 1979.-95 с.

197. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938. - 427 с.

198. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955, - 357 с.

199. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1, 2. М.: Изд-во «Наука», 1968. - 386 с.

200. Тадевосян B.C. Расследование преступлений несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1950. - 141 с.

201. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д-ра юрид. наук А.В. Гриненко. -М.: Норма, 2004. 480 с.

202. Уголовный процесс: Учебник для студентов / Под ред. В.П. Божь-ева. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

203. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. - 523 с.

204. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. И.Л. Петрухина. -М.: Проспект, 2001. 817 с.

205. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.- 178 с.

206. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 138 с.

207. Шейфер СЛ. Следственные действия. М., 1981. - 146 с.

208. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986. - 132 с.

209. Шимановский В.В. Процессуальные особенности расследования преступлений несовершеннолетних. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. -85 с.

210. Шимановский В.В. Законные представители обвиняемого и потерпевшего в предварительном следствии. Волгоград, 1980. - 56 с.

211. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985. - 65 с.

212. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград: ЛГУ, 1976. - 143 с.

213. Яковлев A.M. Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах. М., 1970. - 328 с.

214. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962.-44 с.

215. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998. - 485 с.

216. V. Словари, справочная литература

217. Вишнякова С.Н. Профессиональное образование: Словарь. М.: Изд-во «Новь», 1999.

218. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 2002. №4 (81).

219. Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2005.-68 с.

220. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Государственное изд-во иностранных и научных словарей, 1985.

221. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова. М., 2002.

Автор: Боровик, Ольга Викторовна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Боровик, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боровик, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»