Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права

Абросимов, Роман Юрьевич

Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права»

На правах рукописи

Абросимов Роман Юрьевич

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО СУБЪЕКТОВ ФИНАНСОВОГО ПРАВА

Специальность 12.00.14 - Административно право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2003

Работа выполнена на кафедре административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Крохина Юлия Александровна

Защита диссертации состоится 28 октября 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор (¡к

Старилов Юрий Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Кузнеченкова Валентина Евгеньевна

Ведущая организация -

Институт государства и права РАН, Центр финансового и банковского права

Автореферат разослан «_» сентября 2003 года

Ученый секретарь диссертационного г-ппртя кандидат юридических наук

Батова С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Постоянное изменение Российского законодательства, выражающееся в большом количестве издаваемых изменений и дополнений к действующему законодательству, принятию новых законов, часто ведет к неправильному толкованию тех или иных норм права. Происходит толкование по-разному действующих законов и нормативных актов, регулирующих деятельность в области осуществления исполнительного производства, что приводит в конечном итоге к спорам и разногласиям.

В последнее время все чаще имеют место случаи взыскания денежных средств по судебным решениям с казны Российской Федерации в пользу физических и юридических лиц. Законодательством четко не урегулировано, как и в каком порядке обращать взыскание на иное имущество казны Российской Федерации. Существует такая проблема, как выплата средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственных учреждений, унитарных и казенных предприятий.

Действующее законодательство обладает рядом существенных недостатков, которые дают возможность некоторым должникам избегать ответственности даже при наличии судебного решения, вынесенного в пользу истца. Законодательством не четко урегулирована процедура исполнительного производства в отношении государства, должностных лиц, органов государственной власти или местного самоуправления. Недостаточно детализированы положения, касающиеся участников исполнительного производства.

6 ноября 1997 г. в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Эти два законодательных акта положили начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом для повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На их основе создана самостоятельная служба принудительного исполнения судебных решений.

Однако, несмотря на то, что принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» сняло определенные противоречия, ввело в действие многие нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило большого количества насущных проблем. Так или иначе, но при применении закона возникают трудности, связанные с тем, что некоторые вопросы не нашли в нем исчерпывающего отражения, а также в связи с обнаружившимися противоречиями между вновь принятым законом и действующим законодательством, затрагивающим вопросы исполнительного производства. Проблемой российского законодательства, в том числе и в данной

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург . 03 1005 мт Ьрр,

сфере, является то, что принятие новых нормативно-правовых актов не сопровождается внесением изменений в уже действующие акты.

Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

Актуальным остается и обеспечение эффективного взаимодействия между органами и организациями, осуществляющими принудительное взыскание денежных средств, в первую очередь между Службой судебных приставов и налоговыми органами.

Подавляющее большинство исполнительных документов является документами, которые направлены на взыскание с должника денежных средств. Несмотря на то, что взысканию денежных средств посвящено значительное число правовых норм в различных правовых актах, правовое регулирование данного вопроса представляется явно недостаточным. Необходимо как принятие значительного числа новых нормативно-правовых актов, так и приведение уже действующих в соответствие друг с другом. Особое внимание должно быть уделено правовому регулированию принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, для которых в силу особенностей их правового статуса необходимо установление специальных правил взыскания.

Состояние научной разработки темы. Юридическим проблемам исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств посвящено значительное количество научных и научно-практических исследований.

Изучение правового регулирования исполнительного производства невозможно без учета научных исследований по основам административного процесса и административного права в целом, проведенным такими специалистами по государственному управлению, как А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, О.И. Бекетов, К.С. Вельский, A.A. Кармолицкий, В.Н. Купцов, Ю.М. Козлов, С.М. Петров, JI.JI. Попов, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров и др. Отне- <•< сение рядом авторов исполнительного производства к отрасли гражданского процессуального права обусловило тот факт, что проблемы принудительного взыскания денежных средств исследовались также <специалистами по гражданскому процессу, такими, например, как Р.Х. Валеева, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, П.П. Гуреев, A.A. Добровольский, A.A. Мельников, И.Б. Морозова, В.А. Мусин, Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, М.К. Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.В. Ярков и др.

В ходе исследования исполнительного производства, вытекающего из финансовых правоотношений, возникающего относительно субъектов финансо-

вого права, диссертантом использовались работы известных ученых по финансовому и налоговому праву, отдельных авторов и специалистов по бюджетному и банковскому праву, таких, как: Н.Г. Александров, Р. Артюхин, М.М. Барашян, Д.Н. Дружинин, C.B. Заполький, Р.Ф. Захарова, C.B. Земляченко, Д.Б. Исаев, М.В. Карасева, А.Н. Козырина, Ю.А. Крохина, А.Я. Курбатов, Т.А. Пахалина, Е.А. Ровинский, М.Н. Тоцкий, Н.И. Химичева и др.

Особенности принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников обусловлены особенностями правового положения данных субъектов в гражданском обороте. Этот аспект затрагивался в работах таких специалистов по гражданскому праву, как М.А.Брагинский, В.Белых, В.В. Безбах, В.К. Витрянский, В.Д. Карпович, Г.Б. Леонова, В.К. Пучинский, А.П. Сергеев, М. Скуратовский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, К. Трофимов, и многих других.

В российской юридической науке проведены важные исследования исполнительного производства как способа исполнения судебных актов. Значительное число авторов признает исполнительное производство частью гражданского процесса либо комплексной самостоятельной отраслью права. Однако, по нашему мнению, исполнительное производство, в частности взыскание денежных средств с публичных субъектов, является частью административного права, а также, учитывая специфику субъектов, затрагивает нормы финансового.

В науке недостаточно внимания уделено административно- и финансово-правовым проблемам обращения взыскания на денежные средства должников. Комплексные исследования именно административных аспектов исполнительного производства необходимы для дальнейшего теоретического развития этого института.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате обращения взыскания на денежные средства субъектов финансового права в процессе исполнительного производства.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты принудительного взыскания денежных средств должников в процессе исполнительного производства, вытекающего из финансовых правоотношений.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы комплексно изучить финансово-правовые и административно-правовые проблемы, возникающие в процессе исполнительного производства; проанализировать современное состояние правового регулирования в данной сфере, выявить особенности взыскания денежных средств с субъектов финансового права, установить перспективы развития законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства, вытекающего из финансовых правоотношений.

Задачи исследования:

-рассмотреть исполнительное производство, вытекающее из финансовых правоотношений, как способ принудительного взыскания денежных средств должников - субъектов финансового права;

- определить место исполнительного производства в системе отраслей права, установить принципиальные особенности правового регулирования в данной сфере;

- изучить общие положения порядка обращения взыскания на денежные средства должников; "

- проанализировать круг органов, организаций и должностных лиц, осуществляющих взыскание денежных средств в процессе исполнительного ^ производства, определить их место и роль в финансово-правовых отношениях, системе исполнительного производства, а также исследовать взаимодействие между ними;

- рассмотреть особенности взыскания на денежные средства субъектов финансового права - казны Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации, учреждений и государственных предприятий, банков и небанковских кредитных организаций;

- на основе проведенного анализа выработать конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы исследуемого вопроса.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и другие научные методы познания. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Источниками диссертационного исследования послужили нормы российского законодательства, регулирующие обращение взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства. К ним относятся прежде всего конституционные нормы и нормы Фе- г-деральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Важную роль в качестве источников информации в диссертационном исследовании сыграли нормы административного и гражданского, финансового, налогового, банковского и других отраслей законодательства, а также подзаконных нормативных актов, в частности указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации. Традиционно в литературе исполнительное производство рассматривается как институт гражданского процессуального права либо как самостоятельное правовое образование (самостоятельная комплексная отрасль права - исполнительное право). Однако, как показывает проведенный анализ, целый ряд признаков, свойственных исключительно административно-правовым отношениям, присущи исполнительному производству, которое лишь берет начало в судебном решении, но развивается и происходит в известном отрыве от него на основе собственной компетенции судебных приставов исполнителей. Представляется, что административное производство является родовым по отношению к исполнительному, которое может и должно рассматриваться как составная часть административного права и конкретно как один из видов административного производства.

Впервые исследованы общественные отношения, складывающиеся в результате обращения взыскания на денежные средства субъектов финансового права в процессе исполнительного производства.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

- даны теоретические понятия исполнительного производства как родового по отношению к административному производству, исполнительного производства, вытекающего из финансовых правоотношений;

- проанализированы правовые проблемы общего порядка обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства Службой судебных приставов и иными органами и организациями, а также частными организациями, осуществляющими взыскание денежных средств; ^

- в силу особенностей режима обращения взыскания на денежные средства отдельных категорий должников рассмотрен порядок принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, а именно: Российской Федерации, учреждений и казенных предприятий, банков и небанковских кредитных организаций;

- обоснована необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должников;

- определены меры по совершенствованию законодательства, регулирующего взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, а также процедуры принудительного взыскания денежных средств с различных категорий должников, взыскания с учетом правового статуса должника, установления четких правил взыскания денежных средств, не противоречащих общим правилам, гарантирующим правопорядок и стабильность правовой системы.

В частности, автор предлагает внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и увеличить срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве; также срок должен исчисляться не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения его должником. Автор диссертации считает нужным внести изменения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», касающиеся полномочий судебных приставов-исполнителей и приостановления взыскания по исполнительным документам; внести изменения в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и отнести судебных приставов-исполнителей к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Необходимо определить порядок взыскания денежных средств из бюджета, установить нормы права, регулирующие права и обязанности органов федерального казначейства, путем изменения действующего законодательства относительно правового статуса имущества учреждения.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения сориентированы на укрепление исполнительного производства, возникающего относительно субъектов финансового права и, соответственно, на совершенствование и разработку нового финансового законодательства.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его направленностью на решение актуальных проблем в указанной сфере. Диссертационное исследование может представлять интерес для учащихся юридических вузов и работников финансовых органов.

Теоретические выводы и практические предложения, выработанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по финансовому, административному праву, а также в преподавании смежных учебных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные предложения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Основные предложения также апробированы при обсуждении и одобрении диссертации кафедрой административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура исследования. Диссертация выполнена в соответствии требованиями Высшей аттестационной комиссии и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, перечисляются теоретические и методологические методы подхода, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы исполнительного производства по взысканию денежных средств должников» посвящена исполнительному производству как способу принудительного взыскания денежных средств должников, правовому статусу органов и лиц, осуществляющих взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, процедурно-процессуальному порядку обращения взыскания на денежные средства должников.

Обеспечение судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц - одна из важнейших задач государства.

Подавляющее число сделок, совершаемых в процессе экономической жизни страны, связано с движением денежных средств: одна из сторон обязательства обязуется передать другой стороне какую-либо сумму денежных средств в обмен на предоставление ей товаров, оказание услуг или выполнение работ. Обращение в суд с тем, чтобы принудить противную сторону к выполнению денежного обязательства, - ситуация, несомненно, ненормальная, но, к сожалению, она не так и редка. При этом недостаточно просто получить судебное решение с предписанием другой стороне уплатить определенную сумму денег. Далеко не всегда должник добровольно исполняет решение суда. И тут в правовом государстве в дело должна вступать система исполнительного производства.

Без создания эффективной системы обеспечения исполнения судебных актов само существование судов теряет свой смысл.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.1 определяет исполнительное производство «как условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу опреде-

1 СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3591.

ленных действий или воздержание от совершения этих действий»2. В то же время в литературе исполнительное производство трактуется как установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикцион-ных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных актов субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов3. Это определение позволяет лучше понять цели и задачи исполнительного производства как способа взыскания денежных средств (или иного имущества).

Существование исполнительного производства в качестве стадии граж- 1Г' данского процесса (арбитражного процесса) или выделение исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права - этот вопрос оставался спорным и до принятия Федерального закона «Об исполнительном производст- ^ ве» от 21 июля 1997 г., а с его принятием приобрел еще большую остроту.

На основании проведенного исследования автор пришел к выводу, что традиционно исполнительное производство считают стадией гражданского процесса. Однако этот вопрос требует серьезного переосмысления. Исполнение решений в гражданском процессе ряд авторов выделяет в самостоятельную стадию гражданского процесса и относит к конститутивным (обязательным) стадиям.

Стадии арбитражного процесса поделены многими авторами на 2 категории: обязательные и исключительные. Исполнение решений также выделено в отдельную стадию и отнесено к обязательным стадиям арбитражного процесса.

Ряд авторов придерживается иной точки зрения. По их мнению, исполнительное производство не является завершающей стадией гражданского производства, а нормы права, регулирующие этот вид производства, составляют самостоятельную комплексную отрасль права - исполнительное право.

В результате проведения комплексного исследования автор отмечает, что более правильной представляется третья позиция (выделяемая многими учеными) - отнесение института исполнительного производства к системе исполнительной власти, а соответственно, и включение соответствующих ^ правоотношений в предмет административного права.

Орган исполнительной власти - это государственная организация, являющаяся частью системы органов государственной власти в Россий- ч. ской Федерации и учрежденная самим государством для исполнения законов и иных нормативных правовых актов, осуществления функций государственного управления во всех сферах жизни государства и общества посредством использования специальных форм и методов осу-

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

3 См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 381. 10

ществления управленческих действий, обладающая соответствующей структурой, компетенцией, государственно-властными полномочиями и штатом государственных служащих4.

Отнесение института исполнительного производства к системе исполнительной власти обусловлено следующими факторами:

1) институт судебных приставов является традиционным для России, и существовал в досоветские времена. В древние времена в их качестве выступали отроки, мечники и детские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского Судебника. Затем по мере развития примерно к XVIII в. эта функция перешла к общей полиции, из которой выделился особый круг лиц - судебные приставы, которые характеризовались исследователями тех времен в качестве судебной полиции5. Поэтому не случайно Служба судебных приставов-исполнителей создана не в системе судебной власти, а в Министерстве юстиции - органе исполнительной власти. Служба судебных приставов входит в систему федеральной исполнительной власти, а конкретно - в число органов Министерства юстиции Российской Федерации. В этой системе прослеживаются отношения подчинения нижестоящих звеньев управленческой вертикали вышестоящим, что является признаком административно-правовых отношений. Возглавляет эту службу главный судебный пристав Российской Федерации в ранге заместителя министра юстиции. В свою очередь, службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Следует предположить, что название «судебный пристав-исполнитель» обусловлено, во-первых, исторической традицией, а во-вторых, тем, что подавляющее большинство исполнительных документов, исполняемых приставами, составляют судебные акты.

Следование исторической традиции привело к тому, что судебные приставы-исполнители стали главным звеном исполнительного производства современной России, включенного в состав функций исполнительной власти6. Исходя из этого следует заключить, что исполнение судебных решений осуществляется силами исполнительной власти.

4 См.: Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. Ч. 2. Кн. 1: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. С. 40.

См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 1; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 2 т. М., 1913. Т. 1. Подробнее по данному вопросу см.: Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., 1999. 328 с.

6 См.: Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. № 3. С. 14-21; Исполнительная власть в Российской Федерации: проблемы развития / Под ред. И.Л. Бачило. М., 1998. 432 с.

При этом одной из особенностей административно-правовых отношений, существенно отличающих их от гражданских правоотношений, является властная природа этих отношений, их построение на началах «власть - подчинение». Если в гражданских процессуальных отношениях (также имеющих элементы «властеотношений») носителем властных полномочий выступает суд, то в административно-правовых - орган исполнительной власти. Эту сторону в административных правоотношениях Ю.М. Козлов характеризует как «обязательную сторону, без которой такого рода отношения вообще не возникают»7.

Проведенный анализ показал, что целый ряд признаков, свойствен- 9 ных исключительно административно-правовым отношениям, присущ исполнительному производству, которое лишь берет начало в судебном решении, но развивается и происходит в известном отрыве от него на основе собственной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Автором отмечается, что административное производство является родовым по отношению к исполнительному, которое может и должно рассматриваться как составная часть административного права и конкретно как один из видов административного производства.

Главной задачей исполнительного производства является принудительное исполнение судебных решений и решений иных органов.

Суд, вынося судебное решение, не обязан контролировать дальнейшую его судьбу. Сторона, получившая исполнительный документ, вправе даже не предъявлять его к исполнению, а может «полюбовно» договорится с должником. Таким образом, по отношению к гражданскому или арбитражному процессу исполнительное производство носит факультативный характер: оно может и не возникать.

Следует также иметь в виду, что конкретный способ исполнения судебного решения должен предусматриваться в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов допускается только судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ.

Автор отмечает, что в процессе исполнительного производства взы- « екание осуществляется не только по судебным решениям, но и по целому ряду иных актов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оставляет перечень исполнительных документов открытым, что позволяет ^ отнести к их числу также документы, предусмотренные другими нормативно-правовыми актами, в частности Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В исследовании автор предлагает рассматривать исполнительное

7 См.: Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. С. 69. 12

производство относительно субъектов финансового права не только как часть таких важных институтов, как административное, гражданское, гражданско-процессуальное право, но и как часть финансового права в случаях возникновения исполнительного производства в результате финансовых правоотношений.

Автор согласен с мнением многих ученых8, которые считают, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на проведение оперативно-розыскных действий невозможен обмен информацией и полноценное взаимодействие судебных приставов-исполнителей с правоохранительными органами, осуществляющими указанную деятельность, что существенно снижает результативность их работы.

В результате исследования автор приходит к выводу, что основные и самые существенные из имеющихся проблем в исполнительном производстве заключаются в том, что с принятием Закона «Об исполнительном производстве», которым руководствуются в своей деятельности судебные приставы, не были одновременно приняты изменения и дополнения в другие федеральные законы и нормативные акты Российской Федерации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит немало противоречий и положений, труднообъяснимых с позиций логики. Например, полномочия по отложению исполнительных действий отданы приставу, а полномочия по приостановлению и прекращению исполнительного производства оставлены за судом.

Результаты исследования показали, что, если должник не исполняет добровольно решение суда, к нему могут быть применены меры принудительного исполнения, перечисленные в исследовании. При этом конкретный способ исполнения судебного решения должен предусматриваться в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов допускается только судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработанную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

8 См. например: Ягузинский А.Н. Правовое регулирование исполнения судебных актов и актов иных органов // Законодательство. 2000. № 4. С. 12; Бушмакин А.Н. Почему затягивается процесс исполнения судебных решений? // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1. С. 45.

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

Очевидно, что к случаю взыскания с должника денежных средств применимы 1, 2, 3 и 5 меры. Если говорить об обращении взыскания на имущество, то прежде всего оно обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Это наиболее простой и удобный для пристава-исполнителя и взыскателя способ.

Одной из важных особенностей автором отмечается то, что судебные приставы-исполнители относятся к числу должностных лиц-представителей власти. Существенное значение имеет то, что требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет специальные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе исполнительного производства осуществляется взыскание не только по судебным решениям, но и по целому ряду иных актов. Следует обратить внимание на то, что перечень исполнительных документов, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, существенно различаются. Исходя из общего принципа иерархии норм, нормы кодекса действуют в части, не противоречащей Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом осуществляет взыскание денежных средств по следующим видам исполнительных документов:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения Комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с от-

меткой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановление органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7) постановление судебного пристава-исполнителя;

8) постановление иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оставляет перечень исполнительных документов открытым, что позволяет отнести к их числу также документы, предусмотренные другими нормативно-правовыми актами, в частности ГПК РФ9. Так, согласно ГПК РФ исполнительное производство осуществляется на основании решений и постановлений третейских судов, иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) и иных органов.

Анализ действующего законодательства, а также практики исполнительного производства по взысканию денежных средств позволил выделить органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства. Их можно разделить на две категории: органы принудительного исполнения; иные органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.

Автор отмечает, что не все судебные решения подлежат принудительному исполнению. Так, Е.В. Васьковский писал, что существуют судебные решения, не требующие особого исполнения: «...таковы решения по ус-тановительным (о признании) и многим преобразовательным искам», когда истец просит суд подтвердить существование определенного юридического отношения между ним и ответчиком. Если суд признает это требование правомерным и удовлетворяет его, постановив соответствующие решение, «то цель иска будет вполне достигнута, и ничего больше истцу не нужно»10. Однако решения суда, в которых истцу присуждена какая-то денежная сумма, принудительному исполнению подлежат в любом случае (кроме, конечно, того случая, когда ответчик добровольно исполнит решение).

Исполнительное производство, вытекающее из финансовых правоотношений (касающееся субъектов финансового права) также необходимо рассматривать как часть финансового права. Финансовые правоотношения -

9 См.: СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

10 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 41.

это общественные отношения, урегулированные нормами финансового права, имеющие властно-имущественный характер и выражающие публичные интересы. Финансовые правоотношения возникают, изменяются и прекращаются при наличии определенных условий, предусмотренных нормами финансового права11.

Финансовые правоотношения имеют определенные особенности. Одной из особенностей финансовых правоотношений является то, что финансовые правоотношения являются разновидностью имущественных отношений, имеющих публичных характер, так как возникают по поводу денежных средств, точнее - финансовых ресурсов государства и муниципальных образований, используемых на общезначимые потребности12.

Обращение взыскания по исполнительному производству осуществляется либо на имущество должника, либо на денежные средства, а, как уже было отмечено, финансовые правоотношения являются разновидностью имущественных отношений. Исполнительное производство, возникшее на основании судебного решения, можно считать вытекающим из финансовых правоотношений, так как все имущественные публично-правовые споры, споры связанные с взысканием денежных средств, изначально возникают в результате финансовых правоотношений.

Таким образом, по нашему мнению, исполнительное производство следует рассматривать как часть таких важных институтов, как административное, гражданское, гражданско-процессуальное право, а также финансовое право, в случаях возникновения исполнительного производства в результате финансовых правоотношений.

В качестве одной из важных особенностей автором диссертационного исследования отмечается, что органы и организации, осуществляющие взыскание денежных средств, в процессе исполнительного производства становятся таковыми только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом такие органы и организации не являю 1ся органами принудительного исполнения, и, соответственно, не обладают властными полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю.

В случае если взыскателем выступают налоговые или таможенные органы, взыскание на денежные средства должника-организации по вынесенным ими исполнительным документам может быть обращено налоговыми или таможенными органами самостоятельно: взыскание с юридических лиц осуществляется в бесспорном порядке, с физических лиц - по решению суда. И только взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации

11 См.: Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М„ 2001. С. 47.

12 См.: Химичева Н.И. Финансовое право. М., 2000. С. 60. 16

либо налогового агента при отсутствии у него денежных средств должно осуществляться исключительно Службой судебных приставов.

В теории и на практике высказаны различные точки зрения по вопросу о возможности исполнения судебных актов частными организациями. Частные организации и сегодня участвуют во взыскании денежных средств. Такими организациями являются, например, банки и иные кредитные организации, а также организации, исполняющие решение об обращении взыскания на заработную плату, например, при взыскании алиментов. Однако представляется, что некоторые весьма важные по своей значимости действия могут (и должны) совершать специализированные частные организации (например, реализация имущества с торгов).

При рассмотрении сроков взыскания денежных средств по исполнительному производству автор основывался на практических примерах и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В нем он устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, по мнению автора, данного срока не достаточно для получения должником постановления и принятия мер по добровольному исполнению. Для разрешения этой проблемы срок должен быть увеличен, например, до 15-20 календарных дней, и исчисляться он должен с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод, что для совершенствования процедуры взыскания денежных средств необходимо привести Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», наделив судебных приставов-исполнителей полномочиями запрашивать у банков сведения о наличии счетов и вкладов юридических, физических лиц, а также предпринимателей без образования юридического лица. Так же следует внести в перечень лиц, имеющих право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, судебного пристава-исполнителя и установить ответственность банков за неисполнение мер по аресту и законодательно закрепить срок, в течение которого банк обязан возвратить не исполненный полностью или частично исполнительный лист. Следовало бы внести соответствующие изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», установив обязанность банка немедленно возвратить исполнительный лист в случае невозможности его исполнения и установить ответственность за неисполнение данной обязанности.

Вторая глава «Особенности обращения взыскания на денежные средства субъектов финансового права» посвящена исследованию обращения взыскания на денежные средства должников:

- Российской Федерации;

- учреждений и казенных предприятий;

- банков и небанковских кредитных организаций.

По мнению ряда ученых, в финансовом праве государство как субъект права преобладает и может выступать в качестве казны (носителя имущественных интересов)13.

По общему правилу государство в целом, являясь субъектом финансового права, выступает в качестве государства-суверена и очень часто государства-собственника, то есть казны. Государство, реализуя свой суверенитет в области финансов, одновременно очень часто реализует и свой статус собственности, то есть государству часто приходится распоряжаться бюджетом (принимая решения по вопросам финансов). Бюджет, в свою очередь, является составной частью казны, которая в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является государственной собственностью14.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по ее обязательствам, так же, как и сама Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

При изучении вопроса, связанного со взысканием денежных средств с должника Российской Федерации, автор пришел к выводу, что обязанность Российской Федерации по возмещению денежных средств по обязательствам перед юридическими и физическими лицами (и, соответственно, право этих субъектов требовать принудительного взыскания денежных средств) может возникать в результате причинение вреда в сфере властно-административных отношений и причинения вреда в сфере гражданско-правовых отношений. В случае причинения вреда в сфере властно-административных отношений принудительное взыскание денежных средств осуществляется с казны Российской Федерации.

13 См., например: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1995. С. 140; Запольский C.B. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета: финансово-правовой аспект // Автореферат, дис.... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 22; Ровинский Е.А. Основные вопросы теории финансового права. М., 1960. С. 144.

14 Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1997. С. 95-96.

в которых орган государственной власти выступал от имени Российской Федерации, осуществляется также за счет казны Российской Федерации. Взыскание же денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от своего имени, осуществляется непосредственно с того органа, незаконными действиями или бездействием которого был причинен ущерб. Российская Федерация в данном случае несет лишь субсидиарную ответственность.

Обязательства Российской Федерации могут быть погашены за счет средств федерального бюджета только в том случае, если в законе о федеральном бюджете эти расходы будут предусмотрены. Автор указывает на принцип адресности и целевой характер бюджетных средств.

Представляется более целесообразной регламентация порядка взыскания денежных средств из федерального бюджета путем принятия федерального закона, определяющего органы, осуществляющие такое взыскание, порядок взыскания, процессуальные сроки, права, обязанности и ответственность субъектов исполнения. Закон должен быть выдержан в русле общих принципов исполнительного производства, определенных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», и в то же время он должен отражать особенности наложения взыскания на бюджетные средства, закрепленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Автором также отмечается, что практически выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, помимо судебных приставов-исполнителей правомочиями в области принудительного взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства наделен еще целый ряд органов и должностных лиц. Так, например, взыскание денежных средств в отношении должников (казны Российской Федерации и бюджетных учреждений) в полном объеме осуществляют органы федерального казначейства. Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (не применяемый к данным отношениям) установил не только права судебного пристава-исполнителя, но и его обязанности, порядок обжалования его действий, подсудность таких жалоб. И взыскатель, и должник, руководствуясь положениями этого закона, могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия пристава-исполнителя.

Что касается иных органов, имеющих право осуществлять взыскание денежных средств по исполнительному производству, автор обращает внимание на следующее. Например, в отношении органов федерального казначейства отсутствуют нормы, регулирующие права и обязанности, а также обжалование их действий и подсудность таких жалоб, что не скажешь о судебных приставах-исполнителях. Кроме этого, для них не установлена обязанность оформлять свои действия процессуальными документами, что вкупе со значительными трудностями, возникающими при взыскании денежных средств из федерального бюджета, приводит к фактической безнаказанности государства как должника, не исполняющего свои обязанности по имущественным сделкам.

В ГК РФ необходимо подробно урегулировать правовой статус имущества учреждения, а также установить, на каком вещном праве находятся у него доходы от коммерческой деятельности и пределы наложения взыскания на данное имущество. Кроме того, в целях защиты прав взыскателя, по мнению автора, судебный пристав-исполнитель" должен обращать взыскание на все денежные средства учреждения вне зависимости от того, выделены ли они учреждению по смете или учтены на отдельном счете как доходы от предпринимательской деятельности.

При недостаточности имеющихся в распоряжении органа государственной власти средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация.

Банки и иные кредитные организации являются одним из важнейших субъектов, осуществляющих взыскание денежных средств должников, являющихся их клиентами. В таком случае, банки списывают денежные средства со счетов клиентов и перечисляют их на счета взыскателя или иных лиц. Автор обращает внимание на то, что возложение на банк задач, связанных с осуществлением налогового учета (ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НКРФ)), приостановления операций по счетам (ст. 134 НКРФ), не предполагает предоставления банкам каких-либо властных полномочий в отношении своих клиентов. Банк так же, как и его клиент - налогоплательщик, является не субъектом, а объектом властного воздействия со стороны государства. Участие банка в решении налогово-фискальных задач государства ограничивается исполнением возложенных на него обязанностей и обеспечивается применением соответствующих мер ответственности13.

Наличие специфических особенностей принудительного взыскания денежных средств банков и иных кредитных организаций обусловлено спе-

15 См.: Пахалина Т.А. Финансово-правовые элементы правоотношений, складывающихся в процессе реструктуризации обязательств кредитной организации / Финансовое право. 2003. № 1. 20

цификой правового режима имущества данных организаций. В структуре капитала банка и иной кредитной организации можно выделить собственные и привлеченные средства. В силу специфики банковской деятельности привлеченные средства (средства, находящиеся на счетах и во вкладах юридических и физических лиц) занимают в капитале значительное место. Вполне логично, что взыскание должно обращаться на собственные (принадлежащие банку на праве собственности) средства банка. При этом разделить эти средства и вычленить из них собственные средства банка крайне трудно.

Существенная часть средств банков и иных кредитных организаций находится на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах данной организации.

Правовое регулирование взыскания денежных средств с корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций явно недостаточно. Определенная часть банковского капитала депонируется в Банке России в качестве обязательных резервов. На обязательные резервы взыскание не обращается. Они перечисляются на лицевой счет ликвидационной комиссии в случае ликвидации банка и используются для погашения задолженности перед вкладчиками и кредиторами. Такое положение существенно ограничивает права взыскателей, поскольку при отсутствии у банка денежных средств взыскателям необходимо ждать отзыва лицензии у банка, проведения процедуры банкротства, а затем наступления своей очереди взыскания. Таким образом, выигрывают те взыскатели, которые получили исполнительные документы позже, однако относятся к наиболее ранним очередям. Кроме того, ряд авторов полагает, что такое положение не согласуется с нормами гражданского законодательства, посвященными праву собственности юридических лиц16.

Отзыв лицензии у банка или иной кредитной организации может выступать мерой ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, однако подавляющему большинству взыскателей не выгодно. Поэтому взыскатели могут быть заинтересованы в применении мер финансового оздоровления, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Спорным является вопрос о возможности обращения взыскания по исполнительным документам на обязательные резервы банка, создаваемые для обеспечения финансовой надежности кредитной организации. Обязательные резервы депонируются в Банке России. Федеральным законом «О Центральном Банке (Банке России)» устанавливается, что на

16 См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 61-62.

обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются.

При ликвидации кредитной организации после создания в установленном законодательством порядке ликвидационной комиссии и открытии ей (на основании письменного заявления) лицевого счета территориальное учреждение (расчетно-кассовый центр) Банка России перечисляет на этот счет средства, депонированные в Банке России17.

Указанные средства в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» используются для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами. Некоторые авторы считают такое ограничение, установленное в отношении обязательных резервов банков, вполне оправданным18.

Анализируя нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», автор предлагает внести изменения и изложить в новой редакции ряд статей, регулирующих приостановление взыскания по исполнительным документам в случае отзыва у кредитной организации лицензии.

Третья глава «Оптимизация правового регулирования порядка обращения взыскания на денежные средства должников» посвящена совершенствованию порядка обращения взыскания на денежные средства должников, а также мерам защиты взыскателей и должников (субъектов финансового права) в исполнительном производстве.

Совершенствование процедуры принудительного взыскания денежных средств должно идти параллельно с совершенствованием законодательства об исполнительном производстве как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом.

Автор отмечает на необходимость усиления взаимодействия между органами и лицами, принимающими участие в принудительном взыскании денежных средств с должников путем создания координационных органов, а также принятия законодательных актов, регламентирующих взаимные права, обязанности и ответственность данных органов.

При этом важно отметить, что следует активнее укреплять взаимодействие органов, осуществляющих взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства, с налоговыми и другими правоохранительными органами, обладающими мощным аппаратом, базой данных налогоплательщиков с уникальной информацией, правом проведения оперативно-

17 См.: Приказ ЦБ РФ «Об утверждении Положения «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке РФ» от 30 марта 1996 г. // Вестник Банка России. 1998. № 17-18.

18 См.: Ем B.C. Юридическая наука - практике // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 6. С. 65.

розыскных мероприятий. И если взаимодействие этих структур в процессе взыскания недоимки по налогам и сборам достаточно эффективно, то при взыскании денежных средств в пользу частных лиц налоговые органы не всегда идут навстречу судебным приставам-исполнителям, поскольку их задачей является прежде всего обеспечение имущественных интересов государства, а не отдельных частных лиц.

В исследовании автор уделяет внимание вопросам относительно защиты прав должников: рассмотрению жалоб на действия пристава-исполнителя, обращению с жалобами третьими лицами, отсутствию законодательного механизма понуждения органов государственной власти в случае их бездействия к исполнению судебного акта, отсутствию законодательно урегулированных вопросов, связанных с возбуждением нескольких производств в отношении одного должника, которые объединены в одно производство.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, в какой процессуальной форме и с вынесением какого процессуального документа должны рассматриваться жалобы на действия пристава-исполнителя. Закон также оставляет открытым вопрос о том, кто может обращаться с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей - взыскатели и должники, или с подобными жалобами могут обращаться, например, и третьи лица по делу.

В случае признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо в резолютивной части определения суда в случае удовлетворения жалобы указывать на признание тех или иных действий, не соответствующих закону полностью или в части, и обязывать пристава-исполнителя восполнить недостающие конкретными действиями.

В настоящее время отсутствует законодательный механизм понуждения органов государственной власти к исполнению судебного акта. Поэ тому многие исполнительные документы, направленные туда, остаются без исполнения в случае их бездействия. В связи с этим обстоятельством обеспечение гарантий прав взыскателей превращается в крайне сложную задачу и поэтому нуждается в дополнительном урегулировании.

Законом также не урегулированы вопросы, связанные с возбуждением нескольких производств в отношении одного должника, которые объединены в одно производство. В частности, нерешенными остались вопросы: каким судом должна рассматриваться жалоба на действие пристава-исполнителя, должен ли суд приостанавливать исполнение по всему сводному производству, как могут разрешаться требования об отсрочке и рассрочке исполнения по таким сводным производствам.

Регулирование исполнительного производства характеризуется недостаточной согласованностью правовых норм, пробелами в правовой рег-

ламентации19. В процессе исполнительного производства у приставов-исполнителей и у судов возникают сложности в применении отдельных норм закона, которые ущемляют как права взыскателей, так и должников.

Например, в ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования действия пристава-исполнителя. Однако ни в данной статье, ни вообще в этом законе не указано, в какой процессуальной форме и с вынесением какого процессуального документа такие жалобы должны рассматриваться. В разъяснении нуждается также вопрос о том, кто может обращаться с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей; ограничивается ли этот круг лишь участниками исполнительного производства, то есть взыскателем и должником, или с подобными жалобами могут обращаться, например, и третьи лица по делу. Все это проистекает из того, что редакция ст. 90 этого закона, содержащая запись «во всех остальных случаях», допускает ее расширительное толкование.

Таким образом, результаты исследования показывают, что продолжающаяся активизация принятия новых нормативных актов, изменение действующего законодательства заставляют обращаться к проблемам исполнительного производства по взысканию денежных средств с различных категорий должников, а также субъектов финансового права. Поэтому в ближайшее время следует ожидать появления новых разработок, а также дальнейшего развития данной темы.

В заключении диссертации содержится квинтэссенция выводов произведенного исследования, а также методические рекомендации по их применению.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права: Монография / Под ред. Ю.А. Крохиной. Саратов: СЛОВО, 2003.13 пл.

2. Исполнительное производство как способ взыскания денежных средств должников // Экономика и финансы. 2003. № 14. 0,5 п.л.

3. Особенности обращения взыскания на денежные средства с корреспондентских счетов должников, банков и небанковских кредитных организаций // Финансовое право. 2003. № 3. 0,5 пл.

4. Правовой статус некоторых органов и организаций, осуществляющих взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2003. № 33.0,5 пл.

См.: Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 47. 24

Лицензия ИД № 01850 от 25.05.2000.

Подписано в печать 17.09.2003. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,5.

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

€1 50 4

/ - \

// i

¡i J ^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абросимов, Роман Юрьевич, кандидата юридических наук

ПЛАН

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКОВ

§ 1. Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников

§ 2. Органы и лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства

§ 3. Порядок обращения взыскания на денежные средства должников

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА СУБЪЕКТОВ ФИНАНСОВОГО ПРАВА

§ 1. Обращение взыскания на денежные средства должника — Российской Федерации

§ 2. Обращение взыскания на денежные средства должника — учреждений и казенных предприятий

§ 3. Обращение взыскания на денежные средства должников - банков и небанковских кредитных организаций

ГЛАВА 3. ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОАВАНИЯ ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДОЛЖНИКОВ

§ 1. Пути совершенствования порядка обращения взыскания на денежные средства должников

§ 2. Меры защиты взыскателей и должников - субъектов финансового права в исполнительном производстве ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права"

Актуальность темы исследования: Постоянное изменение Российского законодательства, выражающееся в большом количестве издаваемых изменений и дополнений к действующему законодательству, принятию новых законов, часто позволяет не правильно толковать те или иные нормы права. Происходит толкование по-разному действующих законов и нормативных актов, регулирующих деятельность в области осуществления исполнительного производства, что приводит в конечном итоге к спорам и разногласиям.

6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Однако, не смотря на то, что принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» сняло определенные противоречия, ввело в действие многие нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило много насущных проблем. Так или иначе, но при применении закона возникает трудности, связанные с тем, что некоторые вопросы не нашли в нем исчерпывающего отражения, а также в связи с обнаружившимися противоречиями между вновь принятым законом и действующим законодательством, затрагивающим вопросы исполнительного производства. Проблемой российского законодательства, в том числе и в данной сфере, является то, что принятие новых нормативно-правовых актов не сопровождается внесением изменений в уже действующие акты.

Подавляющее большинство исполнительных документов, являются документами, которые направлены на взыскание с должника денежных средств. Несмотря на то, что взысканию денежных средств посвящено значительное число правовых норм в различных правовых актах, правовое регулирование данного вопроса представляется явно недостаточным. Необходимо как принятие значительного числа новых нормативно-правовых актов, так и приведение уже действующих в соответствие друг с другом. Особое внимание должно быть уделено правовому регулированию принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, для которых в силу особенностей их правового статуса необходимо установление специальных правил взыскания.

Состояние научной разработки темы:

Юридическим проблемам исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств посвящен значительный перечень научных и научно-практических исследований.

Изучение правового регулирования исполнительного производства невозможно без учета научных исследований по основам административного процесса и административного права в целом, проведенным такими специалистами по государственному управлению как А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, О.И. Бекетов, К.С. Бельский, А.А. Кармолицкий, В.Н. Купцов, Ю.М. Козлов, С.М. Петров, JI.JI. Попов, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, и др. Отнесение рядом авторов исполнительного производства к отрасли гражданского процессуального права обусловило тот факт, что проблемы принудительного взыскания денежных средств исследовались также специалистами по гражданскому процессу, такими, например, как Р.Х. Валеева, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, П.П. Гуреев, А. А, Добровольский, А.А. Мельников, И.Б. Морозова, В.А. Мусин, Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М, Чечот, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.В. Ярков, и др.

В ходе исследования исполнительного производства, вытекающего из финансовых правоотношений, возникающего относительно субъектов финансового права, диссертантом использовались работы известных ученых по финансовому и налоговому праву, отдельных авторов и специалистов по бюджетному и банковскому праву, таких как: Н.Г. Александров, Р. Артюхин, М.М. Барашян, Д.Н. Дружинин, С.В. Заполький, Р.Ф. Захарова, С.В. Земляченко, Д.Б. Исаев, М.В. Карасева, А.Н. Козырина, Ю.А. Крохина, А.Я. Курбатов, Т.А. Пахалина, Е.А. Ровинский, М.Н. Тоцкий, Н.И. Химичева и др.

Особенности принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников обусловлены особенностями правового положения данных субъектов в гражданском обороте. Этот аспект затрагивался в работах ряда специалистов по гражданскому праву. Это М.А. Брагинский, В. Белых, В.В. Безбах, В.К. Витрянский, В.Д. Карпович, Г.Б. Леонова, В.К. Пучинский, А.П. Сергеев, М. Скуратовский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, К. Трофимов, и многие другие.

В российской юридической науке проведены важные исследования исполнительного производства как способа исполнения судебных актов. Значительное число авторов признает исполнительное производство частью гражданского процесса либо комплексной самостоятельной отраслью права. Однако по нашему мнению исполнительное производство, в частности взыскание денежных средств, является частью административного права, а также затрагивает нормы финансового.

Создание Службы судебных приставов в структуре исполнительной власти в 1997 году обусловило тот факт, что в науке недостаточно внимания уделено административно и финансово-правовым проблемам обращения взыскания на денежные средства должников. Комплексные исследования именно административных аспектов исполнительного производства необходимо для дальнейшего теоретического развития этого института.

Предметом исследования: является принудительное взыскание денежных средств должников в процессе исполнительного производства, вытекающего из финансовых правоотношений.

Объект исследования: - это нормативно-правовые акты, регламентирующие обращение взыскания на денежные средства субъектов финансового права в процессе исполнительного производства.

Цель диссертационного исследования — состоит в том, чтобы изучить финансово-правовые проблемы возникающие в процессе исполнительного производства. Проанализировать современное состояние правового регулирования в данной сфере, выявить особенности взыскания денежных средств с субъектов финансового права, установить перспективы развития законодательства РФ в области исполнительного производства вытекающего из финансовых правоотношений.

Задачи исследования:

- рассмотреть исполнительное производство вытекающее из финансовых правоотношений, как способ принудительного взыскания денежных средств должников - субъектов финансового права; определить его место в системе отраслей права, установить принципиальные особенности правового регулирования в данной сфере;

- изучить общие положения порядка обращения взыскания на денежные средства должников;

- проанализировать круг органов, организаций и должностных лиц, осуществляющих взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, определить их место и роль в финансово-правовых отношениях, системе исполнительного производства, а также исследовать взаимодействие между ними;

- рассмотреть особенности взыскания на денежные средства субъектов финансового права - казны Российской Федерации, органов государственной власти РФ, учреждений и государственных предприятий, банков и небанковских кредитных организаций; на основе проведенного анализа выработать конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы исследуемого вопроса.

Теоретико-методологической и исторической базой исследования

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и других научных методов познания социально-политических методов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Источниками диссертационного исследования послужили нормы российского законодательства, регулирующие обращение взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства. К ним относятся, прежде всего, конституционные нормы и нормы федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Важную роль в качестве источников информации в диссертационном исследовании сыграли нормы административного и гражданского, финансового, налогового, банковского и других отраслей законодательства, а также подзаконных нормативных актов, в частности, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, решения и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна диссертации

Традиционно в литературе исполнительное производство рассматривается как институт гражданского процессуального права либо как самостоятельное правовое образование (самостоятельная комплексная отрасль права «исполнительное право»). Однако, как показывает проведенный анализ целый ряд признаков, свойственных исключительно административно-правовым отношениям, свойственны исполнительному производству, которое лишь берет начало в судебном решении, но развивается и происходит в известном отрыве от него на основе собственной компетенции судебных приставов исполнителей. Представляется, что административное производство является родовым по отношению к исполнительному, которое может и должно рассматриваться как составная часть административного права и, конкретно, как один из видов административного производства.

Новые, или содержащие новизну результаты, состоят в следующем:

- даны теоретические понятия в исследуемой сфере;

- проанализированы правовые проблемы общего порядка обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства службой судебных приставов и иными органами и организациями, а также частными организациями, осуществляющими взыскание денежных средств;

- в силу особенностей режима обращения взыскания на денежные средства отдельных категорий должников, рассмотрен порядок принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, а именно Российской Федерации, учреждений и казенных предприятий, банков и небанковских кредитных организаций; обоснована необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должников; намечены меры по совершенствованию законодательства регулирующего взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, так же процедуры принудительного взыскания денежных средств с различных категорий должников, взыскания с учетом правового статуса должника, установление четких правил взыскания денежных средств, не противоречащих общим правилам, гарантирующим правопорядок и стабильность правовой системы;

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения, способны обеспечить повышение научного уровня в области правового регулирования обращения взыскания на денежные средства субъектов финансового права в процессе исполнительного производства.

Апробация результатов исследования Предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере изложены автором в научных статьях.

Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по параграфам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Абросимов, Роман Юрьевич, Москва

Результаты исследования показали, что если должник не исполняет добровольно решение суда, к нему могут быть применены меры принудительного исполнения, которые были перечислены в исследовании. При этом конкретный способ исполнения судебного решения должен предусматриваться в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов, допускается только судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ.

Одной из важных особенностей автором отмечается то, что судебные приставы-исполнители относятся к числу должностных лиц-представителей власти. Существенное значение имеет то, что требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет специальные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Анализ действующего законодательства, а также практики исполнительного производства по взысканию денежных средств, позволяет выделить органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства. Их можно разделить на две категории: органы принудительного исполнения; иные органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.

Одной из важной особенности, автором диссертационного исследования отмечается, что органы и организации, осуществляющие взыскание денежных средств, в процессе исполнительного производства, становятся таковыми только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом такие органы и организации не являются органами принудительного исполнения, и соответственно, не обладают властными полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю.

В случае, если взыскателем выступают налоговые или таможенные органы, взыскание на денежные средства должника - организации по вынесенным ими исполнительным документам может быть обращено налоговыми или таможенными органами самостоятельно: взыскание с юридических лиц осуществляется в бесспорном порядке, с физических лиц - по решению суда. И только взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации либо налогового агента, при отсутствии у него денежных средств, должно осуществляться исключительно Службой судебных приставов.

В теории и на практике высказаны различные точки зрения по вопросу о возможности исполнения судебных актов частными организациями. Частные организации и сегодня участвуют во взыскании денежных средств. Такими организациями являются, например, банки и иные кредитные организации, а также, организации, исполняющие решение об обращении взыскания на заработную плату, например, при взыскании алиментов. Однако, представляется, что некоторые весьма важные по своей значимости действия могут (и должны) совершать специализированные частные организации (например, реализация имущества с торгов).

При рассмотрении сроков взыскания денежных средств по исполнительному производству автор основывался на практических примерах и приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В нем он устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, по мнению автора данного срока недостаточно для получения должником постановления и принятия мер по добровольному исполнению. Для разрешения этой проблемы срок должен быть увеличен, например до 15-20 календарных дней и исчисляться он должен с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод, что для совершенствования процедуры взыскания денежных средств необходимо привести Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", наделив судебных приставов-исполнителей полномочиями запрашивать у банков сведения о наличии счетов и вкладов юридических, физических лиц, а также предпринимателей без образования юридического лица. Так же следует внести в перечень лиц, имеющих право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, судебного пристава-исполнителя и установить ответственность банков за неисполнение мер по аресту и законодательно закрепить срок, в течение которого банк обязан возвратить неисполненный полностью или частично исполнительный лист. Следовало бы внести соответствующие изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", установив обязанность банка немедленно возвратить исполнительный лист в случае невозможности его исполнения, и установить, ответственность за неисполнение данной обязанности.

При изучении вопроса связанного с взысканием денежных средств с должника Российской Федерации, автор пришел к выводу, что обязанность Российской Федерации по возмещению денежных средств по обязательствам перед юридическими и физическими лицами (и, соответственно, право этих субъектов требовать принудительного взыскания денежных средств) может возникать в результате причинение вреда в сфере властно-административных отношений и причинения вреда в сфере гражданско-правовых отношений. В случае причинения вреда в сфере властно-административных отношений принудительное взыскание денежных средств осуществляется с казны Российской Федерации.

Следует различать случаи, когда в гражданско-правовых отношениях орган государственной власти выступает от своего имени, а когда от имени Российской Федерации. Взыскание денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от имени Российской Федерации, осуществляется также за счет казны Российской Федерации. Взыскание же денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от своего имени, осуществляется непосредственного с того органа, незаконными действиями или бездействием которого был причинен ущерб. Российская Федерация в данном случае несет лишь субсидиарную ответственность.

Обязательства Российской Федерации могут быть погашены за счет средств федерального бюджета только в том случае, если в законе о федеральном бюджете эти расходы будут предусмотрены Автором указывается на принцип адресности и целевой характер бюджетных средств.

Представляется более целесообразным регламентация порядка взыскания денежных средств из федерального бюджета путем принятия федерального закона, определяющего органы, осуществляющие такое взыскание, порядок взыскания, процессуальные сроки, права, обязанности и ответственность субъектов исполнения. Закон должен быть выдержан в русле общих принципов исполнительного производства, определенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", и в тоже время, он должен отражать особенности наложения взыскания на бюджетные средства, закрепленные Бюджетным кодексом РФ.

Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Автором так же отмечается, что практически выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, как уже отмечалось выше, помимо судебных приставов-исполнителей правомочиями в области принудительного взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства наделен еще целый ряд органов и должностных лиц. Так, например, взыскание денежных средств в отношении должников - казны РФ и бюджетных учреждений в полном объеме осуществляют органы федерального казначейства. Однако Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (не применяемый к данным отношениям) установил не только права судебного пристава-исполнителя, но и его обязанности, порядок обжалования его действий, подсудность таких жалоб. И взыскатель, и должник, руководствуясь положениями этого закона, могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия пристава-исполнителя.

Что касается иных органов имеющих право осуществлять взыскание денежных средств по исполнительному производству автор обращает внимание на следующее. Например, в отношении органов федерального казначейства отсутствуют нормы регулирующие права и обязанности, а также обжалование их действий и подсудность таких жалоб, что не скажешь о судебных приставах-исполнителях. Так же учитывая то, что для них не установлена обязанность оформлять свои действия процессуальными документами, что вкупе со значительными трудностями, возникающими при взыскании денежных средств из федерального бюджета, приводит к фактической безнаказанности государства как должника, не исполняющего свои обязанности по гражданско-правовым сделкам.

В ГК РФ необходимо подробно урегулировать правовой статус имущества учреждения, а также установить на каком вещном праве находятся у него доходы от коммерческой деятельности, и пределы наложения взыскания на данное имущество. Кроме того, в целях защиты прав взыскателя, по нашему мнению, судебный пристав-исполнитель должен обращать взыскание на все денежные средства учреждения, вне зависимости от того, выделены ли они учреждению по смете или учтены на отдельном счете как доходы от предпринимательской деятельности.

Правовое регулирование взыскания денежных средств с корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций явно недостаточно. Определенная часть банковского капитала депонируется в Банке России в качестве обязательных резервов. На обязательные резервы в соответствии взыскание не обращается. Они перечисляются на лицевой счет ликвидационной комиссии в случае ликвидации банка и используются для погашения задолженности перед вкладчиками и кредиторами. Такое положение существенно ограничивает права взыскателей, поскольку при отсутствии у банка денежных средств взыскателям необходимо ждать отзыва лицензии у банка, проведения процедуры банкротства, а затем наступления своей очереди взыскания. Таким образом, выигрывают те взыскатели, которые получили исполнительные документы позже, однако относятся к наиболее ранним очередям.

Отзыв лицензии у банка или иной кредитной организации может выступать мерой ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, однако подавляющему большинству взыскателей не выгодно. Поэтому взыскатели могут быть заинтересованы в применении мер финансового оздоровления, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Анализирую нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" автор предлагает внести изменения и изложить в новой редакции ряд статей регулирующих приостановлении взыскания по исполнительным документам в случае отзыва у кредитной организации лицензии.

Совершенствование процедуры принудительного взыскания денежных средств должно идти параллельно с совершенствованием законодательства об исполнительном производстве, как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом.

Таким образом, результаты исследования показывают, что продолжающаяся активизация принятия новых нормативных актов, изменение действующего законодательства, заставляют обращаться к проблемам исполнительного производства по взысканию денежных средств с различных категорий должников, а также субъектов финансового права. Поэтому в ближайшее время следует ожидать появления новых разработок, а также дальнейшего развития данной темы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования законодательных актов, архивных материалов, анализа юридической практики автор пришел к следующим определенным выводам и заключениям

Обеспечение судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц - одна из важнейших задач государства. Без создания эффективной системы обеспечения исполнения судебных актов, само существование судов теряет свой смысл.

Традиционно исполнительное производство считают стадией гражданского процесса. Исполнение решений в гражданском процессе ряд авторов выделяют в самостоятельную стадию гражданского процесса и относят к конститутивным (обязательным) стадиям.

Ряд авторов придерживаются иной точки зрения. По их мнению, исполнительное производство не является завершающей стадией гражданского производства, а нормы права, регулирующие этот вид производства, составляют самостоятельную комплексную отрасль права -исполнительное право.

В результате проведения комплексного исследования автор отмечает, что более правильной представляется третья позиция (выделяемая многими учеными) - отнесение института исполнительного производства к ряду иных актов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оставляет перечень исполнительных документов открытым, что позволяет отнести к их числу также документы, предусмотренные другими нормативно-правовыми актами. В частности Гражданским процессуальным кодексом.

В исследовании автор, исполнительное производство относительно субъектов финансового права предлагает рассматривать не только как часть таких важных институтов, как административное, гражданское, гражданско-процессуальное право, но и как часть финансового право, в случаях возникновения исполнительного производства в результате финансовых правоотношений.

Автор согласен с мнением многих ученых, которые считают, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на проведение оперативно-розыскных действий невозможен обмен информацией и полноценное взаимодействие судебных приставов-исполнителей с правоохранительными органами, осуществляющими указанную деятельность, что существенно снижает результативность их работы.

В результате исследования автор пришел к выводу, что основные и самые существенные из имеющихся проблем в исполнительном производстве заключаются в том, что с принятием Закона "Об исполнительном производстве", которым руководствуются в своей деятельности судебные приставы, не были одновременно приняты изменения и дополнения в другие федеральные законы и нормативные акты Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит немало противоречий и положений, труднообъяснимых с позиций логики. Например, полномочия по отложению исполнительных действий отданы приставу, а полномочия по приостановлению и прекращению исполнительного производства оставлены за судом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2000. №33. Ст. 3346.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №27. ст. 909.

5. Кодекс об административных правонарушениях РФ Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1

6. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. // Российская газета, 03.06.03, № 106

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1709.

8. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823; 2000. №32. Ст. 3339; 2001. №33. (часть I). Ст. 3429.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 12. 1984. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. № 3. С. 7. 1996. № 3.

10. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 35.

11. Налоговый кодекс РФ (часть I) от 31 июля 1998г. // СЗ РФ. 1998. №31. ст. 3824; 1999. №28. ст. 3487; 2000. №2. ст. 134. №32. ст. 3341.2001. №53 (часть I). Ст. 5016. Ст. 5026; 2002. №1. (часть I). Ст. 2.

12. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 31 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. №1. (часть I). Ст. 1.

13. Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

14. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. №6. Ст. 492. 1998. №31. Ст. 3829. 1999. №28. Ст. 3459; №28. Ст. 3469. 2001. №26. Ст. 2586; №33 (ч.1). Ст. 3424.

15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349; 1997. №29. Ст. 3502; 1998. №30. Ст. 3613; 1999. №2. Ст. 233; 2000. №1. (часть I). Ст.8; 2001. №13. Ст. 1140.

16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145; №48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473.

17. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства 2002 № 48 ст. 4746.

18. Федеральный закон в ред. от 13 января 1996 г. "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 150; 1997. №47. Ст. 5341; 2000. №30. Ст. 3120. №33. Ст.3348.

19. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. (в ред. от 15 августа 2001 г.) "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3338; 2001. №33 (часть II). Ст. 3437.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

21. Федеральный закон от 21 июля 1997г. "О судебных приставах"// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. №46. Ст. 4537.

22. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О федеральном бюджете на 1998 год" // СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1464.

23. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год" // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1093.

24. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097; 2000. №2. Ст. 127; 2001. №26. Ст. 2590. №33 (часть I). Ст. 3419.

25. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. "О федеральном бюджете на2000 год" // СЗ РФ. 2000. №1 (часть I). Ст. 10.

26. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на2001 год" // СЗ РФ. 2001 . №1 (часть I). Ст. 2.

27. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // СЗ РФ. 2001. №33. (часть I). Ст. 3418.

28. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. "О федеральном бюджете на2002 год" // СЗ РФ. 2001. №53 (часть I). Ст. 5030.

29. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджетналогов и иных обязательных платежей» // СЗ РФ. 1994. №5. Ст. 396. 1998. №2. Ст. 250. 1999. №32. Ст. 4045. 2000. №31. Ст. 3252.

30. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" // СЗ РФ, 1996. №8. Ст. 741; 2000. №31. Ст. 3252.

31. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № С1-7/ОП-51

32. Постановление Правительства РФ от 6 января 1998 г. "О Федеральном долговом центре при Правительстве РФ" // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 267. №29. Ст. 3561; 1999. №18. Ст. 2298.

33. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. "Обутверждении Положения о Министерстве финансов РФ" // СЗ РФ. 1998. №11. Ст. 1288; 1999. №27. Ст. 3359.

34. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества" // СЗ РФ. 2000. №52. (часть П). Ст. 5156.

35. Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" // СЗ РФ. 2001. №10. Ст. 959.

36. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства"

37. Постановление Конституционного суда о признании не противоречащие Конституции РФ положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Осудебных приставах» в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 того же Федерального закона. Российская газета 27.05.03. № 99 (3213)

38. Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР7/Закон. 1997. №1.

39. Приказ ЦБ РФ от 30 марта 1996 г. "Об утверждении Положения "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке РФ" // Вестник Банка России. 1998. № 17-18.

40. Приказ Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах"

41. Порядок предоставления налоговыми органами конфиденциальной информации. Утв. Приказом Министерства по налогам и сборам России от 3 октября 2000 г. // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. № 1.

42. Положение Центрального банка РФ о безналичных расчетах в РФ от 12 апреля 2001 г. // Вестник Банка России. № 27-28. 04.05.2001.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября1973 г. "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РСФР. 1973.12. 1984. № 4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. 1996. №3.

44. Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего

45. Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" //1. Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

46. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. №1.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №. 606/00 от 04 июля 2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №Ю.

48. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № С1-7/ОП-51

49. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. " Об обращении взыскания на имущество учреждения" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.

50. Александров Н.Г., Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1995.

51. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1996.

52. Артюхин Р., Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета // Финансовая газета региональный выпуск. 1996. №37.

53. Атаманчук Г.В., Теория государственного управления. М., 1997.

54. Барашан М.М., Банковское право. М., 2002.

55. Бахрах Д.Н., Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996.

56. Бекетов О.И., Актуальные проблемы административного права // Государство и право. 1999. № 5.

57. Берг О., Субъекты муниципального и гражданского права // Законность. 2000. №2.

58. Белых В., Скуратовский М., Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. №4.

59. Вельский К.С., К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. №11.

60. Вельский К.С., О системе административного права // Государство и право. 1998.№ 3.

61. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997.№3.

62. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. (Коммент. ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2.

63. Братусь С.Н., Субъекты гражданского права М., 1950.

64. Бачило И.Л., Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / М., 1998.

65. Бушмакин А.Н., Почему затягивается процесс исполнения судебныхрешений? // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. №1.

66. Валеева Р.Х., Взыскание алиментов через учреждения Госбанка // Советская юстиция. 1959. №6.

67. Васьковский Е.В., Учебник гражданского процесса. М., 1917.

68. Витрянский В., Черты юридического лица // Экономика и жизнь. 1995. №.8.

69. Гамбаров Ю.С., Гражданский процесс. Курс лекций. Москва, 1895.

70. Горшенев В.М. Теория юридического процесса / Под общ. редакцией Харьков, 1985.

71. Гринкевич А., Гражданско правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. №4.

72. Грось Л., Российская юстиция. № 5. 2002 г.

73. Егоров В.К., Организационно-методическое руководство работой судебных приставов по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. №1.

74. Ем B.C., Юридическая наука практике // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. №6.

75. Ершова И.В., Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001.

76. Запольский С.В., Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета: (Финансово-правовой аспект): Автореферат, дис. .д-раюрид. Наук. М., 1989.

77. Захарова С.В., Земляченко Р.Ф., Комментарий к налоговому кодексу РФ. Р.Ф./ М., 2001.

78. Золотухин О.В., Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. №4. - апрель 2000 г.

79. Иванов А.И., Гражданское право. 1996.

80. Исаев Д.Б. Некоторые аспекты правового регулирования банковских операций // Законодательство. 1997. №4.

81. Карасева М.В., Финансовое правоотношение. — Воронеж. Изд. Воронежского Гос. универ., 1997.

82. Карповича В. Д., Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / М., 1995.

83. Карасева М.В., Крохина Ю.А., Финансовое право. / Под ред. М.В. Карасевой. М., 2001.

84. Кац С.Ю., Носко Л.Я., Советский гражданский процесс / Киев, 1982.

85. Кваша Ю.Ф., Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: под ред. М.: 2001.

86. Козлова Ю.М., Попова Л.Л., Административное право М, 1999.

87. Козырин А.Н., Комментарий к Бюджетному кодексу РФ М.: ЭКАР.

88. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

89. Комягин Д., Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. N 3.

90. Костин А.В., Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 1999. №3.

91. Крохина Ю.А., Налоговое право России / М.: 2003

92. Курбатов А .Я., Взыскание задолженности // Юридический мир. 1996. Октябрь.

93. Леонова Г.Б., Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. N 1.

94. Лунев А.Е., Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2.

95. Манова Г.Н., Теория права и государства. Под ред. Учебник для вузов. М.: 1995.

96. Мельников А., : Суд решил. А кто исполнит? // Российская газета. 2002. 20 апреля.

97. Мельников А.А., Гуреев П.П., Добровольский А.А., Та-девосян B.C., Трубников П.Я., Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах. Том 2. / М., 1981.

98. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.,1999.

99. Мусина В.А., Чечина Н.А., Чечота Д.М., Гражданский процесс. Учебник. М., 1998.

100. Натахина Е., Волокита "в законе": как исправить ситуацию? // Российская юстиция. 2000. №8.

101. Новоселова Л.А., Взыскание денежных средств // Законодательство. 1998. №4.

102. Осипов Ю.К., Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

103. Пахалина Т. А., Финансово-правовые элементы правоотношений, складывающихся в процессе реструктуризации обязательств кредитной организации / Финансовое право. 2003. № 1

104. Пиголкин А.С., Общая теория права. Учебник для вузов. М., 1997.

105. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып. 3.

106. Принудительное взыскание задолженности с бюджетных организаций и учреждений. Методические рекомендации // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. №1.

107. Пучинский В.К., Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966.

108. Ровинский Е.А., Основные вопросы теории финансового права. М., 1960.

109. Розина С., Российская юстиция. № 2. 2002 г

110. Садиков О.Н., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / М., 1997.

111. Сергеева А.П., Толстой Ю.К., Гражданское право: Учебник / Ч.1.М.,1997.

112. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.,1989.

113. Смагин. В. Порядок взыскания исполнительного сбора. Российская юстиция. № 4 2002 г.

114. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

115. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. JI.,1968.

116. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2ч. 4.2. Книга первая: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. Воронеж, Воронежский гос. универ. 2001. С. 40.

117. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж 1998.

118. Суханов Е.А.Правовое регулирование банковской деятельности / М.,1997.

119. Судебные приставы. Исполнительное производство. М., 1998.

120. Титиков А.Л., Служба судебных приставов Министерства Юстиции РФ. По итогам семинара: проект «Содействие Службе судебных приставов» М-Екатеринбург. Октябрь 1999 г.

121. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и, процесса. М.,1998.

122. Треушников М.К., Арбитражный процесс / М., 1997.

123. Треушников М.К., Гражданский процесс / М., 1998.

124. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. №. 9.

125. Федоренко Н. Спорные вопросы стадии исполнения судебных актов // Вестник Высшего арбитражного суда. 1997. №12.

126. Химичева. Н. И. Финансовое право. М., 2000.

127. Шакарян. М.С., Гражданское процессуальное право России / М.,1998.

128. Шерстюк В., Егоров В., Мартынова В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Хозяйство и право. —1998. -№11.

129. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. / Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

130. Юкова М.К., Шерстюк В.М., Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / М., 2000.

131. Ягузинский А.Н., Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. 2000. №5.

132. Ягузинский А.Н., Правовое регулирование исполнения судебных актов и актов иных органов // Законодательство. 2000. №4.

133. Ярков В.В., Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / М., 2000.

134. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРА ТЫ

135. Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

136. Купцов В.Н. Административно-правовые режимы и их роль в организации и деятельности органов государственной власти. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000.

137. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Дисс. . докт. юрид.наук. М.,1996.

138. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1989.

139. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. . доктора юридических наук. Свердловск, 1982.

Автор: Абросимов, Роман Юрьевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абросимов, Роман Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Абросимов, Роман Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абросимов, Роман Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Абросимов, Роман Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права»