Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации

Маргиев, Алан Владимрович

Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации»

на правах рукописи

МАРГИЕВ Алан Владимирович

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02. - Конституционное право;

муниципальное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь - 2006

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Казачкова Земфира Мухарбиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, заслуженный

юрист Российской Федерации Черепанов Виктор Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Кочка ров Руслан Махарович

Ведущая организация:

Российская Академия Государственной Службы при Президенте РФ

Зашита диссертации состоится «11» марта 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.03 по юридическим наукам при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 10 февраля 2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета КМ 212.256.03 кандидат юридических наук, доцент Демченко Т.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Выбор той или иной формы государственного устройства связан со многими факторами как объективного, так и субъективного характера. Вопрос о форме государственного устройства российского государства, соответствующей ее историческим, социально-экономическим, политическим, национальным, территориальным, религиозным и другим особенностям, приобретает особую значимость в период радикальных преобразований, в частности, в 1917 году, в 1980-90-х годах.

Распад СССР обусловил необходимость совершенствования федеративного устройства в современных условиях и теоретического его обоснования. Сложность задач, связанных с совершенствованием федеративного устройства, приводила к многочисленным дискуссиям по проблемам российского федерализма. Конституция Российской Федерации 1993 года придала этим дискуссиям новый импульс. Анализ работ, посвященных проблемам российского федерализма, а также нормативной базы позволяет выделить наиболее важные и дискуссионные вопросы. К их числу можно отнести: вопрос об асимметричности и ее влиянии на место республик в системе субъектов Российской Федерации, на их правовой статус; вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской федерации, в том числе, органами государственной власти республик; самоопределение, в том числе, право выхода субъектов из состава федерации; вопросы гражданства и государственного языка. Наличие такого достаточно большого круга нерешенных вопросов объясняется рядом причин. Во-первых, становление российского федерализма происходило стихийно, бессистемно, посредством компромиссов и взаимных уступок между федерацией и ее субъектами. Во-вторых, установление федеративных отношений в России происходило под воздействием «парада суверенитетов», когда ряд бывших автономных образований претендовали на статус суверенного государства. В-третьих, решение практических вопросов устройства Российского государства осуществлялось в условиях смены общественно-политического строя и в определенной степени было подчинено конъюнктурной политической целесообразности.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ } БИБЛИОТЕКА I С.Петер£ург г2 У '

№1 08 ЭМк и

См Валентей С Что сменит Российский псевдофедерализм/'Федерализм 2001'

2 См Горохов А Региональный крен и возможности трансформации fli и | щи im Г*ПГП-7ТТртгт?Г1И1 ÎIQBBi Viil V

3 См Золотарева M Модернизация федерализма необходимость и возможность//Федерализм 2000 №3 С 140

90-х годов Ричард Саква4. В связи с принятием Федерального закона №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 11 декабря 2004 года в юридической литературе появилось также понятие «новый федерализм» применительно к Российской Федерации5.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что проблемы, связанные с федерализмом в России и с определением правового статуса субъектов в составе Российской Федерации далеки от однозначного решения. Все это определило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы.

Интерес к проблемам российского федерализма в отечественной теории государства и права, в конституционном праве и в политологии достаточно велик. Только за последние десятилетия отечественные ученые опубликовали десятки монографий, сотни научных статей. Периодически созываются региональные, всероссийские, международные конференции и симпозиумы с участием ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области федерализма.

Особо можно отметить работы таких авторов, как Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, М.Б. Баглай, И.Н. Барциц, Е.В. Безруков, И.П. Блищенко, Г.М. Вельяминов, Б.Н. Габричидзе, Н.М. Добрынин, Д.Л. Златопольский, М.В. Золотарева, В.В. Иванов, Г.В. Игнатенко, В.Б. Исаков, В.Т. Кабышев, JT. Карапетян, Д.А. Ковачев, Н.Ю. Козлова, O.E. Кутафин, Б.С. Крылов, В.Н. Лысенко, H.A. Михалева, A.A. Мишин, И.В. Мухачев, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, П.М. Салимов, П.М. Семенов, Б.А. Страшун, Э.В. Тадевосян, Б.Н. Топорнин, И.А. Умнова, В.А. Черепанов, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др. Отдельные научные идеи, связанные с темой диссертации, нашли отражение в трудах зарубежных авторов А. Бьюкене-на, К. Кольяра, Г. Лапидуса, Р. Саква, К. Стонера, Е. Уолкера и др.

Ученые не обошли вниманием и такой важный вопрос российского федерализма как особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации. Наряду с монографическими исследованиями, учебниками, учебными пособиями и научными статьями, в которых затрагивается статус республик, им посвящено и немало специальных работ. При этом исследуется правовой статус республик как одного из видов субъектов Российской Федерации, так и правовой статус отдельных республик в составе России.

4 Ричард Саква Российский Федерализм на переп\тье//Сравнительное констит\ционное обозрение 2005 С 117.

5 См Добрынин Н Новый федерализм и реформа государственного управления/УФедерализм 2005 №2

препятствует особая заинтересованность и в связи с этим, необъективность не только государственных и общественных деятелей, но и ученых. И не случайно, что по отдельным вопросам проблемы «федералы» и «националисты» высказывают диаметрально противоположные мнения.

Цели и задачи работы.

Цель настоящей работы состоит в комплексном, системном исследовании особенностей правого статуса республики в составе Российской Федерации и изучении его влияния на развитие российских федеративных отношений.

Цель работы обусловила постановку следующих задач:

• проанализировать особенности правового статуса республики, отличающие ее от других субъектов Российской Федерации;

• раскрыть понятие республики как национально-территориального образования;

• рассмотреть понятие права республики на выход из состава Российской Федерации в соответствии с принципами самоопределения нации и народов и целостности российского государства;

• проанализировать положения Конституции Российской Федерации, Федеративного договора, конституций республик, договоров между республиками и договоров между федерацией и ее субъектами, республиканского законодательства по вопросам, касающимся определения правового статуса республик, входящих в состав Российской Федерации;

• определить соотношение терминов «правовой статус», «компетенция», «полномочия», «предметы ведения»;

• выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию норм, определяющих правовой статус республик в составе Российской Федерации.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с формированием особенностей правового статуса республик в составе Российской Федерации.

Предметом данного анализа является проблемы особенностей правового статуса республик, входящих в состав Российской Федерации.

Методологическая база исследования. В работе использованы диалек-тико-материалистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, ис-торико-правовой методы научного исследования, а также логические приемы -анализ, синтез, дедукция, сравнение, применение которых способствует обогащению научного метода конституционного права.

Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации конституции республик в составе Российской Федерации, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года, Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 04 июня 1999 г. с последующими изменениями, Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации»

от 15 июля 1995 г., Закон РСФР «О языках народов Российской Федерации» от 25 октября 1991 г., Федеративный договор, договоры между Российской Федерацией и республиками в ее составе, уставы других субъектов РФ, Постановления Конституционного Суда РФ по конкретным делам.

Научная новизна заключается в том, что работа является комплексным исследованием в отечественной науке конституционного права тех особенностей, которые свойственны правовому статусу республик в составе Российской Федерации, и которые, по мнению ученых, характеризует их как особую группу субъектов Российской Федерации и делают федерацию асимметричной. Важнейшим аспектом новизны диссертационного исследования является нетрадиционный подход к таким важным теоретическим вопросам российского федерализма как государственная природа республик, наличие у них собственных конституций, государственного языка, института гражданства и права выхода из состава Российской Федерации как высшей формы самоопределения наций внутри государства. По-новому рассматриваются в работе такие проблемы как источники федеративных отношений, разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией республиками и, в особенности, проблема исключительной (остаточной) компетенции последних.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретическое понятие принципа самоопределения народов, из которого некоторыми авторами выводится право республик на выход из состава Российской Федерации и в отсутствии законодательного закрепления которого усматривается нарушение вышеуказанного принципа, диссертант рассматривает в соотношении с принципом целостности российского государства.

2. Предлагается вместо термина «асимметрия», который в соответствии с его смысловым значением используется главным образом для определения расположения геометрических фигур, употреблять для характеристики особенностей правового статуса различных субъектов Российской Федерации, в том числе республики, такой юридический термин как «разностатусность».

3. Предлагается ввести в научный оборот термины «официальный язык», «язык судопроизводства», «язык коренного народа», «рабочий язык», вместо термина «государственный язык», используемого для обеспечения языка титульной нации, дающей название республики. Республика не является государством в собственном смысле слова, не обладает верховенством государственной власти, она осуществляет управленческую деятельность, издает законы и другие нормативно-правовые акты на основе и в соответствии с общими принципами и нормами федерального законодательства.

ва. Она обладает отдельными признаками государственности и некоторой самостоятельностью в решении вопросов, находящихся в ее исключительной компетенции.

5. Предлагается республику как субъект Российской Федерации назвать государствоподобным образованием и из этого названия исходить при определении и законодательном закреплении ее правового статуса.

6. В целях совершенствования способов разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами, предлагается заимствовать опыт зарубежных стран, в частности Индии, в конституции которой предусмотрено три сферы разграничения полномочий и предметов ведения: исключительная компетенция федерации, исключительная компетенция субъектов и предметы совместного ведения.

7. Для объективного и справедливого определения и разграничения совместной и исключительной компетенции республик полагаем необходимым учитывать в федеральном законодательстве имеющиеся в законодательстве республик положения о культурно-исторических традициях, национально-этнических особенностей.

8. Предлагается закрепить в законодательстве республик Российской Федерации дополнительные гарантии прав и свобод личности для граждан Российской Федерации, не являющихся представителями «титульной» нации республики.

9. Представляется необходимым дополнить перечень видов конституционной ответственности субъектов Российской Федерации таким видом как введение прямого управления их федерального центра на период устранения обстоятельств, квалифицируемых как конституционно-правовое правонарушение.

Практическая значимость исследования. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом всех аспектов правового статуса республик в составе Российской Федерации могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе, в курсе конституционного права и спецкурсе по проблемам российского федерализма при чтении лекций и проведении семинарских занятий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах, используются при чтении лекционного курса по конституционному праву на юридическом факультете Адыгейского государственного университета, а также в специальном курсе «Проблемы российского федерализма».

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящей работы и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введение диссертационного исследования обосновывается выбор темы, ее актуальность, степень научной разработанности, указываются цель, задачи и методы исследования, формируются основные положения, выносимые на защиту и отражающие новизну диссертационного исследования.

Первая глава «Правовой статус республики как специфического субъекта Российской Федерации» посвящена исследованию вопросов о понятии, признаках и видах асимметричных федераций, причинам и условиям возникновения асимметричной федерации в России, в ней рассматривается вопрос о государственно-правовой природе республик как субъектов Российской Федерации, проводится анализ конституций республик и уставов других субъектов Российской Федерации, право республик устанавливать свои государственные языки, а также исследуется институт гражданства республик в составе Российской Федерации и право выхода республик из состава Российской Федерации.

Первый параграф диссертации «Разностатусность субъектов Российской Федерации как фактор, обусловливающий специфический статус республик в составе Российской Федерации» посвящен понятию асимметрии в федеративных отношениях вообше, ее признакам и особенностям, причинам, условиям возникновения асимметричных федеративных отношений.

Анализируя точки зрения, высказанные в отечественной и зарубежной литературе, колеблющиеся от категорического отрицания асимметрии в федеративных отношениях до признания ее одной из моделей федеративного устройства государства, диссертант приходит к выводу о том, что существование асимметричных федераций — это факт, оспаривать который не имеет смысла. Более того, оно может быть оправдано на конкретном историческом этапе развития государственного устройства в том или ином государстве и в какой-то мере может быть даже необходимо, исходя из интересов этнических общностей, территориальных коллективов, экономических, политических, исторических и иных особенностей каждой отдельной страны. В то же время диссертант считает, что асимметрия в федеративных отношениях явление отрицательное и со временем она может стать тормозом эволюции федеративного государства или даже причиной его развала. Асимметрия, как правило, ведет к соперничеству, при котором часто возникает напряжение в федеративных отношениях, поскольку если делать уступки одним субъектам федерации, такие же уступки немедленно требуют другие субъекты и это вполне справедливо.

Рассматривая мнение авторов, классифицирующих федерации на три разновидности (модели) с точки зрения асимметрии, диссертант считает, что асимметрия может быть только формальной, когда ее элементы фиксируются в конституции и других законах или «скрытая» (фактическая), когда субъекты федерации формально равноправны, но они в каких-то отношениях не во всем равны, т.е. являясь по закону равноправными, они не в состоянии реализовать свои равные права. В принципе это и невозможно также, как и абсолютное равенство граждан даже в самом демократическом государстве. В отличие от

формальной асимметрии «скрытая» (фактическая) асимметрия не представляет большой опасности для поступательного развития федеративных отношений.

Диссертант поддерживает мнение тех авторов, которые отрицают существование структурно-асимметричной федерации, где якобы неравенство заложено наличием в его составе несубъектов, с усеченными правами последних. Несубъекты (федеральный округ, различные федеральные территории, «ассоциированные государства» и др.) не вписываются в отношения между федерацией и ее субъектами и, следовательно, не могут создать асимметрию в федеративных отношениях. Скорее всего, здесь речь идет не об асимметричной федерации, а асимметричном государстве.

Анализируя практику федеративных отношений, диссертант приходит к выводу, что асимметрия - это временное явление, если она была вызвана даже объективными обстоятельствами и рано или поздно происходит выравнивание статуса субъектов федерации, ибо одинаковый правовой статус и равноправие является сущностным признаком федеративного государства.

Диссертантом анализируются в данном параграфе также причины и условия возникновения асимметричных федеративных отношений в России.

История федеративных отношений в России свидетельствует о том, что большевики планировали создание симметричной федерации на территории бывшей Российской империи. Об этом свидетельствует положение пункта 2 главы первой Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1918 года, на основании которого Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация советских национальных республик. Однако создать федерацию на территории бывшей Российской империи в условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции стало невозможно, ибо те национальные республики, которые должны были войты в состав федерации как равноправные субъекты, к тому времени или были оккупированы или вышли из состава России. В таких чрезвычайных условиях строительство федерации нового социалистического типа переместилось внутрь самой России. Именно поэтому российская федерация формировалась стихийно, снизу по инициативе трудящихся масс.

Несмотря на то, что Россия уже была объявлена федерацией Конституцией РСФСР 1918 года, она все еще оставалась унитарной, ибо к моменту провозглашения ее федеративным государством пока не было ни одного субъекта, и только к концу гражданской войны в России появились трудовые коммуны, автономные республики и автономные области, которые носили национальный характер и отличались друг от друга по своему правовому статусу. Таким образом, будучи провозглашенной как симметричная федерация, в силу объективных обстоятельств, не смогла осуществить эту задачу и строительство федеративных отношений пошло другим путем, путем создания разностатусных национальных формирований (автономные республики, автономные области).

Таким образом, создание РСФСР открыло новую эпоху в истории мирового федерализма. Во-первых, появился новый исторический тип государства — социалистическое государство и вместе с ним новая форма государственно-

го устройства. Во-вторых, Российская федерация в отличие от существующих федеративных государств строилась не по территориальному, а по национальному признаку. В-третьих, кроме национальных автономных формирований в состав РСФСР входили и административно-территориальные единицы, неавтономные части - края и области, населенные в основном русскими и в этом отношении РСФСР называли федерацией, которая сочетала в себе элементы как федерализма, так и унитаризма.

Указанные особенности РСФСР как федеративного государства давали повод отечественным и зарубежным ученым не считать ее федерацией вообще (С.Эрлих, Б.А.Плетнев и др.). В принципе, к такому же мнению приходят и некоторые современные исследователи российского федерализма (Т.Василева, Н.Варламова и др.).

На основании изложенного выше диссертант приходит во второй части данного параграфа к следующим выводам:

- провозглашение России федерацией большевиками было скорее вынужденным шагом, чем объективной исторической необходимостью;

- создание федеративного государства в России было обусловлено двумя основными причинами: стремление не допустить развала бывшей Российской империи и решение национального вопроса, который крайне обострился в начале XX века в результате классовой борьбы и национально- освободительного движения:

- чрезвычайными обстоятельствами был вызван также выбор Россией федеративного устройства после развала СССР и выхода России из его состава. Изменение общественно-политического строя и стремление приобрести независимость бывшими автономными формированиями в составе РСФСР привело бы Россию к развалу вслед за СССР;

- различные названия субъектов Российской Федерации сами по себе не являются доказательством асимметрии федеративных отношений. В большей степени она зависит от других обстоятельств и в том числе и от личных отношений представителей Центра с лидерами субъектов Федерации;

- по своему менталитету Россия всегда стремилась к централизации и эта тенденция до сих пор сохранилась. Анализ административных реформ показывает, что Россия опять стала на путь строительства единого централизованного государства с одной конституцией, единым законодательством и системой органов государственной власти.

Второй параграф первой главы «Конституционно-правовая характеристика республики как национально-государственного образования» посвящен исследованию государственно-правовой природы республик как субъектов Российской Федерации, сравнительному анализу конституций республик и уставов других субъектов Российской Федерации, праву республик устанавливать свои государственные языки, анализу института гражданства республик в составе Российской Федерации.

С принятием Конституции РФ 1993 года упразднено формальное неравенство между субъектами Российской Федерации, которое было закреплено в Федеративном договоре 1992 года. Однако в самой Конституции имеются положе-

ния, которые, по мнению подавляющего большинства отечественных юристов закрепляют разностатусность субъектов Российской Федерации6. Речь в первую очередь идет о пункте 2 ст.5 Конституции, который характеризует республики как государства. Анализ истории федеративных отношений показывает, что постановка вопроса о государственном характере субъектов Федерации не нова. Проблема эта возникла с появлением первого в мире федеративного государства — Соединенных Штатов Америки. По мнению диссертанта, федеративные государства по правовой природе их субъектов можно разделить на две группы: федерации, созданные на базе государств (штатов, республик) и федерации, субъекты которых представляют собой автономные образования или политико-территориальные формирования. Разница между субъектами этих двух групп федераций заключается в том, что до объединения в федеративное государство одни субъекты были самостоятельными суверенными государствами (Соединенные Штаты Америки, СССР, ЗСФСР), а другие - административно-территориальными единицами или автономными формированиями (Бельгия, Российская Федерации и др.). По этой причине, по мнению диссертанта, ставить вопрос о государственном характере субъектов федеративного государства вообще теоретически несостоятельно, ибо многие из них никогда не были государствами и до объединения в единое федеративное государство. Более того, по мнению диссертанта, перестали быть государствами и те, которые вошли в состав федерации, ибо не может быть государства в государстве. К сожалению, это мнение разделяется не всеми учеными и споры по вопросу о том, являются ли субъекты федерации государствами, не прекращаются и сегодня.

Дискуссии о государствен ной природе субъектов федеративного государства вызваны тем, что до сих пор в доктрине нет общепризнанного определения государства. Именно поэтому каждый автор, пытаясь дать ответ на вопрос, являются ли субъекты федерации государствами, исходит из собственного понимания государства.

Сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами, с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного восприятия и не менее разнообразного его толкования. Исходя из этого, вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений понятия государства и их активного использования. Именно это дало повод известным государствоведам и философам прошлого для утверждения, что вопрос о государстве - это вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом и что сколько существовало философов и государствоведов, столько существовало и определений государства.

Учеными и политическими деятелями разных времен выделялись различные признаки, характерные для государства. Однако среди многочисленных признаков, указанных в доктрине, можно выделить несколько, которые выделяют ученые как сущностные для определения государства. Речь идет о пуб-

6 В А Черепанов выделяе[ формальную симметричность (реальную асимметричность) как характеристику современной Россия (см Черепанов В А Теория российского федерализма М 2005 С 63)

личной власти, территории и населении. Эта триада выдвигается как классической теорией государства, так и марксистской теорией государства. Правда, марксисты объединяют два последние признака и говорят о разделении населения по административно-территориальным единицам, что на наш взгляд, больше соответствует действительности. Однако, как правильно указывается в юридической литературе, все три признака в той или иной степени характерны не только для государства, но и любой политико-территориальной и административно-территориальной единицы. Именно поэтому как представители классической теории государства, так и марксисты были вынуждены искать дополнительные признаки, которые бы в совокупности с известной триадой способствовали четкому определению государства. Одним из таких признаков как классическая теория, так и марксистская признали суверенитет, который еще со времен Ж.Бодена, определяется как неограниченная и неделимая власть.

С момента своего возникновения институт суверенитета претерпел существенные изменения, однако и сегодня он представляет собой не что иное, как всевластие государства1.

Итак, государство — это суверенное образование и не допускает вышестоящего по отношению к нему образования и располагает всей полнотой власти. Именно поэтому термины «ограниченный суверенитет», «несуверенное государство», «полусуверенное государство», «делимость суверенитета», появившиеся еще в XIX веке, не были приняты подавляющим большинством юристов.

По мнению диссертанта, республики в составе Российской Федерации не обладают суверенитетом, существенным признаком государственной власти и именно поэтому не могут быть признаны государством в классическом смысле этого понятия.

В научной литературе положение пункта 2 ст.5 Конституции РФ о том, что республики имеют свои конституции, а другие субъекты - уставы, рассматривается как доказательство особого статуса республик в составе Российской Федерации. Однако сравнительный анализ, проведенный диссертантом этих двух разновидностей нормативно-правовых актов, привел автора к выводу о том, что конституции республик и уставы других субъектов Российской Федерации мало чем отличаются друг от друга.

Становление понятия «конституция» происходило в течение длительного исторического периода. Оно употреблялось еще античными мыслителями, а императоры Древнего Рима издавали нормативно-правовые акты под таким названием. В средние века стала использоваться формулировка «основной закон» в отношении наиболее важных правовых актов, а сегодня этот термин используется как синоним конституции. Однако ни в древности, ни в средние века термины «конституция» и «основной закон» не имели того значения, которое они имеют сегодня.

1 В А Черепанов отмечает, что «Рдиный государственный суверенитет в Российском федеративном государстве имеет две формы своего проявления суверенитет Российской Федерации в целом и суверенность субъектов Российской Федерации как составляющих ее государственных образований» (см Черепанов В А Укал соч С 185)

Первые конституции в сегодняшнем понятии, как основные законы государства, появились в конце XVIII века (США, Польша, Франция). Однако за это время термин конституция претерпел определенные изменения. Расширилось его содержание и, по мнению автора диссертации, в настоящее время «конституция» употребляется в широком и узком смысле. В широком смысле конституция — это акт, на основании которого создается какая-нибудь организация или какой-либо орган. В этом смысле можно говорить о конституции Европейского Союза, Конституции Союза Беларуси и России, о конституциях (учредительных актах) международных межправительственных организаций, партийных и других общественных организаций.

В узком смысле же конституция — это основной закон государства, имеющий высшую юридическую силу, на основании которого осуществляется законодательство в государстве и возникает постоянно действующий механизм управления обществом.

Формально конституции республик обладают почти всеми признаками основного закона. Но перечисленными признаками обладают и уставы других субъектов Российский Федерации. Исключением является отсутствие в уставах главы о правах и свободах человека и гражданина и это легко объяснимо, поскольку у других субъектов нет своего гражданства и быть не может, и, следовательно, они не нуждаются в такой главе в своем уставе. Более того, в такой главе в настоящее время не нуждаются и республики, ибо подавляющее большинство из них отказалось от института собственного гражданства. По мнению диссертанта, без ущерба для конституций республик из них можно изъять главу о правах и свободах человека и гражданина.

Проведенный автором диссертации анализ конституций республик и уставов других субъектов Российской Федерации также показал, что они в принципе мало чем отличаются не только по форме и структуре, но и по содержанию.

Таким образом, как республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа объединяются в одну категорию образований - субъектов федерации, так и конституции республик и уставы других субъектов Российской Федерации объединяются в одну категорию нормативно-правовых актов — основные законы субъектов Российской Федерации.

Наличие у республик конституции, а у других субъектов - уставов, по мнению автора диссертации, не может быть доказательством особого статуса республик. Разница между этими нормативно-правовыми актами носит в основном формальный характер и на самом деле не нарушает принцип равноправия и равного статуса субъектов Российской Федерации, содержащийся в Конституции РФ.

История различных народов показала, что наряду с политическими, экономическими, социальными и культурными условиями языковые факторы не раз становились причиной межэтнических, межнациональных споров и конфликтов. Особую остроту проблема языка приобретает в федеративном государстве. При этом речь идет не только о тех федерациях, которые субъектами которых являются национально-территориальные образования, но и о тех, которые созданы по территориальному принципу.

Именно языковые факторы стали одним из причин конфликта между Южной Осетией и Абхазией, с одной стороны, и Грузией, с другой. Языковые проблемы возникали и в Российской Федерации.

Особое недовольство некоторых ученых, общественных и политических деятелей вызывает предоставленное Конституцией Российской Федерации право республикам устанавливать свои государственные языки.

Предоставление некоторым составным частям федеративного государства, представляющие собой национально-государственные образования право устанавливать свои государственные языки, не ново в истории федеративных отношений. Более того, как показывает практика, в некоторых федеративных государствах субъекты в качестве единственного государственного языка устанавливали язык титульной нации (СССР).

В отдельных федеративных государствах в качестве государственного провозглашаются два или более языков. Возможен и другой вариант. Например, Конституция Бельгии провозглашает свободу употребления в стране языков, не признавая ни одного из них в качестве государственного.

Особый порядок, отличный от мировой практики установления государственных языков, существует в Российской Федерации. Согласно п.) ст.68 Конституции Российской Федерации государственным языком на всей территории России является русский язык. Часть вторая этой же статьи предоставляет право республикам в составе Российской Федерации устанавливать свои государственные языки.

Многие республики воспользовались своим конституционным правом и приняли законы о государственных языках (Республика Мордовия, Республика Коми и др.)

Высказывается мнение, что в республиках, где титульная нация составляет небольшой процент от общей численности населения республики, нецелесообразно придание статуса государственного языка этой нации. По мнению диссертанта, вряд ли можно согласиться с таким мнением, ибо такая постановка вопроса может вызвать отрицательную реакцию со стороны коренных жителей этих республик, и кроме того, это было бы нарушение конституционного права той или иной республики.

Изучение вопроса о применении языка титульных наций в республиках в качестве государственного показывает, что не все республики воспользовались предоставленным конституцией правом. Во-первых, во всех республиках до сих пор делопроизводство и судопроизводство ведутся на русском языке; во-вторых, некоторые республики даже не пытались принять соответствующий закон, ибо без этого невозможно отрегулировать реализацию предоставленного права.

Автор диссертации считает, что употребление термина «государственный язык» в отношении языка титульных наций республик носит условный характер, поскольку республики не являются государствами в классическом смысле этого понятия. Скорее всего, следовало бы употребить другие термины. Например, «официальный язык», «язык делопроизводства», «рабочий язык» и т.д. Нельзя не отметить также тот факт, что республики фактически не пользуются языками титульных наций при делопроизводстве и судопроизводстве, а также при офици-

альном общении с представителями иностранных государств. Отсюда вывод: право на установление национального языка в качестве государственного не ущемляет права других субъектов Федерации и не может считаться обстоятельством, вызывающим асимметрию в федеративных отношениях в России.

Одним из доказательств особого статуса республик в составе Российской Федерации в теории конституционного права признается наличие у них собственного гражданства. Высказывается мнение, что «это обстоятельство, естественно, осложняет как теоретическое, так и практические аспекты проблемы гражданства РФ, придает ей некую ограниченность и вступает в противоречие с принципом равноправия субъектов Российской Федерации».

В диссертации ставится вопрос: действительно ли имеют республики в составе Российской Федерации свое гражданство с вытекающими из этого факта правовыми последствиями или же речь идет об институте, близком по своей природе понятию гражданства, но обладающем всеми признаками последнего?

В теории конституционного и международного права сложились различные определения гражданства, охватывающие все сущностные признаки этого понятия. Несмотря на некоторые расхождения, все определения содержат одни и те же основные признаки гражданства: устойчивая правовая связь между государством и физическим лицом; наличие равноценных взаимных прав, обязанностей и ответственности у сторон.

Как и все институты внутригосударственного и международного права, институт гражданства тоже претерпел определенные изменения. Наметилась тенденция расширения его содержания. В частности, речь идет о гражданстве международных образований (Европейский Союз) и союзов (Союз Беларуси и России). Поскольку ни Европейский Союз, ни Союз Беларуси и России не являются государствами, то речь идет об их гражданстве не в традиционном смысле этого понятия, а о появлении нового института конституционного и международного права. Такой вывод делает автор в результате анализа соответствующих положений актов Европейского Союза и Союза Беларуси и России. Речь, скорее всего, идет о привилегированных иностранцах, которые на территории государств-членов Европейского Союза и Союза Беларуси и России имеют больше прав, чем обычные иностранцы. Например, этот институт дает право гражданам Европейского Союза иметь некоторые политические права (право избирать и быть избранным в органы муниципальных образований, участвовать в выборах в Европейский парламент и т.д.). Все это говорит о том, что понятие «гражданство» выходит за рамки традиционного его понимания. В связи с этим, по мнению автора, термин «гражданство» уже употребляется в широком и узком смысле.

Поскольку гражданство в классическом смысле этого понятия является прерогативой государства, а республики в составе Российской Федерации не являются таковыми, их гражданство носит условный характер и, скорее всего, ближе к этому понятию в широком смысле. Именно поэтому, по мнению автора диссертационного исследования, и Федеративный договор и Конституция РФ 1993 года: ничего не говорят о гражданстве республик в составе Федерации и институт гражданства отнесен к исключительному ведению Федерации. Ничего

не говорит о гражданстве и Закон РФ «О гражданстве Российской Федерацию) 2002 года. В то же время почти все конституции республик содержали положения о собственном гражданстве и некоторые из них приняли соответствующий закон (Кабардино-Балкария) или пытались принять такой закон (Татарстан, Башкортостан). Положения конституций республик о гражданстве или не согласовывались с Конституцией РФ по некоторым вопросам, или явно противоречили ей. В процессе приведения в соответствие положений конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией и законодательством России, почти все республики изъяли из своих конституций институт гражданства. А это можно расценить как другую крайность.

Законодатели республик, которые упразднили институт собственного гражданства, не учли следующие обстоятельства. Во-первых, до сих пор из Конституции РФ не изъято положение о том, что республики являются государствами. А если это так, то как может функционировать государство, не имея такой важный атрибут государственности как гражданство. Во-вторых, в главах конституций республик, посвященных правам и свободам человека и гражданина; фигурировали именно граждане республик. Поэтому, упразднив институт собственного гражданства, республики должны были изъять и соответствующие главы, ибо права и обязанности человека и гражданина сформулированы в Конституции Российской Федерации.

Анализируя положения конституций республик в составе России, посвященных гражданству, автор диссертации пришел к выводу, что данный институт не являлся чистой формальностью. Гражданин Российской Федерации может реализовать свои права и нести свои обязанности на определенной территории, где он проживает постоянно и имеет регистрацию. Именно поэтому в конституциях республик появились положения о том, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в республиках, являются одновременно гражданами этой республики. Как известно, такие положения содержались во всех законах о гражданстве СССР и в законе РСФСР о гражданстве 1991 года. И поскольку граждан Российской Федерации, проживающих на территории республик постоянно, нельзя было назвать просто жителями (как в других субъектах Федерации), появилось понятие гражданство республики и, по мнению автора, надо было сохранить его, приведя в соответствие с Конституцией и законодательством Российской Федерации.

Изложенное во втором параграфе первой главы диссертационного исследования приводит к следующим выводам:

• субъекты федерации, какое бы название они не носили (штат, республика, кантон, земля, провинция), и, каким бы не обладали статусом, с момента вступления в федерацию превращаются в составные части федеративного государства и обладают только отдельными признаками государственности и определенной степенью самостоятельности в решении вопросов, находящихся в их исключительной компетенции (а не суверенитет);

• положение Конституции Российской Федерации о том, что республики являются государствами, не соответствует статусу субъекта федерации и было включено в Основной закон России под давлением политико-экономической

элиты республик. По мнению диссертанта, данное положение подлежит изъятию из Конституции Российской Федерации, ибо в настоящее время оно ничем не отличает республики от других субъектов Федерации.

• наличие у республик конституции, а у других субъектов - уставов, по мнению автора диссертации, не может быть доказательством особого статуса республик. Разница между этими нормативно-правовыми актами носит в основном формальный характер и на самом деле не нарушает принцип

• равноправия и равного статуса субъектов Российской Федерации, содержащийся в Конституции РФ.

• автор диссертации считает, что употребление термина «государственный язык» в отношении языка титульных наций республик носит условный характер, поскольку республики не являются государствами в классическом смысле этого понятия.

• поскольку гражданство в классическом смысле этого понятия является прерогативой государства, а республики в составе Российской Федерации не являются таковыми, их гражданство носит условный характер и, скорее всего, ближе к этому понятию в широком смысле.

Третий параграф первой главы «Правовой статус республики и обеспечение целостности российского государства» посвящен соотношению правового статуса республики и обеспечению целостности российского государства, вопросу о праве выхода республик из состава Российской Федерации.

Сепаратистские настроения политико-экономической элиты, автономных формирований, как известно, усилились после развала СССР и прихода к власти Б.Н. Ельцина, который обещал им дать столько суверенитета, сколько они смогут проглотить. Отрицательные результаты создавшейся ситуации не заставили себя долго ждать. Почти все республики в составе России объявили о своем суверенитете. Более того, одна республика (Чеченская) заявила о своем выходе из России; другая (Татарстан) не подписала Федеративного договора и оказалась как бы вне Федерации, появилось и положение о праве выхода из состава Российской Федерации в Конституции Тыва.

В этой связи возник вопрос, могут ли субъекты федерации выходить из ее состава в одностороннем порядке? На этот вопрос очень трудно ответить, поскольку в нем сталкиваются право и политика и, по мнению автора, почему-то чаще всего верх берет политика.

Автор диссертации считает, что в условиях Российской Федерации ставить вопрос в таком плане теоретически не корректно. Следует учитывать, что в составе Российской Федерации шесть видов субъектов, которые хотя и равноправны, но каждый из этих видов имеет свои характерные особенности. Так, разве можно ставить вопрос о выходе г. Москвы из состава России. Это юридический нонсенс и вряд ли кто-нибудь поставит такой вопрос.

По мнению автора диссертации, нет такой общей нормы, которая бы позволяла субъектам выйти из состава федерации. Однако автор указывает на два случая, когда субъекты федерации могут ставить вопрос о сецессии: когда об этом сказано в Конституции федеративного государства (пример СССР) или когда субъект федерации представляет собой национально-государственное;

образование — форму самоопределения наций и народов и нация или народ захочет самоопределиться в форме самостоятельного государства. В этом отношении автор диссертации настоятельно возражает против тех авторов, которые категорически отрицают даже постановку вопроса о праве выхода из состава Российской Федерации, утверждая, что право на самоопределение может быть реализовано только в пределах России. Есть и такие авторы, которые вообще ставят вопрос о законодательном запрещении сецессии, ссылаясь на другой важный принцип национального и международного права — принцип территориальной целостности государств, что говорит о недопонимании содержания данного важного принципа.

В целом по главе диссертант делает заключение о том, что теоретическое понятие принципа самоопределения народов, из которого некоторыми авторами выводится право республик на выход из состава Российской Федерации, необходимо рассматривать неразрывно и исключительно в соотношении с принципом целостности российского государства.

В главе второй «Значение разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и республиками в ее составе в формировании особенностей статуса республик» автор диссертации ставит вопрос о значении разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и республиками в ее составе в формировании особенностей статуса республики, анализирует все способы, которые в мировой практике федерализма применяются при разграничении предметов ведения и полномочий между федерацией и ее частями, а также рассматривает исключительную компетенцию республик как субъектов Российской Федерации.

Первый параграф второй главы «Конституционно-правовое регулирование разграничения компетенции Российской Федерации» посвящается источникам разграничения компетенции между Российской Федерацией и республиками в ее составе.

Согласно Федеративному договору, отношения между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти республик в составе Российской Федерации строятся на основе Конституции Российской Федерации, конституций республик, взаимоуважения и взаимной ответственности (п. 2 ст. VI). Как видно, Федеративный договор в качестве источников разграничения компетенции между Российской Федерацией и республиками признает только федеральную Конституцию и конституции республик. Иначе решает этот вопрос Конституция Российской Федерации 1993 года, в соответствии с которой, «разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий» (ч. 3 ст.11).

Конституция Российской Федерации, как видно, исключила из числа источников регулирования федеративных отношений конституции республик, но зато таковыми признала Федеративный договор и «иные договоры» что, по мнению автора диссертации, вряд ли это можно признать положительным моментом в развитии федеративных отношений в России.

В части источников разграничения компетенции между Федерацией и, ее субъектами в Констигуции России и Федеративном договоре, по мнению автора, имеются существенные противоречия, которые и стали причиной различного толкования их положений. Нельзя не отметить и тот факт, что противоречия существуют и между отдельными положениями самой Конституции России в данной области. Так, в ч. 3 ст. 11 Конституции РФ говорится о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов, а в статьях 71 и 72 - о предметах ведения Федерации и ее субъектов.

В конституционном праве роль Федеративного договора в плане установления федеративных отношений в России оценивается неоднозначно и для этого есть определенные основания. Он поставил перед учеными ряд спорных проблем, которые до сих пор не решены в теории конституционного права. Например, до сих пор у специалистов вызывает сомнение само название «Федеративный договор», ибо в доктрине федерализма под федеративным договором понимается учредительный акт федеративного государства, заключенный между будущими субъектами федерации. Указанный же договор является соглашением о разграничении компетенции между уже существующим федеральным Центром и уже существующими субъектами федерации. Пока не завершились дискуссии и по вопросу о том, остается ли Федеративный договор источником регулирования федеративных отношений, или же с принятием Конституции РФ он прекратил свое существование.

Положения Федеративного договора вошли в Конституцию со значительными изменениями, а это явилось нарушением положений Федеративного договора, согласно которым «Установленное настоящим Договором разграничение предметов ведения и полномочий не может быть изменено в одностороннем порядке» (ст. VII). Никто, в том числе и федеральные власти, по мнению диссертанта не имели права менять установленное договором разграничение в одностороннем порядке.

Требует разъяснения положение заключительных и переходных положений о том, что в случае несоответствия положения Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора — действует положение Конституции Российской Федерации, поскольку до сих пор никто не знает, какие положения Договора прекратили свое существование и какие нет.

Как же оценивается роль и значение двусторонних договоров как источников регулирования федеративных отношений? Подавляющее большинство как отечественных, так и зарубежных авторов эту роль оценивают отрицательно. Более того, звучат призывы отказаться полностью от них, поскольку они нарушают принцип равноправия субъектов федерации и узаконивают асимметрию в федеративных отношениях.

Автор диссертации, подробно проанализировав двусторонние договоры, поддерживает идею отказа от порочной практики заключения двусторонних договоров. поскольку они не внесли ничего положительного в процесс регулирования федеративных отношений. В настоящее время такие договоры уже не заключаются, а большая часть уже заключенных отменена.

Во втором параграфе второй главы «Совместная и исключительная компетенция республик как субъектов Российской Федерации» автор анализирует все способы, которые в мировой практике федерализма применяются при разграничении предметов ведения и полномочий между федерацией и ее частями, а также рассматривает исключительную компетенцию республик как субъектов Российской Федерации.

Разграничение сферы деятельности, прав и обязанностей федерации и ее субъектов является одной из ключевых проблем в теории федерализма и неслучайно, что отдельные его стороны до сих пор являются спорными в юридической литературе.

Анализируя практику разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами, автор приходит к выводу, что сегодня в мире нет каких-либо общих критериев, принципов, методов разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами, что, на его взгляд, вполне закономерно. Способы разграничения компетенции (предметов ведения и полномочий) относятся к тем проблемам, которые зависят главным образом от внутригосударственных факторов, среди которых можно выделить особенности межнациональных отношений, исторические традиции существования народов в одном государстве, политическая и правовая культура. Именно поэтому федеративные отношения всегда складывались и складываются сегодня путем преодоления различных препятствий как объективного, так и субъективного характера. Известно, что в законодательстве многих стран вопросы федеративных отношений и, в частности, разграничение компетенции решались путем длительных и острых дискуссий, методом «проб и ошибок».

На основании обобщения мировой практики федерализма выделяется пять основных способов разграничения компетенции федерации и ее субъектов. Оценка способов разграничения компетенции федерации и ее субъектов связана с конкретными условиями в той или иной стране, зависит от соотношения сил федерации и субъектов, от степени централизации федерации, от экономических и исторических факторов, традиций и от многих других обстоятельств.

Как известно, Конституция Российской Федерации не перечисляет вопросов, входящих в компетенцию субъектов Федерации, но констатирует, что «вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» (ст. 73).

Исключительная (остаточная) компетенция субъектов Российской Федерации, таким образом, дана в Конституции Российской Федерации не в виде перечня полномочий, а определена по остаточному принципу, согласно которому, субъекты Федерации самостоятельно, ориентируясь на ст.ст.ст.71 и 72 Конституции Российской Федерации, могут установить в своем законодательстве перечень собственных полномочий, наполняя реальным содержанием ст.73 Конституции РФ.

Практика остаточной компетенции субъектов Российской Федерации и, в частности, республик в составе Российской Федерации не оправдала себя. Многие республи

ки оказались не готовы к цивилизованному решению вопросов на основании Конституции и других законов Российской Федерации. Нарушали положения Конституции и федеральные власти, которые при заключении двусторонних договоров с республиками о разграничении предметов ведения и полномочий шли на неоправданные компромиссы. Все это свидетельствует о том, что существующий в России способ разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами несовершенен. Автор считает, что в условиях Российской Федерации был бы предпочтительнее индийский способ.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования имеющем как теоретическое, так и прикладное значение, показываются перспективы дальнейшей разработки поставленной проблемы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Исключительная компетенция республик в составе Российской Федерации // Вестник ЛГУ. 2002. № 2. 0,5 п.л.

2. Проблема асимметричности Российской Федерации // Вестник АТУ. 2003. № 1-3.1 п.л.

3. Конституции республик и уставы других субъектов Российской Федерации // Вестник АГУ. 2004. № 3-4. 0,7 п.л.

4. Федеративный договор // Материалы научно-практической конференции. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2005.0,2 п.л.

5. О праве выхода республик из состава Российской Федерации // Вестник АГУ. 2005. № 2. 0,5 п.л.

Печать офсетная. Бумага офсетная. Формат 60x84/16 Физ. печ. л. - 1,3 Усл. печ. л. - 1,2

Заказ 50 Тираж -100 Отпечатано в оперативной полиграфии отдела информации и региональной статистики Ставропольстата г. Ставрополь, ул. Пушкина,4

/ J

}

J-

JU&6A

l&iïL

*-34 1¿

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маргиев, Алан Владимрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правовой статус республики как специфического субъекта

Российской Федерации.

§ 1. Разностатусность субъектов Российской Федерации как фактор, обусловливающий специфический статус республик в составе Российской

Федерации.

§ 2. Конституционно-правовая характеристика республики как национально-государственного образования.

§3. Правовой статус республики и обеспечение целостности российского государства.

Глава II. Значение разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и республиками в формировании особенностей статуса республик.

§ 1. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами.

§ 2. Предметы ведения республик, как субъектов Российской

Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.

Выбор той или иной формы государственного устройства связан со многими факторами как объективного, так и субъективного характера. Вопрос о форме государственного устройства российского государства, соответствующей ее историческим, социально-экономическим, политическим, национальным, территориальным, религиозным и другим особенностям, приобретает особую значимость в период радикальных преобразований, в частности, в 1917 году, в 1980-90-х годах.

Распад СССР обусловил необходимость совершенствования федеративного устройства в современных условиях и теоретического его обоснования. Сложность задач, связанных с совершенствованием федеративного устройства, приводила к многочисленным дискуссиям по проблемам российского федерализма. Конституция Российской Федерации 1993 года придала этим дискуссиям новый импульс. Анализ работ, посвященных проблемам российского федерализма, а также нормативной базы позволяет выделить наиболее важные и дискуссионные вопросы. К их числу можно отнести: вопрос об асимметричности и ее влиянии на место республик в системе субъектов Российской Федерации, на их правовой статус; вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации, в том числе, органами государственной власти республик; самоопределение, в том числе, проблема сецессии; вопросы гражданства и государственного языка. Наличие такого достаточно большого круга нерешенных вопросов объясняется рядом причин. Во-первых, становление российского федерализма происходило стихийно, бессистемно, посредством компромиссов и взаимных уступок между федерацией и ее субъектами. Во-вторых, установление федеративных отношений в России происходило под воздействием «парада суверенитетов», когда ряд бывших автономных образований претендовали на статус суверенного государства. В-третьих, решение практических вопросов устройства Российского государства осуществлялось в условиях смены общественно-политического строя и в определенной степени было подчинено конъюнктурной политической целесообразности.

Указанные и иные причины определили тот факт, что многие ученые до сих пор оспаривают правильность выбора Россией формы государственного устройства. Сегодня высказывается мнение о том, что мы имеем дело не с федерализмом, а псевдофедерализмом1, что современная система взаимоотношений между федеральным центром и субъектами, регионами в России может быть охарактеризована как модифицированный у государственный федерализм , что Россия не может быть отнесена к разряду сформировавшихся федеративных государств в силу половинчатости и неустойчивости построения федерализма3. «Обособленным регионализмом» называет федерализм в России 90-х годов Ричард Саква4. В связи с принятием Федерального закона №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 11 декабря 2004 года в юридической литературе появилось также понятие «новый федерализм» применительно к Российской Федерации5.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что проблемы, связанные с федерализмом в России и с определением правового статуса субъектов в

1 См.: Валентен С. Что сменит Российский псевдофедерализм//Федерализм.2001.№1.

2 См.: Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма//Федерализм.2000.№1. С.93.

3 См.: Золотарева М. Модернизация федерализма: необходимость и возможность//Федерализм.2000. №3. С. 140.

4 Ричард Саква. Российский Федерализм на перепутье//Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С.117.

5 См.: Добрынин Н. Новый федерализм и реформа государственного управления//Федерализм. 2005. №2. составе Российской Федерации далеки от однозначного решения. Все это определило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы.

Особо можно отметить работы таких авторов, как Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, М.Б. Баглай, И.Н. Барциц, Е.В. Безруков, И.П. Блищенко, Л.Ф. Болтенкова, Г.М. Вельяминов, Б.Н. Габричидзе, Н.М. Добрынин, Д.Л. Златопольский, М.В. Золотарева, В.В. Иванов, Г.В. Игнатенко, В.Б. Исаков, В.Т. Кабышев, JI.M. Карапетян, Д.А. Ковачев, Е.И. Козлова, Н.Ю. Козлова, O.E. Кутафин, Б.С. Крылов, В.Н. Лысенко, H.A. Михалева, A.A. Мишин, И.В. Мухачев, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, П.М. Салимов, П.М. Семенов, Б.А. Страшун, Э.В. Тадевосян, Б.Н. Топорнин, И.А. Умнова, В.А. Черепанов, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др. Отдельные научные идеи, связанные с темой диссертации, нашли отражение в трудах зарубежных авторов А. Бьюкенена, К. Кольяра , Г. Лапидуса, Р. Саква, К. Стонера, Е. Уолкера и др.

Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных правовому статусу республик в составе Российской Федерации, многие аспекты этой проблемы пока можно считать недостаточно исследованными. До сих пор в отечественной доктрине конституционного права отсутствуют в достаточном количестве работы, исследующих все современные аспекты изучаемой проблемы комплексно и системно. Порой, на наш взгляд, этому препятствует особая заинтересованность и в связи с этим, необъективность не только государственных и общественных деятелей, но и ученых. И не случайно, что по отдельным вопросам проблемы «федералы» и «националисты» высказывают диаметрально противоположные мнения.

Цели и задачи работы.

Цель работы обусловила постановку следующих задач:

• раскрыть понятие республики как национально-территориального образования;

• рассмотреть проблему сецессии в соответствии с интегративными принципами государственной целостности Российской Федерации и единства системы её государственной власти,6 равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации;

6 См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 2005. с. 418 - 451.

• определить соотношение терминов «правовой статус», «компетенция», «полномочия», «предметы ведения»;

Методологическая база исследования. В работе использованы диалектико-материалистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой методы научного исследования, а также логические приемы — анализ, синтез, дедукция, сравнение, применение которых способствует обогащению научного метода конституционного права.

Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, конституции республик в составе Российской Федерации и уставы иных субъектов РФ, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 16 октября 1999 г. с последующими изменениями и дополнениями, Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г., Закон РСФСР «О языках народов Российской Федерации» от 25 октября 1991 г., Федеративный договор, договоры между Российской Федерацией и республиками в ее составе, Постановления Конституционного Суда РФ по конкретным делам.

Научная новизна заключается в том, что работа является комплексным исследованием в отечественной науке конституционного права тех особенностей, которые свойственны правовому статусу республик в составе Российской Федерации, и которые, по мнению ученых, характеризует их как особую группу субъектов Российской Федерации, и делают федерацию асимметричной. Важнейшим аспектом новизны диссертационного исследования является нетрадиционный подход к таким важным теоретическим вопросам российского федерализма как государственная природа республик, наличие у них собственных конституций, государственного языка, проблемы гражданства и сецессии. По-новому рассматриваются в работе такие проблемы как источники федеративных отношений, разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и республиками и, в особенности, проблема исключительного (остаточного) ведения последних.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретическое понятие принципа самоопределения народов диссертант считает необходимым рассматривать в диалектическом единстве с интегративным принципом целостности российского государства.

2. Необходимо толкование Конституционным Судом Российской Федерации соотношения положений Конституции РФ 1993 г. - ч. 1 и 4 ст. 5, устанавливающих равноправие субъектов РФ и положений Конституции РФ, фактически устанавливающих разный конституционно-правовой статус различных субъектов РФ - например, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 66, ч. 2 ст. 68.

4. Предлагается исключить из Конституции Российской Федерации положение, определяющее правовой статус республики как государства. Республика не является государством в собственном смысле слова, она не обладает верховенством государственной власти, издает законы и другие нормативно-правовые акты на основе и в соответствии с общими принципами права и нормами федерального законодательства. Республика, как и другие субъекты Российской Федерации, является составной частью единого, целостного государства. Она обладает отдельными признаками государственности и некоторой самостоятельностью в решении вопросов, находящихся в ее исключительном ведении. Предлагается республику как субъект Российской Федерации назвать государствоподобным образованием и из этого названия исходить при определении и законодательном закреплении ее правового статуса.

5. Обосновывается возможность внести изменения в п. а) ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предполагающие возможность принятия и изменения не только конституций республик, но и уставов других субъектов РФ, т.к. иное устанавливает неравноправное положение граждан РФ, проживающих в республиках, и граждан РФ, проживающих в других субъектах РФ.

6. В целях совершенствования способов разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, предлагается заимствовать опыт зарубежных стран, в частности Индии, в конституции которой предусмотрено три сферы разграничения компетенции: вопросы, отнесённые к компетенции Союза; вопросы, отнесённые к компетенции

Штатов; вопросы, отнесённые к конкурирующей компетенции Союза и Штатов. Поэтому предлагается отказать от остаточного принципа закрепления ведения субъектов РФ и установить в Конституции РФ перечень предметов ведения субъектов РФ наряду с имеющимися перечнями предметов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ.

9. Представляется необходимым дополнить перечень видов конституционной ответственности субъектов Российской Федерации таким видом как введение прямого управления из федерального центра на период устранения обстоятельств, повлекших конституционно-правовое нарушение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Маргиев, Алан Владимрович, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История доказала, что в России идея федерализма возникала тогда, когда ее территориальная целостность и государственное единство оказывались под угрозой. Так было в 1917 году, когда политический кризис, экономическая разруха вкупе с всплеском национально-освободительного движения народов окраин бывшей империи вынудили большевиков избрать для России такую форму государственного устройства как федерация. Так было и в начале 90-х годов, когда развал СССР и «парад суверенитетов» бывших автономных формирований создали серьезную угрозу распада РСФСР.

Возникнув на базе российской империи, на протяжении столетий бывшей многонациональным централизованным государством, российский федерализм приобретал формы, коренным образом отличающиеся от мировой практики федеративного устройства. Именно поэтому федеративные отношения в России складывались с серьезными проблемами, преодолевать которые не всегда удавалось.

К отличительным чертам российского федерализма, делающим его уникальным явлением, можно отнести следующие: 1) в отличие от других федеративных государств, федерация в России с самого начала строилась на этнической основе; 2) субъектами Российской Федерации стали не государства, как это было в США, Швейцарии и других странах, а автономные формирования: автономные республики, автономные области, автономные (национальные) округа; 3) субъекты Российской Федерации всегда имели различный правовой статус, то есть Федерация с момента своего возникновения являлась асимметричной; 4) Российская Федерация была создана не на основе объединения ее субъектов, а «сверху» — сначала создавались центральными властями автономные формирования, а затем они объявлялись составными частями РСФСР. Это значит, что субъекты не входили в состав РСФСР, а состояли при ней; 5) наряду с автономными формированиями в России существовали крупные административно-территориальные единицы (края, области), которые по своему правовому статусу не уступали автономиям, а иногда и превосходили их, поскольку автономные области и автономные (национальные) округа входили в их состав; 6) впервые в истории федерализма федерация была создана для решения национального вопроса.

Указанные особенности российского федерализма всегда вызывали споры в научных кругах как на Западе, так и в СССР и позже в России. Вопрос очень часто ставился прямо: учитывая особенности российского федерализма, можно ли говорить о федерации в России в общепринятом смысле этого понятия. И нередко на этот вопрос отвечали отрицательно. Появились такие понятия, как «псевдофедерализм», «квазифедерализм», «федерация, не покрывающая всю территорию страны», «двойственный федерализм», «обособленный регионализм».

Федерация - сравнительно новая форма государственного устройства и мировая наука и практика еще не разработали общепризнанных стандартов, которым должны следовать вновь возникшие государства, избравшие эту форму государственного единства. Все зависит от конкретной ситуации в данной стране, от традиций, экономических, политических, социальных, культурных и других условий, от целей и задач, которые ставит перед собой то или иное государство и в какой-то мере даже от размера территории и количества населения, от географического расположения и т. д.

Асимметрия в построении и статусе субъектов, как показала практика федерализма, не служит каким-то показателем «некачественности» или ущербности федеративного государства. Нельзя искать оправдание всем тем аномалиям, которые происходили в политической, экономической, социально-культурной сфере российского государства в межнациональных отношениях ссылками на асимметричность Федерации. Все указанные аномалии имели бы место и в случае разделения территории России на губернии (федерация по территориальному принципу) или же создания чисто этнической федерации (наряду с национальным республиками создание русской республики). Да, асимметрия в федеративных отношениях явление не положительное, но, во-первых, чисто симметричных федераций сегодня в мире нет и, во-вторых, в России после принятия Федеративного договора предпринимаются серьезные меры к выравниванию правового статуса ее субъектов.

Различие в названиях субъектов Российской Федерации (республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ) само по себе не свидетельствует о наличии асимметрии в их правовом статусе. Не может быть безусловным доказательством асимметричности Российской Федерации также одновременное вхождение в состав Российской Федерации, как национально-государственных, так и территориально-государственных образований. Главное для успешного функционирования федеративного государства - это политическая и правовая корректность конституционных положений, касающихся федеративных отношений и неуклонное их соблюдение, умение решать коллизионные вопросы беспристрастно, объективно, избегая авторитарных способов. Все остальные факты, на наш взгляд, играют вспомогательную роль.

Говоря об особом статусе республик в составе Российской Федерации, ученые в качестве доказательства используют положения Конституции Российской Федерации о том, что республики Основным законом характеризуются как государства, что они имеют свои собственные конституции, а не уставы как другие субъекты РФ, что им предоставляется право устанавливать в качестве государственного языка, язык титульной нации и что республики в отличие от других субъектов РФ имеют свое гражданство. Да, действительно, республики обладают всеми этими отличительными чертами, но это формальная сторона вопроса. Республики в составе Российской Федерации на самом деле не являются государствами, поскольку они не обладают таким сущностным признаком как суверенитет. Конституции республик по своей сущности и содержанию ничем не отличаются от уставов других субъектов Российской Федерации. Не меняет правового статуса республик признание за ними права на установление языка титульной нации в качестве государственного, ибо на практике они так и не воспользовались этим правом. Что касается гражданства, то это понятие в отношении республик употребляется условно и ничем не отличается от понятия «житель» других субъектов Федерации. Именно поэтому многие республики даже попыток не предприняли, чтобы принять соответствующий закон.

Федеративный договор допускал некоторые отклонения от принципа равноправия субъектов Федерации при распределении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в пользу республик. Но такое положение сохранялось только до принятия новой Конституции. Что касается двусторонних договоров о распределении компетенции, то с юридической точки зрения они не могут выйти за рамки конституционных положений (ст. 71, 72, 73 Конституции РФ). Следовательно, они не могут перераспределять предметы ведения и полномочия в пользу республик. Исходя из этого, договоры, которые грубо нарушают положения Конституции России, должны быть признаны недействительными. И не случайно, что часть этих договоров уже признана таковой, а новые уже не заключаются.

Ни в одном федеративном государстве разграничение предметов ведения и полномочий между центром и субъектами не происходит путем заключения двусторонних договоров. Отдельные исключения из этого положения сводятся к тому, что эти договоры ратифицируются и приобретают характер поправок к Конституции. Однако и такой порядок никак нельзя признать удачным. В нормальном демократическом государстве все основные направления жизнедеятельности общества должны регулироваться путем принятия законов. Иной путь государственного регулирования, как правило, порождает сепаратизм.

СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.

2. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года, с изменениями и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 октября 1984 года, от 31 мая, 16 июня и 27 октября 1989 года, от 30 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 года. - М.: Советская Россия, 1991.

3. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июня 1918 года // Конституция общенародного государства - М.: Изд-во Политической литературы, 1978.

4. Конституции республик в составе Российской Федерации. - М.: Известия, 1996. - Вып. 1-2.

5. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - №2. - Ст.22.

6. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. - М.: Юридическая литература, 1964.

7. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Утверждена III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву.-М.: Юридическая литература, 1984.

8. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. -М., 1990.

9. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. - М.: Известия, 1997.

10. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом СССР и субъектами федерации от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - №19. - Ст. 329.

11. Закон РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 17 июня 1993 года и от 6 февраля 1995 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. №6. - Ст. 243; 1993. - №29. - Ст.-1112; Собр. зак-ва Российской Федерации. 1995. - №7. - Ст. 663.

12. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»от 19 апреля 2002 года // Собр. законодательства Российской Федерации 03.06.2002. - №22. - Ст. 2031.

13. Закон РСФСР «О языках народов Российской Федерации» от 25 октября 1991 года №1807 - 1 (в ред. федерального закона от 24.07.98 №126 -ФЗ // Собр. законодательства. Российской Федерации. - 1998. - №31. Ст. 3804).

14. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 2 декабря 1998 года // Собр. законодательства Российской Федерации. - №2. 11.01.99.-Ст. 231.

15. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июня 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №42. - Ст. 5005.

16. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов.

Российской Федерации» от 24 июня 1999 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №26. - Ст.3176.

17. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. -№21. -Ст. 5005.

18. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. №5242 - I // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. №32. - Ст. 1227.

19. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 года // Собрание законодатеьства Российской Федерации. №1995. - №42, - Ст. 3923.

20. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов Российской Федерации. - М.: Известия, 1995-1997.-Вып. 1-3.

21. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992-1997 года // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации за 1992-1996 года //Собрание законодатнльства Российской Федерации за 1997 года.

22. Определение Конституционного Суда Российского Федерации от 27 июня 2000 года №92-0 // Собрание законодательства РФ. — 2000. — №25. -Ст. 2728.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации»

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. - М.: Республика, 1994.- 297 с.

2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х книгах. М.: Республика, 1992-1993.

3. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их решения // Вестник МГУ. Серия II. Право. -2003. -№2. -С. 18-37.

4. Авдюшин A.B., Магоров В.Г. Право народов на самоопределение следует конкретизировать // Московский журнал международного права. -1999. -№3. -С.20-28.

5. Азбукин В.М. О правовом анализе договорной базы о разграничении предметов ведения и полномочий // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. -С.71-74.

6. Андрианов В.И. Устав Организации Объединенных Наций как договор sui generis. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1976. 20 с.

7. Асимметричность федерации / Под ред. А.А.Захарова. М., 1997.139 с.

8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.:НОРМА, 2003. -784 с.

9. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. -М., 1993.-237 с.

10. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. Автор, дис. канд. юрид. наук. М., 1995. -27 с.

11. Барциц И.Н., Левакин И.В. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории // Журнал российского права. -2002. -№10. -С.22-27.

12. Басик В.П. Количественные и качественные изменения правовых принципов гражданства Российской Федерации//Государство и право. -2005.-№6.-С. 90-96.

13. Безруков Е.В. Конституция Российской Федерации и институт совместной компетенции // Федерализм. -2003. -№4. -С.59-72.

14. Белькин A.A. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве //Право и жизнь. -1996. -№19. С.-17-19.

15. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. -Л.: -.Изд-во ЛГУ, 1982. 167 с.

16. Биджева С.Ю. Республики как субъекты Российской Федерации, сформировавшиеся в результате национального самоопределения // Конституционное и муниципальное право. -2002. -№2. -С.14-17.

17. Биджева С.Ю. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. -2002. -№1. -С.43-46.

18. Биджева С.Ю. Особенности договорного разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. -2002. -№2. -С.37-43.

19. Берджесс М., Гресс Ф. Федерализм и федерация//Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 2. - С. 102-108.

20. Березовский Ц. Некоторые вопросы территориального верховенства. -М.: Иностранная литература, 1985. -187 с.

21. Бояре Ю.Р. Вопросы гражданства в международном праве. -М.: Меж-дународные отношения, 1986. -156 с.

22. Болтенкова Л. Правовые вопросы оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации//Сравнительное конституционное обозрение. -2005. № 1.-С. 161-166.

23. Бухвальд Е. Российский федерализм: проблемы нового тысячелетия // Федерализм. -2000. -№1. -С. 55-58.

24. Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М.: Рудомино, 2001. -239 с.

25. Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм? // Федерализм. -2001. -№1. -С.5-10.

26. Васильева Л.И. Конституция Российской Федерации о сохранении и развитии родных языков народов России//Журнал российского права. -2004.-№6.-С. 59-65.

27. Вагин И.С. Разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. -2003. -№5. -С. 41-43.

28. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов. -М.,2000. С.48-66.

29. Васильева Л.Н. К вопросу о правовом регулировании использования государственного языка // Журнал российского права.- 2002.- №10. С.28-33.

30. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право.-1998. №12. - С. 20-28.

31. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве. Ростов-на-Дону.: Изд-во РГУ, 1981. - 192 с.

32. Волова Л.И. Нерушимость границ — новый принцип международного права. Ростов-на-Дону, 1987. - 144 с.

33. Гаджиев Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект // Федерализм. 1998. -№1. - С.79-94.

34. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // Журнал российского права.- 2002. №7. - С.48-56.

35. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. -2003. №4. С. 76-84.

36. Глигич-Золотарева М.В. Конституция России о федеративном устройстве: былое и думы // Федерализм.- 2003. №2. - С.37-66.

37. Гонов A.M. Проблемы государственного суверенитета в федеративном государстве // Правовые реформы в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС,1999. С.84-86.

38. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2000. - №1. - С. 93-104.

39. Гражданство и свобода передвижения. Нормативные акты и документы. М.: Юридическая литература, 1994. - 239 с.

40. Графский В.Ф. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право.- 2003. №5. - С.5-33.

41. Гроций Г. О праве войны и мира. В 3-х книгах. М.: Юридическая литература, 1950. - 868 с.

42. Дегтев Г.В. Современный российский федерализм: особенности правового статуса и основные направления его совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000, - 20 с.

43. Дзалшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов: Изд-во Юридической академии, 1999. - 157 с.

44. Димов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.; ИНИОН РАН, 1996. - 193 с.

45. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Государство и право. 2003.- №11.- С. 85-89.

46. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеративных отношений//Государство и право. 2005.- № 2. -С. 100-103.

47. Добрынин Н. Новый федерализм и реформа государственного управления//Федерализм. 2005,- № 2. - С. 5-17.

48. Добровских Е.М. Национальное равноправие и государственный язык // Советское государство и право. 1991. - №1. С. 127-132.

49. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России: по материалам научно-практической конференции в институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации // Журнал российского права. 1998. - № 2-3.

50. Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 21 с.

51. Единая конституционная система Российской Федерации / Ком. Гос. Думы по делам федерации и регион, политике. М.: Республика, 1994. -143 с.

52. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. - №4. - С. 5-13.

53. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СпБ., 1903. - 554 с.

54. Енгибарян В.Р. Понятие федерализма и проблемы его моделей // Московский журнал международного права. 1999. - №3. - С. 10-19.

55. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. -М., 2000. 23 с.

56. Загородников А. Укрепил ли Федерацию договор с Татарстаном? // Российская Федерация. 2000. - №6. - С. 24-26.

57. Зиновьев А.В. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы // Правоведение. 1997. - №3. - С. 8-11.

58. Златопольский Д.Л. СССР Федеративное государство. - М.: Изд -во МГУ, 1967.-335 с.

59. Златопольский Д.Л. Процесс развития федеративных отношений в России // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1998. - №6. - С. 3-14.

60. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза ССР. М.: Юридическая литература, 1972. - 319 с.

61. Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1999. - №1. - С. 75-84.

62. Золотарева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. - №3. - С. 137-160.

63. Зорин В.Ю., Хабриева Т.Я. Государственная национальная политика Российской Федерации: проблемы реализации и совершенствования // Журнал российского права. 2000. - №8. - С. 30-40.

64. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск: Изд - во КрГУ, 1997. - 120 с.

65. Иванов В.В. Каким быть завтра федерализму в России? // Федерализм. 1999. - №3. - С. 45-51.

66. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2000. - №1. - С. 89-97.

67. Иванов В.В. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. 2003. - №11. - С. 44-52.

68. Иванников И.А. Проблемы федерализма в России: историко -теоретический аспект // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов - на - Дону: Изд-во СКАГС, 1999.-С. 81-83.

69. Калибаб Г.И. Договор Российской Федерации с ее субъектами // Журнал российского права. 1998. - №7. - С. 43-51.

70. Калинина К.В. Право народов на самоопределение важнейший принцип национальной политики // Вопросы национальных и федеративных отношений / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. - М., 1999. - С. 3-14.

71. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2001. - 334 с.

72. Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма: критический обзор некоторых публикаций // Государство и право. 1996. - №12. - С. 5366.

73. Карапетян JI.M. Международная практика федерализма и проблемы российского федерализма // Федерализм. 2001. - №1. - С. 67-84.

74. Карапетян JI.M. Федерализм и права народов: курс лекций. М.: ПРИОР, 1999.- 110 с.

75. Карапетян JI.M., Хачатурян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Советское государство и право. 1990. -№11.-С. 3-14.

76. Каркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР. -Ростов на - Дону; Изд-во РГУ, 1970. - 235 с.

77. Кастель Е.Р. Германский федерализм: Историко-правовое исследование: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 35 с.

78. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал Российского права. 2001. -№9 .- С 37-42.

79. Кетов Ю.М. Проблемы федерализма на Северном Кавказе: равноправие конституционного статуса субъектов Федерации // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов - на - Дону: Изд-во СКАГС, 1999. - С. 60-63.

80. Ким А.Н. Республика Саха (Якутия) как субъект Российской Федерации: опыт конституционно-правового и сравнительно институционального исследования. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.-35 с.

81. Ким А.Н. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Правоведение. 1960. - №1. - С. 25-32.

82. Клемин A.B. Принципы федерализма и их политико-правовое определение в Евросоюзе//Закон и право. 2000. - № 7. - С. 3-7.

83. Клемин A.B. Еврофедерация наднациональность. Об основных концепциях евроинтеграции//Закон и право. - 2005. - № 5. - С. 12-15.

84. Князев Ю. Нужна ли России Русская республика? // Федерализм. -2000.-№4.-С. 50-61.

85. Коваленко А.И. Конституционное право России: Учебник. М.: Право и закон, 1997. - 208 с.

86. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // Журнал российского права. 1998. - №7. - С. 120-128.

87. Козак Д.И. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации // Журнал российского права. 2002. - №5. - С. 3-11.

88. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII XIX вв. -М.: Изд-во МГУ, 1988. - 176 с.

89. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юристь, 2003. - 587 с.

90. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. - №8. - С. 27-32.

91. Кольяр К. Международные организации и учреждения. М.: Прогресс, 1972.-632 с.

92. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 573 с.

93. Кондрашев A.A. Разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: современные проблемы и практика законодательного регулирования//Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 1. - С. 33-37.

94. Конев Ф.Р. Федеративные отношения и развитие самостоятельности субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. - №4. - С. 10-15.

95. Конкина И.И. Новый механзм приведения к валсти глав субъектов Российской Федерации: проблемы и сомнения//Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 3. - С. 23-26.

96. Кононов В.В., Орлов И.В. Отдельные проблемные аспекты будущего федеративного устройства Российской федерации// Конституционное и муниципальное право. 2003. -№5. - С. 36-40.

97. Конституции государств Европейского Союза. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

98. Конституции республик в составе Российской Федерации / Под ред. H.A. Михалевой. М.: Манускрипт, 1995.

99. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997. - 561 с.

100. Конституционное право / Под ред. Д.Е.Козлова. М.: БЕК, 1996.760 с.

101. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.А.Страшуна. М.: БЕК,1996. - 757 с.

102. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. -СПб.: ПАРИТЕТ, 1997.- 670 с.

103. Конституция Российской Федерации: Постатейные материалы / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ОМЕГА, 2002. - 776 с.

104. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий/Под ред. Б.Н.Топорнина. М.: Юридическая литература, 1997. -717 с.

105. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Под ред. В.А. Четвернина. М., 1997. - 702 с.

106. Косылкин C.B. Институт гражданства Союза Беларуси и России -проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. -2000. -№3. С. 10-14.

107. Кремянская Е.А. Развитие федерализма на современном этапе: Опыт Канады и Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. -№4.-С. 93-99.

108. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999.- №1.- С. 108-111.

109. Крылов Б.С. Российский федерализм гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. - 2000. - №1. - С.7 -16.

110. Крылов Б.С. Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журнал российского права. 2000. - №2. - С. 10-17.

111. Кузьмин Э.Л. Мировое государство: иллюзия или реальность. -М.: Международные отношения, 1969. 198 с.

112. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденция их развития. М.: Мысль, 1972. - 564 с.

113. Кутафин O.E., Шеремет К.Д. Компетенция местных советов: Учебное пособие. 2-е изд-е. М.: Юридическая литература, 1986. 223 с.

114. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм.-2000. №3. - С. 5-46.

115. Лебедев А.И. Статус субъекта Российской Федерации: Основы конституции, конституционная модель, практика. М.: 1999. - 197 с.

116. Левакин В.И. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и практике // Регионалогия. 1994. - №2 - 3.

117. Левин И.Д. Суверенитет. М.: Юриздат, 1948. - 376 с.

118. Лемма Хома-Роче. Реализация принципа самоопределения наций и народов в Эфиопии и образование государства Эритреи // Московский журнал международного права. 1998. - №3. - С. 205-213.

119. Лепешкин А.И. Советский федерализм: Теория и практика. -М.: Юридическая литература, 1977. 319 с.

120. Ломов B.C. Субъекты Российской Федерации и Конституция РСФСР // 50 лет Советского государства и социалистической законности. Материалы научно-практической конференции. Волгоград, 1968. - С. 6781.

121. Лысенко В.И. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М.: ИСП, 1995. - 298 с.

122. Лысенко В.И. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм. 1998. - №1. С. 95-110.

123. Лысенко В.И. Развитие федерации и Конституция России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений // Государство и право. 1997. - №8. - С. 14-20.

124. Маликов М.К. Гражданство Российской Федерации и гражданство ее субъектов // Государство и право. 1997. - №8. - С. 21-24.

125. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств -членов Совета Европы // Журнал российского права. 2000. - №9. — С. 111119; №10.-С. 129-140.

126. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юридическая литература, 1994. - 457 с.

127. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. -М.: Юридическая литература, 1982. 348 с.

128. Международная правосубъектность / Ответств. редактор Д.И. Фельдман. М.: Юридическая литература, 1971. - 188 с.

129. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 2001.-608 с.

130. Мисрокова М. Коллизии законов о гражданстве РФ и республики в ее составе//Закон и право. 2005. - № 6. - С. 12-14.

131. Михалева H.A. Конституционные реформы в республиках — субъектах Российской Федерации // Государство и право. 1995. - №4. - С. 3-11.

132. Михалева H.A. Конституционные реформы в российских республиках // Конституции республик в составе Российской Федерации. -М., 1995.-259 с.

133. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. - 334 с.

134. Моисеенко М. Конституционные основы федерализма и их защита Конституционным Судом РФ//Закон и право. 2005. - № 2. - С. 3-7.

135. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М.: Юридическая литература, 1998. - 254 с.

136. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. - №3. - С. 42-53.

137. Насырова JI. Бельгия: полномочия федерации, сообществ и регионов // Федерализм. 2000. - №3. - С. 189-212.

138. Невинский В. Остаточная (исключительная) компетенция субъектов Российской Федерации: понятие, содержание и проблемы реализации // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов. М., 2000. - С. 67-72.

139. Никитин O.A. Гражданство Европейского Союза и гражданство государств-участников // Вестник МГУ. Серия II. Право. 2000. - №3. - С. 25-31.

140. Николаев И.В. Конституционный статус Чувашской Республики: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 21 с.

141. Нистен-Хаарала С., Фурман Д. Право на отделение // Бъюкенен А. Сецессия, право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М., 2001. - 204-222 с.

142. Нуриев Г.Х. О Конституционные основы федеративного устройства Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

143. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - T.I. - 407 с.

144. Овсепян Ж.И. Договорное начало в организации российского федерализма // Правовые реформы в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов - на - Дону: Изд-во СКАГС, 1999. - С. 36-43.

145. Основы национальных и федеративных отношений: Учебное пособие. /Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М.: Изд-во Рос. Акад. гос. службы, 2001.-344 с.

146. Паршин Н. Что такое государство? Научное исследование природы государства. СпБ., 1907.

147. Пайков Е.П. Государственно-правовой статус Республики Карелия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993, - 26 с.

148. Пашуканис Е. Очерки по международному праву. М.: Советское законодательство, 1935. - 233 с.

149. Пенталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. - №3. - С. 120-125.

150. Прейс К. О концепции европейского гражданства // Российский бюллетень по правам человека. М., 1996. - Вып.8.

151. Пугачева Г.Е. Конституционно-правовой статус Республики Татарстан: Автореф. дис. канд. юрид. наук, М., 1997. - 25 с.

152. Пустогаров В.В. Общеевропейский процесс и проблемы федерализма // Советское государство и право. 1991. -№6. - С. 29-38.

153. Рачков И.В. Правовая регламентация гражданства Европейского Союза // Государство и право. 1999. - №8. - С. 75-78.

154. Республики в составе Российской Федерации: Государственность и политика / Материалы научно-практической конференции. Под ред. П.С. Максимова. Якутск, 1995. 327 с.

155. Ржевский В.А., Киселева A.B. Субъекты Российской Федерации: типология и конструктивные основы организации // Государство и право. -1994.-№10.-С. 38-45.

156. Российская федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности. Саранск: Изд-во МорГУ, 2003. - 140 с.

157. Россия федеративная: проблемы и перспективы / Под ред. В.Н. Иванова. 2002.-446 с.

158. Савинов Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация. 1996. №1. С. 19-20.

159. Савченко К.Н. Федеративный договор: уроки и перспективы // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном9

160. Кавказе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. - С. 89-94.

161. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов. М., 2000. С. 8-37.

162. Саликов М. Основы теории федерализма в трудах российских ученых // Федерализм. 2000. - №1. - С. 227-241,

163. Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России // Российский юридический журнал. 1998. - №4.

164. Саликов М.С. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм. 2003. - №3. - С. 5-18.

165. Самохвалов A.A. Становление федерализма в Америке, Европе и в России//Федерализм. 2001. - № 4. - С. 35-48.

166. Сергеев А. Разграничение компетенций Российской Федерации и ее субъектов: мифы и реальность//Федерализм. 2005. - № 2. - С. 103-132.

167. Силинов П.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право. 2000. - №5. - С. 85-87.

168. Смирнова Е.С. Европейское гражданство идея и практическая реализация // Журнал российского права. - 2000. - №1. - С. 76-81.

169. Смирнова Е.С., Смирнов М.Г. Европейское гражданство и решение вопросов национальной, социальной и культурной политики в рамках коммунитарных структур Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2002. - №3. - С. 63-80.

170. Советское государственное право. М.: Юридическая литература, 1983.-495 с.

171. Современные зарубежные конституции. М.: МЮИ, 1992. - 507с.

172. Солодухин Ю. Конституционные основы российского федерализма: нерешенные проблемы // Федерализм. 2003. - №2. - С. 21-36.

173. Столяров М. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме // Федерализм. 2000. -№1. - С. 27-41.

174. Стрекозов В.Г., Казанцев Ю.А. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник. М.: Новый юрист, 1997.-288 с.

175. Тадевосян Э.В. О моделировании теории федерализма и проблемы асимметричной федерации // Государство и право. 1997. - №8. -С. 58-68.

176. Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М.: Изд-воМГУ, 1972.-236 с.

177. Тадевосян Э.В. Российский федерализм, и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. -№10.-С. 3-15.

178. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право. 2002. - №3. - С. 17-26.

179. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и З.Д. Перевалова. М.; ИНФРА, М-НОРМА, 1997. - 511 с.

180. Толстых B.JI. Конституционно-правовые основы международной деятельности субъектов Российской Федерации. Новосибирск, 1997. - 127 с.

181. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. - 510 с.

182. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. - 279 с.

183. Усс A.B. Российский федерализм: приоритеты развития // Журнал российского права. 1999. - №9. - С. 15-21.

184. Фаткуллин Ф.И. Проблемы теории государства и права.- Казань: Изд-во КГУ, 1987. 336 с.

185. Федерализм в зарубежных странах / Под ред. Д.А. Ковачева. М.: Юридическая литература, 1993. - 111 с.

186. Федералист: политическое эссе А.Гамильтона, Дж.Медисона и Дж.Джея / Под общ. редакцией Н.Н.Яковлева. М., 1993. - 437 с.

187. Федеративный договор. Документы, Комментарий. М.: Республика, 1992.-79 с.

188. Филиппов Н.К. Конституционное развитие республик субъектов Российской Федерации: опыт сравнительно-правового исследования: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1999. - 35 с.

189. Филиппов Н.К. Правовой статус республик субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1992 - 23 с.

190. Хабриева Т.Я. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации // Федерализм. 2003. - №2. - С. 5-20.

191. Хенсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России//Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 2. - С. 115127.

192. Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации. М.: Юристь, 1997.

193. Хропанюк В.И. Теория государства и права. М., 1995. - 377 с.

194. Хусревич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. 2000. - №4. - С. 183-192.

195. Чабан А.Н. Государственный суверенитет: теоретико-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. - 24 с.

196. Черепанов В.А. Реформа государственной власти в субъектах Российской Федерации//Закон и право. 2005. - № 4.

197. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ-ПРЕСС. 2005, 320 с.

198. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между российской федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. - С. 32-39.

199. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государтсвенной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-ПРЕСС, 2003. 437 с.

200. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. - №8. - С. 19-29.

201. Черепанов В. Договоры с Федерацией: за и против // Федерализм.- 2003. №1. - С. 25-46.

202. Черниченко C.B. Принцип самоопределения народов (современная интерпретация) // Московский журнал международного права.- 1996. -№7. С. 56-69.

203. Чертков А.Н. федеральные законы, определяющие основы правового регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2002. - №10. - С. 103-111.

204. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения//Журнал российского права. 2005. - № 5. - С. 27-34.

205. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. -2000.-№5.-С. 5-12.

206. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Зерцало, 1998.-441 с.

207. Чиркин В,Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., Юристь, 2003. - 440 с.

208. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма // Государство и право. 1994. - №8-9. - С. 150-158.

209. Чиркин В.Е. О сущности субъекта Федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. -№7. - С. 5-9.

210. Чистяков О . И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и особенности // Вестник МГУ. Серия II. Право. 2003.-№3.-С. 3-18.

211. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. - №3. - С. 67-80.

212. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М.: Наука, 1979.300 с.

213. Шелютто Н.В. О правовом режиме языка // Советское государство и право.-1990. -№4. С. 30-38.

214. Шрамм В.П. Развитие федерализма в Союзной Республике Югославии // Журнал российского права. 1999, - №5/6. - С. 158-163.

215. Шрамм В.П. О кризисе федерализма в Югославии // Журнал Российского права. 2003. - №6. - С. 132-136.

216. Штукин В.В. Кооперативный федерализм в современном федеративном государстве // Конституционное и муниципальное право. — 2002. №1. - С.12-14.

217. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. - №3. - С. 3-12.

218. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 2005.

219. Яхина Э.Х. Соотношение гражданства Российской Федерации и гражданства субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. -1998. -№1.- С. 20-22.

220. Drissen A. Conception of Nation in International Law. The Hague.1993.

221. Elasar D.J. Federalism and Way to Peace. Ontario, 1994.

222. Kelsen H. General Theory of Law. -N.Y. 1967.

223. King P. Federalism and Federation. L., 1982.

224. Lawrence S. Honour Tatarstan and the Prospects for Federalism in Russia // Security Dialogue. V 27. -1. - March, 1996.

225. Nelsh J.M. Peoples Europe. European citizenship and European Identy // European University Institute. Florence, 1993.

226. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little Brown. 1964.

227. Rosenne Sh. Is the Constitution of the International Organisation International Treaty // Communicasioni estudi. V.XII. - Milano, 1966.

228. Friedman W. The Changing Structure of International Law. L.,1964.

229. Burgess M. Federalism and European Union: The Building of Europe. 1950-2000. L.: Ront-Ledge, 2000.

230. Cunleks A.B. German Public Policy and Federalism: Current Debates of Political, Legal and Social Issues. -N.Y.: Bergran Books, 2003.

Автор: Маргиев, Алан Владимрович
Город: Ставрополь
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маргиев, Алан Владимрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Маргиев, Алан Владимрович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маргиев, Алан Владимрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Маргиев, Алан Владимрович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности правового статуса республик в составе Российской Федерации»