Особенности производства по делам частного обвинения

Старовойтов, Андрей Александрович

Особенности производства по делам частного обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности производства по делам частного обвинения»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

1-♦ На правах рукописи

СТАРОВОЙТОВ Андрей Александрович

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

'ИШЫИ иДОНЧРЬ Москва-2005 ШЕМИн чи* жеаг ^ -—-

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

СТАРОВОЙТОВ Андрей Александрович

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЙЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2005

ЧООЪ

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор Колесников Иван Иванович.

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Гирысо Сергей Иванович;

- кандидат юридических наук, доцент Петуховский Александр Абра-

диссертационного совета К 203.002.01 в Академии управления МВД России, по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

мович.

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

Защита состоится « 2005 г. в 14 час. 30

мин., на заседании

Автореферат разослан «

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Отличительной особенностью отечественного уголовного процесса в течение длительного времени являлся приоритет общественных интересов по отношению к личным, что проявлялось в том числе и в наличии монополии государства на осуществление обвинительной деятельности Исключением из общего правила являлись уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего и подлежащие прекращению за примирением сторон Однако наличие в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР института дел частного обвинения ничего не меняло в общей концепции уголовного преследования, которое носило ярко выраженный публичный характер Диспозитивные права потерпевшего по распоряжению предметом уголовного преследования носили скорее условный характер и реализовывались со множеством оговорок.

Результатом преобладания обвинительного уклона в уголовно-процессуальной деятельности явился ярко выраженный репрессивный характер правосудия, убедительно подтверждаемый статистическими данными за последние годы, предшествующие коренному реформированию уголовно-процессуального законодательства. За период с 2001 г. по 2004 г., районные суды Центрального черноземного региона оправдывали менее 1 % подсудимых. Районные суды в 2001 г. рассмотрели 12 916 уголовных дел, вынеся при том всего 2797 оправдательных приговоров, что составляет только 0,4% от общего числа принятых судебных решений1. Одновременно возрастает назначение условного осуждения к лишению свободы или исправительным работам, которое уже в первом полугодии 2003 года составило 50,3% от общего числа осужденных2 Приведенные статистические данные, а также итоги опроса практических работников, свидетельствуют об имевшейся тенденции осуждения людей, виновность которых фактически не доказана. При этом отмечалось значительное увеличение (на 43,8%) отмены обвинительных приговоров с полной реабилитацией осужденных. Порочность всей системы уголовного судопроизводства, ярко проявившаяся в предреформенные годы, вызвана, на наш взгляд, отсутствием состязательного начала в деятельности правоохранительных органов при производстве по уголовным делам. Как следствие - преувеличенная забота уголовной юстиции об интересах государства в ущерб интересам других субъектов правоотношений, подмена частных начал публичными. По справедливому замечанию Е. Черкашиной, «характерная для нашего уголовного права и процесса монополия на публичное обвинение становится тормозом на пути защиты интересов жертв преступлений»3.

1 См.: Приложение 1.

2 См.: Приложение 2.

3 Черкашина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. 1999. № 3. С.ЗО.

Коренное реформирование уголовно-процессуального законодательства, логическим завершением которого стало принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, приоритетным принципом уголовно-процессуального регулирования общественных отношений провозгласило защиту прав и законных интересов личности, устранив доминанту репрессивных мер воздействия на участников уголовного процесса. Частное начало в сфере уголовно-процессуального регулирования было существенно усилено, что повлекло за собой потребность глубокого теоретического анализа сущности института частного обвинения, выяснения его правовой природы, а также исследования причин его появления и путей дальнейшего развития

На страницах юридических изданий в последние годы появилось большое количество статей, авторы которых исследуют те или иные аспекты представленной проблемы. В новом уголовно-процессуальном законодательстве РФ не все проблемы, связанные с производством по уголовным делам частного обвинения, решены однозначно. Многие вопросы, имеющие решающее значение для полноценного функционирования рассматриваемого уголовно-процессуального института, практически обойдены вниманием авторов УПК РФ, либо урегулированы весьма противоречиво Одной из причин этого, как нам представляется, является отсутствие комплексного исследования проблем, возникающих при осуществлении частного уголовного преследования, которые должны рассматриваться в неразрывной связи с проблемами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, укрепления процессуального статуса частного обвинителя, совершенствования процессуального порядка производства по указанной категории уголовных дел, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Степень разработанности темы. Фундаментальные труды, посвященные частному уголовному преследованию, как самостоятельной форме судопроизводства, относятся еще к дореволюционному периоду развития уголовно-процессуальной науки. Среди них наибольший, на наш взгляд, интерес с исследовательской точки зрения представляют работы H.A. Неклюдова, А.К Резона, Н.Н Рогозина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Л.Я. Таубера

В советский период вопросы частного уголовного иска и процессуального порядка производства по делам частного обвинения исследовались В.П Божьевым, И.М. Гальпериным, Н П. Грабовской, К Ф Гуценко, Т Н. Добровольской, Н.Я. Калашниковой, С.И. Катькало, Л.Д. Кокоревым, В.З. Лукашевичем, A.M. Мазаловым, В.М. Савицким и др.

В последние годы, предшествующие принятию нового российского уголовно-процессуального закона, отдельные вопросы, относящиеся к данной теме, исследовались A.C. Александровым, Ю.Н Белозеровым, В В Дорошко-вым, С.Н. Гринько, О.С. Головачук, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москалько-вой, Н Е. Петровой, Ю.Е. Петуховым, A.A. Шамардиным и др.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение теоретических и практических проблем частного обвинения в российском уголовном процессе, формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающегося данного института, и практики его применения.

Для достижения поставленной цели автором были сформулированы следующие принципиальные задачи:

- исследовать исторические этапы становления и развития института частного уголовного преследования в российском уголовном процессе;

- рассмотреть сущность и значение института частного обвинения;

- определить материально-правовые и процессуальные основания частного уголовного преследования;

- определить процессуальное положение сторон;

- исследовать проблему участия государственного обвинителя в производстве по делам частного обвинения;

- выявить основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики судопроизводства по делам частного обвинения;

- рассмотреть вопрос о специфических основаниях прекращения частного уголовного преследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты уголовно-процессуальных отношений, возникающих при осуществлении частного уголовного преследования

Предметом исследования является деятельность участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения

Методологическую основу исследования составили Конституция РФ, законодательные акты по судоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, монотрафическая и учебная литература по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, научные статьи, опубликованные в общероссийских журналах, сборники материалов научных и научно-практических конференций, законодательство дореволюционного, советского и современного периода, а также судебная практика по делам частного обвинения.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные, в том числе о работе судов за 1997-2003 гг, судебная практика Верховного Суда РФ, районных судов г Воронежа, данные проведенного автором обобщения судебной практики по 200 делам частного обвинения за 2001-2004 гг.1, а также результаты анкетирования 100 практических работников и 50 научных сотрудников.

Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой, включающей в себя комплексно-системный анализ института частного

1 Данные по результатам обобщения судебной практики приводятся в приложение 3.

уголовного преследования. Проблемы, возникающие при производстве по делам частного обвинения исследовались автором в условиях современной судебно-правовой реформы, с учетом новых идей, изложенных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ Диссертация содержит положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в части регламентации вопросов, связанных с производством у мирового судьи, и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «частное обвинение», представляющее собой особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, осуществляемый частным обвинителем или его законным представителем по уголовному преследованию лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, с целью защиты своих законных прав и интересов, а также возмещению причиненного вреда.

2. Сформулированный в результате проведенного исследования вывод о необходимости сосредоточения составов преступлений, относящихся к частному обвинению, в нормах материального права. В порядке частного обвинения преследуются преступления, посягающие на частные (личные неимущественные) права граждан, не затрагивающие в большой мере публичные интересы Вследствие того, что материально-правовые основания выделения дел частного обвинения в автономную правовую категорию более значимы и относятся непосредственно к преступному деянию, автор приходит к выводу о том, что перечень составов преступлений, относящихся к частному обвинению, должен содержаться в отдельной главе Особенной части УК РФ.

3 Предложенная автором процедура особенностей возбуждения уголовного дела частного обвинения, состоящая в том, что начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения является подача пострадавшим соответствующего заявления мировому судье. Формально уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству Указанное полномочие мирового судьи не выходит за рамки выполняемой им процессуальной функции и не носит обвинительного характера, поскольку инициатива в возбуждении уголовного преследования, равно как и формулирование обвинения, являются прерогативой пострадавшего. Процессуальный статус частного обвинителя и обвиняемого стороны приобретают одновременно с возбуждением уголовного дела, что должно быть отражено в соответствующем постановлении мирового судьи.

судебном заседании. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается один из его близких родственников, круг которых определен уголовно-процессуальным законом. Процессуальный статус частного обвинителя в связи с этим необходимо упорядочить за счет регламентации в отдельной статье УПК РФ его прав и обязанностей.

5. Предложение о внесении в уголовно-процессуальный закон правила о порядке возбуждения рассматриваемой категории уголовных дел. Известно, что исключением из принципа диспозитивности в регламентации уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе производства по делам частного обвинения, является право прокурора возбудить уголовное дело. На наш взгляд, представляется необходимым ограничить вмешательство государственных органов в производство по делам частного обвинения. В связи с этим, предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон правило о том, что если пострадавшим является лицо, достигшее 16-летнего возраста и не признанное в установленном гражданским процессуальным законом порядке недееспособным, прокурор обязан получить его письменное Ьогласие на возбуждение уголовного дела.

6. Предложенная автором процедура рассмотрения встречных заявлений по данной категории дел. Так, при наличии встречного заявления по делу частного обвинения оно может быть объединено с основным при условии единства субъектного состава и взаимосвязи фактов, изложенных в обоих документах. Нам представляется, что срок подачи встречных заявлений может быть увеличен вплоть до окончания судебного следствия.

7. Предложения о порядке переквалификации дел с частного обвинения в категорию дел публичного обвинения и наоборот. При переквалификации действий подсудимого с состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, на соответствующий состав преступления, относящегося к категории дел публичного обвинения, мировой судья выносит постановление о переквалификации и направляет материалы дела прокурору для производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном УПК РФ. Изменение формы уголовного преследования с публичной на частную и процессуальная деятельность участников уголовного процесса в указанном случае находятся в зависимости от того: 1) в какой стадии уголовного процесса возникла необходимость переквалификации; 2) имеется ли в материалах уголовного дела заявление потерпевшего.

Если необходимость переквалификации действий подсудимого возникла на стадии предварительного расследования, должностное лицо органа дознания или следствия выносит постановление о прекращении уголовного дела. Принятие такого решения обусловлено тем, что ни дознаватель, ни следователь, по общему правилу, не обладают полномочием возбуждать уголовные дела частного обвинения.

В судебных стадиях уголовного процесса, включая стадию предварительного слушания уголовного дела при наличии заявления потерпевшего,

судья принимает решение либо о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном для дел частного обвинения, либо постановление о возобновлении судебного следствия. Если потерпевший не выражает намерения осуществлять уголовное преследование, то судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия заявления потерпевшего либо за примирением сторон.

8. Предложения о порядке производства по делам частного обвинения в суде апелляционной инстанции. Производство в суде апелляционной инстанции является формой рассмотрения уголовного дела частного обвинения по существу. Поводом к возбуждению апелляционного производства является жалоба стороны либо представление прокурора, если уголовное дело частного обвинения было возбуяздено в соответствии с ч. 3. ст. 318 УПК РФ. Субъектами, обладающими правом подачи апелляционной жалобы, являются- со стороны обвинения - частный обвинитель и его законный представитель, со стороны защиты - осужденный (оправданный) и его защитник.

Апелляционная жалоба относится к числу строго формальных документов, содержание которых регламентируется уголовно-процессуальным законом Любое нарушение установленной формы влечет за собой отказ в принятии жалобы к производству и ее возвращение для устранения имеющихся недостатков. На наш взгляд, жалоба должна подаваться непосредственно районному судье, дабы избежать совмещения мировым судьей процессуальных функций разрешения уголовного дела и контроля за соблюдением сторонами процессуальной формы обжалования его приговора.

9. Предложенная автором процедура прекращения дел частного обвинения Примирение сторон является специфическим основанием прекращения частного уголовного преследования. Это двусторонний акт, выражающий согласованную волю частного обвинителя и обвиняемого, направленную на урегулирование возникшего уголовно-правового конфликта.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью и научной новизной. Оно также заключается в разработке и научном обосновании содержания понятия частного обвинения; сформулированном выводе о необходимости сосредоточения составов преступлений, относящихся к частному обвинению, в нормах материального права; предложениях автора об упорядочении процессуального статуса частного обвинителя; предложениях о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон и др.

Практическая значимость выполненного исследования определяется его направленностью на совершенствование деятельности по делам частного обвинения.

ния в российском уголовном процессе, а также в практической деятельности по рассмотрению и разрешению указанной категории уголовных дел.

Теоретические положения диссертации могут найти применение в последующих научных разработках и в преподавании курса «Уголовный процесс» и смежных спецкурсов, посвященных отдельным производствам, в средних специальных и высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования Положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на Всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Воронежском институте МВД России (2003 г.), Воронежском филиале Российской Академии государственной службы при Президенте РФ (2004 г.), межвузовской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (2005 г.).

Научные положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс учебных заведений МВД России, используются при подготовке и проведении лекционных, семинарских и практических занятий при преподавании курса «Уголовный процесс». Материалы исследования используются также в практической деятельности судов Воронежской области.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных статьях и монографии.

Структура и содержание диссертации определены с учетом целей и задач научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования; характеризуются его предмет и объект; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; указываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются результаты апробации и внедрения результатов исследования.

Первая глава - «Общая характеристика института частного обвинения в уголовном процессе России» - является отправным пунктом в исследовании института частного обвинения в уголовном процессе России.

Исследуя теоретические и практические проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, автор прежде всего определяет сущность рассматриваемого института, что невозможно без анализа начал уголовного судопроизводства, положения личности в государстве.

Автор подробно анализирует историю судебного законодательства дел частного обвинения. Особо отмечается им период реформирования российского уголовно-процессуального законодательства в 1864 г., к которому относятся первые научные исследования сущности и особенностей частного обвинения, проводимые выдающимися русскими процессуалистами А.К. Резоном, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и др.

С течением времени частное обвинение постепенно утрачивает доминирующее положение при осуществлении правосудия, уголовный процесс приобретает ярко выраженный публичный характер, а указанный процессуальный институт рассматривается как ограничение принципа публичности уголовного процесса.

В целом же в российской юридической науке конца XIX - начала XX веков частное обвинение рассматривалось как самостоятельная обвинительная деятельность потерпевшего и высоко оценивалось учеными-процессуалистами как способ разрешения коллизий между государственными и личными интересами.

Развитие .уголовно-процессуального законодательства в нашей стране после 1917 г. было связано с усилением публичных начал.

В науке уголовного процесса указанного периода появились высказывания в пользу расширения полномочий прокурора, вплоть до предоставления ему права возбуждать уголовные дела по приведенным выше составам преступлений вопреки воле потерпевшего1

В УПК РСФСР 1960 г. институт частного обвинения был сохранен, хотя такого термина текст закона не содержал. Вместе с тем, были усилены публичные начала- за прокурором было закреплено право вступать в уже возбужденное дело частного обвинения, если того требует охрана государственных или общественных- интересов или ттрав• граждан -(ч. '4 ет.-ТГУПКТОФЕР),- а также право возбуждать подобные уголовные дела по собственной инициативе при определенных условиях.

В аналогичном ракурсе рассматривалось частное обвинение и в науке уголовного процесса указанного периода.

Кардинальное изменение позиции законодателя по вопросу сущности института частного обвинения связывается нами с принятием Конституции РФ 1993 г. Приоритетной задачей государства была признана охрана прав и законных интересов человека и гражданина. Соответственно, возникла необходимость переосмысления института частного обвинения в уголовном процессе как одной из форм защиты прав и свобод человека. Следствием осознания необходимости возрождения указанного процессуального института ста-

1 См.: Хитрое С. Покровительство преступнику или ст. 11 УПК // Еженедельник Сов. юстиции. - М., 1924. № 31. С. 728; Мокеев В. Дела частного обвинения в народном суде деревни // Еженедельник Сов. юстиции. - М., 1927. № 31. С. 1014.

ло принятие Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР». Этим законом был установлен новый порядок производства по делам частного обвинения.

Окончательное утверждение производства по делам частного обвинения как самостоятельной формы уголовного судопроизводства произошло с принятием УПК РФ 2001 г., обозначившим в ст 20 ее - как один из видов уголовного преследования и регламентировавшим в отдельной главе порядок производства у мирового судьи.

С целью определения сущности дефиниции «частное обвинение» необходимо остановиться на ключевом понятии «обвинение», которое в науке уголовного процесса признается одним из центральных.

Впервые на законодательном уровне понятие «обвинение» было закреплено лишь в п. 22 ст. 5 УПК РФ. Обвинение трактуется законодателем как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, предусмотренном УПК РФ. Соответственно, законодатель закрепил дефиницию «обвинение» в материальном смысле, обозначив деятельность по его поддержанию как «уголовное преследование» (п. 55 ст 5 УПК РФ), т.е. процессуальный аспект обвинения выделил как самостоятельный термин.

УПК РФ дал новый толчок развитию института частного обвинения, что породило необходимость создания теоретической базы построения нового максимально эффективного механизма защиты частного интереса в уголовном процессе.

Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является трактовка частного обвинения через понятие иска, предложенная еще И.Я. Фойницким.

Как нам представляется, трактовка частного обвинения, как разновидности иска, влечет за собой ряд особо важных, с процессуальной точки зрения последствий. Во-первых, отсутствие лица, предъявившего требование, предопределяет отсутствие судебного процесса в целом. С позиций рассматриваемого нами института частного обвинения это означает, что отсутствие заявления, содержащего в себе требование пострадавшего о защите, его нарушенных преступлением прав, предопределяет отсутствие уголовного пре-следовапия по данному делу. Во-вторых, распоряжение правом-на-предышле-ние иска носит диспозитивный характер. Начало и окончание частного уголовного преследования целиком зависит от волеизъявления частного обвинителя.

Автор за то, чтобы институт частного обвинения исследовался системно Наряду с предметом уголовного преследования в частном порядке должны быть исследованы и процессуальные особенности уголовных дел частного обвинения, которые позволяют четко отграничить этот уголовно-процессуальный институт в самостоятельную правовую единицу, существующую автономно как вид уголовного преследования, согласно ст. 20 УПК РФ.

Имея в виду, что уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, имеет своим предметом именно обвинение в процессуальном смысле, субъектом которого является частное лицо, пострадавшее в результате совершения преступления, автор предлагает выделить некоторые особенности, а именно, материально-правовые и процессуальные, характеризующие рассматриваемый уголовно-процессуальный институт.

Материально-правовые особенности дел частного обвинения можно «

сформулировать следующим образом:

- утверждение пострадавшего о совершении в отношении него преступления для защиты своих частных интересов может иметь место только со стороны самого пострадавшего или его законного представителя;

- такое утверждение носит строго формальный характер и делается перед мировым судьей, наделенным соответствующими полномочиями по рассмотрению заявления пострадавшего;

- совершенное преступление по своему составу попадает в перечень преступлений, преследование за совершение которых в уголовном порядке государством передано на усмотрение пострадавших.

Помимо материально-правовых, производство по делам частного обвинения как особая форма уголовного преследования, имеет и процессуальные особенности, к числу которых следует, на наш взгляд, отнести следующие:

- частное обвинение - это особый вид уголовно-процессуальной деятельности, имеющий специфические черты при возбуждении уголовного дела и поддержании обвинения в суде;

- эта уголовно-процессуальная-деятельность' осуществляется-в рамках особой правовой процедуры, позволяющей частному обвинителю выразить свою волю относительно необходимости привлечения лица, причинившего ему вред, к уголовной ответственности;

- актом привлечения лица к уголовной ответственности является жалоба пострадавшего.

Затем автор констатирует, что:

- институт «частного обвинения» имеет глубокие исторические корни и является обособленной формой уголовного преследования;

- деятельность пострадавших от преступлений, отнесенных УПК РФ к категории дел частного обвинения, является, по сути, выполнением обвинительной функции в уголовном процессе;

- в материальном значении частное обвинение - это утверждение пострадавшего перед соответствующим государственным органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение;

- в процессуальном смысле под «частным обвинением» следует понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности, выражающийся, во-первых, в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных

органов, и, во-вторых, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде или отказа от обвинения.

Далее автор рассматривает материально-правовые основания уголовного преследования в порядке частого обвинения.

При анализе материально-правовых оснований уголовного преследования в порядке частного обвинения необходимо отметить, что количество уголовных дел, возбуждаемых по вышеуказанным составам преступлений, существенно выросло за последние годы.

Рост статистики в сфере частного обвинения убедительно показывает, что граждане все увереннее самостоятельно защищают свои интересы с помощью уголовно-правовых и процессуальных механизмов. Соответственно, интересы практической деятельности прежде всего требуют дальнейшей разработки и совершенствования материально-правовых и процессуальных способов защиты частного интереса в сфере уголовного судопроизводства.

Вследствие того, что материально-правовые основания выделения дел частного обвинения в автономную правовую категорию более значимы и относятся непосредственно к преступному деянию, а также ввиду специфичности объекта преступного посягательства, перечень составов преступлений, относящихся к частному обвинению, предлагает автор, должен содержаться в отдельной главе Особенной части УК РФ.

Во второй главе - «Процессуальные особенности стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения» - вначале анализируется заявление пострадавшего как повод к возбуждению уголовного преследования в порядке частного обвинения.

Необходимой и достаточной предпосылкой начала уголовного судопроизводства по делам частного обвинения является заявление потерпевшего или его законного представителя Подобный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения закреплен в ст. 318 УПК РФ. Новое уголовно-процессуальное законодательство исправило существовавшие в УПК РСФСР погрешности, связанные с правом суда возбуждать уголовные дела, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края1, не соответствовало процессуальной функции разрешения уголовного дела, которая является основной и единственной функцией судебных органов в уголовном судопроизводстве.

Помимо пострадавшего, заявление может быть подано его законным представителем. В тех случаях, когда потерпевшими по одному эпизоду являются несколько граждан, каждый из них вправе принять решение о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности. Поэтому не требуется

1 СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

согласие других пострадавших по одному эпизоду обвинения на привлечение виновного к уголовной ответственности за преступные действия, совершенные в отношении лица, обратившегося в суд с заявлением. После принятия к своему производству заявления одного из пострадавших судья, в силу ч.1 ст. 153 УПК РФ, может соединить его с другим делом, возбужденным по аналогичному обвинению в отношении этого же лица. Если преступные действия были совершены одновременно в отношении обоих лиц, то прекращение производства по делу в отношении обидчика за примирением с одним из потерпевших не препятствует принятию заявления от другого потерпевшего и судебному разбирательству по этому заявлению.

Как уже было отмечено, начало уголовного судопроизводства по делам частного обвинения связывается законодателем с подачей заявления мировому судье. Заявление выполняет одновременно несколько функций-

1) является единственным законным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения;

2) представляет собой один из источников сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

3) по своей сути представляет собой изложение обвинения, служащее основанием и определяющее пределы судебного разбирательства.

С учетом того значения, которое придается заявлению пострадавшего в делах частного обвинения, закон устанавливает определенные требования к его форме и содержанию, хотя в отношении любых других процессуальных документов, исходящих от граждан, какие-либо специальные требования не предъявляются.

К содержанию заявления пострадавшего УПК РФ предъявляет достаточно жесткие требования. Прежде всего, оно должно содержать описание события, содержащего признаки преступления, т.е. фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления.

В судебной практике уже сделаны определенные шаги к облегчению задачи, стоящей перед пострадавшим, изъявившим желание защитить свои, нарушенные преступлением права, путем возбуждения частного уголовного преследования.

Подытоживая исследование вопроса о заявлении пострадавшего как поводе к возбуждению уголовного преследования в порядке частного обвинения, автор констатирует, что субъектами, обладающими правом подачи заявления по делам частного обвинения, а, соответственно, правом возбуждать частное уголовное преследование являются: пострадавший и его законный представитель. В случае смерти лица, которому преступлением причинен вред, право защиты его законных интересов в рамках выполнения функции обвинения обладает один из его близких родственников.

Заявление пострадавшего - это процессуальный акт, выполняющий в уголовном судопроизводстве несколько функций. Оно, во-первых, является

единственным законным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения; во-вторых, представляет собой один из источников доказательственной информации; в-третьих, представляет собой изложение сути обвинения, служащее основанием и определяющее пределы судебного разбирательства.

Заявление пострадавшего является строго формальным документом, для которого обязательна письменная форма Содержательная сторона рассматриваемого документа прямо регламентируется уголовно-процессуальным законом и отсутствие в нем каких-либо сведений является основанием для отказа в возбуждении уголовного преследования.

Затем автором исследуется процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения.

Вопрос о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения до недавнего времени был предметом острой дискуссии среди ученых-процессуалистов и практических работников.

Наиболее остро проблема процессуальной регламентахЬш порядка возбуждения уголовных дел частого обвинения встала после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения происходит в момент принятия мировым судьей заявления к своему производству Этот факт подтверждается тем, что статус частного обвинителя пострадавший приобретает именно с момента вынесения указанного постановления, а, следовательно, становится субъектом возникающих уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, для возбуждения уголовного дела частного обвинения необходим сложный юридический факт, состоящий из двух взаимосвязанных, юридически значимых действий, осуществляемых управомоченными на то субъектами: подача заявления и его принятие к производству

В связи с тем, что УПК РФ вообще не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок приобретения лицом соответствующих прав и обязанностей именно по делам частного обвинения, поэтому автором предлагается внести соответствующие изменения в ст. 47 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ.

Автором проводится тезис о том, что нет необходимости вводить институт производства предварительного расследования по уголовным делам частного обвинения как обязательную норму. Достаточно закрепленного в ч 2 ст.318 УПК РФ правила о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения прокурором в целях защиты интересов потерпевшего с вытекающей из него возможностью производства предварительного расследования в форме дознания.

Нам представляется,-что в статье, лосвященной полномочиям мирового судьи по поступившему заявлению, должны быть оговорены его действия при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

На фоне коренной перестройки всей системы уголовно-процессуального законодательства, расширения частных начал в регламентации соответствующих отношений, право прокурора на возбуждение уголовных дел частного обвинения рассматривается нами как исключение из принципа диспозитивности, являющегося основой регламентации рассматриваемой формы уголовного судопроизводства.

Подводя итог рассмотрению вопроса об особенностях возбуждения уголовных дел частного обвинения, автор определяет, во-первых, временные рамки и содержательную сторону этой стадии уголовного процесса, а во-вторых, отмечает особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения прокурором как исключение из принципа диспозитивности в регламентации уголовно-процессуальных отношений, возникающих при осуществлении частного уголовного преследования. Затем он подытоживает исследование вопросов, касающихся особенностей правовой регламентации возбуждения уголовных дел частного обвинения и перспектив ее совершенствования, указывая, что начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения является подача пострадавшим соответствующего заявления мировому судье.

Формально уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству. Указанное полномочие мирового судьи не выходит за рамки выполняемой им процессуальной функции и не носит обвинительного характера, поскольку инициатива в возбуждении уголовного преследования равно как и формулирование обвинения являются прерогативой пострадавшего. Процессуальный статус частного обвинителя и обвиняемого, соответственно, стороны приобретают одновременно с возбуждением уголовного дела, что должно быть отражено в соответствующем постановлении мирового судьи.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя совершение нескольких последовательных процессуальных действий среди которых: подача заявления управомоченным субъектом; проверка заявления - -мировым- судьей непринятие по "нему -решения. Процессуальная деятельность мирового судьи после принятия заявления к своему производству представляет собой фактически подготовительные действия к судебному разбирательству. Мировай-худья, оказывает .сторонам содействие в собирании_даказат тельств, в том числе и посредством соответствующих поручений органам дознания и следствия; знакомит сторону защиты с материалами уголовного дела; нринимаегмеры к примирению сторон; назначает—судебное разбирательство.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела частного обвинения имеет комплексный характер, сочетая в себе как элементы стадии окончания предварительного расследования, так и элементы стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проводимые в общем порядке уголовного

судопроизводства. Новое уголовно-процессуальное законодательство существенно усилило процессуальную позицию потерпевшего при возбуждении уголовного преследования "прокурором за счет: исключения такого основания возбуждения дел частного обвинения, как их общественная значимость, позволявшая государству обеспечивать собственную выгоду порой в ущерб интересам пострадавших; сохранения за сторонами прав а: тга примирение; независимо от вмешательства прокуратуры Нам представляется, что текст ст. 318 УПК РФ следует дополнить правилом о том, что прокурор должен получить письменное согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного обвинения во всех случаях, если тот достиг 16-летнего возраста и не признан в установленном законом порядке недееспособным. Необходимость получения такого согласия обусловлена природой преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, поскольку непосредственным объектом посягательства являются субъективные права граждан. Как указывает автор, основания для вмешательства прокурора в возникший уголовно-правовой конфликт должны быть более конкретными, в силу чего следовав бы исключить из текста закона ссылку на иные причины, препятствующие самостоятельной защите лицом своих прав и законных интересов.

В третьей главе - «Особенности производства в суде по делам частного обвинения» - вначале автор исследует вопросы, касающиеся частного уголовного преследования в суде первой инстанции.

Введение института мировых судей явилось одним из основных направлений реформы правосудия в Российской Федерации.

Собственно судебное производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье, может быть структурно поделено на две части: судебное разбирательство уголовного дела частного обвинения и обжалование приговора мирового судьи.

При разбирательстве дел частного обвинения в суде первой инстанции должны соблюдаться все требования глав 35-38 УПК РФ, т е общий порядок судебного разбирательства распространяется и на рассматриваемую категорию уголовных дел, с учетом особенностей, изложенных в ст. 321 УПК РФ

Говоря об общих условиях судебного рассмотрения дел частного обвинения, необходимо, прежде всего, определить круг его участников. В качестве сторон в судебное заседание приглашаются частный обвинитель и подсудимый.

При разбирательстве дел частного обвинения в полном объеме должны соблюдаться требования ст. 247 УПК РФ. По общему правилу явка подсудимого в судебное разбирательство является обязательной. Однако заметим, что составы преступлений, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет применять правило ч 4 ст 247 УПК РФ, которое предполагает возможность заочного рассмотрения таких дел при наличии ходатайства подсудимого Думается, что специфика уголовных дел частного обвинения, а именно их личный характер,

должна исключать возможность неявки любой из заинтересованных сторон, в том числе и стороны защиты.

Помимо явки в судебное заседание сторон, еще одно общее условие судебного разбирательства, на которое необходимо обратить внимание именно по делам частного обвинения - это его открытый характер Исходя из положения о том, что к процедуре рассмотрения мировым судьей дел частного обвинения применяются общие правила, мы делаем вывод, что ст. 241 УПК РФ, предусматривающая гласность как основной принцип судопроизводства, применяется в полной мере и к частному уголовному преследованию.

Производство по делам частного обвинения по своей сути является сокращенной формой уголовного судопроизводства как вследствие отсутствия некоторых стадий уголовного процесса (как уже было отмечено, стадия возбуждения уголовного дела носит комбинированный характер именно за счет отсутствия стадии предварительного расследования и сокращения стадии подготовки дела к судебному разбирательству), так и вследствие существенного сокращения процессуальных сроков.

Особенностью судебного производства по делам частного обвинения является возможность объединения в одном производстве основного и встречного заявлений. Вопрос о возможности проведения объединенного уголовного процесса долгое время оставался дискуссионным.

Всестороннее исследование проблем, возникающих при производстве та уголовгаам дела» частного обвинения в суде первой пиетанции невозможно без рассмотрения вопроса об их преобразовании в дела публичного обвинения и наоборот. Актуальность рассматриваемой проблемы связана, прежде всего, со скудностью законодательной регламентации оснований и порядка изменения обвинения именно при осуществлении частного уголовного преследования.

Наиболее сложным представляется решение вопроса о переквалификации действий подсудимого из дела публичного обвинения в дело частного. Как показывает анализ судебной практики, эта проблема возникает именно в стадии судебного разбирательства и ошибки, допускаемые судами при ее решении, становятся основанием для последующей отмены приговора в судах вышестоящих инстанций.

Подытоживая исследование вопросов, касающихся порядка судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения, автор говорит, что участниками судебного разбирательства, имеющими частный интерес в исходе уголовного дела являются: частный обвинитель и подсудимый. Частный обвинитель - это пострадавший по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, или его законный представитель, обратившиеся с заявлением к мировому судье в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающие обвинение в суде.

В случае использования подсудимым своего права на заочное судебное разбирательство, предусмотренное ч. 4 ст. 247 УПК РФ, мировой судья, на

наш взгляд, в целях обеспечения состязательного уголовного процесса обязан признать явку защитника обязательной.

Специфика преступлений, отнесенных законодателем к категории дел частного обвинения, предполагает возможность проведения закрытого судебного разбирательства При наличии встречного заявления оно может быть объединено с основным при условии единства субъектного состава и взаимосвязи фактов, изложенных в обоих документах. Порядок исследования доказательств установлен уголовно-процессуальным законом, однако, очередность их предоставления определяется сторонами самостоятельно.

Переквалификация действий обвиняемого с изменением формы уголовного преследования допускается только с соблюдением принципа «недопустимости поворота к худшему», что предполагает невозможность ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту.

При переквалификации действий подсудимого с состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, на соответствующий состав преступления, относящегося к категории дел публичного обвинения, мировой судая •вБшосигпосгановление^т1ереквалификации'-и-'направляеггт11атериалы дела прокурору для производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Изменение формы уголовного преследования с публичной на частную и процессуальная деятельность участников уголовного процесса в указанном случае находятся в зависимости от того: 1) в какой стадии уголовного процесса возникла необходимость переквалификации; 2) имеется ли в материалах уголовного дела заявление потерпевшего.

Если потерпевший не выражает намерения осуществлять уголовное преследование, то судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия заявления потерпевшего либо за примирением сторон.

Далее автором исследуются вопросы, регламентирующие порядок и основания прекращения производства по делам частнош обвинения.

К числу диспозитивных прав частного обвинителя в силу состязательного характера уголовного судопроизводства относится его право на отказ от уголовного преследования. Статья 24 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Отказ частного обвинителя от обвинения в судебном заседании и его неявка без уважительных причин в судебное заседание рассматриваются нами как единое основание прекращения частного уголовного преследования - отказ от обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо указаний относительно формы заявления отказа от обвинения в судебном разбирательстве Нам представляется, что такой отказ может быть как в письменной форме, так и в устной с занесением его в протокол судебного заседания и удостове-

рением подписью частного обвинителя. В этой связи мы предлагаем следующую редакцию части 5 ст. 321 УПК РФ:

«Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Отказ от обвинения может быть заявлен до удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения приговора».

Отказ действующего законодательства предоставить суду право рассматривать уголовные дела частного обвинения в отсутствие обвинителя соответствует принципу состязательности уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Нам представляется, что примирение - это сугубо добровольный акт, поэтому принуждать стороны к явке, а тем более подвергать их приводу в данном случае совершенно недопустимо.

Особое внимание должно быть уделено процессуальному оформлению решения сторон о примирении. В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, каждая из сторон подает мировому судье соответствующее заявление.

Как уже было отмечено, важнейшей процессуальной особенностью дел частного обвинения является предоставление гражданам права самостоятельно урегулировать возникший правовой конфликт, т.е. возможность примирения сторон. По этому признаку следует четко отграничить институт уголовного преследования в частном порядке от уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, закрепленном в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подытоживая исследование оснований прекращения производства по делам частного обвинения, автор констатирует, что специфическими основаниями прекращения частного уголовного преследования являются: отсутствие заявления пострадавшего, примирение сторон и отказ частного обвинителя от обвинения, который возможен в активной и пассивной форме.

Отсутствие заявления пострадавшего является основанием прекращения уголовного преследования в единственном случае - ттри переквалификации действий обвиняемого со статьи уголовного закона, содержащего состав преступления, преследуемого в порядке частно публичного или публичного обвинения, на соответствующую статью УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение преступлений, относящихся к категории дел частного обвинения.

Отказ от обвинения в судебном заседании может быть заявлен частным обвинителем как в устной, так и в письменной форме до удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения приговора.

Пассивный отказ от обвинения представляет собой неявку без уважительных причин в судебное заседание как частного обвинителя, так и его представителя.

Примирение сторон является специфическим основанием прекращения частного уголовного преследования. Это двусторонний акт, выражающий Согласованную волю частного обвинителя и обвиняемого, направленную на урегулирование возникшего уголовно-правового конфликта.

Достигнутое сторонами соглашение относительно возможности примирения должно, на наш взгляд, оформляться единым заявлением, подаваемым мировому судье. На основании поданного заявления судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Важнейшей правовой особенностью дел частного обвинения является предоставление сторонам права на примирение, которое влечет за собой прекращение уголовного дела.

Рассматривая далее процессуальный порядок апелляционного обжалования приговора мирового судьи, автор заявляет, что производство в суде апелляционной инстанции является формой рассмотрения уголовного дела частного обвинения по существу. Поводом к возбуждению апелляционного производства является жалоба стороны либо представление прокурора, если уголовное дело частного обвинения было возбуждено в соответствии с ч.З. ст. 318 УПК РФ.

Субъектами, обладающими правом подачи апелляционной жалобы, являются: со стороны обвинения - частный обвинитель и его законный представитель, со стороны защиты - осужденный (оправданный) и'его защитник

Апелляционная жалоба относится к числу строго формальных документов, содержание которых регламентируется уголовно-процессуальным законом. Любое нарушение установленной формы влечет за собой отказ в принятии жалобы к производству и ее возвращение для устранения имеющихся недостатков. На наш взгляд, жалоба должна подаваться непосредственно районному судье, дабы избежать совмещение мировым судьей процессуальных функций разрешения уголовного дела и контроля за соблюдением сторонами процессуальной формы обжалования его приговора.

Судебное следствие в апелляционной инстанции имеет сокращенную форму. Исследование доказательств, отраженных в описательной части приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции осуществляет только по мере необходимости.

Правило «недопустимости поворота к худшему» не действует при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя. Пределы прав суда апелляционной инстанции по вынесению обвинительного приговора в рассматриваемом случае зависят от требований, изложенных стороной обвинения в жалобе.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, вносится ряд предложений и рекомендаций, направ-

ленных на совершенствование законодательства и по другим вопросам, касающимся производства по делам частного обвинения, которые сводятся к следующему.

2. В современном уголовном процессе частное обвинение может быть определено как особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, осуществляемый частый обвинителем или его законным представителем по уголовному преследованию лица, совершившего преступление, с целью защиты своих законных прав и интересов, а также возмещению причиненного вреда.

3. Преступления, уголовное преследование за которые осуществляется в порядке частного обвинения, должны соответствовать следующим критериям:

1) непосредственным объектом посягательства являются охраняемые законом субъективные права граждан;

2) относительно невысокая степень общественной опасности;

3) при определении наличия или отсутствия состава преступления определяющим является мнение пострадавшего о характере и размере причиненного ему вреда.

5. Мировой судья по результатам рассмотрения поступившего заявления должен принять по нему одно из следующих решений: 1) о принятии заявления к производству; 2) об отказе в принятии заявления к производству; 3) о передаче заявления по подследственности или подсудности.

6. С момента принятия мировым судьей заявления пострадавшего к своему производству он приобретает статус частного обвинителя, а лицо, в отношении которого подано заявление, - обвиняемого.

7. Процессуальный статус частного обвинителя нуждается в более детальной правовой регламентации, которая может быть осуществлена путем закрепления в единой статье уголовно-процессуального закона прав и обязанностей этого участника судопроизводства. Предлагается следующим образом определить статус частного обвинителя: это пострадавший по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, либо его законный представитель, подавший заявление мировому судье и поддерживающий об-

винение в судебном заседании. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается один из его близких родственников

8. При подаче встречного заявления его объединение с основным должно допускаться до окончания судебного следствия по первоначальному обвинению при условии, что они касаются одних и тех же лиц, одного и того же противоправного деяния или хотя и разных, но взаимосвязанных между собой деяний.

11. При переквалификации действий подсудимого с состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, на соответствующий состав преступления, относящегося к категории дел публичного обвинения, мировой судья выносит постановление о переквалификации и направляет материалы дела прокурору для производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

12. Изменение формы уголовного преследования с публичной на частную и процессуальная деятельность участников уголовного процесса в указанном случае находятся в зависимости от того: 1) в какой стадии уголовного процесса возникла необходимость переквалификации; 2) имеется ли в материалах уголовного дела заявление потерпевшего.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в четырех научных статьях и монографии общим объемом 7,1 п.л.:

1. Старовойтов A.A. Материально-правовые основания уголовного преследования в порядке частного обвинения // Ученые записки колледжа «Номос». Вып. 4. - Воронеж, 2002. - 0,5 пл.

2. Старовойтов A.A. Становление, развитие и сущность института «частного обвинения» в уголовном судопроизводстве. Материалы межвузовской научно-практической конференции 24 апреля 2003 г. «Актуальные проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина». - Воронеж: Воронежский филиал Российской академии госслужбы при Президенте РФ. 2003. - 0,2 п.л.

3. Хатуаева В.В., Старовойтов A.A. Частное обвинение в уголовном процессе России: Монография. - Воронеж: Воронежский госуниверситет. 2005. - 5,8 п.л. (авторство не разделено).

4. Старовойтов A.A. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. Материалы межвузовской научно-практической конференции 28-29 апреля 2005 г. «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений». Часть 1. - М.: Академия управления МВД России. 2005. - 0,2 пл.

Андрей Александрович СТАРОВОЙТОВ

Корректор М.А. Княжеченко

Подписано в печать 07.10.2005 г. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Зак, 609. Тираж 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К. А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

№19389

РНБ Русский фонд

2006-4 17474

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старовойтов, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Г л а в а I. Общая характеристика института частного обвинения в уголовном процессе России

§ 1. Становление, развитие и сущность института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Материально-правовые основания уголовного преследования в порядке частного обвинения.

Г л а в а II. Процессуальные особенности стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения

§ 1. Заявление пострадавшего как повод к возбуждению уголовного преследования в порядке частного обвинения.

§ 2. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения.

Глава III. Особенности производства в суде по делам частного обвинения

§ 1. Частное уголовное преследование в суде первой инстанции.

§ 2. Основания прекращения производства по делам частного обвинения.

§ 3. Процессуальный порядок апелляционного обжалования приговора мирового судьи.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности производства по делам частного обвинения"

Актуальность темы исследования. Отличительной особенностью отечественного уголовного процесса в течение длительного времени являлся приоритет общественных интересов по отношению к личным, что проявлялось в том числе и в наличии монополии государства на осуществление обвинительной деятельности. Исключением из общего правила являлись уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего и подлежащие прекращению за примирением сторон. Однако наличие в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР института дел частного обвинения ничего не меняло в общей концепции уголовного преследования, которое носило ярко выраженный публичный характер. Диспозитивные права потерпевшего по распоряжению предметом уголовного преследования носили скорее условный характер и реализовывались со множеством оговорок.

1 См.: Приложение 1.

2003 года составило 50,3% от общего числа осужденных1. Приведенные статистические данные а также итоги опроса практических работников свидетельствуют об имевшейся тенденции осуждения людей, виновность которых фактически не доказана. При этом отмечалось значительное увеличение (на 43,8%) отмены обвинительных приговоров с полной реабилитацией осужденных. Порочность всей системы уголовного судопроизводства, ярко проявившаяся в предреформенные годы, вызвана, на наш взгляд, отсутствием состязательного начала в деятельности правоохранительных органов при производстве по уголовным делам. Как следствие - преувеличенная забота уголовной юстиции об интересах государства в ущерб интересам других субъектов правоотношений, подмена частных начал публичными. По справедливому замечанию Е. Черкашиной, «характерная для нашего уголовного права и процесса монополия на публичное обвинение становится тормозом на пути защиты интересов жертв преступлений»2.

1 См.: Приложение 2.

2 Черкаишна Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. М., 1999. № 3. С.30.

На страницах юридических изданий в последние годы появилось большое количество статей, авторы которых исследуют те или иные аспекты представленной проблемы. В новом уголовно-процессуальном законодательстве РФ не все проблемы, связанные с производством по уголовным делам частного обвинения, решены однозначно. Многие вопросы, имеющие решающее значение для полноценного функционирования рассматриваемого уголовно-процессуального института, практически обойдены вниманием авторов УПК РФ, либо урегулированы весьма противоречиво. Одной из причин этого, как нам представляется, является отсутствие комплексного исследования проблем, возникающих при осуществлении частного уголовного преследования, которые должны рассматриваться в неразрывной связи с проблемами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, укрепления процессуального статуса частного обвинителя, совершенствования процессуального порядка производства по указанной категории уголовных дел, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Степень разработанности темы. Фундаментальные труды, посвященные частному уголовному преследованию, как самостоятельной форме судопроизводства, относятся еще к дореволюционному периоду развития уголовно-процессуальной науки. Среди них наибольший, на наш взгляд, интерес с исследовательской точки зрения представляют работы Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Н.Н. Рогозина, В.К. Случевского, И .Я. Фойницкого, Л.Я. Таубера.

В советский период вопросы частного уголовного иска и процессуального порядка производства по делам частного обвинения исследовались В.П. Божьевым, И.М. Гальпериным, Н.П. Грабовской, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, Н.Я. Калашниковой, С.И. Катькало, Л.Д. Кокоревым, В.З. Лукашевичем, A.M. Мазаловым, В.М. Савицким и др. б

В последние годы, предшествующие принятию нового российского уголовно-процессуального закона, отдельные вопросы, относящиеся к данной теме, исследовались А.С. Александровым, Ю.Н. Белозеровым, В.В. Дорошковым, С.Н. Гринько, О.С. Головачук, J1.H. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петуховым, А.А. Шамардиным и др.

Для достижения поставленной цели автором были сформулированы следующие принципиальные задачи: исследовать исторические этапы становления и развития института частного уголовного преследования в российском уголовном процессе; рассмотреть сущность и значение института частного обвинения; определить материально-правовые и процессуальные основания частного уголовного преследования; определить процессуальное положение сторон; исследовать проблему участия государственного обвинителя в производстве по делам частного обвинения; выявить основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики судопроизводства по делам частного обвинения; рассмотреть вопрос о специфических основаниях прекращения частного уголовного преследования.

Предметом исследования является деятельность участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения.

Методологическую основу исследования составили Конституция РФ, законодательные акты по судоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, монографическая и учебная литература по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, научные статьи, опубликованные в общероссийских журналах, сборники материалов научных и научно-практических конференций, законодательство дореволюционного и советского периода, а также судебная практика по делам частного обвинения.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные, в том числе о работе судов за 1997-2003 г., судебная практика Верховного Суда РФ, районных судов г. Воронежа, данные проведенного автором обобщения судебной практики по 200 делам частного обвинения за 2001-2004 годы1, а также результаты анкетирования 100 практических работников и 50 научных сотрудников.

Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой, включающей в себя комплексно-системный анализ института частного уголовного преследования. Проблемы, возникающие при производстве по делам частного обвинения исследовались автором в условиях современной судебно-правовой реформы, с учетом новых идей, изложенных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Диссертация содержит положения и рекомендации, направленные на совершенствование

1 Данные по результатам обобщения судебной практики приводятся в Приложении 3. законодательства в части регламентации вопросов, связанных с производством у мирового судьи, и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «частное обвинение» представляющее собой особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, осуществляемый частным обвинителем или его законным представителем по уголовному преследованию лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, с целью защиты своих законных прав и интересов, а также возмещению причиненного вреда.

2. Сформулированный в результате проведенного исследования вывод о необходимости сосредоточения составов преступлений, относящихся к частному обвинению, в нормах материального права. В порядке частного обвинения преследуются преступления, посягающие на частные (личные неимущественные) права граждан, не затрагивающие в большой мере публичные интересы. Вследствие того, что материально-правовые основания выделения дел частного обвинения в автономную правовую категорию более значимы и относятся непосредственно к преступному деянию, автор приходит к выводу о том, что перечень составов преступлений, относящихся к частному обвинению, должен содержаться в отдельной главе Особенной части УК РФ.

3. Предложенная автором процедура особенностей возбуждения уголовного дела частного обвинения, состоящая в том, что начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения является подача пострадавшим соответствующего заявления мировому судье. Формально уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству. Указанное полномочие мирового судьи не выходит за рамки выполняемой им процессуальной функции и не носит обвинительного характера, поскольку инициатива в возбуждении уголовного преследования, равно как и формулирование обвинения, являются прерогативой пострадавшего. Процессуальный статус частного обвинителя и обвиняемого стороны приобретают одновременно с возбуждением уголовного дела, что должно быть отражено в соответствующем постановлении мирового судьи.

4. Предложения автора об упорядочении процессуального статуса частного обвинителя. Субъектом, осуществляющим функцию уголовного преследования по делам частного обвинения, является частный обвинитель, в качестве которого выступает пострадавший или его законный представитель, обратившийся с заявлением к мировому судье и поддерживающий обвинение в судебном заседании. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается один из его близких родственников, круг которых определен уголовно-процессуальным законом. Процессуальный статус частного обвинителя в связи с этим необходимо упорядочить за счет регламентации в отдельной статье УПК РФ его прав и обязанностей.

5. Предложение о внесении в уголовно-процессуальный закон правила о порядке возбуждения рассматриваемой категории уголовных дел. Известно, что исключением из принципа диспозитивности в регламентации уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе производства по делам частного обвинения, является право прокурора возбудить уголовное дело. На наш взгляд, представляется необходимым ограничить вмешательство государственных органов в производство по делам частного обвинения. В связи с этим, предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон правило о том, что если пострадавшим является лицо, достигшее 16-летнего возраста и не признанное в установленном гражданским процессуальным законом порядке недееспособным, прокурор обязан получить его письменное согласие на возбуждение уголовного дела.

В судебных стадиях уголовного процесса, включая стадию предварительного слушания уголовного дела при наличии заявления потерпевшего, судья принимает решение либо о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном для дел частного обвинения, либо постановление о возобновлении судебного следствия. Если потерпевший не выражает намерения осуществлять уголовное преследование, то судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия заявления потерпевшего либо за примирением сторон.

8. Предложения о порядке производства по делам частного обвинения в суде апелляционной инстанции. Производство в суде апелляционной инстанции является формой рассмотрения уголовного дела частного обвинения по существу. Поводом к возбуждению апелляционного производства является жалоба стороны либо представление прокурора, если уголовное дело частного обвинения было возбуждено в соответствии с ч. 3. ст. 318 УПК РФ. Субъектами, обладающими правом подачи апелляционной жалобы, являются: со стороны обвинения - частный обвинитель и его законный представитель, со стороны защиты -осужденный (оправданный) и его защитник.

Апелляционная жалоба относится к числу строго формальных документов, содержание которых регламентируется уголовно-процессуальным законом. Любое нарушение установленной формы влечет за собой отказ в принятии жалобы к производству и ее возвращение для устранения имеющихся недостатков. На наш взгляд, жалоба должна подаваться непосредственно районному судье, дабы избежать совмещения мировым судьей процессуальных функций разрешения уголовного дела и контроля за соблюдением сторонами процессуальной формы обжалования его приговора.

9. Предложенная автором процедура прекращения дел частного обвинения. Примирение сторон является специфическим основанием прекращения частного уголовного преследования. Это двусторонний акт, выражающий согласованную волю частного обвинителя и обвиняемого, направленную на урегулирование возникшего уголовно-правового конфликта.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, так как они направлены на совершенствование производства по делам частного обвинения в российском уголовном процессе, а также в практической деятельности по рассмотрению и разрешению указанной категории уголовных дел.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на Всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Воронежском институте МВД России (2003 г.), Воронежском филиале Российской Академии государственной службы при

Президенте РФ (2004 г.), межвузовской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (2005 г.).

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных статьях и монографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Старовойтов, Андрей Александрович, Москва

Заключение

Усиление частных начал обвинения, обусловившее становление и развитие института частного уголовного преследования в уголовном процессе, предопределено коренным изменением экономических и политических отношений в России, роли и места гражданского общества, новым пониманием прав личности, ее статуса как участника уголовно-процессуальных отношений, имеющего свой частный, но не менее ценный по сравнению с публичным интерес.

Анализ действующего института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, и сопровождающей его процессуальной формы, позволило сформулировать на основе проведенного исследования следующие выводы и предложения:

1. Рассматриваемая в рамках диссертационного исследования часть уголовного процесса характеризуется реализацией принципа состязательности в его классическом понимании. Сказанное обусловлено процессуальным равноправием сторон в делах частного обвинения, а также четким размежеванием трех основных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Частному обвинителю и обвиняемому закон предоставляет равные возможности по участию в процессе доказывания. Важнейшей гарантией реализации принципа состязательности выступает обязанность суда способствовать сторонам в осуществлении своих прав, прежде всего, по доказыванию. Суд устраняется от поиска истины по уголовному делу и принимает решение на основании основополагающего принципа уголовного процесса - принципа презумпции невиновности.

2. В современном уголовном процессе частное обвинение может быть определено как особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, осуществляемый частным обвинителем или его законным представителем по уголовному преследованию лица, совершившего преступление, с целью защиты своих законных прав и интересов, а также возмещению причиненного вреда.

1) непосредственным объектом посягательства являются охраняемые законом субъективные права граждан;

2) относительно невысокая степень общественной опасности;

Представляется нецелесообразным расширение круга преступлений, отнесенных уголовно-процессуальным законом к делам частного обвинения, за счет включения в него преступлений против собственности.

4. Возбуждение уголовного дела частного обвинения необходимо рассматривать как правоприменительный акт, представляющий собой единство двух взаимосвязанных и взаимообусловленных юридических действий - подачи заявления пострадавшим и его принятие мировым судьей. Заявление по делу частного обвинения - строго формальный процессуальный акт, имеющий определяющее значение при производстве по делам частного обвинения. Оно является: во-первых, единственным законным поводом к возбуждению уголовного дела; во-вторых, представляет собой один из источников доказательственной информации об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК; в-третьих, содержит сущность обвинения и, соответственно, служит основанием и определяет пределы судебного разбирательства.

7. Процессуальный статус частного обвинителя нуждается в более детальной правовой регламентации, которая может быть осуществлена путем закрепления в единой статье ' уголовно-процессуального закона прав и обязанностей этого участника судопроизводства. Предлагается следующим образом определить статус частного обвинителя: это пострадавший по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, либо его законный представитель, подавший заявление мировому судье и поддерживающий обвинение в судебном заседании. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается один из его близких родственников.

9. Процессуальная деятельность мирового судьи после принятия заявления к своему производству представляет собой фактически подготовительные действия к судебному разбирательству. Мировой судья оказывает сторонам содействие в собирании доказательств, в том числе и посредством соответствующих поручений органам дознания и следствия; знакомит сторону защиты с материалами уголовного дела; принимает меры к примирению сторон; назначает судебное разбирательство. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела частного обвинения имеет комплексный характер, сочетая в себе как элементы стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и элементы стадии окончания предварительного расследования, проводимые в общем порядке уголовного судопроизводства.

10. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда пострадавший в силу беспомощного состояния или зависимости от обвиняемого им лица не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Если пострадавшим является лицо, достигшее 16-летнего возраста и не признанное в установленном гражданским процессуальным законом порядке недееспособным, прокурор обязан получить его письменное согласие на возбуждение уголовного дела. Уголовное дело, возбужденное прокурором, направляется для производства предварительного расследования.

Представляется, что любое из высказанных предложений может реализовываться не изолированно, а лишь в комплексе с остальными мерами по дальнейшему реформированию российского уголовного процесса на основе признания приоритета прав личности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности производства по делам частного обвинения»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. лит-ра, 1993. 64 с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (резолюция № 40/34) // Юридический консультант. 2000. № 7.

5. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года №1801-1. -М.: Республика, 1992. 111с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52. (ч. 1). Ст. 4921.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М.: Юридическая литература, 1997.

11. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.,2001.

12. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 8 июля 2000 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

14. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.

15. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.374с.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5679.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Российская газета. 1999. 28 января.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Российская газета. 1999. 23 марта.

19. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 1993 г. по делу по заявлению Пестрякова о привлечении Лузина и Пахомова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №1. -С. 8.

20. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 1 августа 1994 г. по делу по заявлению Тарасова о привлечении Сиукаева к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №5. -С. 15.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. по делу по обвинению Лариной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. -С. 19.

22. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу по обвинению Колесника № 2-0109/99 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1.-С. 10.

23. Работа судов в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С. -57.

24. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. -С. 49.1. Монографии, статьи

25. Абабков А.В. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. №3. С. 16-17.

26. Александров А. С. О значении концепции объективной истины //Российская юстиция. 1999. №1. С. 23-25.

27. Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. № 3. С. 75-83.

28. Аликеров X. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. № 3. С.90.

29. Балакишн В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №3. С. 18-19.

30. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. №1. С.25-35.

31. Белозеров Ю.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. 74 с.

32. Божьев В.П. Особенности производства по делам частного обвинения//Российский судья. 2001. №7. С. 40-43.

33. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.1. М., 1975.

34. Брайнын Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 128 с.

35. Брусшщын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты//Государство и право. 1995. №9. С.70-73.

36. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года //Российская юстиция. 1994. №8. С. 8-9.

37. Витковская С. Казахстан: потерпевшая от изнасилования в роли прокурора //Российская юстиция. 2000. №8. С. 43.

38. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229с.

39. Власова И. А. Дознание и упрощенное производство: время реформ //Юридический консультант. 2000. №5. С. 4-6.

40. Волосова Н.Ю. Об институте сообвинения // Российская юстиция. 1998. №4. С. 11.

41. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001.4. С. 42.

42. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1941.

43. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в уголовном процессе // Советское государство и право.1957. № 10. С.47.

44. Голшен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург. Совет Европы, 2001. 148с.

45. Гринько С.Н. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. М.: Юрист, 2004. 377с.

46. Гущенко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1958. 118с.

47. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 116с.

48. Добровольская Т.Н. Судьба дел частного обвинения в связи со смертью потерпевшего // Социалистическая законность. 1947. № 8. С.8.

49. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству.1. М.: БЕК, 1990. 193с.

50. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. №9. С.23-25.

51. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: БЕК, 2000. 216с.

52. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001. 246с.

53. Жидких А.А. О мировой юстиции в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 2000. №9. С. 4-7.

54. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 148с.

55. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. JL, 1952.

56. Кадышева Т. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998. №11. С. 14.

57. Калашникова Н.Я. Гарантии прав потерпевшего в советском уголовном процессе. М., 1958. 164с.

58. Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1968. 123с.

59. Карнозова Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11. С. 42-44.

60. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. 237с.

61. Катькало С.PL Судопроизводство по делам частного обвинения.1. Л., 1972. 194с.

62. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 59-64.

63. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право.1995. №11. С. 66-71.

64. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние.1. Н.Новгород, 1993. 307с.

65. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. T.l. М.: Юридическая литература, 1966.

66. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. №8. С.46-55.

67. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция.1994. №5. С.20-22.

68. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов. М., 1851.

69. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. 127с.

70. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе. Самара, 2000.

71. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 118с.

72. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 62с.

73. Латентная преступность: познание, политика, стратегия // Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993.

74. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы//Российская юстиция. 2000. №3. С.5.

75. Ленский А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998. 196с.

76. Луттская П. А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978.52с.

77. Луттская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М., 1976. 168с.

78. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. №1.1. С.28-29.

79. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия //Государство и право. 1992. №4. С.52-61.

80. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. М., 1993.

81. Миньковскгш Г.М. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Государство и право. 1992. №5. С. 56-62.

82. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе//Российская юстиция. 1996. №2. С.22-23.

83. Мокеев В. Дела частного обвинения в народном суде деревни // Еженедельник советской юстиции. 1927. №31. С.1014.

84. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2 изд. М.: Спарк, 2004. 1151с.

86. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. 716с.

87. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. 121с.

88. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в уголовном праве. Саратов, 1959. 96с.

89. Паиасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. №3.1. С.16-19.

90. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе.1. М„ 1948. 86с.

91. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3. С25-21.

92. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. №10. С.130-132.

93. Петрухин И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ //Государство и право. 1992. №12. С.83.

94. Полянский Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом //Правоведение. 1960. №1. С. 105.

95. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

96. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи //Российская юстиция. 2000. №11. С.47.

97. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юрид. лит., 1961. 277с.

98. Рогозин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

99. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. 192с.

100. Рязановский В.А. Единство процесса. М: Городец, 1996.

101. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право.1986. №5. С.44.

102. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997. 122с.

103. Савицкий В. Производство по делам частного обвинения // Советская юстиция. 1962. №10. С. 12.

104. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3. С. 58-64.

105. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

106. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.

107. Фагпкуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. 127с.

108. Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции//Вопросы государства и права. М., 1970. 296с.

109. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сб. науч. тр. Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1989. С. 198.

110. Хитрое С. Покровительство преступнику или ст. 11 УПК // Еженедельник советской юстиции. 1924. №31. С. 728.

111. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: Де-юре, 1994.

112. Черкашина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. 1999. №3. С.30-31.

113. Шабанов Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. №5. 1998. С.26-27.

114. Шамардин А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург, 2002.

115. Шамардин А.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 60-61.

116. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

117. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С.51 -56.

118. Щеглоеитое И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые Уголовным уложением. СПб., 1903.

119. Элъдарое М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. №8. С. 18.

120. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя//Российская юстиция. 1998. №11. С. 16-22.

121. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

122. Ямалов М. Суд в роли . обвинителя // Российский адвокат.1998. №5. С.13.

123. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Российская юстиция. 1995. №4. С.40-41.

124. Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998.

125. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

126. Головачук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

127. Гринько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 55с.

128. Калнновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

129. Круглое И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис, . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

130. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

131. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. 555с.

132. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1997.464с.

133. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

134. Петухов Ю.Е. Соотношение частного и публичного обвинения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

135. Савицкий В.М. Советский уголовный процесс. М., 1951.312с.

136. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1910.

137. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. М.: Наука, 1958.

138. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. Киев, 1891.

139. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1997

140. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 4 изд. М.: Спарк, 2004. 671с.

141. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1997.

142. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература, 1969.

143. Устюжанинов В. А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

144. Фоймщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.

145. Челы(ов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.

146. Результаты уголовно-процессуальной деятельности районных судов г. Воронежа, г. Липецка, г. Курска за 2001-2004 гг.

147. Год Всего рассмотрено Всего вступило в силу Изменено Отменено Прекращено2001 12916 12594 250 116 82002 19327 18983 218 126 142003 15558 15157 246 64 182004 16280 15918 213 172 15

148. Результаты уголовно-процессуальной деятельности Воронежского, Липецкого и Курского областных судов по первойинстанции

149. Год Поступило Окончено Осуждено Оправданно Прекращеноуголовных производство (кол-во (кол-водел чел.) чел.)2001 228 218 212 2 02002 252 232 210 7 02003 187 168 156 4 72004 116 114 87 6 5

150. Справка по результатам проведенного в Советском и Коминтерновском районных судах г. Воронежа обобщения судебной практики по 200 уголовным делам частного обвинения, возбужденным в период с 16 августа 2001 г. по 26 марта 2004 г.

151. Возбуждение уголовных дел частного обвинения.

152. В подавляющем большинстве случаев (178 дел) уголовные дела возбуждались по заявлению пострадавшего. 22 уголовных дела возбуждено органами дознания по поручению прокурора.

153. Нарушения уголовно-процессуальной формы, допущенные при производстве по уголовным делам частного обвинения.

154. По 48 уголовным делам заявление пострадавшего подавалось в орган дознания, в 43 случаях лицу было отказано в приеме заявления, по 5 заявлениям - вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

155. Ни в одном из дел не содержалось сведений о вручении обвиняемому (подсудимому) копии заявления пострадавшего (ч. 3 ст. 319 УПК РФ).

156. По всем изученным делам действия судьи по примирению не нашли отражения в постановлении (ч. 5 ст. 319 УПК РФ).

157. По 38 изученным уголовным делам мировой судья выносил постановление о направлении материалов для производства дознания, при этом в соответствующем постановлении отсутствовала какая-либо мотивировка указанных действий.3. Избрание меры пресечения.

158. По 112 изученным уголовным делам была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

159. Прекращение уголовных дел частного обвинения.

160. Прокурор не участвовал в судебном заседании ни в одном из изученных уголовных дел, даже в тех случаях, когда уголовное дело возбуждалось органом дознания по его поручению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.1. Анкета

161. Частное обвинение должно быть самостоятельным видом уголовного преследования?да;нет;затрудняюсь ответить.

162. Институт дел частного обвинения нуждается в дальнейшем правовом регулировании?да;нет;затрудняюсь ответить.

163. Считаете ли Вы необходимым расширение перечня преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в порядке частного обвинения?да;нет;затрудняюсь ответить.

164. Если Вы ответили положительно, то за счет каких именно составов преступления Вы считаете возможным расширение соответствующего перечня, содержащегося в ч. 2 ст. 20 УПК РФ?

165. Является ли необходимым, на Ваш взгляд, производство предварительного расследования по делам частного обвинения?да;нет;затрудняюсь ответить.

166. Целесообразно ли на Ваш взгляд предоставлять сторонам право самостоятельно собирать доказательства или соответствующуюдеятельность должны осуществлять должностные лица правоохранительных органов?

167. Является ли, на Ваш взгляд, участие защитника обязательным при производстве по делам частного обвинения?да;нет;затрудняюсь ответить.

168. Выскажите Ваше мнение о возможности и целесообразности рассмотрения основного и встречного заявлений по делам частного обвинения в одном производстве.

169. В какую судебную инстанцию, на Ваш взгляд, должна подаваться апелляционная жалоба па приговор мирового судьи:мировому судье, вынесшему приговор; в районный суд; затрудняюсь ответить.

170. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ»

171. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ следующие изменения и дополнения:

172. Часть первую статьи 47 УПК РФ изложить в следующей редакции:

173. Часть третью изложить в следующей редакции:

174. Часть седьмую изложить в следующей редакции:

175. Часть пятую изложить следующим образом:

176. Часть четвертую изложить в следующей редакции:

177. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, частному обвинителю и его представителю, потерпевшему и его представителю».7. В статье 355 УПК РФ

178. Часть 1 изложить следующим образом:

179. Жалоба и представление приносятся непосредственно в суд апелляционной инстанции».

Автор: Старовойтов, Андрей Александрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности производства по делам частного обвинения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности производства по делам частного обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности производства по делам частного обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старовойтов, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности производства по делам частного обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности производства по делам частного обвинения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности производства по делам частного обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старовойтов, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности производства по делам частного обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности производства по делам частного обвинения»