АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные аспекты участия прокурора в системе частного уголовного преследования»
004607328 БЕЛОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ ,
на правах рукописи
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В СИСТЕМЕ ЧАСТНОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 2 июл
Воронеж - 2010
004607328
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Баев Максим Олегович
Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор юридических наук, профессор
Тарасов Александр Алексеевич
кандидат юридических наук Солодов Денис Алексеевич
ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»
Защита состоится 01 июля 2010 года в 15 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 038 04 при ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу 394006, г Воронеж, пл Ленина, 10-а, корп 9, аудбЮ
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»
Автореферат разослан «31» мая 2010 года
Ученый секретарь диссертационного совета
В А Ефанова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Частная форма уголовного преследования известна в отечественном уголовном процессе достаточно давно Указывая на ее правовой смысл, еще видный отечественный процессуалист дореволюционного периода И Я Фойницкий писал, что это -наиболее старая из всех известных форма судопроизводства, которая «дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего » Со времени этого высказывания институт частного обвинения, претерпев существенные метаморфозы, тем не менее, не утратил своей актуальности Более того, в ракурсе последних социальных преобразований, выдвинувших защиту прав личности на передний план, он приобрел особую значимость, как форма уголовного процесса, в рамках которой в максимальной степени реализуются принципы диспозитивности и расширения частных начал
Актуальность исследования особенностей участия прокурора по уголовным делам частного обвинения обусловлена несколькими причинами
Прежде всего, это широкое распространение данной формы уголовного преследования в отечественном судопроизводстве Достаточно сказать, что объем дел частного обвинения составляет значительную часть всех уголовных дел, ежегодно рассматриваемых в России мировыми судьями Так, по данным статистической отчетности в 2003 г мировыми судьями в Российской Федерации было рассмотрено 85,4 тыс уголовных дел частного обвинения, или 28,6 % от общего числа рассмотренных уголовных дел, в 2004 г - 106,4 тыс дел частного обвинения, или 31,8 % от всего количества рассмотренных уголовных дел, в 2005 г - 124,7 тыс дел, или 28,5 %, в 2006 г - 133,3 тыс уголовных дел, или 27,4 %, в 2007 г - 122,7 тыс (25,5 %), в 2008 г - 113,5 тыс дел, или 23,2 % Как видно из приведенной статистики, несмотря на то, что процент уголовных дел частного обвинения, в общем количестве уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, с 2004 г постепенно снижается, их абсолютное число остается достаточно высоким
Кроме того, повышенный исследовательский интерес обусловлен несовершенством действующего законодательства по делам частного
обвинения Стремясь расширить частные начала, без которых не представляется возможным реализация принципа состязательности сторон, в действующем уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (Далее - УПК РФ) законодатель подходит к решению данного вопроса весьма противоречиво Наряду с существенным ограничением прав государственных органов уголовного преследования во главе с прокурором и расширением прав стороны защиты во главе с обвиняемым, УПК РФ по сравнению с предыдущим кодексом практически не изменил подхода к определению роли потерпевшего, преобразующейся в рамках частной формы обвинения в частного обвинителя В результате потерпевший, становясь ключевой фигурой уголовного судопроизводства, поддерживающей обвинение по обозначенной в ч 2 ст 20 УПК РФ категории уголовных дел, остается пассивным участником процесса, не имеющим никаких процессуальных возможностей оказывать влияние на решения должностных лиц Он не может высказать свое мнение по поводу вступления в уголовный процесс частного обвинения государственных органов уголовного преследования, а на судебных стадиях - государственного обвинителя Он лишен права повлиять в этом случае на объем и содержание обвинения Более того, он даже не наделен правом пользоваться бесплатной квалифицированной юридической помощью, что ставит потерпевшего в худшее положение по сравнению с процессуальным положением обвиняемого
В-третьих, хочется также сказать о последних преобразованиях уголовно-процессуального законодательства, существенно изменивших процессуальную роль прокурора Прокурор практически лишился всех полномочий по осуществлению уголовного преследования на досудебных стадиях В то же время за ним сохранилась обязанность поддерживать государственное обвинение в суде, в том числе в определенных законом случаях и по делам частного обвинения Двойственность положения прокурора в отечественном уголовном процессе также не могла не отразиться на эффективности института частного обвинения
Все эти причины делают тему, раскрываемую в настоящем исследовании, особенно актуальной
Степень научной разработанности темы сложно оценить однозначно
Дело в том, что институт частного обвинения известен в отечественном уголовном процессе достаточно давно, и в течение всего периода своего существования он вызывал существенный исследовательский интерес Об этом свидетельствуют, например, работы таких видных отечественных процессуалистов, как Н А Неклюдов, А К Резон, Н Н Розин, В Д Спасович, В К Случевский, Л Я Таубер, Д Г Тальберг, К А Шишко, И Г Щегловитов, И Я Фойницкий Ряд работ, посвященных институту частного обвинения, вышел в первые годы советской власти (исследования В В Зеньковича, И И Потеружи, Н Н Полянского) Однако в связи с исчезновением данного института из уголовного процесса России в его изучении в 20 - 60-е гг XX в возник перерыв
Новую волну исследовательского интереса вызвало принятие УПК РСФСР 1960 г, существенно преобразовавшего данный институт по сравнению с дореволюционным вариантом частного обвинительного процесса В этот период были опубликованы многочисленные монографические исследования и научные статьи, в том числе и таких ведущих процессуалистов, как С А Альперт, В П Божьев, Н П Грабовская, К Ф Гуценко, И М Гальперин, В Г Даев, Т Н Добровольская, Д С Карев, Н Я Калашникова, С И Катькало, Л Д Кокорев, А М Ларин, А В Ленский, В 3 Лукашевич, А М Мазалов, А С Мамыкин, Я О Мотовиловкер, Н Е Петрова, В М Савицкий, М С Строгович, Т В Трубникова, Ф Н Фаткуллин, М А Чельцов-Бебутов, П С Элькинд, Ю К Якимович и др
С принятием УПК РФ 2001 г количество публикаций, посвященных частному обвинению, не уменьшилось Среди них имеются как комплексные научные исследования (Е И Аникина, Е В Быковская, Л А Василенко, В В Воронин, А Н Гончарова, Е Б Мизулина, Т Н Мухтасипова, А А Старовойтов, Е Ф Теснина, Е В Ухова, О Ю Шумилина и др ), так и отдельные публикации в рамках решения других вопросов уголовного судопроизводства (А С Александров, А П Гуськова, В С Джатиев, В В Дорошков, П А Лупинская, А М Ларин, А С Мамыкина, И Б Михайловская, Т Н Москалькова, И Л Петрухин, Ю Е Петухов, О И Рогова, А А Шамардин, М Ф Ягофаров и др )
В данных работах заложены теоретические основы института частного
обвинения, дана оценка его роли в обновленном уголовном процессе, строящемся на принципах диспозитивности, публичности и расширения частных начал
Однако ни у дореволюционных авторов, ни в исследованиях советского периода, ни в современных публикациях вопросы участия прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения комплексно не рассматривались Как показал проведенный нами анализ юридической литературы, в настоящее время больший акцент делается на демократическую составляющую института частного обвинения, а также на его конституционно-правовую сущность Об участии в нем государственных органов уголовного преследования во главе с прокурором, предусмотренном законодателем в исключительных случаях, либо вообще замалчивается как несоответствующее демократическим реформам, либо об этом говорится вскользь, в нескольких строчках, как о чем-то не существенном Очевидно, на отношение к теме исследования ученых-юристов оказала влияние позиция законодателя, четко не регламентирующая роль государственного обвинителя в институте частного обвинения, а содержащая лишь ряд отсылочных норм
Вместе с тем, если расценивать влияние прокурора, участвующего, к тому же, и в судебных стадиях уголовного процесса в качестве государственного обвинителя, то можно прийти к неутешительному выводу Ключевой вопрос частного обвинительного процесса о соотношении частных и публичных начал, и, соответственно, о конкуренции при производстве у мирового судьи государственного и частного обвинения в законодательстве на сегодняшний день не решен Обходят его стороной и в теоретических исследованиях
Без четкого уяснения роли прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения невозможно оценить правовое положение частного обвинителя, а также объективно судить о защите прав обвиняемого, нельзя решить процессуальные вопросы технического характера (о процессуальных сроках, о порядке производства и т д)
Таким образом, тема настоящего исследования в свете последних изменений законодательства представляется особенно актуальной
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы
заключается в комплексном изучении роли и процессуального статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, определении границ его полномочий, в их соотношении с правами и обязанностями других участников инсштута частного обвинения, и, прежде всего, частного обвинителя Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач
• изучить понятие института частного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве, проследить его историческую роль,
• исследовать процессуальную функцию прокурора по делам частного обвинения, а также охарактеризовать конституционно-правовую сущность его вступления в частный обвинительный процесс,
• раскрыть процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения,
• рассмотреть особенности участия прокурора в возбуждении исследуемой категории уголовных дел,
• проанализировать процессуальные рамки участия прокурора в подготовительных действиях к судебному заседанию по делам частного обвинения,
• выделить и исследовать особенности участия в судебном заседании у мирового судьи государственного обвинителя, определить соотношение процессуальных полномочий прокурора и частного обвинителя,
• разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рамках исследовательских границ
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками института частного обвинения при вступлении прокурора в уголовный процесс, как на досудебных стадиях, так и в судебном производстве, а также правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором, в частном обвинительном процессе
Предметом исследования является анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный статус прокурора, вступающего в производство по делам частного обвинения, его
влияние на положение других участников уголовного процесса, а также особенности правоприменительной практики
Методология и методика исследования Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы (сравнительно-исторический, логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, метод системного анализа) Теоретическую основу исследования составили достижения науки уголовно-процессуального права
Научно-правовую базу исследования, на которой основаны сделанные в работе выводы и предложения, составляют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, нормы иных федеральных законов, постановления и определения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормативные документы министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему
В процессе формирования научной концепции диссертационного исследования серьезное внимание уделено анализу работ следующих авторов М О Баева, О Я Баева, А Р Белкина, Р С Белкина, В В Горского, К Ф Гуценко, В Ю Дорофеевой, В А Ефановой, 3 Ф Ковриги, Л Д Кокорева, А М Кустова, М С Строговича, В В Трухачева, Н П Яблокова, Ю К Якимовича и др ученых, рассматривающих различные аспекты уголовного процесса и криминалистики
Эмпирическая база исследования В ходе исследования были изучены материалы 468 уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей г Воронежа и Воронежской области в период с 2002 по 2009 гг, из которых 220 дел частного обвинения были рассмотрены с участием прокурора, а также материалы 157 предварительных проверок заявлений (сообщений) о преступлениях, состав которых отнесен к делам частного обвинения, рассмотренных органами внутренних дел г Воронежа Кроме этого, в работе использованы данные статистической отчетности Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Воронежской области за 2005- 2009 годы
В обоснование отдельных выводов и предложений, содержащихся в
диссертационном исследовании, положены результаты
анкетирования мировых судей, прокуроров, а также руководителей следственных органов и начальников органов дознания г Воронежа В рамках исследования были опрошены 30 мировых судьи, 48 работников прокуратуры, а также 12 руководителей следственных органов и 6 начальников органов дознания (всего в опросе приняли участие 96 человек)
Кроме этого, использован десятилетний личный опыт работы автора в качестве помощника и заместителя прокурора района
Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного процесса предпринята попытка комплексного научного исследования участия прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения Предпринята попытка проследить роль прокурора, а также его влияние на процессуальный статус других участников судопроизводства на протяжении всех стадий уголовного процесса по делам частного обвинения, начиная с момента возбуждения уголовного дела и завершая вынесением судебного решения Особое внимание было уделено слабо изученному вопросу стадийности уголовного процесса по делам частного обвинения Предложен авторский подход к разделению стадий возбуждения уголовного дела, подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства В рамках данного подхода разработан проект статей 318, 319и319-1 УПК РФ
Параллельно с основным вопросом была затронута проблема процессуального статуса частного обвинителя на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения Поскольку данный статус в УПК РФ четко не обозначен, но, вместе с тем, лицо, подавшее заявление в порядке частного обвинения, наделено широким кругом прав и обязанностей, предложено обозначить его как особую процессуальную фигуру -пострадавшего Пострадавшим следует считать лицо, подавшее заявление о привлечении правонарушителя к ответственности по делам частного обвинения в правоохранительные органы, и до момента возбуждения уголовного дела (отказа в его возбуждении) После возбуждения дела такое лицо должно признаваться частным обвинителем Особое внимание уделено взаимодействию частного и государственного обвинителей по делам частного
обвинения и правовым последствиям отказа от обвинения
каждым из них
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. УПК РФ не раскрывает понятия частного обвинения Предпринимаемые исследователями попытки построить определение частного обвинения на выделении одной из основных его черт также нельзя признать удовлетворительными Восполняя данный пробел, мы предлагаем под частным обвинением понимать "вид уголовного преследования, предусмотренный в отношении установленной УПК РФ категории уголовных дел, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы), и подлежащий прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым"
Также предложено авторское наименование рассматриваемой категории уголовных дел - "частные уголовные дела" При этом рекомендовано следующее их определение "частные уголовные дела - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждающиеся по заявлению потерпевшего, его законного представителя (за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Настоящего кодекса), подлежащие прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" Предлагаем закрепить данные понятия в рамках ст 5 УПК РФ
2 Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показал, что в нем остался нерешенным вопрос о том, в чьих интересах вступает прокурор в уголовный процесс по делам частного обвинения Полагаем, что прокурор защищает, прежде всего, государственный интерес, который в случае беспомощного или зависимого состояния потерпевшего трансформируется в правоохранительную функцию государства Поскольку в
действующей редакции ст 6 УПК РФ защита нарушенных преступлением государственных и общественных интересов среди задач уголовного процесса не названа, предлагаем ч 1 ст 6 УПК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания "защиту нарушенных преступлением интересов общества и государства, предупреждение и борьбу с преступностью, укрепление законности и правопорядка"
В противном случае процессуальный смысл появления в деле частного обвинения государственного обвинителя остается неясным.
3. УПК РФ противоречиво определяет статус лица, обращающегося с заявлением в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку до вынесения мировым судьей постановления о принятии дела к производству данное лицо не может быть признано потерпевшим Мы предлагаем именовать его пострадавшим и определить его процессуальный статус, а также круг его прав и обязанностей в отдельной статье УПК РФ, которая могла бы быть изложена в следующей редакции
"Статья 42 1 Пострадавший
1 Пострадавшим является физическое лицо, обратившееся с заявлением в орган дознания, к следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, прокурору, мировому судье, с заявлением о причинении ему преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда, а также юридическое лицо, обратившееся с заявлением о причинении преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации"
С учетом этого, предлагаем также внести изменения в ч ч 3, 4 ст 20, ч 3 ст 21, ст 147, 318 УПК РФ, заменив в них слово "потерпевший" на "пострадавший"
4. В связи с последними изменениями уголовно-процессуального законодательства, прокурор исключен из перечня должностных лиц, в обязанности которых входит проверка заявлений и сообщений о преступлениях (ч 1 ст 144 УПК РФ) Он лишен полномочия самостоятельно возбуждать уголовное дело частного обвинения в случаях, предусмотренных ч 4 ст 20, ч 4 ст 147, ч 3, 4 ст 318 УПК РФ Представляется, что такое процессуальное
положение прокурора препятствует реализации им обязанности по поддержанию обвинения по исследуемой категории уголовных дел (п 1 ч 4 ст 321 УПК РФ) В этой связи предлагаем дополнить ч 2 ст 37 УПК РФ следующим положением
"2 1) в случае обнаружения признаков преступления давать обязательные к исполнению поручения руководителю следственного органа, следователю, дознавателю о проведении проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом"
Дополнить ст 20 УПК РФ частью 4 1, которая могла бы быть изложена в следующей редакции
"4 1 В случае обнаружения признаков, предусмотренных ч 4 настоящей статьи, прокурор дает обязательное к исполнению поручение дознавателю, а при необходимости - руководителю следственного органа, следователю, о проведении проверки заявления (сообщения) о преступлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом"
5. УПК РФ в исключительных случаях предусматривает возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения руководителем следственного органа, следователем, с согласия прокурора - дознавателем без учета мнения пострадавшего, а также без учета его право- и дееспособности (ч 4 ст 20 УПК РФ) Данные положения вызывают серьезные возражения Мы предлагаем разграничить порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, исключив первые из ч 4 ст 20 УПК РФ, и дополнить ее ч 4 2, которая могла бы быть изложена в следующей редакции
"4 2 Следователь, руководитель следственного органа, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч 2 настоящей статьи, в случаях, если данное преступление совершено в отношении
1) лица, находящегося в беспомощном состоянии,
2) лица, находящегося в зависимости от обвиняемого,
3) лица, которое в силу иных причин не может защищать свои права самостоятельно
В отношении недееспособного лица уголовное дело возбуждается без
заявления пострадавшего При этом может учитываться мнение его законного представителя
В отношении же дееспособных лиц уголовное дело возбуждается только после заявления пострадавшего, если он представит доказательства, что не может защищать свои права самостоятельно"
6. УПК РФ не регламентирует вопроса о действиях руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, прокурора в тех случаях, когда нет оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч 4 ст 20 УПК РФ, но заявитель обратился в правоохранительные органы самостоятельно Поскольку такая практика достаточно распространена, предлагаем восполнить этот пробел, изложив ч 6 ст 144 УПК РФ в следующей редакции
"6 Заявление пострадавшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса
Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель (с разрешения прокурора) обязаны проверить поступившее к ним заявление (сообщение) о преступлении, предусмотренном ч 2 ст 20 настоящего Кодекса
В случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных ч 4 ст 147 и ч 1 2 ст 319 настоящего Кодекса, при наличии оснований лицо, осуществляющее проверку, принимает решение о возбуждении уголовного дела
В случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч 2 ст 20 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель (с разрешения прокурора) разъясняет пострадавшему его право обратиться в суд либо завершить уголовное преследование в связи с примирением сторон Если пострадавший изъявляет желание обратиться в суд, то руководитель следственного органа, следователь, дознаватель вправе оказать пострадавшему содействие в составлении заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности"
7. Уголовно-процессуальное законодательство крайне размыто регламентирует действия участников уголовного процесса по делам частного обвинения на стадии подготовки судебного заседания В УПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие данную стадию, между тем как фактически она
существует В этой связи мы полагаем необходимым внести изменения в структуру статей 318 и 319, разграничив стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения и подготовки его к судебному заседанию
8. На стадии подготовки дела частного обвинения к судебному заседанию мировой судья решает целый комплекс процессуальных вопросов, требующих вызова в суд участников уголовного процесса со стороны обвинения и защиты до назначения судебного заседания, как то разъяснение им прав, рассмотрение ходатайств о содействии в собирании доказательств, принятие мер к примирению сторон, решение вопроса об обязательном участии в уголовном процессе прокурора Полагаем, что все эти вопросы могли бы быть решены в ходе предварительного слушания, которое по данной категории уголовных дел должно проводиться в обязательном порядке В этой связи предлагаем дополнить главу 41 специальной нормой (ст 319-1 УПК РФ), регламентирующей особенности предварительного слушания по делам частного обвинения
9. В УПК РФ не решен ключевой вопрос участия прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения, а именно - о соотношении полномочий государственного обвинителя с правами частного обвинителя Представляется, что в случае одновременного участия в судебном заседании по делам частного обвинения государственного и частного обвинителей последний должен выступать в качестве субсидиарного обвинителя, беря на себя поддержание обвинения лишь в случае полного либо частичного отказа от обвинения со стороны государственного обвинителя В этой связи мы предлагаем ч 7 ст 246 УПК РФ дополнить следующим положением
"7 за исключением уголовных дел частного обвинения
7 1 Если в уголовном процессе по делу частного обвинения, по которому предусмотрено обязательное участие прокурора, государственный обвинитель полностью или частично отказывается от обвинения, частный обвинитель вправе по своему усмотрению поддержать обвинение в частном порядке"
В таком случае в ч 4 ст 321 УПК РФ должны быть внесены следующие коррективы
"4 Обвинение в судебном заседании под держивают
1) государственный обвинитель - в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса,
2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения, в том числе и в случаях, когда государственный обвинитель полностью или частично отказался от обвинения в порядке ч 7 ст 246 настоящего Кодекса"
Полагаем, что данные изменения будут способствовать совершенствованию производства по уголовным делам частного обвинения и участию прокурора в нем
Теоретическая и практическая значимость исследования Сформулированные в рамках диссертации положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников правоохранительных органов Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть предложены для дальнейшего научного исследования проблем института частного обвинения в уголовном судопроизводстве Выводы исследования, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК РФ, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел данной категории
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, получили свое отражение в 3 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ Результаты исследования докладывались на региональных научных и практических конференциях
Структура работы обусловлена темой, целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативного материала и специальной литературы и приложений
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность и новизна темы диссертации,
анализируется степень ее научной разработанности, излагаются цели, задачи, предмет и объект исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость полученных научных результатов, а также приводятся сведения об их апробации
Первая глава «Частное обвинение как институт уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «Институт частного обвинения: сущность, особенности становления и развития в России» основное внимание уделено уяснению сущности института частного обвинения, историческим аспектам его формирования в уголовном судопроизводстве России
Являясь наиболее ранней формой обвинительного процесса, в настоящее время частное обвинение — один из наиболее спорных институтов современного отечественного права Уголовно-процессуальное законодательство определения частного обвинения не дает До сих пор однозначно не решен вопрос и в юридической литературе не только о понятии, видах и особенностях частного обвинения, но и о самой необходимости существования этого вида уголовного преследования Хотя по данным статистической отчетности за последние пять лет дела частно! о обвинения составляют от 31,8 % до 22,3 % от общего количества дел рассмотренных мировыми судьями Анализ многочисленных научных исследований, посвященных данному вопросу, позволил придти к выводу о том, что институт частного обвинения в современном уголовном процессе необходим Более того, его рамки могут быть расширены, так как он позволяет учесть личные интересы в уголовном процессе, мнение потерпевшего на совершенное против него деяние, а обвиняемому - осуществлять защиту на равных условиях с потерпевшим Это особенно актуально в связи со сменой приоритетов уголовного судопроизводства, назначение которого, согласно ст 6 УПК РФ, заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод
Для того, чтобы дать определение частному обвинению, следует выделить
его основные черты Прежде всего, это круг уголовных дел, по которым допускается частное обвинение Второе, особое положение потерпевшего, который выступает в качестве частного обвинителя И третье, ограничение публичных начал уголовного процесса, определяющее особую (ускоренную) процедуру досудебного производства, когда стадия предварительного расследования отсутствует, уголовное дело возбуждается непосредственно судом, а доказательства виновности лица представляет сам потерпевший С учетом всех этих особенностей, под институтом частного обвинения следует понимать «вид уголовного преследования, предусмотренный в отношении установленной УПК РФ категории уголовных дел, возбуждаемый не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (за исключением случаев, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы), и подлежащий прекращению в связи с примирением потерпевшего, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора» Данное определение следует закрепить в ст 5 УПК РФ
Второй параграф «Частное обвинение и место в нем прокурора в современном уголовном процессе» начинается с анализа точек зрения о понятии функций в уголовном процессе и о том, какую функцию в частном обвинительном процессе осуществляет прокурор По данным опроса судей и работников правоохранительных органов большинство респондентов - 76% считает, что прокурор осуществляет две функции надзор и обвинение (уголовное преследование), 19% - только надзор, 5% - только обвинение Однако, исследуя процессуальную функцию прокурора по делам частного обвинения, в работе сделан вывод о том, что его основной функцией является функция обвинения Вступая в уголовный процесс, прокурор встает на защиту частных интересов, но представляет интересы государственные Основной задачей прокурора в уголовном процессе вообще и частном обвинительном процессе в частности является защита интересов общества и государства, защита прав и свобод личности в тех случаях, когда лицо не может их защищать самостоятельно В связи с этим предлагается в понятии прокурора
указать на основные задачи, стоящие перед ним в уголовном процессе, и само понятие закрепить в ч 1 ст 37 УПК РФ, исключив его из ст 5 УПК РФ, и изложить в следующей редакции «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять уголовное преследование в целях защиты нарушенных преступлением интересов общества и государства, а также защиты от имени государства прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, если в силу закрепленных в настоящем Кодексе обстоятельств они не могут защищать свои права и свободы самостоятельно Помимо этого, прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия»
Вторая глава «Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам частного обвинения» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения органами уголовного преследования» анализируются основания и порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения органами предварительного расследования Рассматривая вопрос о необходимости расширения оснований для возбуждения уголовных дел частного обвинения данными органами, следует отметить, что неоправданное расширение полномочий органов уголовного преследования по делам частного обвинения противоречит сущности этой категории уголовных дел Хочется отметить, что частично все же законодатель в ч 2 п 1 ст 147 УПК РФ расширил эти основания, предусмотрев особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, если оно совершено или возбуждается в отношении особой категории лиц, перечисленных в ст 447 УПК РФ
Что касается предложений распространить возможность участия правоохранительных органов во главе с прокурором по делам частного обвинения, возбуждаемым в отношении несовершеннолетних и недееспособных лиц, то мы не можем с этим согласиться по следующим причинам УПК РФ относит руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, прокурора к стороне обвинения В их задачи не входит защита
интересов обвиняемых Следовательно, вступление этих
лиц в уголовный процесс по делам частного обвинения лишь ухудшит процессуальное положение последних
Анализируя особенности, связанные с порядком возбуждения дел частного обвинения органами предварительного расследования, делается вывод о том, что дело частного обвинения может быть возбуждено органами предварительного расследования только при выполнении двух условий 1) потерпевший по не зависящим от него причинам не может реализовать свои права на защиту самостоятельно и 2) потерпевший считает свой частный интерес нарушенным преступлением и желает восстановить свои права Вступление в уголовный процесс по делам частного обвинения органов уголовного преследования ограничивает право потерпевшего на самостоятельную защиту своих прав, а также право самостоятельно решать вопрос о том, требуют ли его нарушенные преступлением права восстановления, или нет В настоящее время данные нормы предусматривают директивное вмешательство в уголовный процесс по делам частного обвинения следователя или, с согласия прокурора, дознавателя Заслуживает пристального внимания опыт Германии, предусматривающий вступление в уголовный процесс прокурора по просьбе потерпевшего, если он является малообеспеченным гражданином В данном случае прокурор выступает гарантом доступности правосудия, а также вариантом социальной защиты малоимущих лиц, которые не могут себе позволить помощь адвоката и судебные издержки Полагаем, что он должен быть внедрен в отечественную практику Представляется, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве также должна быть предусмотрена возможность учета мнения потерпевшего при возбуждении уголовного дела в порядке ч 4 ст 147, ч 4 ст 20 УПК РФ
Второй параграф первой глава «Участие прокурора в возбуждении уголовных дел частного обвинения» содержит комплексный анализ оснований, способов и порядка участия прокурора в возбуждении уголовных дел частного обвинения В связи с последними изменениями, внесенными в УПК РФ, прокурор лишен полномочия самостоятельно возбуждать уголовное
дело частного обвинения в случаях, предусмотренных ч 4 ст 20, ч 4 ст 147,ч 2,3 ст 318 УПК РФ Вместе с тем, за прокурором сохранилась обязанность осуществлять надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и поддерживать государственное обвинение у мирового судьи (п 2 ч 4 ст 321 УПК РФ) Не понятно, как прокурор может поддерживать государственное обвинение в суде, если он не имеет полномочий повлиять на законность и обоснованность решений органов уголовного преследования о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также устранить обнаруженные им ошибки предварительного следствия
В этой связи предлагаем дополнить ч 2 ст 37 УПК РФ следующим положением
"2) в случае обнаружения признаков преступления давать обязательные к исполнению поручения руководителю следственного органа, следователю, дознавателю о проведении проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом"
Третья глава «Участие государственного обвинителя в производстве уголовных дел у мирового судьи» состоит из двух параграфов
Первый параграф «Участие прокурора в подготовительных действиях к судебному разбирательству» посвящен исследованию двух форм участия прокурора в подготовительной стадии по делам частного обвинения Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, прокурор в качестве государственного обвинителя обязан участвовать в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения в двух случаях
- если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора (ч 2 ст 246 УПК РФ) - в общем порядке,
- если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч 8 ст 318 УПК РФ) - по назначению мирового судьи
В первом случае производство по делам частного обвинения осуществляется в форме предварительного следствия или дознания (ч 3 ст 318), и попадает к судье с обвинительным заключением или обвинительным
актом Следует отметить, что из 220 изученных нами дел частного обвинения, по которым в судебном разбирательстве участвовал прокурор, подавляющее большинство (202 случай, или 91,8 %) было направлено в суд таким путем Процессуальное законодательство не содержит специальных норм о подготовке к судебному заседанию по данной категории уголовных дел, из чего следует, что подготовительные процедуры должны осуществляться в общем порядке, как это предусмотрено для других категорий уголовных дел Но здесь возникает вопрос о том, возможно ли применение примирительных процедур в данном случае9 Учитывая, что в соответствии с ч 2 ст 20 УПК РФ по делам частного обвинения допускается примирение сторон на любой стадии уголовного судопроизводства, то возможно использование примирительных процедур и по делам, где участвует прокурор Для этого частный обвинитель и обвиняемый должны представить суду заявления о примирении и уголовное преследование должно быть прекращено немедленно Однако если заявление о примирении подано одной из сторон, на наш взгляд, данный вопрос должен быть разрешен на предварительном слушании
В этой связи предлагаем ч 2 ст 229 дополнить п 6, который может быть изложен в следующей редакции
"6) по делам частного обвинения, возбужденным руководителем следственного органа, следователем, дознавателем с согласия прокурора, при наличии заявления хотя бы одной из сторон - для решения вопроса о примирении" Отказ прокурора от обвинения не должен лишать частного обвинителя права продолжить поддержание обвинения и не влечет прекращения уголовного дела частного обвинения
Далее рассмотрена процедура привлечения прокурора к участию в уголовном процессе по делам частного обвинения по решению суда и сделаны выводы о том, что решение судьи о привлечении прокурора к участию по делу частного обвинения является обязательным, в случае несогласия с мнением мирового судьи либо в случае принципиального несогласия с мнением частного обвинителя прокурор должен иметь возможность высказать свою точку зрения, которая должна быть учтена мировым судьей при вынесении окончательного решения, участие прокурора не должно ограничивать право сторон на
примирение за исключением случаев, когда дееспособность частного обвинителя вызывает сомнение у суда и прокурора, отказ прокурора от государственного обвинения не лишает частного обвинителя права участвовать в уголовном процессе и самостоятельно либо с помощью законного представителя поддерживать обвинение в суде
Во втором параграфе третьей главы «Особенности участия государственного обвинителя в судебном заседании по делам частного обвинения» в первую очередь рассмотрен вопрос о взаимодействии государственного и частного обвинителя на стадии судебного разбирательства и сделан вывод о том, что в одном процессе по одному и тому же делу могут присутствовать обе формы обвинения, как в силу того, что их объем и содержание могут не совпадать, так и в силу того, что УПК РФ вовсе не требует согласования позиции прокурора и частного обвинителя Однако в рамках действующего законодательства во избежание грубого нарушения норм ч 1 ст 50 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть осужден за одно и то же преступление дважды, необходимо четко определить конкуренцию государственного и частного обвинения
Представляется, что в случае одновременного участия в судебном заседании по делам частного обвинения государственного и частного обвинителя последний должен выступать в качестве субсидиарного обвинителя, беря на себя поддержание обвинения лишь в случае полного либо частичного отказа от обвинения государственного обвинителя Исходя из этого, предлагаем дополнить ч 7 ст 246 УПК РФ указанием на то, что отказ прокурора от обвинения по делам частного обвинения не влечет за собой прекращение уголовного дела, если частный обвинитель по своему усмотрению желает поддерживать обвинение в частном порядке
Особое внимание в этом параграфе уделено вопросу о предоставлении стороной обвинения доказательств и о возможности изменения объема обвинения Думается, что обвинитель может изменить объем и содержание только того обвинения, в формулировании которого он принимал непосредственное участие Государственный обвинитель не имеет полномочий менять заявление частного обвинителя, тогда как и мнение частного
обвинителя не учитывается ни при составлении обвинительного
заключения (акта), ни при его поддержании прокурором в судебном заседании Это разные формы обвинения, конкурирующие друг с другом по исследуемой категории уголовных дел, и это четко должно быть установлено законодателем
Рассматривая вопрос о последствиях отказа частного обвинителя от обвинения при рассмотрении дела с участием прокурора, сделан вывод о том, что государственный интерес по данной категории уголовных дел незначителен, поэтому желание частного обвинителя отказаться от обвинения следует признать исключительным поводом для прекращения частного уголовного процесса при наличии его письменного отказа от обвинения и при условии, когда дееспособность частного обвинителя не вызывает сомнений у прокурора и суда
В заключении изложены обобщенные выводы диссертационного исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения
Работу завершает список использованного нормативного материала и специальной литературы и приложения, в которых содержатся результаты обобщения полученных автором эмпирических данных и анкетирования
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1 Белов А В Прокурор в уголовном процессе по делам частного обвинения / А В Белов // Закон и право - 2009 - №2 - С 59-62
2 Белов А В Роль прокурора на стадии возбуждения уголовных дел частного обвинения / А В Белов // Вестник Воронежского университета Серия Право -2009 - № 1 (6) - С 404-409
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
3 Белов А В Участие прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения отечественный и зарубежный опыт/ А В Белов // Воронежские криминалистические чтения - 2009 - Вып 11 - С 62-70
Подписано в печать 31 05 10 Формат 60<84 'Л6 Уел печ л 1, Тираж 100 экз Заказ 750
Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издате 1ьско-полиграфического центра Воронежского государственного университета 394000, Воронеж ул Пушкинская 3
