Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести

Шелудько, Борис Александрович

Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжеститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести»

На правах рукописи

Шелудько Борис Александрович

ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ РАЗЛИЧНОЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ

12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 июн 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4850257

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Данильян Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шматов Михаил Андреевич; кандидат юридических наук, доцент Москаленко Александр Николаевич

Ведущая организация: Федеральное государственное образова-

тельное учреждение высшего профессионального образования «Казанский юридический институт МВД России»

Защита состоится 24 июня 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.03 при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан «23» мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии с концептуальными положениями Конституции Российской Федерации о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанности государства по их защите в нашей стране последовательно проводится в жизнь принцип приоритета общечеловеческих ценностей, дана ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, в том числе всемерную охрану здоровья. Однако сложившаяся в России криминальная ситуация не позволяет на сегодняшний день говорить о решении вопроса безопасности здоровья граждан. На фоне общего снижения уровня преступности (на 12 % - в 2008 г.) снижение умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести (на 4 % - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на 8,7 % - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) является незначительным. При этом раскрываемость данных преступлений составляет 71,6 % (80,1 % - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 63,1 % - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). За 2010 г. раскрываемость преступлений составляет 92,2 % (83,9 % - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 98,9 % -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

К умышленному причинению вреда здоровью различной степени тяжести относится ряд преступлений: умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороты либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, побои и истязания.

бытовых отношений, из личных неприязненных отношений, т. е. потерпев-

ший всегда знал, кто нанес ему телесные повреждения. При таких условиях основная проблема расследования сводилась к неустойчивому поведению потерпевшего, который мог изменить свои показания.

Однако изменения в уголовном законодательстве изменили и ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования указанных преступлений. Поскольку расширились мотивы совершения причинения вреда здоровью (по найму, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, в целях использования органов или тканей потерпевшего), то все чаще стали возникать ситуации, когда потерпевший не знает лиц, совершивших в отношении его преступления. Анализ состояния преступности в России свидетельствует, что правоохранительные органы оказались не готовы работать в данных условиях (все нераскрытые преступления совершены в ситуации, когда потерпевший не знаком с преступником).

В последнее время виновные лица, известные потерпевшему, а также связанные с ними лица активно оказывают воздействие на участников уголовного процесса, лиц, ведущих его, а также содействующих в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Нередко способы такого давления отличаются особой бесчеловечностью и жестокостью. Поэтому при расследовании умышленного причинения вреда здоровью следователи (дознаватели) часто сталкиваются с ситуациями изменения показаний как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей.

Изучение следственной и судебной практики позволило прийти к выводу о недооценке правоприменителем высокой общественной опасности умышленного причинения вреда здоровью. Нередки случаи, когда преступления квалифицируются по другим статьям УК РФ, имеют место факты переквалификации данных преступлений на менее тяжкие, на неосторожные преступления. В большинстве случаев это объясняется неоднозначной правовой оценкой действий виновных, неумением правильно отграничить

умышленное причинение вреда здоровью от смежных с ним деяний.

К этому следует добавить неудовлетворительное расследование уголовных дел данной категории, которое находится в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования, а также отсутствие системы научных.знаний о таких преступлениях. Речь идет о необходимости познания механизма их совершения, который способствует установлению квалифицирующих признаков преступления и конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Расследование указанных преступлений осложняет и то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует его должное научно-методическое обеспечение, субъекты расследования не располагают рекомендациями по применению соответствующих реальным условиям следственной практики тактических средств, методов и приемов раскрытия и расследования таких преступлений. В то же время уровень развития криминалистической теории и обобщение следственной практики позволяют осуществить научную разработку методики расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Изложенное предопределило актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее автором.

Степень нау-шой разработанности проблемы. Анализ научных работ показывает, что расследование умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести не было объектом пристального внимания ученых-криминалистов. Различным проблемам расследования преступлений, связанных с причинением телесных повреждений, ранее были посвящены работы известных ученых-криминалистов B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, Л.Д. Гаухмана, В.В. Козлова, В.А. Ледащева, М.Г. Матвеева, С.И. Медведева, Д.И. Соколова, А.Г. Филиппова и др. Разработанные ими научные рекомендации по расследованию причинения телесных повреждений в ряде своих положений хотя и не потеряли практической значимости, однако уже не могут быть признаны достаточными для выполнения одной из главных задач

криминалистики вооружения следователей современным научным комплек-

сом рекомендаций, необходимых для успешного раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести. В диссертационном исследовании Е.Г. Сахаровой «Расследование причинения вреда здоровью» (Тюмень, 2005) также не нашло отражения решение всех практических задач, стоящих перед правоохранительными органами при расследовании данной категории преступлений: не рассмотрены вопросы взаимодействия между различными службами органов внутренних дел при расследовании данных преступлений и специфика их расследования на последующем этапе. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшей научной разработки заявленной темы.

Объектом диссертационного исследования является практика раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Предметом диссертационного исследования выступают закономерности совершения умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести и обусловленные ими закономерности раскрытия и расследования данных преступлений.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является повышение эффективности раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести путем совершенствования его организационно-тактического обеспечения посредством разработки соответствующих методических рекомендаций, основанных на использовании закономерных связей между различными элементами криминалистической характеристики данного вида преступлений и учитывающих специфику складывающихся в ходе расследования следственных ситуаций и тактику производства отдельных следственных действий.

Для достижения поставленной цели в работе были сформулированы следующие задачи:

1. Провести анализ современного состояния борьбы с умышленным

причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

2. Определить содержание основных элементов криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

3. Исследовать особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений.

4. Выявить особенности типичных следственных ситуаций и планирования расследования по делам об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести.

5. Систематизировать задачи, характерные для последующего этапа расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести, с обоснованием необходимости их постановки и решения.

6. Разработать тактические рекомендации производства отдельных следственных действий при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения философии (теории познания, теории отражения и др.), логики, правовых, естественных наук, теории криминалистики. В процессе исследования комплексно были использованы теоретические и эмпирические общенаучные и частнонаучные^ методы: анкетирования, обработки информации, логического анализа, синтеза, индукции, дедукции и обобщения, исследования систем.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, нормативные документы МВД России, других министерств и ведомств по вопросам раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести. Широко использовались труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные изучаемой проблеме.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых-криминалистов P.C. Белкина, B.C. Бурдановой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкина, A.A. Закатова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, С.М. Колотушкина, Г.М. Меретукова, С.П. Митричева, В.А. Образцова, A.C. Подшибякина, А.Р. Ратинова, Д.В. Ривмана, Т.А. Седовой, H.A. Селиванова, М.В. Субботиной, В.Г. Тана-севича, А.Г. Филиппова, В.И. Шиканова, A.A. Эксархопуло и др.

Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах:

- изучения материалов 165 уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести в Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской и Воронежской областях, г. Саратове, Москве и Волгограде за 20032010 гг.;

- анкетирования 134 следователей и 79 дознавателей Краснодарского и Ставропольского краев, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей;

- изучения опубликованных Постановлений Президиума Верховного Суда РФ; кассационных определений CK по уголовным делам Верховного Суда РФ и надзорных определений CK по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Теоретические исследования проводились на основе методических разработок в области криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, относящихся к теме диссертации.

В основу исследования также положен собственный опыт работы диссертанта в должности следователя, начальника следственного отдела.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается комплексностью проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности правоохранительных органов в сфере организации раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе современных тенденций развития научных знаний в области криминалистической методики расследования преступлений предложено современное решение задачи повышения эффективности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести путем разработки соответствующих методических рекомендаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование необходимости дополнения криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью таким элементом, как сведения о полученном преступном результате.

По делам данной категории именно в зависимости от наступивших последствий решаются вопросы о виде уголовного преследования, подследственности и другие вопросы, связанные с организацией расследования. В ходе расследования данной группы преступлений необходимо устанавливать причинную связь между действиями преступника и наступившими последствиями, направленность его умысла. Поэтому изучение полученного преступного результата является необходимым элементом криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью.

2. Содержание элементов криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью и выявленные взаимосвязи между ними.

Способ умышленного причинения вреда здоровью зависит от криминальных ситуаций, в соответствии с которыми преступник выбирает орудие преступления. Подготовка к совершению умышленного причинения вреда здоровья обусловлена невозможностью для преступника в силу различных объективных причин сразу реализовать свой умысел на совершение преступления, особенно в тех случаях, когда поводом для конфликта является правомерное поведение потерпевшего. Сокрытие совершенного умышленного причинения вреда здоровью определяется осознанием необходимости избежать уголовной ответственности и ситуацией отсутствия очевидцев преступления.

3. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений, обусловленные следственными ситуациями, складывающимися на этапе доследст-венной проверки и возбуждения уголовного дела: поступило сообщение из лечебного учреждения; лицо обратилось в правоохранительные органы с явкой с повинной; поступило заявление от потерпевшего или иных лиц; сотрудники правоохранительных органов непосредственно обнаружили признаки умышленного причинения вреда здоровью.

4. Специфика следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, и планирования в зависимости от выдвигаемых версий по делам об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести.

Процесс расследования умышленного причинения вреда здоровью на первоначальном этапе и выдвижение необходимых для проверки версий зависят от наличия информации о виновном лице, которое обусловливает складывающиеся следственные ситуации: 1) имеется полная информация о событии, известны все участники, виновный задержан; 2) имеется полная информация о событии, известны все участники, виновный не задержан; 3) имеется информация о событии и потерпевшем, информация о виновном лице отсутствует; 4) о совершенном преступлении нет никакой информации, однако имеется заявление о без вести пропавшем гражданине.

5. Рекомендации по организации планирования расследования умышленного причинения вреда здоровью на последующем этапе.

По результатам изучения уголовных дел о причинений вреда здоровью нашла подтверждение необходимость выдвижения и проверки в ходе расследования на последующем этапе так называемых «версий защиты»: алиби, нанесение вреда здоровью другим лицом в ходе групповой драки, несчастный случай, состояние необходимой обороны, аффект, неосторожное причинение

вреда здоровью. Разработаны программы действий следователя (дознавателя) по проверке указанных версий.

6. Тактические рекомендации производства отдельных следственных действий при расследовании умышленного причинения вреда здоровью (допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого); освидетельствование потерпевшего, подозреваемого; осмотр места происшествия; выемка; осмотр вещественных доказательств; личный обыск подозреваемого и обыск по месту его проживания и работы; проверка показаний на месте; судебно-медицинская, судебно-биологическая, баллистическая, судебно-психиатрическая и трасологическая экспертизы).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные теоретические положения уточняют и дополняют научные представления о методике расследования причинения вреда здоровью различной степени тяжести: определено содержание криминалистической характеристики данных преступлений, разработаны методические рекомендации по организации доследственной проверки и расследованию на первоначальном и последующем этапах, тактические рекомендации производства отдельных следственных действий. Теоретические положения диссертационного исследования могут использоваться при планировании и проведении дальнейших научных исследований в области криминалистической методики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволили сформировать адекватные современному положению методические рекомендации по расследованию умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести, использование которых будет способствовать повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по данному направлению.

Сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Криминалистика».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования получили отражение в семи опуб-

ликованных работах, обсуждались на двух научно-практических конференциях: Второй Международной научно-практической конференции «Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы» (9 января 2008 г., г. Липецк), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Использование достижений иных наук в криминалистике» (19-20 апреля 2008 г., г. Краснодар).

Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю, используются в учебном процессе на кафедрах криминалистики Краснодарского университета МВД России, Волгоградской академии МВД России, Ростовского юридического института МВД России, Кубанского государственного аграрного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, ее методологическая и эмпирическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава ((Криминалистическая характеристика умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Анализ современного состояния борьбы с умышленным причинением вреда здоровью различной степени тяжести» освещаются вопросы, касающиеся современного состояния борьбы с умышленным причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

Умышленное причинение вреда здоровью является разновидностью насильственных преступлений и одним из самых распространенных преступлений против здоровья граждан. Для этих преступлений характерна высокая латентность, особенно при умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях и истязаниях. Это может быть как «искусственная» латентность, когда органы внутренних дел не регистрируют заявления граждан, объясняя им, что надо обращаться в суд, так и «естественная» латентность, связанная с нежеланием граждан обращаться в правоохранительные органы.

Анализ раскрытых преступлений по фактам умышленного причинения вреда здоровью показывает, что установление виновного лица не представляет трудности, только если преступление совершено по бытовым мотивам, в сфере семейно-бытовьтх отношений. В то же время даже при установлении лиц, причинивших вред здоровью, возникают проблемы при доказывании их умысла, поскольку основной версией защиты является утверждение о неосторожности действий виновного при причинении вреда здоровью. Другой проблемой расследования умышленного причинения вреда здоровья является установление причинной связи между действиями и их последствиями.

В тех случаях, когда потерпевший не может указать на конкретное лицо (не знает его или наступила смерть жертвы), правоохранительные органы испытывают затруднения в установлении личности виновного. Анализ практики показывает, что если умышленное причинение вреда здоровью не раскрыто по горячим следам, то возможность его дальнейшего раскрытия резко падает.

Второй параграф «Понятие криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести и содержание отдельных ее элементов» посвящен анализу криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести. В параграфе рассмотрено содержание таких ее элементов, как способ причинения вреда здоровью, механизм следообразования, место и

время совершения преступления, личность преступника.

При рассмотрении криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью, в целом поддерживая традиционную точку зрения об элементах криминалистической характеристики преступлений, автор считает необходимым дополнить ее таким элементом, как сведения о полученном преступном результате. По делам данной категории именно в зависимости от наступивших последствий решаются вопросы о виде уголовного преследования, подследственности и другие вопросы, связанные с организацией расследования. В ходе расследования данной группы преступлений необходимо устанавливать причинную связь между действиями преступника и наступившими последствиями, направленность его умысла. Поэтому, по мнению диссертанта, изучение полученного преступного результата является необходимым элементом криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью.

Умышленное причинение вреда здоровью совершается различными способами, которые автор классифицирует по видам орудий причинения повреждений, наличию подготовительных действий и ситуациям, в которых они причиняются.

Способ умышленного причинения вреда здоровью зависит от криминальных ситуаций, в соответствии с которыми преступник выбирает орудие преступления. Подготовка к совершению умышленного причинения вреда здоровью обусловлена невозможностью для преступника в силу различных объективных причин сразу реализовать свой умысел на совершение преступления, особенно в тех случаях, когда поводом для конфликта является правомерное поведение потерпевшего. Сокрытие совершенного умышленного причинения вреда здоровью определяется осознанием необходимости избежать уголовной ответственности и ситуацией отсутствия очевидцев преступления.

Во всех ситуациях умышленного причинения вреда здоровью прослеживается определенный механизм следообразования в результате контактов

орудий преступления с телом нападавшего и потерпевшего, их одеждой, с

предметами на месте происшествия или местом, где оружие находилось до и после преступления.

Личность преступника по делам рассматриваемой категории характеризуется, как правило, асоциальным поведением, которое проявляется как до, так и после совершения преступления.

Причинение умышленного вреда здоровью совершают, как правило, в местах, не связанных с личностью преступника.

Анализ материалов уголовных дел, проведенный диссертантом, показал, что вред здоровью причиняют чаще всего в вечернее (59 %) и ночное (28,2 %) время. По мнению автора, это напрямую связано со временем употребления спиртных напитков и последствиями их злоупотребления.

В третьем параграфе «Криминалистические сведения о личности потерпевшего н причинением ему вреде» на основе системного анализа дается криминалистическая оценка личности потерпевшего и причиненного ему вреда.

Причинение умышленного вреда здоровью можно отнести к тем преступлениям, где большую роль играют поведение потерпевшего, его личностные особенности, т. е. значение виктимологического фактора в механизме совершения таких преступлений велико. Сами жертвы своим поведением порой способствуют совершению в отношении их преступлений. Проведенный автором анализ уголовных дел показал, что в некоторых случаях особенности поведения жертвы и взаимоотношения с преступником способствуют зарождению преступного замысла, стимулируют антиобщественную установку виновного, предопределяют способ и выбор средств совершения преступления, а в ряде случаев являются обязательными условиями совершения преступления в отношении конкретной жертвы.

Анализ уголовных дел, проведенный диссертантом, показал, что при нанесении вреда здоровью чаще всего наступает следующий результат:

1. Причинение тяжкого вреда здоровью - 62,5 %.

2. Причинение легкого вреда здоровью - 15,3 %.

3. Причинение вреда здоровью средней тяжести - 13,9 %.

4. Вред здоровью не причинен - 8,3 %. Такой результат может быть достигнут при причинении вреда здоровью такими способами, как побои (7 %) и истязания (1,3 %).

Вторая глава «Организация раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести» включает три параграфа.

В первом параграфе «Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью» рассматриваются вопросы алгоритмизации процесса проверки материалов по факту умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести в зависимости от складывающихся следственных ситуаций, а также особенности возбуждения уголовных дел по данным фактам.

Анализ материалов уголовных дел по факту умышленного причинения вреда здоровью, проведенный автором, показал, что предварительная проверка по поступившим сообщениям проводится далеко не во всех случаях (23 % от общего количества дел).

Следственные ситуации, складывающиеся на момент возбуждения уголовного дела, диссертантом классифицированы следующим образом:

I. Сообщение из лечебного учреждения - 72,1 %.

II. Явка с повинной - 14,9 %.

III. Заявление потерпевшего или иных лиц - 13 %.

IV. Непосредственное обнаружение признаков преступления.

В диссертационной работе предложен алгоритм действий правоохранительных органов в выделенных ситуациях.

В диссертационном исследовании проводится анализ ситуаций, приводящих к ошибкам при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные ситуации связаны либо с неправильной оценкой степени тяжести причиненного вреда, либо с неправильной оценкой действий участников события.

Второй параграф «Типичные следственные ситуации и планирование расследования по делам об умышленном причинении вреда здоровью» посвящен определению особенностей планирования расследования по делам об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести в зависимости от складывающихся следственных ситуаций.

Анализ практики расследования вреда здоровью, проведенный автором, показал, что на первоначальном этапе расследования могут сформироваться следующие следственные ситуации:

1) имеется полная информация о событии, известны все участники, виновный задержан - 53,8 % изученных уголовных дел;

2) имеется полная информация о событии, известны все участники, виновный не задержан - 30,7 % уголовных дел;

3) имеется информация о событии и потерпевшем, информация о виновном лице отсутствует - 11,5 % дел;

4) о совершенном преступлении нет никакой информации, однако имеется заявление о без вести пропавшем гражданине - 4 %.

По каждой ситуации выделены следственные версии, которые целесообразно проверять, и предложены программы действий следователя (дознавателя).

В третьем параграфе «Специфика планирования расследования умышленного причинения вреда здоровью на последующем этапе и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений» раскрываются вопросы планирования расследования умышленного причинения вреда здоровью на последующем этапе и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений.

По результатам изучения уголовных дел о причинении вреда здоровью автор сделал вывод о необходимости выдвижения и проверки в ходе расследования так называемых «версий защиты»: алиби, нанесение вреда здоровью

другим лицом в ходе групповой драки, несчастный случай, состояние необ-

ходимой обороны, аффект, неосторожное причинение вреда здоровью. В диссертационной работе разработаны признаки, лежащие в основе выдвижения данных версий, и программы действий следователя (дознавателя) по проверке указанных версий.

Необходимость взаимодействия следователя с органами криминальной милиции или общественной безопасности по делам об умышленном причинении вреда здоровью вытекает из задач, которые следователь в процессе расследования уголовного дела либо не может решить самостоятельно, либо их разрешение сопряжено с преодолением значительных трудностей. В диссертационной работе рассмотрены особенности взаимодействия следователя (дознавателя) с другими службами органов внутренних дел при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

В третьей главе «Тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании умышленного причинения вреда здоровью» диссертант рассмотрел особенности производства некоторых следственных действий, проведение которых является необходимым и целесообразным при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

В первом параграфе «Тактические особенности производства допросов участников уголовного процесса» автор проанализировал тактические особенности производства допросов потерпевших, свидетелей и обвиняемых (подозреваемых) по делам об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести.

В диссертационной работе определен круг вопросов, которые необходимо выяснить при допросе потерпевшего от умышленного причинения вреда здоровью.

При расследовании умышленного причинения вреда здоровью необходимо знать не только о механизме совершенного преступления, но и обладать информацией о личностях его участников, чтобы можно было правильно оценить субъективную сторону данного деяния. Поэтому всех свидетелей автор условно поделил на три группы в зависимости от объема имеющейся у

них информации, что позволило для каждой выделенной группы предложить самостоятельные тактические приемы допроса:

- свидетели - участники конфликта;

- свидетели - очевидцы, не принимавшие участие в конфликте;

- свидетели из числа близких, родственников как потерпевшего, так и подозреваемого, соседи, иные лица, не обладающие информацией о преступлении, но могущие охарактеризовать участников конфликта либо получившие информацию со слов участников конфликта, знающие о действиях участников после конфликта.

Анализ судебно-следственной практики, проведенный диссертантом, показал, что подозреваемые (обвиняемые) в умышленном причинении вреда здоровью в ходе их допросов занимают различные позиции в отношении предъявленного подозрения (обвинения), что влияет на следственную ситуацию при производстве данного следственного действия:

вину не признал - 35,3 %;

признал вину частично - 29,4 %;

полностью признал вину - 23,5 %;

отдачи показаний отказался - 11,8 %.

В диссертационной работе предложены тактические рекомендации по проведению допросов подозреваемых (обвиняемых) в каждой из выделенных ситуаций.

Во втором параграфе «Тактические особенности производства иных следственных действий» автор рассматривает тактические особенности производства таких следственных действий, как освидетельствование, следственный осмотр, выемка и обыск, проверка показаний на месте.

Чаще всего по делам о причинении вреда здоровью необходимость в освидетельствовании возникает в отношении подозреваемого, так как в отношении потерпевшего назначается судебно-медицинская экспертиза. В то же время анализ материалов судебно-следственной практики, проведенный

диссертантом, показал, что следователи освидетельствование как следствен-

ное действие не проводят. Так, по изученным автором уголовным делам не было проведено ни одного освидетельствования как следственного действия. Анализ результатов анкетирования следователей и дознавателей, проведенного диссертантом, показал, что практические работники считают достаточным проведение судебно-медицинской экспертизы живого лица (100 %). Но, по мнению автора, в том случае, когда судебно-медицинская экспертиза проводится через несколько дней после возбуждения дела, она не может заменить освидетельствования, проведенного следователем незамедлительно. По делам о причинении вреда здоровью, где фиксация малейших повреждений может иметь большое значение для выявления виновного, определения орудия преступления, признаков необходимой обороны и других важных для дела обстоятельств, именно освидетельствование подозреваемого, а в ряде случаев и потерпевшего может способствовать их установлению. Кроме того, нередко именно данные освидетельствования становятся основанием для производства судебно-медицинской экспертизы. Следователь в таких ситуациях раньше судебно-медицинского эксперта видит и фиксирует следы, обнаруживаемые при освидетельствовании.

В диссертационной работе рассматриваются тактические особенности производства освидетельствования потерпевшего и подозреваемого при расследовании умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Диссертант отмечает, что осмотр места происшествия по делам данной категории иногда недооценивается следственными работниками. Это следственное действие до возбуждения уголовных дел о причинении вреда здоровью проводилось менее чем в 50 % случаев. Если осмотр места происшествия не проводился, то следователи (дознаватели) в ходе дальнейшего расследования были вынуждены путем производства иных следственных действий выяснять обстановку места происшествия для определения механизма причинения вреда здоровью.

Для участия в осмотре места происшествия по факту умышленного причинения вреда здоровью, по мнению автора, необходимо привлекать специалиста-криминалиста и специалиста-биолога.

В ходе осмотра места происшествия можно обнаружить следы, свидетельствующие о том, что причинение вреда здоровью имело место, ведь зачастую преступник их не маскирует, не пытается скрыть. В то же время анализ судебно-следственной практики, проведенный диссертантом, показал, что только в ходе осмотра 44% мест происшествия были обнаружены и изъяты какие-либо следы и вещественные доказательства. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования тактики осмотра места происшествия по делам об умышленном причинении вреда здоровью, поскольку во всех ситуациях, связанных с причинением вреда здоровью, прослеживается определенный механизм следообразования в результате контактов орудий преступления с телами причинившего телесные повреждения и потерпевшего, их одеждой, с предметами на месте происшествия или там, где орудие находилось до и после преступления.

Анализ материалов судебно-следственной практики, проведенный автором, показал, что при проведении осмотров места происшествия по фактам умышленного причинения вреда здоровью в 24 % случаев применялись дополнительные средства фиксации:

- фотографирование (66,7 %);

- составление схемы (33,3 %).

По мнению диссертанта, следователи (дознаватели) необоснованно избегают составления схем места происшествия. Автор считает, что по данной категории дел такие схемы должны составляться обязательно. Указание на схеме месторасположения следов, вещественных доказательств поможет в ходе дальнейшего расследования для восстановления механизма происшедшего события, схема может использоваться при производстве допросов различных участников процесса.

Выемка орудий преступления, а также одежды потерпевшего и подозреваемого со следами крови производилась по данной категории дел в 4,6 % случаев. Как правило, следователи (дознаватели) пренебрегают данным доказательством, считая, что признательных показаний обвиняемого достаточно для направления дела с обвинительным заключением в суд. Однако в случае изменения показаний как обвиняемым, так и потерпевшим необходима проверка их показаний с другими доказательствами, в том числе обнаруженными и в ходе выемки.

Анализ практики проведения выемок с целью обнаружения предметов, являющихся носителями следов биологического происхождения, позволил диссертанту сделать вывод о необходимости привлечения специалиста-биолога к производству данного следственного действия. Это повысит результативность выемки и позволит увеличить доказательственную базу по уголовному делу.

Все вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки у потерпевшего или подозреваемого, в больнице, подлежат осмотру. Однако по изученным автором уголовным делам осмотр вещественных доказательств производился только в 20 % случаев. Это связано с некачественным осмотром места происшествия, когда вообще не изымаются какие-либо объекты, либо с непроведением осмотров места происшествия и выемок (обысков). Все это отрицательно сказывается на результативности расследования.

По изученным диссертантом уголовным делам обыск проводился крайне редко - всего в 1,5 % случаев. Объясняется это тем, что следователи (дознаватели) не видят необходимости в производстве данного следственного действия, ограничивают доказательственную базу только сведениями, полученными в ходе проведения вербальных следственных действий. Однако, по мнению автора, вещественные доказательства, полученные в ходе обыска, создают неопровержимую доказательственную базу, позволяющую более детально проанализировать механизм происшедшего, его причины, а также

субъективную сторону преступления - элемент состава преступления, представляющий наибольшую сложность в установлении и доказывании по данной категории дел.

Проверка показаний на месте проводилась только по 17 % изученных диссертантом уголовных дел с участием обвиняемого (63,3 %) или свидетелей (36,7 %). По мнению автора, следователи (дознаватели) необоснованно отказываются от проведения данного следственного действия, неправомерно основывая обвинения на других доказательствах, прежде всего, на показаниях потерпевших и свидетелей.

В третьем параграфе «Назначение судебно-медицинской экспертизы и ряда других экспертиз» рассматривается практика назначения судебно-медицинской экспертизы, а также других экспертиз, проводимых при расследовании умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести: судебно-биологической, баллистической, судебно-психиатрической и трасологической.

При расследовании умышленного причинения вреда здоровью судебные экспертизы являются практически обязательным процессуальным действием. Своевременное назначение любых видов судебных экспертиз оказывает положительное влияние на расследование уголовных дел, поскольку их результаты имеют существенное доказательственное значение.

В рамках эмпирического-исследования диссертантом изучался вопрос, касающийся уровня использования специальных знаний при расследовании умышленного причинения вреда здоровью. Так, было выявлено, что расследование данных преступлений невозможно без привлечения сведущих лиц. Об этом свидетельствует то, что автору не встретился пи один случай неназначения судебной экспертизы по уголовным делам. По всем уголовным делам назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью. В 35,4 % случаев изученных уголовных дел назначались и другие судебные экспертизы.

Назначение иных судебных экспертиз распределилось следующим образом:

- судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека (34,8

%);

- баллистическая экспертиза (21,9 %);

- судебно-психиатрическая экспертиза (21,7 % случаев);

- дактилоскопическая экспертиза (8,7 % случаев);

- экспертиза холодного оружия (4,3 %);

- взрывотехническая экспертиза (4,3 %);

- иные виды криминалистических экспертиз (4,3 %).

В заключении сформулированы выводы и рекомендации по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов в целях раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

В приложении представлены результаты изучения материалов архивных уголовных дел, анкетирования следователей и дознавателей, акты внедрений результатов исследований в практическую деятельность правоохранительных органов и учебный процесс.

Список литературы состоит из 220 источников.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора:

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Шелудько Б.А. Способы причинения вреда здоровью и сокрытия его следов // Закон и право. 2009. № 4. - 0,2 п.л.

1. Шелудько Б.А. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью // Общество и право. 2011. № 1. -0,4 п.л.

3. Шелудько Б. А. Криминалистически значимые сведения о личности потерпевшего в ходе расследования умышленного причинения вреда его здоровью // Закон и право. 2011. № 3. - 0,2 п.л.

В иных научных журналах и изданиях:

4. Шелудько Б.А. Анализ современного состояния борьбы с умышленным причинением вреда здоровью различной стспсни тяжести // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы: Материалы Второй Междунар. науч.-практ. конф., 9 янв. 2008 г. Спец. вып. Липецк,

2008. - 0,2 п.л.

5. Шелудько Б.А. Организация предварительного расследования по делам о причинении вреда здоровью на первоначальном этапе // Использование достижений иных наук в криминалистике: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием, 19-20 апр., 2008 г. Краснодар: КубГАУ, 2008. -0,25 п.л.

6. Шелудько Б.А. Особенности выдвижения и проверки следственных версий при расследовании уголовных дел об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести // Вестн. Краснодар, ун. МВД России.

2009. № 2. - 0,2 п.л.

7. Шелудько Б.А. Организация раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести: учеб.-практ. пособие. Краснодар: Краснодар, ун. МВД России, 2009. - 2,08 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 2210. Тираж 120 экз. Отпечатано 8 КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шелудько, Борис Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Криминалистическая характеристика умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

§ 1. Анализ современного состояния борьбы с умышленным причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

§ 2. Понятие криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести и содержание отдельных ее элементов.

§ 3. Криминалистические сведения о личности потерпевшего и причиненном ему вреде.

Глава И. Организация раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

§ 1. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда.здоровью.

§ 2. Типичные следственные ситуации и планирование расследования по делам об умышленном причинении вреда здоровью.

§ 3. Специфика планирования расследования умышленного причинения вреда здоровью на последующем этапе и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений.

Глава III. Тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

§ 1. Тактические особенности производства допросов участников уголовного процесса.

§ 2. Тактические особенности производства иных следственных действий.

§ 3. Назначение судебно-медицинской экспертизы и ряда других экспертиз.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести"

Актуальность темы исследования. В соответствии с концептуальными положениями Конституции Российской Федерации о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью и об обязанности государства по их защите в нашей стране последовательно проводится в жизнь принцип приоритета общечеловеческих ценностей, дана ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, в том числе всемерную охрану здоровья. Однако сложившаяся в России криминальная ситуация не позволяет на сегодняшний день говорить о решении вопроса безопасности здоровья граждан. На фоне общего снижения уровня преступности (на 12% - в 2008 г.) снижение умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести (на 4% - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на 8,7% - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) является незначительным. При этом раскрываемость данных преступлений составляет 71,6% (80,1% - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 63,1% - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). За 2010 г. раскрываемость преступлений составляет 92,2% (83,9% — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 98,9% - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

Несмотря на довольно значительную распространенность изучаемых преступлений, при их раскрытии и расследовании допускаются ошибки, имеют место определенные недостатки. Ранее умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести совершалось в основном на почве бытовых отношений, из личных неприязненных отношений, т. е. потерпевший всегда знал, кто нанес ему телесные повреждения. При таких условиях основная проблема расследования сводилась к неустойчивому поведению потерпевшего, который мог поменять свои показания.

Однако изменения в уголовном законодательстве изменили и ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования указанных преступлений. Поскольку расширились мотивы совершения причинения вреда здоровью (по найму, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной, расовой, религиозной- ненависти или вражды, в целях использования органов или тканей потерпевшего), то все чаще стали возникать ситуации, когда потерпевший не знает лиц, совершивших в отношении его преступления. Анализ состояния преступности в России свидетельствует, что правоохранительные органы оказались не готовы работать в данных условиях (все нераскрытые преступления совершены в ситуации, когда потерпевший не знаком с преступником).

К этому следует добавить неудовлетворительное расследование уголовных дел данной категории, которое находится в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования, а также отсутствие системы научных знаний о таких преступлениях. Речь идет о необходимости познания механизма их совершения, который способствует установлению квалифицирующих признаков преступления и конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Изложенное предопределило актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее автором.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных работ показывает, что расследование умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести не являлось объектом пристального внимания ученых-криминалистов. Различным проблемам расследования преступлений, связанных с причинением телесных повреждений, ранее были посвящены работы известных ученых-криминалистов B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, Л.Д. Гаухмана, В.В. Козлова, В.А. Ледащева, М.Г. Матвеева, С.И. Медведева, Д.И. Соколова, А.Г. Филиппова и др. Большинство этих работ относятся к 60-70 г.г. прошлого столетия.

Разработанные ранее указанными авторами научные рекомендации по расследованию причинения телесных повреждений в ряде своих положений хотя и не потеряли практической значимости, однако уже не могут быть признаны достаточными для выполнения одной из главных задач криминалистики - вооружения следователей современным научным комплексом рекомендаций, необходимых для успешного раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Для достижения поставленной цели в работе были сформулированы следующие задачи:

1. Провести анализ современного состояния борьбы с умышленным причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

6. Разработать тактические рекомендации производства отдельных следственных действий при расследовании-умышленного причинения вреда здоровью.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теории познания, теории отражения и др.), логики, правовых, естественных наук, теории криминалистики. В процессе исследования был использован комплекс теоретических и эмпирических общенаучных и частнонаучных методов: метод анкетирования, интервьюирования, методы обработки информации и логического анализа, синтеза, индукции, дедукции и обобщения, методы исследования систем.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых-криминалистов P.C. Белкина, B.C. Бурдановой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкина, A.A. Закатова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищен-ко, А.Н. Колесниченко, С.М. Колотушкина, Г.М. Меретукова, С.П. Митриче-ва, В.А. Образцова, A.C. Подшибякина, А.Р. Ратинова, Д.В. Ривмана, Т.А.

Седовой, Н.А. Селиванова, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, А.Г. Филиппова, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло и др.

Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах: изучения материалов 165 уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести в Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской и Воронежской областях, г. Саратове, Москве и Волгограде за 2003-2010 гг.; анкетирования 134 следователей и 79 дознавателей Краснодарского и Ставропольского краев, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей; изучения опубликованных Постановлений Президиума Верховного Суда РФ;, кассационных определений СК по уголовным делам Верховного Суда РФ и надзорных определений СК по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются комплексностью проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности правоохранительных органов в сфере организации раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.

Научная новизна исследования заключается в том, что разработана современная криминалистическая характеристика умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести, на основе которой предложены рекомендации по организации расследования данных преступлений и тактике производства отдельных следственных действий, позволяющие повысить эффективность данного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

По делам данной категории именно в зависимости от наступивших последствий решаются вопросы о виде уголовного преследования, подследственности и другие вопросы, связанные с организацией расследования. В ходе расследования данной группы преступлений необходимо устанавливать причинную связь между действиями преступника и наступившими последствиями, направленность его умысла. Поэтому изучение полученного преступного результата является необходимым элементом криминалистической* характеристики умышленного причинения вреда здоровью.

Способ умышленного причинения вреда здоровью зависит от криминальных ситуаций, в соответствии с которыми преступник выбирает орудие преступления. Подготовка к совершению умышленного причинения вреда здоровья обусловлена невозможностью в силу различных объективных причин сразу реализовать преступником свой умысел на совершение преступления, особенно в тех случаях, когда поводом для конфликта является правомерное поведение потерпевшего. Сокрытие совершенного умышленного причинения вреда здоровью определяется осознанием необходимости избежать уголовной ответственности и ситуацией отсутствия очевидцев преступления. Личности преступников и потерпевших характеризуются, как правило, асоциальным поведением. Большинство из них были знакомы друг с другом и в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

3. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений, обусловленные следственными ситуациями, складывающимися на этапе доследственной проверки и возбуждения уголовного дела: поступило сообщение из лечебного учреждения; лицо обратилось в правоохранительные органы с явкой с повинной; поступило заявление от потерпевшего или иных лиц; сотрудники правоохранительных органов непосредственно обнаружили признаки умышленного причинения вреда здоровью.

4. Специфика следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, и планирования расследования в зависимости от выдвигаемых версий по делам об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести.

Процесс расследования умышленного причинения вреда здоровью на первоначальном этапе и выдвижение необходимых для проверка версий зависит от наличия информации о виновном лице, которое обусловливает складывающиеся следственные ситуации: 1) виновный задержан на месте происшествия, известен потерпевший, установлены очевидцы и иные свидетели, обнаружены материальные следы преступных действий виновного; 2) виновный скрылся с места происшествия, известны данные о его личности;

3) виновный скрылся с места происшествия, информация о нем отсутствует;

4) о совершенном преступлении нет никакой информации, однако имеется заявление о без вести пропавшем гражданине.

Результаты изучения уголовных дел об умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести подтвердили необходимость проверки в ходе расследования на последующем этапе версий, которые выдвигаются стороной защиты после предъявления обвинения: наличие- у обвиняемого алиби, о котором не заявлялось ранее; нанесение вреда здоровью другим лицом в ходе групповой драки; получение потерпевшим телесных повреждений в результате несчастного случая; наличие в действиях обвиняемого необходимой обороны; нахождение обвиняемого в состоянии аффекта; отсутствие умысла у обвиняемого на причинение вреда здоровью потерпевшему. Разработаны программы действий следователя (дознавателя) по проверке указанных версий.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные теоретические положения позволяют обеспечить приращение научного знания, полученные результаты уточняют и дополняют научные представления о методике расследования данной категории преступлений. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований в области криминалистической методики.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования получили отражение в шести опубликованных работах, обсуждались на двух научно-практических конференциях: Второй Международной научно-практической конференции «Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы» (9 января

2008 г., г. Липецк), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Использование достижений иных наук в криминалистике» (19-20 апреля 2008 г., г. Краснодар).

Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность ГУВД по Краснодарскому краю, используются в учебном процессе на кафедре криминалистики Краснодарского университета МВД России, Волгоградской академии МВД России, Ростовского юридического института МВД России, Кубанского государственного аграрного университета (см. прил. 3-7).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шелудько, Борис Александрович, Краснодар

Выводы

1. Свидетелей умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести можно условно разделить на следующие группы: свидетели - участники конфликта; свидетели-очевидцы, не принимавшие участие в конфликте; свидетели из числа близких, родственников как потерпевшего, так и подозреваемого, соседи, иные лица, не обладающие информацией о преступлении, но могущие охарактеризовать участников конфликта либо получив

250 См.: Там же. С. 108. шие информацию со слов участников конфликта, знающие о действиях участников после конфликта.

2. При производстве расследования по делам об умышленном причинении вреда здоровью крайне редко проводятся такие следственные действия, как освидетельствование, осмотр места происшествия, выемка, обыск, осмотр вещественных доказательств, проверка показаний на месте, что существенно снижает доказательственную базу и отрицательно влияет на результаты расследования, тем более что большинство обвиняемых виновными себя не признают.

3. Необходимо расширить использование специальных знаний при производстве осмотра места происшествия и выемки за счет приглашения для участия в следственных действиях специалиста-биолога.

4. В качестве дополнительного средства фиксации результатов осмотра места происшествия необходимо шире использовать такой способ, как составление схем.

5. Судебно-медицинская экспертиза является обязательной при расследовании преступлений данной категории. Кроме нее назначаются следующие экспертизы: судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека; баллистическая экспертиза; судебно-психиатрическая экспертиза; дактилоскопическая; холодного оружия; взрывотехническая; криминалистическая.

Заключение

Анализ раскрытых преступлений по фактам умышленного причинения вреда здоровью показывает, что установление виновного лица не представляет трудности, только если преступление совершено по бытовым мотивам, в сфере семейно-бытовых отношений. В то же время даже при установлении лиц, причинивших вред здоровью, возникают проблемы при доказывании их умысла, поскольку основной версией защиты является утверждение о неосторожности действий виновного при причинении вреда. Другой проблемой расследования умышленного причинения вреда здоровья является установление причинной связи между действиями и их последствиями.

При рассмотрении криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью, в целомподдерживая традиционную точку зрения об элементах криминалистической характеристики преступлений, мы считаем необходимым дополнить ее таким элементом, как сведения о полученном преступном результате. По делам данной категории именно в зависимости от наступивших последствий решаются вопросы о виде уголовного преследования, подследственности и другие вопросы, связанные с организацией расследования. В ходе расследования данной группы преступлений необходимо устанавливать причинную связь между действиями преступника и наступившими последствиями, направленность его умысла. Поэтому, на наш взгляд, изучение полученного преступного результата является необходимым элементом криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью.

Умышленное причинение вреда здоровью совершается различными способами, которые можно классифицировать по видам орудий причинения повреждений, наличию подготовительных действий и ситуациям, в которых они причиняются.

Во всех ситуациях умышленного причинения вреда здоровью прослеживается определенный механизм следообразования в результате контактов орудий преступления с телом нападавшего и потерпевшего, их одеждой, с предметами на месте происшествия или там, где оружие находилось до и после преступления.

Причинение умышленного вреда здоровью можно отнести к тем преступлениям, в которых большую роль играют поведение потерпевшего, его личностные особенности, т. е. значение виктимологического фактора в механизме совершения таких преступлений велико. Сами жертвы своим поведением порой способствуют совершению в отношении их преступлений. Проведенный нами анализ уголовных дел показывает, что в, некоторых случаях особенности поведения жертвы и взаимоотношения с преступником способствуют зарождению преступного замысла, стимулируют его антиобщественную установку, предопределяют способ и выбор средств совершения преступления, а в ряде случаев являются обязательными условиями совершения преступления в отношении конкретной жертвы.

Анализ материалов уголовных дел показал, что вред здоровью причиняют чаще всего в вечернее (59%) и ночное (28,2%) время. По нашему мнению, это напрямую связано со временем употребления спиртных напитков и последствиями их злоупотребления.

Анализ уголовных дел показал, что при нанесении вреда здоровью чаще всего наступает следующий результат:

1. Причинение тяжкого вреда здоровью - 62,5%.

2. Причинение легкого вреда здоровью - 15,3%.

3. Причинение вреда здоровью средней тяжести - 13,9%.

4. Вред здоровью не причинен - 8,3%. Такой результат может быть достигнут при причинении вреда здоровью такими способами, как побои (7%) и истязания (1,3%).

Изучение практики расследования умышленного причинения вреда здоровью показывает, что предварительная проверка сообщений проводится далеко не во всех случаях (23% от общего количества дел).

Следственные ситуации, складывающиеся на момент возбуждения уголовного дела, можно классифицировать следующим образом:

I. Сообщение из лечебного учреждения - 72,1%.

II. Явка с повинной - 14,9%.

III. Заявление потерпевшего или иных лиц - 13%.

IV. Непосредственное обнаружение признаков преступления.

В работе предложен алгоритм действий правоохранительных органов в выделенных ситуациях.

На практике встречаются ситуации, в которых возможны ошибки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

1. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью конкретным лицом кажется очевидным, но в ходе расследования не подтверждается.

2. Причиненный пострадавшему вред здоровью первоначально представляется результатом несчастного случая, в действительности же оказывается следствием умышленного причинения или покушения на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

3. При проверке сообщения о причинении вреда здоровью есть основания полагать, что к исходу лечения вред здоровью, возможно, будет отнесен к легкому, что исключает производство предварительного следствия.

Анализ практики расследования вреда здоровью показал, что на первоначальном этапе расследования складываются следующие типичные исходные следственные ситуации:

1) виновный задержан на месте происшествия, известен потерпевший, установлены очевидцы и иные свидетели, обнаружены материальные следы преступных действий виновного - 53,8% изученных уголовных дел.

2) виновный скрылся с места происшествия, известны данные о его личности - 30,7% уголовных дел.

3) виновный скрылся с места происшествия, информация о нем отсутствует - 11,5% дел.

По результатам изучения уголовных дел о причинении вреда здоровью нашла подтверждение необходимость выдвижения и проверки в ходе расследования так называемых «версий защиты»: алиби, нанесение вреда здоровью другим лицом в ходе групповой драки, несчастный случай, состояние необходимой обороны, аффект, неосторожное причинение вреда здоровью. В работе разработаны признаки, лежащие в основе выдвижения данных версий, и программы действий следователя (дознавателя) по проверки указанных версий.

Необходимость взаимодействия следователя с органами криминальной милиции или общественной безопасности по делам об умышленном причинении вреда здоровью вытекает из задач, которые следователь в процессе расследования уголовного дела либо не может решить самостоятельно либо их разрешение сопряжено с преодолением значительных трудностей. В диссертации рассмотрены особенности взаимодействия следователя (дознавателя) с другими службами органов внутренних дел при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

В работе рассмотрены тактические особенности производства некоторых следственных действий, проведение которых является необходимым и целесообразным при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

Допрос потерпевшего. В работе определен круг вопросов, которые необходимо выяснить при допросе потерпевшего от умышленного причинения вреда здоровью.

Допрос свидетелей. При расследовании умышленного причинения вреда здоровью необходимо знать не только о механизме совершенного преступления, но и обладать информацией о личностях его участников, чтобы можно было правильно оценить субъективную сторону данного деяния. Поэтому всех свидетелей мы условно делим на три группы в зависимости от объема имеющейся у них информации, что позволяет для каждой выделенной группы предложить самостоятельные тактические приемы допроса: свидетели - участники конфликта; свидетели-очевидцы, не принимавшие участие в конфликте; свидетели из числа близких, родственников как потерпевшего, так и подозреваемого, соседи, иные лица, не обладающие информацией о преступлении, но могущие охарактеризовать участников конфликта либо получившие информацию со слов участников конфликта, знающие о действиях участников после конфликта.

Освидетельствование потерпевшего, подозреваемого (если он имеется). Чаще всего по делам о причинении вреда здоровью необходимость в освидетельствовании возникает в отношении подозреваемого, так как в отношении потерпевшего назначается судебно-медицинская экспертиза. В тоже время анализ материалов судебно-следственной практики показал, что следователи освидетельствование как следственное действие не проводят. Так, по изученным уголовным делам не было проведено ни одного освидетельствования как следственного действия. Анализ результатов анкетирования следователей и дознавателей показал, что практические работники считают достаточным проведение судебно-медицинской экспертизы живого лица (100%). Но в том случае, когда судебно-медицинская экспертиза проводится через несколько дней после возбуждения дела, она не может заменить освидетельствования, проведенного следователем незамедлительно. По делам о причинении вреда здоровью, где фиксация малейших повреждений может иметь большое значение для выявления виновного, определения орудия преступления, признаков необходимой обороны и других важных для дела обстоятельств, именно освидетельствование подозреваемого, а в ряде случаев и потерпевшего может способствовать их установлению. Кроме того, нередко именно данные освидетельствования становятся основанием для производства судебно-медицинской экспертизы. Следователь в таких ситуациях раньше судебно-медицинского эксперта видит и фиксирует следы, обнаруживаемые при освидетельствовании.

Осмотр места происшествия. Следует отметить, что осмотр места происшествия по делам данной категории иногда недооценивается следственными работниками. Данное следственное действие до возбуждения уголовных дел о причинении вреда здоровью проводилось менее чем в 50% случаев. В дальнейшем, в ходе расследования, путем проведения иных следственных действий приходилось моделировать обстановку преступления, чтобы определить механизм его совершения.

Для участия в осмотре места происшествия по факту умышленного причинения вреда здоровью, на наш взгляд, необходимо привлекать специалиста-криминалиста и специалиста-биолога.

В ходе осмотра места происшествия можно обнаружить следы, свидетельствующие о том, что причинение вреда здоровью имело место, ведь зачастую преступник их не маскирует, не пытается скрыть. В то же время анализ судебно-следственной практики показывает, что только в ходе осмотра 44% мест происшествия были обнаружены и изъяты какие-либо следы и вещественные доказательства. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования тактики осмотра места происшествия по делам об умышленном причинении вреда здоровью, поскольку во всех ситуациях, связанных с причинением вреда здоровью, прослеживается определенный механизм следообразования в результате контактов орудий преступления с телами причинившего телесные повреждения и потерпевшего, их одеждой, с предметами на месте происшествия или там, где орудие находилось до и после преступления.

Анализ материалов судебно-следственной практики показывает, что при проведении осмотров места происшествия по фактам умышленного причинения вреда здоровью в 24% случаев применялись дополнительные средства фиксации:

- фотографирование (66,7%);

- составление схемы (33,3%).

На наш взгляд, следователи (дознаватели) необоснованно избегают составления схем места происшествия. Представляется, что по данной категории дел такие схемы должны составляться обязательно. Указание на схеме месторасположения следов, вещественных доказательств поможет в ходе дальнейшего расследования для восстановления механизма происшедшего события, схема может использоваться при производстве допросов различных участников процесса.

Выемка. Выемка орудий преступления, а также одежды потерпевшего и подозреваемого со следами крови производилась по данной категории дел в 4,6% случаев. Как правило, следователи (дознаватели) пренебрегают данным доказательством, считая, что признательных показаний обвиняемого достаточно для направления дела с обвинительным заключением в суд. Однако в случае изменения показаний как обвиняемым, так и потерпевшим необходима проверка их показаний с другими доказательствами, в том числе обнаруженными и в ходе выемки.

Анализ практики проведения выемок с целью обнаружения предметов, являющихся носителями следов биологического происхождения, позволил сделать вывод о необходимости привлечения специалиста-биолога к производству данного следственного действия. Это повысит результативность выемки и позволит увеличить доказательственную базу по уголовному делу.

Осмотр вещественных доказательств. Все вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки у потерпевшего или подозреваемого в больнице, подлежат осмотру. Однако по изученным уголовным делам осмотр вещественных доказательств производился только в

20% случаев. Это связано с некачественным осмотром места происшествия, когда вообще не изымаются какие-либо объекты, либо с непроведением осмотров места происшествия и выемок (обысков). Все это отрицательно сказывается на результативности расследования.

Личный обыск подозреваемого и обыск по месту его проживания и ра- , боты. По изученным уголовным делам обыск проводился крайне редко -всего в 1,5% случаев. Объясняется это тем, что следователи (дознаватели) не видят необходимости в производстве данного следственного действия, ограничивают доказательственную базу только сведениями, полученными в ходе проведения вербальных следственных действий. Однако, на наш взгляд, вещественные доказательства, полученные в ходе обыска, создают неопровержимую доказательственную базу, позволяющую более детально проанализировать механизм происшедшего, его причины, а также субъективную сторону преступления — элемент состава преступления, представляющий наибольшую сложность в установлении и доказывании по данной категории дел.

Допрос подозреваелюго (обвиняемого). Анализ судебно-следственной практики показал, что подозреваемые (обвиняемые) в умышленном причинении вреда здоровью в ходе их допросов занимают различные позиции в отношении предъявленного подозрения (обвинения), что влияет на следственную ситуацию при производстве данного следственного действия:

- вину не признал - 35,3%;

- признал вину частично - 29,4%;

- признал вину полностью- 23,5%;

- от дачи показаний отказался - 11,8%.

В работе предложены тактические рекомендации по проведению допросов подозреваемых (обвиняемых) в каждой из выделенных ситуаций.

Проверка показаний на месте. Данное следственное действие проводилось только по 17 % изученных уголовных дел с участием обвиняемого (63,3%) или свидетелей (36,7%). На наш взгляд, следователи (дознаватели) необоснованно отказываются от проведения данного следственного действия, неправомерно основывая обвинения на других доказательствах, прежде всего на показаниях потерпевших и свидетелей.

Назначение судебно-медицинской экспертизы и ряда других экспертиз. При расследовании умышленного причинения вреда здоровью судебные экспертизы являются практически обязательным процессуальным действием. Своевременное назначение любых видов судебных экспертиз оказывает положительное влияние на расследование уголовных дел, поскольку их результаты имеют существенное доказательственное значение.

В рамках эмпирического исследования нами изучался вопрос, касающийся уровня использования специальных знаний при расследовании умышленного причинения вреда здоровью. Так, было выявлено, что расследование данных преступлений невозможно без привлечения сведущих лиц. Об этом свидетельствует то, что нам не встретился ни один случай неназначения судебной экспертизы по уголовным делам. По всем уголовным делам назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью. В 35,4% случаев изученных уголовных дел назначались и другие судебные экспертизы.

Назначение иных судебных экспертиз распределилось следующим образом: судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека (34,8% случаев); баллистическая экспертиза (21,9%); судебно-психиатричес-кая экспертиза (21,7%); дактилоскопическая (8,7%); холодного оружия (4,3%); взрывотехническая (4,3%); криминалистическая (4,3%).

В работе рассмотрены тактические особенности назначения судебно-медицинской, судебно-биологической, баллистической, судебно-психиатрической и трасологической экспертизы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Ростов н/Д, 2005.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2010.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2009.

5. О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции: приказ МВД России от 16 сент. 2002 г. № 900 (в ред. от 12.04.2007 № 356).

6. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17 авг. 2007 г. № 522.

7. Абельцев С.Н. Тяжкие преступления против личности. Смоленск, 1998. 90 с.

8. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968.130 с.

9. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998. 38 с.

10. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972. 30 с.

11. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М., 2004. 82 с.

12. Амосов Н.М. Раздумья о здоровье. М., 1979. 64 с.

13. Андреева JI.A. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002. 90 с.

14. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных. М., 1994. 66 с.

15. Апанасенко Г.Л. Медицинская валеология. Ростов-н/Д, 2000. 86 с.

16. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998. 110 с.

17. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972. 26 с.

18. Басалаев А.Н. Следы ног человека. Л., 1985. 120 с.

19. Басалаев А.Н. Следы орудий и инструментов. Л., 1979. 130 с.

20. Басалаев А.Н. Следы рук. Л., 1979. 140 с.

21. Басалаев А.Н., Гуняев В.А. Следы транспортных средств. Л., 1985.150 с.

22. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008. 330 с.

23. Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 2001. 736 с.

24. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. 324 с.

25. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002. 560 с.

26. Большой юридический словарь / под ред. А.Я Сухарева, В.Е. Крут-ских. М., 2000.

27. Боровиков В.Б. и др. Уголовный закон в практике мирового судьи / под общ. ред. A.B. Галаховой. М., 2005. 530 с.

28. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб., 2003. 30 с.

29. Брехман И.И. Валеология наука о здоровье. Д., 1988. 46 с.

30. Брехман И.И. Введение в валеологию науку о здоровье. JL, 1987.270 с.

31. Бурданова B.C. Расследование причинений телесных повреждений. Л., 1989. 230 с.

32. Бурданова B.C., Никитин Л.Н. Расследование умышленного причи- . нения вреда здоровью. СПб., 2000. 72 с.

33. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.34 с.

34. Вандер М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий. Л., 1980. 270 с.

35. Вандер М.Б., Майорова Г.В. Подготовка, назначение, оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. СПб., 1996. 280 с.

36. Варламов В.А., Варламов Г.В., Труфанов A.A. Приемы получения правдивой информации. М., 2008. 84 с.

37. Викторов И.С. Уголовно-правовая ответственность за распространение венерических заболеваний. Саратов, 1980. 40 с.

38. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1980. 130 с.

39. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1993. Ч. 4. 252 с.

40. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. 70 с.

41. Волков В.Н., Датий A.B. Судебная медицина / Под ред. проф. А.Ф. Волынского. М., 2000. 374 с.

42. Володина JI.M. Уголовный процесс. Часть первая. Красноярск, 2004. 280 с.

43. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1967. 40 с.

44. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М., 2006.320 с.

45. Градобоев В.М. Судебная фотография для следователя. Л., 1987.130 с.

46. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924. 26 с.

47. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 180 с.

48. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. 90 с.

49. Дильман В.М. Четыре модели медицины. Л., 1987. 54 с.

50. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. 78 с.

51. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М., 1972. 30 с.

52. Ермолович В.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версий. Минск, 2000. 80 с.

53. Жижиленко A.A. Половые преступления. М., 1924. 210 с.

54. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. 160 с.

55. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999. 152 с.

56. Замылин Е.И., Колосов Н.Ф. Проблемы допроса в конфликтной ситуации и пути их решения. Волгоград, 2002. 76 с.

57. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. 126 с.

58. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002. 150 с.

59. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 2000. 146 с.

60. Карпец И.И. Наказание. Социальные правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 126 с.

61. Кисин М.Б., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972. 78 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М, 2002. 386 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. 342 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу России / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008. 278 с.

65. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988. 40 с.

66. Корниенко H.A. Киносъемка и видеозапись при производстве следственных действий. Л., 1983. 58 с.

67. Корниенко H.A. Работа со следами пальцев рук при расследовании преступлений. Л., 1988. 16 с.

68. Криминалистика / под общ. ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова; под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. М., 2006. 454 с.

69. Криминалистика / под ред. проф. Т.А. Седовой, проф. A.A. Эксар-хопуло. СПб., 1995. 228 с.

70. Криминалистика / под. ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора P.C. Белкина. М., 2001. 520 с.

71. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М., 1997. 544 с.

72. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. 170 с.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. 1999. 600 с.

74. Леви A.A. Организация осмотра места происшествия. М., 1970.178с.

75. Лекарев C.B., Порк В.А. Лек-43 Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь / под научн. ред. Гурова А.И., Тетерина Б.С. М., 1995. 282 с.

76. Лобан И.Е., Заславский И.Г., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб., 2003. 256 с.

77. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. 646 с.

78. Лубшев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М., 1977. 160 с.

79. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. 294 с.

80. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003. 56 с.

81. Международные акты о правах человека. М. 1999. 326 с.

82. Методические рекомендации по расследованию уголовных дел, возбужденных по фактам причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. СПб., 1998. 10 с.

83. Молчанов Б.И. Юридическое значение истории болезни. Л., 1967.176 с.

84. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып. 1. СПб., 1903. 250 с.

85. Никифоров A.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959. 120 с.

86. Овчинский С.С. Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениями против личности. М., 1971. 174 с.

87. Осмотр места происшествия. М., 1982. 146 с.

88. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975.100 с.

89. Петленко В.П. Основные методологические проблемы теории медицины. Л., 1982. 124 с.

90. Петрова А.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002. 96 с.

91. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938. 162 с.

92. Пионтковский A.A., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955. 570 с.

93. Питерцев С.К., Степанов А.А.Тактические приемы допроса. СПб., 1998. 86 с.

94. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. 860 с.

95. Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб., 1999. 190 с.

96. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2001. 336 с.

97. Прогноз криминальной ситуации на территории Российской Федерации в среднесрочной перспективе. М., 2006. 154 с.

98. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. 62 с.

99. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.42 с.

100. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. 354с.

101. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб, 2002. 116 с.

102. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

103. Руденко P.A. Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности. Свердловск, 1988. 34 с.

104. Руководство для следователей. М., 1997. 380 с.

105. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997. 110 с.

106. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. 372 с.

107. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002. 334 с.

108. Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. М., 2007. 74 с.

109. Селиванов H.A., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969. 78 с.

110. Сердюк JI.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. 120 с.

111. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993. 60 с.

112. Словарь по уголовному праву. М., 1997.

113. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. М., 1940. 228 с.

114. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986. 108 с.

115. Состояние и тенденции насильственной преступности в Российской Федерации / под ред. С.Б.Алимова. М., 1993. 108 с.

116. Справочник следователя. Вып. 3: Подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992. 110 с.

117. Старков О.В. Бытовые насильственные преступления (причинность, групповая профилактика, наказание). Рязань, 1992. 38 с.

118. Субботина М.В. Концепция формирования базовых методик расследования преступлений. Волгоград, 2007. 182 с.

119. Судебная практика по уголовным делам / сост. О.М. Оглоблина. М., 2001. 503 с.

120. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. Спб., 1894. 240 с.

121. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. 114 с.

122. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г., с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб., 1904. 742 с.

123. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. М., 2006. 250 с.

124. Уголовный процесс / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. 314 с.

125. Установление расположения стрелявшего и пострадавшего на месте происшествия по отложениям частиц дополнительных продуктов выстрела: метод, рекомендации / авт.-сост. В.Л. Попов, В.Д. Исаков. СПб., 1993. 118с.

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. 288 с.

127. Франк JI.B. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. 122 с.

128. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. 154 с.

129. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982. 192 с.

130. Царегородцев Г.И. Борьба материализма и идеализма в учении о здоровье и болезни человека. М., 1970. 126 с.

131. Чикин СЛ. Здоровье всему голова. М., 1983. 48 с.

132. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974. 40 с.

133. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.194 с.

134. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1993. 180 с.

135. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. JI., 1987. 126 с.

136. Шмонин A.B. Методика расследования преступлений. М., 2006.160 с.1.I. Статьи и тезисы

137. Андреева JT. Разграничение истязания и смежных составов преступлений // Соц. законность. 1980. № 6. С. 26.

138. Арутюнян Д.А. Теоретические аспекты отграничения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007, № 1. С. 112-113.

139. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. № 3. С. 74.

140. Багун Э.А. Преступления против жизни и здоровья сквозь призму семейного насилия // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007, №2. С. 383-385.

141. Баевский P.M. Проблема здоровья и нормы. Точка зрения физиолога // Клиническая медицина. 2000. № 4. С. 34-35.

142. Базаров P.A. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995. С. 42-43.

143. Басалаев А.Н., Гуняев В.А. Криминалистическая характеристика преступлений (общее понятие и практическое значение) // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 100

144. Белкин Р. Быховский И., Дулов А.Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. законность. 1987. № 9. С. 57

145. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988. С. 138.

146. Булавин Е.Д. Актуальные проблемы определения объекта истязания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. С. 255-256.

147. Вениаминов В.Г. Истязание и побои: анализ региональной судеб-но-следственной практики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №4. С. 169-172.

148. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 122.

149. Гонгадзе М.Г. Выдвижение и проверка версии о совершении преступления лицом в состоянии кратковременного психического расстройства // Рос. Следователь. 2008. № 24. С. 102-108.

150. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. сов. юстиции. 1927. № 9-10. С. 323.

151. Деркунский Д.В. Новый взгляд на проблему определения объекта истязания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 99—100.

152. Драпкин Л.Я. Понятие и иллюстрация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. С. 28.

153. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 17

154. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1965. № 4. С. 42.

155. Загрядская А.П., Федорцева Л.С. О значении волокон тканей одежды на предполагаемом орудии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. № 5. С. 159-162.

156. Зрелов А.П. Особенности современного толкования понятия «насилие» в криминалистике и в российском уголовном праве // Право и политика. 2003. № 7. С. 5-27.

157. Иващенко A.B., Марченко А.И. Методология правового исследова- . ния насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996. С. 4.

158. Кабанов П.Н. О понятии истязания в Уголовном законодательстве России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2. С. 91— 93.

159. Караев Т. Повторность, неоднократность и систематичность. // Сов. юстиция. 1980. № 13. С. 22.

160. Козырева И.Е. К вопросу о предмете свидетельских показаний // Рос. Следователь. 2008. № 24. С. 39-41.

161. Колотушкин С.М., Волочай С.Н. Признаки фальсификации материалов видеозаписи и их экспертное исследование // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2002. С. 139.

162. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Рос. юстиция. 2004. № 4. С. 23-26.

163. Конышева JI.П. Личность и ситуация как детерминанты агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологические исследования. М., 1990. С. 112.

164. Костякова C.B. Умышленное причинение легкого вреда здоровью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 3. С. 211-213.

165. Мирза Л.С. Нужна ли доследственная проверка? // Рос. следователь. 2004. №9. С. 28-31.

166. Мирзаметов A.M. Понятие насилия в уголовно-правовой науке // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 433.

167. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып. 10. С. 28.

168. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое / П.Н. Назаров // Тр. Киев. ВШ МООП СССР. Киев, 1968. Вып. 1. С. 91.

169. Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 27. С. 107.

170. Огородникова Н.В. К вопросу об унификации законодательного описания насилия как способа совершения конкретных составов преступлений // Насилие в обществе. Ростов-н/Д, 1999. С. 218.

171. Подшибякин A.C. Преодоление противодействия расследованию в ходе допроса // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С. 115.

172. Пономарев П.Г., Борбат A.B., Ильяшенко А.Н. Насильственная преступность в семье: меры предупреждения // Рос. следователь. 2002. № 2. С. 25.

173. Портнов И. Ответственность за истязание // Соц. законность. 1983. № 7. С. 46-47.

174. Портнов И.П. Истязание (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Насильственные преступления: природа, расследование, предупреждение // Сб. науч. тр. ВНИИ МВД России. М., 1994. С.91.

175. Примозец С.Г. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания как источник уголовно-правового запрета пытки // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. С. 269-271.

176. Примозец С.Г. Физические и психические страдания как признаки пытки // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 266267.

177. Расторопов C.B. К вопросу об изучении личности преступника, причинившего вред здоровью человека // «Черные дыры» в российском, законодательстве. № 2003. № 3. С. 114-116.

178. Расторопов C.B. Квалифицированные и особо квалифицированные . виды составов преступлений против здоровья человека // Законодательство, 2003. № 10. С. 41-44.

179. Расторопов C.B. Основные тенденции совершения преступлений против здоровья человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №3. С. 107-114.

180. Расторопов C.B. Понятие здоровья в уголовно-правовой и медицинской науках // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 149-152.

181. Расторопов C.B. Преступления против здоровья человека // Законодательство. 2004. № 2. С. 44^7.

182. Расторопов C.B. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Законодательство. 2005. № 12. С. 45-48.

183. Расторопов C.B. Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений против здоровья человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2. С. 425-433.

184. Расторопов C.B., Табакова С.Н. Классификация насильственных преступлений в уголовном праве России и ее значение для проведения сравнительного анализа // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. №3. С. 205-210.

185. Сердюк JI. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // Сов. юстиция. 1984. № 7. С. 19-20.

186. Тагер С. Два вида насилия // Административный вестн. 1927. № 9.1. С. 47.

187. Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Сов. государство и право. 1977. № 6. С. 92.

188. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 51-54.

189. Тарасов Н.В., Ивасюк О.Н. Специально-криминологические особенности минимизации социальных последствий преступности в сфере бытовых отношений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 273-275.

190. Тартаковский А.Д. Некоторые вопросы характеристики истязаний по советскому уголовному праву // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 1980. Вып. 1. С. 34.

191. Ткаченко В.И. Насилие, опасное и неопасное для жизни и здоровья как уголовно-правовая категория //Гос-во и право. 1992. № 12. С. 79-82.

192. Хавчаев К. А. Проблемы возмещения физического вреда потерпевшему от преступления // Бизнес в законе. 2007. № 4. С. 108-110.

193. Чобанян P.C. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма противодействия пытке // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 229-231.

194. Шахшаева А.Г. К вопросу о криминологических аспектах побоев и истязаний // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 299-300.

195. Шахшаева А.Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 3. С. 304-306.

196. Шестаков Д.А. Внутрисемейные насильственные преступления // Правоведение. 2001. № 2. С. 169.

197. Шлегель О.В. Значение судебных экспертиз при расследовании преступлений против личности, совершаемых по мотиву национальной ненависти или вражды // Эксперт-криминалист. 2008. № 3. С. 18.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

198. Арутюнов A.C. Особенности собирания и экспертного исследования следов биологического происхождения при расследовании преступлений: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 209 с.

199. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1950. 27 с.

200. Дерябин С.Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 230 с.

201. Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 21 с.

202. Доброгаева М.С. Кратковременные расстройства психической деятельности (исключительные состояния) в судебно-психиатрической клинике: автореф. дис. . д-ра мед. наук. М., 1989. 27 с.

203. Дунаев С.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивных преступлений, связанных с насилием против личности: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 236 с.

204. Золотухин С.Н. Уличная насильственная преступность и ее предупреждение (по материалам Уральского региона): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 24 с.

205. Иванцова Н.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве: вопросы теории и практики: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2005. 46 с.

206. Кабанов П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание:.автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 29 с.

207. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 510 с.

208. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное дог . казательство: дис. . канд. юрид. наук. Н; Новгород, 2006. 154 с.

209. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления.; в советском уголовном праве: дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. 330 с.

210. Пащенко A.C. Особенности расследования.преступлений, связанных с домашним насилием: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 174 с.

211. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 25 с.

212. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. 24 с.

213. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 240 с.

214. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 210 с.

215. Субботина M.B. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004. 358 с.

216. Тюменев A.B. Виды криминального насилия (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002. 238 с.

217. Шлегель О.В. Методика расследования преступлений против личности, совершаемых по мотиву национальной ненависти или вражды: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 25 с.

Автор: Шелудько, Борис Александрович
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шелудько, Борис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шелудько, Борис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести»