Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием

Янева, Римма Рустамовна

Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованиемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием»

На правах рукописи

Янева Римма Рустамовна

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАСЛЕДОВАНИЕМ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

003472763

Москва - 2009

003472763

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московс: государственной юридической академии имени O.E. Кутафина

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессо; Гукасян Рафаэль Егишевйч~|

Заслуженный юрист России, доктор юридически наук, профессор

Жуйков Виктор Мартенианович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист России, доктор юридически:

наук, профессор

Каллистратова Римма Федоровна

Заслуженный юрист России, кандидат юридичес: наук, профессор

Пискарев Игорь Константинович

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства

юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится «02» июля 2009 года в 16.00 на заседа] диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государствен: юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, Садовая Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московс государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат диссертации разослан « ¿0

» Utüills^ 2009 год

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

И.В. Ершова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, государством каждому гарантируется право частной собственности и право наследования. Правовой гарантией осуществления гражданских прав является их судебная защита. В свою очередь, повышению качества судопроизводства способствует познание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. Анализ судебной практики по делам, связанным с наследованием, показал, что при рассмотрении таких дел у судов зачастую возникают сложности в применении норм не только материального, но и процессуального права. С принятием и вступлением в действие пятого раздела третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, изменились положения наследственного права, что не могло не отразиться на особенностях, существующих при рассмотрении дел, связанных с наследованием, в судебном порядке.

Настоящее исследование затрагивает аспекты только искового судопроизводства по делам, связанным с наследованием, что объясняется спецификой таких споров. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел представляют собою особенное, для которого правовая регламентация выглядит как общее, а процедура рассмотрения конкретного дела как индивидуальное '. Постановка и обоснование предмета исследования в форме соотношения материальной и процессуальной отрасли права обусловливает направленность исследования на выявление и описание связей и отношений, присущих системе, объединяющей эти отрасли права как элементы определенной целостности2.

1 Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 13.

2 Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 36.

В современной научной литературе также указывается на то, что развитие гражданского процессуального права требует глубокого реформирования не только общих положений процессуальной формы, по и особенностей ее дифференциации, под которыми понимаются процессуальные особенности Учет процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел позволит судам избегать ошибок в применении норм как процессуального, так и материального права2.

В целом, вопросы соотношения материального и процессуального права всегда актуальны в силу постоянного совершенствования форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц 3. Выяснение пределов таких взаимосвязей способствует обоснованию видов судопроизводства, процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, обнаружению процессуальных правил в материальном законодательстве 4. Совершенствование гражданского процессуального законодательства, его отдельных институтов и норм возможно лишь с учетом всего процессуального нормативного материала, а также с учетом соответствующих норм материального права5.

Таким образом, познание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел, связанных с наследованием, имеет важное теоретическое и практическое значение.

1 См.: Коспгрова Н.М. Процессуальные особенности гражданских дел в современном законодательстве России: проблемы регулирования.// Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. Под ред. Лесницкой Л.Ф., Рожковой М.А. М.: «Статут», 2008. С. 58.

2 См.: Баулин О.В. Методика определения особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.// Сборник материалов Международной научно - практической конференции. Выпуск 1. Отв. ред. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. М.: «Статут», 2006. С. 249.

3 См.: Гукасян P.E. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве. // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Выпуск 1. Межвузовский научный сборник. Издательство саратовского университета. 1976. С. 25.

4 Гукасян P.E. Горизонты и ориентиры процессуальной науки. // Материалы научно -методической конференции «Юристы в XXI веке», освященной 30-летию юридического факультета Тверского государственного университета. Тверь, 2001. С. 35.

Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 69.

Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении и разрешении судами исковых дел, связанных с наследованием.

Предметом настоящего исследования является действующее материальное, в том числе наследственное законодательство, а также процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение судами дел, связанных с наследованием, практика рассмотрения и разрешения дел данной категории, а также основные теоретические положения судебной защиты наследственных и связанных с ними прав.

Целью данного исследования является выявление особенностей рассмотрения судами дел, связанных с наследованием.

Поставленная цель предопределила следующие задачи. Прежде всего, задача состояла в том, чтобы выявить и попытаться разрешить теоретические и практические проблемы, связанные с рассмотрением судом дел, связанных с наследованием, в порядке искового производства. Из данной задачи вытекают остальные: 1) разграничить компетенцию судов и органов нотариата по данной категории дел;

2) определить особенности рассмотрения таких споров, в том числе связанные с институтом лиц, участвующих в деле, доказыванием;

3) исследовать правовую природу судебных решений, принимаемых по результатам рассмотрения наследственных дел, а также мировых соглашений, заключаемых субъектами спорных правоотношений, связанных с наследованием;

4) выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучный диалектический метод познания, так и некоторые частно - научные: логический, системно-структурный, технико-юридический, сравнительного правоведения, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области гражданского и гравданского процессуального права: С.С. Алексеева, С.Н. Абрамова, РА. Арупова, А.Т. Боннера, К.В. Гринберг, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Т.И. Зайцевой, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, П.В. Крашенинникова, П.С. Никитюка, Т.В. Саломатовой, В.И Серебровского, М.К. Треушникова, H.A. Чечиной, Т. Чепига, М.С. Шакарян, К.Б. Ярошенко и многих других.

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании осуществляется попытка в рамках современного действующего материального и процессуального законодательства выявить и проанализировать особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием, исследовать специфику материальных и процессуально-правовых последствий мировых соглашений и решений суда по наследственным делам, предложить эффективные механизмы судебной защиты и восстановления прав субъектов правоотношений, связанных с наследованием.

Основными теоретическими выводами и положениями, которые выносятся на защиту, являются следующие.

1. К «наследственным» можно отнести: 1) иски о наследовании, то есть такие требования, в содержании которых заявитель просит о защите своего наследственного права; 2) иски, вытекающие из обязательств наследодателя, которые не направлены на восстановление наследственного права заявителя, но сам факт открытия наследства является одним из оснований его требований.

Основным критерием отграничения дел, связанные с наследованием, от других является то, что одним из их материально-правовых оснований является факт открытия наследства. Открытие наследства является основанием возникновения наследственного правоотношения. Поэтому обе группы требований можно условно объединить в категорию «наследственные иски».

независимо от наличия возражений со стороны ответчика - субъекта, являющегося законным наследником выморочного имущества. Данное положение объясняется особенностью наследования выморочного имущества, которая состоит в том, что в положениях статей 1151,1152 и 1157 ГК РФ наследник — Российская Федерация заранее выразила в законе волю на приобретение любого выморочного имущества ею, а также муниципальными образованиями или субъектами Российской Федерации - городами федерального значения Москвой или Санкт -Петербургом, если таковым имуществом являются жилые помещения, расположенные на их территории.

3. Правовая природа наследственных правоотношений исключает возможность рассмотрения исков о наследовании в арбитражном процессе, поскольку деятельность, связанная с осуществлением наследственных прав, не носит характера предпринимательской.

4. Определяя процессуально - правовое положение нотариуса в делах о наследовании (в частности - по спорам о признании свидетельства о праве на наследство недействительным), нельзя не учитывать, что он не является субъектом материального наследственного правоотношения. Возможность предъявления иска в порядке регресса, как к государственному, так и частному нотариусу на практике не реализуется. Однако сведения, которыми может обладать нотариус по рассматриваемому делу, зачастую имеют важное значение для его разрешения, поэтому в таких случаях его необходимо привлекать не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве свидетеля. В свою очередь, лицо, считающее, что неправомерными действиями нотариуса ему был причинен материальный вред, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), или о признании наследника недостойным, когда обстоятельства недостойного поведения наследника не были подтверждены судом ранее, не исключено, что обнаружится состав преступления, совершенного в отношении наследодателя. Таким образом, участие прокурора с целью дачи заключения по вышеуказанным наследственным делам станет не только гарантией осуществления задач гражданского судопроизводства, но и поможет суду вынести законное и обоснованное решение по спору между сторонами, осложненному уголовно - правовым элементом.

6. Согласно ст. 1166 ГК РФ, при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника. Однако в законе отсутствует указание, каким образом должен поступить суд в случае возникновения такой ситуации. Представляется, что в данном случае, существование не родившегося наследника является препятствием для рассмотрения и разрешения по существу дела о разделе наследственного имущества. Соответственно, в данном случае суду необходимо приостановить производство по делу. Перечень оснований приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, необходимо дополнить ст. 215 ГПК РФ положением, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство в случае наличия зачатого, но не родившегося наследника по делам о разделе наследства.

7. В гражданском процессе возможно заключение мирового соглашения по любым спорам, связанным с наследованием, в том числе и по искам о признании завещания недействительным, так как императивные нормы гражданского законодательства не запрещают заключение мирового соглашения, а лишь указывают, что некоторые условия не могут быть включены в его содержание. Возможность заключения мирового соглашения по искам о признании завещания недействительным существует, поскольку стороны не могут быть лишены свободы распорядительных действий в отношении своих прав, они могут его заключить по поводу распоряжения материальными правами, но не может быть его предметом само основание наследования (по закону или по завещанию).

Практическая значимость содержащихся в диссертации положений состоит в том, что они направлены на дальнейшее развитие и совершенствование законодательного регулирования судопроизводства по спорам, связанным с наследованием. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законодательной и в практической судебной деятельности; для устранения ошибок в судебной практике при рассмотрении и разрешении дел, связанных с наследованием, тем самым - повышения эффективности судебной защиты как самих наследственных, так и других прав, вытекающих из наследственного правоотношения, а также для изучения в рамках курса гражданского процессуального права особенностей рассмотрения судами дел, связанных с наследованием.

Сформулированные в работе предложения по совершенствованию существующего правового регулирования института рассмотрения наследственных дел могут быть использованы при подготовке и принятии нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел о наследовании».

Материалы диссертации могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Некоторые положения диссертации были изложены автором на Региональной конференции молодых ученых и специалистов Оренбургской области (Оренбург, декабрь 2006 г., февраль 2009 г.); научно - практических конференциях «Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы в современной России» (Оренбург, апрель 2007 г., апрель 2008 г.); «Российское право на современном этапе» (Ростов - на - Дону, апрель 2008 г.); «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций» (Москва, октябрь 2008 г.).

Теоретические выводы и практические предложения автора нашли отражение в 11 опубликованных работах. Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает в себя введение, четыре главы с разбивкой на 10 параграфов, заключение и список источников, использованных при подготовке диссертации.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность и научная новизна; определяется цель, объект и предмет исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается практическое значение результатов исследования; содержатся сведения об апробации данных результатов.

Первая глава «Общие положения рассмотрения судом дел искового производства, связанных с наследованием» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Наследственные иски и их виды» получила дополнительную аргументацию критика понятия «наследственный процесс», которое имело место в научной литературе (P.A. Арупов, П.С. Никитюк) и указывается, что попытка определения наследственного процесса вообще лишена всякого смысла, поскольку последнее не имеет строго определенного содержания. При рассмотрении и разрешении судом дела, связанного с наследованием, применяются соответствующие нормы ГПК РФ, поэтому существование наследственного процессуального права как отдельного и самостоятельного института является необоснованным.

Диссертантом синтезируются теоретические представления о • рассматриваемой категории в науке гражданского как материального, так и

процессуального права. В результате утверждается, что иски о наследовании следует отличать от иных требований, которые не направлены на восстановление наследственных прав, но связаны с открытием наследства. При этом основным критерием отграничения дел, связанных с наследованием, от других указывается то, что одним из их материально-правовых оснований является факт открытия наследства. Обе группы требований можно условно объединить в категорию «наследственные иски». Таким образом, наследственные иски, то есть такие требования, которые связаны с возникшим наследственным правоотношением, по утверждению диссертанта, можно разделить на две группы: 1) иски о наследовании, то есть такие требования, в содержании которых заявитель просит о защите своего наследственного права; 2) иски, вытекающие из обязательств наследодателя, которые не направлены на восстановление наследственного права заявителя, но сам факт открытия наследства является одним из оснований его требований.

В исследовании отмечается, что иск о наследовании, в отличие от других требований, вытекающих из наследственных правоотношений, не может рассматриваться как виндикационный.

Рассматривая приводимую в научной литературе классификацию наследственных споров, диссертант приходит к выводу о том, что последнюю следует проводить по единому основанию. Данное положение позволит выявить общие моменты у различных категорий наследственных дел, что, в свою очередь, способствует определенному упрощению судам, разрешающим такие споры, определять круг лиц, участвующих в деле, предмет доказывания и так далее. В качестве основания процессуальной классификации наследственных споров диссертант предлагает рассматривать содержание наследственного иска, под которым понимаем такое действие суда, совершения которого просит истец в своем заявлении (И.М. Пятилетов). Однако автором отмечается, что в общем виде классификация наследственных исков, как и любая другая, носит условный характер, поскольку это связано с множественностью требований участников дела, связанного с наследованием.

В диссертации получила дополнительную аргументацию точка зрения о необходимости учета различий между оспоримыми и ничтожными сделками (Д.О. Тузов), в результате чего диссертант приходит к выводу о том, что требование о признании оспоримого завещания недействительным является преобразовательным иском, а ничтожного - о признании.

Анализ норм права и положений его теории даёт основание подвергнуть критике позицию, согласно которой восстановление срока принятия наследства подразумевает дальнейшее совершение действий по его принятию, в связи с этим, рассматривающий соответствующее требование суд, должен не признавать наследника не принявшим наследство, а «заявившим о своих правах на наследство» (Н.Б. Демина). По мнению диссертанта, такое положение не соответствует норме ст. 1155 ГК РФ, которая, по сути, устанавливает третий способ принятия наследства - подачу в суд искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок обращения в суд установлен в связи с тем, что в случае удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Во втором параграфе «Право на предъявление иска по делам, связанным с наследованием», анализируя формы защиты прав, вытекающих из наследственных правоотношений, автор отмечает, что деятельность нотариальных органов по оформлению наследственных дел осуществляется при условии отсутствия спора о праве наследования, таким образом, не направлена на его разрешение. Что же касается разграничения подведомственности нотариальных и судебных органов в отношении бесспорных наследственных дел, то следует указать, что такое положение предусмотрено законодателем в целях создания условий для осуществления заинтересованными лицами их прав.

Раскрывая содержание права на предъявление иска, связанного с наследованием, диссертант анализирует его предпосылки и условия. Так, в рамках вопроса о подведомственности дел, связанных с наследованием, рассматривается разграничение компетенции по защите прав, связанных с наследованием, между нотариальными и судебными органами. Основным критерием для определения судебной подведомственности дел, связанных с наследованием, традиционно в науке гражданского процессуального права называют спорность права (Р.А. Арупов, К.В. Гринберг, П.С. Никитюк). Однако в диссертации обосновывается, что наличие претензий кредиторов наследодателя к его наследникам, принявшим наследство, не может стать причиной отказа нотариуса в выдаче последним свидетельства о праве на наследство вне зависимости от того согласны ли наследники с требованиями кредиторов либо нет.

Автором аргументируется, что положение ст. 1175 ГК РФ, согласно которому до принятия наследства наследниками требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в результате чего суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или переходу выморочного имущества государству, его субъекту или муниципальному образованию, вполне соответствует механизму исковой защиты права.

Также в диссертации критикуется позиция ученых, считающих, что в порядке искового производства в суде могут рассматриваться наследственные дела, в которых отсутствует спор о праве, например, о продлении срока для принятия наследства (К.В Гринберг, Т.В. Саломатова). В настоящее время в случае пропуска данного срока суд может восстановить его (ст. 1155 ГК РФ). По мнению диссертанта, даже в том случае, когда гражданин пропустил срок на принятие наследства и обращается в суд с требованием о его восстановлении, речь идет по существу о признании за ним права на наследственное имущество. Такое обращение является необходимостью ввиду существования субъекта, который по закону имеет право на наследственное имущество. Таким образом, в делах о восстановлении срока на принятие наследства существует спор о праве

независимо от наличия возражений со стороны финансовых органов субъекта, являющегося законным наследником выморочного имущества.

В исследовании автор приходит к выводу о том, что рассмотрение споров о правах на наследство подведомственно только судам общей юрисдикции. Данное положение в интересах законности и совершенствования судебной практики, можно закрепить в разъясняющих Постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. Деятельность, связанная с осуществлением наследственных прав, не может иметь характера предпринимательской, поскольку не направлена на систематическое получение прибыли. Сам факт, что к наследованию по завещанию, согласно ст. 1116 ГК РФ, могут призываться юридические лица, не означает, что такие дела могут рассматриваться в арбитражных судах. Если же предмет иска составляют не наследственные права, то рассмотрение такого дела арбитражным судом не должно исключаться. Например, если возникает спор между кредитором и наследником по завещанию, являющимися юридическими лицами, он подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом иска является не наследственное право, а обязательственное.

Анализируя подведомственность дел, связанных с наследованием, автор указывает, что некоторые из них могут быть рассмотрены только в судах общей юрисдикции. В свою очередь, споры о разделе наследственного имущества, о порядке пользования неделимым наследством и о взыскании долгов наследодателя могут быть подведомственны третейскому суду, поскольку в законе не указано иное. Однако на практике разрешение третейскими судами споров, связанных с наследованием, не получило распространения.

Из предусмотренных ст. 135 ГПК РФ положений, определенную специфику имеют лишь некоторые процессуальные условия, которые определяют надлежащее осуществление имеющегося у лица права на обращение в суд с иском по наследственным делам. Рассматривая подсудность дел, связанных с наследованием, как одно из условий реализации права на предъявление исков о наследовании автор отмечает, что последние не могут быть рассмотрены

мировыми и военными судами. В приказном порядке возможно рассмотрение требование заявителей - кредиторов наследодателя к его наследникам, если последние основаны на нотариально удостоверенной сделке (ст. 1175 ГК РФ). При этом для решения вопроса о возможности вынесения судебного приказа, размер требований кредиторов наследодателя значения не имеет.

Вторая глава «Лица, участвующие в делах, связанных с наследованием» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Состав лиц, участвующих в делах, вытекающих из наследственных правоотношений» автор уточняет возможное процессуальное положение некоторых субъектов процесса. Так, в судебной практике, при рассмотрении дела о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суды привлекают нотариусов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При проведении исследования диссертант пришёл к выводу о том, что по спорам о наследовании нотариус не должен выступать в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поскольку он не является субъектом материального наследственного правоотношения, а вред, причиненный им, может быть возмещен за счет казны государства или страховой компании, если только был причинен в результате совершения виновного деяния. Возможность предъявления иска в порядке регресса, как к государственному, так и частному нотариусу на практике не реализуется.

Однако сведения, которыми может обладать нотариус по рассматриваемому делу, зачастую имеют важное значение для его разрешения, поэтому целесообразнее привлекать последнего в качестве свидетеля. В свою очередь, законом (ст. 49 Основ законодательства о нотариате) предоставлено право любому заинтересованному лицу, которое считает неправильным совершенное нотариальное действие или которому отказано в совершении последнего, право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ. Лицо, считающее, что неправомерными действиями нотариуса

ему был причинен материальный вред, вправе обратиться в суд и с соответствующим исковым требованием.

Также в судебной практике'в делах искового производства, связанных с наследованием, по мнению диссертанта, суды часто допускают ошибку, когда привлекают к участию в деле нотариусов в качестве заинтересованных лиц, в частности по делам о восстановлении срока для принятия наследства.

Диссертантом обосновывается необходимость участия прокурора с целью дачи заключения по делам о признании наследника недостойным, когда обстоятельства недостойного поведения наследника не были подтверждены судом ранее, а также о признании завещания недействительным, поскольку оно было написано под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку последнее является не только гарантией осуществления задач гражданского судопроизводства, но и поможет суду вынести законное и обоснованное решение по спору между сторонами, осложненному уголовно -правовым элементом.

В диссертации получила дополнительную аргументацию позиция, согласно которой в делах о восстановлении срока для принятия наследства финансовый орган государства не может выступать ни в качестве третьего лица на стороне истца (М.А. Викут), ни в роли ответчика. Так, ответчиком по указанным делам могут выступать те субъекты, в собственность которых переходит имущество в порядке наследования. Должностные лица финансовых органов государства в делах, объектом которых выступает выморочное имущество, являются процессуальными представителями ответчика - Российской Федерации или ее субъекта. Если выморочным имуществом являются жилые помещения, находящиеся на территории муниципального образования, то представителем последнего выступает орган местного самоуправления в рамках его компетенции.

Во втором параграфе «Стороны и третьи лица» автором отмечается, что сторонами в делах, связанных с наследованием, являются лица, участвующие в деле, спор которых о праве или охраняемом законом интересе вытекает из

наследственного правоотношения, либо связан с ним и разрешается в судебном порядке. Истцом в таких делах выступает лицо, которое обратилось в суд за защитой своего права наследования, либо иного права, связанного с возникшим наследственным правоотношением, а ответчиком - лицо, которое предположительно, по мнению истца, является нарушителем его права, в связи с чем и привлекается судом к ответу.

По мнению диссертанта при решении вопроса о применении института обязательного соучастия, суд должен учитывать не требование истца об этом (Л.А. Грось), а характер спорного материального правоотношения. Так, в качестве соучастников по делу вовсе необязательно должны быть привлечены наследники, отказавшиеся от наследства. Если наследники не оспаривают прав других наследников и у них нет имущества, на которое претендует истец, то они могут быть привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

В третьем параграфе «Процессуальное правопреемство в делах, связанных с наследованием» основное внимание автора акцентируется на наследственном материальном правопреемстве как основании процессуального по делам, связанным с наследованием. Диссертант это обосновывает тем, что именно здесь прослеживается соотношение наследственного материального и процессуального права. Наиболее характерными основаниями процессуального правопреемства, вытекающего из наследования, являются правопреемство в материальном правоотношении и судебный акт о замене правопредшественника.

Автор приходит к выводу о том, что при исполнении завещательных отказов сингулярное наследственное правопреемство не возникает, так как если отказополучателей можно было бы считать правопреемниками наследодателя, то суд, например, мог бы привлечь их в качестве соответчиков по искам кредиторов наследодателя - должника к наследникам, что противоречит ст. 1175 ГК РФ.

Третья глава «Судебные доказательства и доказывание по делам, связанным с наследованием» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Предмет доказывания» посвящен анализу обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения дел, связанных с наследованием. Ё спорах, связанных с наследованием, как и в любых других, факты, входящие в предмет доказывания, могут выступать в разных сочетаниях, в зависимости от конкретного вида иска. При этом, объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может меняться также вследствие совершения сторонами своих диспозитивных прав, таких как изменение размера, оснований, предмета иска.

В науке гражданского процесса встречается мнение, согласно которому недопустимо включение судом в предмет доказывания по гражданскому делу факта соблюдения срока исковой давности (Л.А. Грось). Однако диссертант приходит к выводу о том, что вопрос о соблюдении срока исковой давности может входить в предмет доказывания по делу, связанному с наследованием. Так, в спорах по требованиям кредиторов наследодателя к его наследникам, истцы вправе предъявлять требования о защите своих прав в пределах сроков исковой давности (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). При этом, факт соблюдения данного срока кредиторами наследодателя будет включен судом в предмет доказывания, если ответчики - наследники должника заявят о его пропуске до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Во втором параграфе «Судебные доказательства» автор приводит перечень необходимых средств доказывания по делам, связанным с наследованием, которые сторонами должны быть представлены в суд.

В литературе отмечалось, что по всем делам о наследовании от нотариальной конторы для исследования в судебном заседании подлежит истребованию наследственное дело по месту открытия наследства, а в случае если наследственное дело не заводилось, то об этом должна быть представлена суду соответствующая справка (К.В. Гринберг). Однако диссертант приходит к выводу о том, что истребование судом наследственного дела для рассмотрения и разрешения спора возможно в тех случаях, когда имеется согласие лиц, права которых затрагиваются материалами данных документов, чаще всего последними

являются наследники. В том случае, если данные лица возражают против разглашения материалов наследственного дела, находящегося у нотариуса, суд может направить последнему запрос о конкретных интересующих его сведениях. Если же истребование данной информации необходимо в подтверждение фактов лицами, которые не фигурируют в нотариальном деле, например, заявляющими о своем праве на наследство, то суд вправе сделать соответствующий запрос без согласия на то наследников, поскольку иначе разрешение спора, а соответственно и судебная защита были бы невозможны.

Конкретный перечень доказательств по делу, связанному с наследованием, который необходимо представить суду, устанавливается в зависимости от вида иска. В диссертации судебные доказательства всесторонне анализируются, в результате чего автор приходит к выводу о том, что значительную их часть составляют именно письменные.

В третьем параграфе «Деятельность сторон и суда по доказыванию в наследственных спорах» автором рассматриваются и анализируются процессуальные действия сторон по утверждению фактов и подтверждению их соответствующими доказательствами, а также суда - направленные на их исследование и оценку.

Обязанность доказывания может быть "сдвинута" в связи с наличием правовых презумпций. По действующему наследственному праву правила принятия наследства существенно изменены, в связи с этим на смену неопровержимой презумпции, указанной в литературе (А.Ф. Клейнман), пришла опровержимая, согласно которой наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.

К числу не нуждающихся в дополнительном доказывании по делам, связанным с наследованием, можно отнести факты открытия и принятия наследства, если наследник получил в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство. Также, при составлении нотариусом описи имущества,

широко применяется предположение о том, что последнее принадлежит умершему до тех пор, пока не доказано обратное.

Рассматривая вопросы об исследовании и оценке судом доказательств по спорам, связанным с наследованием, как и по всем другим делам, автор приходит к выводу, что последние являются разными по времени осуществления и по своей сущности этапами доказывания. После представления доказательств сторонами суд сначала исследует доказательства на предмет их относимости и допустимости, а затем оценивает их достоверность, силу, достаточность и взаимную связь (А.К. Сергун).

Четвертая глава «Судебные решения и мировые соглашения по делам, связанным с наследованием» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Решения суда по спорам, связанным с наследованием» синтезируются теоретические представления об указанной категории в науке гражданского процессуального права. Диссертант приходит к выводу о том, что судебным решением по делам, связанным с наследованием, является принятый судом в результате рассмотрения и разрешения дела на основании норм материального и процессуального права в соответствия с гражданской процессуальной формой акт правосудия, в котором разрешается вопрос о наличии или отсутствии спорных наследственных или связанных с ними правоотношений, содержится властное предписание суда, подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и таким образом ликвидируется правовой спор, а также восстанавливаются нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а дело разрешается по существу.

В работе приводится классификация судебных решений по делам, связанным с наследованием, что позволило автору выявить процессуальные особенности данных актов. Так, диссертант приходит к выводу о том, что в судебном решении о признании права собственности на наследственное имущество нет необходимости признавать недействительным свидетельство о

праве на наследство по ничтожному завещанию, если оно не было выдано нотариусом.

В исследовании подвергнута критике позиция, согласно которой если спор о признании завещания недействительным охватывает только вопрос об отсутствии права на имущество у наследника по завещанию и сторонами спора не поднимается вопрос о праве истца быть наследником по закону, то предъявление иска о признании оспоримого завещания недействительным совместно с требованием о признании права собственности в порядке наследования, расширяет пределы судебного усмотрения, предлагая суду разрешить бесспорный вопрос, а потому последний должен ограничиться рассмотрением только вопроса о признании завещания недействительным (И.С. Янин). По мнению диссертанта данная позиция умаляет право на судебную защиту наследственных прав заявителя. Прежде всего, сам факт наличия требования стороны о признании права собственности на наследственное имущество, уже свидетельствует о том, что между наследниками существует спор о правах на наследство, а действительность завещания оспаривается ввиду существования имущественных требований истца к наследнику по завещанию. Также, действующим законом право истца на предъявление в суд одновременно двух требований - о признании завещания недействительным и права собственности на наследственное имущество не ограничивается. Признавая завещание недействительным и право собственности истца на наследственное имущество, суд тем самым может определить доли в наследстве и других наследников по закону с их согласия, что позволяет в рамках одного наследственного дела разрешить тесно взаимосвязанные между собой вопросы.

Диссертантом аргументируется необходимость законодательного урегулирования вопроса о последствиях установления судом факта наличия зачатого, но не родившегося наследника по делам о разделе наследства. Так, в исследовании нашло отражение предложение о внесении изменения в ст. 215 ГПК РФ, закрепив в ней в качестве дополнительного основания для приостановления производства по делу наличие указанного обстоятельства. Последнее не может не

препятствовать дальнейшему движению дела в силу того, что суд не вправе разрешить вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению автора, в подобном случае суд не может отказать в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества и потому, что не может быть исключена ситуация, когда новый наследник родится мертвым, соответственно, истец не сможет вторично обратится в суд с данным требованием, поскольку оно будет являться тождественным первоначальному (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В подобной ситуации не следует и оставлять иск о разделе наследства без рассмотрения, поскольку после рождения нового наследника заявитель будет вынужден снова обратиться в суд за защитой своего права, повторно неся при этом судебные расходы (ст. 222 ГПК РФ).

Во втором параграфе «Мировые соглашения» диссертантом проведено исследование норм, регулирующих порядок заключения и утверждения последних по делам, связанным с наследованием. Правовая природа мирового соглашения вытекает как из материального, так и процессуального права. Однако, поскольку любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является процессуальным, то заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий.

В целях реализации принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, диссертант выступает в поддержку высказанной в научной литературе точки зрения, согласно которой правом на участие в заключении мирового соглашения должны обладать также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (P.E. Гукасян).

По мнению автора позиция, согласно которой заключением мирового соглашения стороны самостоятельно разрешают спор, умаляет роль суда в процессе, что является неправильным, поскольку одного только волеизъявления сторон для прекращения дела по данному основанию недостаточно. Без вынесения судом соответствующего определения дело не будет считаться прекращенным.

Вопросы о правомерности утверждения мировых соглашений по спорам, касающимся наследственных правоотношений, должны решаться с учетом особенностей правового регулирования последних.

Диссертант акцентирует внимание на том, что абсолютное большинство соответствующих норм императивны и не оставляют места для усмотрения сторон. Однако автор оспаривает существующую в науке точку зрения, согласно которой стороны не вправе заключать мировое соглашение по спорам о признании завещания недействительным (P.A. Арупов, Т. Чепига).

При рассмотрении данных споров между наследниками может быть заключено мировое соглашение, поскольку при осуществлении прав наследования стороны могут свободно распоряжаться ими. Данное положение основывается на содержании принципа диспозитивности гражданского процесса, ограничение действия которого возможно исключительно в интересах принципа законности и может выражаться в данном случае в том, что некоторые условия такого соглашения не могут быть включены в его содержание в силу императивных правил закона. Например, не может быть предметом мирового соглашения само основание наследования.

В заключении кратко систематизированы выводы, полученные автором в процессе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК России:

1. Янева P.P. Некоторые вопросы доказывания по делам, связанным с наследованием. // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006 г. № 13. (0,2 п. л.);

2. Янева P.P. Утверждение судом мирового соглашения по делам искового производства, связанным с наследованием // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2007. (0,4 п. л.);

3. Янева P.P. Лица, участвующие в делах искового производства, связанных с наследованием // Труды Оренбургского института (филиала) МПОА. Выпуск 9. Оренбург, 2008. (0,8 п.л.);

4. Янева P.P. Вопросы подведомственности и подсудности дел о наследовании, рассматриваемых судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 2008. № 6.(0, 5 пл.);

5. Янева P.P. Наследственные иски и их виды // Труды Оренбургского института (филиала) МПОА. Выпуск 15. Оренбург, 2009. (0,7 пл.).

Научные статьи, опубликованные в прочих изданиях:

6. Янева P.P. Судебное решение по делам искового производства, связанным с наследованием // Труды Оренбургского института (филиала) МПОА. Выпуск 8. Оренбург, 2007 г. (1 п. л.);

7. Янева P.P. Особенности доказывания по делам, связанным с наследованием // Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы в современной России. Материалы ежегодной научно-теоретической конференции. Оренбург, 2007 г. (0,2 пл.);

8. Янева P.P. Понятие иска о наследовании в гражданском судопроизводстве // Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы в современной России. Материалы ежегодной научно-теоретической конференции. Оренбург, 2008 г. (0,2 пл..);

9. Янева P.P. Соотношение процессуальной и материальной многосубъектности спорного наследственного правоотношения // Материалы Международной научно-практической конференции «Российское право на современном этапе». Ростов, 2008 г. (0,2 пл.);

Ю.Янева P.P. Судебная защита наследственных прав граждан в порядке искового производства // Материалы Международной научно-практической конференции «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций», посвященной памяти профессора P.E. Гукасяна. М„ 2008 г. (0,5 пл.).

11. Янева P.P. Процессуально - правовое положение нотариуса в делах искового производства, связанных с наследованием. // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2009 г. № 02. (0,1 п. л.).

Подписано в печать: 29.05.2009

Заказ № 2155 Тираж - 170 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Янева, Римма Рустамовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения рассмотрения судом дел искового производства, связанных с наследованием.

§ 1. Наследственные иски и их виды.

§ 2. Право на предъявление иска по делам, связанным с наследованием.

Глава 2. Лица, участвующие в делах, связанных с наследованием.

§ 1. Состав лиц, участвующих в делах, вытекающих из наследственных правоотношений.:.

§ 2. Стороны и третьи лица.

§ 3. Процессуальное правопреемство в делах, связанных с наследованием.

Глава 3. Судебные доказательства и доказывание.

§ 1. Предмет доказывания.

§ 2. Судебные доказательства.

§ 3. Деятельность сторон и суда по доказыванию в наследственных спорах.

Глава 4. Судебные решения и мировые соглашения.

§ 1. Решения суда по спорам, связанным с наследованием.

§ 2. Мировые соглашения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием"

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, государством каждому гарантируется право частной собственности и право наследования Правовой гарантией осуществления гражданских прав является их судебная защита. В свою очередь, повышению качества судопроизводства способствует познание процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. Анализ судебной практики по делам, связанным с наследованием, по казал, что при рассмотрении таких дел у судов зачастую возникают сложности в применении норм не только материального, но и процессуального права. С принятием и вступлением в действие пятого раздела третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации 2, изменились положения наследственного права, что не могло не отразиться на особенностях, существующих при рассмотрении дел, связанных с наследованием, в судебном порядке.

Настоящее исследование затрагивает аспекты только искового судопроизводства по делам, связанным с наследованием, что объясняется спецификой таких споров. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел представляют собою особенное, для которого правовая регламентация выглядит как общее, а процедура рассмотрения конкретного дела как индивидуальное 3. Постановка и обоснование предмета исследования в форме соотношения материальной и процессуальной отрасли права обусловливает направленность исследования на

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 года). // Российская газета. № 237. 25. декабря.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть III от 26 ноября 2001 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года). // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.

Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 13. выявление и описание связей и отношений, присущих системе, объединяющей эти отрасли права как элементы определенной целостности

В современной научной литературе также указывается на то, что развитие гражданского процессуального права требует глубокого реформирования не только общих положений процессуальной формы, но и особенностей ее л дифференциации, под которыми понимаются процессуальные особенности . Учет процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел позволит судам избегать ошибок в применении норм как процессуального, так и материального права3.

В целом, вопросы соотношения материального и процессуального права всегда актуальны в силу постоянного совершенствования форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц 4. Выяснение пределов таких взаимосвязей способствует обоснованию видов судопроизводства, процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, обнаружению процессуальных правил в материальном законодательстве 5. Совершенствование гражданского процессуального законодательства, его отдельных институтов и норм возможно лишь с учетом всего процессуального

Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 36.

2 См.: Кострова Н.М. Процессуальные особенности гражданских дел в современном законодательстве России: проблемы регулирования.// Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. Под ред. Лесницкой Л.Ф., Рожковой М.А. М.: «Статут», 2008. С. 58.

3 См.: Баулин О.В. Методика определения особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.// Сборник материалов Международной научно - практической конференции. Выпуск 1. Отв. ред. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. М.: «Статут», 2006. С. 249.

4 См.: Гукасян P.E. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве. // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Выпуск 1. Межвузовский научный сборник. Издательство саратовского университета. 1976. С. 25.

5 Гукасян P.E. Горизонты и ориентиры процессуальной науки. // Материалы научно -методической конференции «Юристы в XXI веке», освященной 30-летию юридического факультета Тверского государственного университета. Тверь, 2001. С. 35. нормативного материала, а также с учетом соответствующих норм материального права

Исходя из правоотношения, связанного с наследованием, определяются предмет и основание иска, субъектный состав процесса, предмет доказывания и необходимые доказательства, мировые соглашения и судебные решения, выносимые в результате рассмотрения дела.

Цель данного исследования заключается в том, чтобы выявить и попытаться разрешить теоретические и практические проблемы, связанные с рассмотрением судом дел, связанных с наследованием, в порядке искового производства; разграничить компетенцию судов и органов нотариата по данной категории дел; определить особенности рассмотрения таких споров, в том числе связанные с институтом лиц, участвующих в деле, доказыванием; исследовать правовую природу судебных решений, принимаемых по результатам рассмотрения наследственных дел, а также мировых соглашений, заключаемых субъектами спорных правоотношений, связанных с наследованием; на основании этого выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

1 Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 69.

Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области гражданского и гражданского процессуального права: С.С. Алексеева, С.Н. Абрамова, P.A. Арупова, А.Т. Боннера, К.В. Гринберг, JLA. Грось, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Т.И. Зайцевой, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, П.В. Крашенинникова, П.С. Никитюка, Т.В. Саломатовой, В.И Серебровского, М.К. Треушникова, H.A. Чечиной, Т. Чепига, М.С. Шакарян, К.Б. Ярошенко и многих других.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

2. В суде в порядке искового производства наследственные дела рассматриваются только при условии наличия спора о праве. В делах о восстановлении срока для принятия наследства существует спор о праве независимо от наличия возражений со стороны ответчика - субъекта, являющегося законным наследником выморочного имущества. Данное положение объясняется особенностью наследования выморочного имущества, которая состоит в том, что в положениях статей 1151, 1152 и 1157 ГК РФ наследник — Российская Федерация заранее выразила в законе волю на приобретение любого выморочного имущества ею, а также муниципальными образованиями или субъектами Российской Федерации — городами федерального значения Москвой или Санкт - Петербургом, если таковым имуществом являются жилые помещения, расположенные на их территории.

5. В действующем законодательстве отсутствует указание об обязательном участии прокурора для дачи заключения в делах, связанных с наследованием. Вместе с тем при рассмотрении дел о признании завещания недействительным, поскольку оно было написано под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ1), или о признании наследника недостойным, когда обстоятельства недостойного поведения наследника не были подтверждены судом ранее, не исключено, что обнаружится состав преступления, совершенного в отношении наследодателя. Таким образом, участие прокурора с целью дачи заключения по вышеуказанным наследственным делам станет не только гарантией осуществления задач гражданского судопроизводства, но и поможет суду вынести законное и обоснованное решение по спору между сторонами, осложненному уголовно - правовым элементом.

6. Согласно ст. 1166 ГК РФ, при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника. Однако в законе отсутствует указание, каким образом должен поступить суд в случае возникновения такой ситуации. Представляется, что в данном случае, существование не родившегося наследника является препятствием для рассмотрения и разрешения по существу дела о разделе наследственного имущества. Соответственно, в данном случае суду необходимо приостановить производство по делу. Перечень оснований приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, необходимо дополнить ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ2 положением, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство в случае

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30 ноября 1994 года № 51 - ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2008 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

2 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 г. №138 - ФЗ (с изменениями от 5 апреля 2009 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532. наличия зачатого, но не родившегося наследника по делам о разделе наследства.

Практическая значимость содержащихся в диссертации положений состоит в том, что они нацелены на дальнейшее развитие и совершенствование законодательного регулирования судопроизводства по спорам, связанным с наследованием. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законодательной и в практической судебной деятельности; для устранения ошибок в судебной практике при рассмотрении и разрешении дел, связанных с наследованием, тем самым - повышения эффективности судебной защиты как самих наследственных, так и других прав, вытекающих из наследственного правоотношения, а также для изучения в рамках курса гражданского процессуального права особенностей рассмотрения судами дел, связанных с наследованием.

Материалы диссертации могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Некоторые положения диссертации были изложены автором на Региональной конференции молодых ученых и специалистов Оренбургской области (Оренбург, декабрь 2006 г., февраль 2009 г.); Научно - практических конференциях «Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы в современной России» (Оренбург, апрель 2007 г., апрель 2008 г.); «Российское право на современном этапе» (Ростов - на - Дону, апрель 2008 г.); «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций» (Москва, октябрь 2008 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает в себя введение, четыре главы с разбивкой на параграфы, заключение и список источников, использованных при подготовке диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Янева, Римма Рустамовна, Москва

Заключение

Правовой гарантией осуществления материальных прав является их судебная защита. Разрешая споры, одним из оснований которых является открытие наследства, суды тем самым защищают наследственные и связанные с ними права граждан. В свою очередь, процессуальные особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием, должны изучаться по тем направлениям, которые определяются материальными правоотношениями. Исходя из конкретного дела, связанного с наследованием, определяются его субъекты, предмет и основание иска, предмет доказывания и необходимые доказательства, содержание мировых соглашений и судебных решений.

В настоящее время проблемы соотношения материального и процессуального права стали одной из тенденций развития правовой науки. Вопросы соотношения материального и процессуального права всегда актуальны в силу постоянного совершенствования форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц. В свою очередь, одной из таких точек соприкосновения является наследственное право.

В исследовании были выявлены и систематизированы процессуальные особенности рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции в порядке искового производства дел, связанных с наследованием. Автором разграничена компетенция судов и органов нотариата по данной категории дел; определены особенности рассмотрения таких споров, в том числе связанные с институтом лиц, участвующих в деле, доказыванием; исследована правовая природа судебных решений, принимаемых по результатам рассмотрения наследственных дел, а также мировых соглашений, заключаемых субъектами спорных правоотношений, связанных с наследованием. В результате проведенного исследования автором выработаны научно-практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Практическая значимость содержащихся в данной диссертации положений состоит в том, что они нацелены на дальнейшее развитие и совершенствование законодательного регулирования гражданского судопроизводства. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законодательной и в практической судебной деятельности; для устранения ошибок в судебной практике при рассмотрении и разрешении наследственных дел, тем самым - повышения эффективности судебной защиты наследственных и связанных с ними прав, а также для изучения в рамках курса гражданского процессуального права особенностей рассмотрения судами наследственных дел. Материалы данной работы могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области. Сформулированные предложения по совершенствованию существующего правового регулирования института рассмотрения наследственных дел могут быть использованы при подготовке и принятии нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел о наследовании».

154

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием»

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 года). //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями от 4 декабря 2006 года). // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г., №26. Ст. 3170.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95 ФЗ (с изменениями от 3 декабря 2008 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. №138 ФЗ (с изменениями от 5 апреля 2009 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 14 ноября 2002 г . № 46. Ст. 4532.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24. Ст. 406.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30 ноября 1994 года № 51 — ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2008 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2008 года).// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть III от 26 ноября 2001 года № 146 ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2008 года). // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 49.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть II от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 28 апреля 2009 года). // Собрание Законодательства Российской Федерации. 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3340.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями от 30 декабря 2008 года).// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

12. Об актах гражданского состояния. Федеральный закон от 15.11.1997. № 143 ФЗ (с изменениями от 23 июля 2008 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 5340.

13. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., №30. Ст. 3019.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.07.99 г. // СПС Гарант.

15. Обзор практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 г. (извлечение) // Третейский суд. 2005. № 3.

16. Решение Европейского суда по правам человека по делу Харрач против Чешской республики от 27.05.2003 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. № 10. СПС Гарант.

17. Решение Европейского суда по правам человека по делу Мерже и Кросс против Франции от 22.12.2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 5. СПС Гарант.

18. Решение Европейского суда по правам человека по делу Цу Лайнинген против Германии от 17.11.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 5. СПС Гарант.

19. Решение Европейского суда по правам человека по делу Буй против Хорватии от 01.06.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8. СПС Гарант.

20. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2005 г., дело № 22449.

21. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2005 г., дело № 22450.

22. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2005 г., дело № 22289.

23. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2005 г., дело № 22651.

24. Архив Московского областного суда за 2006 г., дело № 33-3255,

25. Архив Московского областного суда за 2006 г., дело № 33-2602.

26. Архив Московского областного суда за 2006 г., дело № 33-4115.

27. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2006 г., дело № 2694.

28. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2006 г., дело № 21455.

29. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2006 г., дело № 21455.

30. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2007 г., дело № 21276.

31. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2007 г., дело № 22976.

32. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2008 г., дело № 22449.

33. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2008 г., дело № 22450.

34. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2000 г.// Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2. Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М.: «Статут». 2004.

35. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2001 г. // Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2. Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М.: «Статут». 2004.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2004 г. № Ф09 4039/03ГК. // СПС Гарант.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2007 г. № A36 2180/2006. // СПС Гарант.

38. Постановление Президиума свердловского областного суда от 4 апреля 2007 г. Дело № 44-Г-45/2007.3. Книги.

39. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

40. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М.: «Волтерс Клувер», 2006.

41. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955.

42. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. «ЗАО Юстицинформ», 2008. // СПС Гарант.

43. Баулин О.В. Бремя доказьшания при разбирательстве гражданских дел. М.: «Городец», 2004.

44. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.

45. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

46. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: «Городец», 2000.

47. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1979.

48. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. Издание Бр. Башмаковых. 1917 г./ СПС Гарант.

49. Воробьев М.К. Право на судебную защиту по гражданским делам. Новосибирск, 1967.

50. Гражданское процессуальное право России. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

51. Гражданский процесс России. Учебник. / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. М., 1999.

52. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М.,2007.

53. Гражданский процесс. Хрестоматия. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: «Городец», 2005.

54. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. С.Н. Абрамова. М. 1948.

55. Гражданский процесс./ Под ред. Яркова В.В. М.: «Волтерс Клувер»,2004.

56. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 2003.

57. Гражданское право. Учебник. Том 3. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006.

58. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

59. Громошина H.A. Процессуальное соучастие. М., 1988.

60. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

61. Гукасян P.E. Реализация конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982.

62. Гукасян P.E. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: «Проспект», 2009.

63. Гурвич М.А. Право на иск. М.: Изд-во АН СССР, 1949.

64. Гурвич М.А. Решение Советского суда в исковом производстве. М.,1955.

65. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

66. ГурвичМ.А. Учение об иске. М., 1981.

67. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979.

68. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.,1997.

69. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: «Издательский дом «Городец», 2001.

70. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: "Волтерс Клувер", 2007 г.// СПС Гарант.

71. Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. // СПС Гарант.

72. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М.: «Статут», 2005.

73. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. // СПС Гарант.84.3ейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

74. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

75. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. И., 1959.

76. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: «Норма», 2004.

77. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.

78. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Г.А. Жилина. «ТК Велби», 2004. // СПС Гарант.

79. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2007.

80. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: «Проспект», 2003.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2005.

82. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

83. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: «Волтерс Клувер». 2007.// СПС Гарант.

84. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

85. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. М., 2005.

86. Ляпунов С.Г. Наследственные споры. Комментарий с разъяснениями законодательства. М.: «Эксмо», 2005.

87. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (Функции суда). М.: «Городец», 2005.

88. Мировой судья в гражданском судопроизводстве. Научно — практическое пособие./ Под ред. Ефимова А.Ф., Пискарева И.К. М.: «Городец», 2004.

89. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: МГУ, 1991.

90. Мохов А. А. Рыженков А .Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России. Волгоград, 2005.

91. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие. Саратов, 2002.

92. Наследственное право / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: «Волтерс Клувер», 2005.

93. Наследственное право и процесс. Учебник / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев. М.: «Эксмо», 2005.

94. Наследственное право Российской Федерации. Учебное пособие. / Под ред. И.Л. Корнеевой. М.: «Юристъ», 2005.

95. Настольная книга нотариуса. Том I./ Под ред. Гонгало Б.М., Зайцевой Т.И., Крашенинникова П.В. и др. // СПС «Гарант».

96. Настольная книга судьи по гражданским делам. / Под ред. Н.К. Толчеева. // СПС «Гарант».

97. Новицкий В. А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Ставрополь, 2003.

98. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань,1891.

99. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005.

100. Никитюк П.С. Наследственное право и процесс. Кишинев, 1973.

101. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М., 1962.

102. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство Московского университета, 1995.

103. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.

104. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905.

105. Прокурорский надзор по гражданским делам. / Под ред. В.И. Замятина. М.,1975.

106. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: «Норма», 2000.

107. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: «Статут», 2003.

108. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы теории и практики. М.: «Статут», 2004.

109. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте.// СПС Гарант.

110. Савицкий В.М. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989.

111. Саломатова Т.В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. М., 2004.

112. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.

113. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.: «Волтерс Клувер», 2006.

114. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: «Волтерс Клувер». 2005. // СПС Гарант.

115. Смышляев JI.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

116. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: «Норма», 2005.

117. Стройкина Ю.В. Некоторые вопросы теории гражданского правоотношения. Оренбург, 2005.

118. Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2. / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М.: «Статут», 2004.

119. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: «Городец», 2005.

120. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: «Юридическая литература», 1981.

121. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.,1962.

122. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск: Изд-во «Пеленг», 1998.

123. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979.

124. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.,2004.

125. Чечот Д.М.Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.

126. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2005.

127. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004.

128. Чуйков Ю.Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. М„ 1974.

129. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М, 1990.

130. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск,1979.

131. Эйдннова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М.: «Юридическая литература», 1985.

132. Эриашвили М.И. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,2003.

133. Юдельсон К.С. Избранное. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Екатеринбург, 2005.4. Статьи.

134. Абдрашитов A.M. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

135. Алиев Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе. // Государство и право. 2004. № 8.

136. Амосов С. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе. // Хозяйство и право. 1999. № 8.

137. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам. // Государство и право. 1983. № 10.

138. Анохин К. Судебные мировые сделки. // Советская юстиция. 1959. №9

139. Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора. // Законность. 2003. №3.

140. Арупов Р. Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам о наследовании. // Советская юстиция. 1985. № 18.

141. Астемирова Jl.А. К вопросу о материально правовых презумпциях. // Российская юстиция. 2008. № 7.

142. Баженов О. Как обеспечить конституционное право гражданина «на свой суд»? // Российская юстиция. 2003. № 5. СПС Гарант.

143. Баулин О.В. Методика определения особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.// Сборник материалов Международной научно — практической конференции. Выпуск 1. Отв. ред. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. М.: «Статут», 2006.

144. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Координация работы судебных и нотариальных органов по наследственным делам. // Советское государство и право. 1968. № 4.

145. Бондарев Н., Эйдинова Э. Вопросы наследственного права в нотариальной и судебной практике. // Советская юстиция. 1971. № 7.

146. Боннер А.Т. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. // Советская юстиция. 1969. № 4.

147. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм?// Государство и право. 1990. № 10.

148. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник Высшего Арбитражного Суда . 1995. № 7.

149. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. // Государство и право. 1998, № 2.

150. Викут М. А. Стороны в советском гражданском судопроизводстве.// Советская юстиция. 1969. № 10.

151. Викут М.А. Участие финансовых органов в гражданском судопроизводстве. // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Сборник научных трудов КГУ. Под ред. Гукасяна P.E. Калинин, 1985.

152. Горбашев В.В. Развитие российского законодательства о соучастии.// СПС Гарант

153. Грось JI.A. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом.// Российская юстиция. 1998. № 3.

154. Грось JL А. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе. // Хозяйство и право. 1999. № 12.

155. Грось JI.A. Процессуальное правопреемство: особенности правового регулирования и судебной практики. // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 4. СПС «Гарант».

156. Гукасян P.E. О мировых соглашениях. // Известия высших учебных заведений. Изд-во Ленинградского университета, 1965. № 4.

157. Гукасян P.E. Влияние материально — правовых отношений на форму процесса в исковом производстве. // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Выпуск 1. Межвузовский научный сборник. Издательство Саратовского университета, 1976.

158. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки на современном этапе. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977.

159. Гукасян P.E. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности. // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калининский государственный университет, 1981.

160. Гукасян P.E. Горизонты и ориентиры процессуальной науки. // Материалы научно-методической конференции «Юристы в XXI веке», посвященной 30-летию юридического факультета Тверского государственного университета. Тверь, 2001.

161. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе. // Советская юстиция. 1968. № 12.

162. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения.// Советское государство и право. 1972. № 2.

163. Гурвич М. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5.

164. Давыденко Д.JI. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

165. Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977.

166. Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение.// Вестник ЛГУ. Право. Выпуск 3. 1988. № 6.

167. Елизаров В. Обязанность доказывания и представления доказательств.// Советская юстиция. 1969. № 7.

168. Елисейкин П. Судебные мировые соглашения. // Советская юстиция. 1968. №7.

169. Ергашев Е.Р. Принцип ограниченного участия прокурора в рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел.// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.

170. Жилин Г. А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки. // Государство и право. 2000. № 3.

171. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.// Российская юстиция. 2003. № 7.

172. Завойкина Н. Правовое регулирование ответственности нотариуса. Эж ЮРИСТ. 2006. № 25.// СПС Гарант.

173. Зипунникова Ю.Н., Рыкова Е.Ю. Некоторые особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным. // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1-3.

174. Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3.

175. Кабатов В.А. Новое в наследственном праве России. // Государство и право. 2002, № 7.

176. Калпин А. Допустимость доказательств в гражданском процессе.// Советская юстиция. 1965. № 16.

177. Козлов M.А. Может ли суд «дарить» право? // Российская юстиция. 2007. № 7.

178. Кончева В.А. Об утверждении мирового соглашения.// Комментарий судебной практики. Выпуск 13. Под ред. Ярошенко К.Б. М.: «Юридическая литература», 2007.

179. Кострова Н.М. Процессуальные особенности гражданских дел в современном законодательстве России: проблемы регулирования.// Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. Под ред. Лесницкой Л.Ф., Рожковой М.А. М.: «Статут», 2008.

180. Крылова Э., Эйдинова Э. Охрана наследственных прав граждан. // Советская юстиция. 1966. № 24.

181. Курылев C.B. О праве на предъявление иска. // Советское государство и право, 1958. № 1.

182. Курылев С. О принципах распределения обязанностей по доказыванию.//Советская юстиция. 1966. № 16.

183. Лазарев C.B. Мировое соглашение в гражданском процессе.// Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11.

184. Леснова И.В. К вопросу о виде судопроизводства по делам о недействительности завещания.// Нотариальный вестник. 2007. № 11.

185. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. // Советское государство и право. 1983. №2.

186. Любарская Г. Относимость доказательств.//Советская юстиция. 1969.10.

187. Михайлов С.М. Новые средства доказывания и правила допустимости доказательств в ГПК РФ и АПК РФ.// Lex russica. 2005. № 4.

188. Ненашев М.М. Понятие иска и его последующее влияние на формулирование категорий теории иска.// Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6.

189. Остаток Н. Споры о праве на наследственное имущество. // Законность. 1999. № 12.

190. Павлушина A.A. Спор как базовая категория теории юриедикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7.

191. Письменюк Л .Г. Представление подлинников документов, их копий или справок по запросам судов. // Нотариальный вестник. 2007. № 8.

192. Приходько И. Проблемы устранения неполноты судебного акта в контексте доступности правосудия.// Хозяйство и право. 2004.№ 9.

193. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве. //Хозяйство и право. 2005.№ 6.

194. Саломатова Т.В. Виды исков о наследстве. // Российская юстиция. 2001. №7.

195. Севастьянов Г.В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы.//Закон. 2008. № 1.

196. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и ГПК) // Труды ВЮЗИ. Том 38.

197. Серебровский В.И. Фактическое непринятие наследником наследства и отказ его от наследства. // Правоведение. 1972. № 3.

198. Сталев Ж.С. материальное право и формы его защиты //Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977.

199. Старостина А. Судебные споры о праве наследников на имущество. // Советская юстиция. 1982. № 22.

200. Тубаев А.Р. Основания процессуального правопреемства. // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно — Сибирского округа. 2006. № 2, март — апрель. СПС «Гарант».

201. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу. // Советская юстиция. 1963. № 23.

202. Хитев В. Вопросы наследственного права в судебной практике. // Социалистическая законность. 1949. № 5.

203. Челышева Н.Ю. Проблемы приобретения права государственной собственности на выморочное имущество: анализ судебной практики. // Российская юстиция. 2007. № 9.

204. Чепига Т. Обеспечение свободы завещания при рассмотрении в судах дел о наследстве. // Советская юстиция. 1964. № 21.

205. Чепига Т. Способы принятия наследства.// Советская юстиция. 1968.16.

206. Чечот Д.М. Надлежащая сторона в деле и замена ненадлежащей стороны.//Советская юстиция. 1966. № 16.

207. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву. // Труды ВЮЗИ. Том 38.

208. Шакарян М.С. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.// Советская юстиция. 1966. № 19.

209. Шобухин В. О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №3.

210. Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права. // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977.

211. Янин И.С. Иски о признании завещания недействительным. // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калининский государственный университет, 1981.

212. Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике.// Российская юстиция. 2001. №11.5. Диссертации.

213. Арупов P.A. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988.

214. Власов A.A. Вещественные доказательства в гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988.

215. Гринберг K.B. Защита наследственных прав в нотариальном и судебном порядке. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.

216. Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1970.

217. Завадская JI.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Дис. . .канд. юрид. наук. М. 1979.

218. Киреева H.A. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

219. Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

220. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.

221. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1970.

222. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1968.

223. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1986.6. Авторефераты диссертаций.

224. Абдуллина З.К. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1964.

225. Алехина С.А. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

226. Арупов P.A. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан. Автореф. . дис. канд. юрид. наук М., 1988.

227. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

228. Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

229. Грось JI.A. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-теоретические проблемы). Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1999.

230. Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя при наследовании по завещанию. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

231. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Л., 1974.

232. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

233. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

234. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

235. Кирвель И.Ю. Стороны в гражданском процессе. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Минск, 2003.

236. Князев A.A. Законная сила судебного решения. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

237. Князев Д.М. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2004.

238. Кожевина Е.В. Наследственное правопреемство. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

239. Лазарев C.B. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

240. Лиманский Г.С. Наследственное правоотношение: теоретико-методологические и практические проблемы. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2006.

241. Мельцов А.В Наследственное правопреемство в современном российском праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

242. Михайловская Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

243. Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

244. Строк C.B. Правопреемство в порядке наследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

245. Щербина Н.В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

Автор: Янева, Римма Рустамовна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованиемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Янева, Римма Рустамовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Янева, Римма Рустамовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Янева, Римма Рустамовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Янева, Римма Рустамовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием»