Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Ильин, Андрей Владимирович

Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»

Направахрукописи

ИЛЬИН Андрей Владимирович

ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель:

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Бажанов Станислав Васильевич;

доктор юридических наук, доцент Блинский Валерий Иванович

заслуженный юрист РФ доктор юридических наук, профессор Илларионов Владимир Петрович кандидаг юридических наук Ледащев Сергей Валентинович

Московский государственный гуманитарный университет

Защита состоится «21» декабря 2004 г. в «10.00» часов на заседании диссертационного совета К 229.004.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: 600020, Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан «_19_» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.Б. Головкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. 2004 г. в процессе формирования правового государства играет особенную, судьбоносную роль. Это год повсеместного введения на территории России новой, демократической формы судопроизводства с четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств - суда присяжных (исключительное право на приостановление действия суда присяжных до 1 января 2007 г. предоставлено Чеченской Республике в силу особой общественно-политической ситуации). Двадцать четвертого октября 1991 г. была принята концепция судебной реформы в РСФСР, обосновавшая необходимость введения в стране суда присяжных. За ней последовало вынесение Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. об установлении такой формы судопроизводства в 5 регионах России с 1 ноября 1993 г. и в 4-х-с 1 января 1994 г. Общее количество субъектов государства, где отсутствовала такая форма судопроизводства, давало основание считать эту новацию экспериментом. Действительно, за прошедшее десятилетие все трудности и проблемы, связанные с деятельностью такой судебной структуры, как суд присяжных, ощутили на себе лишь 9 из 89 регионов России.

Десятилетняя практика функционирования возрожденного суда присяжных в России показала, что соответствующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. В первую очередь это касается подсудности уголовных дел, структуры осуществления правосудия и процедуры разбирательства с участием присяжных заседателей.

В действующей Конституции РФ суд присяжных рассматривается в качестве важнейшей гарантии прав и свобод человека, в т.ч. права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель связывает с обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни (ст. 47 Основного Закона), поэтому, несмотря на ожесточенные споры о целесообразности возрождения суда присяжных, такой суд необходим, но в наиболее оптимальной форме.

Российская история уже обладает достаточно глубоким опытом деятельности суда присяжных. Более полувека он просуществовал в царской России. Суд присяжных, введенный 20 ноября 1864 г. судебными уставами правительства Александра II, был упразднен вместе с другими судебными органами Декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 г.

Анализ зарубежного законодательства, являющегося, по сути, родоначальником института присяжных заседателей, позволяет привнести новые решения в законодательство РФ, регламентирующее устройство и функционирование рассматриваемой

Степень научной разработанности. На всем протяжении становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и юристов-практиков.

Первые исследования российского суда присяжных появились уже во второй половине XIX в. и велись вплоть до 1917 г. Это работы таких видных ученых, как A.M. Бобрищева-Пушкина, НА Буцковского, Л.Е. Владимирова, И.В. Гессена, ГА. Духовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, Н.Н. Ро-зина, В.К. Случевского, Н.П. Тимофеева, И.Я. Фойницкого, С.С. Хрулева, И.Г. Щегловитова. В них анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда с участием присяжных заседателей, а также практическая реализация этого института.

В советский период времени суд присяжных рассматривался в трудах А.К. Афанасьева, Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.Н. Ефремовой, ПА Зайонч-ковского, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной. Эти работы представляют сравнительно-правовой анализ проектов судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80 гг. XIX в.

Среди исследований деятельности суда с участием присяжных в зарубежных государствах следует выделить работы Т.В. Апаровой, СВ. Боботова, У. Бернема, Г. Гросса, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Д. Стифена, С.Теймена, Л. Уайреба, Р. Уолкера.

Современный диапазон исследований российского суда присяжных в России в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы АА Акимечева, Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, АА. Демичева, СИ. Добровольской, Л.М. Кар-нозовой, М.И. Клеандрова, A.M. Ларина, В.В. Мельника, СА. Насонова, М.В. Немытиной, СА. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина, Н.В. Ра-дутной, В.П. Стспалина, М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.П. Шурыгина. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом.

Тем не менее, несмотря на довольно широкий и разнообразный спектр работ, посвященных проблемам функционирования на территории РФ суда с участием присяжных заседателей, на сегодняшний день не проводилось комплексного анализа всей структуры судебного разбирательства с их участием, а также обобщающего исследования всех составляющих эту стадию элементов.

Объектом исследования выступает совокупность правовых и общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием в России и зарубежных странах института присяжных заседателей.

Предметом исследования является законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Австрии и Испании), а также дореволюционное и современное законодательство о суде присяжных в РФ. При этом проводился анализ практической деятельности этого института на основании характеризующих его материалов.

Целью работы является комплексное и многоаспектное сравнение зарубежного, дореволюционного и современного российского суда присяжных в структурном их соотношении. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести комплексное сравнение дореволюционного и действующего законодательства России, а также различных законодательств зарубежных стран, регулирующих процесс отправления правосудия с участием присяжных заседателей, и при этом обратить особое внимание на вопросы структурирования такой деятельности и ведения процесса в такой форме;

- изучить и проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о порядке судопроизводства с участием присяжных заседателей;

- определить эффективность предусмотренных законом процессуальных гарантий отправления правосудия в деятельности суда с участием присяжных заседателей и их соответствие назначению уголовного процесса;

- установить и исследовать в рамках соответствия принципам уголовного судопроизводства совокупность индивидуальных свойств, присущих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей;

- с учетом процессуальных гарантий и индивидуальных свойств выявить структурные элементы судебного производства с участием присяжных заседателей и их противоречие нормативному регулированию;

- на основе сравнения структур зарубежного, дореволюционного и современного суда присяжных выработать практические рекомендации по совершенствованию порядка деятельности суда присяжных заседателей в РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юриди-ческий, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.

Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы, и включает в себя изучение отечественного и зарубежного законодательства, монографий, учебных пособий, научных статей, материалов правовых информационных баз данных («Консультант», «ГАРАНТ» и др.), информации уголовно-правового характера,

содержащейся на сайтах Интернета, посвященной вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследование судебных приговоров и анкетирование.

Теоретическая основа. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга научно-литературных источников по философии, истории, социологии, общей теории права, конституционному и уголовному праву. Теоретическую основу исследования составили научные работы дореволюционных и современных авторов, посвященные проблемам уголовного процесса (П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Н. Полянского, А.И. Рарога, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, В.Т. Томина, ИЛ. Фой-ницкою, МА. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.), а также произведения отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам отправления правосудия в суде присяжных (Т.В. Апаровой, У. Бер-нэма, Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, A.M. Бобрищева-Пушкина, А А. Де-мичева, СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Кони, А.М. Ларина, В.В. Мельника, СА. Насонова, MB. Немытиной, СА Па-шина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина, Н.В Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.П.Шурыгина).

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опираются на эмпирические данные, собранные в процессе рабош над диссертацией. В частности, на данные опубликованной судебной статистики за 1994-2004 гг. и результаты проведенною анализа материалов судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Московским городским и Владимирским областным судом (35 уголовных дел). Автором по вопросам деятельности суда присяжных опрошены также 632 сотрудника органов юстиции гг. Москвы и Владимира, в числе которых оказались судьи (11,7%); прокуроры, их заместители и помощники (9,7%); следователи ОВД и прокуратуры (35,1%); сотрудники оперативных подразделений УР, ОБЭП, УБОП (24,8%); адвокаты (3,8%); сотрудники иных служб (14,9%).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в целях упорядочения этапов судебной деятельности осуществлена структуризация судопроизводства с участием присяжных заседателей, при этом для обеспечения эффективности назначения уголовного судопроизводства внесены предложения о совершенствовании законодательства, регулирующего деятельность данного института.

В результате исследования выявлены пробелы и коллизии в законодательстве, допущенные при конструировании норм о суде присяжных. Сформулирован ряд практических рекомендаций по изменению отдельных положений УПК РФ на основе сравнения зарубежного и современного законодательства в целях соответствия норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности функционирования суда присяжных в РФ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Деятельность суда с участием присяжных заседателей требует определенной структуризации на теоретическом уровне. Понятие структуры судебного разбирательства должно рассматриваться как предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая общим принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности и отделенных друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи.

2. Количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в главах разд. IX УПК РФ «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - обсуждение результатов судебного следствия, что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако, присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

5.Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость исключить четкое разграничение между этапами судебного следствия и прениями сторон при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел.

6. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к первой части прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

ступления, ведущее к роспуску их коллегии и направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.

8. Принцип обязательности вердикта присяжных заседателей должен носить исключительный характер. В соответствии с моментом формирования убежденности председательствующего судьи по вопросам, решаемым присяжными заседателями при вынесении вердикта, постановление им оправдательного приговора требует перенесения на этап постановки вопросов перед присяжными заседателями.

9. Постановление приговора на основании вердикта присяжных заседателей регулируется нормами как уголовно-процессуального, так и уголовного законодательства. Положительное решение вопроса о снисхождении к подсудимому противоречит общим началам назначения наказания, что приводит к необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство по обеспечению участия присяжных заседателей во второй части судебного следствия и прений сторон.

10. Вердикт присяжных заседателей является основным решением по делу, определяющим виновность лица в инкриминируемом ему деянии и момент возникновения уголовной ответственности. Разделение судебного разбирательства за счет вынесения вердикта на две самостоятельные части обусловливает необходимость в более детальной регламентации последствий признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, определить роль и место процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей в системе современного уголовного судопроизводства, обеспечить взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального законодательств в рамках назначения наказания.

Отраженные в исследовании положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы в учебном процессе, практике органов правосудия, подготовке учебников и учебно-методических пособий по уголовно-процессуальному праву и разработке специальных курсов.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в том, что сделанные в ней практические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о российском суде присяжных и могут способствовать повышению эффективности его функционирования в РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в трех публикациях и выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях во Владимирском юридическом институте Минюста России, Московском НИИ Минюста России.

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Владимирского юридического института Минюста России при подготовке лекций, письменных консультаций и практических занятий по уголовному процессу. Они также внедрены в практику деятельности Владимирского областного суда. Обсуждение положений диссертационного исследования с судьями Владимирского областного суда способствовало оптимизации их деятельности, устранению возможных ошибок, связанных с функционированием такой формы судопроизводства.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Представленная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка (более 300 наименований) и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, указываются цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, его методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие структуры судебного разбирательства и ее соотношение с формой судопроизводства» рассматриваются основные направления судебной реформы: введение суда присяжных и дифференциация форм уголовного судопроизводства. На основании анализа понятия формы уголовного процесса делается вывод, что в части внутренней организации уголовного судопроизводства она совпадает с понятием структуры.

Для определения точного количества составляющих этапов центральной стадии уголовного процесса, которым является судебное разбирательство, раскрытия содержания каждого из них, выяснения порядка их взаимосвязи предлагается на теоретическом уровне закрепить понятие структуры судебного разбирательства.

В качестве наиболее принципиального варианта рассматривается предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного

разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в строгой последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса. Эти этапы, будучи отделенными друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи, характеризуются определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности.

Автор обосновывает соответствие названия глав разд. IX УПК РФ количеству этапов структуры традиционного судебного разбирательства, проводимого в суде первой инстанции единолично судьей, объединяя прения сторон и последнее слово подсудимого в единый этап и называя его обсуждением результатов судебного следствия.

Второй параграф «Роль процессуальных гарантий в судебной деятельности с участием присяжных заседателей» посвящен исследованию основных свойств, лежащих в основе уголовного процесса, которым подчинены все его стадии, а также проявляющихся непосредственно в стадии судебного разбирательства.

В качестве центрального вида процессуальных гарантий здесь рассмотрены принципы судебного разбирательства. Именно через их содержание и нормативное воплощение в уголовном процессе происходит реализация основополагающих идей существующего уголовного процесса, поэтому ими должны руководствоваться участники каждого из этапов уголовно-процессуальной деятельности.

Автор, несмотря на выделение в УПК РФ отдельной гл. 2, посвященной принципам уголовного процесса, склоняется к той точке зрения, которая связывает понятие принципа с общим построением уголовного судопроизводства, т.е. не обязательным его отражением в нормах уголовно-процессуального закона, а возможностью его выведения путем теоретического анализа законодательства.

Реализация принципа законности в деятельности суда с участием присяжных заседателей носит специфический характер. Этот принцип в отношении присяжных осуществляется через призму соблюдения законности председательствующим судьей.

Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) и состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) как самостоятельные принципы, по мнению диссертанта, объединяются идеей разделения процессуальных функций.

Присяжные заседатели как члены состава суда наделены правом признания человека виновным в совершении преступления, однако, их решение (вердикт) не имеет юридической силы без согласия с ним председательствующего судьи, поэтому только совместная деятельность всего состава суда приводит к реализации данного принципа. Активная роль судьи в таком судебном разбирательстве выражается в руководстве уголовным

процессом и наделении его большим объемом обязанностей по отношению к коллегии присяжных заседателей.

Проявление публичности и диспозитивности в суде присяжных напрямую связано с подсудностью уголовных дел. Несмотря на свободу выбора у обвиняемого между судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции по определенному кругу преступлений, четкий критерий, определяющий такие преступления, законодательно не определен.

Автор также отмечает спорный характер действия принципа народовластия в уголовно-процессуальном законодательстве: распространение судопроизводства с участием присяжных заседателей по всей территории РФ привело к ликвидации института народных заседателей (ст. 7 ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 г., в ред. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ).

В качестве частных принципов уголовного процесса, характерных для его центральной стадии, рассмотрены непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства, а также неизменность состава суда с момента начала заседания и до его окончания.

В ходе анализа деятельности суда присяжных диссертантом внесено уточнение в ч. 4 ст. 329 УПК РФ, связанное с обсуждением вердикта присяжными в случае замены выбывшего заседателя запасным.

В третьем параграфе «Индивидуальные свойства суда присяжных и их обусловленность принципами уголовного судопроизводства» на основе исторического опыта выделяется шесть основных свойств суда присяжных, наиболее полно характеризующих структуру их деятельности и отличающих ее от других форм отправления правосудия. К ним относятся:

- участие в отправлении правосудия представителей народа, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности и призванных принимать решение по уголовным делам, прежде всего, на основе своего личного опыта и здравого смысла;

- многочисленность состава присяжных заседателей, определяемого случайным характером отбора;

- разумное распределение труда между созданной коллегией присяжных заседателей и председательствующим судьей;

- организационная отделенность и независимость в осуществлении судейских функций коллегии присяжных заседателей от профессионального судьи и, как следствие, отсутствие юридической ответственности за содержание вердикта и исключение его мотивации;

- запрет на ознакомление присяжных заседателей с материалами уголовного дела до начала судебного процесса и вынесение ими вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия;

- запрет на рассмотрение присяжными заседателями недопустимых доказательств по уголовному делу.

Выделенные свойства выступают дополнительным гарантом достижения назначения уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей.

Вторая глава «Особенности структур судебного разбирательства с участием присяжных в историческом развитии данного института», состоящая из трех параграфов, посвящена сравнительно-правовому анализу зарубежного и дореволюционного российского законодательства, связанною с деятельностью суда присяжных.

В первом параграфе «Англо-американская структура суда присяжных: особенности этапов деятельности, их взаимообусловленность» освещается структурный аспект рассматриваемого института в законодательстве Англии и США.

В начале параграфа дается общая характеристика англо-американского судебного разбирательства (характер и время возникновения института, источники правового регулирования и т.д.), обосновывается сходство их структур.

В общем виде структура такого разбирательства представлена подготовительной частью, двумя этапами судебного следствия, осуществляемыми соответственно с участием присяжных заседателей и без них (судьей единолично), последним словом подсудимого, напутственным словом судьи, вынесением присяжными вердикта и назначением наказания.

Среди особенностей подготовительного этапа выделяется принудительный характер участия присяжных в судебной деятельности, предусматривающий наложение штрафа в случае их отказа от явки в суд, и праве сторон по осуществлению отводов при определении состава коллегии присяжных.

Диссертант подробно рассматривает процессуальные правила, обеспечивающие высокую степень реализации принципа состязательности на этапе судебного следствия англо-американского суда присяжных (начало судебного следствия, последовательность и правила исследования доказательств и т.д.). Отмечает отсутствие четкого разграничения между прениями сторон и судебным следствием, обусловливающего достаточный уровень познавательной доступности исследуемых обстоятельств уголовного дела для присяжных заседателей.

В параграфе рассматривается количественный состав присяжных заседателей и временной интервал обсуждения вопросов, необходимых для вынесения вердикта. Возможность влияния на вид и размер наказания при вынесении обвинительного вердикта со стороны присяжных заседателей в английском и американском законодательстве не установлена, также отмечается отсутствие зависимости вынесенного присяжными вердикта и последующего количества этапов англо-американской структуры судебного

разбирательства. Постановление приговора осуществляется председательствующим судьей единолично; им же решается вопрос об оценке доказательств, относящихся к характеристике личности подсудимого и о мере назначаемого наказания.

Во втором параграфе «Структура судопроизводства с участием присяжных в континентальной системе права» отмечается альтернативный характер деятельности суда присяжных эгой правовой системы в англо-американской структуре, в связи с этим рассматриваются его особенные свойства на примере французской модели (Кодекса уголовного следствия 1808 г.) с учетом действующего австрийского законодательства (УПК Австрии 1975 г.).

Диссертантом дается общая характеристика судебного разбирательства континентальной модели, отмечаются существенные отступления от состязательных начал в уголовном процессе.

При анализе подготовительной части судебного заседания критикуется положение, не включающее в права сторон возможность заявить отвод присяжным заседателям при их отборе.

Положительно оценивая возможность изучения присяжными личности подсудимого, диссертант вместе с тем указывает на недостатки, связанные с исследованием ими сведений, не считающихся доказательствами. Кроме того, в качестве преимущества отмечена непрерывность судебного следствия, позволяющая присяжным целостно воспринимать все представленные сторонами доказательства. И хотя специалистами высказаны опасения по поводу возникновения предубеждения у присяжных и вынесения ими неправосудного вердикта, автор убежден в компенсировании этого недостатка обстоятельным выступлением председательствующего судьи, преследующего цель установления истины по уголовному делу.

В качестве характерной особенности судебного разбирательства с участием присяжных отмечается четкое разграничение этапа судебного следствия и прений сторон, создающее присяжным определенные препятствия для более полного уяснения ими существа исследуемых доказательств и позиций сторон.

В отличие от английского порядка, при котором присяжные своим ответом решают единственный вопрос о доказанности обвинения, выдвинутого против подсудимого в обвинительном акте, французский суд ставил на разрешение присяжных ряд вопросов, вытекающих из данных судебного разбирательства. Однако возможность влияния со стороны присяжных заседателей на вид и размер наказания подсудимого исключена.

В третьем параграфе «Структура судебного разбирательства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.» анализируется дореволюционное законодательство о суде присяжных с учетом особенностей зарубежного законодательства.

На основании общей характеристики структуры суда присяжных признается смешанный характер его деятельности. Уровень реализации состязательных начал в судебном разбирательстве был более высоким по сравнению с континентальной моделью и существенно отличался от англоамериканского подхода, абсолютизирующего эти начала. Структура деятельности российского суда присяжных обеспечивала познавательную доступность фактов дела присяжным заседателям.

При исследовании предварительного этапа судебного разбирательства отмечается экономичный характер процедуры отбора коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем отсутствие возможности опроса присяжных и права их мотивированного отвода создавало определенную угрозу создания тенденциозного состава коллегии. В данном параграфе также уделяется внимание действию принципа состязательности при реализации права немотивированного отвода у сторон.

Обе части судебного следствия, проводимые как с участием присяжных, так и без них, в дореволюционный период проходили публично, состязательно, с проверкой доказательств и прениями сторон по существу. Ограничений на рассмотрение фактов, касающихся личности подсудимого, в тот период не существовало. Прения включали в себя: обвинительную речь прокурора или частного обвинителя, объяснения гражданского истца, защитительную речь защитника или объяснения подсудимого. Значение прений сторон в суде с участием присяжных заседателей было достаточно важным.

Принципиальное преимущество дореволюционных заседателей в постановке вопроса о снисхождении состояло в том, что при ответе на него они располагали данными о личности подсудимого. Вместе с тем пределы исследования этих данных подсудимого были широкими, что не раз подвергалось обоснованной критике в отечественной процессуальной литературе.

В третьей главе «Структура судебного разбирательства с участием присяжных в УПК РФ», включающей в себя три параграфа, рассмотрена деятельность современного суда присяжных по уголовно-процессуальному законодательству РФ.

В первом параграфе «Этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ» исследуется деятельность современного суда присяжных на предмет выделения основных ее этапов и определения их содержания.

Проведенный анализ показал, что этапы процессуальной деятельности едины как для общей структуры судебного разбирательства, так и при участии присяжных заседателей. При этом наличие индивидуальных свойств суда присяжных наполняет каждый из этапов их деятельности дополнительным содержанием и приводит к их дроблению на самостоятельные составляющие.

Единственным этапом, не подлежащим делению в силу решаемой им задачи, является предварительная часть судебного заседания. Участие

представителей общественности, которые в отличие от судьи не проходят сложного порядка назначения на должность, в осуществлении правосудия обусловливает строгую систему их отбора, реализующуюся на предварительном этапе.

Обеспечение состязательности при рассмотрении многоэпизодных или с большим количеством обвиняемых уголовных дел предусмагривает дифференцированный подход к количеству немотивированных отводов присяжных.

Автор предлагает внести следующие изменения в ст. 325, 327, 328 УПК РФ:

1. Слова ч. 4 ст. 325 «не менее двадцати» заменить на «не меньше удвоенной суммы общего количествапредставителей сторон обвинения и защиты, и еще 14кандидатов»

2. Дополнить п. 1ч. 5 ст. 327 после слова «право» словосочетанием «каждого из представителей сторон» и заменить п. 2 ч. 5 данной статьи словами «право каждого из представителей сторон заявить немотивированный отводприсяжногозаседателя»

3. Слова ч. 4 ст. 328 «осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели» заменить на «количество кандидатов в присяжные заседатепи осталось не меньше суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14кандидатов» и слова «восемнадцать и более» заменить на «не менее суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14кандидатов»

Часть 15 ст. 328 соответственно исключить.

В данном параграфе подчеркивается более высокий уровень реализации состязательных начат на этапе судебного следствия. В отличие от общего порядка судебное следствие с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Сторонам предоставлены большие возможности по определению пределов доказывания по уголовному делу.

Главная особенность судебного следствия в суде присяжных связана с двойственным построением судебных органов и сводится к разделению судебного следствия на два самостоятельных этапа. На первом его этапе исследуются только те доказательства, которые позволяют принять решение о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в свершении данного деяния. Личность подсудимого исследуется с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Согласно ст. 335 УПК РФ подлежат исследованию данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

На втором этапе судебного следствия, проводимого без участия присяжных заседателей, исследуются обстоятельства, связанные с правовой

стороной дела: решаются вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска, распределения судебных издержек и вещественных доказательств.

Автор, анализируя совокупность индивидуальных свойств суда присяжных и особенности судебного следствия, отмечает, что судебные прения состоят из двух самостоятельных этапов, второй из которых имеет четкое деление на две части.

Проведенный анализ привел к выводу о соответствии деятельности . председательствующего судьи по постановке вопросов перед присяжными заседателями этапу прений сторон. Такая деятельность председательствующего судьи при участии сторон решает вопросы предварительной квалификации преступления и выражается в переводе деяния, попадающего под признаки конкретного состава преступления, на общедоступный язык, что представляет собой начало второго этапа судебных прений.

Обсуждение результатов окончательной квалификации преступления связано с решением присяжных заседателей по сформулированным председательствующим судьей вопросам и требует вынесения вердикта присяжными заседателями.

В параграфе обращается внимание на спорный характер вопроса о виновности, который обязан ставится перед присяжными заседателями. Приводятся мнения специалистов по поводу правовою характера этого вопроса. Автором высказано мнение о соответствии понятий присяжных заседателей о виновности в их системе ценностей гражданскому правосознанию и представлению о справедливости в отношении фактически совершенного деяния, рассматриваемого в качестве преступления.

Итоговым этапом судебного разбирательства выступает приговор судьи. Приговор суда присяжных основывается на вердикте присяжных заседателей. В данном параграфе в соответствии со ст. 351 УПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 развивается положение о соответствии обвинительного приговора вердикту присяжных заседателей

Во втором параграфе «Взаимообусловленность этапов и особенности их расстановки в структуре деятельности суда присяжных» исследуются проблемы расположения этапов судебного разбирательства.

Индивидуальные свойства и содержание этапов в деятельности суда присяжных позволяют ее структурировать.

Рассматривая порядок судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей, автор критикует невозможность перехода на этап судебных прений сторон и последнего слова подсудимого до окончания полного исследования всех фактических обстоятельств уголовного дела. Запрет оценки исследуемых доказательств до прений сторон, по мнению автора, снижает познавательную доступность судебного следствия для присяжных в случаях рассмотрения сложных многоэпизодных уголовных дел.

Опираясь на структуру англо-американского суда присяжных и результаты проведенного среди работников судебного корпуса опроса, автор выносит предложение о дополнении ст. 336 УПК РФ четвертой частью следующего содержания: «В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сложного многоэпизодного уголовного дела по решению судьи возможно проведение прений сторон после исследования доказательств каждого из эпизодову головного дела».

Анализ уголовно-процессуального законодательства о суде присяжных в сравнении с обычной структурой судебного разбирательства приводит к выводу о том, что этап судебных прений с участием присяжных заседателей (с представлением последнего слова подсудимому) завершается переходом во второй этап тех же прений, но осуществляемых без их участия. Правовая неграмотность присяжных заседателей заставляет председательствующего судью провести предварительную квалификацию деяния, совершенного подсудимым, чтобы перевести понятие преступления, представленного в этом деянии, на общедоступный язык. Следовательно, вопросный лист является формой, в которой «застывает» процедура квалификации, осуществляемая председательствующим, но не доведенная им до конца, и посредством которой он включает в этот процесс присяжных. Именно на этом этапе у судьи формируется убежденность в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

Момент оглашения вердикта присяжных заседателей совпадает по времени с моментом установления виновности подсудимого в совершении преступления, при этом утверждается, что вторая часть судебного разбирательства проводится только для правильной квалификации деяния, совершенного подсудимым, и назначения ему наказания.

В параграфе обращается внимание на компетентность присяжных заседателей в решении вопроса о снисхождении к подсудимому. Критикуется позиция специалистов, полагающих, что снисхождение, выражаемое присяжными, относится только к деянию, совершенному подсудимым, а не к его личности.

Сопоставление норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ приводит к выводу о необходимости допуска присяжных во вторую часть судебного разбирательства и соответствующему выделению из общего вердикта вопроса о снисхождении и присвоении ему статуса специального вердикта.

Такой подход, по мнению автора, в полной мере соответствует понятию справедливого наказания в каждом конкретном случае и не оказывает влияния на формирование мнения присяжных о виновности и невиновности подсудимого.

В целях законодательного урегулирования исследованного вопроса предлагается внести следующие изменения в УПК РФ:

Статья 5. Основныепонятия, используемые в настоящем Кодексе.

«5) вердикт (общий) - решение о виновности (обвинительный вердикт) или невиновности подсудимого (оправдательный вердикт), вынесенное коллегиейприсяжныхзаседателей;

вердикт (специальный) - решение о снисхождении к подсудимому, вынесенное коллегией присяжных заседателей отдельно от общего обвинительного вердикта».

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжньхзаседателей.

«1. Судебное следствие в суде с участием присяжных состоит из двух частей. Первая часть начинается со вступительныхзаявлений государственного обвинителя и защитника».

«7. В ходе первой части судебного следствия в присутствии при-сяжныхзаседателейподлежат исследованию только тефактические об-стоятельствау головного дела, которые связаны сразрешением вопросов, предусмотренных пп. 1, 2 и 4 ч 1 ст. 299настоящего Кодекса и сформулированных в вопросномл исте».

«9. Входе первой части судебного следствия запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимогохроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого; данные оличности подсудимого исследуются сучастием присяжныхзаседателейлишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется».

«10. Во второй части судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те обстоятельства уголовного дела, которые связаны сличностью подсудимого».

Статья338. Постановка вопросов, подлежащихразрешениюпри-сяжнымизаседателями.

«6. Вопрос о снисхождении к подсудимому ставится отдельно от вопросов, предусмотренных пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299настоящего Кодекса, без обсуждения и формул ирования».

Статья340. Напутственное словопредседательствующего.

«3. Внапутственном слове председательствующий перед вынесени-емприсяжными общего вердикта:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержаниеуголовногозакона, предусматривающего от-ветственностьза совершениедеяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя изащиты;

5)разъясняет присяжным основные правша оценки доказательств в их совокупности; сущностъ принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для нихне имеют заранееустановленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах,признанныхсудомнедопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновностиподсудимого;

7)разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

4. Внапутственном словепредседательствующийперед вынесением присяжными специального вердикта излагает основные начала назначения наказания.

5. Председательствующий завершает своенапутственное слово на-поминаниемприсяжнымзаседателям содержания данной ими присяги».

Статья 343. Вынесение вердикта.

«4. Специальный вердикт считаетсяпринятым, если за снисхождение к подсудимому проголосовалонеменее шести присяжныхзаседателей».

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения общего вердикта.

«2. Послепровозглашения оправдательного вердикта председательствующий благодарит присяжныхзаседателей и объявляет об окончании ихучастия в судебном разбирательстве.

3. Последствия обвинительного вердикта обсуждаются сучастием присяжныхзаседателей в части исследования обстоятельств, связанных с личностью подсудимого. Присяжные заседатели вправе оставаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенныхдля публикиместах».

Статья 347. Обсуждение последствий общего вердикта.

«1. После провозглашения общего вердикта присяжныхзаседателей судебноеразбирательство продолжается сучастием сторон».

«5. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердиктаподсудимому предоставляетсяпоследнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу, а присяжные для постановления специального вердикта».

Статья 349. Правовые последствия специального вердикта.

«1. Специальный вердикт о снисхождении к подсудимому обязателен для председательствующего приназначениинаказания».

В третьем параграфе «Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства» исследуются решения присяжных заседателей и председательствующего судьи на предмет их юридической значимости.

Анализ каждого из этих этапов в общей структуре судебного разбирательства указал на необоснованность закрепленного в ч. 5 ст. 348 УПК РФ исключения из принципа обязательности вердикта присяжных заседателей, связанного с несогласием председательствующего судьи с его обвинительным характером.

На основании результатов проведенного опроса представителей судебного аппарата роспуск коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления или недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления и направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания нарушают принцип состязательности сторон, наделяя сторону обвинения возможностью дополнительного сбора доказательств, обеспечивающих их достаточность в установлении необходимых признаков преступления.

В соответствии с ранее изложенными выводами о моменте формирования убежденности у председательствующего судьи по вопросам, решаемым присяжными заседателями при вынесении вердикта, возникает необходимость в уточнении принципа его обязательности и придании ему исключительного характера.

В свою очередь, постановление оправдательного приговора председательствующим судьей в соответствии с моментом формирования его убежденности требует перенесения на этап постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Для законодательного урегулирования исследованного вопроса автор предлагает внести следующие изменения в УПК РФ:

1. Статью338«Постановка вопросов, подлежащихразрешению присяжными заседателями» дополнить ч. 6 следующего содержания: «Если во время обсуждения и формулирования вопросов председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления или нет достаточных доказательств события преступле-ниялибоучастия подсудимого в совершении преступления, он прекращает обсуждение иудаляется дляпостановления оправдательного приговора».

2. В ст. 348«Обязательность вердикта» исключить ч. 2,4 и 5.

3. В ст. 350 «Видырешений, принимаемых председательствующим» слова п. 2: «либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления» заменить на «либо председательствующий при постановке вопросов присяжным заседателям установил, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления или нет достаточных доказательств события преступлениялибоучастияподсудимого в совершении преступления»

Проведенное исследование позволяет определить место вердикта присяжных заседателей и приговора председательствующего судьи в структуре судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что обусловливает их различия и самостоятельность.

Если постановление приговора суда завершает все судебное разбирательство, являясь как завершающим этапом, так и границей перехода от стадии судебного разбирательства к стадии апелляционного, кассационного производства или исполнения приговора, то вынесение вердикта присяжными заседателями определяет завершение первой части судебного заседания и возвращение к начальному этапу, осуществляемому без участия присяжных.

Заключение диссертации содержит основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Ильин А.В. Подсудность уголовных дел суду присяжных // Сборник трудов молодых адъюнктов / НИИ УИС Минюста России. Москва, 2004. С. 98-101.-0,25 п.л.

2. Ильин А.В. Структуризация судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Пути повышения качества подготовки специалистов для Минюста России: Материалы науч.-практ. конф. 16 апр. 2003 г., г. Владимир / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. С. 204-207. - 0,25 пл.

3. Ильин А.В. Соотношение структуры и свойств судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в системе уголовного процесса // Актуальные проблемы и пути совершенствования работы образовательных учреждений Минюста России: Сб. материалов учеб.-мстод. сборов начальников образоват. учреждений Минюста России. 9 окт. 2003 г., г. Владимир / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. С. 159-166. - 0,56 п.л.

4. Ильин А.В. Историческое развитие института суда присяжных, (сравнительно-правовой анализ структуры судебного разбирательства): Учеб. пособие / Под общ. ред. СВ. Бажанова. Владимир, 2004. - 52 с. - 3,25 пл.

Общий объем опубликованных работ составляет 4,31 п.л.

Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

•23640

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильин, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации.

§ 1. Понятие структуры судебного разбирательства и ее соотношение с формой судопроизводства.

§ 2. Роль процессуальных гарантий в судебной деятельности с участием присяжных заседателей.

§ 3. Индивидуальные свойства суда присяжных и их обусловленность принципами уголовного судопроизводства.

Глава 2. Особенности структур судебного разбирательства с участием присяжных в историческом развитии данного института.

§ 1. Англо-американская структура суда присяжных: особенности этапов деятельности, их взаимообусловленность.

§ 2. Структура судопроизводства с участием присяжных в континентальной системе права.

§ 3. Структура судебного разбирательства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Глава 3; Структура судебного разбирательства с участием присяжных в УПК РФ.

§ 1. Этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.

§ 2. Взаимообусловленность этапов и особенности их расстановки в структуре деятельности суда присяжных.

§ 3. Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей"

Актуальность темы исследования. 2004 г. в процессе формирования правового государства играет особенную, судьбоносную роль. Это год повсеместного введения на территории России новой, демократической формы судопроизводства с четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств - суда присяжных (исключительное право на приостановление действия суда присяжных до 1 января 2007 г. предоставлено Чеченской Республике в силу особой общественно-политической ситуации). Двадцать четвертого октября 1991 г. была принята концепция судебной реформы в РСФСР, обосновавшая необходимость введения в стране суда присяжных. За ней последовало вынесение Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. об установлении такой формы судопроизводства в 5 регионах России с 1 ноября 1993 г. и в 4-х -с 1 января 1994 г. Общее количество субъектов государства, где отсутствовала такая форма судопроизводства, давало основание считать эту новацию экспериментом. Действительно, за прошедшее десятилетие все трудности и проблемы, связанные с деятельностью такой судебной структуры, как суд присяжных, ощутили на себе лишь 9 из 89 регионов России.

Первые исследования российского суда присяжных появились уже во второй половине XIX в. и велись вплоть до 1917 г. Это работы таких видных ученых, как A.M. Бобршцева-Пушкина, Н.А. Буцковского, JI.E. Владимирова, И.В. Гессена, Г.А. Духовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.П. Тимофеева, И.Я: Фойницкого, С.С. Хрулева, И.Г. Щегловитова. В них анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда с участием присяжных заседателей, а также практическая реализация этого института.

В советский период суд присяжных рассматривался в трудах А.К. Афанасьева, Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной. Эти работы представляют сравнительно-правовой анализ проектов судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80 гг. XIX в.

Среди исследований деятельности суда с участием присяжных в зарубежных государствах следует выделить работы Т.В. Апаровой, С.В. Боботова, У. Бернема, Г. Гросса, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Д. Стифена, С. Теймена, JI. Уайреба, Р. Уолкера.

Современный диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б. Алексеевой, С.В. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, А.А. Демичева, С.И. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, A.M. Ларина, В.В. Мельника, С.А. Насонова, М.В. Немы-тиной, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.П. Шурыгина. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом.

Предметом исследования является структура судебного разбирательства о суде присяжных в законодательстве зарубежных стран (Англии, США, Франции, Австрии и Испании), а также дореволюционном и современное законодательстве в РФ. При этом проводился анализ практической деятельности этого института на основании характеризующих его материалов.

Целью работы является комплексное и многоаспектное сравнение зарубежного, дореволюционного и современного российского суда присяжных в их структурном соотношении. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести комплексное сравнение дореволюционного и действующего законодательства России, а также законодательств зарубежных стран, регулирующих процесс отправления правосудия с участием присяжных заседателей, и при этом обратить особое внимание на вопросы структурирования такой деятельности и ведения процесса в такой форме;

Методология исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.

Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы, и; включает в себя изучение отечественного и зарубежного законодательства, монографий, учебных пособий, научных статей, материалов правовых информационных баз данных («Консультант», «ГАРАНТ» и др.), информации уголовно-правового характера; содержащейся на сайтах Интернета, посвященной вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследование судебных приговоров и анкетирование.

Теоретическая основа. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга научно-литературных источников; по философии, истории; социологии, общей теории права, конституционному и уголовному праву. Теоретическую основу исследования составили научные работы дореволюционных и современных авторов, посвященные проблемам уголовного процесса (П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Н. Полянского, А.И. Рарога, M.G. Строговича, Д.Г. Тальберга, В.Т. Томина, ИЛ. Фойницкого, М;А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.), а также произведения отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам отправления правосудиям суде присяжных (Т.В. Апаровой, У. Бернэма, Л.Б. Алексеевой, С.В. Бо-ботова, A.M. Бобрищева-Пушкина, А.А. Демичева, С.И. Добровольской; Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, В .В. Мельника, С .А. Насонова, М.В. Немытиной, С. А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Пет-рухина, Н:В. Радутной, В.П. Степалина, М:Т. Тащилина, ОН. Тренбак, А.П.Шурыгина).

Эмпирическая база^ исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опираются на эмпирические данные, собранные в процессе работы: над диссертацией; В частности, на данные опубликованной судебной статистики за 1994-2004 гг. и результаты проведенного анализа материалов, судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Московским * городским и Владимирским областным судом (35 уголовных дел). Автором по вопросам деятельности суда присяжных опрошены также 632 сотрудника органов юстиции г.г. Москвы и Владимира, в числе которых оказались судьи (11,7%); прокуроры, их заместители и помощники (9,7%); следователи ОВД и прокуратуры (35,1%); сотрудники оперативных подразделений УР, ОБЭП, УБОП (24,8%); адвокаты (3,8%); сотрудники иных служб (14,9%).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

2. Количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре, судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

5. Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость исключить четкое разграничение между этапами судебного следствия и прениями сторон при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел.

7. Несогласие председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления или недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, ведущее к роспуску их коллегии и направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.

9. Постановление приговора на основании вердикта присяжных заседателей регулируется нормами как. уголовно-процессуального, так и уголовного законодательства. Положительное решение вопроса о снисхождении к подсудимому противоречит общим началам назначения наказания, что приводит к необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство по обеспечению участия присяжных заседателей во второй части судебного следствия и прений сторон.

10. Вердикт присяжных заседателей является основным решением по делу, определяющим виновность лица в инкриминируемом ему деянии, и момент возникновения уголовной ответственности: Разделение судебного разбирательства за счет вынесения вердикта на две самостоятельные части: обусловливает необходимость в более детальной регламентации последствий признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления.

Теоретическая и практическая: значимость диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, определить роль и место процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей в системе современного уголовного судопроизводства, обеспечить взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального законодательств в рамках назначения наказания.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней практические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о российском суде присяжных и могут способствовать повышению эффективности его функционирования в РФ.

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Владимирского юридического института Минюста России при подготовке лекций, письменных консультаций и практических занятий по уголовному процессу. Они также внедрены в практику деятельности Владимирского областного суда и областной прокуратуры. Обсуждение положений диссертационного исследования с судьями Владимирского областного суда способствовало оптимизации их деятельности, устранению возможных ошибок, связанных с функционированием такой формы судопроизводства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильин, Андрей Владимирович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования особенностей структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей позволяют в тезисном виде изложить наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм при разрешении практических ситуаций, направленных на совершенствование уголовного судопроизводства:

1. Структура судебного разбирательства — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая как общим принципам уголовного судопроизводства, так и общим условиям судебного разбирательства, совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности, и отделенные друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи.

2. Наименование глав раздела IX УПК РФ: «Производство в суде первой инстанции» в соответствии с результатами исследования обеспечивает точное содержание структуры судебного разбирательства. Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова составляют единый этап судебного разбирательства — «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

4. Подготовительный этап судебного разбирательства с участием присяжных заседателей нуждается в усилении состязательных начал построения процесса. Обеспечение состязательности при рассмотрении многоэпизодных или с большим количеством обвиняемых уголовных дел предусматривает дифференцированный подход к количеству немотивированных отводов присяжных. В целях обеспечения каждого из представителей стороны защиты и обвинения правом на немотивированный отвод присяжного заседателя нуждаются в изменении и дополнении ст. 325, 327 и 328 УПК РФ. Нами предлагается:

1) Слова ч. 4 ст. 325 «не менее двадцати» заменить словами «не меньше удвоенной суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов».

2) Дополнить п. 1 ч. 5 ст. 327 после слова «право» словосочетанием «каждого из представителей сторон» и заменить п.2 ч.5 данной статьи словами «право каждого из представителей сторон заявить немотивированный отвод присяжного заседателя».

Слова ч. 4 ст. 328 «осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели» заменить на «количество кандидатов в присяжные заседатели осталось не меньше суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов» и слова «восемнадцать и более» заменить словами «не менее суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов».

Часть 15 ст. 328 соответственно исключить.

5. Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость в исключении четкого разграничения между этапами судебного следствия и прениями сторон при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел. Для законодательного закрепления такого положения необходимо дополнить ст. 336 частью четвертой следующего содержания:

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сложного многоэпизодного уголовного дела по решению судьи возможно проведение прений сторон после исследования доказательств каждого из эпизодов уголовного дела».

6. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является первой частью прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

7. Несогласие председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в связи неустановлением события преступления или недоказанностью участия, подсудимого в совершении преступления, ведущее к роспуску их коллегии и направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 45-72.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М, 1998. С. 34-49.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 21-30.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета, 1993. 25 декабря

5. Полный сборник кодексов Российской Федерации, М. 2003. 800 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1.04.2004 г.) -М., 2004. 188 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 512 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998. 188 с.

9. Закон СССР от 4 августа 1989 года «О статусе судей в СССР» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 5. С. 19-24.

10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 21 июня 1995 года. № 91. ФЗ // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ. Вып. И. М., 1995. С.54-61.

11. Закон РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»

12. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. ст. 1313.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.) // Российская газета, 1997. 6 января.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 1996. С. 360 - 387.

15. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.// Бюллетень. Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. 580 с.

17. Законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVIII вв. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. JI., 1987. 448 с.

18. Русская Правда: текст, изд. по трем спискам, с предисловием и крат, объяснительным словарем, сост. канд. прав А.Б. Гинцбургом. Спб., 1888. 48 с.

19. Учреждение судебных установлений.// Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб., 1913. Т. 16. 560 с.

20. Судебные уставы императора Александра II с разъяснением их по решениям редакционных департаментов Правительства Сената. 2-е изд. Спб., 1886.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

21. Алексеева Л.Б. Защитник в суде присяжных: Сборник / Алексеева Л.Б., Григорьева Н.В., Львова Е.Ю., Радутная Н.В., Шурыгин А.П. М., 1997. 152 с.

22. Алексеева JI. Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 123-126.

23. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальное право РФ / Алексеева Л.Б., Вос-кобитова JI.A., Давыдов В .А., Дьяченко М.С., ИвлиевТ.П. и др., М., 2003. 795 с.

24. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

25. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1998. 568 с.

26. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. 144 с.

27. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, М., 1996. 153 с.

28. Арсеньев КК. Заметки о русской адвокатуре: статьи, речи, очерки. Тула, 2001.560 с.

29. Арсеньев КК Судебное следствие. Спб., 1871. 369 с.

30. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Моногр. Н.Новгород, 2001.364 с.

31. Бажанов С.В. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Моногр. Н.Новгород, 2003. 364 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. 480 с;

33. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М., 2002. 832 с.

34. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. 422 с.

35. Бентам И. О судебныхъ доказательствахъ. К1евъ, 1876. 421 с.

36. Берталари Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973. С. 20-46.

37. Бернэм Уильям. Российский и американский суд присяжных: Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. С. 118-140.

38. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей / Кафедра ЮНЕСКО по правам человека и демократии. М., 1995.127 с.

39. Блинов И. Б. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Ист.- юрид.очерк. Петроград, 1914. 234с.

40. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англо-саксонская модель). М., 1994. 266 с.

41. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.

42. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / Отв. ред. A.M. Яковлев. М., 1989. 254 с.

43. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 198 с.

44. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / Под ред. А.И. Снегиревой. М., 1896. 615 с.

45. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма / М-во юстиции РФ. М., 1997. 451 с.

46. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 184 с.

47. Валъберг В. Задачи суда присяжных. М., 1872. 78 с.

48. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Саратов, 1963. 145 с.

49. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.398 с.

50. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. 257 с.

51. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. Спб., 1868. 134 с.

52. Гейнце Р. Очеркъ английского судоустройства въ связи с судомъ при-сяжныхъ. Пб., 1866. 72 с.3Ъ.Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 144 с.

53. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 136 -137.

54. Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2000. 104 с.

55. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 136 -137.

56. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации деятельности. М., 1995. 28 с.

57. ЪЪДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы. М., 1891. 432 с.

58. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997. 352 с.

59. Калиновский КБ. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. Петрозаводск, 2000. 48 с.

60. Карнозова JI.M. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 3-31.

61. Карнозова JI.M. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления / Институт государства и права Рос. акад. наук, Обществ, центр «Судебно-правовая реформа». М., 2000. 366 с.

62. Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. 35 с.

63. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (К пятидесятилетию судебных уставов). М., 1914. 318 с.

64. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Пг., 1924.

65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А.Золотухин, С.Е.Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М., 1992.

66. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 184 с.

67. Краснополъский И. А. Основы социально-психологического изучения суда присяжных. http://www.psychology.ru/Iomonosov/tesises/ea.htm

68. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова и И.И. Карпеца. М. 1989. 638 с.

69. ЫЛарин А.М.Ш истории суда присяжных в России. М., 1995. 102 с.

70. Лебедев В.М. Расследование дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. 288 с.

71. S А.Ленский А.В. Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. М.К. Свиридова. М., 2000. 320 с.

72. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.

73. Лютъоган Э. Основные элементы демократии. СПб., 1993. 218 с.

74. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. 494 с.

75. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Д., 1990. 92 с.

76. Мельниковский М.С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных (приемы и методы): Метод.пособие. М., 1997. 64 с.

77. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 с.

78. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. 124 с.

79. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989. 144 с.

80. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / Пер. и предисл.: В. Бартенев. Спб., 1864. 592 с.

81. Миттермайер К.Ю.А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков: Переведено с последнего немецкого издания / Пер. под ред. В. Молчанов. М., 1869. 598 с.

82. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

83. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.

84. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: В 2 т. СПб., 1900. Т. 1. 528 с.

85. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Спб., 1896. С. 258;

86. Назаров В.В., Соседов Е.А. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: Модульное учебно-методическое пособие. Тамбов, 2002. 382 с.

87. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: Науч.-практ.пособие. М., 2001. 190 с.

88. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 156 с.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 725 с.

90. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.

91. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М., 1995.218 с.

92. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных / Государственно-правовое управление президента РФ. М. 1994. 112 с.

93. Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М, 1995. 47 с.

94. Пашин С.А. Закон о статусе судей в РФ: Научно-практ. ком. М., 1994. 78 с.

95. Петрухин И.Л. Производство в суде присяжных // Коммент. к Уголовно-процессуальному законодательству РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 600-648.

96. Петрухин И.Л. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. 720 с.

97. Полянский Н.Н. Проблемы судебного права / Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. М., 1983. 342 с.

98. Радушная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты): Учеб.пособие. М., 1991.80 с.

99. Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ.пособие / Л:Г.Поспеева, Н.В.Радутная, П.А.Лупинская и др.; Отв.ред.В.М.Лебедев. М., 1998. 286 с.

100. Розин И. И. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 560 с.

101. Рыжаков А.И Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. 446 с.

102. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241—242.

103. Савицкий В Ы. Традиционен в лучшем смысле слова. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. 128 с.

104. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1995. 92 с.

105. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. 4-е изд., испр. и доп. Спб., 1913. 478 с.

106. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. Спб., 1895. 370 с.

107. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб. 1913. 670 с. 9\.,Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономическойсвободы: Учеб. пособие. М., 2000. 640 с.

108. Состязательное правосудие: Тр.науч.-практ.лаб. Вып.1, 4.1 / С.А.Пашин, Ю.А.Ляхов, С.В.Марасанова и др. М., 1996. 224 с.

109. Состязательное правосудие: Тр.науч.-практ.лаб. Вып.1, ч.2 / В.М.Розин, В.В.Никитаев, С.А.Пашин и др. М.,1996. 423 с.

110. Спасович В.Д. За много лет. 1859-1871: Статьи,отрывки, истор. очерки, критика, полемика, судебные речи и проч. Спб., 1872. 665 с.

111. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. Ярославль, 1894. 112 с.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.472 с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 2.515 с.

114. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. 320 с.

115. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М.Казанцев. Л., 1991. 512 с.

116. Суд присяжных: Пособие для судей / С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская, Л.Б.Алексеева, Э.Ф.Куцова / научн. ред. Теймен. М., 1994. 135 с.

117. Суд присяжных: факты и комментарии / Сост. В.В. Золотых, К.М. Мирошниченко. Ростов на Дону, 2002. 288 с.

118. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссия о правовой журналистике/ Рос. правовая академия. М., 1996. 492 с.

119. ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. Киев, 1890. Т. 1.96 с.

120. ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. Киев, 1889. Т. 2. 214 с.

121. Теймен С. Трудности защиты в российских судах: осторожные советы американского адвоката // Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов. М., 1998. С. 184-196.

122. Томин В. Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков. Н.Новгород, 1999. 62 с.

123. Томин В. Т., Поляков М.П., Александров А. С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. 378 с.

124. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.

125. Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высш. шк. МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12. С. 193 -195.

126. Тютюхин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972, 120 с.

127. Уайнреб JI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс США. М., 1985. 192 с.

128. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юристъ, 2003. 798 с.

129. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп., М., 2002. 458 с.

130. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. проф. К.Ф.Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 608 с.

131. Уголъникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2003. 62 с.

132. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 632 с.

133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1.552 с.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т.2. 608 с.

135. Формаковский В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. 2-е изд. Вятка, 1876. 35 с.

136. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1869. 258 с.

137. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.

138. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Моногр. Рязань, 2000. 212 с.

139. Щегловитов И.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг:, 1915. 70 с.

140. Щегловитов И.Г. Суд присяжных при действии нового уголовного уложения. СПб., 1902. 23 с.

141. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.

142. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. 144 с.

143. Яку б М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.

144. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991. С.138.

145. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

146. Афанасьев А.К Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1895 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979. 22 с.

147. Акимичев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. ист. наук. Саратов, 2000. 24 с.

148. Бадахшанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993. 28 с.

149. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореферат дис. канд. юр. наук, Н.Новгород, 2002. 28 с.

150. ВолкодаевН.Ф. Судебное следствие: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1969. 28 с.

151. Гаврилж Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. канд. юр. наук. Барнаул, 2000. 25 с.

152. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (На материалах Московского судебного округа): Дис. канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998. 301 с.

153. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (На материалах Московского судебного округа): Дис. докт. ист. наук. Н.Новгород, 2004. 534 с.

154. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Дис. канд. юр. наук . М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995. 231 с.

155. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002. 24 с.

156. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2002. 213 с.

157. Путинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1973. 52 с.

158. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М:, 2002. 25 с.

159. Меженина JI.A. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 29 с.

160. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1999. 26 с.

161. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дис. канд. юр. наук. СПб., 1998. 205 с.

162. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000. 30 с.

163. Тарасов А.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 202 с.

164. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 1999. 186 с.

165. Тащипина С.М. Участие адвоката защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис,. канд. юр. наук. Саратов, 2001. 24 с.

166. И.Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. канд. юр. наук. Саратов, 2000. 234 с.

167. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 24 с.1.. Статьи

168. Андреянкова В. Г., Мацокина Г.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных // Право и политика, 2001. № 2

169. Антипов А.В. Состязательность в суде присяжных: цель или средства? / А.В. Антипов, С.А. Чепель // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 1996. С. 137-145.

170. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 15. С. 23-27.

171. Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. (Право). 1994. № 5. С.64-77.

172. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4. С. 30-37.

173. Борзое В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 22.

174. Бозров В. И., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных//Государство и право. 1996. № 6. С. 19-28.

175. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. №4. С. 3-5.

176. Гайсинович М.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. С. 29-32.

177. Галкин А. Право на суд присяжных / А. Галкин, М. Немытина // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 10-11.

178. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.

179. Демичев А.А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность.2000. № 5. С. 29-32.13 .Длин К, Шварц О. Российский суд присяжных ожидает своей судьбы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39). С. 48-54.

180. А.Ершов В.В., Халдеев JJ.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С. 80-82.

181. ЗажицкийВ. Напутственное слово председательствующего //Российская юстиция. 1994. №3. С.6.

182. Зеленин С. Состязательность: принципы и модели // Российский судья.2001. №3.

183. Золотых В.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 5.

184. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства Российской Федерации) // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 189-199.

185. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы реформирования? // Государство и право. 1997. № 10. С. 50-59.

186. Квачевский А. А. Наш суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3. С. 20-21.

187. Клеандров М.И. О совершенствовании правового статуса судебных заседателей // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 5-22.

188. Ковтун Н.Н. И состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7.

189. Кореневский В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22.

190. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1995. №2.

191. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. 1994. № 10. С. 138-144.

192. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 15-17.

193. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и совеременность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. С. 218-227.

194. Ляхов Ю.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3.

195. Ляхов Ю.А., Золотых В В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8-9.

196. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С.389-390

197. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-11.

198. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 4-5.

199. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 8-9.

200. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. №10. С. 6-7.

201. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 7-9.

202. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59.

203. МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972. С. 32-35.

204. Панасюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70-79.39Летрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3. С. 5-15.

205. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? //Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 8-29.

206. Насонов С.А. Заключение эксперта // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 5-6.

207. Овсянников И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных? // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 12—13.

208. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. С.7-8.

209. Овсянников В. Виновность и невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. № 3. С. 98-100.

210. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3-4.

211. Пашин С. Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. С. 10-19.

212. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ. лаб. Вып. 1 Ч. 1. М., 1996. С. 88- 90.

213. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 5-8.

214. Петровский Н.К. Механизм реализации вердикта в приговоре суда присяжных // Общество, право, полиция. Ч. 2. СПб., 1996. С. 65-66.

215. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 28.

216. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-138.

217. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. / МГУ. Тр. юрид. фак, 1949. Вып. 145. С. 64-66.

218. Радутная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994; № 4. С. 7-11.

219. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 8-10.

220. РустамовХ.У. Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 13.

221. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 8.

222. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241-242.

223. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 9.

224. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? V/ Российская юстиция. 1998. № ю. С. 35-37.

225. Теймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. № И. С. 56-58.

226. Теймен С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. №12. С. 127-136.

227. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков// Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10. С. 71.

228. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 11-13; № 9. С. 5-8.

229. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 1. С. 20-24; № 2. С. 18-21.

230. Якуб M.JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса //Правоведение. 1976. № 1. С. 64.6в.Якуб M.JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 65-67.1. V. Словари, справочники.

231. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. 510 с.

232. Философский словарь. М., 1991. 880 с.

233. Современный словарь иностранных слов: ок. 20 000 слов. СПб., 1994. 958 с.

234. Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1981. 1200 с.

235. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. М., 1955. 855 с.

236. Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М., 1986. 1600 с.

237. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. 5-е изд., стереотип. М., 1977. 285 с.

238. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. 384 с.

239. VI. Литература на иностранных языках.

240. Cross R. Evidence / by Rupert Cross. 5-th. ed. L., 1958. P. 258.

241. Federal rules of evidence in a nutshell / by M.H. Graham. 3-rd. ed. St. Paul, Minn. 1992.

242. La Cour dassises. Paris, 1989. P. 126.

243. Pollock and Maitland History of Law. L., 1898, vol. 2.

244. Schloss Joseph D. Evidence and its legal aspects. Columbus; Merril, 1967. P. 220.

245. Holdsworth W.S. History of English law., 1922, vol.1.

246. Del Tribunal del Jurado. ВОЕ num. 122 // Ley Organika. 1995. № 5. P. 15001-15021.

Автор: Ильин, Андрей Владимирович
Город: Владимир
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ильин, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильин, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»