Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях

Хорищенко, Юлия Геннадьевна

Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступленияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях»

2оо£-А

На правах рукописи

Хорищенко Юлия Геннадьевна

Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях

Специальность 12.00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты -заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Макарова Зинаида Валентиновна кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталья Викторовна

Ведущая организация -

Челябинский юридический институт МВД России

Защита состоится « 24 » октября 2003 года в 15 час. на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_» сентября 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, активно осуществляемый в настоящее время в России, завладел вниманием и ученых-процессуалистов, и практикующих юристов, и тысяч людей, по воле случая ежедневно вовлекаемых в реалии уголовного процесса. В центре всеобщего обсуждения оказались такие важные для всех вопросы, как усовершенствование нового законодательства, а также соответствие его положениям Конституции РФ и ожиданиям правоприменителя.

К сожалению, первые итоги мониторинга введения в действие УПК РФ 2001 года, представленные в июне - июле 2002 года Комитетом то законодательству Государственной Думы РФ, не составили оптимистичных прогнозов (Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 4-6). Среди прочих изъянов УПК РФ, экспертный опрос позволил выявить убежденность основной части правоприменителей в повышении трудоемкости и сложности нового уголовного судопроизводства, что подтверждается, в частности, следующими данными: в Центральном Федеральном Округе таким образом полагают 48,68 % опрошенных, в Приволжском Федеральном Округе - 70, 92 %.

Эти данные свидетельствуют в том числе и о том, что УПК РФ нуждается в дальнейшем усовершенствовании. И одной из предпосылок для этого является необходимость определенного упрощения уголовно-процессуального механизма с целью создания реальных условий для более эффективной работы органов уголовного судопроизводства. На фоне этой задачи особую насущность приобретает проблема расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, которые относятся к категории сложных, многофигурантных и многоэпизодных, поскольку образуются несколькими преступлениями, совершенными несколькими лицами.

Как свидетельствует следственно-судебная практика, такие уголовные дела отличаются нестандартностью ситуаций, возникающих при производстве по ним, а также - значительным объемом работы, возлагаемой на органы уголовного судопроизводства. В столь напряженных условиях соблюдение требований УПК РФ существенно усложняется. Вместе с тем любые ошибки при расследовании и рассмотрении уголовных дел недопустимы, в том числе - по вопросам уголовно-правовой квалификации содеянного и соблюдения законных прав участников процесса.

Одна из наиболее значимых составляющих выделенной проблемы видится в исследовании природы формирования данной категории уголовных дел, то есть в определении особенностей и разновидностей образования взаимосвязи между преступлениями, которые необхо-димо расследовать и рассматривать в рамках одного производства. Несомненного внимания заслуживает прямая зависимость между правильным определением сущности, вида взаимосвязи деяний и верной их уголовно-

правовой оценкой, а также наиболее рациональными способами осуществления уголовного судопроизводства по данной категории дел.

Несмотря на некоторую непривычность формулировки, понятие «взаимосвязанные преступления» нельзя назвать абсолютно новым в науке. Влияние природы взаимосвязи деяний на порядок возбуждения уголовных дел, на определение их подследственности (подсудности), а также - на пределы преюдициальности судебных решений отмечалось известными российскими учеными-процессуалистами конца 19 - начала 20 веков М.В. Духовским, В. Случевским, И.Я. Фойницким. Впоследствии вопросы о процессуальных особенностях производства по делам о взаимосвязанных преступлениях частично находили обсуждение в публикациях таких авторов, как В Б. Алексеев, Г.А. Алексеева, В.М. Алиев, А. Богда-новский, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, О.Ю. Гай, Ю.П. Гармаев, Д.В. Дробинин, 3.3. Зинатуллин, A.C. Кобликов, Я.С. Киселев, В.Н. Курченко, Р. Куссмауль, А.М. Ларин, С.Г. Новиков, Т. Орешкина, А.Д. Пропшяков, Н.И. Савицкий, A.C. Соминский, А. Чувилев, В.В. Шимановский, А.И. Юдин. А.Н. Якименко и других.

Некоторые аспекты расследования и рассмотрения дел о взаимосвязанных деяниях освещались в ряде отечественных диссертационных исследований по уголовному процессу: И.А. Крючатова «Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе» (1969 г.), А.Р. Михайленко «Теория и практика возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе» (1971 г.), С.А. Тумашова «Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании» (1998 г.), В.И.Батшцева «Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп» (1999 г.), Е.В. Сазоннико-вой «Выделение уголовных дел как средство обеспечения неотвратимости ответственности при расследовании преступлений» (2000 г.), Н.В. Кузнецовой «Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений» (20Ü1 г.), Я.М. Злоченко «Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (2001 г.).

Общей особенностью приведенных источников является рассмотрение лишь отдельных, единичных случаев установления взаимосвязи между преступлениями в ходе уголовного судопроизводства или при определении уголовно-правовой оценки содеянного. Однако, как представляется, для внесения в уголовно-процессуальное законодательство требуемых позитивных корректив важно выявить существенные закономерности проявления юридической взаимосвязи деяний в уголовном процессе, сгруппировать виды взаимосвязанных преступлений в условную классификацию, отразить основные направления применения данной классификации в уголовном судопроизводстве.

сложных дел, что для правоприменителя всегда будет являться преобразованием значимым. Кроме того, актуальность комплексного исследования обозначенной проблемы обуслоалена коллизионными вопросами о процессуальном статусе лиц, вовлекаемых в производство по делам о взаимосвязанных престуатениях, и особенностями отстаивания сторонами предусмотренных законом прав и интересов. Тема актуальна также и в связи с тем, что в развитии уголовного законодательства обнаруживается тенденция к установлению уголовной ответственности за деяния, которые так или иначе являются вторичными, взаимосвязанными с другим преступлением (например, ст.ст. 174, 174-1, 205-1, 265 УК РФ и др.). Процессуальные аспекты расследования и рассмотрения уголовных дел о такого вида преступлениях в теории уголовного процесса исследованы вскользь, отрывочно и фрагментарно. Эти и некоторые иные вопросы избранной темы определяют ее важность и своевременность на рубеже вступления российского государства в эпоху нового уголовно-процессуального законодательства.

Целью диссертационного исследования яаляется разработка теоретических положений уголовно-процессуальной классификации взаимосвязанных преступлений, а также определение и систематизация практических аспектов применения данной классификации для оптимизации расследования, рассмотрения и разрешения по существу уголовных дел по взаимосвязанным деяниям.

Достижение поставленной цели реализуется посредством следующих задач:

анализ исторических особенностей формирования уголовно-правовой и уголовно-процессуальной классификации преступных деяний в соотношении с правовыми запросами современного правоприменителя;

определение значения уголовно-процессуальной дифференциации преступлений как основания к разграничению уголовных дел на простые и сложные;

исследование юридической природы и разновидностей взаимосвязи преступлений как одного из факторов, влияющих на порядок производства по уголовным делам о взаимосвязанных деяниях:

выявление особенностей и закономерностей принятия наиболее значимых процессуальных решений по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях на различных стадиях уголовного процесса;

разработка и обоснование алгоритма устранения коллизий в процессуальном статусе лиц, вовлекаемых в производство по данной категории уголовных дел:

определение новых нестандартных методов защиты, необходимых для успешного отстаивания законных прав и интересов подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам о взаимосвязанных деяниях

ная и содержательная сложность которых обуславливается наличием нескольких фигурантов и нескольких преступлений, специфично между собой взаимосвязанных.

Предмет диссертационного исследования составляют научно-практические разработки по расследованию, рассмотрению уголовных дел о взаимосвязанных деяниях и совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих особенности производства по делам о такого рода преступлениях.

Теоретическую основу исследования образуют работы отечественных ученых юристов в области уголовного процесса, уголовного и конституционного права, а также истории, философии права и других наук. В своих исследованиях автор опирался на научные труды таких авторов, как Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Б.А. Галкин, С.А. Голунский, В .Я. Дорохов, Н.В. Жогин, М П. Коваленков, Л.Д Кокорев, В.Е. Крут-ских, A.M. Левин, И.А. Либус, П.А. Лупинская, С.А. Маршев, П.А. Огнев, В.М. Петренко, Е.А. Прянишников, Р.Д. Рахунов, Н.И. Розин, В.А. Рос-сельс, Г.П. Саркисянц, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, В Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, О.И. Чистяков, НЮ. Шведова и других.

Правовой основой исследования служат: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, а также акты толкования норм уголовно-процессуального права высшими судебными инстанциями СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Методологической основой исследования явились общенаучные и частно-научные методы познания событий, явлений и процессов социально-правовой действительности. В частности, при работе над диссертацией применялись историко-аналитический, логический, системный методы, а также - методы сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, моделирования, анкетирования и опроса.

Эмпирическую основу диссертации образуют: опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях за период с 1979 по 2003 годы;

около 70 уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях, рассмотренных судами Свердловской области и Екатеринбургским гарнизонным военным судом;

опубликованная информация о рассмотрении, разрешении уголовных дел по взаимосвязанным преступлениям судами субъектов РФ и военными судами.

опубликованная информация о рассмотрении, разрешении уголовных дел по взаимосвязанным преступлениям судами субъектов РФ и военными судами;

результаты опроса и анкетирования сотрудников подразделений предварительного следствия и дознания ОВД г. Екатеринбурга и Свердловской области, а также адвокатов по вопросам расследования и рас-

смотрения уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении правовой природы взаимосвязи между преступлениями как существенного фактора, определяющего процессуальные закономерности усовершенствования производства по соответствующей категории уголовных дел. Автором разработана условная классификация взаимосвязанных преступлений. комплексное применение которой может обеспечить некоторое снижение трудоемкости, а также повышение эффективности и качественности расследования, рассмотрения сложных и объемных уголовных дел.

Научная новизна работы выражается также в основных положениях, выносимых на •«щиту:

1. Взаимосвязь между преступлениями - это процессуально значимая особенность деяний, которая состоит в их содержательной общности или взаимозависимости и, как правило, обуславливает целесообразность расследования и рассмотрения их в одном сложном производстве.

2 В процессуальном смысле взаимосвязь между преступлениями может иметь две основные формы выражения: фактическую и юридическую. Фактическая взаимосвязь образуется совпадением обстоятельств нескольких деяний (по месту, времени и др.) и не влияет на порядок уголовного судопроизводства. Юридическая - обуславливается особенностями конструкции уголовного закона, предполагает тесную связь элементов составов преступлений и потому имеет определяющее значение при вынесении как промежуточных, так и итоговых решений по уголовному делу.

Для удобства правоприменителя предлагается включить в текст закона общее определение понятия взаимосвязанных преступлений.

3 В ходе уголовного судопроизводства юридическая взаимосвязь между преступлениями может иметь различные степень и характер проявления. что позволяет обозначить основные разновидности таких деяний, сформулировать их классификацию и выявить существенные закономерности принятия по каждому из них процессуальных решений.

3.1. По степени тяжести и целевому назначению юридически взаимосвязанные преступления могут быть дифференцированы как основные и вторичные.

Основное преступление - это деяние, совершенное одним или несколькими лицами, так или иначе обуславливающее иные преступления целевым характером своего назначения, отличающееся сравнительно превосходящей или равной степенью тяжести преступных последствий, и предполагающее равнозначную либо более строгую санкцию соответствующей уголовно-правовой нормы.

Вторичные преступления - это деяния, которые единично или в совокупности совершаются одним или несколькими лицами с целью создания условий для осуществления основного преступления или реализации его преступных последствий, и характеризуются, по сравнению с основным, - равнозначной или меньшей степенью тяжести, а также анало-

гичной либо менее строгой санкцией уголовно-правовой

нормы.

3.2. В зависимости от характера и степени взаимосвязи с основным преступлением вторичные деяния могут быть классифицированы на три условные категории: производные, связные и сопутствующие

Под производными преступлениями можно понимать категорию вторичных деяний, совершаемых единично или в совокупности, наряду с основным преступлением и отличающихся высокой степенью взаимосвязи с ним, а также характером взаимосвязи - в виде направленности цели на создание условий для совершения основного деяния либо -на реализацию или сокрытие его преступных последствий. К производным преступлениям могут быть отнесены деяния, совершенные в соучастии, прикосновенность к преступлению, в частности, заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ).

К связным преступлениям можно отнести категорию вторичных деяний, обладающих относительно устойчивой степенью взаимосвязи с основным преступлением, и являющихся безусловным последствием его совершения. Примером связных преступлений являются деяния ответного характера (ст.ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ), а также «обоюдные» деяния, такие как получение и дача взятки (ст.ст. 290-291 УК РФ).

Под сопутствующими - можно понимать категорию вторичных преступлений, совершаемых в ходе расследования, рассмотрения уголовного дела об основном преступном деянии или после вынесения приговора по делу о нем, обладающих небольшой степенью и характером взаимосвязи с основным преступлением - в виде направленности цели на воспрепятствование досудебному производству или осуществлению правосудия по делу об основном преступлении.

Понятием «сопутствующие преступления» охватываются такие деяния, как заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по делу об основном преступлении (ст. 307 УК РФ), побег из места лишения свободы в связи с отбыванием наказания за совершение основного преступления, из-под ареста либо из под стражи в ходе производства по делу об основном деянии (ст. 313 УК РФ) и некоторые сходные преступления.

4. Классификация взаимосвязанных преступлений позволяет следующим образом оптимизировать порядок возбуждения уголовных дел по признакам взаимосвязанных деяний:

ется и случаев гибели террориста-смертника при совершении террористического акта путем самоподрыва, т.к. необходимо установить организаторов и иных соучастников, каналы приобретения, доставки, хранения взрывчатых веществ, источники финансирования и др.

4 2. В рамках возбужденного уголовного дела публичного и (или) частно-публичного обвинения по признакам какого-либо преступления могут быть без вынесения отдельного решения расследованы и рассмотрены уголовные дела по признакам любого вида взаимосвязанных с шш деяний, за исключением сопутствующих, которые во всяком случае требуют вынесения постановления о возбуждении уголовного дела

4 3. Применительно к порядку возбуждения уголовных дел частного обвинения предлагается изложить ч. 3 ст. 318 УПК РФ в след} то щей редакции:

«Уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случае установления нескольких взаимосвязанных преступлений, если хотя бы одно из них подлежит уголовному преследованию в публичном порядке, а также при беспомощном состоянии пострадавшего или наличии иных причин, в силу которых он не может защищать свои права и законные интересы».

5. На основе положений классификации взаимосвязанных преступлений может быть усовершенствована нормативная регламентация правил о подследственности по связи дел. Предлагается вариант редакции ч бет. 151 УПК РФ:

«Предварительное расследование по уголовным делам о нескольких взаимосвязанных преступлениях, совершенных одним или несколькими лицами, производится тем органом судопроизводства, к подследственности которого относится наиболее тяжкое из установленных деяний. В случае совершения одного из преступлений лицом, указанным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам производится в соответствии с гл. 52 УПК РФ ».

6. Классификация взаимосвязанных преступлений позволяет установить закономерности оптимизации порядка прекращения уголовных дел по взаимосвязанным преступлениям:

6.1. Прекращение уголовного дела об основном деянии в связи с отсутствием события или состава преступления (п.п. 1, 2 ст 24 УПК РФ) влечет, чаще всего, и прекращение уголовного дела о производном или связном преступлении на аналогичном основании.

6.2. Решение о прекращении уголовного дела об основном преступлении по нереабилитируюгцему основанию не требует обязательного аналогичного решения применительно к взаимосвязанным деяниям и определяется в зависимости от категории вторичного преступления (.производное, связное или сопутствующее), а также индивидуальных особенностей лица, его совершившего, и конкретных оснований к прекращению производства по основному }толовному делу.

6.3. В качестве своеобразного изменения обстановки может рассмат-

риваться:

устранение преступности основного деяния новым уголовным законом по делам о связных и сопутствующих преступлениях;

применение акта об амнистии в отношении лица, совершившего основное преступление или освобождение его от уголовной ответственности по специальным основаниям (ч. 2 ст. 75 УК РФ) по делам о связных и сопутствующих преступлениях;

прекращение уголовного дела об основном преступлении или уголовного преследования лица, его совершившего, на реабилитирующих основаниях (п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, п. I ст. 27 УПК РФ) по делам о сопутствующих преступлениях.

7. По делам о взаимосвязанных преступлениях преюдициальной силой могу т обладать не только приговоры, но и иные виды судебных решений, выносимых по делу об основном деянии, а равно - основания и юридические последствия данных решений. В связи с этим предлагается следу ющая формулировка ст. 90 УПК РФ:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Такое решение суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а основания и юридические последствия его принятия должны учитываться судом, прокурором, следователем, дознавателем при производстве по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях».

8. При производстве по уголовному' делу о взаимосвязанных преступлениях возможны следующие судебно-следственные ситуации, порождающие противоречия в определении объема процессуальных прав и обязанностей того или иного участника уголовного судопроизводства:

изначальное расследование одного или нескольких взаимосвязанных преступлений, совершенных несколькими лицами, в рамках одного уголовного дела публичного и (или) частно-публичного обвинения;

соединение в одном производстве уголовных дел публичного и (или) частно-публичного обвинения об изначально расследуемых отдельно взаимосвязанных деяниях;

соединение мировым судьей встречных заявлений по делам частного обвинения о взаимосвязанных преступлениях;

9. При производстве по делам публичного и (или) частно-публичного обвинения, также как и по делам частного обвинения, допустимо совмещение процессуального статуса субъектов, если они в ходе совершения одного или нескольких взаимосвязанных преступлений выполняли функции нескольких различных участников, последовательно меняя цели, характер и значение выполняемых ими действий.

раггера (главным образом ст.ст. 113, 114 УК РФ), предлагается особый алгоритм действий органов судопроизводства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях:

10.1. Последовательное составление соответствующих процессуальных актов о признании каждого из видов статуса участников, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей.

10.2. Допрос лиц, участвовавших в совершении каждого из расследуемых преступных деяний, - по правилам допроса обвиняемого, а лиц, которым в результате данных преступлений был причинен вред, - по правилам допроса потерпевшего.

10.3. При проведении какого-либо процессуального действия с одновременным участием лиц, обладающих несколькими видами процессуального статуса, органы судопроизводства привлекают каждого из таких участников в том из видов их статуса, который предполагает для них по закону наибольший объем прав.

11. Взаимосвязь нескольких преступлений закономерно порождает альтернативную или условную позицию адвокатов, которые защищают лиц, обвиняемых в совершении такого вида деяний Такая альтеранатива не противоречит закону и адвокатской этике, поскольку решение по взаимосвязанным преступлениям почти целиком зависит от приговора суда по делу об основном преступлении. Формулируются и предлагаются методы согласования позиций защиты и выдвижения альтернативной позиции защиты.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется совокупностью разработанных научных и прикладных рекомендаций по применению положений классификации взаимосвязанных преступлений в целях снижения трудоемкости производства по многофигурантным и многоэпизодным делам. Исследование природы и разновидностей взаимосвязи между деяниями, а также анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о данных преступлениях позволили изучить потребности, ошибки правоприменителя и обосновать внесение в УПК РФ возможных и необходимых корректив. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства (ст. 5, ст. 90, ч. 6 ст. 151, ст 318 УПК РФ), а также выводы и рекомендации, которые могут быть востребованы в ходе преподавания курса уголовного процесса и в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда.

Апробация результатов исследования. Рекомендации по применению уголовно-процессуальной классификации взаимосвязанных преступлений в ходе производства по сложным категориям уголовных дел были изложены в восьми научных статьях. Основные положения исследования прошли обсуждение на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Юрист 21 века: реальность и перспективы (г. Екатеринбург, УрГЮА - 2001), «Актуальные проблемы экономики и законодательства России и стран СНГ» (г. Челябинск, ЮУрГУ — 2002), «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУр-

ГУ - 2003). «Актуальные вопросы совершенствования современной юридической науки» (Екатеринбург, Адъюнктура УрЮИ МВД РФ -2003), а также при проведении учебных занятий в Уральском юридическом институте МВД РФ.

При написании диссертации использован и личный опыт работы автора в качестве следователя органов внутренних дел.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, в целом содержащих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений, отражающих результаты опроса работников правоохранительных органов и адвокатов.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются объект, предмет, цели и задачи, методологическая и эмпирическая базы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, а также описывается практическая значимость работы и приводятся сведения об апробации ее результатов.

Глава первая «Теоретические аспекты классификации взаимосвязанных преступлений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Сущность и соотношение понятий основного и вторичного преступлений» определяется необходимость разработки новой классификации преступных деяний как одного из способов дифференциации уголовно-процессуальной формы и усовершенствования порядка производства по сложным уголовным делам. Рассматриваются исторические аспекты формирования в отечественном законодательстве уголовно-правовой и уголовно-процессуальной классификаций преступлений. Анализируются теоретические и практические предпосылки к разработке нового вида классификации деяний, которая, будучи основана на юридической взаимосвязи между ними, позволяла бы оптимизировать порядок производства по многоэпизодным и многофигурантным уголовным делам.

Сопоставляя филологический и философский подходы к толкованию понятия «связь», автор формулирует ряд выводов об особенностях связи между преступлениями. По механизму образования условно выделяются два вида взаимосвязи деяний. Фактическая взаимосвязь основана на совпадении по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам двух и более деяний. Юридическая связь вытекает из самой конструкции уголовного закона, поскольку обусловлена взаимозависимостью элементов соответствующих составов преступлений.

Исследовав природу взаимосвязи, автор формулирует понятие «взаимосвязь между преступлениями» как процессуально значимую особенность деяний, которая состоит в их содержательной общности или взаимозависимости и влечет целесообразность расследования и рассмотрения их в одном сложном производстве. Для удобства правоприменителя

автор формулирует и предлагает внести вп. 5-1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ определение взаимосвязанных преступлений.

В обоснование выдвинутого тезиса акцентируется внимание на стремлении законодателя обозначить и дифференцировать взаимосвязанные преступления. Так, в п. «е» ст. 1 «Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», подписанной Советом Европы 08.11.1990г., вступившей в силу для Российской Федерации с 01.12.2001 г., в качестве одного из исходных терминов закрепляется понятие «основное преступление», а в ст. 6 данного международно-правового акта приводится перечень деяний, которые могут бьггь обозначены как «преступления, связанные с отмыванием средств».

Изучая взгляды классиков уголовного процесса (И.Я. Фойниц-кого, М.В. Духовского, В. Случевского) и современных ученых (3.3. Зи-натуллина, В.В. Шимановского, Ю.П. Гармаева и др.), а также анализируя судебно-следственную практику по вопросам возможной дифференциации взаимосвязанных преступлений, автор приходит к выводу о необходимости разграничения их в первую очередь на «основные» и «вторичные» по характеру назначения. При этом к категории основных деяний предлагается относить преступление, совершенное одним или несколькими лицами, которое обуславливает иные деяния целевым характером своего назначения. Под вторичными преступлениям предлагается понимать категорию деяний, единично или в совокупности совершаемых одним или несколькими лицами с целью создания условий для совершения основного деяния или реализации его преступных результатов.

Во втором параграфе «Категории вторичных преступлений и особенности их взаимосвязи с основными деяниями» исследуется природа и закономерности проявления взаимосвязи между основным и вторичными преступлениями. Автор полагает, что вторичные преступления могут быть дифференцированы по степени и характеру их связи с основным деянием на производные, связные и сопутствующие.

Диссертант находит единство в смысловом содержании понятий «вторичный» и «производный», так как в р5'сском языке эти слова имеют одно значение. В словаре С.И. Ожегова «производный» трактуется как «образованный от другой величины, формы». Поскольку все производное предполагает наличие некоего образующего фактора, для определения процессуально значимых признаков производных деяний в работе выясняются ситуации, в которых по крайней мере мотивы совершения вторичного преступления не могли бы возникнуть без совершения основного деяния.

Сопоставив понятия «соучастие» (гл. 7 УК РФ) и «прикосновенность к преступлению» (ст. 316 УК РФ), автор приходит к вывод}', что данного вида деяния, а также все преступления, связанные с реализацией различного рода преступных результатов основного деяния, имеют производный по отношению к нем}' характер образования.

В работе приводится подтверждение данного положения примерами из судебной практики и формулируется понятие производных пре-

ступлений. К их категории относятся вторичные деяния, совершаемые единично или в совокупности, наряду с основным преступлением и отличающиеся высокой степенью взаимосвязи с ним, а также характером взаимосвязи - в виде направленности цели на создание условий для совершения основного деяния либо - на реализацию или сокрытие его преступных последствий. Помимо прикосновенности к преступлению, в частности, заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (ст 316 УК РФ) и деяний, совершенных в соучастии, к производным преступлениям могут быть отнесены приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и другие похожие деяния.

В основе разновидности «связных» вторичных преступлений автор видит наличие обязательной причинно-следственной связи, объединяющей несколько деяний в одно преступное событие. Такое понимание исходит из толкования слова «связный». В словаре С.И. Ожегова оно означает «логичный» или «логически стройный». При этом в словаре по философии «логичный» определяется как «вполне закономерный, последовательный». Связные преступления по моменту совершения обязательно должны следовать после основного, ни в коем случае не опережая его, как это возможно с производными. Кроме того, основное деяние должно быть причинообразующим или провоцирующим по конструкции своего состава.

Анализируя судебную практику, автор определяет понятие связных преступлений как категорию вторичных деяний, обладающих относительно устойчивой взаимосвязью с основным преступлением, и являющихся безусловным последствием его совершения. Примером связных преступлений могут быть преступления ответного характера (ст.ст. 107. 108, 113, 114 УК РФ), а также «обоюдные» деяния, такие как получение и дача взятки (ст ст. 290-291 УК РФ).

Исследуя сущность «сопутствующих» деяний, автор исходит из того, что в русском языке «сопутствовать» означает «... сопровождать кого-что-нибудь» или «происходить одновременно с чем-нибудь». Рассуждая о вероятных ситуациях «сопутствия» вторичного преступления основному, диссертант приходит к выводу, что некоторая обособленность взаимосвязанных деяний возможна лишь в случаях, когда связь между ними образована не конструкцией составов преступлений, а факторами, сопровождающими процедуру расследования, рассмотрения соответствующих дел. Примерами сопутствующих преступлений могут быть заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст 308 УК РФ); побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) и другие деяния, преусмотренные главами 31 и 32 УК РФ.

Предлагается понимать под сопутствующими категорию вторичных преступлений, которые совершаются в ходе расследования, рассмотрения уголовного дела об основном деянии или после вынесения приговора по делу о нем, обладают небольшой степенью взаимосвязи с основным преступлением и характером взаимосвязи в виде цели воспрепятствовать досудебному производству и осуществлению правосудия по делу об основном преступлении.

Вторая глава «Особенности досудебного производства по делам о взаимосвязанных преступлениях» состоит из трех параграфов, в которых на основе условно введенной терминологии, рассматриваются основные аспекты применения предложенной классификации взаимосвязанных преступлений в досудебном производстве.

В первом параграфе «Особенности возбуждения уголовного дела по признакам взаимосвязанных преступлений» исследуется проблема рационалицзации порядка возбуждения уголовных дел при установлении нескольких взаимосвязанных преступлений. Сопоставляя различные подходы к соотношению понятий «возбуждение уголовного дела» и «начало уголовного преследования», исследуя вопрос об обязательности возбуждения отдельного дела в случае выяачения при расследовании основного преступления признаков иного взаимосвязанного с ним деяния, автор приходит к нескольким выводам.

Можно констатировать, что в теории и па практике сформировалось буквальное толкование закона в смысле необходимости возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения каждый раз при выявлении нового преступного эпизода, что зачастую распространяется и на взаимосвязанные деяния. Автор критикует категоричность норм отечественного законодательства, закреплявших процедуру возбуждения дел (ст. 91, 96 УПК РСФСР 1923 г., п. 4 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 г., ст. 3 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г., ст. 112 УПК РСФСР 1960 г.). Лишь в ч. 1 ст. 146 УПК РФ 2001 г. описание действий органов судопроизводства по возбуждению дела не сопровождается словом «обязаны», что допускает рационализацию этой процедуры.

С учетом появившегося в УПК РФ требования о получении обязательного согласия прокурора на возбуждение дела, увеличилась вероятность нежелательных случаев отказа в возбуждении дела по одному из взаимосвязанных деяний, что может привести к неполноте расследования в целом и вызвать иные сложности при производстве по делу.

Возбуждение уголовных дел по каждому из взаимосвязанных деяний отдельно может привести впоследствии к необходимости необоснованного соединения их в одном производстве, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривают отнюдь не все случаи проявления взаимосвязи между преступлениями. В частности, совершение кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175 УК РФ) не образуют ни соучастия, ни заранее не обещанного ухрыва-

тельства, однако взаимосвязаны между собой и подлежат расследованию, рассмотрению в одном производстве

На основе указанных выводов автор заключает, что взаимосвязанные деяния образуют особую разновидность следственных ситуаций, при которых возможно и целесообразно исключение из общего правила об обязательности возбуждения дела в каждом случае выявления признаков преступления. По производным и связным деяниям не требуется возбуждение уголовного дела отдельно от основного преступления, и они могут быть расследованы в рамках основного производства. Однако установление сопутствующих деяний не влечет необходимости расследования и рассмотрения его в одном произодстве с основным, поэтому уголовное дело по его признакам должно возбуждаться отдельно от основного.

При наличии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (п. п. 3-6 ст. 24 УПК РФ), оно тем не менее должно быть возбуждено, если есть основания полагать, что помимо основного деяния было совершено взаимосвязанное с ним преступление. Это, в частности, касается и случаев гибели террориста-смертника при совершении террористического акта путем самоподрыва, т.к. необходимо установить организаторов и иных соучастников, каналы приобретения, доставки, хранения взрывчатых веществ, источники финансирования и др. В связи с этим предлагается новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В завершение рассматриваются особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения. Автор считает вполпе уместным применение правил возбуждения уголовных дел публичного обвинения в случае установления нескольких взаимосвязанных деяний, одно из которых подлежит уголовному преследованию в частном порядке, а другие - в публичном или частно-публичном. Для этого в работе изложена новая формулировка ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

Во втором параграфе «Особенности определения подследственности по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях» исследуются различные аспекты применения правил о подследственности при производстве по делам указанной категории. Автор акцентирует внимание на последственности по связи дел, непосредственно относящейся к подобным правонарушениям, и выражает несогласие с закрепленной законодателем в ч. 6 ст. 151 УПК РФ перечневой системой, при которой лишь по делам о некоторых деяниях применима этого вида подследственность.

Целесообразным видится введение общего правила вместо существующего ограниченного перечня составов. Кроме того, в процедуре направления дела по последственности по связи дел автор оспаривает требование о производстве предварительного следствия лишь следователем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее дело. В работе предлагается соответствующий вариант редакции ч. 6 ст. 151 УПК РФ.

В третьем параграфе «Основания, исключающие производство по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях» рассматривают-

ся особенности прекращения и отказа в возбуждении дел о взаимосвязанных преступлениях, а также прекращения уголовного преследования по данной категории дел.

Анализируя нормы глав 4 и 29, а также ст.ст. 175, 239, 254, 384, 408, 418,427,439, 443 УПК РФ. опираясь на судебную практику и мнения ученых-процессуалистов, автор приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела об основном деянии в связи с отсутствием события или состава преступления (п.п. 1,2 ст. 24 УПК РФ) влечет, чаще всего, и прекращение уголовного дела о производном или связном преступлении на аналогичном основании.

Решение о прекращении уголовного дела об основном преступлении по нереабилитирующему основанию не требует обязательного аналогичного решения применительно к взаимосвязанным деяниям и определяется в зависимости от категории вторичного преступления (производное, связное или сопутствующее), а также индивидуальных особенностей лица, его совершившего, и конкретных оснований к прекращению производства по основному уголовном}' дел}'.

В качестве своеобразного изменения обстановки может рассматриваться:

прекращение уголовного дела об основном преступлении или уголовного преследования лица, его совершившего, на реабилитирующих основаниях (п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 27 УПК РФ) по делам о сопутствующих преступлениях.

Глава третья «Иные вопросы производства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются иные наиболее значимые вопросы, связанные с предметом исследования.

В первом параграфе «Пределы преюдициальной силы судебных решений по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях» исследуются особенности влияния взаимосвязи преступлений на некоторые аспекты процесса доказывания по делам данной категории. Если предварительное расследование по делам о нескольких взаимосвязанных деяниях по различным обстоятельствам (ч. 1 ст. 208 УПК РФ) завершается не одновременно, и уголовные дела в разное время рассматриваются в суде по существу, то взаимосвязь преступлений выступает фактором, алияю-щим на преюдициальность соответствующих судебных решений.

При этом для принятия судебных решений по делам о вторичных преступлениях обязательностью должны обладать не только приговоры, но и иные судебные решения, выносимые по делу об основном деянии. Необходимо принимать во внимание и возможность обратной последова-

тельности рассмотрения уголовных дел: сначала - о вторичном, а затем - об основном деянии В этом случае первое решение не будет иметь преюдициальное значение и «связывать» суд, рассматривающий второе дело. В работе оспаривается формулировка ст. 90 УПК РФ в части признания обязательными лишь вступивших в законную силу приговоров. Автор полагает также, что при рассмотрении дел о вторичных преступлениях, помимо установленных обстоятельств преступления, преюдициальную силу приобретают основания и возможные юридические последствия вынесения судебного решения по основному делу. В связи с этим в работе изложена авторская версия редакции ст. 90 УПК РФ.

Во втором параграфе «Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях» исследуются возможные способы разрешения процессуальных коллизий, обусловленных вовлечением в производство по делам данной категории лиц, обладающих двойственным процессуальным статусом. При производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения, по аналогии с делами частного обвинения (ч. 3 ст. 321 УПК РФ), допустимо совмещение процессуального статуса субъектов, если они в ходе совершения одного или нескольких взаимосвязанных деяний выполняли функции нескольких различных участников, последовательно меняя цели, характер и значение выполняемых ими действий.

В работе предлагается алгоритм преодоления противоречий в объеме процессуального статуса участников по данного вида делам, согласно которому, в частности, устранение указанных коллизий осуществляется органами судопроизводства путем последовательного составления соответствующих процессуальных актов о признании каждого из видов статуса участников, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Допрос лиц, участвовавших в совершении каждого из расследуемых преступных деяний, производится по правилам допроса обвиняемого, а лиц, коюрым в резулыгие данных преступлений был причинен вред, - по правилам допроса потерпевшего.

В третьем параграфе «Позиция защитника по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях» исследуются особенности тактики защиты по делам данной категории. Автор предлагает и обосновывает новые нестандартные приемы отстаивания защитником законных прав и интересов обвиняемого по делам о взаимосвязанных преступлениях. Такие приемы условно обозначаются как «метод согласования позиций защиты» и «выдвижение альтернативной позиции защиты».

Под методом согласования позиций защиты понимается достижение предварительного согласия защитника со своим подзащитным и с защитниками других обвиняемых по делу в части вопросов, определяющих линию защиты (квалификация содеянного, признание вины, сущность показаний и др.), а также - по порядку исследования доказательств. В случае расхождения позиций защитников по данной категории дел необходим метод выдвижения альтернативной позиции защиты. При этом возможны варианты Например, лицо, совершившее основное преступле-

ние, может полностью признать себя виновным, а укрыватель может утверждать, что основного преступления не было или оно не подпадает под признаки особо тяжкого (совершено при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта и др.). Тогда защитнику укрывателя необходимо сосредоточиться (в том числе - и при выступлении в прениях) на основном обвинении и попытаться его оспорить. Такая позиция вытекает из конструкции уголовного закона и соответствует интересам подзащитного, поскольку приговор в отношении него целиком зависит от решения суда по основному обвинению.

Диссертант определяет альтернативную позицию защиты как предварительную или окончательную точку зрения адвоката и его подзащитного, состоящую в выдвижении перед судом предложения о выборе нескольких возможных альтернатив разрешения дела по одному из взаимосвязанных деяний, исходя из вариантов решения - по другому, а также совокупность процессуальных действий, необходимых для аргументированного подтверждения данной точки зрения, с целью отстаивания законных прав и интересов обвиняемого (подсудимого).

В заключении подводятся итоги исследования, в обобщенной форме представляются основные выводы и предложения.

Приложения включают в себя пояснительную схему предлагаемой классификации взаимосвязанных преступлений, образец листа опроса и таблицу результатов опроса, проведенного в ходе исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Хорищенко Ю.Г. Установление вторичных преступлений как возможное основание для возбуждения уголовного дела в отношении умершего // Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности: Материалы Всероссийской науч.-пракгич. конф. (06.12.20011: В 2 ч. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ. 2002. Ч. 2. С. 71-73.

2. Хорищенко Ю.Г. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел по факгу вторичных преступлений. //Юрист 21 века: реальность и перспективы. Материалы науч.-практич. копф. (19.04-20.04.2001). Екатеринбург. 2002. С. 404-408

3. Хорищенко Ю.Г. Прекращение уголовных дел о вторичных пре-ступлниях: вопросы теории и практики // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Сборник научных трудов. Оренбург. 2002. С 88-92.

4. Хорищенко Ю.Г. Пределы преюдициальной силы приговоров по делам о вторичных преступлениях // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и СНГ - 2002. Материалы Международной научно-практической конференции (12.04- 13.04.2002): В 3

4. /Под общ. ред В А Киселевой. Челябинск. ЮУрГУ. 2002. Ч. 3. С. 174178.

5. Хорищенко Ю.Г. Особенности позиции защиты по делам о взаимосвязанных преступлениях // Новый УПК Российской Федерации и практика его применения. /Под ред А.П. Гуськовой. Оренбург. ОГУ. 2002. С. 419426.

6. Хорищенко Ю.Г. Об особенностях производства по делам о приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем // Российский юридический журнал. 2002. № 4. С. 93-94.

7. Хорищенко Ю.Г. Особенности производства по делам частного обвинения при наличии признаков взаимосвязанных престу плений // Правовая защита частных и публичных интересов' материалы Общероссийской межвузвовской научно-практической конференции (22-23 января 2003 г.). Челябинск: ЮУрГУ. 2003. С. 107-110.

8. Прошляков А.Д., Хорищенко Ю.Г. Об альтернативной позиции защитника по датам о вторичных преступлениях // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург. 2003. С. 156-161

Хорищенко Юлия Геннадьевна

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Печатается в авторской редакции

Лицензия №Ш/3€'&гг

Подписано в печать. Формат 30x42 1/8 Печать офсетная. Бумага писчая. Усл. п л. п О Объем ii.n.'f/ Ч Тираж 125 экз. Заказ №.777

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Уральского юридического института МВД России

620057, Екатеринбург, ул. Корепина,66.

Участок оперативной полиграфии УрЮИ МВД России

I ï

}

'Í I

да/

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хорищенко, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты классификации взаимосвязанных преступлений.

§ 1. Сущность и соотношение понятий основного и вторичного преступлений.

§ 2. Категории вторичных преступлений и особенности их взаимосвязи с основными деяниями.

Глава 2. Особенности досудебного производства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

§ 1. Особенности возбуждения уголовного дела по признакам взаимосвязанных преступлений.

§ 2. Особенности определения подследственности по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

§ 3. Основания, исключающие производство по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

Глава 3. Иные вопросы производства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

§ 1. Пределы преюдициальной силы судебных решений по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

§ 2. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

§ 3. Позиция защиты по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях"

Актуальность темы исследования. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, активно осуществляемый в настоящее время в России, завладел вниманием и ученых-процессуалистов, и практикующих юри-^ стов, и тысяч людей, по воле случая ежедневно вовлекаемых в реалии уголовного процесса. В центре всеобщего обсуждения оказались такие важные для всех вопросы, как усовершенствование нового законодательства, а также соответствие его положениям Конституции РФ и ожиданиям правоприменителя.

К сожалению, первые итоги мониторинга введения в действие УПК РФ 2001 года, представленные в июне — июле 2002 года Комитетом по законодательству Государственной Думы РФ, не составили оптимистичных прогнозов1. Среди прочих изъянов УПК РФ, экспертный опрос позволил выявить убежденность основной части правоприменителей в повышении трудоемкости и сложности нового • уголовного судопроизводства, что подтверждается, в частности, следующими данными: в Центральном Федеральном Округе таким образом полагают 48,68 % опрошенных, в Приволжском Федеральном Округе - 70, 92 % .

Эти данные свидетельствуют в том числе и о том, что УПК РФ нуждается в дальнейшем усовершенствовании. И одной из предпосылок для этого является необходимость определенного упрощения уголовно-процессуального механизма с целью создания реальных условий для более эффективной работы органов уго-Ф ловного судопроизводства. На фоне этой задачи особую насущность приобретает проблема расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, которые относятся к категории сложных, многофигурантных и многоэпизодных, поскольку образуются несколькими преступлениями, совершенными несколькими лицами.

1 Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад. // Российская юстиция. 2002. №11. С. 4-6.

2 Там же. С. 5.

Одна из наиболее значимых составляющих выделенной проблемы видится в исследовании природы формирования данной категории уголовных дел, то есть в определении особенностей и разновидностей образования взаимосвязи между преступлениями, которые необходимо расследовать и рассматривать в рамках одного производства. Несомненного внимания заслуживает прямая зависимость между правильным определением сущности, вида взаимосвязи деяний и верной их уголовно-правовой оценкой, а также наиболее рациональными способами осуществления уголовного судопроизводства по данной категории дел.

Несмотря на некоторую непривычность формулировки, понятие «взаимосвязанные преступления» нельзя назвать абсолютно новым в науке. Влияние природы взаимосвязи деяний на порядок возбуждения уголовных дел, на определение их подследственности (подсудности), а также - на пределы преюдициальности судебных решений отмечалось известными российскими учеными-процессуалистами конца 19 — начала 20 веков М.В. Духовским, В. Случевским, И.Я. Фойниц-ким. Впоследствии вопросы о процессуальных особенностях производства по делам о взаимосвязанных преступлениях частично находили обсуждение в публикациях таких авторов, как В.Б. Алексеев, Г.А. Алексеева, В.М. Алиев, А. Богданов-ский, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, О.Ю. Гай, Ю.П. Гармаев, Д.В. Дробинин, 3.3. Зинатуллин, А.С. Кобликов, Я.С. Киселев, В.Н. Курченко, Р. Куссмауль, A.M. Ларин, С.Г. Новиков, Т. Орешкина, А.Д. Прошляков, Н.И. Савицкий, А.С. Сомин-ский, А. Чувилев, В.В. Шимановский, А.И. Юдин, А.Н. Якименко и других.

Некоторые аспекты расследования и рассмотрения дел о взаимосвязанных деяниях освещались в ряде отечественных диссертационных исследований по уголовному процессу: И.А. Крючатова «Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе» (1969 г.), А.Р. Михайленко «Теория и практика возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе» (1971 г.), С.А. Тумашова «Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании» (1998 г.), В.И. Батищева «Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп» (1999 г.), Е.В. Сазон-никовой «Выделение уголовных дел как средство обеспечения неотвратимости ответственности при расследовании преступлений» (2000 г.), Н.В. Кузнецовой «Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений» (2001 г.), Я.М. Злоченко «Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (2001 г.).

Только такой концептуальный подход к изучению данной проблемы может послужить обоснованием введения в УПК более оптимального и менее трудоемкого порядка производства по данной категории сложных дел, что для правоприменителя всегда будет являться преобразованием значимым. Кроме того, актуальность комплексного исследования обозначенной проблемы обусловлена коллизионными вопросами о процессуальном статусе лиц, вовлекаемых в производство по делам о взаимосвязанных преступлениях, и особенностями отстаивания сторонами предусмотренных законом прав и интересов. Тема актуальна также и в связи с тем, что в развитии уголовного законодательства обнаруживается тенденция к установлению уголовной ответственности за деяния, которые так или иначе являются вторичными, взаимосвязанными с другим преступлением (например, ст.ст. 174, 174-1, 205-1, 265 УК РФ и др.). Процессуальные аспекты расследования и рассмотрения уголовных дел о такого вида преступлениях в теории уголовного процесса исследованы вскользь, отрывочно и фрагментарно. Эти и некоторые иные вопросы избранной темы определяют ее важность и своевременность на рубеже вступления российского государства в эпоху нового уголовно-процессуального законодательства.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений уголовно-процессуальной классификации взаимосвязанных преступлений, а также определение и систематизация практических аспектов применения данной классификации для оптимизации расследования, рассмотрения и разрешения по существу уголовных дел по взаимосвязанным деяниям.

Достижение поставленной цели реализуется посредством следующих задач:

- анализ исторических особенностей формирования уголовно-правовой и уголовно-процессуальной классификации преступных деяний в соотношении с правовыми запросами современного правоприменителя;

- определение значения уголовно-процессуальной дифференциации преступлений как основания к разграничению уголовных дел на простые и сложные;

- исследование юридической природы и разновидностей взаимосвязи преступлений как одного из факторов, влияющих на порядок производства по уголовным делам о взаимосвязанных деяниях;

- выявление особенностей и закономерностей принятия наиболее значимых процессуальных решений по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях на различных стадиях уголовного процесса;

- разработка и обоснование алгоритма устранения коллизий в процессуальном статусе лиц, вовлекаемых в производство по данной категории уголовных дел;

- определение новых нестандартных методов защиты, необходимых для успешного отстаивания законных прав и интересов подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам о взаимосвязанных деяниях.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при расследовании, рассмотрении уголовных дел, структурная и содержательная сложность которых обуславливается наличием нескольких фигурантов и нескольких преступлений, специфично между собой взаимосвязанных.

Л.Д. Кокорев, В.Е. Крутских, A.M. Левин, И.А. Либус, П.А. Лупинская, С.А. Маршев, П.А. Огнев, В.М. Петренко, Е.А. Прянишников, Р.Д. Рахунов, Н.И. Ро-зин, В.А. Россельс, Г.П. Саркисянц, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, О.И. Чистяков, Н.Ю. Шведова и других.

Правовой основой исследования служат: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс

РФ, федеральные законы, а также акты толкования норм уголовно-процессуального права высшими судебными инстанциями СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Методологической основой исследования явились общенаучные и частно-научные методы познания событий, явлений и процессов социально-правовой действительности. В частности, при работе над диссертацией применялись исто-рико-аналитический, логический, системный методы, а также - методы сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, моделирования, анкетирования и опроса.

Эмпирическую основу диссертации образуют:

- опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях за период с 1979 по 2003 годы;

- около 70 уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях, рассмотренных судами Свердловской области и Екатеринбургским гарнизонным военным судом;

- опубликованная информация о рассмотрении, разрешении уголовных дел по взаимосвязанным преступлениям судами субъектов РФ и военными судами;

- результаты опроса и анкетирования сотрудников подразделений предварительного следствия и дознания ОВД г. Екатеринбурга и Свердловской области, а также адвокатов по вопросам расследования и рассмотрения уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении правовой природы взаимосвязи между преступлениями как существенного фактора, определяющего процессуальные закономерности усовершенствования производства по соответствующей категории уголовных дел. Автором разработана условная классификация взаимосвязанных преступлений, комплексное применение которой может обеспечить некоторое снижение трудоемкости, а также повышение эффективности и качественности расследования, рассмотрения сложных и объемных уголовных дел.

Научная новизна работы выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

2. В процессуальном смысле взаимосвязь между преступлениями может иметь две основные формы выражения: фактическую и юридическую. Фактическая взаимосвязь образуется совпадением обстоятельств нескольких деяний (по месту, времени и др.) и не влияет на порядок уголовного судопроизводства. Юридическая - обуславливается особенностями конструкции уголовного закона, предполагает тесную связь элементов составов преступлений и потому имеет определяющее значение при вынесении как промежуточных, так и итоговых решений по уголовному делу.

3. В ходе уголовного судопроизводства юридическая взаимосвязь между преступлениями может иметь различные степень и характер проявления, что позволяет обозначить основные разновидности таких деяний, сформулировать их классификацию и выявить существенные закономерности принятия по каждому из них процессуальных решений.

Вторичные преступления - это деяния, которые единично или в совокупности совершаются одним или несколькими лицами с целью создания условий для осуществления основного преступления или реализации его преступных последствий, и характеризуются, по сравнению с основным, — равнозначной или меньшей степенью тяжести, а также аналогичной либо менее строгой санкцией уголовно-правовой нормы.

Под производными преступлениями можно понимать категорию вторичных деяний, совершаемых единично или в совокупности, наряду с основным преступлением и отличающихся высокой степенью взаимосвязи с ним, а также характером взаимосвязи - в виде направленности цели на создание условий для совершения основного деяния либо - на реализацию или сокрытие его преступных последствий. К производным преступлениям могут быть отнесены деяния, совершенные в соучастии, прикосновенность к преступлению, в частности, заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ).

К связным преступлениям можно отнести категорию вторичных деяний, обладающих относительно устойчивой степенью взаимосвязи с основным преступлением, и являющихся безусловным последствием его совершения. Примером связных деяний являются преступления ответного характера (ст.ст. 107, 108, ИЗ, 114 УК РФ), а также «обоюдные» деяния, такие как получение и дача взятки (ст.ст. 290-291 УК РФ).

4.1. При наличии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (п.п. 3-6 ст. 24 УПК РФ), оно тем не менее должно быть возбуждено, если есть основания полагать, что помимо основного деяния было совершено взаимосвязанное с ним преступление. Это, в частности, касается и случаев гибели террориста-смертника при совершении террористического акта путем самоподрыва, т.к. необходимо установить организаторов и иных соучастников, каналы приобретения, доставки, хранения взрывчатых веществ, источники финансирования и др.

4.2. В рамках возбужденного уголовного дела публичного и (или) частно-публичного обвинения по признакам какого-либо преступления могут быть без вынесения отдельного решения расследованы и рассмотрены уголовные дела по признакам любого вида взаимосвязанных с ним деяний, за исключением сопутствующих, которые во всяком случае требуют вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

4.3. Применительно к порядку возбуждения уголовных дел частного обвинения предлагается изложить ч. 3 ст. 318 УПК РФ в следующей редакции:

Уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случае установления нескольких взаимосвязанных преступлений, если хотя бы одно из них подлежит уголовному преследованию в публичном порядке, а также при беспомощном состоянии пострадавшего или наличии иных причин, в силу которых он не может защищать свои права и законные интересы».

Предварительное расследование по уголовным делам о нескольких взаимосвязанных преступлениях, совершенных одним или несколькими лицами, производится тем органом судопроизводства, к подследственности которого относится наиболее тяжкое из установленных деяний. В случае совершения одного из преступлений лицом, указанным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам производится в соответствии с гл. 52 УПК РФ ».

6.1. Прекращение уголовного дела об основном деянии в связи с отсутствием события или состава преступления (п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ) влечет, чаще всего, и прекращение уголовного дела о производном или связном преступлении на аналогичном основании.

6.2. Решение о прекращении уголовного дела об основном преступлении по нереабилитирующему основанию не требует обязательного аналогичного решения применительно к взаимосвязанным деяниям и определяется в зависимости от категории вторичного преступления (производное, связное или сопутствующее), а также индивидуальных особенностей лица, его совершившего, и конкретных оснований к прекращению производства по основному уголовному делу.

6.3. В качестве своеобразного изменения обстановки может рассматриваться:

- устранение преступности основного деяния новым уголовным законом по делам о связных и сопутствующих преступлениях;

- применение акта об амнистии в отношении лица, совершившего основное преступление или освобождение его от уголовной ответственности по специальным основаниям (ч. 2 ст. 75 УК РФ) по делам о связных и сопутствующих преступлениях;

- прекращение уголовного дела об основном преступлении или уголовного преследования лица, его совершившего, по реабилитирующим основаниям (п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 27 УПК РФ) по делам о сопутствующих преступлениях.

7. По делам о взаимосвязанных преступлениях преюдициальной силой могут обладать не только приговоры, но и иные виды судебных решений, выносимых по делу об основном деянии, а равно - основания и юридические последствия данных решений. В связи с этим предлагается следующая формулировка ст. 90 УПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

8. При производстве по уголовному делу о взаимосвязанных преступлениях возможны следующие судебно-следственные ситуации, порождающие противоречия в определении объема процессуальных прав и обязанностей того или иного участника уголовного судопроизводства:

- изначальное расследование одного или нескольких взаимосвязанных преступлений, совершенных несколькими лицами, в рамках одного уголовного дела публичного и (или) частно-публичного обвинения;

- соединение в одном производстве уголовных дел публичного и (или) частно-^ публичного обвинения об изначально расследуемых отдельно взаимосвязанных деяниях;

- соединение мировым судьей встречных заявлений по делам частного обвинения о взаимосвязанных преступлениях;

10. В целях устранения возможных коллизий, вызванных совмещением одним из субъектов уголовного судопроизводства процессуального статуса нескольких участников по делам о преступлениях ответного характера (главным образом ст.ст. 113, 114 УК РФ), предлагается особый алгоритм действий органов судопроизводства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях:

11. Взаимосвязь нескольких преступлений закономерно порождает альтернативную или условную позицию адвокатов, которые защищают лиц, обвиняемых в совершении такого вида деяний. Такая альтеранатива не противоречит закону и адвокатской этике, поскольку решение по взаимосвязанным преступлениям почти целиком зависит от приговора суда по делу об основном преступлении. Формулируются и предлагаются методы согласования позиций защиты и выдвижения альтернативной позиции защиты.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется совокупностью разработанных научных и прикладных рекомендаций по применению положений классификации взаимосвязанных преступлений в целях снижения трудоемкости производства по многофигурантным и многоэпизодным делам. Исследование природы и разновидностей взаимосвязи между деяниями, а также анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о данных преступлениях позволили изучить потребности, ошибки правоприменителя и обосновать внесение в УПК РФ возможных и необходимых корректив. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства (ст. 5, ст. 90, ч. 6 ст. 151, ст. 318 УПК РФ), а также выводы и рекомендации, которые могут быть востребованы в ходе преподавания курса уголовного процесса и в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда.

Апробация результатов исследования. Рекомендации по применению уголовно-процессуальной классификации взаимосвязанных преступлений в ходе производства по сложным категориям уголовных дел были изложены в восьми научных статьях. Основные положения исследования прошли обсуждение на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Юрист 21 века: реальность и перспективы (г. Екатеринбург, УрГТОА — 2001), «Актуальные проблемы экономики и законодательства России и стран СНГ» (г. Челябинск, ЮУрГУ - 2002), «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ — 2003), «Актуальные вопросы совершенствования современной юридической науки» (Екатеринбург, Адъюнктура УрЮИ МВД РФ - 2003), а также при проведении учебных занятий в Уральском юридическом институте МВД РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хорищенко, Юлия Геннадьевна, Екатеринбург

Заключение

На основе проведенного диссертационного исследования были извлечены следующие выводы, положенные в основу предложений об усовершенствовании производства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях:

В процессуальном смысле взаимосвязь между преступлениями имеет двойственную природу, поскольку может быть образована как фактическими обстоятельствами, так и непосредственно юридическими особенностями конструкции уголовного закона, то есть элементами соответствующих составов преступлений. В связи с этим можно различать два основных вида взаимосвязи между преступлениями: фактическую и юридическую. При этом исключительно юридического характера взаимосвязь между преступными деяниями может рассматриваться в качестве одного из значимых факторов, определяющих порядок принятия важнейших процессуальных решений по делу.

Наиболее общие отличия, выявленные в степени тяжести и целевом назначении взаимосвязанных преступлений, обуславливают необходимость уголовно-процессуальной их классификации на основные и вторичные. При этом под основным преступлением автор понимает категорию деяний, которые так или иначе обуславливают иные преступления целевым характером своего назначения и отличаются сравнительно превосходящей или равной степенью тяжести преступных последствий. Ко вторичным преступлениям в настоящей работе отнесены деяния, единично или в совокупности совершаемые одним или несколькими лицами, обусловленные осуществлением основного преступления и характеризующиеся, по сравнению с основным, - равнозначной или меньшей степенью тяжести.

Сопоставляя особенности степени и характера взаимосвязи между основным и вторичным деяниями, и взяв за основу идею Г.А. Алексеевой и А.Д. Про-шлякова, автор дифференцирует категорию вторичных деяний на три разновидности: производные, связные и сопутствующие, и определяет понятия каждой из данных категорий.

Предлагаемая уголовно-процессуальная классификация взаимосвязанных преступлений, рассматривается как условная конструкция, отражающая существенные закономерности принятия процессуальных решений по каждому из обозначенных деяний. Опираясь на результаты опроса правоприменителей, проведенного в ходе настоящего исследования, автор постарался определить и систематизировать наиболее значимые положения разрабатываемой концепции усовершенствования производства по структурно и содержательно сложным уголовным делам. В частности, сформулированы научно-практические рекомендации по оптимизации порядка возбуждения уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях. В связи с этим, в работе обосновывается необходимость преобразования редакции ст. 318 УПК РФ. Автором внесено предложение, касающееся уточнения нормативной регламентации правил о подследственности по связи дел с некото-V рым изменением ч. 6 ст. 151 УПК РФ. Внимание автора обращается и к усовершенствованию порядка прекращения и отказа в возбуждении уголовных дел по взаимосвязанным преступлениям, в связи с чем предлагается примерный упрощенный алгоритм принятия данного вида процессуальных решений.

Кроме того, в диссертационной работе анализируются процессуальные аспекты применения классификации взаимосвязанных преступлений на различных этапах судебного производства по данной категории уголовных дел. Так, автор ^ рассматривает сущность и пределы преюдициальности судебных решений по делам о взаимосвязанных преступлениях, аргументируя необходимость изменения содержания ст. 90 УПК РФ. Также, в ходе исследования предпринимается попытка разрешения вопроса о коллизиях процессуального статуса лиц, вовлекаемых в производство по делам о взаимосвязанных деяниях. В целях устранения возможных противоречий, вызванных совмещением одним из участников уголовного судопроизводства процессуального статуса нескольких участников, предлагается особый алгоритм действий органов судопроизводства. В работе формулируются и обосновываются нестандартные приемы отстаивания защитником законных прав и интересов подзащитного при участии в производстве по делам о взаимосвязанных преступлениях. В качестве возможных способов повышения эффективности, полноты, всесторонности и объективности рассмотрения всех обстоятельств данного вида уголовных дел, предлагаются методы «согласования позиций защиты» и «выдвижения альтернативной позиции защиты».

Таким образом, в настоящей диссертационной работе были рассмотрены наиболее актуальные для правоприменителя и интересные для автора вопросы, обусловленные предметом, целями и задачами исследования. Однако проблему усовершенствования производства по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях нельзя считать полностью изученной и разрешенной, что предопределяет возможность дальнейших научных разработок по данной теме. Вместе с тем, предпринятая попытка комплексного и глубинного изучения природы и процессуальных особенностей проявления взаимосвязи между преступлениями может быть положена в основу концепции усовершенствования уголовного судопроизводства производства по такой сложной категории уголовных дел, как дела о взаимосвязанных преступлениях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях»

1. Нормативные документы и материалы.

2. Конституция Российской Федерации;

3. Закон СССР № 304-1 «Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в законодательные акта СССР» от 31 июля 1989 года. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст. 202;

4. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Постановление ЦИК СССР 31 октября 1924 г. / Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1924. № 24. Ст. 206;

5. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Суда СССР. 1959. № 1. Ст. 10;

6. Устав уголовного судопроизводства России 1864 г. // Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург. 1997;р 8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением

7. ВЦИК 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7 С. 46;9. УПК РСФСР 1960 г.;

8. УК РФ 1996 г.; И. УПК РФ 2001 г.;

9. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях». // Российская газета. 1999. 2 февраля;

10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». // Российская газета. 2002. 5 июня;

11. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности». // Российская газета. 2002. 30 июля;

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»». // Российская газета. 2002. 30 июля;

13. Архив Федерального суда Металлургического района г. Челябинска. Дело № 1-65 за 2000 г.;

14. Архив Свердловского областного суда;

15. Архив Екатеринбургского гарнизонного военного суда;

16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6;

17. Бюллетень Верховного Суда Рф. 1994. № 5;

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8;

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6;

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7;

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3;

22. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 г.г.). 3-е изд. перераб. и доп. М. 1980. 472 е.;

23. Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по применению ч. 2 ст. 175 УК РФ. // Законодательство и практика. 2000. № 2;

24. Определение Верховного Суда РСФСР по делу Малкова. // Обзор Верховного Суда РСФСР за 3 квартал. 1984. С. 11;

25. Определение СК Верховного Суда РФ от 21 апреля 1994 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

26. Определение СК Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

27. Определение СК Верховного Суда РФ от 18 октября 1994 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

28. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

29. Определение ВК Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

30. Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Клепалова от 22 февраля 2000 г. № 6-0165/ 97. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 г. № 4 // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

32. Постановление президиума Иркутского областного суда от 12 сентября 1994 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

33. Постановление Президиума Тульского областного суда от 22 апреля 1996 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. / Сост. С.А. Подзоров. М. 2001;

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5;

35. Ш. Диссертационные исследования и авторефераты.

36. Апарин С.М. Привилегии от самоизобличения в уголовном процессе. Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград 2000;

37. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы). Дис. доктора юрид. наук. Воронеж. 1999;

38. Горленко С.В. Общие условия предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). Дис. канд. юрид. наук. М. 2000;

39. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Омск. 1998;

40. Друзин А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 2001;

41. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. (По материалам органов МВД УССР). Дис. канд. юрид. наук. Киев. 1971;

42. Злоченко Я.М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001;

43. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Дис. канд. юрид. наук. М. 1999;

44. Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Одесса. 1969;

45. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений. Автореф. дис. доктора юрид. наук. Ижевск. 2001;

46. Макаров J1.B. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2002;

47. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1994;

48. Меженина J1.A. Публичность российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002;

49. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2000;

50. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М. 1973;

51. Никулина В.А. Првовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. С.-Пб. 2000;

52. Попова JI.A. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2001.

53. Попов Н.А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2001;

54. Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного следствия. Автореф. канд. дис. М. 1955;

55. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1995;

56. Снегирева Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2001;

57. Спиридонов А.П. Процессуальные аспекты давности привлечения к уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук. JI. 1989;

58. Сазонникова Е.В. Выделение уголовных дел как средство обеспечения неотвратимости ответственности при расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2000;

59. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001;

60. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М. 2001;

61. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1998;1.. Специальная литература.

62. Аврах Я.С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань. 1972;

63. Адвокат в советском уголовном процессе. Пособие для адвокатов. / Под * ред. И.Т. Голякова. М. 1954;

64. Алексеева Г.А., Прошляков А.Д, Мелкое хищение чужого имущества. // Юридический вестник. Екатеринбург. 2000. № 1-2;

65. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980;

66. Алиев В.М. Журнал российского права. 1999. № 7/8;

67. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков. 1965; |г 71. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства. // Правоведение. М. 1965. № 1;

68. Бажанов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М. 1955;

69. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность. // Российская юстиция. 2002. № 2;

70. Брусницын П.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективной аспекты. //Государство и право. 1996. № 9;

71. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М. 1961;

72. Викторский С.И. Русский уголовный процесс (1912 г.) М. 1997;

73. Гай О.Ю. Преюдициальность приговора.//Юрист. М. 1999. №11;

74. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962;т

75. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования). М. 2001;

76. Голунский С.А. Возбуждение уголовного дела. М. 1939;

77. Дорохов В.Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. М. 1954. № 6;

78. Дробинин Д.В. Некоторые проблемы соединения уголовных дел в одно производство.// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовнымф делам. Межвузовский сборник научных статей. Самарский университет. 1996;

79. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1908;

80. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. 1962;

81. Зинатуллин 3.3., М.С. Салахов, А.Д. Чулюкин. Подследственность уголовных дел. Казань. 1986;

82. Киселев Я.С. Этика адвоката. (Нравственные основы деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве). / Под ред. П.С. Элькинд. JI. 1974;

83. Кобликов А.С. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации. // Соц. Законность. 1975. № 4;

84. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для ВУЗов. М. 2002;

85. Коваленков М.П. Основы советского уголовного судопроизводства. Ленинград. 1925;

86. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971;

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд. М. 2001;

88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. // Под ред. В.П. Божьева. М. 1995;

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону. 1996;

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. //Под ред. В .Т. Томина. 3-е изд. М. 1999;

91. Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе. //Российская юстиция. 1997. № 9;

92. Кони О. За последние годы. Судебные речи (1888-1896). Юрилические сообщения и заметки. С.-Пб. 1898;

93. Краткий словарь по философии. / Под ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М. 1982;

94. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979;

95. Куликов В. Подполковник плохо охранял вертолет. // Российская газета. » 2002 г. 24 сентября;

96. Курченко В.Н. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии. // Законность. 1996. № 5;

97. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании. // Российская юстиция. М. 2002. №11;

98. Ларин A.M. Привлечение к уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. // Советская юстиция. 1978. №1;щ 103. Ларин A.M. Зашита прав потерпевшего в уголовном процессе. М. 1993;

99. Лаговер Н. Свидетель в нашем уголовном процессе (права, обязанности и значение). / Под ред. Т.К. Трасковича. М. 1928;

100. Левин A.M., Огнев П.А., Россельс В.Л. и др. Защитник в советском суде. Пособие для адвокатов. / Под ред. П.Н. Смирнова. М. 1960;

101. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент. 1975;

102. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М. 2001;

103. Макалинский Н.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. 4.2. Вып. 1. С.-Пб. 1901;

104. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979;

105. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в Советском уголовном процессе. Саратов. 1975;

106. Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад. // Российская юстиция. 2002. №11;

107. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.А. Болдарева. М. 1963;

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1976;

109. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 2001;

110. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право. 1998. № 3;

111. Павлов Н.Е. Долг свидетеля. М. 1989;

112. Петелин Б. Вопросы психологии в деятельности суда. // Советская юстиция. М. 1971. № 16;

113. Петренко В.М. Обеспечение прав обвиняемого на защиту по советскому законодательству. М. 1955;

114. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997;

115. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. /Под ред. И.Н. Кожевникова. М. 1999;

116. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. 1961;

117. Репина J1.A. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе. // Служение истине. Научное наследие Л.Д. Кокарева. Воронеж. 1997;

118. Розин Н.И. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. С.-Пб. 1914;

119. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. Т. 5. М. 1899;

120. Словарь синонимов русского языка. / Под ред. Чешко JI.A. 4-е изд. М. 1975;

121. Савицкий Н.И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М. 1950;

122. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовномпроцессе. М. 1963;

123. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент. 1971;

124. Сборник речей судебных ораторов. / Под ред. J1.A. Базунова. В.И. Добровольского. С.-Пб. 1904;

125. Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М. 2001;

126. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство В. Случевского. С.-Пб. 1892;

127. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М. 1973;

128. Соловьев А.Б., Токарев М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса. Кемерово. 1997;

129. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М. 1972;

130. Стецовский Ю.И. Судебная власть. // Учеб. пособие. М. 2000;

131. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. 1947;щ 137. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовнопроцессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979;

132. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М. 1994;

133. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. // Учебник под ред. Лупинской П.А. 3-е изд. М. 2001;

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С.-Пб. 1912;

135. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В. Смирнова. Т. 2. С.-Пб. 1996;

136. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. С.-Пб. 1995;

137. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991. М. 1997;

138. Чувилев А. Действия следователя при выявлении нового преступления. // Законность. 1994. № 7;

139. Шимановский В.В. Общие условия предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград. 1983;

140. Шишкин О. Убить Распутина. М. 2000.

141. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996;

142. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования. // Развитие и совершенствование уголовноф процессуальной формы. Воронеж. 1979;

143. Юдин А.Н. Подготовка адвокатом защиты по уголовному делу. Пособие для начинающих адвокатов. М. 1945;

144. Юридический энциклопедический словарь./ Под ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. М. 2001;

145. Юсупов Ф. Конец Распутина. Ленинград. 1991;

146. Якименко А.Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих ц при рассмотрении дел в суде первой инстанции. // Советское государство иправо. 1986. № 9;

147. Якуб М.А. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М. Юридическая литература. 1981.

148. Уголовно-процессуальная классификация взаимосвязанных преступлений1. Лист опроса

149. Вам предлагается принять участие в опросе, который проводится в рамках диссертационной работы по проблемам расследования и рассмотрения дел о взаимосвязанных преступлениях.

150. Автор исследования заранее выражает Вам благодарность и представляет Вашему вниманию несколько кратких вопросов:1. Город (), дата ().

151. Согласны ли Вы со следующими положениями?

152. В ходе Вашей практической деятельности Вам приходилось принимать участие в расследовании или рассмотрении уголовных дел о нескольких взаимосвязанных преступлениях. I Да / Нет / Затрудняюсь ответить I

153. Взаимосвязанные преступления целесообразно расследовать и рассматривать в рамках одного уголовного дела.

154. Да / Нет / Затрудняюсь ответить /

155. Да / Нет / Затрудняюсь ответить /

156. Список составов преступлений в ч.б ст.151 УПК РФ исчерпывающий, и при соединении уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях в одно производство Вы часто применяете норму о подследственности по связи дел.

157. Да / Нет / Затрудняюсь ответить /

158. Преюдициальной силой (т.е. обязательностью для принятия судебных решений) по делам о взаимосвязанных преступлениях могут обладать не только приIговоры, но и иные виды судебных решений, например, постановления, определения.

159. Да / Нет / Затрудняюсь ответить /

160. Да / Нет / Затрудняюсь ответить /1. Примечания и пожелания:

Автор: Хорищенко, Юлия Геннадьевна
Город: Екатеринбург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступленияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хорищенко, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хорищенко, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях»