Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательства

Целовальников, Алексей Борисович

Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательства»

На правах рукописи

ЦЕЛОВАЛЬНИКОВ Алексей Борисович

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ, СОЗДАННЫХ В ПРОЦЕССЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА: ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Цыбуленко Зиновий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович;

кандидат юридических наук, доцент Гаврилов Владимир Николаевич

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита диссертации состоится 11 июня 2004 г. в 14-00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Автореферат разослан мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Серветник А.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Составной частью социально-экономических реформ конца XX - начала XXI вв. в России стала приватизация государственного и муниципального имущества. Одной из форм реализации этого процесса является акционирование государственных и муниципальных предприятий (ГиМУП) и создание новых акционерных обществ (АО) с участием государственных и муниципальных образований, с чем связано большинство способов приватизации,

предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О

приватизации государственного и муниципального имущества» .

Исторически возникшие как юридический инструмент объединения капиталов множества участников для осуществления масштабных экономических проектов, АО с правовой точки зрения оказались чрезвычайно удобны и для приватизации - раздела крупной государственной и муниципальной собственности (без значительного ущерба для концентрации производства) и перехода её к гражданам и юридическим лицам. Акционерная форма приватизации позволяет государству при закреплении в его собственности определенного пакета акций, и особенно, при использовании специального права на участие в управлении («золотой акции»), получить средства от продажи акций и одновременно сохранить контроль над АО, имеющими важное значение для обеспечения национальной безопасности.

В ходе приватизации возникла новая конструкция АО, которая, сохраняя основные присущие этой организационно-правовой форме черты, характеризуется особенностями создания и правового положения. Несмотря на существующую тенденцию сближения правового регулирования таких обществ и обычных АО, эти особенности объективно должны и будут сохраняться.

Особенно актуальными в настоящее время в связи с завершением этапа массовой приватизации являются правовые проблемы эффективного управления принадлежащими государственным и муниципальным образованиям пакетами акций, осуществления ими прав акционера через институт представителей государства в органах управления и контроля АО и доверительных управляющих, использования специального права на управление («золотой акции»).

Новизна для отечественной экономики и права процессов приватизации и возрождения акционерной формы юридических лиц продиктовала необходимость появления и развития системы правовых норм, регулирующих

связанные с этим правоотношения. Об актуальности проблемы свидетельствует, в частности, следующие моменты: с 1991 по 2001 гг. было принято три федеральных закона о приватизации и множество подзаконных актов; новое российское акционерное законодательство за последние годы возродилось, претерпело значительные изменения и продолжает развиваться. Накопленный опыт правового регулирования акционирования в процессе приватизации позволяет сформировать достаточно совершенную и стабильную систему правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Задача исследователей состоит в том, чтобы выявить пробелы, коллизии и другие недостатки правового регулирования в этой сфере и предложить пути их преодоления.

Степень научной разработанности проблемы. Литература, посвященная правовому положению АО, процессам управления и контроля в них чрезвычайно обширна. Общие проблемам правового положения органов управления и контроля АО раскрыты в работах А. Глушецкого, С.Д. Могилевского, Б.Р. Карабельникова.

Отдельные аспекты акционирования в процессе приватизации, участия государственных и муниципальных образований в АО рассматриваются в трудах В.П. Камышанского и В.В. Долинской.

Общие проблемы сущности АО с государственным участием, эффективности управления государственными пакетами акций АО, созданных в процессе приватизации, анализируются в ряде статей Е. Торкановского.

В работах, посвященных общим проблемам правового положения АО, авторы (В.В. Долинская, М.Г. Ионцев, Г.С. Шапкина) уделяли внимание комментированию немногочисленных положений Закона «Об АО», касающихся участия государства в АО, и общих вопросов законодательства о приватизации (Крапивин О.М., Власов В.И.).

Вместе с тем, ни в одной из указанных работ не содержится комплексного анализа вопросов управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации, почти нет соотнесения их с общими нормами акционерного законодательства. Акционирование рассматривается лишь как один из способов приватизации, не уделяется должного внимания цивилистическому содержанию участия в АО, созданных в процессе приватизации, государственных и муниципальных образований в качестве акционеров. Большинство работ написано на основе уже утратившего силу законодательства.

Таким образом, проблемы особенностей правового положения АО, созданных в процессе приватизации, и вопросы управления и контроля в них при всей значимости и актуальности изучены явно недостаточно.

Объект исследования. - общественные отношения, связанные с процессом, органами и формами управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие отношения, связанные с управлением и контролем в АО, созданных в процессе приватизации, и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявление и комплексный анализ особенностей правового регулирования процессов управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества; функционирования их органов управления и контроля; осуществления права на управление государственными и муниципальными образованиями в качестве акционеров через институт своих представителей, при использовании ими специального права («золотой акции»), а также при передаче принадлежащих им акций в доверительное управление и залог.

Цель исследования и содержание проблемы предполагают необходимость решения следующих задач:

- определение понятия «АО, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества», изучение особенностей их правового положения в сравнении с обычными АО;

- раскрытие особенностей управления и контроля в таких обществах;

- анализ действующего законодательства и практики его применения с точки зрения эффективности правовых форм и методов управления и контроля в названных АО;

формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическая основа исследования. Общую методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Основными методологическими принципами диссертации стали объективность и всесторонность.

При работе над диссертацией автором применялись общие методы научного познания, используемые при эмпирическом и теоретическом исследовании и применяемые в соответствии со спецификой юридической науки, а также частнонаучные методы исследования, присущие юриспруденции и ряду других общественных наук: диалектический и исторический; логического, лингвистического, комплексного и системного анализа; конкретных социологических и статистических исследований; сравнительно-правовой; нормативный; правового моделирования.

Теоретической базой исследования являются общие идеи науки гражданского права об АО как организационно-правовой форме юридических лиц, процессах управления и контроля, органах юридического лица, вопросах осуществления права акционера на управление, содержащиеся в работах ведущих российских и зарубежных ученых.

Важной составляющей теоретической базы исследования послужили труды дореволюционных российских цивилистов, заложивших фундамент отечественного учения об АО: А.И. Каминки, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича.

Выявление особенностей функционирования органов управления и контроля АО базируется на теоретических положениях о волеобразовании и волеизъявлении юридического лица, его органах, содержащихся в трудах отечественных цивилистов советского периода: СИ. Аскназия, С.Н. Братуся,

A.В. Бенедиктова, ДМ. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.А. Тархова, Б.Б. Черепахина и др.

Исследование основано на изучении позиций и мнений, выраженных в трудах современных российских авторов: В.В. Витрянского, А.А Глушецкого,

B.В. Долинской, В.В. Зайцевой, В.П. Камышанского, Б.Р. Карабельникова, Д.В. Ломакина, М. Марголина, Ю.А. Метелёвой, В.П. Мозолина, О.Н. Сыродоевой, Е.А. Суханова, Е.П Торкановского, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, А.П. Юденкова, и др.

В диссертации учтены мнения ряда современных зарубежных авторов: У. Батлера, Г. Бинера, М. Гаши-Батлер, У. Зайберта, Л. Лехтинен, В.А. Михальченко, Я.И. Функа, В.В. Хвалей, Н. Ханс-Вернера.

Нормативную базу исследования составили правовые акты РФ (в т.ч. ныне утратившие силу) и других государств, локальные нормативные акты АО, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика, статистические данные, научная литература и периодика, диссертационные исследования.

Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринята попытка дать комплексный анализ особенностей управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, в сравнении с обычными АО. Автор сосредоточивается не только на традиционно рассматриваемых вопросах формирования и функционирования органов управления и контроля, но и на проблемах, связанных с использованием специального права («золотой акции»), присущего только данным АО, на вопросах специфики положения представителей государственных и муниципальных образований в органах управления и контроля; вопросах осуществления прав акционера на управление при передаче

принадлежащих государственными и муниципальными образованиями акций в доверительное управление и залог. Делается попытка выявить тенденции развития законодательства, регулирующего особенности правового положения (прежде всего, вопросов управления и контроля) АО с государственным участием.

Положения, выносимые на защиту.

1. АО являются наиболее подходящей организационно-правовой формой для приватизации (а также последующей «деприватизации») государственного и муниципального имущества, в том числе - с точки зрения организации управления и контроля, что связано с возможностью: свободного отчуждения акций, принадлежащих государственным и муниципальным образованиям; продажи принадлежащих им акций АО с сохранением контроля над ним; использования специального права на участие в управлении АО («золотой акции»).

2. Законодатель, к сожалению, употребляет различную терминологию при определении рассматриваемых обществ, именуя их АО, созданными «при», «путем», «в порядке», «в процессе» приватизации. Предлагается в дальнейшем употреблять единый термин «акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственного и муниципального имущества», для краткости именуя их «приватизационные акционерные общества» (ПАО) и таким образом унифицировать терминологию законодателя, внеся соответствующие изменения в ст.ст. 96, 98 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»2 и ряд других нормативных актов.

3. Законодатель в течение последних лет последовательно проводит линию на сближение норм, регулирующих правовое положение ПАО (и прежде всего — вопросы управления и контроля в них) и общих норм акционерного законодательства. Вместе с тем, в силу специфики ПАО определенные особенности их правового регулирования будут в дальнейшем сохраняться, однако они не должны противоречить общим принципам гражданского законодательства. В то же время и гражданское законодательство должно учитывать эти особенности (например, такое правовое явление как «золотая акция»).

2 Далее - Закон «Об АО».

акций в их уставный капитал (что является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества). Однако, учитывая вышеупомянутую тенденцию сближения норм приватизационного и общего акционерного законодательства, некоторые из таких различий не оправданы и их необходимо устранить, оставив только те из них, которые объективно связаны с разницей в способе создания ПАО двух разных видов.

5. Специальное право («золотая акция») является наиболее эффективным инструментом управления ПАО, поскольку позволяет без материальных затрат осуществлять контроль над их управлением путем применения права вето по наиболее важным вопросам компетенции общего собрания, участия представителей государства в органах управления и контроля ПАО.

Однако особый статус специального права «золотой акции» должен найти более чёткое отражение в акционерном законодательстве.

6. Хотя законодательство о приватизации с течением времени совершенствуется, к сожалению, Закон о приватизации 2001 г. в некоторых моментах менее удачен, нежели Федеральный закон от 21 августа 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»3.

В частности, предлагается вернуться к более обоснованным нормам Закона о приватизации 1997 г. и внести в ст. 38 Закона о приватизации 2001 г. положения о праве представителей государства в случае принятия решения об использовании специального права («золотой акции») обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа ПАО, управляющей организации (управляющему) о возмещении в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона «Об АО» убытков, а также внести соответствующие дополнения в п. 5 ст. 71 Закона «Об АО».

7. Представительство государственных и муниципальных служащих в органах управления и контроля ПАО является неэффективным, что связано с незаинтересованностью их в результатах деятельности ПАО, чрезмерной «опекой» со стороны государственных органов, закрепленной в нормативных актах. Необходимо поручать такое представительство на возмездной основе менеджерам-предпринимателям, уменьшить их формальные обязанности, предоставить им больше свободы действий, совершенствовать правовое регулирования их деятельности. Следует сохранить представительство от имени государства государственными служащими лишь при использовании специального права («золотой акции») в отношении ПАО, являющихся стратегически важными с точки зрения обеспечения обороноспособности и

3 Далее - Закон о приватизации 1997 г.

безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. Необходимо устранить выявленные коллизии между ныне действующими подзаконными нормативными актами, регулирующими правовое положение представителей государства в органах управления ПАО, с одной стороны и Законом о приватизации 2001 г., ГК РФ и Законом «Об АО», с другой стороны.

8. Существует необходимость в совершенствовании положений правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Предлагается, в частности:

- включить в Закон о приватизации 2001 г. и Закон «Об АО» норму следующего содержания: «Акционерные общества, более 25 процентов акций, которых находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не могут быть преобразованы в юридическое лицо иной организационно-правовой формы или участвовать в реорганизации, приводящей к созданию такого юридического лица»;

- в п. 19 ст. 20 Закона о приватизации 2001 г. внести указание на то, что победитель инвестиционного конкурса осуществляет полномочия по участию в общем собрании акционеров и иных органах управления обществом на основании доверенности, выдаваемой соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом; корректнее (в соответствии с положениями Закона «Об АО» о компетенции органов управления) изложить нормы п. 19 ст. 20 Закона о приватизации 2001 г. относительно вопросов, по которым победитель инвестиционного конкурса до перехода к нему права собственности на акции осуществляет голосование в органах управления обществом;

- внести в Закон о приватизации 2001 г. положение о запрете всем представителям государственных и муниципальных образований (а не только государственным и муниципальным служащим) получать какое бы то ни было вознаграждение от АО за исполнение ими обязанностей в совете директоров и ревизионной комиссии, установив также, что нарушение этого требования является безусловным основанием для отзыва их из этих органов.

9. Ныне действующая редакция п. 5 ст. 1 Закона «Об АО» в части определения особенностей правового положения ПАО только федеральным законом о приватизации в настоящий момент не подлежит применению, так как противоречит положениям абз. 2 п. 3 ст. 96 ГК РФ. Несмотря на внесенные в данный пункт изменения, его текст уже на протяжении ряда лет входит в противоречие с нормами законодательства о приватизации. При этом представляется неоправданным ограничить регулирование правового

положения ПАО только федеральным законом о приватизации, исключив упоминание об иных правовых актах.

Предлагается внести изменения в п. 5 ст. 1 Закона «Об АО», изложив его в следующей редакции:

«5. Особенности создания акционерных обществ в процессе приватизации государственного и муниципального имущества определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества

Особенности правового положения таких обществ, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества

Особенности правового положения этих обществ действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного прогнозным планом (программой) приватизации соответствующего имущества, а в случае принятия решения об использовании специального права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на участие в управлении таким акционерным обществом («золотой акции») -до принятия решения о его прекращении».

В абз. 2 п. 3 ст. 96 ГК РФ и п. 5 ст. 98 ГК РФ также необходимо заменить положения о приватизации «государственных и муниципальных предприятий» указанием на приватизацию «государственного и муниципального имущества».

10. В настоящий момент правовые нормы, предусматривающие особенности управления и контроля в ПАО (и в целом - акционирования в процессе приватизации), содержатся в различных законодательных и подзаконных актах, что затрудняет их применение. Представляется целесообразным привести их в единую и непротиворечивую систему. В связи с этим предлагается принять Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества», который наряду с Законом о приватизации 2001 г. регулировал бы особенности создания и правового положения ПАО, в частности вопросы управления и контроля, и определил бы порядок регулирования этих вопросов в подзаконных нормативных актах.

Также представляется неоправданным отказ от сыгравшего положительную роль в деле унификации учредительных документов ПАО Типового устава ПАО4 и предлагается принять новый Типовой устав акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для совершенствования эффективности правового регулирования управления и контроля в ПАО. Результаты исследования могут быть направлены на. совершенствование законодательства и правоприменительной практики, использованы при разработке локальных нормативных актов ПАО, применении законодательства в судебном разбирательстве, научной и учебно-педагогической работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. Ряд положений исследования отражены в научных публикациях. Результаты исследования использованы в преподавательской деятельности, на научно-практических семинарах и конференциях, а также в процессе консультирования по вопросам правового положения ПАО.

Структура исследования обусловлена предметом, целью и задачами, методикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, и библиографии. Первая глава содержит 2 параграфа, вторая- 4 параграфа, третья - 3 параграфа.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются его объект и предмет, цели и задачи; методологические и теоретические основы; формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; указываются практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава посвящена общим вопросам правового положения ПАО и основным проблемам режима их специального правового регулирования.

В первом параграфе рассматривается акционирование как основной способ приватизации государственного и муниципального имущества. Анализируются этапы, особенности, социально-экономические и правовые

4 Утратил силу на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации».

последствия процесса акционирования, недостатки правового регулирования и пути их преодоления, перспективы процесса создания и повышения эффективности деятельности ПАО.

Констатируется, что в настоящий момент приватизация государственного и муниципального имущества отнюдь не закончилась, но перешла в качественно иную фазу и одной из главных её составляющих является эффективное управление АО с государственным участием.

Во втором параграфе анализируются основные проблемы определения правового положения ПАО.

Положения п. 5 ст.1 Закона «Об АО» в развитие норм ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 96, п. 5 ст. 98) закрепляют специальный правовой режим ПАО и критерии, которыми он определяется. Несмотря на последующие законодательные уточнения этих положений, они в настоящий момент не учитывают современных норм законодательства о приватизации.

Проведенный анализ показывает, что действующему законодательству не соответствуют: 1) указание на «федеральный закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий»; 2) сведение ПАО только к тем обществам, которые возникли в результате преобразования ГиМУП, без упоминания о созданных вновь с внесением в их уставный капитал государственного (муниципального) имущества, что является одним из способов приватизации; 3) указание на окончание режима специального правового регулирования в связи с окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия; 4) отсутствие упоминания о специальном праве («золотой акции») в качестве критерия определения срока режима специального правового регулирования; 5) указание на возможность использования специального права («золотой акции») в процессе приватизации муниципального имущества.

Диссертантом формулируется тезис о том, что ограничение правового регулирования особенностей правового положения ПАО только федеральным законом является нецелесообразным. Более того, это положение п. 5 ст. 1 Закона «Об АО» не подлежит применению, так как противоречит абз. 2 п. 3 ст. 96 ГК РФ и п. 5 ст. 43 Закона о приватизации 2001 г.

На основе исследования указанных проблем вносится ряд предложений, касающихся уточнения используемой законодателем терминологии, определения критериев периода специального правового регулирования ПАО, а также предлагается изложить п. 5 ст. 1 Закона «Об АО» в новой редакции и уточнить формулировки абз. 2 п. 3 ст. 96 ГК РФ и п. 5 ст. 98 ГК РФ.

Во второй главе рассматриваются особенности функционирования органов управления и контроля ПАО.

В первом параграфе освещаются особенности общего собрания акционеров в ПАО. Исследуются содержащиеся в ряде нормативных актов ограничения на принятие общим собранием решений по вопросам, составляющим его компетенцию, и касающиеся в основном реорганизации ПАО, увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций с сохранением доли государственного или муниципального образования, выплаты дивидендов. Делается вывод о том, что часть этих положений, содержащихся в ранее принятых Указах Президента РФ, в настоящее время устарели, вступили в противоречие с действующим законодательством и нуждаются в тщательной ревизии. В частности, предлагается привести в соответствие с законодательством п. 3 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» и внести в Закон «Об АО» норму следующего содержания: «Акционерные общества, более 25 процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не могут быть преобразованы в юридическое лицо иной организационно-правовой формы или участвовать в реорганизации, приводящей к созданию такого юридического лица».

В работе показывается значительное влияние на компетенцию и проведение общего собрания ПАО использование в отношении него специального права («золотой акции»), которое предоставляет право вето при принятии общим собранием решений: о внесении изменений и дополнений в устав или об утверждении устава в новой редакции; о реорганизации; о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; об изменении уставного капитала; о совершении указанных в главах X и XI Закона «Об АО» крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Анализируются особенности функционирования общего собрания акционеров в ПАО в случае предусмотренной ст. 20 Закона о приватизации 2001 г. продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе. Объектом продажи на конкурсе может быть и пакет акций, составляющий более 50% уставного капитала. В этом случае победитель конкурса до перехода к нему права собственности на акции (после полной их оплаты и выполнений условий конкурса) осуществляет голосование в органах управления общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по целому ряду важнейших вопросов: внесение изменений и дополнений в устав; отчуждение, залог, сдача в аренду имущества свыше определенной стоимости или недвижимого имущества; учреждение

товариществ и хозяйственных обществ; эмиссия ценных бумаг, не конвертируемых в акции общества; утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счетов прибыли и убытков, а также распределение его прибыли и убытков. Голосование по этим вопросам он осуществляет на основании письменных директив продавца акций. Он также не вправе осуществлять голосование по вопросу о реорганизации или ликвидации АО.

Кроме того, само общество (корректнее было бы сказать - его акционеры) до момента выполнения победителем конкурса его условий не вправе принимать решение об изменении уставного капитала, о проведении эмиссии дополнительных акций и иных конвертируемых в акции указанного АО ценных бумаг, что ограничивает полномочия общего собрания акционеров.

На основе комплексного анализа приватизационного и акционерного законодательства отмечается несовпадение вопросов, по которым победитель конкурса осуществляет голосование в органах управления ПАО на основании письменных директив органа по управлению имуществом с положениями о компетенции органов управлении общества по Закону «Об АО». Отмечается, что главным недостатком рассматриваемых положений Закона о приватизации 2001 г. является противоречие фундаментальным основам акционерного законодательства, когда еще до приобретения права собственности на акции победитель конкурса получает присущее акционеру право на участие в управлении обществом. Вносится предложение включить в Закон указание (ныне содержащееся в распоряжении РФФИ) на то, что победителю конкурса выдается доверенность на право участия в собрании акционеров и иных органах управления общества с соответствующими ограничениями его полномочий. Вместе с тем выражается согласие с ранее высказанным В.Ф. Яковлевой предложением заключать с победителем конкурса до перехода к нему права собственности на акции договор доверительного управления данными акциями.

Второй параграф затрагивает вопросы функционирования совета директоров ПАО. В настоящий момент особенности ПАО, касающиеся этого органа управления, сравнительно немногочисленны.

Рассматриваются нормы Закона о приватизации 2001 г. об определении при создании ПАО полномочным органом государственного управления или местного самоуправления количественного состава совета директоров и назначении членов совета и его председателя до первого общего собрания акционеров; об особенностях состава совета директоров при использовании в отношении ПАО специального права («золотой акции»), когда Правительство РФ или органы государственной власти субъектов РФ назначают соответственно представителя РФ, субъекта РФ в совет директоров ПАО и

вправе в любое время осуществить его замену, и о том, что представители РФ, субъектов РФ, являющиеся членами совета директоров, входят в его количественный состав, но их места в совете директоров не учитываются при выборах членов совета директоров.

Анализируются положения Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, содержащие предписания совету директоров ПАО по некоторым вопросам его компетенции, и делается вывод о том, что в настоящий момент некоторые из них в силу своей давности нуждаются в корректировке.

Автором рассматриваются условия Договора на представление интересов государства (Приложение № 1 к Указаниям по осуществлению РФФИ полномочий РФ как акционера (участника) в хозяйственных обществах, утвержденным Распоряжением РФФИ от 8 ноября 2001 г. №406), в частности положение о том, что за выполнение обязательств по договору вознаграждение поверенному доверителем не выплачивается, но в период исполнения обязанностей члена совета директоров поверенному могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ни функций члена совета директоров в порядке, установленном уставом или другими внутренними документами общества, т.е. за счет общества. Диссертант предлагает вернуться к более обоснованным положениям ранее действовавшего Закона о приватизации 1997 г., прямо предусматривавшим запрет всем представителям государственных и муниципальных образований (а не только государственным и муниципальным служащим) получать какое бы то ни было вознаграждение от АО за исполнение ими обязанностей в совете директоров и ревизионной комиссии, установив также, что нарушение этого требования является безусловным основанием для отзыва их из этих органов.

В третьем параграфе содержится анализ особенностей правового положения исполнительных органов ПАО, и прежде всего единоличного исполнительного органа

Так, в отличие от создания обычного АО, а также ПАО, учреждаемого вновь с внесением в уставный капитал имущества, принадлежащего государственным или муниципальным образованиям, при создании ПАО путем преобразования ГиМУП имеет место определенное «правопреемство» полномочий исполнительных органов преобразовываемого предприятия: в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о приватизации 2001 г. до первого собрания акционеров руководитель ГиМУП, преобразованного в ПАО, назначается директором (генеральным директором) ПАО. При этом в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 17 Закона продолжается действие ранее заключенного с ним трудового договора или договора гражданско-правового характера.

Анализируется имевшая место ранее дискуссия учёных о характере правоотношений между обществом и единоличным исполнительным органом, в основном завершившаяся с принятием Трудового кодекса РФ, безапелляционно отнёсшего эти отношения к трудовым (перенеся при этом в трудовое право гражданскоправовые нормы Закона «Об АО» о возможности в любое время расторгнуть договор с директором и о полном возмещении им убытков, причиненных его виновными действиями).

Диссертант приходит к выводу о том, что в отношении ПАО эта дискуссия не потеряла своей актуальности, поскольку законодатель сохранил двойственный подход к природе договора с единоличным исполнительным органом ПАО, созданного путем преобразования ГиМУП, и предлагает ликвидировать подобный дуализм, получивший прямое закрепление в п.п. 3, 4 ст. 17 Закона о приватизации 2001 г.

В параграфе также рассматриваются определенные особенности (вернее, ограничения) компетенции единоличного исполнительного органа ПАО, содержащиеся в п. 3. ст. 39 Закона о приватизации 2001 г. в отношении ПАО, включенного в перечень стратегических, и специальные ограничения в отношении компетенции единоличного исполнительного органа ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с ФЗ от 27 февраля 2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В четвертом параграфе анализируются мнения исследователей по вопросу отнесения ревизионной и ликвидационной комиссий к органам управления и контроля; рассматриваются нормы Закона о приватизации 2001 г. и Закона «Об АО», касающиеся их формирования и состава в ПАО. Высказывается мнение о том, что ревизионная комиссия является органом контроля, ликвидационную же комиссию следует относить к органам управления с указанием на ее специальный, чрезвычайный, временный характер.

Третья глава посвящена специфическим особенностям управления и контроля в ПАО: сущности специального права («золотой акции»); правовому положению представителей государственных и муниципальных образований в органах управления и контроля ПАО; особенностям осуществления прав акционера при передаче принадлежащих государственным и муниципальным образованиям акций в доверительное управление и залог.

В первом параграфе исследуется правовой статус специального права («золотой акции») и его развитие в современном российском законодательстве.

Рассматривается эволюция «золотой акции», которая на первом этапе своего существования (до принятия Закона о приватизации 1997 г.) являлась ценной бумагой, близкой к привилегированным акциям с рядом присущих им

признаков и особенностями, продиктованными содержанием предоставляемых ею прав, а затем в соответствии с нормами упомянутого Закона и унаследовавшего его основные положения о «золотой акции» Закона о приватизации 2001 г. превратилась в специальное право на участие РФ и субъектов РФ в управлении ПАО.

Анализируется современная сущность специального права («золотой акции»), главным содержанием которого является право представителей РФ, субъектов РФ на участие в общем собрании акционеров, совете директоров и ревизионной комиссии, а также право вето при принятии общим собранием акционеров решений по наиболее важным вопросам его компетенции. На основе этого анализа формулируется выносимое на защиту положение о том, что специальное право («золотая акция») является наиболее эффективным инструментом управления ПАО, поскольку позволяет без материальных затрат осуществлять достаточно эффективный контроль над их управлением.

На основе анализа правового регулирования специального права («золотой акции») диссертантом вносятся предложения по совершенствованию законодательства, в том числе сформулированные в качестве положений выносимых на защиту.

Делается вывод о том, что особый статус специального права «золотой акции» должен найти более четкое отражение в акционерном законодательстве.

В частности предлагается:

- в п. 5 ст. 1 Закона «Об АО» прямо указать, что специальное право («золотая акция») является одним из критериев не только режима специального правового регулирования ПАО, но и определения его срока;

- определить порядок и последствия применения предоставляемого специальным правом («золотой акцией») права вето при принятии решений общим собранием акционеров;

- уточнить правовой статус «золотых акций» - ценных бумаг, превратившихся в специальное право («золотую акцию») после вступления в силу Закона о приватизации 1997 г.

На основе сравнения прежнего и ныне действующего законодательства делается вывод о необходимости вернуться к более обоснованным нормам Закона о приватизации 1997 г. и внести в ст. 38 Закона о приватизации 2001 г. положения о праве представителей государства в случае закрепления специального права («золотой акции») обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа ПАО, управляющей организации (управляющему) о возмещении в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона «Об АО» убытков, а также внести соответствующие дополнения в п. 5 ст. 71 Закона «Об АО»

Диссертантом высказывается мысль о том, что лишение в Законе о приватизации 2001 г. муниципальных образований при приватизации их имущества такого эффективного инструмента управления, как специальное право («золотая акция»), совершенно нелогично и следует вернуть упоминание о них в соответствующие нормы Закона о приватизации 2001 г. Однако если законодатель сознательно пошёл на такой шаг, с точки зрения юридической техники необходимо привести положения Закона «Об АО» в соответствие с нормами Закона о приватизации 2001 г., исключив упоминание о возможности применения специального права («золотой акции») в отношении АО, созданных в процессе приватизации муниципального имущества.

Отмечается, что название Главы VII «Особенности создания и правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности» Закона о приватизации 2001 г. следует дополнить словами «или в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»)», поскольку в нынешней редакции оно не вполне отражает содержащиеся в ней положения (ст. 38) о последствиях принятия решения об использовании специального права «золотой акции», которая в настоящий момент не является собственно акцией и не может быть объектом права собственности.

Второй параграф посвящен рассмотрению правового института представителей государственных и муниципальных образований в органах управления и контроля ПАО. В нем исследуются вопросы оснований возникновения представительства, субъектный состав представителей, их полномочия, права и обязанности по отношению к представляемым ими государственным и муниципальным образованиям.

Анализ законодательства в соответствии с общепринятой в науке точкой зрения на основания возникновения представительства позволяет полагать, что полномочия представителей государства - государственных служащих основаны на акте уполномоченных государственных органов (по устоявшейся терминологии - административном акте), иных граждан, действующих на основании договора поручения, - на доверенности (которая выдается им вместе с заключением договора). С точки зрения устоявшегося в литературе деления представительства на добровольное (основанное на доверенности) и обязательное (основанное на законе или административном акте) представительство государственных служащих можно квалифицировать как обязательное, а иных граждан, действующих на основании договора поручения, - как добровольное.

Делается вывод о том, что содержанием гражданско-правового представительства государственных и муниципальных образований в органах

управления и контроля ПАО является осуществление лишь их неимущественных прав как акционера или субъекта специального права («золотой акции»), связанных исключительно с участием в управлении обществом.

Диссертантом рассматриваются положения законодательства и подзаконных актов о том, что представителем государства в случае использования специального права «золотой акции» может назначаться лишь государственный служащий, представителем государства-акционера в органах управления ПАО могут быть лица, замещающие соответственно государственные и муниципальные должности, а также иные лица, которые действуют на основании договора поручения - граждане РФ (что указано в подзаконных актах). Таким образом, в отличие от общих норм гражданского и акционерного законодательства государство не может передать свои полномочия по участию в управлении АО юридическому лицу, а также иностранному гражданину или лицу без гражданства. Высказывается мысль о том, что в отношении последних такое ограничение их прав не соответствует правилу о равенстве правоспособности российских граждан, иностранцев и апатридов, закрепленному в Конституции РФ (п. 3 ст. 62) и ГК РФ (ст. 1196), исключения из которого могут быть установлены только федеральным законом или международным договором РФ. Если законодатель действительно желает, чтобы лица, не являющиеся гражданами РФ, не могли быть представителями государства в органах управления ПАО, то это ограничение должно быть установлено федеральным законом.

Обязанности представителей государства, закрепленные в подзаконных актах, состоят в основном в согласовании своей позиции с органами по управлению имуществом и выполнении их указаний по голосованию по многочисленным вопросам компетенции органов управления ПАО, предоставлении ими обширной отчетности и информации. Анализ этих обязанностей и оценка деятельности представителей позволяют сделать вывод о неэффективности представительства государства в органах управления и контроля ПАО государственными и муниципальными служащими. В связи с этим обосновывается необходимость поручения такого представительства на возмездной основе менеджерам-предпринимателям, уменьшения формальных обязанностей представителей, предоставления им большей свободы действий, совершенствования правового регулирования их деятельности с сохранением представительства государственными служащими лишь при использовании специального права («золотой акции») в отношении ПАО, являющихся наиболее стратегически важными с точки зрения обеспечения

обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.

Выявляются коллизии между подзаконными нормативными актами, регулирующими правовое положение представителей государства в органах управления ПАО, с одной стороны, и ГК РФ, Законом о приватизации 2001 г. и Законом «Об АО», с другой стороны.

В третьем параграфе анализируются особенности управления и контроля в ПАО при передаче акций, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в доверительное управление, что должно стать формой эффективного управления ими, а также при передаче их в залог. Отмечается, что заимствованный из англо-американской правовой системы институт доверительной собственности (траста), эволюционировавший далее в доверительное управление, первоначально предназначался именно для управления пакетами акций ПАО в соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)».

Вопреки правовой конструкции доверительного управления, заложенной в ГК РФ, очень часто истинным интересом доверительного управляющего государственными пакетами акций ПАО является не вознаграждение, а именно комплекс неимущественных прав по участию в управлении, так как речь идет об исключительно крупных обществах (например — естественных монополиях) и больших (по сути, контрольных) пакетах, обеспечивающих значительное, а зачастую и преобладающее влияние в ПАО. Кроме того, получение государственного пакета акций в доверительное управление позволяет по истечении трех лет практически гарантированно приобрести их в собственность.

Рассматриваются основные положения ГК РФ о доверительном управлении имуществом, в частности ценными бумагами, применительно к предмету исследования. В связи с содержащимися в ст. 1025 ГК РФ положениями о том, что особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом, отмечается, что практически единственной такой законодательной нормой в настоящее время является ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Указывается на то, что Закон о приватизации 2001 г. (ст. 26) содержит краткие положения о заключении договора доверительного управления государственными пакетами акций на основе конкурса и устанавливает, что в остальном вопросы организации конкурса и продажи акций по его результатам, в том числе осуществления контроля за исполнением условий договора и расчетов за приобретенные акции, регулируются Правительством РФ.

До принятия ГК РФ возникла традиция (сохранившаяся и после принятия Кодекса), в соответствии с которой правовое регулирование доверительного управления государственными пакетами акций осуществлялось посредством Указов Президента РФ и принимаемых в целях их исполнения постановлений Правительства РФ. Диссертант поддерживает мнение исследователей (В.В. Витрянский, С.В. Харченко) о том, что отсутствие правового регулирования особенностей доверительного управления ценными бумагами на уровне федеральных законов открывает возможности для регламентации данных правоотношений с помощью таких подзаконных актов, которые, однако, ни при каких условиях не должны противоречить ГК РФ и иным федеральным законам.

В параграфе рассматриваются положения Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, устанавливающие особенности договоров доверительного управления закрепленными в государственной собственности акциями ПАО, касающиеся: предмета договора; ограничений полномочий доверительного управляющего по распоряжению акциями и определения круга вопросов, голосование по которым он письменно согласовывает с органом по управлению имуществом; обязанностей доверительного управляющего представлять отчеты о своей деятельности, информацию и документы по запросу уполномоченного органа; ограничений круга субъектов, могущих быть доверительными управляющими и предъявляемых к ним особым требованиям; специальных требований по обеспечению исполнения обязательств доверительным управляющим; порядка выплаты вознаграждения по договору.

На основе анализа указанных особенностей выявляются случаи несоответствия положений подзаконных нормативных актов ГК РФ, например, нормы о прекращении договора вследствие отказа учредителя управления от договора по основаниям, им предусмотренным, без выплаты ему вознаграждения и о 10-дневном сроке уведомления об этом.

В параграфе также анализируются аналогичные особенности осуществления права на управление в ПАО при передаче принадлежащих государству акций в залог. Констатируется, что сравнительно слабая эффективность применения доверительного управления и залога в отношении принадлежащих государству акций связана отчасти с недостатками правового регулирования и громоздкостью механизма передачи акций в доверительное управление и залог, но в наибольшей степени - с многочисленными нарушениями (примеры которых приводятся) и без того несовершенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В заключении подводятся итоги исследования, вносятся предложения по совершенствованию системы нормативных актов, регулирующих

рассмотренные правоотношения, и обосновывается необходимость дальнейшего научного исследования выявленных проблем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. К вопросу о способах создания юридических лиц // Новое гражданское законодательство и практика его применения: Сборник научных статей / Под ред. З.И. Цыбуленко. - Саратов: СГАП, 1998. С. 73-92 (1 п.л.).

2. Акционерные общества, созданные при приватизации государственных и муниципальных предприятий: понятие и предмет специального правового регулирования // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения: Сборник научных статей / Под ред. З.И. Цыбуленко. - Саратов: СГАП, 1998. С. 93-108 (0,9 п.л.).

3. Некоторые проблемы определения правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации // Коммерческая деятельность и образование: опыт и проблемы: Сб. научных статей по материалам научной конференции 13-14 апреля 1999 г. в Саратовском институте Московского государственного института коммерции. — Саратов: Волжский сад, 1999. С. 77-79 (0,1 п.л.).

4. «Золотая акция». Правовое понятие и его эволюция в российском законодательстве // Вестник Саратовской государственной академии права. -1999. № 3.- С. 11-16 (0,5 п.л.).

5. Органы управления акционерными обществами: некоторые материально-правовые и процессуальные вопросы: Научно-практический комментарий / Под ред. З.И. Цыбуленко. Серия: Судебная практика по гражданским делам. Выпуск 3. - Саратов: СГАП, 2000. - 108 с. (4,5 п.л.).

6. Правовое положение представителей государства в органах управления акционерных обществ, созданных в процессе приватизации регулирования // Частное право: проблемы и перспективы: Межвузовский научный сборник / Под ред. З.И. Цыбуленко. - Саратов: СГУ, 2002. С. 78-97 (1,2 п.л.).

7. Проблемы правового положения временного исполнительного органа юридического лица // Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых учёных (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.) / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. С. 162-164 (0,2 п.л.).

Подписано к печати 30.04.2004 г. Усл. печ. л. 1,25. Бумага офсетная. Формат 60x86 Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ № И2.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

9 384

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Целовальников, Алексей Борисович, кандидата юридических наук

Введение.;.

Глава I. Акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: особенностиздания и правового положения

§ 1. Преобразование государственных и. муниципальных предприятий в акционерные общества и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ как основныеособы приватизации в России. Управление акциями, находящимися в государственной и муниципальнойбственности, как один из главных 21 механизмов управления государственным и муниципальным имуществом.

§ 2. Проблемы определения правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

Глава II. Особенности формирования и деятельности органов управления и контроля акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

§ 1. Общее собрание акционеров.

§ 2. Совет директоров (наблюдательный совет)

§ 3. Исполнительные органы.

§ 4. Иные органы управления и контроля.

Глава III. Специфические черты управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

§ 1. Специальное право РФ, субъектов РФ на участие в управлении акционерными обществами, созданными в процессе приватизации («золотая акция»).

§ 2. Правовое положение представителей РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в органах управления и контроля акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

§ 3. Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, при передаче акций, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в доверительное управление и залог.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовое положение, создание и деятельность акционерных обществ (АО) как наиболее сложной и распространенной (прежде всего - в крупном предпринимательстве) формы юридических лиц являются одной из актуальных проблем современного гражданского права. Как отмечал в начале XX в. один из крупнейших специалистов в области акционерного законодательства А.И. Каминка, «немногие институты частного права вызвали более обширную литературу, нежели акционерные компании»1. За прошедшее столетие в связи с развитием мировой экономики АО в ещё большей степени стали объектом внимания законодателей и ученых-юристов.

В настоящее время акционерная форма промышленного производства доминирует в развитых странах, в России АО также выступают превалирующей о организационно-правовой формой хозяйствования .

Социально-экономические реформы последних лет в России привели к развитию предпринимательской деятельности и расширению числа её субъектов. Одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм коммерческих организаций в нашей стране стали АО, на сегодняшний о день в России их насчитывается более 400.000 АО . Во многом столь бурный рост произошел благодаря процессу приватизации государственного и муниципального имущества. В ходе приватизации в самых различных отраслях

1 Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902. С. 2. По словам И.А. Покровского «юридические лица были в течение всего XIX века одной из излюбленнейших тем в цивилистической литературе» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е стереотип. Серия «Классика российской цивилистики». М., 2001. С. 146) и не без оснований. Так, М.И. Кулагин одну из глав своего фундаментального труда назвал «Акционерное общество - основная разновидность юридического лица» (См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. В кн.: Кулагин М.И. Избранные труды. Серия «Классика российской цивилистики». М., 1997).

2 См.: Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 32.

3 См.: ШапкинаГ.С. О применении акционерного законодательства (Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19) // ВВАС РФ. 2004. № 2. С. 103. Для сравнения: в ФРГ на 1995 г. насчитывалось всего 3.000 АО (и 500.000 ООО), однако акционерное законодательство для ФРГ, как и для любой экономически развитой страны, является актуальным (см.: ЗайбертУ. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutchen Handels- und Wiztshaftsrehts. - M., 1995. C. 37). экономики возникли десятки тысяч новых АО, среди которых как множество сравнительно небольших бывших государственных и муниципальных унитарных предприятий (ГиМУП), так и гиганты, являющиеся основой национальной экономики4.

По мнению Е.А. Суханова, особенностью приватизации является то, что в ходе неё акционерная форма организации предпринимательства использована в целях, прямо противоположных её традиционному пониманию - для «раздачи» (распределения), а не собирания капитала, что вызвало к жизни появление особой конструкции АО, создаваемых на базе приватизируемого государственного и муниципального имущества5. Этим и вызвано появление нормы п. 5 ст. 98 ГК РФ, допускающей особенности их создания.

Исторически АО действительно возникли как инструмент объединения капиталов множества участников для осуществления масштабных экономических проектов. Однако с правовой точки зрения АО чрезвычайно удобны не только для объединения, но и своеобразного «дробления» крупных капиталов, больших имущественных комплексов, перехода акционерной собственности от одного или нескольких субъектов ко многим. Присущие АО черты (свободное отчуждение акций, не влекущее уменьшения имущества общества; возможность участия большого количества акционеров; правила о публичном ведении дел обществом; наличие многозвенной системы управления, относительно разработанная законодательная база) сделали эту форму наиболее подходящей и для приватизации, т.е. для перехода

4 В настоящий момент в Перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже, утвержденном Постановлением Правительства от 17 июля 1998 г. № 784 (СЗ РФ.1998. № 30. Ст. 3778; № 33. Ст. 4013; № 34. Ст. 4091; № 45. Ст. 5523; № 47. Ст. 5780; 1999. №11. Ст. 1297; № 36. Ст. 4433; № 37. Ст. 4497; № 39. Ст. 4660; Ст. 4706; № 43. Ст. 5235; 2000. № 3. Ст. 339; № 13. Ст. 1400; 2001; №43. Ст. 4113; 2002. № 20. Ст.1867; 2003. №35. Ст. 3434; №51. Ст. 4985; №52 (Часть II). Ст. 5074) находится 718 АО (первоначально - 697), относящихся к стратегическим отраслям промышленности, транспорта, связи и коммуникаций, среди которых Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева, «Газпром», «ЕЭС России», «Аэрофлот - российские международные авиапинии», «Связьинвест», «АЛРОСА», Магнитогорский металлургический комбинат, «ОРТ». (Далее - Постановление Правительства от 17 июля 1998 г. № 784).

5 См.: Суханов Е. Новый Гражданский кодекс об акционерных обществах и иных юридических лицах // Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве». Серия «Практикум акционирования». Выпуск 7. М., 1995; Он же. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (О статье Л. Лехтинен) // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 63. С. 72. См. также: Комментарий Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 154. имущественных прав от государственных и муниципальных образований к гражданам и юридическим лицам, для своеобразного раздела крупной государственной и муниципальной собственности без значительного ущерба для концентрации производства. Подобная «раздача» (распределение) капитала в экономическом смысле не влечет за собой «раздачи» имущества самого юридического лица. Можно сказать, что акционерная форма как будто специально создана не только для исторически присущего ей объединения крупного капитала, но и для его своеобразного «раздела», не наносящего непоправимого ущерба экономикеб.

Не случайно, поэтому, АО теперь избраны законодателем в качестве единственной формы преобразования ГиМУП в ходе приватизации и с акционированием так или иначе связано большинство способов приватизации, определенных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»7 (далее - Закон о приватизации 2001 г.)8.

Акционерная форма приватизации весьма привлекательна ещё и потому, что позволяет государству при закреплении в государственной собственности определенного пакета акций и, особенно, - при принятии решения об использовании специального права на участие РФ, субъекта РФ в управлении («золотой акции») получить средства от продажи части акций и одновременно сохранить контроль над АО, имеющими важное значение для обеспечения национальной безопасности9.

6 Н.В. Фомичева, полагает, что АО как организационно-правовая форма юридических лиц «является наименее удачной, а в период проведения экономических реформ, нестабильности законодательства - и опасной, поскольку она способствует перераспределению собственности, зачастую незаконными способами, даже в тех обществах, где государство имеет контрольный пакет акций» (Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 6). На наш взгляд, её замечание лишь показывает необходимость совершенствования правового режима АО с государственным участием.

7 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.

8 См. подробнее: Целовальников А.Б. Акционерные общества, созданные при приватизации государственных и муниципальных предприятий: понятие и предмет специального правового регулирования // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения: Сборник научных статей / Под ред. З.И. Цыбуленко -Саратов: СГАП, 1998. С. 93-108.

9 Здесь проявляется известный эффект своеобразного «удвоения акционерного капитала», когда сочетаются право собственности на акции АО как на самостоятельный капитал, позволяющий при этом (при соблюдении определенных условий) контролировать основный капитал АО, составляющий его имущество (См. подробнее: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 98; Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997. С. 110, 111).

Акционерная форма также позволяет государству создавать холдинги, внося пакеты акций АО, созданных в процессе приватизации ГиМУП, в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемых АО (что также является одним из способов приватизации)10.

Существует точка зрения, в соответствии с которой АО, созданные в процессе приватизации, близки по своему положению к ГиМУП. Однако с такой точкой зрения нельзя согласиться: АО, созданные в процессе приватизации, даже в таких специфических случаях как наличие государства в качестве единственного акционера или использование специального права на управление («золотой акции») являются именно АО со всеми основными присущими этой организационно-правовой форме юридического лица чертами.

Вместе с тем, конкретные черты АО, созданных в процессе приватизации, имеют свою специфику, касающуюся буквально всех сторон создания и деятельности (учреждение, формирование уставного капитала, выпуск акций, и, наконец, управление АО), и нуждающуюся в тщательном изучении.

Иногда можно слышать о том, что процесс массовой приватизации прошел и, соответственно, законодательство о приватизации потеряло актуальность. С последним утверждением решительно нельзя согласиться.

1. Прошёл лишь процесс массовой приватизации, однако она продолжается и на первый план выходит не «вал» приватизированных предприятий, а акционирование наиболее стратегически важных объектов11. Так, Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»12

10 В настоящий момент только создание холдингов в процессе приватизации нормативно урегулировано, поскольку Закон «О холдингах» так и не принят. См.: Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (САПП РФ. 1992. №21. Ст. 1731; СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1157; № 16. Ст. 1832; 2000. № 44. Ст. 4349; 2003. № и. Ст. 1229). Далее - Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392.

11 Например, в Перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1996 г. №802 (СЗ РФ. 1996. №30. Ст. 3657; 1997. № 52. Ст. 5925; 1998. № 44. Ст. 5466; № 47. Ст. 5780; 2000. № 35. Ст. 3580; 2002. № 35. Ст. 3388; 2003. № 16. Ст. 1551; № 34. Ст. 3397) насчитывается около 400 ГУП, которые по мере необходимости исключается из перечня для последующего акционирования.

12 СЗ РФ. 2003. №9. Ст. 805. Далее - Закон «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железно дорожного транспорта». положил начало долгому процессу приватизации железнодорожной отрасли. При этом АО, созданные путём преобразования ГиМУП, сохраняют особенности своего правового положения в течение срока, определенного законодательством.

В соответствии с Законом о приватизации 2001 г. в отличие от Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и

13 муниципальных предприятий в РСФСР» одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы в АО. Хотя подобные АО создаются вновь, а не путем преобразования ГиМУП, на них также (хотя и за определенными изъятиями) распространяется действие большинства нормативных актов о приватизации14.

Можно даже сказать, что завершение процесса массовой приватизации, носящего в известной мере политический характер, с учетом её опыта позволяет, наконец, сформировать достаточно совершенное законодательство, регулирующее процесс приватизации и особенности правового положения созданных в ходе этого процесса АО, которое действовало бы в течение многих лет, позволяя эффективно осуществлять разгосударствление и управление крупными экономическими структурами, имеющими стратегическое значение для государства.

2. Как показывает зарубежный опыт, в большинстве стран мира ( в том числе близких России странах Восточной Европы) приватизация - это не кратковременный, а тем более не единовременный акт15 и она одновременно

13 ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1614; № 34. Ст. 1966; САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 381. Далее-Закон о приватизации 1991 г.

14 См. подробнее § 2 Главы I.

15 См., в частности: Батизи А.Е. Приватизация и преобразование структуры собственности (на примере Венгрии): Автореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 1998; Henig J.R. Privatization in the United States: Theory and practice // Political science quart. N.Y., 1989/90. Vol. 104, №4. P. 649-670; The privatization process in Central Europe / Frydraan R., Rapaczynski A., Earle J.S. et al. Budapest etc.: Central European university press, 1993. XIV, 262 p. (CEU privatization report; Vol. 1); Privatization and regulatory change in Europe / Ed. by Moran M., Prosser T. Buckingham; Philadelphia: Open university press, 1994. [8], 168 p. (Law and political change); Major I. Privatization in Eastern Europe: A critical approach. Aldershot; Brookfield (Vt): Elgar, 1993. XI, 164 p. (Studies of communism in transition); Csillag I. Privatization policy and private sector development in Hungary // International spectator. Roma, 1990. Vol.25, №3. P. 201-205; HornN. The lawful German revolution: Privatization and market economy in a reunified Germany // American journal of comparative law. Berkeley, 1991. Vol. 39, № 4. P. 725-746. сопровождается национализацией и «деприватизацией»16. Россия не является исключением и случаи «деприватизации» имеют место в настоящее время17.

Таким образом, даже завершение массового прогресса приватизации большинства ГиМУП в масштабах всей страны отнюдь не означает решение проблемы приватизации раз и навсегда, так как возможна последующая «деприватизация» (как процесс усиления государственного влияния в отдельных отраслях экономики или отдельных АО и инструмент экономического воздействияа затем вновь приватизация отдельных предприятий. Как уже отмечалось, такая форма как АО чрезвычайно удачно подходит для этих целей, так как свободное отчуждение акций, возможность изменения размера и структуры акционерного капитала позволяют варьировать степень государственного участия от 1 акции до 100% акций, не изменяя при этом организационно-правовую форму, а используя лишь экономические и правовые инструменты исключительно акционерного законодательства.

3. Приватизация, безусловно, имеет важное социальное значение. В ходе неё миллионы рядовых граждан стали акционерами (причем в ряде случаев в соответствии со одним из вариантов акционирования трудовой коллектив сосредотачивал в своих руках 51% акций). Этот процесс во многом находился в русле общемировой современной практики участия трудящихся в акционерной собственности19. К сожалению, как мы увидим далее, большинство из них либо не в состоянии реализовать свои имущественные и неимущественные права акционеров, либо вообще продали свои акции руководству своих предприятий

16 См.: Марченко М.Н. Приватизация на современном Западе (на примере Англии, США и Канады) // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1992. № 3. С. 36, 37.

17 В частности, примерами перехода акций из частных в государственные руки являются приобретение акций ЗИЛа и АЗЛК Правительством Москвы, передача КАМАЗом своих акций в счет долгов перед бюджетами различных уровней Правительствам РФ и Татарстана (см.: Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 29).

18 Заметим, что уже сейчас Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ предусматривает приобретение акций АО для усиления государственного участия в этих обществах, если это необходимо для выполнения общегосударственных задач, а также покупку акций для формирования их в пакеты, последующая продажа которых обеспечит наибольший доход в бюджет.

Следует согласиться с B.C. Белых, который ранее высказывался о необходимости принятия законов об управлении федеральной государственной собственностью и о национализации (см.: Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. С. 31). Мысли, высказанные им еще в 1996 г., не только не потеряли своей актуальности, но, приобрели еще большую остроту.

19 См.: Долинская В.В. Социальные аспекты акционирования //Государство и право. 1993. № 1. С. 128-134. или сторонним инвесторам. Наличие акций АО в собственности такого крупного и влиятельного акционера как государство является хоть в некоторой степени гарантией от произвола и злоупотреблений крупных сторонних акционеров.

4. Особенно актуальными в настоящее время в связи с завершением этапа массовой приватизации являются правовые проблемы эффективного управления принадлежащими государственным' и муниципальным образованиям пакетами акций, осуществления ими прав акционера через институт представителей государства в органах управления и контроля АО и доверительных управляющих, использования специального права на управление («золотой акции»).

Степень научной разработанности проблемы.

Литература, посвященная вопросам правового положения АО, чрезвычайно обширна. Общие проблемы правового положения органов управления и контроля АО раскрываются в работах А.А. Глушецкого20,

71 99

С.Д. Могилевского , Б.Р. Карабельникова .

Отдельные аспекты акционирования в процессе приватизации, участия государства в АО рассматриваются в трудах В.П. Камышанского и

В.В. Долинской .

Общие проблемы сущности АО с государственным участием, эффективности управления государственными пакетами акций АО, созданных

25 в процессе приватизации, анализируются в ряде статей Е. Торкановского .

20 См.: Глушецкий А. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. Обобщение практики применения Федерального Закона «Об акционерных обществах». Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве». Серия «Практикум акционирования». Выпуск 5. М., 1997.

21 См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 353.

22 См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001.

23 См.: Камышанский В.П. Некоторые проблемы приватизации предприятий // Правоохранительные органы в условиях развития частно-правовых институтов в России: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 1995. С. 10-13; Он же. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

24 Долинская В.В. Акционирование в процессе приватизации // Известия вузов. Правоведение. 1993. №2; Управление государственными пакетами акций // Закон. 2004. № 3. С. 75-80.

25 См.: Торкановский Е. Передел акционерной собственности. №3. С. 21-26; №4. С. 29-34; Он же. Приватизация и внутрифирменное управление // Хозяйство и право. 1993. № 11. С. 75, 76; Он же. Приватизация и управление // Хозяйство и право. 1993. № 10. С. 87-96; Он же. Исполнительный орган акционерного общества - организатор внутрифирменного управления // Хозяйство и право. 1997. №7. С. 31-40; Он же. Организационно-правовые формы государственного предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №8.

В работах, посвященных общим проблемам правового положения АО, авторы (В.В. Долинская26, М.Г. Ионцев27, Г.С. Шапкина28) уделяли внимание комментированию немногочисленных положений Закона «Об АО», касающихся участия государства в АО, и законодательства о приватизации (Крапивин О.М., Власов В.И.29).

Вместе с тем, ни в одной из указанных работ не содержится комплексного анализа вопросов управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации, сравнения их с соответствующими общими нормами акционерного законодательства. Акционирование традиционно рассматривается лишь как один из способов приватизации, не уделяется должного внимания цивилистическим аспектам правового регулирования органов управления и контроля АО, созданных в процессе приватизации, участия в них государственных и муниципальных образований как акционеров. Большинство работ написано на основе уже недействующего законодательства.

Таким образом, проблемы особенностей правового положения АО, созданных в процессе приватизации в целом, процессов управления и контроля в них, в частности, при всей их значимости и актуальности изучены явно недостаточно30.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с процессом, органами и формами управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

С. 54-65; № 9. С. 48-55; Он же. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 31-40.

26 См.: Долинская В.В. Акционерное право. С. 291-306; Она же. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

27 См.: Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. М, 1999; Он же. Акционерные общества. Часть И: Управление. Корпоративный контроль. М., 2000.

28 См.: Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве». Серия «Практикум акционирования». Выпуск 3.M., 1997.

29 См.: Крапивин О.М., Власов В.И. Практический комментарий к Федеральному Закону «Об акционерных обществах». М., 2000. С. 298-325. См, также: Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об акционерных обществах». М., 1998.

30 На необходимость дальнейшего изучения современной цивилистикой проблем акционерного законодательства, в том числе участия государства в АО, правого положения и роли представителей государства в органах управления АО обращал внимание С.Д. Могилевский (см.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 353).

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявление и комплексный анализ особенностей правового регулирования процессов управления и контроля в АО, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества; функционирования их органов управления и контроля; осуществления права на управление государственными и муниципальными образованиями в качестве акционеров через институт своих представителей, при использовании ими специального права («золотой акции»), а также при передаче их акций в доверительное управление и залог.

Цель исследования и содержание проблемы предполагают необходимость решения следующих задач:

- раскрытие особенностей управления и контроля в таких АО;

- формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.

Теоретической базой исследования являются общие идеи науки гражданского права об АО как организационно-правовой форме юридических лиц, процессах управления и контроля, соответствующих органах юридического лица, вопросах осуществления права акционера на управление, содержащиеся в работах ведущих российских и зарубежных ученых.

Важной составляющей теоретической базы исследования являются труды дореволюционных российских цивилистов, заложивших фундамент отечественного учения об АО, в частности, А.И. Каминки, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова , Г.Ф. Шершеневича,.

Выявление особенностей функционирования органов управления АО базируется на теоретических положениях о волеобразовании и волеизъявлении юридического лица, его органах, содержащихся в трудах отечественных цивилистов советского периода: С.И. Аскназия, С.Н. Братуся,

A.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.А. Тархова, Б.Б. Черепахина и др.

Исследование основано на изучении позиций и мнений, содержащихся в трудах современных российских авторов: В.В. Витрянского, А. Глушецкого,

B.В. Долинской, В.В. Зайцевой, В.П. Камышанского, Б.Р. Карабельникова, Д.В. Ломакина, М. Марголина, Ю.А. Метелевой, В.П. Мозолина, О.Н. Сыродоевой, Е.А. Суханова, Е. Торкановского, Г.С. Шапкиной,

A.П. Юденкова, И.С. Шиткиной и др.

В работе учтены мнения ряда современных зарубежных авторов: У.Э. Батлера, Г. Бинера, М.Е. Гаши-Батлер, У. Зайберта, Л. Лехтинен,

B.А. Михальченко, Я.И. Функа, В.В. Хвалей, Н Ханс-Вернера.

Нормативную базу исследования составили правовые акты РФ (в т.ч. ныне утратившие силу) и других государств, локальные нормативные акты АО,

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика, статистические данные, научная литература и периодика, диссертационные исследования.

Положения, выносимые на защиту.

2. Законодатель, к сожалению, употребляет различную терминологию при определении рассматриваемых обществ, именуя их АО, созданными «при», «путем», «в порядке», «в процессе» приватизации. Предлагается в дальнейшем употреблять единый термин «акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственного и муниципального имущества», для краткости именуя их «приватизационные акционерные общества» (ПАО) и таким образом унифицировать терминологию законодателя, внеся соответствующие изменения в ст.ст. 96, 98 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»31 и ряд других нормативных актов.

3. Законодатель в течение последних лет последовательно проводит линию на сближение норм, регулирующих правовое положение ПАО (и прежде всего - вопросы управления и контроля в них) и общих норм акционерного законодательства. Вместе с тем, ' в силу специфики ПАО определенные особенности их правового регулирования будут в дальнейшем сохраняться, однако они не должны противоречить общим принципам гражданского законодательства. В то же время и гражданское законодательство должно учитывать эти особенности (например, такое правовое явление как «золотая акция»).

4. Существуют различия в особенностях правового регулирования управления и контроля в двух основных группах ПАО: 1) возникших в результате преобразования ГиМУП и 2) созданных вновь с внесением принадлежащих государственным и муниципальным образованиям пакетов акций в их уставный капитал (что является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества). Однако, учитывая вышеупомянутую тенденцию сближения норм приватизационного и общего акционерного законодательства, некоторые из таких различий не оправданы и их необходимо устранить, оставив только те из них, которые объективно связаны с разницей в способе создания ПАО двух разных видов.

31 СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1; №25. Ст. 2956; 1999. №22. Ст. 2672; 2001. №33. Ст. 3423; 2002. №12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № 11. Ст. 913. Далее - Закон «Об АО». наиболее важным вопросам компетенции общего собрания, участия представителей государства в органах управления и контроля ПАО.

6. Хотя законодательство о приватизации с течением времени совершенствуется, к сожалению, Закон о приватизации 2001 г. в некоторых моментах менее удачен, нежели Федеральный закон от 21 августа 1997 г. № 123-ФЭ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»32.

7. Представительство государственных и муниципальных служащих в органах управления и контроля ПАО является неэффективным, что связано с незаинтересованностью их в результатах деятельности ПАО, чрезмерной «опекой» со стороны государственных органов, закрепленной в нормативных актах. Необходимо поручать такое представительство на возмездной основе менеджерам-предпринимателям, уменьшить их формальные обязанности, предоставить им больше свободы действий, совершенствовать правовое регулирования их деятельности. Следует сохранить представительство от имени государства государственными служащими лишь при использовании специального права («золотой акции») в отношении лишь ПАО, являющихся стратегически важными с точки зрения обеспечения обороноспособности и

32 Далее - Закон о приватизации 1997 г. безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. Необходимо устранить выявленные коллизии между ныне действующими подзаконными нормативными актами, регулирующими правовое положение представителей государства в органах управления ПАО, с одной стороны, и Законом о приватизации 2001 г., ГК РФ и Законом «Об АО», с другой стороны.

Предлагается, в частности:

- включить в Закон о приватизации 2001 г. и Закон «Об АО» норму следующего содержания: «Акционерные общества, более 25 процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не могут быть преобразованы в юридическое лицо иной организационно-правовой формы или участвовать в реорганизации, приводящей к созданию такого юридического лица»;

- внести в Закон о приватизации 2001 г. положение о запрете всем представителям государственных и муниципальных образований (а не только государственным и муниципальным служащим) получать какое бы то ни было вознаграждение от общества за исполнение ими обязанностей в совете директоров и ревизионной комиссии, установив также, что нарушение этого требования является безусловным основанием для отзыва их из этих органов.

9. Ныне действующая редакция п. 5 ст. 1 Закона «Об АО» в части определения особенностей правового положения ПАО только федеральным законом о приватизации в настоящий момент не подлежит применению, так как противоречит положениям абз. 2 п. 2 ст. 96 ГК РФ. Несмотря на внесённые в данный пункт изменения, его текст уже на протяжении ряда лет входит в противоречие с нормами законодательства о приватизации. При этом представляется неоправданным ограничить регулирование правового положения ПАО только федеральным законом о приватизации, исключив упоминание об иных правовых актах.

Предлагается внести изменения в п. 5 ст. 1 Закона «Об АО», изложив его в следующей редакции:

5. Особенности создания акционерных обществ .в процессе приватизации государственного и муниципального имущества определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности правового положения этих обществ действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного прогнозным планом (программой) приватизации соответствующего имущества, а в случае принятия решения об использовании специального права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на участие в управлении таким акционерным обществом («золотой акции») - до принятия решения о его прекращении».

10. В настоящий момент правовые нормы, предусматривающие особенности управления и контроля в ПАО (и в целом - акционирования в процессе приватизации), содержатся в различных законодательных и подзаконных актах), что затрудняет их применение. Представляется целесообразным привести их в единую и непротиворечивую систему. В связи с этим предлагается принять Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества», который наряду с Законом о приватизации 2001 г. регулировал бы особенности создания и правового положения ПАО, в частности вопросы управления и контроля, и определил бы порядок регулирования этих вопросов в подзаконных нормативных актах.

Также представляется неоправданным отказ от сыгравшего положительную роль в деле унификации учредительных документов ПАО Типового устава ПАО33 и предлагается принять новый Типовой устав акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

33 Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетом по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) (далее - Типовой устав) -Раздел IV Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1657; № 47. Ст. 2722; САППРФ. 1993. №2. Ст. 102 (далее-Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721). Утратил силу на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // С3 РФ. 2003. № 13. Ст. 1229.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для совершенствования эффективности правового регулирования управления и контроля в ПАО. Результаты исследования могут быть направлены на совершенствование законодательства и правоприменительной практики, применены при разработке локальных нормативных актах ПАО, применении законодательства в судебном разбирательстве, научной и учебно-педагогической работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права 28 апреля 2004 г. и рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Результаты исследования нашли отражение в публикациях: одной брошюре, пяти статьях и одних тезисах участника научной конференции общим объемом 8,4 печатного листа.

Результаты исследования использованы при проведении практических семинарских занятий со студентами Саратовского государственного университета, обучающимися по специальности «Юриспруденция», в ходе занятий в рамках Летних и Зимних школ для студентов-юристов «Академия прав человека» (Тверь, 14-22 июля 2000 г., 7-12 июля 2003 г.; Санкт-Петербург, 1-5 марта 2001 г., 21- 30 сентября 2001 г., 14-18 февраля 2002 г., 24-29 марта 2003 г.), а также в процессе консультирования по вопросам правового положения ПАО.

Отдельные результаты исследования были изложены автором и использованы в ходе участия в научно-практических и методических семинарах и научных конференциях: Научно-практический семинар «Судебная практика по гражданским делам» (Саратов, 13-15 февраля 2000 г.); методический семинар для преподавателей «Клиническое юридическое образование» (Санкт-Петербург, 22-25 июня 2000 г.);

Всероссийская IV научная конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23-24 апреля 2004 г.).

Структура исследования обусловлена предметом, целью и задачами, методикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов, постановлений судебных органов и литературы. Первая глава содержит 2 параграфа, вторая - 4 параграфа, третья -3 параграфа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Целовальников, Алексей Борисович, Саратов

Заключение

Можно констатировать, что в течение достаточно длительного времени в стране сохранятся ПАО, имеющие стратегическое значение для социально-экономического развития и обеспечения безопасности государства, в которых государственным и муниципальным образованиям принадлежит более 25% акций или в отношении которых используется специальное право РФ, субъектов РФ на участие в управлении («золотая акция»). На сегодняшний день наибольшую важность и актуальность приобретают проблемы эффективности деятельности органов управления и контроля ПАО, роли представителей государства в них, управления принадлежащими государству пакетами акций, переданными в доверительное управление, и реализации специально права («золотой акции»).

В соответствии с действующим законодательством РФ правовое положение ПАО отличаются определенными особенностями, которое, несмотря на постепенное сближение правового положения ПАО с обычными АО, должны и будут сохраняться. В связи с этим чрезвычайно важной становится задача совершенствования законодательства, регулирующего особенности их правового статуса вообще и вопросов управления и контроля в них, в частности.

Комплекс нормативных актов, регулирующих эти вопросы и процесс приватизации в целом много и справедливо подвергался критике за многочисленные пробелы, противоречия, отставание от сегодняшних социально-экономических и правовых реалий, чрезвычайно низкий уровень юридической техники, фрагментарность (разбросанность норм, регулирующих сходные правоотношения по многочисленным нормативным актам), сиюминутность1 и т.п.

1 Подобные недостатки помимо экономических интересов были одной из причин судебных споров в данной сфере. См. подробнее: Мамай В. Акционирование и приватизация предприятий в призме судебных споров // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 91-99; Он же Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий // Хозяйство и право. 1994. №10. С. 72-76; Щелчков О. Приватизация предприятий:

Помимо сделанных в настоящей работе конкретных предложений по совершенствованию законодательства и устранению содержащихся в нём по рассматриваемому вопросу противоречий, пробелов, неясностей и неточностей и т.д. следует признать, что настало время привести многочисленные нормативные акты, регулирующие особенности правового положения ПАО в единую и стройную систему.

На наш взгляд, основы этой системы должны быть заложены на уровне федерального закона. Регулирование акционирования в процессе приватизации подзаконными актами (прежде всего - Указами Президента РФ) было объяснимо, так как необходимо было быстро заложить нормативную базу под процесс массовой приватизации. Сейчас, когда этот процесс перешёл в новую фазу, безусловно, существует необходимость законодательного урегулирования процесса приватизации (впрочем, как и деприватизации).

Представляется целесообразным принятие специального Федерального Закона «Об особенностях создания и правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества», в котором следует предусмотреть сравнительно немногочисленные и действительно объективно оправданные и целесообразные особенности правового положения ПАО, в том числе касающиеся процесса управления и контроля, перенеся их из Закона о приватизации 2001 г. и Закона «Об АО» (в которых следует оставить лишь отсылочные нормы).

В принципе, возможно, чтобы соответствующие нормы были внесены в Закон «Об АО», который, кстати сказать, уже содержит ряд подобных положений. Однако это может слишком усложнить структуру Закона «Об АО»2. законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. №11.С. 78-88. См. также: Шапкина Г. Акционерный закон и судебная практика // Экономика и жизнь. 1997. № 17. С. 17; Она же. Судебная защита прав акционеров // Экономика и жизнь. 1997. № 20. С. 19.

2 При этом не стоит забывать, что тогда в Закон «Об АО» в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 логично было бы включить нормы, регулирующие особенности создания и правового положения АО в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также АО, созданных на базе реорганизованных колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и т.п., что сделало бы его слишком громоздким. Кроме того, в отличие от АО в сфере банковской деятельности, страховании и т.д., где особенности определяются видом деятельности и соответствующие нормы могут быть включены в состав специальных

На необходимость усиления регулирования процесса приватизации на законодательном уровне (а не на уровне подзаконных актов), создания единого, стройного, рассчитанного на долгое время действия законодательства о приватизации выступает целый ряд авторов3.

Соглашаясь в принципе с мнениями других исследователей, мы считаем целесообразным принятие именно предлагаемого Федерального закона, поскольку:

1) отдельному регулированию подлежат именно особенности участия государственных и муниципальных образований в ПАО, связанные с определенным сроком и наличием в государственной (муниципальной) собственности определенной доли акций или использованием специального права («золотой акции»), а не вообще участие таких образований в АО независимо от размеров принадлежащих им пакетов акций;

2). нецелесообразно объединять в одном Федеральном законе правовое регулирование АО и ООО, в силу существенных различий этих видов хозяйственных обществ.

Однако без регулирования акционирования в процессе приватизации на уровне подзаконных актов не обойтись, и, на наш взгляд, прежде всего, необходимо утвердить новый Типовой устав ПАО.

Ранее действовавший Типовой устав изначально имел определенные недостатки4 и постепенно его нормы вступили в противоречие с Законом «Об АО» и Законом о приватизации 2001 г., что повлекло объективную необходимость признания его утратившим силу. Вместе с тем, нельзя забывать законов (например - «О банках и банковской деятельности», «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), особенности ПАО не связаны с видом деятельности, а являются общими в силу особого основания и порядка их возникновения.

3 А.О. Доронин полагает, что правовой основой приватизации должен стать Кодекс РФ о приватизации (см.: Доронин А.О. Государственно-правовое регулирование приватизации государственной собственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. M., 1999. С. 14, 19-21). B.C. Белых предлагает принять закон об управлении федеральной государственной собственностью (см.: Белых B.C. Указ. соч. С. 31.), О.Г. Барткова выступает за принятие Закона РФ «Об участии Российской Федерации в хозяйственных обществах и товариществах» (см.: Барткова О.Г. Указ. соч. С. 144).

4 M. Марголин в 1993 г., спустя год после принятия Типового устава, оценивал последний как «по многим позициям противоречащий здравому смыслу и действующему законодательству» (Марголин M. Акционерное общество: первое общее собрание // Экономика и жизнь. 1993. № 42. С. 3) с чем, увы, во многом приходится согласиться, однако это не причина в принципе отказаться от нормативного акта такого рода. о той положительной роли в решении проблемы унификации уставов ПАО, которая на сегодняшний день не утратила своей актуальности. Уместным будет напомнить, что Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации указывает, что одной их причин неэффективности деятельности представителей РФ в АО является то, что учредительные документы АО с государственным участием не соответствуют требованиям достижения целей государства и защиты его интересов.

Недостатки прежнего Типового устава, на наш взгляд, не являются причиной того, чтобы в принципе отказываться от идеи подобного нормативного акта5.

Безусловно, проведенный скромный анализ особенностей правового регулирования и контроля в ПАО и некоторые предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере не могут исчерпать существа проблемы. Очевидно, что сохранение ПАО в течение длительного времени в российской правовой реальности диктует необходимость продолжения исследований. В дальнейшем изучении и осмыслении нуждаются, в частности, вопросы: правовой природы специального права («золотой акции»)

5 Опыт подготовки нормативных актов, подобных Типовому уставу, знает и дореволюционное российское акционерное законодательство. Если мы обратимся к истории российского акционерного законодательства, то стоит вспомнить, что в 1915 г. Министерством торговли и промышленности был разработан проект типового «Нормального устава торгово-промышленных обществ (товариществ на паях)», который, однако, не был принят (см.: Красильникова Т.К. Правовой статус акционерных обществ в России в XIX - начале XX веков (историко-правовой аспект): Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 24).

Напомним о существующем Типовом уставе казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №908 (СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 1982; 1998. №32. Ст. 3893; 1999. № 36. Ст. 4400; 2000. № 49. Ст. 4819; 2001. № 25. Ст. 2575), который не утратил силу и после принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», а также целого ряда подобных актов, утвержденных министерствами и ведомствами для различных видов коммерческих и некоммерческих организаций.

Есть примеры существования подобных нормативных актов в зарубежном и международном законодательстве. Так, в Великобритании помимо основного Закона о компаниях 1985 г. (747 статей в 27 разделах и 25 приложений) а также других актов акционерного законодательства ряд вопросов регламентируется актами делегированного законодательства. В одном из них, принятом 31 октября 1984 г. предусмотрены типовые меморандумы и внутренние регламенты для компаний различных видов (см.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 63, 64). С середины 60-х гг. в рамках ЕЭС помимо унификации акционерного законодательства стран-участниц путём принятия специальных директив Совета ЕЭС ведется дискуссия о создании так называемой «европейской компании» - юридического лица, подобного АО, которое действовало бы либо исключительно на основе права ЕЭС, либо к которому национальное законодательство применялось лишь субсидиарно. В рамках этой дискуссии было разработано несколько проектов типового устава такой компании (см. подробнее: Асосков А. Акционерное законодательство Европейского союза // Закон. 1998. № 9. С. 117-120). и её места в системе акционерных правоотношений; структуры органов управления и контроля в ПАО со 100% участием государства; совершенствования нормативного регулирования деятельности представителей государства в органах управления и контроля ПАО в целях повышения её эффективности.

И, конечно же, с учетом накопленного российского и зарубежного опыта нуждается в совершенствовании вся система взаимосвязанного акционерного законодательства и законодательства о приватизации, осуществляющая правовое регулирование особенностей создания и правового положения ПАО.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательства»

1. Нормативные правовые акты РФ, РСФСР и СССР

2. Гражданский кодекс РСФСР от И ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // ВВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

4. Кодекс законов о труде РФ // ВВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

7. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Часть I). Ст. 3.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.1; №25. Ст. 2956; 1999. №22. Ст. 2672; 2001. №33. Ст. 3423; 2002. №12. Ст. 1093; №45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № 11. Ст. 913.

9. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. №48. Ст. 5857; 1999. № 28.

10. Ст. 3472; 2000. №1 (Часть I). Ст. 10; 2001. №1. Ст. 2; 2001. № 33. Ст. 3424; № 53 (Часть I). Ст. 5030; 2002. № 52 (Часть И). Ст. 5141.

11. Федеральный закон от 22 июля 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4136; 2001. № 1 (Часть I). Ст. 2; № 53 (Часть I). Ст. 5030; 2002. №52 (Часть I). Ст. 5132.

12. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 августа 1997 г. № 123-Ф3 // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст.3173; 2000. № 32. Ст. 3332.

13. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3423.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть 1). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565.

15. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ. «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. №9. Ст. 805.

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

17. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» //СЗ РФ. 2003. №9. Ст. 805.

18. Основы законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г. // ВСНД СССР и ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481; 1991. № 12. Ст. 325.

19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. //ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

20. Постановление ГД ФС РФ от 9 декабря 1994 г. № 378-1 ГД «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 34. № 3571.

21. Постановление Государственной Думы от 18 марта 1998 г. № 2295-II ГД «О результатах проверки Счетной палатой Российской Федерации деятельности руководства РАО «ЕЭС России» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1487.

22. Постановление ГД ФС РФ от 16 июля 1998 г. № 2852-И ГД «О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного имущества» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3718.

23. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 923.

24. Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных имуниципальных предприятий, сданного в аренду» // САПП РФ. 1992. № 12. Ст. 1637.

25. Указ Президента РФ от 26 ноября 1992 г. №1481 «Об акционерной компании по добыче и реализации алмазов» // САПП РФ. 1992. №22. Ст. 1880; СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5380.

26. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» // САПП РФ. 1993. №44'. Ст. 4192; СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 4192.

27. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» П САПП РФ. 1993. № 49. Ст. 4766.

28. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // САППРФ. 1994. № 1. Ст. 6.

29. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. №1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // САПП РФ. 1994. № 6. Ст. 592; СЗ РФ. 2002. № 40. Ст. 3905; № 43. Ст. 4228.

30. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700; 2002. № 40. Ст. 3905.

31. Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» // СЗ РФ. 1995. № 36. Ст. 3527; № 45. Ст. 4300; 2002. № 43. Ст. 4228.

32. Указ Президента РФ от 30 сентября 1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями» // СЗ РФ. 1995. №41. Ст. 3874; 1997. №28. Ст. 3417.

33. Указ Президента РФ от 19 января 1996 г. № 66 «О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат» // СЗ РФ. 1996. №4. Ст. 265; 2003. № 16. Ст. 1508.

34. Указ Президента РФ от 8 февраля 1996 г. № 166 «О совершенствовании управления предприятиями ядерно-топливного цикла» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 672.

35. Указ Президента РФ от 9 февраля 1996 г. №168 «О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №7. Ст. 673; 1997. №21. Ст. 2467; №47. Ст. 5381.

36. Указ Президента РФ от 20 июля 1996 г. № 1054 «О мерах по ликвидации задолженности акционерных обществ по заработной плате и налогам» // СЗРФ. 1996. №30. Ст. 3610.

37. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 4142; 1999. № 32. Ст. 4051.

38. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5764; 1998. № 32. Ст. 3847.

39. Указ Президента РФ от 15 июля 1998 г. №843 «О передаче в доверительное управление центральной компании транснациональной промышленно-финансовой группы «Точность» закрепленных в федеральной собственности акций» // СЗ РФ 1998. № 29. Ст. 3539.

40. Положение- о МЮ РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 954 // СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 4043; 2000. № 24. Ст. 2546; 2001. № 51. Ст. 4872; 2002. № 43. Ст. 4228; 2003. № 4. Ст. 297; № 5. Ст. 437.

41. Указ Президента РФ от 5 октября 2002 г. № 1129«0 приведении актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 40. Ст. 3905.

42. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

43. Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601 // СП РСФСР. 1991. №6. Ст. 92.

44. Положение о ГКИ РСФСР, утвержденное Постановлением СМ РСФСР от 21 января 1991 г. № 35 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом» // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

45. Положение о МЮ РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1187 // САПП РФ. 1993. № 48. Ст. 4650; СЗ РФ. 1998. №40. Ст. 4964.

46. Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» // САПП РФ. 1994. № 13. Ст. 991.

47. Постановление Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 677 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 1996 г. № 166 «О совершенствовании управления предприятиями ядерно-топливного цикла»// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 3026. "

48. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» // СЗ РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.

49. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. № 1603 «О договоре доверительного управления 35 процентами акций Российского акционерного общества «Газпром» // СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 156.

50. Федерации в управлении ими («золотой акции») // СЗ РФ. 2000. № 11. Ст. 1184; 2001. №6. Ст. 576.

51. Положение о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 584 // СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 3228.

52. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ» // СЗ РФ. 1999. № 39. Ст. 4626; 2000. № 49. Ст. 4825.

53. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1872; № 33. Ст. 3222; 2003. № 18. Ст. 1715.

54. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства от 20 августа 2002 г. № 1155-р // СЗ РФ. 2002. № 35. Ст. 3388.

55. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. №219 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам приватизации» // СЗ РФ. 2003. № 16. Ст. 1533.

56. Распоряжение Правительства РФ от 23 мая 2002 г. № 685-р (О назначении представителя РФ для голосования на общем собрании ОАО «Общественное Российское телевидение») // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2211.

57. Распоряжение Правительства РФ от 20 мая 2002 г. № 664-р (О назначении представителей РФ для голосования на общих собраниях акционеров АО транспорта находящимися в федеральной собственности акциями) // СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 2019.

58. Распоряжение Правительства РФ от 14 мая 2002 г. № 630-р (О назначении представителей РФ для участия в общих собраниях акционеров АО промышленности) // СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1897.

59. Распоряжение Правительства РФ от 29 апреля 2002 г. № 580-р (О назначении представителей РФ в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО «ЗАНГАС» по специальному праву РФ («золотой акции») в отношении указанного АО) // СЗ РФ. 2002. № 19. Ст. 1815.

60. Положение о продаже акций в процессе приватизации, утвержденное распоряжением ГКИ РФ от 4 ноября 1992 г. № 701-р // Экономика и жизнь. 1992. №47. С. 11-12.

61. Письмо ГКИ РФ от 23 января 1993 г. № АЧ-2/586 // Российские вести. -1993.-27 мая.

62. Письмо ГКИ РФ от 17 марта 1993 г. № ОК-1784 Л Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

63. Примерный устав лесопромышленной холдинговой компании, созданной при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (Приложение к Распоряжению ГКИ России от 5 апреля 1994 г. № 723-р) // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

64. Типовой договор об учреждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности, утвержденный распоряжением ГКИ РФ от 15 февраля 1994 г. № 343-р // Коммерсантъ. 1994. 15, 22 марта.

65. Методические рекомендации по применению Основных положений Государственной программы приватизации, утвержденные Инструктивным письмом ГКИ РФ от 22 июля 1994 г. № АЧ-6535 // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

66. Примерные договоры залога, кредита и комиссии, используемые при заключении с победителями залоговых аукционов // Российская газета. 1995. 14 нояб.

67. Распоряжение ГКИ РФ от 21 августа 1996 г. № 978-р «Об открытом акционерном обществе «ТВЭЛ» // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

68. Распоряжение ГКИ РФ от 29 ноября 1996 г. № 1268-р // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

69. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 27 // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

70. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 17 октября 1997 г. № 37 // Вестник ФКЦБ. 1997. №8. С. 13-19.

71. Распоряжение ГКИ РФ от 11 ноября 1997 г. № 87-р // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

72. Распоряжение МГИ РФ от 16 марта 1998 г. № 222-р // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

73. Примерный трудовой договор (контракт) с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением МГИ РФ от 2 февраля 1999 г. № 150-р // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

74. Указания по осуществлению Российским фондом федерального имущества полномочий Российской Федерации как акционера (участника) в хозяйственных обществах, утвержденные Распоряжением

75. РФФИ от 8 ноября 2001 г. № 406 // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

76. Распоряжение МГИ РФ от 16 февраля 2000 г. № 190-р // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

77. Закон Саратовской области от 7 февраля 2003 г. № 8-ЗСО «О приватизации государственного имущества Саратовской области» // СЗ СО. 2003. № 2. Ст. 55; № 7. Ст. 362.

78. Решение Саратовской городской Думы от 19 июня 2003 г. № 35-304 «О Положении о приватизации муниципального имущества города Саратова» // Саратовская панорама. 2003. 28 июня.1.. Монографии, книги, учебники, учебные пособия

79. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в советском гражданском праве) // Ученые записки. 1947. Вып. 4. С. 5-47.

80. Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством. -Тверь: Твер. гос ун-т, 2001. 171 с.

81. Батлер Уильям Э., Гаши-Батлер Марианн Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М: Зерцало, 1997. - 128 с.

82. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М: Юрид. лит., 1981. 192 с.

83. Братусь С.И. Субъекты гражданского права. М: Гоюриздат, 1950. -367 с.

84. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Ответ ред. Райхер В.К. Л.,М: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.

85. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

86. Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Антокольская М.В., Богачева Т.В., Глушкова Л.И., Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М: Юристъ, 1997.-472 с.

87. Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М: Юристъ, 1998.-464 с.

88. Гражданское право. Часть I. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: «Проспект», 1999. - 600 с.

89. Долинская В.В. Акционерное право. -М: Юрид. лит., 1997. 352 с.

90. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. -М: Ось-89, 1999. 143 с.

91. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Часть II: Управление. Корпоративный контроль. М: Ось-89, 2000. - 127 с.

92. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Учебное пособие / Отв. ред.: Юрченко А.К. JI: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 511 с.

93. КаминкаА.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. -СПб., 1902.

94. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М: Статут, 2001.- 143 с.

95. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. М: Кодекс, 1995.-543 с.

96. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право. Практический курс. М: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 350 с.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.-778 с.

98. Комментарий к Федеральному Закону «Об акционерных обществах». / Залесский В.В., Голубков А.Ю., Соловьева С.В. и др.; Общ. ред. Тихомирова М.Ю. -М: Юринформцентр, 1996. 397 с.

99. Комментарий Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. М: редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. - 597 с.

100. Коммерческое право: Учебник / БушевА.Ю., Городов О.А., Ковалевская Н.С. и др.; Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф.; С.Петер. гос.ун-т. Юрид. и спец. юрид. фак. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 1997.-517 с.

101. Крапивин О.М. Права акционеров и наемных работников акционерных обществ: ответы на наиболее актуальные и часто встречающиеся вопросы. -М: Науч. центр профсоюзов, 1998. 159 с.

102. Крапивин О.М., Власов В.И. Практический комментарий к Федеральному Закону «Об акционерных обществах». -М: Ось-89, 2000. 719 с.

103. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об акционерных обществах». М: Фонд «Правовая культура», 1998. - 362 с.

104. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. В кн.: М.И. Кулагин. Избранные труды. Серия «Классика российской цивилистики». М: Статут, 1997. - 330 с.

105. Ларин В.В. Акционерное право. СПб., 1999. - 268 с.

106. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М: Статут, 1999.- 191 с.

107. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М: Дело, 2001. - 360 с.

108. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. - 411 с.

109. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965. - 37 с.

110. Петражицкий Л.И. Акционерная компания: акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб: Тип. Минфина (В. Киршбаума), 1898. - 220 с.

111. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е стереотип. — М: Статут, 2001. 354 с. (Классика российской цивилистики).

112. Пушкин А.А. Советское государство как субъект гражданского права. Конспект лекции. Харьков, 1965. - 23 с.

113. РоманецЮ.В. Система договоров в гражданском праве России. М: Юристь, 2001.-496 с.

114. Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учеб. пособие. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999.-271 с.

115. Субъекты гражданского права / Брагинский М.И., Братусь С.Н., Дозорцев В.А. / Под. ред. Братуся С.Н. М: Юрид. лит ., 1984. - 288 с.

116. Суханов Е. Новый Гражданский кодекс об акционерных обществах и иных юридических лицах // Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве» Серия «Практикум акционирования». Выпуск 7. -М: Центр деловой информации, 1995. 86 с.

117. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М: Статут, 2000. -666 с.

118. ТарховВ.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

119. Трудовое право России: Учеб. для вузов / Глазырин В.В., Лившиц Р.3., Нуртдинова А.Ф. и др.; Отв.ред.: Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. М.: НОРМА, 1998.-473 с.

120. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. М: Юристъ, 1999. -248 с.

121. Федеральный закон «Об акционерных обществах» с постатейными комментариями в виде вопросов и ответов. М: Фонд «Международный институт развития права и экономики», 1996. - 192 с.

122. Федеральный закон «Об акционерных обществах» с постатейным приложением судебной практики и нормативных актов / Сост. Д.В. Мурзин. М., 2002. 416 с.

123. ФункЯ.И., В.А. Михальченко, Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999. - 608 с.

124. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» / Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве» / Серия «Практикум акционирования». Выпуск 3. М: Центр деловой информации, 1997. - 93 с.

125. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). — М: Спарк, 1994.-335 с.

126. ШиткинаИ.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества: Комплект локал. нормат. актов. М.: Фонд «Правовая Культура», 1997. -249 с.

127. Major I. Privatization in Eastern Europe: A critical approach. Aldershot; Brookfield (Vt): Elgar, 1993. - XI, 164 p. - (Studies of communism in transition). Bibliogr.: p.154-159. Ind.: p. 160-164.

128. Privatization and regulatory change in Europe / Ed. by Moran M., Prosser T. -Buckingham; Philadelphia: Open university press, 1994. 8., 168 p. - (Law and political change).

129. The privatization process in Central Europe / FrydmanR., Rapaczynski A., Earle J.S. et al. Budapest etc.: Central European university press, 1993. -XIV, 262 p., (CEU privatization report; Vol. 1).1.I. Статьи

130. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право. 2002. № 9. -С. 95-107.

131. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей участников хозяйственных обществ // Правоведение. - 1999. № 2. С. - 132-137.

132. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. № 6. - С. 55-59.

133. Александрова 3. Расторжение договора с генеральным директором акционерного общества // эж-ЮРИСТ. 1998. № 43. - С. 7.

134. Анисимова Т.В. Доверительная собственность и доверительное управление: общая характеристика и краткий сравнительный анализ //

135. Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. №6. -С. 51-53.

136. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского союза // Закон. 1998. №9.-С. 117-120.

137. Астапов K.JI. Управление государственной собственностью в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. № 12. - С. 4-11.

138. Балабуев И. Наследие приватизации // эж-ЮРИСТ. 2002. № 22. - С. 3.

139. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. №7.-С. 79-86.

140. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. - С. 29-31.

141. БинерГ. Приватизация и денационализация / Основы немецкого торгового и хозяйственного права/ Grundzuge des deutchen Handels- und Wiztshaftsrehts. M: издательство БЕК, 1995. - С. 120-131.

142. Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений. Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М: Юрид изд-во МЮ СССР, 1947.-С. 3-46.

143. БуничП. Приватизация: новый порядок // Экономика и жизнь. 1997. №29.-С. 28.

144. Бычкова Е.Н. Договоры исполнительного органа с акционерным обществом и ответственность за их нарушение // Правоведение. 2000. №2.-С. 164-171.

145. Бычкова Е.Н. Ответственность исполнительных органов юридического лица по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Кодекс-info. -1999. № 11 (Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.).

146. В совет по доверенности не войдешь (Вопрос ответ) // Экономика и жизнь.- 1998. №21.-С. 40.

147. ВитрянскийВ. Законодательство об АО и стабильность имущественного оборота // Экономика и жизнь. 1997. № 7. - С. 29.

148. ВитрянскийВ. Споры о приватизации. Как их решать? // Хозяйство и право. 1994. № 4. - С. 118-126.

149. ВитрянскийВ. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки. // Хозяйство и право. -2001. № 10.-С. 25-36.

150. ВитрянскийВ. Особенности доверительного управления ценными бумагами. // Хозяйство и право. 2001. № 11. — С. 48-64.

151. Воробьев А. Амнистия, братаны // Российская газета. 2000. - 13 янв.

152. Глазырин В. Правовое регулирование труда исполнительных руководителей акционерных обществ // Законодательство и экономика. -1999. № 11.-С 23-31.

153. Глазырин В. Особенности регулирования труда в акционерных обществах // Законодательство и экономика. 1997. № 3/4. - С. 8-13.

154. Глушецкий А. «Собственность это кража!» // Экономика и жизнь. -1999. №7.-С. 1.

155. Глушецкий А. Генеральный директор АО: кто он? // Экономика и жизнь. 1997. № п.-С. 27.

156. Глушецкий А. Совет директоров: выборы и членство // Экономика и жизнь. 1996. № 3. - С. 42.

157. Глушецкий А. Окончание приватизации очерчено и отодвинуто // Экономика и жизнь. 1996. № 36. - С. 43.

158. Глушецкий А. Органы управления акционерного общества: возможны варианты // Экономика и жизнь. 1996. № 9. - С. 39.

159. Глушецкий А. Способы участия акционеров в общем собрании // Экономика и жизнь. 1995. № 49. - С. 39.

160. Глушецкий А., Глушецкий Т. Не все то акция, что блестит («золотая акция» так и не стала ценной бумагой) // Экономика и жизнь. 1997. №44.-С. 25.

161. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. № 8. - С. 82-89.

162. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. -1998. № 11.-С. 41,42.

163. Государство и его имущество в 1998 году // Экономика и жизнь. 1999. № 7. - С. 3.

164. ГудимовВ.Н. Увольнение руководителя предприятия за невыполнение контракта // Государство и право. 1995. № 6. - С. 25-29.

165. ГузиковаС.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их содержание. // Актуальные проблемы гражданского права. Вып 3. / Под ред. С.С. Алексеева. М: Статут, Юристъ, 2000. -С. 296-317.

166. Дозорцев В.А. Доверительное управление // ВВАС РФ. 1996. № 12. -С. 117-128.

167. Долинская В.В. Акционирование в процессе приватизации // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 2. - С. 77-81.

168. Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. № 7. - С. 59-69.

169. Долинская В.В. Социальные аспекты акционирования // Государство и право. 1993. № 1. - С. 128-134.

170. Долинская В.В. Управление государственными пакетами акций // Закон. -2004. № З.-С. 75-80.

171. Дроздов Е. Руководитель — лицо подневольное // Экономика и жизнь.1997. №25.-С. 29.

172. Елисеев А. Долгие проводы лишние слезы // Экономика и жизнь.1998. №21.-С. 27.

173. Ершова И.В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью // Закон. 2004. № 3. - С. 3-11.

174. ЖарковскаяМ. Участие государства и муниципальных образований в хозяйственных обществах // эж-ЮРИСТ. 1998. № 45. - С. 2.

175. Жданов А.А. Возникновение и эволюция доверительной собственности в Общем праве // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 6. - С. 189-198.

176. Железнякова Т. Статус управляющих акционерными обществами // Рынок ценных бумаг. 1997. № 19. - С. 39-41.

177. Закон «Об акционерных обществах»: сфера действия, вопросы применения // Экономика и жизнь. 1997. № 6. - С. 39.

178. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. -2001. №8.-С. 35-43.

179. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7. - С. 42-48.

180. Зинченко С., Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право. - 1997. № 10. - С. 20-30.

181. Зинченко С., ЛапачВ., ГазарьянБ. Акционирование арендных предприятий // Хозяйство и право. 1994. № 11. - С. 82-94.

182. Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. № 11.-С. 94-102.

183. Каган Е. Сделки, совершенные от имени акционерного общества с превышением полномочий // эж-ЮРИСТ. 1997. № 1. - С. 5.

184. Какой пробы «золотая акция»? // Экономика и жизнь. 1997. № 6. - С. 39.

185. Калдин М. Как открыть счет исполнительному органу // эж-ЮРИСТ. -1998. №45.-С. 3.

186. Карабельников Б. Правовое положение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // эж-ЮРИСТ. 2000. № 17. - С. 2-4.

187. Карабельников Б. Правовое положение члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества // эж-ЮРИСТ. 2001. № 1.-С. 2-4.

188. Кирилин А.В. Акционерные общества как субъекты гражданских правоотношений. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1989. №5.-С. 59-64.

189. КлепицкийИ. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. № 5. - С. 14.

190. Кокорев Р. Указ о защите прав акционеров // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1996. № 43.

191. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право.- 1998. № 9. С. 94-99; № 10. - С. 88-93.

192. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. № 10. - С. 66-70.

193. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // эж-ЮРИСТ. 2001. № 27. - С. 2, 3.

194. КоршиковаН. Недействительность сделок, совершенных органами хозяйственных обществ // эж-ЮРИСТ. 2000. № 17. - С. 6, 7.

195. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителя: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. № 6. -С. 33-44.

196. Костикова Е. Типовой устав подлежит корректировке // Экономика и жизнь. 1996. № 39. - С. 42.

197. Костикова Е., Черкашина М. Привилегированные акции // Экономика и жизнь. 1996. № 17. - С. 38.

198. Костикова Е., Черкашина М., Швецков В. «Золотая акция» специальное право // Рынок ценных бумаг. - 1998. № 5. - С. 29-31.

199. Кошкин В. В руководители на основе конкурса // Экономика и жизнь. -1997. №29.-С. 29.

200. КряжковА.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения. // Государство и право. -1997. №3.-С. 22-31.

201. Кузовкин А. Приватизация энергетики. По-тихому //Экономика и жизнь.- 1999. № 40. С. 1.

202. Кузовкин А., Савельева JI. Ударим по ударной?. Саяно-Шушенскую ГЭС уводят из государства //Экономика и жизнь. 2000. № 3. - С. 1.

203. Куренной А. Контракт с руководителем предприятия // Закон. 1995. №9.-С. 98-101.

204. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права // Хозяйство и право. - 1995. № 2. - С. 33-43; № 4. - С. 50-58.

205. Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. 1995. № 8. - С. 5561.

206. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3. - С. 18-25.

207. Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. -1997. № и.-С. 162-170.

208. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. №4. -С. 27-44.

209. Ломакин Д.В. Понятие и признаки акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002. № 2. - С. 59-78.

210. Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002. N° 3. - С. 65-85.

211. Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1. -С. 60-74.

212. ЛушниковаМ.В. О юридической природе договоров, заключаемых с руководителями органов управления хозяйственных обществ: Очерки по торговому праву / Сборник научных трудов под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. - С. 118, 119.

213. Макаров Д.А. О некоторых правовых вопросах, связанных с проведением общих собраний акционеров // Журнал российского права. 2001. № 9. -С. 90-95.

214. Мамай В. Акционирование и приватизация предприятий в призме судебных споров // Хозяйство и право. 1995. № 8. - С. 91-99.

215. Мамай В. Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий // Хозяйство и право. 1994. № 10. - С. 72-76.

216. Марголин М. Акционерное общество: сделки с превышением полномочий // Экономика и жизнь. 1996. № 36. - С. 27; № 39. - С. 28.

217. Марголин М. Акционерное общество: первое общее собрание // Экономика и жизнь. 1993. № 42. - С. 3.

218. Марголин М. Доверительное управление акциями. Проблемы корпоративных отношений // Экономика и жизнь. 1996. № 50. - С. 31.

219. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. 2001. № 3. - С. 26-34.

220. Марголин М. Приватизировали. Стали акционерами. Как управлять? // Экономика и жизнь. 1996. № 7. - С. 31.

221. Марголин М. Судьбу сделок АО решает суд // эж-ЮРИСТ. 2001. № 5. -С. 5-7.

222. Мартиросян Э.В. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. -1996. № 10.-С. 48-53.

223. Мартиросян Э.В. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2000. № 1. - С. 4-12.

224. Марченко М.Н. Приватизация на современном Западе (на примере Англии, США и Канады). // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1992. №3.-С. 36-45.

225. Миронов В.И. Увольнение руководителя акционерного общества // Государство и право. 1999. № 3. - С. 91-94.

226. Митрофанова Н., Панова М. Дивиденды в обойме чрезвычайных мер. // Экономика и жизнь. 1997. № 24. - С. 28.

227. МихееваЛ. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления //Хозяйство и право. 1998. № 9. - С. 41-46.

228. Модель управления российскими акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. № 5. - С. 7-14.

229. Нуртдинова А.Ф., Чиканова JI.A. Проблемы соотношения гражданского и трудового законодательства в свете нового Гражданского кодекса // Право и экономика. 1995. № 7. - С. 64-70.

230. Олейников А.В. Исполнительные органы юридического лица // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. № 6. - С. 16-18.

231. Органы управления акционерного общества: возможны варианты // Экономика и жизнь. 1996. № 9. - С. 38, 39.

232. Орловский Ю.П. Трудовой кодекс Российской Федерации важный этап реформы трудового законодательства // Журнал российского права. -2002. №8.-С. 9-21.

233. Осипенко О. Роль совета директоров возрастает. Новое в деятельности акционерного общества// Экономика и жизнь. 1996. № 6. - С. 31.

234. ПанинС., Александрова 3. Контракты директоров должны быть пересмотрены // Экономика и жизнь. 1996. № 4. - С. 38.

235. Перова М. Зарубежный опыт приватизации: участие иностранного капитала // Экономика и жизнь. 1996. № 43. - С. 40.

236. Перова М. Иностранный капитал в приватизации государственных предприятий // Хозяйство и право. 1996. № 11. - С. 144-156.

237. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат. 2000. № 9 (Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38).

238. Приватизация в зеркале статистики // Экономика и жизнь. 1996. № 40. -С. 6.

239. Приватизация: итого . // Экономика и жизнь. 1999. № 7. - С. 3.

240. Приватизация: работа над ошибками // Российская газета. 1996. -20 апр.

241. Пятков Д. Управление акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу // Хозяйство и право. 2000. № 1. - С. 84-91.

242. Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной ответственности // Хозяйство и право. 1991. №6. -С. 141-146.

243. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. № 9. -С. 42-51.

244. Сергеев Д.И. Вопросы правосубъектности ликвидационной комиссии // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации: Материалы науч.-практ. конф. Самара, 28 февраля 2003 г. 2-е изд., испр. и доп. -Самара, 2003.-С. 70-72.

245. Собственность. Итоги приватизации. // Экономика и жизнь. 1996. № 19. -С. 12.

246. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10. - С. 67.

247. Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. № 12. - С. 92-97.

248. Суханов Е. Проблемы правового положения компаний в новом гражданском кодексе России (О статье JT. Лехтинен) // Хозяйство и право. 1995. № 8.-С. 61-69.

249. Сыроватская JT.A. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. № 7. - С. 75-82.

250. Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. № 10. - С. 68-77.

251. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. -М.: Городец, 2000. С. 81-112.

252. Торкановский Е. Исполнительный орган акционерного общества -организатор внутрифирменного управления // Хозяйство и право. 1997. №7.-С. 31-40.

253. Торкановский Е. Организационно-правовые формы государственного предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. № 9. - С. 48-55.

254. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. № 8. - С. 31-40.

255. Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. № 3. - С. 21-26; № 4. - С. 29-34.

256. Торкановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление // Хозяйство и право. 1993. № 11. - С. 71-82.

257. Торкановский Е. Приватизация и управление // Хозяйство и право. -1993. № 10.-С. 87-96.

258. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. № 6. - С. 27-39.

259. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. № 9. - С. 58-65.

260. Туболев Д. Расторжение договора с генеральным директором акционерного общества // Экономика и жизнь. 1998. № 35. - С. 6.

261. УткаВ. О досрочном расторжении договора с исполнительным органом АО по инициативе общества // эж-ЮРИСТ. 1998. № 27. - С. 3.

262. Файзутдинов И. Виды акций в российском законодательстве и акционерной практике // Российская юстиция. 1996. № 8. - С. 18-20.

263. Файзутдинов И. Крупные сделки: как избежать риска? // Экономика и жизнь. 2000. № 24. - С. 27.

264. Фомичева Н.В. Контрольный пакет акций как инструмент участия в управлении акционерным обществом // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. № 6. - С. 26, 27.

265. Ханс-Вернер Н. Европейское право торговых обществ / Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutchen Handels- und Wiztshaftsrehts. M: издательство БЕК, 1995. - С. 49-53.

266. Харченко С.В. Охрана прав акционеров нормами акционерного права // Законодательство. 2001. № 5. - С. 8-14.

267. Целовальников А.Б. «Золотая акция». Правовое понятие и его эволюция в российском законодательстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 3. - С. 11-16.

268. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3. - С. 8993.

269. Черепахин Б.Б. Волеообразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2. - С. 43-58.

270. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14.-М., 1968.-С. 131-139.

271. Черепахин Б.Б. Рецензия на книгу С.Н. Братуся «Субъекты гражданского права» // Известия АН СССР, Отделение экономики и права. 1951. № 3. -С. 227.

272. ШапкинаГ. Акционерный закон и судебная практика // Экономика и жизнь. 1997. № 17. С. 17.

273. ШапкинаГ.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // ВВАС РФ. 1999. № 5. - С. 85-91.

274. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // ВВАС РФ. 2001. № 11. - С. 71-96; № 12. - С. 102-129; 2002. № 1.-С. 79-104.

275. Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19) // ВВАС РФ. 2004. №2.-С. 103-122.

276. Шапкина Г. Судебная защита прав акционеров // Экономика и жизнь. 1997. № 20. С. 19.

277. Шапкина Г. Что требовать, а что исполнять // Экономика и жизнь. 1997. № 10.-С. 29.

278. Шаталов А. Траст и доверительное управление. Критический анализ // Рынок ценных бумаг. 1997. № 14. - С. 38-42.

279. ШиткинаИ. Локальное правовое регулирование трудовых отношений в акционерном обществе // Хозяйство и право. 1997. № 9. - С. 82-103.

280. ШиткинаИ.С. Локальное правовое регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. 1999. № 10. - С. 100105.

281. Щелчков О. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. №11. -С. 78-88.

282. Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований //Хозяйство и право. -2002. №6.-С. 91-101.

283. Яковлева В.Ф. Необходимость совершенствования законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации // Кодекс-info. 2000. № 6. (Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38).

284. Csillagl. Privatization policy and private sector development in Hungary // International spectator. Roma, 1990. - Vol. 25, № 3. - P. 201-205.

285. Henig J.R. Privatization in the United States: Theory and practice // Political science quart. -N.Y., 1989/90. Vol. 104, № 4. - P. 649-670.

286. Horn N. The lawful German revolution: Privatization and market economy in a re-unified Germany // American journal of comparative law. Berkeley, 1991. - Vol 39, № 4. - P. 725-746.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

287. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. -28 с.

288. Бакшинскас В.Ю. Акционерное общество как правовая форма объединения капиталов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -221 с.

289. Басаргин В.Ф. Акционерная собственность как основа формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 2000. 23 с.

290. Батизи А.Е. Приватизация и преобразование структуры собственности (на примере Венгрии): Автореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 1998. 20 с.

291. Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов акционерных обществ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. -27 с.

292. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. -23 с.

293. Доронин А.О. Государственно-правовое регулирование приватизации государственной собственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.-22 с.

294. Зайцева О.Б. Правовое регулирование трудовых отношений в акционерных обществах: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. -28 с.

295. Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, на праве России и Германии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 35 с.

296. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1994. -21 с.

297. Кирилин А.В. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ в СССР: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990. 26 с.

298. Корнев С.А. Исследование механизмов приватизации в российской экономике: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 1998. 16 с.

299. Красильникова Т.К. Правовой статус акционерных обществ в России в XIX начале XX веков (историко-правовой аспект): Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 236 с.

300. ЛукицаН.М. Государственное участие в акционерном капитале (организационно-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.-22 с.

301. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. -241 с.

302. Носов С.И. Акционерное законодательство России: опыт теоретического и историко-правового исследования: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М, 2001.-50 с.

303. Рожников Л.В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. -24 с.

304. Свиридова Т.Н. Правовое регулирование приватизации государственных предприятий: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994. 205 с.

305. ФомичёваН.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.-25 с.

306. Шибин А.В. Развитие процесса приватизации российских предприятий: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998. 24 с.1.. Материалы судебной практики

307. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» // БВС РФ. 1997. № 6. С. 1, 2; 1998. № 4. С. 4.

308. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. №3. С. 1-5.

309. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» // ВВАС. 2004. № 1. С. 9-31.

310. Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // БВС РФ. 2004. № 1. СЛ.

311. Инструктивное письмо ВАС РФ от 28 июля 1995 г. № С1-7/ОП-434 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 4) // ВВАС РФ. 1995. № 10. С. 68.

312. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 1995 г. № 5505/95 // ВВАС РФ. 1996. № 2. С. 93, 94.

313. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. № 8215/95 // ВВАС РФ. 1996. № 5. С. 62, 63.

314. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. № 8216/95 // Информационная система «Кодекс». 5.1.0.38.

315. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 1998/95 \\ ВВАС РФ. 1996. № 8. С. 12, 13.

316. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 1996 г. № 71/96 // ВВАС РФ. 1996. № 9. С. 77, 78.

317. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 1996 г. №1114/96 // ВВАС РФ. 1996. № 9. С. 104-106.

318. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 1996 г. №753/96 // ВВАС РФ. 1996. № 10. С. 106-108.

319. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 1996 г. №6753/94 // ВВАС РФ. 1996. №9. С. 111, 112.16.

Автор: Целовальников, Алексей Борисович
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Целовальников, Алексей Борисович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Целовальников, Алексей Борисович, кандидата юридических наук