Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании

Кулик, Николай Валентинович

Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушаниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»

На правах рукописи

КУЛИК Николай Валентинович

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика н судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Шадрин Виктор Сергеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Александров Алексей Иванович

кандидат юридических наук Сидоренко Елена Васильевна

Ведущая организация

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится «20» сентября 2006 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета К 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Автореферат разослан « »_2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Серова Е. Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально — экономические и политико-правовые изменения, которые произошли в последнее время в России, привели к необходимости изменить характер взаимоотношений между личностью и государством, в том числе и в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Данная обязанность во многом в настоящее время определяет иное понимание, по сравнению с требованиями прежнего уголовно-процессуального закона, как назначения уголовного судопроизводства, так и положения тех органов, которые реализуют потребность государства в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления.

В современных условиях прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование, несет основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Традиционные взгляды на процессуальное положение прокурора, степень его активности в доказывании нуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, что предопределяет необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в стадии подготовки к судебному заседанию. Проблемы, с которыми сталкивается прокурор при осуществлении доказывания в данной стадии уголовного судопроизводства, их изучение и поиск рекомендаций для их разрешения продолжают оставаться важными и злободневными.

вопроса о допустимости доказательств, ужесточение требований законодателя по отношению к информации, используемой для доказывания, передача прокурору права распоряжения обвинением возлагают на последнего огромную ответственность за результаты доказательственной деятельности на предварительном слушании, являющимся наиболее важной и сложной формой стадии подготовки к судебному заседанию.

В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемам данной стадии процесса и вопросам участия прокурора в суде в разное время посвящали свои труды многие ученые-процессуалисты, в том числе В. Д. Арсеньев, В. П. Божьсв, Л. Е. Владимиров, И. М. Гальперин, А. П. Гуськова, 3. 3. Зинатулин, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневский, П. И. Люблинский, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, В. И. Рохлин, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, М. Л. Шифман и др.

Однако, несмотря на повышенный интерес к участию прокурора в доказывании, до настоящего времени не проводилось комплексного исследования проблем доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.

В теории и практике уголовного судопроизводства уделяется большое внимание вопросам и проблемам, с которыми сталкиваются участники предварительного слушания, в том числе и прокурор, при осуществлении доказывания. Об этом свидетельствуют не только часто встречающиеся обсуждения на страницах юридических изданий, но и достаточно большое количество постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных различным проблемам стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе вопросам полномочий ее участников на предварительном слушании. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные аналитические обзоры правоприменительной практики, до сих пор в регионах России не существует единого подхода к

применению положений уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение предварительного слушания, включая осуществление полномочий прокурора в доказывании и отстаивании им своей позиции по делу.

Анализ проблем и вопросов, возникающих в связи с осуществлением прокурором доказывания на предварительном слушании, и выработка на основе их исследования рекомендаций по повышению эффективности доказательственной деятельности прокурора помогут не только значительно снизить количество незаконных и необоснованных решений, принятых по результатам проведения предварительного слушания, но и глубже разобраться в сущности данного института.

Цель диссертационного исследования — всесторонне изучить роль прокурора в доказывании на предварительном слушании, а также проблемы реализации его полномочий на данном этапе, и, опираясь на полученные результаты, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило постановку следующих конкретных задач:

-определить содержание функции прокурора в современном уголовном судопроизводстве, его роль как субъекта обязанности доказывания обвинения в суде;

-выяснить задачи, круг вопросов и особенности осуществления прокурором доказательственной деятельности в рамках предварительного слушания;

-осуществить анализ проблем, связанных с разрешением на предварительном слушании ходатайств об исключении доказательств по мотивам их недопустимости;

-сформулировать для прокурора рекомендации по возможной реабилитации доказательств, допустимость которых поставлена под сомнение;

• -определить особенности доказательственной деятельности прокурора в связи с отстаиванием позиции обвинения на предварительном слушании при разрешении таких вопросов, как возвращение уголовного дела прокурору, прекращение и приостановление уголовного дела;

-разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать практические рекомендации по использованию прокурором возможностей доказательственной деятельности на предварительном слушании.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся у прокурора с иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания на предварительном слушании.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие особенности доказательственной деятельности прокурора как субъекта обязанности доказывания обвинения на предварительном слушании, и практика их применения.

Методология и методы исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений.

В ходе работы автором применялись исторический, логический, статистический, формально-логический, формально-юридический, а также системно-структурный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы научного познания.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, а также иные нормативно-правовые акты РФ, нормативные акты органов прокуратуры. При написании работы использовались материалы судебной практики: постановления и определения

Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, межведомственные акты, обзоры правоприменительной практики.

Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики принятия решений по результатам предварительного слушания как в Санкт-Петербурге, так и в иных субъектах РФ. Было изучено около 300 уголовных дел, рассмотренных Петроградским и иными районными федеральными судами С.-Петербурга в период с 2002 по 2005 год, по которым назначалось предварительное слушание.

Автором было проанкетировано 100 прокуроров из различных субъектов РФ, осуществляющих поддержание государственного обвинения в судах. В диссертации также нашел отражение личный опыт работы автора в должностях следователя, старшего следователя прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района.

Научная новизна результатов диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем, связанных с особенностями доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании. Автором проанализированы ошибки и упущения стороны обвинения при осуществлении доказывания, встречающиеся на практике, и впервые обозначены конкретные меры по их нейтрализации; сформулированы и предложены к использованию рекомендации для более эффективного осуществления прокурором уголовно-процессуального доказывания на предварительном слушании. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование на монографическом уровне возможностей доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании.

Основные положения, выносимые на защиту:

собранных в ходе предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении (акте) доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

2. В связи с усилением ответственности прокурора за результаты осуществления уголовного преследования и обеспечением в суде его процессуальной самостоятельности, не позволяющей обвинять «во что бы то ни стало», необходимо, чтобы мнение назначенного государственным обвинителем прокурора по поводу доказанности и обоснованности выводов органов предварительного расследования обязательно учитывалось соответствующим прокурором до и в момент утверждения обвинительного заключения с целью выработки единой позиции стороны обвинения по делу, подлежащей отстаиванию в предварительном слушании.

3. Так как нарушения тех или иных правил, установленных для получения и фиксации доказательственной информации, влекут разные последствия для признания допустимым или недопустимым исследуемого доказательства, следует внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания на... 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».

4. Поскольку согласно общим правилам, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК РФ к заявлению ходатайств, последние должны быть обоснованными, то ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обязана его обосновать».

исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон проведение экспертизы».

6. В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих на доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможность вынесения судом постановления об уточнении данных, изложенных в обвинительном заключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выносит постановление об уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».

7. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 18—П от 08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства при досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия».

8. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием

оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразно вынесение прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его проведение углубляет научные знания об участии прокурора в доказывании на предварительном слушании. Комплексный характер изучения данной формы стадии подготовки к судебному заседанию способствует уяснению роли прокурора в российском уголовном процессе, содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального доказывания. Результаты работы могут пополнить потенциал науки уголовно-процессуального права, а также быть использованы для дальнейшего изучения проблем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого стороной обвинения не только в рамках предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе положения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности прокуроров на предварительном слушании с целью разрешения различных вопросов, возникающих в связи с доказыванием, а также для издания учебной, научной и методической литературы при преподавании дисциплины «Уголовный процесс». Сделанные автором выводы могут быть учтены и использованы при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной и эффективной доказательственной деятельности прокуроров в суде. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для

повышения квалификации практических работников органов прокуратуры, участвующих в предварительном слушании.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы настоящего исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертации были обсуждены на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Института. Ключевые тезисы исследования были освещены автором в его докладах на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2004-2006 годах, а также нашли отражение в девяти опубликованных работах автора. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в деятельность указанных органов.

Структура и объем диссертации. Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех исследовательских глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается выбор темы, анализируется ее разработанность, актуальность, теоретическая и практическая значимость, цели, задачи, объект и предмет исследования, его эмпирическая база, научная новизна, положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о проверке и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Особенности процессуального положения прокурора как субъекта доказывания на предварительном слушании» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Роль, назначение и процессуальное положение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания» определяется содержание функции прокурора в современном уголовном процессе, построенном по состязательному типу в соответствии с требованием Конституции РФ. Поддерживается точка зрения ученых, обосновывающих, что для построения состязательной модели уголовного процесса необходимым и достаточным является выделение трех уголовно-процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела. Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, одно и то же должностное лицо, обосновывается позиция, что роль деятельности прокурора, утратившей прежнее значение всеобъемлющего надзора за исполнением законов всеми участниками уголовного процесса на всех его стадиях, заметно возросла и сконцентрировалась в значении обвинительной власти в сфере уголовно-процессуальной деятельности — публичного уголовного преследования как главной движущей силы состязательного уголовного судопроизводства.

При обсуждении вопроса о соотношении в деятельности прокурора, участвующего в суде, надзорной функции и функции уголовного преследования автор придерживается мнения тех ученых, которые полагают, что обозначение дополнительной уголовно-процессуальной функции и возложение ее на какую-либо из сторон будет не только противоречить принципу состязательности, но и будет свидетельствовать о наделении стороны обвинения большими полномочиями, что может привести к негативным последствиям. Кроме того, ссылка на те положения Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которыми на прокурора, участвующего в суде, возложена дополнительная надзорная функция, недопустима, так как до его приведения в соответствие с УПК РФ данный федеральный закон применяется в части, не противоречащей уголовно - процессуальному закону. В ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» говорится о надзоре в

уголовном судопроизводстве только за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; в статье 35 этого же федерального закона, посвященной участию прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, о надзоре вообще не упоминается. Таким образом в судебных стадиях уголовного процесса прокурор выступает в качестве собственно стороны обвинения.

Функция обвинения (уголовного преследования) осуществляется прокурором на всех стадиях уголовного процесса и имеет в своей основе доказательственную деятельность. Автором обращено внимание на особенность деятельности прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в форме предварительного слушания, где прокурор пока еще не поддерживает государственное обвинение, а доказывает законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса и отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде. Рассмотрев характеристики субъектов доказывания и сравнив их с уголовно-процессуальными полномочиями прокурора в сфере доказывания, делается вывод, что прокурор, участвующий в предварительном слушании, является субъектом обязанности доказывания определенных ст. 73 УПК РФ обстоятельств и в соответствии с принципом презумпции невиновности несет бремя по доказыванию доводов стороны обвинения о виновности лица. Кроме того, автор указывает и на нравственные начала в деятельности данного должностного лица, не позволяющие ему как представителю государственной власти занимать сугубо одностороннюю позицию с явным обвинительным уклоном. Участвуя в суде в качестве представителя государства, прокурор защищает его интересы, осуществляя уголовное преследование виновных и требуя для них справедливого наказания за содеянное, при этом он обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

В силу закрепленного в законе принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, позиция прокурора, основанная на выводах

обвинительного заключения, не является догматичной и непоколебимой. Отстаивать позицию обвинения прокурор должен, лишь будучи уверенным в ее доказанности. В диссертации обосновывается вывод о том, что закрепление в период расследования за уголовным делом прокурора, который в дальнейшем будет участвовать в судебном разбирательстве дела, и учет его мнения при формировании обвинения в ходе досудебного производства являются необходимой стратегией органов уголовного преследования. В результате данного взаимодействия, при непременном соблюдении принципа процессуальной самостоятельности прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, должна быть согласована единая и обоснованная правовая позиция стороны обвинения, которая впоследствии будет отстаиваться в суде.

Во втором параграфе «Предварительное слушание как сфера доказательственной деятельности прокурора» рассматриваются вопросы, подлежащие выяснению на данном этапе, а также процессуальные особенности доказательственной деятельности и возможности прокурора по ее осуществлению." •

В рамках решения указанных вопросов диссертант исследует сущность и значение стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, реализуемой в двух формах: принятия решений по ряду вопросов единолично судьей и назначения и проведения закрытого судебного заседания (предварительного слушания) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при активном участии сторон. Исследуется содержание задач и вопросов, которые должны быть разрешены при подготовке дела к судебному заседанию. Автором обобщен отечественный и зарубежный исторический опыт их разрешения. Указывается на то, что существующий в России порядок проведения стадии подготовки к судебному заседанию не предусматривает рассмотрения судом вопроса об обоснованности предъявленного лицу обвинения на основании собранных доказательств. Данный вопрос решает прокурор после завершения предварительного расследования и направления дела в суд, в связи с чем значительно возрастает как ответственность прокурора

за принятое решение о направлении дела в суд, так и требования к его доказательственной деятельности на предварительном слушании, где отстаивается сформулированная в обвинительном заключении (акте) позиция органов уголовного преследования.

Автором делается вывод о том, что предусмотренное законодателем для всех категорий дел проведение предварительного слушания является характерной чертой состязательного судопроизводства. Только в ходе спора сторон лучше всего могут быть выявлены дефекты предварительного расследования и устранены недопустимые для исследования в судебном заседании доказательства. Кроме того, участие в состязательном процессе позволяет обвинителю посмотреть на свою позицию «со стороны» и, возможно, предотвратит поступление в судебное разбирательство тех материалов досудебного производства, которые были представлены стороной обвинения в суд ошибочно либо без надлежащей проверки.

Доказывание, присущее всем стадиям уголовного процесса, имеет определенную специфику на предварительном слушании. Особенность состоит в том, что начинается данная деятельность, не как обычно, с собирчния доказательств, а с их проверки и оценки. Сбор и обнаружение доказательств для восполнения неполноты уже сформированного при досудебном производстве обвинения не осуществляется. Возможно истребование доказательств для проверки и подтверждения уже собранных в ходе предварительного расследования доказательств. В полемике с рядом исследователей обосновывается вывод, что прокурор на предварительном слушании вправе ставить вопрос о сборе дополнительных доказательств для подтверждения своей позиции по делу. Исходя из принципа состязательности, автор полагает, что сторона обвинения обладает равными правами со стороной защиты по обоснованию своих утверждений и требований, а также в оспаривании утверждений и требований другого участника процесса путем предъявления доказательств. Участники процесса, в том числе и прокурор, могут заявить ходатайство об истребовании, приобщении к делу имеющихся у

них документов, о допросе свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов. В ходе доказывания на предварительном слушании прокурор имеет процессуальную возможность осуществить проверку доказательств, сопоставляя их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливая источники появления последних, получая сведения, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство. В ходе предварительного слушания не оценивается достоверность проверяемого доказательства, и, следовательно, на данном этапе не должен делаться вывод о виновности или невиновности обвиняемого, так как невозможно в полной мере произвести должную оценку всей совокупности доказательств.

Эффективность использования предоставленных прокурору на предварительном слушании полномочий по осуществлению доказательственной деятельности видится в его активности, профессионализме и хорошем знании материалов дела.

Глава вторая «Участие прокурора в разрешении вопросов исключения доказательств на предварительном слушании» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств» посвящен исследованию сущности такого свойства доказательств, как допустимость. Автором выявлены место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве и современном уголовном процессе. Исследуется опыт зарубежных коллег по установлению правил допустимости, которые призваны гарантировать приоритет прав и свобод личности над целью выяснить истину по уголовному делу «любыми средствами».

Проанализировав различные точки" зрения, автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что процедуры сбора доказательств и их процессуального закрепления, помимо соблюдения прав и свобод личности, направлены в том числе на создание гарантий для установления достоверности

получаемых сведений, обеспечивая принятие обоснованного и справедливого решения по делу. Нарушения подобного рода не всегда влекут за собой исключение доказательства как недопустимого, а только в том случае, если не удается устранить имеющиеся сомнения в истинности содержания доказательственной информации. На необходимость дифференцированного подхода к таким нарушениям указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 5 марта 2004 года, разъясняя, что при решении вопроса о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суду надлежит в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Автором рассмотрена и проанализирована проблема так называемой «ассиметрии правил о допустимости доказательств». В результате чего сделан вывод о том, что с учетом значительного ужесточения позиции законодателя по отношению к качеству сведений, претендующих на роль доказательств, в соответствии с которой недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, невозможно использовать сомнительные или полученные с нарушением прав и свобод личности данные в доказывании в интересах любой из сторон.

Во втором параграфе «Особенности доказательственной деятельности прокурора при разрешении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании» обосновывается необходимость, в том числе и для стороны обвинения, своевременного выявления и исключения недопустимых доказательств. Приводятся аргументы в пользу существующего порядка рассмотрения ходатайств об исключении доказательств в ходе предварительного слушания. Подвергнута критическому анализу позиция тех прокуроров, которые полагают, что они не должны «подрывать доказательственную базу» обвинения, даже когда выявят доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ. Требования, предъявляемые к ходатайствам об исключении недопустимых доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 235 УПК РФ, необходимы для того, чтобы выяснить,

имеются ли какие-либо возражения у противоположной стороны по данному ходатайству или нет. Прокурору, участвующему в предварительном слушании, необходимо вникнуть в существо ходатайства, чтобы аргументированно отстаивать свою позицию. Обосновывается необходимость указывать в ходатайствах об исключении недопустимых доказательств, каким образом предполагаемое нарушение, по мнению стороны, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина и влияет на достоверность сведений, изложенных в доказательстве. В этой связи предлагается внести уточняющее дополнение в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ.

Автором рассмотрены конкретные примеры заявления стороной защиты ходатайств об исключения недопустимых доказательств и проанализированы процессуальные возможности стороны обвинения по проверке таких ходатайств. Отмечено, что реализация права прокурора представлять дополнительные доказательства и ходатайствовать об их истребовании должна быть направлена именно на проверку допустимости того или иного доказательства. Представляя в ходе предварительного слушания доказательства, прокурор, прежде всего, подкрепляет систему уже имеющихся доказательств, старается обосновать и доказать их доброкачественность. Обязательным условием деятельности прокурора на предварительном слушании является оценка и своевременное устранение недостатков, а также восполнение возникших пробелов системы доказательств, на которых строится обвинение, путем использования всех предоставленных ему уголовно-процессуальным законом мер. Прокурор содействует суду в формировании верной оценки допустимости или недопустимости доказательственного материала и должен стремиться не допускать случаев безосновательного и преждевременного исключения доказательств стороны обвинения по итогам предварительного слушания.

В третьем параграфе «Использование прокурором имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств обвинения» рассмотрены встречающиеся на практике случаи, когда

допустимость доказательств, собранных в ходе досудебного производства, ставится под сомнение. В ч. 3 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что в пользу обвиняемого толкуются такие сомнения в его виновности, которые не мо1ут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Отсюда следует вывод, что прокурор, участвующий в предварительном слушании, должен предпринять все возможные и предусмотренные УПК РФ действия по доказыванию допустимости поставленного под сомнение доказательства. Приведены возможные действия прокурора по устранению пробелов и упущений в доказательственной информации стороны обвинения. В судебной практике имеют место ситуации, когда участники процессуальных, в том числе следственных, действий отказываются признавать факт подписания документа либо заявляют, что находились в состоянии, которое не позволило им должным образом воспринимать суть разъясненных прав и произведенных действий (например, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения). Такие случаи свидетельствуют о необходимости проведения экспертного исследования для надлежащей оценки обстоятельств, приведенных в подобных заявлениях. Высказана точка зрения, что назначение в ходе предварительного слушания экспертизы позволит более эффективными методами произвести исследование обстоятельств, влияющих на допустимость поставленного под сомнение доказательства, обеспечивая условия для их дальнейшего анализа на следующей стадии процесса. В связи с чем делается предложение по реализации данной возможности путем внесения дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон.

Проанализированы ситуации, когда решения, принимаемые судом по результатам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, могут существенно влиять на позицию обвинения, делая ее беспочвенной. К таким выводам прокурор может прийти, если в ходе предварительного слушания были исключены основные доказательства, на которых строилась позиция обвинения. Однако такую позицию прокурору разумно избирать уже после окончания судебного следствия, когда завершилось исследование всех доказательств. На

это обращает внимание Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 18-II от 08.12.2003 г., указывая, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией прокурора, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Глава третья «Осуществление прокурором доказательственной деятельности в связи с принятием судом итоговых решений на предварительном слушании» состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению наиболее проблемных, с точки зрения участия прокурора в доказывании, решений.

В первом параграфе «Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору» рассмотрены основные проблемы участия прокурора в доказывании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучение судебной практики показало что, как правило, решения о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору принимаются без надлежащей мотивировки и обоснования, в частности, по поводу препятствия, наличие которого не позволяет провести судебное разбирательство по делу. Ненадлежащим образом заявленные и оформленные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору создают трудности для качественной подготовки прокурора к участию в предварительном слушании. В связи с этим полагаем, что, по аналогии с существующим требованием о необходимости обоснования ходатайств, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, следует дополнить ст. 237 УПК РФ положением, обязывающим сторону делать указания на наличие препятствий к рассмотрению дела судом.

Как показывает практика, суды нередко инициируют рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору при обнаружении в тексте обвинительного заключения (акта) несущественных ошибок либо незначительного несоответствия действительности приведенных сведений. В каждом подобном случае прокурор должен проанализировать характер и значение выявленных несоответствий (ошибок) для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также оценить, создает ли это реал-.ное неустранимое препятствие для дальнейшего рассмотрения дела судом по существу. Если противоречие можно устранить, то аргументируется возможность вынесения судом постановления об уточнении соответствующих данных.

С учетом расширительного толкования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое дали высшие судебные органы России1, и правоприменительной практики, можно говорить о существовании еще одного, самостоятельного основания для возвращения дела прокурору. Это так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, но препятствующие рассмотрению дела по существу. В связи с тем, что подобные нарушения являются основной причиной возвращения уголовных дел прокурору, делается предложение о дополнении ч. 1 ст. 237 УПК РФ соответствующим пунктом.

Для повышения эффективности деятельности прокурора при осуществлении доказывания на предварительном слушании в работе обосновывается целесообразность вынесения прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления с приведением сведений, свидетельствующих о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования. Аргументируется необходимость приобщать к протоколу ознакомления обвиняемого и его

1 Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» № 18-П от 08. 12. 2003 года и Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

защитника с материалами уголовного дела отдельное приложение с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ. С использованием практических примеров анализируются проблемы, с которыми сталкиваются прокуроры, участвующие на предварительном слушании при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и предлагаются конкретные рекомендации по применению положений указанной статьи.

Надлежащее разрешение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания имеет огромное значение для дальнейшего динамичного и эффективного проведения судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного приговора. С целью создания надежных правовых механизмов для устранения любых нарушений закона, препятствующих осуществлению уголовного преследования на предварительном слушании, и для максимального обеспечения конституционных прав и свобод участников процесса, необходимо четкое указание в уголовно-процессуальном законе на возможность кассационного обжалования решений суда, принимаемых на данном этапе, в том числе постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Во втором параграфе «Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу» рассматриваются основные проблемы участия прокурора в доказывании при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

Осуществляя уголовное преследование лица, совершившего преступление, сторона обвинения заинтересована в том, чтобы максимально быстро и эффективно было произведено судебное разбирательство и состоялось принятие итогового решения. Данный интерес, кроме того, связан и с доказательственной деятельностью стороны обвинения заинтересованной в представлении доказательств, в частности, максимально полных показаний свидетелей. Одновременно с этим имеется больше возможностей для истребования дополнительных документов, вещественных доказательств, которые по

прошествии определенного периода времени могут быть утрачены. Поэтому прокурору, участвующему в предварительном слушании, следует ходатайствовать или поддерживать ходатайства других участников процесса о приостановлении уголовного дела только при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. " Участвуя в исследовании фактов, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления уголовного дела на предварительном слушании, прокурор должен добиваться максимальной полноты их исследования и доказывания, без малейших сомнений.

Подробно в диссертационном исследовании автором рассмотрена доказательственная деятельность прокурора при проверке факта наличия тяжелого заболевания обвиняемого, подтвержденного представленным медицинским заключением. Даны рекомендации практического характера по эффективному использованию прокурором на предварительном слушании предоставленных ему полномочий в исследовании указанного обстоятельства. В полемике с другими исследователями автор возражает против необходимости приостанавливать уголовное дело в случаях тяжелого заболевания потерпевшего. Обстоятельства, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не могут быть причинами отсрочки применения к обвиняемому мер уголовной репрессии. Приостановление уголовного дела на предварительном слушании ввиду заболевания потерпевшего не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не препятствует прокурору требовать назначения судебного заседания.

Основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, применяется при установлении обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии непреодолимой в настоящий момент преграды для участия обвиняемого в судебном процессе. Участвуя в доказывании на предварительном слушании, назначенном по данному основанию, прокурор должен проверить как сами документы, так и сведения, приводимые в них. В работе дается ряд рекомендаций практического характера для надлежащего исследования

обстоятельств невозможности участия обвиняемого в силу непреодолимых препятствий.

В третьем параграфе «Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о прекращении уголовного дела» дается анализ оснований прекращения уголовных дел на предварительном слушании и исследуется деятельность прокурора по их доказыванию.

Автором положительно расценивается возможность прекращения уголовного дела на предварительном слушании по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законе, так как это способствует существенной экономии процессуальных сил участников процесса и снижению затрат, связанных с проведение судебного разбирательства.

В работе обосновывается позиция о том, что прокурор как субъект обязанности доказывания и представитель государственного органа самостоятельно обязан заявить о прекращении уголовного дела (преследования) в случаях, предусмотренных (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Однако при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного преследования в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, прокурор после надлежащей проверки соответствующих обстоятельств вправе поддерживать указанные ходатайства, учитывая при этом интересы общества и государства.

Существует мнение, что наличие оснований, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не требуют доказывания и со всей очевидностью подтверждают отсутствие обстоятельств, необходимых для вынесения обвинительного приговора. Автором аргументируется вывод о том, что судья, установив при изучении материалов дела предусмотренные УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не принимает сразу соответствующее решение, а назначает по делу предварительное слушание, в ходе которого выдвинутая судом гипотеза о наличии того или иного основания к прекращению уголовного дела подлежит преобразованию в достоверный, доказанный без сомнения факт. С этой целью

прокурор ходатайствует об истребовании доказательств либо требует их предъявления от лиц, обосновывающих выдвинутый тезис; предъявляет и истребует иные доказательства, которые в свою очередь должны быть достоверными, полученными из источников, не вызывающих сомнений. Заканчивается доказывание первоначально выдвинутого тезиса путем оценки со стороны прокурора как имевшихся объективных данных, так и рассмотренных в предварительном слушании доказательств. Вывод, следующий из данной оценки, должен быть однозначный: первоначальный тезис доказан. При наличии сомнений в доказанности тезиса, а тем более при его недоказанности, не может приниматься решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Кроме того, если ранее, на досудебных стадиях процесса стороной защиты заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дел (уголовного преследования), но были отклонены, то прокурор должен оценить, изменились ли обстоятельства, на основании которых органы уголовного преследования отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты, правомерно ли отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таким образом, доказывание даже «очевидных» обстоятельств в ходе предварительного слушания прокурором осуществляется путем их обязательной проверки.

Для прокурора вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является одним из важнейших на первоначальном этапе при ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам предварительного слушания не может быть принято никакое другое решение, если есть доказательства, свидетельствующие о том, что дело подлежит прекращению (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ). В связи с этим прокурору рекомендуется начинать ознакомление с поступившим в суд уголовным делом с выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

В диссертации освещается содержание доказательственной деятельности прокурора в связи с решением на предварительном слушании вопросов прекращения уголовного дела по различным основаниям.

В заключении диссертации излагаются основные выводы исследования. В приложении приводятся результаты анкетирования практических работников.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Кулик Н. В. О возвращении уголовного дела прокурору судом на предварительном слушании для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений закона // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я научно-практическая конференция молодых ученных, 24 апреля 2004 года: Тезисы выступлений / Под общ. ред. проф. В.В. Новика. СПб., 2004. 0, 12 п.л.

2. Кулик Н. В. О некоторых проблемах применения норм УПК РФ при проведении предварительного слушания // Институту правоведения и предпринимательства-10 лет. Юбилейный сборник трудов. Под общей ред. Т.И. Козловой,- СПб.: ИПП СПб, 2004. 0,2 пл.

3. Кулик Н. В. О возвращении уголовного дела прокурору судом на предварительном слушании для устранения нарушений УПК РФ // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №6 / Науч. ред. Н.П. Дудин. СПб., 2004. 0,6 пл.

4. Кулик Н. В. Роль прокуратуры в свете современного подхода к взаимоотношению личности и государства в уголовном судопроизводстве // Юридическая мысль. СПб., 2005. №3 .0, 6 пл.

5. Кулик Н. В. К вопросу о сборе дополнительных доказательств государственным обвинителем на предварительном слушании // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученных, 23 апреля 2005 года: тезисы выступлений. СПб., 2005., 0, 12 пл.

6. Кулик Н. В. Допустимость доказательств // Труды Сенкт-Петербургской юридической академии №2. СПб., 2006. 1 п.л.

7. Кулик Н. В. О соблюдении прав обвиняемого при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном слушании // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученных, 26 апреля 2006 года: тезисы выступлений. СПб.: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2006. О, 12 пл.

Публикации в журналах, включенных в список изданий, рекомендованных ВАК:

1. Кулик Н. В. Особенность доказательственной деятельности прокурора на предварительном слушании при наличии незначительных искажений в итоговых документах органов предварительного расследования // Журнал «Современное право», 2006. №8.0,2 пл.

2. Кулик Н. В. Использование прокурором на предварительном слушании имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств при заявлении ходатайств об их исключении // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №3.0,5 пл.

Подписано к печати /0. ОТ. 2006г Печ. л. 1,5

Тираж 100 эжз. Заказ 47&&

Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулик, Николай Валентинович, кандидата юридических наук

Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Введение.

Глава 1.

Особенности процессуального положения прокурора как субъекта доказывания на предварительном слушании.

§\. Роль, назначение и процессуальное положение прокурора в уголовном процессе как субъекта доказывания.

§2. Предварительное слушание как сфера доказательственной деятельности прокурора.

Глава 2.

Участие прокурора в разрешении вопросов исключения доказательств на предварительном слушании.

§\. Признание доказательств недопустимыми как основание исключения доказательств.

§2. Особенности доказательственной деятельности прокурора при разрешении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании. $3. Использование прокурором имеющихся возможностей для доказывания законности получения доказательств обвинения.

Глава 3.

Осуществление прокурором доказательственной деятельности в связи с принятием судом итоговых решений на предварительном слушании, $1. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

§2. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

§'3. Участие прокурора в доказывании при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании"

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально -экономические и политико-правовые изменения, которые произошли в последнее время в России, привели к необходимости изменить характер взаимоотношений между личностью и государством, в том числе и в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Данная обязанность во многом в настоящее время определяет иное понимание, по сравнению с требованиями прежнего уголовно-процессуального закона, как назначения уголовного судопроизводства, так и положения тех органов, которые реализуют потребность государства в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления.

Такие новации в УПК РФ, как ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, распределение бремени доказывания в зависимости от тех или иных притязаниях сторон, касающихся вопроса о допустимости доказательств, ужесточение требований законодателя по отношению к информации, используемой для доказывания, передача прокурору права распоряжения обвинением возлагают на последнего огромную ответственность за результаты доказательственной деятельности на предварительном слушании, являющимся наиболее важной и сложной формой стадии подготовки к судебному заседанию.

В отечественной уголовно-процессуальной науке проблемам данной стадии процесса и вопросам участия прокурора в суде в разное время посвящали свои труды многие ученые-процессуалисты, в том числе В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, Л. Е. Владимиров, И. М. Гальперин, А. П. Гуськова, 3. 3. Зинатулин, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневский, П. И. Люблинский, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, В. И. Рохлин, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, М. Л. Шифман и др.

Цель диссертационного исследования - всесторонне изучить роль прокурора в доказывании на предварительном слушании, а также проблемы реализации его полномочий на данном этапе, и, опираясь на полученные результаты, разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило постановку следующих конкретных задач:

-определить особенности доказательственной деятельности прокурора в связи с отстаиванием позиции обвинения на предварительном слушании при разрешении таких вопросов, как возвращение уголовного дела прокурору, прекращение и приостановление уголовного дела;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С учетом задач и вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе подготовки к судебному заседанию, прокурор, осуществляющий уголовное преследование на предварительном слушании, еще не поддерживает государственное обвинение, а лишь отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса, сформированного на основе собранных в ходе предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении (акте) доказательств, а также обосновывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

3. Так как нарушения тех или иных правил, установленных для получения и фиксации доказательственной информации, влекут разные последствия для признания допустимым или недопустимым исследуемого доказательства, следует внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания на. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».

5. Назначение судебной экспертизы судьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производство экспертизы не связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон, проведение экспертизы».

7. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства при досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия».

8. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразно вынесение прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Материалы настоящего исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертации были обсуждены на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Института. Ключевые тезисы исследования были освещены автором в его докладах на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2004-2006 годах, а также нашли отражение в девяти опубликованных работах автора. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в деятельность указанных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кулик, Николай Валентинович, Санкт-Петербург

Заключение

В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

3. Правила о допустимости доказательств выполняют двойную роль: с одной стороны гарантируют соблюдение права и свободы личности, а с другой стороны позволяют убеждаться в достоверности полученной доказательственной информации. Так как те или иные нарушения правил допустимости влекут разные последствия для доказательства и вызывают потребность в неодинаковых способах реагирования на них, то, полагаем, что необходимо в качестве одного из требований, предъявляемых УПК РФ в ч. 2 ст. 235 УПК РФ к ходатайствам об исключении недопустимых доказательств, указывать на то, каким образом предполагаемое нарушение, по мнению стороны, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина и влияет на достоверность сведений, изложенных в доказательстве. Предлагаем внести изменения в пункт 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указания на. 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство, включая влияние данных нарушений на права участников уголовного судопроизводства либо на достоверность получения сведений, содержащихся в доказательстве».

4. Вопросы признания доказательств недопустимыми являются на практике наиболее спорными и сложными. Прокурор должен, используя полномочия, предоставленные ему на предварительном слушании, отстаивать законность получения каждого доказательства, положенного в основу обвинения и полученного без существенных нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства. В диссертации приводятся конкретные меры и даются рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокурором данных возможностей по нейтрализации упущений и ошибок, допущенных органами предварительного расследования в отношении представленных доказательственных сведений.

5. Согласно общим требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 271 УПК РФ к заявлению ходатайств, последние должны быть обоснованными. Исходя из этого, считаем целесообразным включить в ст. 237 УПК РФ положение, обязывающее заявителей в своих ходатайствах приводить обоснованные указания на наличие препятствий к рассмотрению дела в суде. В связи с вышеизложенным предлагаем дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ фразой: «Сторона, заявившая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обязана его обосновать».

В случае принятия судом решения о назначении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, как предусматривает ч. 2 ст. 227 УПК РФ, оформляет его постановлением, в котором, помимо даты и места вынесения постановления, наименования суда, фамилии и инициалов судьи, указываются основания принятия данного решения. Помимо оснований назначения предварительного слушания, следует обязательно привести подробную их мотивировку, обосновывая, в чем конкретно выражается препятствие для рассмотрения данного дела судом.

6. Назначение судебной экспертизы судьей по ходатайству сторон на предварительном слушании, если производство экспертизы не связано с выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ряде случаев представляется возможным и необходимым для выяснения оснований исключения доказательств. Поэтому предлагается ч. 3 ст. 235 УПК РФ дополнить предложением: «Судья вправе также, в случае необходимости, назначить по ходатайству сторон проведение экспертизы».

7. В каждом случае обнаружения в тексте обвинительного заключения (акта) незначительного расхождения с установленными данными либо ошибок, не влияющих на доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, прокурор должен проанализировать их характер, и если ошибку либо противоречие возможно устранить, то аргументируется возможность вынесения судом постановления об уточнении данных, изложенных в обвинительном заключении (акте). В указанной связи необходимо дополнить п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следующей фразой: «При обнаружении в обвинительном заключении (акте) ошибок и противоречий, которые были устранены в ходе предварительного слушания, судья выносит постановление об уточнении данных обвинительного заключения (акта), не возвращая уголовное дело прокурору».

8. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года и правоприменительной практики, фактически, сложилось самостоятельное, не предусмотренное УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Так называемые иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не связанные непосредственно с составлением обвинительного заключения (акта), которые препятствуют рассмотрению дела по существу. В связи с изложенным выше предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства при досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, если их восполнение не связано с неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия».

9. С целью повышения эффективности доказательственной деятельности стороны обвинения при рассмотрении вопросов, связанных с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, целесообразно вынесение прокурором в ходе досудебного производства мотивированного постановления, содержащего сведения о причинах невозможности вручения обвиняемому итоговых документов органов предварительного расследования, а также приобщение к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отдельного приложения с достаточно подробным разъяснением всех положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

10. Надлежащее разрешение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания имеет огромное значение для обеспечения динамичности и эффективности проведения дальнейшего судебного разбирательства, а равно и для вынесения законного и обоснованного приговора. С целью создания надежных правовых механизмов для устранения любых нарушений закона, препятствующих осуществлению уголовного преследования на предварительном слушании, и для максимального обеспечения конституционных прав и свобод участников процесса, необходимо включить в уголовно-процессуальный закон четкое указание на возможность кассационного обжалования решений суда, принимаемых на данном этапе, в том числе постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

11. В связи с тем, что существенным обстоятельством, влияющим на принятие решения о приостановлении уголовного дела на предварительном слушании, является не только наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, которое подтверждается медицинским заключением, но и обязательный временный характер болезни, полагаем целесообразным указать на это в п.2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Такое дополнение будет способствовать правильному установлению и исследованию обстоятельств, наличие которых требуется для принятия законного и обоснованного решения о приостановлении уголовного дела на предварительном слушании при заболевании обвиняемого.

12. Предварительное слушание в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ по ходатайству обвиняемого может быть проведено в его отсутствие. Одновременно с этим уголовно-процессуальный закон не препятствует проведению предварительного слушания при неявке других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Однако при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) прокурор на предварительном слушании должен: - при рассмотрении вопросов примирения потерпевшего с обвиняемым (ст.25 УПК РФ) убедиться в добровольности волеизъявления потерпевшего и компенсации вреда, для чего, на наш взгляд, необходимо обязательно производить допрос потерпевшего.

-при наличии оснований, предусмотренных в п.З, 6 ч.1 ст. 24, ст. 25, ст. 28, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удостовериться в том, что обвиняемый понимает сущность обвинения, что ему разъяснены основания прекращения уголовного преследования, и он осознает те последствия, которые последуют при его согласии с прекращением уголовного преследования по данным основаниям. Одновременно с этим обвиняемый должен быть извещен о тех вариантах решений, которые могут быть приняты, если он будет возражать против прекращения уголовного преследования.

-при полном или частичном отказе от обвинения, а равно при изменении обвинения в сторону смягчения, выяснять или учитывать мнение потерпевшего и обвиняемого по этому поводу.

Таким образом, прокурору, участвующему в предварительном слушании по перечисленным выше основаниям, необходимо настаивать на личном присутствии потерпевшего и обвиняемого, что, по нашему мнению, повысит эффективность процесса доказывания и будет способствовать принятию законного и обоснованного решения.

13. Для прокурора вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является одним из важнейших на первоначальном этапе при ознакомлении с материалами уголовного дела. По результатам предварительного слушания не может быть принято никакое другое решение, если есть доказательства, свидетельствующие о том, что дело подлежит прекращению (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ). В этой связи прокурору рекомендуется начинать ознакомление с поступившим в суд уголовным делом с выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.94 г. с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ (далее СЗ РФ). 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. в ред. от 04.07.2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (4.1).

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. // Российская газета. № 135.10.07.2003; Российская газета. № 137.11.07.2003.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 08.12.2003 г. / СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4850.

9. Постановление Конституционного Суда РФ в связи с жалобой гр-на В.И. Маслова от 27.06.2000. N 11 -П // СЗ РФ. 2000. N27 Ст.2882.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 года «по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а так же глав 35 и 39

11. УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»// СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 5026.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 28.12.1995 г.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5.

14. Приказ Генерального прокурора РФ №28 от 03.06.2002 года «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. В 2-х томах. М., 2004.

15. Приказ прокурора Санкт-Петербурга № 144 от 08.12.2004 года «Об организации взаимодействия оперативных сотрудников прокуратуры города при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел».

16. Представление прокурора С-Петербурга на имя начальника ГУВД СПб и ЛО об устранении нарушений закона при производстве предварительного следствия и дознания. Прокуратура СПб №12-06п/03 от 31.10.03 года.

17. Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (1 полугодие 2005 года). Информационно-аналитическая записка / Под общей редакцией А. Я. Сухарева. М., 2005.

18. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 12/12-03 от 17.09.2003 года «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

19. Обзор судебной практики применения положений главы 52 УПК РФ. Управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ №12/12-05 от 10.06.05 года.

20. Информационное письмо прокурора Санкт-Петербурга №20/118-12-03 от 28.11.2003 года.

21. Информационное письмо прокуратуры С-Петербурга от 21.10.2004 года «О недостатках предварительного следствия по уголовным делам, подсудным С.-Петербургскому городскому суду».

22. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

23. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000.

24. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

25. Аракин В.Д., Выгодская З.С., Ильина Н.Н. Англо-русский словарь. М., 1992.

26. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.,.1964.

27. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

29. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичева Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

30. Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

31. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004

32. Балаюпин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004.11 .Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.

34. Быков В. М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978.

35. Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами. / Под ред. С.П. Зайцева. СПб., 2005. №2.

36. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

37. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

38. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

39. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.

40. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду. М., 1965.

41. Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003.

42. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж. 1973.

43. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург., 2003.

44. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. М., 2002.

45. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под. ред. В.А. Власихина. М., 2000.

47. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

48. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. 27.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Уч. пос. Ижевск, 1993. 28.3олотых В.В. Проверка допустимости доказательств. Ростов-на -Дону., 1999.

49. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессу. Саратов. 1968.

50. Каретников A.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Саратов., 1981.

51. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

52. Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864года. 4.1. СПб., 1864

53. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

54. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб. 1998.

55. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003.

56. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А.К. Орлова. М, 1976.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерациив редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2002.

60. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1967.

61. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

62. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие. М., 1994.43 .Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

63. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

64. Литвинова И. В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учебно-методическое пособие. Иркутск. 2003.

65. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.

66. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.

67. Лупинская П.А. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

68. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

69. Ляхов Ю. А. Новая уголовно-процессуальная политика. Монография. Ростов-на-Дону. 1992.

70. Маркина Е.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.

71. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

72. Михайловская И. Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961.

73. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

74. Монтескье Ш.Л. О духе законов. СПб., 1900.

75. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль., 1976.

76. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1966.

77. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. М., 1971.

78. Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002.60 .Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

79. Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

80. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 2005.62.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

81. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М., 2001.

82. Прокурорско -следственная практика применения УПК РФ: комментарий/ Коротков А.П., Тимофеев A.B. М., 2005.

83. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

84. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

85. Репкин Л. М. Приостановление предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград. 1971.

86. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

87. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.

88. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

89. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

90. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

91. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь справочник. М., 1999.

92. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990.

93. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

94. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

95. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.

96. Смирнов А. В., Калиновский К. Б.Уголовный процесс: Учебник для ВУЗ/ Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004.

97. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

98. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1986.

99. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

100. Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.

101. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000.

102. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

103. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.93 .Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под. ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

105. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

106. Уголовный процесс. Учебник для студентов / Под ред. В.П. Божьева. М.,. 2003.

107. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.

108. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.

109. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.

110. Лельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

111. Ю4.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

112. Ю8.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемытеории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

113. Ю9.Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948

114. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск.,1974.

115. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

116. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

117. Эйсман A.A. Заключение эксперта. М., 1967.3. Статьи

118. Абдулин P.C. Проблемы практического применения ст. 237 УПК РФ //

119. Российский судья. 2004. №5

120. Алексеев Н. С. Функция прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. №5.

121. Алексеев В., Божьев В. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1965. № 5.

122. Алиев Т.Т., Громов H.A., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2003. № 3.

123. Алиев Т.Т., Громов H.A., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Российский судья. 2003. № 6.

124. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы // Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.

125. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.

126. Бозров В.М., Кобяков В. Процессуальная деятельность суда при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. №10.

127. Ю.Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность.2003. №9.

128. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры // Уголовное право. 1999. №2.

129. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. №4.

130. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10.

131. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

132. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Российский следователь. 2006. №2.

133. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.

134. Гармаев Ю.П. О «спасении» уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения // Уголовное право. №1. 2006.

135. Горбачев A.B., Адвокатская практика. 2004. №2.

136. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

137. Гришина Е. П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. №6.

138. Громов H.A., Макаров JI.B., Францифиров Ю.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. № 1.

139. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. №7.

140. Демидов В.В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. №11.

141. Демидов И.Ф., Тушев A.A. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8.

142. Доля Е.А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4.

143. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

144. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. №1-2.28.3ажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.2003. №7.

145. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. №5. 2002.

146. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

147. Кириллова Н.П. Взаимодействие прокурора и суда при осуществлении уголовного преследования в отправлении правосудия // Криминалистический вестник: выпуск 4 / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2005.

148. Ковтун H.H. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. №2.

149. Колоколов H.A., Рябина Т. А. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. №5.

150. Комлев Б. Нарушения Закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1999. № 12.

151. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. №4.

152. Коркунов В, Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу // Уголовное право. 2003. №1

153. Кудрявцев П. И. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность 1970. №4.

154. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

155. Лукичев H.A. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. № 3.

156. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.

157. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

158. Марасанова С. В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2002. № 4.

159. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5.

160. Некрасов. С. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция.1998. №1.

161. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.

162. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. №7.

163. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.

164. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8.

165. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе //Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10.

166. Рябина Т. К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. №7.

167. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. №2.

168. Тушев А. А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания // Уголовное право. 2006. №1.

169. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд со стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. № 1.

170. Цыпкин A.JI. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. №4.

171. Черкасов А.Д., Николайченко В.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания // Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып. 1.

172. Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Уголовное право. 1998. №2.

173. Шадрин В. С. Международные стандарты обеспечения прав человека и фактор реформирования уголовного процесса // Труды С- Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №3. СПб., 2001

174. Шшшюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания // Уголовный процесс. 2006. № 8.

175. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед ? // Государство и право. 2004. № 12.

176. Шестакова С. А. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США // Уголовное право.2004. №3.

177. Шифман M.JL. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. №10.

178. Якубович H.A. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. № 7.

179. Диссертации и авторефераты

180. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования. Автореф. дис. .канд.юрид. наук. СПб., 2004.

181. Братин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дисс. .канд.юрид. наук. Челябинск, 2003.

182. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

183. Горяинов A.B. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.

184. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

185. Гурова О. Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам. Автореф. Дис. . .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

186. Ишимов В. П. Процессуальный порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.

187. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

188. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

189. Ю.Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

190. П.Миронова Г. И. Подготовка к судебному заседанию. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

191. Москалькова Т. Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования). Автореферат дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

192. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

193. И.Сапронова Т.П. Особенности процессуального положения лиц, осуществляющих уголовное преследование в суде. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

194. Севастьянник И. К. Участие прокурора в апелляционной и кассационной инстанциях. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

195. Турилов Г. Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2002. С. 4.

196. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий. Дисс. .док. юрид. наук. Краснодар. 2006.

197. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. .док. юрид. наук. Краснодар. 2002.

198. Шигуров А. В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Ижевск. 2004.

199. Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.

Автор: Кулик, Николай Валентинович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушаниитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кулик, Николай Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кулик, Николай Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании»