Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам

Гурова, Ольга Юрьевна

Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»

На правах рукописи

Гурова Ольга Юрьевна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург -2005

Работа выполнена в Российской академии правосудия при Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации г. Москва

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Алексеева Лидия Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

кандидат юридических наук, ЦОЦ&нт Ретюнских Ирина Алексеевна

Ведущая организация Удмуртский государственный университет

Защита состоится «30» июня 2005 года в 15 часов на заседании

диссертационного совета Д. 212.282.03 при Уральской государственной

академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук профессор

З.А.Незнамова

ррОб^

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью теоретического осмысления и практического освоения конституционных требований о признании, соблюдении и защите государством прав и свобод человека посредством правосудия, особенно в такой специфической сфере как правосудие по уголовным делам.

Расширение правомочной функции правосудия привело не только к внедрению судебного контроля на досудебных стадиях процесса, но и к существенному преобразованию процессуальной стадии назначения уголовного дела к слушанию, в результате которой осуществляется предание обвиняемого суду, хотя этот термин в законе и отсутствует. Указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовного судопроизводства претерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления о полномочиях суда по контролю за законностью и обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных в обвинительном заключении (обвинительном акте), после поступления уголовного дела в суд.

Анализируя контрольные, правозащитные функции судебной власти, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 года отметил, что исходя из конституционных обязанностей государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, законодатель может предусмотреть судебную проверку их действий и решений непосредственно в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд; при этом не только в первом, но и во втором случае на супе лежит обязанность проверки жалоб и

_ РОС НАЦИОНАЛЬНА» !

заявлении участников уголовногЬ судзддаяадзэдщэа по существу, а при

СПемр*; О» »

%Ы

выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятие мер к их устранению.

Тесная связь осуществления контрольных функций на стадии назначения уголовного дела к слушанию с возможностью обеспечения в следующей решающей стадии процесса справедливое судебное разбирательство особо подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года.

Осознание важности указанной проблемы побудило законодателя изменить отношение к стадии назначения дела к слушанию, которая после изменений, внесенных в УПК РСФСР 29.05.1992 года, оказалась не в состоянии решать новые задачи.

Вместе с тем, новая процессуальная процедура и принципиально новые полномочия суда при назначении уголовного дела к слушанию требовали от законодателя более тщательного осмысления всех аспектов процедуры и в первую очередь с точки зрения конституционного права на судебную защиту, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

К сожалению, как показывает практика применения новой процедуры и Постановления Конституционного Суда РФ, признавшие ряд правовых норм, регулирующих полномочия суда в этой стадии процесса неконституционными, законодателю не удалось это сделать в полной мере успешно. В ходе практической деятельности обнаружилось немало проблем, заслуживающих анализа и обсуждения. Отсюда вытекает как актуальность, так и практическая значимость избранной темы исследования.

Научное осмысление сущности и места в системе уголовно-процессуального регулирования стадии подготовки дела к слушанию в суде первой инстанции формировалось в трудах многих ученых-процессуалистов. Проблемам защиты прав участников судопроизводства на данной стадии посвящены специальные работы таких известных ученых как И.Я.Фойницкого, М.С. Строговича, И.Д. Перлова. Большой вклад в разработку указанной проблемы внесли А.Д. Бойков З.З., Зинатуллин, В.М., Бозров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, К.Ф.Гуценко, Т.Н.Добровольская, П.А'Л^пйнск&я, А.С. Кофшков, Н.В.Радутная и другие.

Однако при оценке степени разработанности проблемы нельзя не отметить, что, во-первых, указанные разработки не могли включать в себя проблемы, возникающие в связи с новым уголовно-процессуальным законодательством, а во-вторых, стадия предания суду практически никогда ранее не рассматривалась как особая форма осуществления правосудия, что не соответствует современным представлениям о формах реализации судебной власти. Из этого вытекает, что анализ судебной деятельности на стадии назначения дела к слушанию, особенно в таком её виде как предварительное слушание, требует принципиально нового подхода, в том числе с позиции реализации основополагающих принципов осуществления правосудия с учетом специфики задач, решаемых в этой стадии процесса.

Объектом диссертационного исследования в рамках темы является право участников уголовно-процессуальных отношений на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права. Реализация этого права имеет место на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, и эффективность решения возникающих проблем оказывает существенное влияние на доступ граждан к правосудию, на справедливое судебное решение. В объект исследования не вошли проблемы, возникающие при подготовке уголовных дел с участием присяжных заседателей, поскольку, по мнению автора, эта тема требует отдельного исследования.

Предметом данного диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие правоотношения участников уголовного судопроизводства на первоначальной стадии судебного производства, которая в своем развитии подвергалась неоднократному ревизионированию не только по причине продолжающихся изменений политических и социальных отношений в обществе, но и в связи с различным подходом юристов - теоретиков и практиков к сущности и назначению стадии. Большое влияние на толкование содержания этих правовых норм оказано Конституционным Судом Российской Федерации (далее Конституционным

Судом РФ) и Верховным Судом Российской Федерации (далее Верховным Судом РФ).

Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью показать роль стадии подготовки дела к рассмотрению в обеспечении всестороннего и объективного рассмотрения дела, в принятии справедливого судебного решения, а также проанализировать нормы нового уголовно-процессуального законодательства с точки зрения их соответствия Конституции РФ, возможностям практической реализации и определить направления и способы совершенствования уголовно-процессуального законодательства для эффективного достижения целей этой стадии процесса.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а в качестве общенаучных методов применялись формальнологический, аналитический методы, а также исторический, позволяющий рассматривать вопросы становления и развития у! оловно-процессуального законодательства. В процессе исследования автором использовались и частные научные методы: системно-структурный, с помощью которого изучено уголовно процессуальное регулирование стадии подготовки к судебному заседанию в общей системе норм уголовного процесса; конкретно-социологический метод наблюдения, с помощью которого исследовались конкретные ситуации судебной практики; а также сравнительно-правовой метод исследования, методы системно-структурного анализа и логико-юридического моделирования.

Исследовательская база. Сделанные выводы и предложения базирукнся на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах справедливого правосудия, решениях Европейского Суда по правам человека, дореволюционном и послереволюционном российском законодательстве, актах высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.

Практическую базу исследования представляют результаты изучения автором 788 уголовных дел, поступивших в Новоуральский городской суд

Свердловской области с 1.07.2002 года, то есть с момента вступления в силу УПК РФ, а также в течение 2003-04 годов. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, также базируются на данных произведенного опроса судей Свердловской области. Автором использован и личный двадцатилетний опыт работы в качестве следователя, судьи городского и областного судов.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного монографического исследования теоретических и практически значимых проблем реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию назначения дела к слушанию, которая приобрела принципиально новый характер. В связи с этим возникла необходимость осмысления, обобщения и изложения первых практических результатов судебной деятельности на этой стадии процесса. Поэтому ряд содержащихся в ней положений и выводов обладают признаками существенной новизны и представляют из себя определенный прирост теоретических знаний по теме.

Практическая значимость состоит в том, что: -результаты диссертационной разработки темы представляют собой определенный вклад в теории форм и способов реализации контрольной, правозащитной функции судебной власти, в том числе на стадии назначения дела к слушанию;

- сформулированные в диссертации выводы и предложения могут послужить основой совершенствования правового регулирования стадии назначения дела к слушанию;

- практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут способствовать более успешной правоприменительной судебной практике.

законодательства, опубликованной судебной практики. Обоснование выводов, содержащихся в диссертации, подтверждается апробацией исследовательского материала в практической работе судьи и выработкой предложений по их использованию в нормотворческой деятельности. Основные предложения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Назначение дела к слушанию, особенно в форме предварительного слушания, является одной из форм осуществления правосудия, а потому её процедура должна соответствовать основополагающим принципам правосудия с учетом специфики задач, решаемых на этой стадии процесса.

2.В УПК РФ не нашли четкого процессуального закрепления вопросы, связанные: с порядком разрешения отвода суду, с изменением территориальной подсудности, с избранием, продлением и изменением меры пресечения, которые с нашей точки зрения должны решаться с учетом мнения сторон. Отсюда вытекает необходимость расширения оснований проведения предварительного слушания за счет включения в часть 2 ст.229 УПК РФ указанного круга вопросов.

3.Специфика вопросов, решаемых на предварительном слушании, требует специального регулирования общих условий его проведения. Сделанная законодателем отсылка к главам 35 и 36 УПК РФ не решает многих вопросов, порождая неопределенность и отсутствие единообразия судебной практики.

4.Проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании приводит к неоправданному ограничению гласное 1 и и противоречит части 1 ст. 123 Конституции РФ, части 1 ст.6 Конвенции и части 1 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах.

5.В законе не определен срок, в течение которого должно быть проведено предварительное слушание. Установленный частью 3 ст.227 УПК РФ срок принятия решения о назначении дела к слушанию, в том числе с проведением предварительного слушания, особенно, если обвиняемый содержится под стражей, является нереальным. В связи с этим предлагается увеличить срок принятия решения о назначении дела к слушанию, если обвиняемый

содержится под стражей, до 20 суток, включая в него проведение предварительного слушания.

6.Предоставленнное прокурору право в ходе предварительного слушания изменить обвинение или отказаться от него полностью или частично вытекает из возможности в ходе предварительного слушания исключить то или иное доказательство в виду его недопустимости. Вместе с тем, часть 5 ст. 235 УПК РФ допускает возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. При такой ситуации отказ прокурора от обвинения или изменение обвинения на более мягкое в ходе предварительного слушания является преждевременным, кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8.12.2003 года указал, что отказ от обвинения может иметь место только после исследования всех доказательств. На предварительном слушании, кроме решения об исключении доказательств, исследование доказательств по существу не должно иметь место. В связи с этим предлагается исключить право отказа прокурора от обвинения или изменение обвинения на стадии предварительного слушания.

7.Предусмотренные в пункте 1 ч,1 ст.237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору необходимо привести в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и отказаться от установленного в части 2 ст.237 УПК РФ 5 дневного срока для исправления нарушений, допущенных на досудебных стадиях процесса, как нереального.

К дефектам обвинительного заключения, требующим возвращения уголовного дела прокурору, следует отнести и ошибочную уголовно-правовую квалификацию деяния, которое вменяется в вину обвиняемому, если такая квалификация не может быть исправлена судом.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, подлежат исключению части 4 и 5 ст.237 УПК РФ.

основанию, уголовное дело должно во всех случаях направляться прокурору, как это было предусмотрено частью 1 ст.231 УПК РСФСР. 9.Гарантии права сторон на доступ к правосудию предполагают возможность обжалования принимаемых на предварительном слуптании судебных решений, если они затрагивают права сторон, поэтому уголовно-процессуальный закон с учетом позиции Конституционного Суда РФ нуждается в дополнении положением, дающим сторонам право обжалования решений, принятых на предварительном слушании, а также единоличного решения судьи о направлении дела по подсудности. Порядок обжалования таких постановлений, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела, должен быть сокращенным, по аналогии с порядком обжалования решений, связанных с разрешением жалоб на решения о заключении под стражу.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения в 2002-2004 годах на практических конференциях работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, судей Свердловской области, международной межотраслевой научно-методической конференции в г. Новоурапьске. Выводы диссертации использовались при преподавании курса правоведения и уголовного процесса в Новоуральском филиале Уральского государственного университета и в Новоуральском государственном технологическом институте.

Основные положения диссертации изложены в 4 научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка используемой литерагуры.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, раскрывается цель и содержание постановленных задач, формулируется объект и предмет исследования, указываются методы исследования, научная новизна и практическая значимость работы, а также приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Влияние исторических и социальных факторов на развитие стадии предания суду в Российском уголовном процессе» посвящена исследованию влияния общественно-политических факторов на изменения уголовно-процессуального регулирования стадии предания суду в ее историческом развитии. В первом параграфе главы проанализирован период становления и развития уголовного процесса в Российском дореволюционном судопроизводстве после утверждения Устава уголовпого судопроизводства Императорским Указом от 20 ноября 1864 года, когда вопросы, связанные с преданием суду и подготовкой дела к судебному заседанию разрешались судом, к подсудности которого они были отнесены. Исключение составляли дела подсудные суду присяжных, по которым оно осуществлялось обвинительной камерой Судебной палаты, то есть судом второй инстанции, а окружной суд первой инстанции осуществлял лишь функцию подготовки дела к рассмотрению.

Во втором параграфе исследуется процессуальный порядок подготовки к судебному рассмотрению в советский период, когда с целью удержания власти были упразднены общие дореволюционные судебные установления, институт судебных следователей, прокуратура, присяжная и частная адвокатура и осуществлялись попытки создания новых процедур уголовного судопроизводства. Их отличительными чертами являлись частая сменяемость, когда актами предания суду были постановления следственной комиссии,

народного суда, выносимые в распорядительном заседании, единоличные постановления народного судьи, постановления прокурора по делам дознания.

Более четкой стала процедура после принятия 25.10.1960 года УПК РСФСР, но и она не гарантировала соблюдение прав сторон в полной мере, поскольку обязательное участие стороны защиты в распорядительном заседании не предусматривалось, и лишь некоторые определения могли быть опротестованы прокурором. Впоследствии процедура подготовки дела к судебному заседанию была значительно и не вполне обоснованно упрощена, ликвидировано распорядительное заседание и из УПК было исключено такое понятие как «предание суду» (Закон РФ от 29.05.1992 г.). Однако дальнейшая разработка концепции судебной реформы, усиление судебного контроля за действиями и решениями, принимаемые обвинительной властью на досудебных стадиях процесса, акцентирование внимания на необходимости соблюдения гарантий права граждан на справедливое правосудие привели к осознанию необходимости усиления роли стадии назначения дела к слушанию и расширению контрольных и правозащитных функций суда на этой стадии процесса, в том числе и в целях повышения организационного уровня будущего судебного разбирательства. Специфика суда присяжных потребовала своевременного устранения из материалов уголовного дела недопустимых доказательств, что и послужило одним из оснований предусмотреть в законе процедуру предварительного слушания. Успешная практика применения такой процедуры способствовала тому, чтобы в новом уголовно-процессуальном законодательстве 2001 г. предусмотреть и усовершенствовать процедуру назначения дела к слушанию в форме предварительного слушания по всем уголовным делам.

Во - второй главе «Процессуальный порядок подготовки дела к судебному заседанию в современных условиях» проанализированы общие вопросы порядка осуществления процессуальной деятельности, связанной с подготовкой к судебному заседанию.

Параграф первый посвящен исследованию процессуальных норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу, и процессуальным формам их разрешения, в том числе с точки зрения соответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Законность и справедливость судебного решения может находиться в прямой зависимости от правильного разрешения вопросов, возникающих при подготовке дела к судебному заседанию. Поскольку задачей этой стадии является проверка соблюдения прав участников процесса и процессуальных процедур на досудебных стадиях, разрешение заявленных сторонами ходатайств, решение вопросов, влияющих на дальнейшее движение уголовного дела, а также обеспечивающих возможность рассмотрения дела по существу, то нарушение в этой стадии процесса прав сторон или несоблюдение установленной процедуры, может повлечь признание итогового судебного решения незаконным.

Формы подготовки дела к слушанию зависят от того, поскольку подлежащие рассмотрению судьей вопросы затрагивают права и интересы участников процесса и в связи с этим требуют ли они участия сторон при их разрешении. Под таким углом зрения в диссертации анализируются вопросы, которые судья вправе разрешать самостоятельно без проведения предварительного слушания и вопросы, требующие участия сторон и выступающие основанием для назначения предварительного слушания.

В результате анализа правового регулирования форм назначения дела к судебному заседанию автор приходит к выводу о том, что законодателю не удалось в полной мере учесть все аспекты вопросов, подлежащих разрешению в этой стадии процесса в силу чего многие, существенно затрагивающие права участников процесса, остались неурегулированными, либо урегулированными не в соответствии с Конституцией РФ. С этой точки -зрения в данном параграфе особое внимание уделено разрешению судьей таких вопросов как избрание, продление, изменение меры пресечения.

Здесь же рассмотрены вопросы в связи со сроками подачи ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, и сроками назначения дела к слушанию. В результате анализа этого круга вопросов автор приходит к выводу о необходимости изменения общего срока назначения дела к рассмотрению, включая в него срок на проведение предварительного слушания.

Кроме того, автор приходит к выводу, что несоблюдение обвинением и другими участниками процесса установленного законом срока заявления ходатайств о проведении предварительного слушания не должно препятствовать его проведению, если еще не принято судьей решение о назначении судебного заседания.

Подвергнуты критическому анализу положения части 6 ст.236 УПК РФ, указывающие на обязательность освобождения из-под стражи обвиняемого, если после поступления дела в суд им будет заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и если суд установит, что материалы дела были представлены обвиняемому и защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Поскольку данное положение не имеет логической связи с частью 2 ст.229 УПК РФ, не предусматривающей такое основание проведения предварительного слушания, что обвиняемый с материалами уголовного дела все же ознакомился и имеет возможность дополнительного ознакомления с делом в суде, то высказывается мнение о необходимости его исключения.

При рассмотрении вопросов, связанных с обжалованием постановлений, вынесенных на предварительном слушании (ч.7 ст.236 УПК РФ), принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ вносится предложение о дополнении, дающем сторонам право обжалования решений, вынесенных на предварительном слушании, в течение 3 суток (по аналогии с порядком обжалования постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу).

Параграф второй главы посвящен исследованию процессуальных норм, регламентирующих, основания и процессуальный порядок разрешения

вопросов, связанных с направлением дела по подсудности, с точки зрения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о соблюдении правил подсудности, а также вопросы изменения подсудности не раз были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который обратил особое внимание на необходимость строгого соблюдения как конституционных, так и международных норм, гарантирующих каждому право на «свой суд». Однако законодатель оставил без внимания вопросы, связанные с изменением территориальной подсудности, которые могут возникнуть, в том числе и в связи с заявленным судье отводом, не говоря уже о том, что процедура разрешения заявленного отвода вообще не урегулирована.

В диссертации сделан вывод о том, что как разрешение заявленного отвода, так и разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности должны иметь место только на предварительном слушании с участием сторон, и что стороны должны иметь процессуальную возможность обжалования таких постановлений и единоличных решений судьи о направлении дела по подсудности.

ГЛАВА третья - «Порядок назначения и проведения предварительного слушания» включает в себя пять параграфов, поскольку здесь решаются наиболее значимые для стадии вопросы. Первый посвящен исследованию вопросов, связанных с соблюдением гарантий прав сторон при подаче и разрешении ходатайств о проведении предварительного слушания.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №152-0 от 8.04.2004 г., автором аргументируется необходимость возвращения уголовного дела прокурору, если ходатайство, изложенное в протоколе ознакомления с делом, не содержит ссылок на основания проведения предварительного слушания; а также введения положений, обязывающих орган расследования и прокурора, извещать участников о поступлении ходатайства, направлении им копии ходатайства об исключении доказательств и прекращении уголовного дела (преследования), поскольку это позволит

участникам своевременно ознакомиться с ним, выразить мнение, сформировать свое отношение к ходатайству, а суду принять обоснованное решение.

В работе обращается внимание, что установленный законом 3 суточный срок (ч.2 ст.234 УПК РФ) уведомления сторон о дате проведения предварительного слушания является нереальным, поскольку не учитывает время, необходимое на доставку извещения. В связи с этим автор предлагает направлять извещение заблаговременно, в срок не менее 5 суток до проведения предварительного слушания.

Кроме того, в этом параграфе рассмотрены некоторые общие вопросы процедуры проведения предварительного слушания, в частности, такие как гласность, возможность проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого.

Критическому анализу подвергнута как процедура рассмотрения ходатайства прокурора об отказе от обвинения либо изменении обвинения, так и само это право прокурора, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 8.12.2003 г. отказ прокурора от обвинения либо изменение возможен только после исследования всех имеющихся в деле доказательств, что не может имеет место на предварительном слушании.

Обращается внимание на то, что предоставление лишь стороне защиты права ходатайствовать об истребовании и приобщении дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела (ч. 7 ст.234 УПК РФ), не согласуется с принципом состязательности, поэтому вносится предложение о предоставлении такого права на данной стадии и стороне обвинения.

В целях совершенствования структуры правового регулирования аргументируется необходимость исключения из статьи 234 УПК РФ частей 6,7,8, поскольку приведенные в них положения связаны с рассмотрением ходатайства об исключении доказательств и их размещение более логично в соответствующей статье. Высказывается предложение поменять местами

статьи 235 и 236, поместив после статьи 234 УПК РФ статью о видах решений, принимаемых на предварительном слушании, а затем уже статьи, регламентирующие порядок проведения предварительного слушания по каждому основанию.

Исследуя во втором параграфе третьей главы проблемы, связанные с исключением доказательств, обращается внимание на то, что поскольку судопроизводство осуществляется на основе состязательное™ сторон, то законодатель обоснованно не предоставил суду право по своей инициативе назначать предварительное слушание для разрешения данного вопроса.

В связи с тем, что к ходатайствам об исключении доказательств предъявляются требования об указании на доказательство, приведении оснований их исключения, предоставлении копий по числу участников (ч.2 ст.235 УПК РФ), а обязанность их надлежащего оформления после ознакомления с делом лежит на органе расследования, то высказывается предложение о процессуальном закреплении обязанности прокурора, утвердившего обвинительное заключение (акт), направлять копии ходатайства иным участникам.

Отмечается и неточность формулировки части 1 ст.235 УПК РФ, предписывающей передавать иной стороне копию ходатайства в день его представления, а значит не предусматривающей предоставление времени на вызов участников, поэтому предлагается внести уточнение о направлении копии участникам в тот же день.

Более того, высказываются сомнения в целесообразности разрешения вопросов о допустимости доказательств в этой стадии по уголовным делам, рассматриваемым судом без участия присяжных заседателей, поскольку полученные на предварительном слушании сведения не могут быть приведены в приговоре, что влечет их повторное исследование при судебном разбирательстве. Стороны имеют право неоднократно возвращаться к вопросу допустимости доказательств, поэтому рассмотрение таких ходахайств в стадии подготовки не представляется эффективным средством, гарантирующим

защиту прав обвиняемого, а проведение дополнительного судебного заседания лишь увеличивает сроки рассмотрения дела судом. Положения процессуального закона (ч.5 ст.234 и ч.4 ст.235 УПК РФ), обязывающие суд при отсутствии возражений со стороны прокурора удовлетворять ходатайство об исключении доказательств, лишают суд права самостоятельной его оценки и не гарантируют соблюдение права потерпевшего на судебную защиту. Применение этой новеллы обоснованно лишь в случаях, рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей с целью исключения влияния на них доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Параграф третий посвящен исследованию вопросов, возникающих на предварительном слушании при возвращении дела прокурору, и одним из них является невручение обвинительного заключения, отсутствие же в законе указания на процедуру и срок вручения прокурором обвинительного заключения (акта) приводит к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Исследование процессуальных норм в их совокупности (п.25 ст.5, ст.166, п. 2 ст.228, ч. 4 ст.222 УПК РФ) привели автора к выводу о необходимости внесения дополнения, обязывающего прокурора выносить постановление о направлении дела в суд в случае уклонения или отказа обвиняемого от получения обвинительного заключения, поскольку процессуальное оформление решения прокурора даст участникам возможность его обжалования и будет способствовать принятию судьей на предварительном слушании мотивированного и законного решения.

Критическому анализу подвергнуто такое основание возвращения дела прокурору, если вместо постановления о применении принудительных мер медицинского характера имеется необходимость составления обвинительного заключения (акта), поскольку во-первых, это нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и неустранимым судом, а во-вторых, отсутствует практическое применение этой новеллы.

Кроме того, в параграфе рассмотрены вопросы, возникающие при возвращении дела прокурору в случаях не соединения уголовных дел и не разъяснения обвиняемому права на проведение предварительного слушания, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и в особом порядке

Обращается внимание, что проблема возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, которая неоднократно была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, неразрывно связанна с вопросами, возникающими при возвращении дела прокурору.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ не признал неконституционными положения процессуального закона РСФСР, предусматривающими возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, законодатель пошел на радикальное решение, ликвидировал этот институт и предоставил суду возможность возвращения дела прокурору со стадии предварительного слушания лишь по пяти основаниям, которые по своей сути относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в досудебной стадии.

Однако Конституционный и Верховный Суды РФ (Постановления № 2-П от 4.03.2003г., №18-П от 8.12.2003г., Постановление Пленума №1 от 5.03.2004 г.) признали возможность возвращения дела прокурору по иным существенным нарушениям закона, влекущим ущемление прав сторон, и отнесли их к такому основанию как составление обвинительного заключения или акта с нарушением требований закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе.

К таким дефектам обвинительного заключения (акта) следует отнести и ошибочную квалификацию деяния, которое вменяется в вину обвиняемому, если такая квалификация не может быть исправлена судом, поскольку в этом случае нарушаются права и интересы жертвы преступления, заинтересованной не только в возмещении ущерба, но и в установлении истины по делу, изобличении преступника и справедливом наказании. А в международном

праве судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, и предполагает предоставление сторонам достаточных процессуальных полномочий.

Но реализация исправления существенных нарушений уголовно-процессуального закона и восстановление прав сторон, нарушенных на досудебной стадии, существенно ограничено установленным сроком и становится невозможной, поскольку доказательства, полученные по истечении 5 суток либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных статьей 237 УПК РФ, признаются недопустимыми.

Позиция Конституционного Суда РФ, посчитавшего возможным исправление процессуальных нарушений с помощью возвращения дела прокурору и признавшего неконституционным положения части 4 ст.237 УПК РФ, не допускающих производство следственных и процессуальных действий после возвращения дела прокурору, приводят к выводу, что он не разделяет позицию, согласно которой нарушение закона в досудебной стадии должно приводить к признанию доказательств недопустимыми.

Когда речь идет о таких процессуальных нарушениях, которые порождают сомнения в достоверности полученных доказательств или связанных с нарушением конституционных прав человека, которые не могут быть восполнены, такая позиция законодателя вполне оправдана. Однако она представляется необоснованно жесткой, если речь идет о нарушениях, не связанных с достоверностью доказательств, либо таких, которые подлежат восстановлению. Она может рассматриваться как отвечающая интересам обвиняемого, но не согласуется с интересами потерпевшего, с положениями Конституции РФ, Конвенции, Пакта «О гражданских и политических правах», Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, Рекомендации №*(85) Кабинета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», указывающих на то, чтобы судебные и административные процедуры в

большей степени отвечали потребностям жертв преступлений без ущерба для обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, судья не может предугадать приведет это или нет к необходимости восполнения пробелов предварительного следствия, заявят ли участники процесса ходатайства о проведении следственных действий. Эта проблема выходит за рамки оснований возвращения дела судом прокурору, поэтому представляется, что не имеется оснований для признания новых доказательств недопустимыми.

Поскольку законодатель обязан реализовать решения Конституционного Суда РФ, по крайней мере, в том объеме как это непосредственно вытекает из его Постановлений, а различные пути решения этой проблемы в настоящее время влекут нарушения прав участников судебного производства по причине неопределенности процессуального закона, то вносится предложение о дополнении части 1 ст. 237 УПК РФ положением, предусматривающим возможность возвращения дела прокурору при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии, неустранимых в судебном производстве, об изменении редакции части 2 с указанием, что срок расследования производится в порядке, установленным частью 6 ст. 162 УПК РФ, исключении части 4 и внесении изменения в часть 5, исключающим указание о признании недопустимыми доказательств, не предусмотренных данной статьей.

В четвертом параграфе исследуются вопросы, связанные с приостановлением производства по делу и процессуальным порядком их разрешения.

В работе обращается внимание, что категоричность формулировки части 2 ст.238 УПК РФ, обязывающей суд изменять меру пресечения на заключение под стражу скрывшемуся обвиняемому, не сообразуется с положениями статьи 108 УПК РФ, не предусматривающими такую возможность, если санкция не предусматривает лишение свободы, и в отношении несовершеннолетних,

обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, поэтому аргументируется необходимость внесения такого изменения, которое бы давало право, а не обязывало суд изменить меру пресечения.

Принимая во внимание, что обеспечение розыска скрывшегося обвиняемого поручается прокурору, а хранение в суде приостановленного дела налагает на суд не свойственные ему обязанности по инициации розыска, поэтому обосновывается необходимость внесения в часть 2 ст.238 УПК РФ дополнения о возвращении такого дела прокурору.

Одним из оснований приостановления дела является тяжелое заболевание обвиняемого, однако, закон не содержит положений процессуального разрешения ситуации, когда после направления дела в суд у обвиняемого наступает психическое расстройство и разрешение дела пе только откладывается на неопределенно длительный срок, но и становиться невозможным, то есть объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела. С целью разрешения правовой неопределенности вносится предложение о дополнении статьи 238 УПК РФ частью 3, дающей право суду приостанавливать производство по такому делу, возвращать его прокурору для проведения обязательной психиатрической экспертизы, поскольку в этой стадии суд таким правом не наделен.

Отсутствие в законе основания приостановления производства по делу в связи с тяжелым заболеванием потерпевшего может повлечь нарушение его нрава на доступ к правосудию и права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку установление мнения потерпевшего по некоторым вопросам является обязательным, в связи с чем, автором предлагается предоставить суду такое право.

Кроме того, в параграфе рассматриваются вопросы, связанные с основаниями приостановления, если место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, и подвергается критическому анализу новелла, связанная с направлением судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом

РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном деле. При этом отмечается что, несмотря на то, что указанная проблема была достаточно решена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 г., это указание фактически лишает суд воспользоваться правом непосредственного применения Конституции РФ, обязывая обращаться в Конституционный Суд, и не сообразуется с положениями части 2 ст.98 Закона о Конституционном Суде РФ, где речь идет о праве судьи приостановить произволе 1во по уголовному делу, а не о его обязанности.

Обращается внимание и на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, процессуально закрепляющих процедуру возобновления производства по делу, когда основания его приостановления отпали, поэтому с целью соблюдения гарантий прав сторон на доступ к правосудию аргументируется необходимость внесения такого дополнения.

Пятый параграф третьей главы посвящен исследованию вопросов, возникающих на предварительном слушании при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и соответствия процедуры принципам уголовно-процессуального законодательства. В работе отмечается, что решение судьи о прекращении является обязательным (п. 3-6 ч. 1 ст.24, ч. 2 ст.24, п. 3-5 ч.1 ст.27 УПК РФ) либо зависит от его выбора (ст 25 и 28 УПК РФ), и находится в прямой зависимости от деления оснований на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Прекращение дела (преследования) в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием связано с наличием ограничений, предусмотренных уголовным законом (ст. 75 и 76 УК РФ), а процессуальный закон (ст.25 и 28 УПК РФ) не содержит такого понятия как совершение преступления впервые, поэтому автор приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями статьи 86 УК РФ, предусматривающей основания снятия судимости и сроки её погашения.

Отмечая необходимость соблюдения судом принципа справедливости не только при назначении наказания, но и при принятии иных решений, автор обосновывает право судьи отказывать в удовлетворении ходатайства о прекращении, с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, и иных обстоятельства дела.

Исследуя вопросы, связанные с прекращением уголовного дела (преследования) на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения (ч. 1 ст.239, ч. 7 ст.246 УПК РФ), автор приходит к выводу о его несоответствии иным положениям процессуального закона и принципам уголовного правосудия, поскольку законодатель не признал обязательным учитывать мнение потерпевшего, что влечет нарушение его права на справедливое и публичное разбирательство судом, и лишил суд на осуществление правосудия, потому что отказ прокурора от обвинения предопределяет решение суда, на что обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 5.03 2004 года.

Это положение закона противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № Т8-П от 8.12.2003 года, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела должны быть мотивированы, а вынесение судом решения допустимо лишь по завершению исследования значимых для дела материалов дела, заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Кроме того, не принят во внимание запрет на прекращение уголовного дела (преследования) без согласия обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 4.1 ст.24, пунктом 3 ст.27 УПК РФ, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Указанное, а также позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях №№ 359-0,361-0 от 5.11.2004 года, дают основания для вывода, что прекращение уголовное дела на предварительном слушании

(преследования) без согласия обвиняемого и без учета мнения потерпевшего, равноправных участников уголовного судопроизводства, в случаях отказа прокурора от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления и в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, недопустимо, поскольку это лишает стороны права на доступ к правосудию. А значит, судья должен иметь процессуально закрепленную возможность при отсухствии согласия участников не принимать отказ прокурора от поддержания обвинения, назначить и провести судебное заседание, чем будет повышена эффективность деятельности судьи в стадии назначения судебного заседания, произойдет укрепление правового положения обвиняемого и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В заключении подводятся основные итоги по разрешаемой тематике, даются практические рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ и правоприменительной практике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Историческое развитие стадии подютовки к судебному заседанию и ее современное состояние, // История государства и права, 2004, № 4, изд. Юрист, С.29-35.

2. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопросов о подсудности дела, // Российский судья, 2004,№ 6, изд. Юрист, С. 17-19.

3. О соблюдении прав сторон на предварительном слушании при разрешении вопросов, связанных с прекращением уголовного дела или преследования, II Мировой судья, 2004, № 2, изд. Юрист, С. 21-23.

4. О роли социального работника при решении проблем, возникающих в ювенальной юстиции в связи с рассмотрением и прекращением уголовных дел», Сборник научных трудов Методологические вопросы интеграции непрерывного образования, Новоуральск, 2004, «ФОРТ-ДИАЛОГ-Исеть», С.137-141.

Р10131

РНБ Русский фонд

2006-4 6937

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гурова, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Влияние исторических и социальных факторов на развитие ® стадии предания суду в Российском уголовном процессе.11

1.1. Становление и развитие стадии предании суду в

Российском дореволюционном судопроизводстве.11

1.2. Изменения форм предания суду и порядка подготовки к судебному рассмотрению в советском уголовном судопроизводстве .15

Глава 2. Процессуальный порядок подготовки дела к судебному заседанию в современных условиях.36

2.1 Вопросы, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу и процессуальные формы их разрешения.36

2.2. Основания и процессуальный порядок направления уголовного дела по подсудности.60

Глава 3.Порядок назначения и проведения предварительного слушания.72

3.1. О соблюдении прав сторон при разрешении ходатайств о проведении предварительного слушания.72

3.2.Предварительное слушание при наличии ходатайства об исключении доказательств и виды принимаемых решений.89ф 3.3. Возвращение дела прокурору.99

3.4. Процессуальное разрешение вопросов, связанных с приостановлением производства по уголовному делу.133

3.5. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании.145

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам"

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы.

Расширение правомочной функции правосудия привело не только к внедрению судебного контроля на досудебных стадия процесса, но и к существенному преобразованию процессуальной стадии назначения уголовного дела к слушанию, в результате которой осуществляется предание обвиняемого суду, хотя этот термин в законе и отсутствует. Указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовного судопроизводства претерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления о полномочиях суда по контролю за законностью и обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных в обвинительном заключении (обвинительном акте), после поступления уголовного дела в суд.

Анализируя контрольные, правозащитные функции судебной власти, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 года отметил, что исходя из конституционных обязанностей государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, законодатель может предусмотреть судебную проверку их действий и решений непосредственно в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд; при этом не только в первом, но и во втором случае на суде лежит обязанность проверки жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства по существу, а при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятие мер к их устранению.

Осознание важности указанной проблемы побудило законодателя изменить отношение к стадии назначения дела к слушанию, которая после изменений, внесенных в УПК РСФСР 29.05.1992 года, оказалось не в состоянии решать новые задачи.

Научное осмысление сущности и места в системе уголовно-процессуального регулирования стадии подготовки дела к слушанию в суде первой инстанции формировалось в трудах многих ученых-процессуалистов. Проблемам защиты прав участников судопроизводства на данной стадии посвящены специальные работы таких известных ученых как И.Я.Фойницкий, М.С. Строгович, И.Д. Перлов. Большой вклад в разработку указанной проблемы внесли А.Д. Бойков

3.3., Зинатуллин, В.М., Бозров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, К.Ф.Гуценко, Т.Н.Добровольская, П.А.Лупинская, А.С. Кобликов, Н.В.Радутная и другие.

Однако при оценке степени разработанности проблемы нельзя не отметить, что, во-первых, указанные разработки не могли включать в себя проблемы, возникающие в связи с новым уголовно-процессуальным законодательством, а во-вторых, стадия предания суду практически никогда ранее не рассматривалась как особая форма осуществления правосудия, что не соответствует современным представлениям о формах реализации судебной власти. Из этого вытекает, что анализ судебной деятельности на стадии назначения дела к слушанию, особенно в таком её виде, как предварительное слушание, требует принципиально нового подхода, в том числе с позиции реализации основополагающих принципов осуществления правосудия с учетом специфики задач, решаемых в этой стадии процесса.

Предметом данного диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие правоотношения участников уголовного судопроизводства на первоначальной стадии судебного производства, которая в своем развитии подвергалась неоднократному ревизионированию не только по причине продолжающихся изменений политических и социальных отношений в обществе, но и в связи с различным подходом юристов теоретиков и практиков к сущности и назначению стадии. Большое влияние на толкование содержания этих правовых норм оказано Конституционным Судом Российской Федерации (далее Конституционным Судом РФ) и Верховным Судом Российской Федерации (далее Верховным Судом РФ).

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а в качестве общенаучных методов применялись формальнологический, аналитический методы, а также исторический, позволяющий рассматривать вопросы становления и развития уголовно-процессуального законодательства. В процессе исследования автором использовались и частные научные методы: системно-структурный, с помощью которого изучено уголовно процессуальное регулирование стадии подготовки к судебному заседанию в общей системе норм уголовного процесса; конкретно-социологический метод наблюдения, с помощью которого исследовались конкретные ситуации судебной практики; а также сравнительно-правовой метод исследования, методы системно-структурного анализа и логико-юридического моделирования.

Исследовательская база. Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах справедливого правосудия, решениях Европейского Суда но правам человека, дореволюционном и послереволюционном российском законодательстве, актах высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.

Практическую базу исследования представляют результаты изучения автором 788 уголовных дел, поступивших в суды с 1.07.2002 года, то есть с момента вступления в силу УПК РФ, и в 2003-04 годах. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, также базируются на данных произведенного опроса судей Свердловской области. Автором использован и личный двадцатилетний опыт работы в качестве следователя, судьи городского и областного судов.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного монографического исследования теоретических и практически значимых проблем реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию назначения дела к слушанию, которая приобрела принципиально новый характер. В связи с этим возникла необходимость осмысления, обобщения и изложения первых практических результатов судебной деятельности на этой стадии процесса. Поэтому ряд содержащихся в ней положений и выводов обладают признаками существенной новизны и представляют из себя определенный прирост теоретических знаний по теме.

- сформулированные в диссертации выводы и предложения могут послужить основой совершенствования правового регулирования стадии назначения дела к слушанию; практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут способствовать более успешной правоприменительной судебной практике.

Достоверность и обоснованность основных положений. Положения, выносимые на защиту, основаны на глубоком и всестороннем изучении правовой литературы, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, опубликованной судебной практики. Обоснование выводов, содержащихся в диссертации, подтверждается апробацией исследовательского материала в практической работе судьи и выработкой предложений по их использованию в нормотворческой деятельности.

Основные предложения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Назначение дела к слушанию, особенно в форме предварительного слушания является одной из форм осуществления правосудия, а потому её процедура должна соответствовать основополагающим принципам правосудия с учетом специфики задач, решаемых на этой стадии процесса.

2. В УПК РФ не нашли четкого процессуального закрепления вопросы, связанные: с порядком разрешения отвода суду, с изменением территориальной подсудности, с избранием, продлением и изменением меры пресечения, которые с нашей точки зрения должны решаться с учетом мнения сторон. Отсюда вытекает необходимость расширения оснований проведения предварительного слушания за счет включения в часть 2 ст.229 УПК РФ указанного круга вопросов.

3. Специфика вопросов, решаемых на предварительном слушании, требует специального регулирования общих условий его проведения. Сделанная законодателем отсылка к главам 35 и 36 УПК РФ не решает многих вопросов, порождая неопределенность и отсутствие единообразия судебной практики.

4. Проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании приводит к неоправданному ограничению гласности и противоречит части 1 ст. 123 Конституции РФ, части 1 ст.6 Конвенции и части 1 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах.

5. В законе не определен срок, в течение которого должно быть проведено предварительное слушание. Установленный частью 3 ст.227 УПК РФ срок принятия решения о назначении дела к слушанию, в том числе с проведением предварительного слушания, особенно, если обвиняемый содержится под стражей, является нереальным, В связи с этим предлагается увеличить срок принятия решения о назначении дела к слушанию, если обвиняемый содержится под стражей, до 20 суток, включая в него проведение предварительного слушания.

6. Предоставление прокурору права в ходу предварительного слушания изменить обвинение или отказаться от него полностью или частично вытекает из возможности в ходе предварительного слушания исключить то или иное доказательство в виду его недопустимости. Вместе с тем, часть 5 ст. 235 УПК РФ допускает возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. При такой ситуации отказ прокурора от обвинения или изменение обвинения на более мягкое в ходе предварительного слушания является преждевременным, кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8.12.2003 года указал, что отказ от обвинения может иметь место только после исследования всех доказательств. На предварительном слушании кроме решения об исключении доказательств исследование доказательств по существу не должно иметь место. В связи с этим предлагается исключить право отказа прокурора от обвинения или изменение обвинения на стадии предварительного слушания.

7. Предусмотренные в пункте 1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору необходимо привести в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и отказаться от установленного в части 2 ст.237 УПК РФ 5 дневного срока для исправления нарушений, допущенных на досудебных стадиях процесса, как нереального.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, подлежат исключению части 4 и 5 ст.237 УПК РФ.

8. Принимая во внимание, что на суд не может быть возложена обязанность контролировать розыск скрывшегося обвиняемого, в случаях приостановления уголовного дела на стадии предварительного слушания по указанному основанию, уголовное дело должно во всех случаях направляться прокурору, как это было предусмотрено частью 1 ст.231 /УПК РСФСР.

9. Гарантии права сторон на доступ к правосудию предполагают возможность обжалования принимаемых на предварительном слушании судебных решений, если они затрагивают права сторон, поэтому уголовно-процессуальный закон с учетом позиции Конституционного Суда РФ нуждается в дополнении положением, дающим сторонам право обжалования решений, принятых на предварительном слушании и, а также единоличного решения судьи о направлении дела по подсудности. Порядок обжалования таких постановлений, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела, должен быть сокращенным, по аналогии с порядком обжалования решений, связанных с разрешением жалоб на решения о заключении под стражу.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения в 2002-2004 годах на практических конференциях работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, судей Свердловской области, международной межотраслевой научно-методической конференции в г. Новоуральске. Выводы диссертации использовались при преподавании курса правоведения и уголовного процесса в Новоуральском филиале Уральского государственного университета и в Новоуральском государственном технологическом институте.

Основные положения диссертации изложены в 4 научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гурова, Ольга Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, можно сказать, что законодатель, решая проблемы реформирования российского правосудия по уголовным делам, при принятии УПК РФ стремился к тому, чтобы его положения, прежде всего, соответствовали общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав человека. Вместе с тем, анализ вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному заседанию показывает, что направленность международных норм на справедливое правосудие и на эффективное осуществление защиты прав и свобод человека, не в полной мере нашла свое разрешение, том числе в вопросах, касающихся назначения дела к рассмотрению и по предварительному слушанию. Разработка юридических норм по этим вопросам производилась законодателем с учетом принципа состязательности сторон в уголовном процессе и соблюдения их прав. Однако новый институт уголовного судопроизводства чуть ли не ежедневно ставит перед практическими работниками вопросы, которые надо решать единообразно и в соответствии с законом, поэтому, понимая необходимость исправления допущенных неточностей, улучшения качества правосудия, диссертант позволил высказать предложения по некоторым из них.

Представляется, что осуществленное исследование способно внести определенный вклад в осмысление тех проблем, которые возникают при подготовке уголовного дела к судебному заседанию и скорректировать уголовно-процессуальный закон так, чтобы правосудие в России отвечало общепризнанным стандартам правового демократического государства.

Поскольку автор приходит к выводу о необходимости проведения предварительного слушания при разрешения заявленных отводов и вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности, и обязательного учета мнения прокурора с потерпевшим, поэтому предлагается следующая редакция пункта 26 ст.35 УПК РФ, указав, что территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, «если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и стороны согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела». При этом редакция части 3 ст.35 УПК РФ представляется следующей: «3. Вопросы, связанные с определением суда, куда должно быть передано уголовное дело в связи с принятием решения об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса».

При таком изменении закона все вопросы, связанные с разрешением отводов, заявленных в стадии подготовки к судебному заседанию, и вопросы, связанные с изменением территориальной подсудности, могли бы разрешаться судом первой инстанции на предварительном слушании с участием сторон. Постановления судьи могли бы обжаловаться в кассационном порядке, а председатель вышестоящего суда или его заместитель определял лишь конкретный суд, куда должно быть направлено дело.

Необходимо скорректировать статью 227 УПК РФ, дополнив пункт 1 ч.1, указав, что судья вправе принять решение о направлении по подсудности, «если нет оснований для изменения территориальной подсудности».

Принимая во - внимание, что процессуальный закон не содержит указаний на срок, в течение которого должно быть проведено предварительное слушание, диссертант приходит к выводу о необходимости такого дополнения.

Также предлагается увеличить с 14 до 20 дней срок принятия решений о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или назначении судебного заседания, предусмотренных частью 1 ст.227 УПК РФ, уточнив, что в этот срок должно быть проведено и предварительное слушание, поскольку судебная практика подтверждает нереальность установленного срока.

Поскольку вопросы, связанные с определением подсудности и передачей уголовного дела из одного суда в другой, затрагивают права сторон, а отсутствие возможности до завершения производства в суде первой инстанции безотлагательного обжалования заинтересованными участниками судопроизводства ограничивает их конституционные права и свободы, поскольку обжалование промежуточного решения суда не должно нарушать право сторон на рассмотрение дела в разумный срок, поэтому диссертант предлагается внести изменения в часть 4 ст.227 УПК РФ.

С учетом высказанных предложений предлагается следующая редакция частей 3 и 4 статья 227 УПК РФ:

3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о проведении предварительного слушания не позднее 20 дней со дня поступления уголовного дела в суд. В указанные сроки включается срок проведения предварительного слушания. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Решения, принятые в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном часть 11 статьи 108 настоящего Кодекса».

Предлагаемые изменения полномочий судьи по поступившему делу, предусмотренные частью 1 ст.227 УПК РФ, повлекут за собой и дополнение части 2 ст.229 УПК РФ таким основанием проведения предварительного слушания как для разрешения вопросов, связанных с заявленными отводами, и вопросов, связанных с направлением дела по подсудности.

Также автор обосновывает необходимость возвращения в часть ст. 229 УПК РФ и такого основания проведения предварительного слушания как для разрешения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку такая форма давала суду возможность выяснения и процессуального закрепления мнения потерпевшего. Также аргументируется необходимость процессуального закрепления такого основания проведения предварительного слушания, как для разрешения вопросов о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест.

С учетом высказанных предложений о распространении запрета на всех участников судебного производства заявления ходатайства о проведении предварительного слушания после назначения судебного заседания, об исключении части 5 из ст.231 УПК РФ, дополнении статьи 229 УПК РФ частью 4 и в целях совершенствовании структуры правового регулирования предлагается дополнить часть 2 ст.229 УПК РФ пунктами 4, 6, 7, что предварительное слушание проводится:

4) для разрешения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения;

6) для разрешения вопросов, связанных с заявленными отводами, и вопросов, связанных с направлением дела по подсудности;

7) для разрешения вопросов о мере пресечения, связанной с заключением под стражей и освобождением из-под стражи.

4. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также стороны не вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания».

По поступившему в суд уголовному делу, судья в постановлении о назначении судебного заседания должен разрешить все вопросы, приведенные в статье 228 УПК РФ, поэтому предлагается дополнить часть 2 ст.231 УПК РФ пунктом 7, что в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: « 7) о разрешении ходатайства стороны о вызове свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий, изъятия или приобщения к уголовному делу документов, ходатайства стороны об истребовании дополнительных документов или предметов, имеющих значение для дела».

В связи с тем, что о дате проведения судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ) и стороны должны иметь возможность дополнительного ознакомления с делом (ч.З ст.227 УПК РФ), а судебная практика подтверждает нереальность проведения судебного заседания в течение 14 суток со дня вынесения постановления, поэтому предлагается следующая редакция части 1 ст.233 УПК РФ:

1. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 20 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток».

Высказывая мнение о необходимости правового регулирования норм, размещенных в главе 34 норм, предусматривающих порядок проведения предварительного слушания, вносится предложение об изменении их нумерации и размещении вначале общих норм, предусматривающих порядок проведения предварительного слушания и видов решений, принимаемых на предварительном слушании, а затем по каждому основанию отдельно.

Исследуя положения статьи 234 УПК РФ, диссертант приходит к выводу, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании не является обоснованным, за исключением оснований, предусмотренных пунктом

5 ч.2 ст.229 и части 2 ст.241 УПК РФ. А также аргументирует необходимость уточнения срока уведомления сторон о вызове на предварительное слушание, о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого по причине невозможности его явки в суд, но с обязательным участием защитника, за исключением основания проведения предварительного слушания в связи с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие иных участников, если суд не признает их явку обязательной.

Кроме того, вносится предложение об исключении из статьи 234 УПК РФ частей 6-8, поскольку они касаются вопросов, связанных с разрешением ходатайств об исключении доказательств, и перемещении их в отредактированном виде в соответствующую статью.

В связи с тем, что процессуальный закон не содержит положений, регламентирующих общий порядок проведения предварительного слушания, поэтому предлагается внести в статью 234 УПК такое дополнение в виде отдельной части, где бы такой порядок был прописан.

Новая редакция статьи 234 УПК «Порядок проведения предварительного слушания» видится такой:

1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в открытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 5 ч.2 ст.229 и части 2 ст.241 УПК РФ.

2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено заблаговременно, но в срок не менее чем за 5 суток до его проведения.

3. По ходатайству обвиняемого, а также в случае невозможности явки обвиняемого, предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие, но с участием защитника, если только основания проведения предварительного слушания не связаны с разрешением ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, если суд не признает их явку обязательной.

5. Предварительное слушание начинается с установления явки сторон, разъяснения им прав, разрешения ходатайств и отводов, после чего судья излагает основания назначения предварительного слушания, исследует документы и выслушивает стороны.

При назначении предварительного слушания по ходатайству стороны она заслушивается первой, затем исследуются документы, на которые она ссылается в обоснование ходатайства, после чего заслушивается мнение иной стороны, и исследуются документы, на которые она ссылается.

6. В ходе предварительного слушания ведется протокол».

Поскольку диссертант пришел к выводу, что наложение на суд обязанности принимать в стадии подготовки дела отказ прокурора от обвинения или изменение обвинения без исследования доказательств и направлять дело в связи с этим уголовное дело по подсудности нарушает права сторон и принцип осуществления правосудия судом, то предлагается исключить это указание в настоящее время, содержащееся в пункте 1 ч. 1 и части 5 ст.236 УПК РФ.

Также предлагается исключить из статьи, регламентирующих виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, часть шестую, поскольку содержащееся в ней категоричное указание на обязательное освобождение из-под стражи обвиняемого, которому при выполнении требований статьи 217 УПК РФ материалы дела были предоставлены в срок менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, не может свидетельствовать об обязательном нарушении права на защиту.

По мнению автора необходимо переместить из данной статьи часть 4 в отредактированном виде в статью, регламентирующую рассмотрение ходатайств об исключении доказательств, так как содержащиеся в ней положения относятся только к разрешению данных ходатайств.

Принимаемые на предварительном слушании решения о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, крайне важны для дальнейшего движения дела, затрагивают права участников, поэтому стороны должны иметь процессуальную возможность их обжаловать. Однако обычный срок обжалования таких постановлений, за исключением постановления прекращения уголовного дела, когда производство по делу заканчивается, значительно увеличит срок судебного производства, поэтому предлагается более сокращенный порядок их обжалования, аналогичный порядку, предусмотренному частью 11 ст. 108 УПК РФ.

При исследовании диссертант пришел выводу, что судья должен иметь процессуально закрепленную возможность рассмотреть ходатайство об исключении доказательства по существу и дать оценку доказательствам, исходя из положений статьи 75 УПК РФ. Однако уголовно-процессуальный закон в настоящее время содержится указание об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства при отсутствии возражений у другой стороны (ч.5 ст.234 УПК РФ), поэтому предлагается применить иную формулировку в соответствующей статье.

В связи с внесением предложения об изменении нумерации статей 235 и 236 УПК РФ и внесения в их содержание изменений, автором предлагается следующая редакция.

Статья 235. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

1. по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса, в нем также должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

3. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 108 настоящего Кодекса, за исключением постановления о прекращении уголовного, обжалуемого в порядке, предусмотренном главой 43 настоящего Кодекса».

Статья 236. Ходатайство об исключении доказательства

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия направляется другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

При несоблюдении указанных требований ходатайство подлежит возвращению стороне, что не лишает её повторного заявления ходатайства в судебном заседании.

3. В случае если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья на предварительном слушании выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья может удовлетворить ходатайство и вынести постановление о назначении судебного заседания.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. На предварительном слушании' судья по ходатайству стороны, обосновывающей доводы об исключении доказательства, вправе допросить представленного ею свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон, возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

6. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

7. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

8. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

В целях реализации позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований настоящего Кодекса во всех случаях, когда при досудебном производстве были допущены существенного нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, в часть 1 ст.237 УПК РФ предлагается внести дополнение в виде пункта 6 следующего содержания, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если « 6) в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое при судебном рассмотрении». А часть 2 изложить в новой редакции: «2. Установление срока предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурору производится в порядке, установленном частью 6 статьи 162 настоящего Кодекса».

В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда №18-П от 8.12.2003 года неконституционной части 4 ст.237 УПК РФ она подлежит исключению, часть 5 должна считаться частью 4 и предлагается ее следующая редакция: «4. Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, признаются недопустимыми».

Отсутствие в уголовно- процессуальном законе такого основания приостановления производства по делу как тяжелая болезнь потерпевшего может повлечь нарушение принципа состязательности сторон, поскольку потерпевший может быть лишен права на доступ к правосудию. В связи с этим в пункт 2 чЛ ст.238 УПК РФ после слова «заключением,» предлагается внести дополнение, согласно которого судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: «а также в случае тяжелого заболевания потерпевшего, подтвержденного медицинским заключением, если суд признает явку потерпевшего обязательной;».

По мнению диссертанта, хранение в суде уголовного дела, по которому судебное заседание не назначалось, и в отношении скрывшегося обвиняемого, имевшему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, накладывает на суд несвойственную ему функцию по организации розыска обвиняемого. Высказывается мнение о корректировке категоричной формулировки, содержащейся в части 2 ст.238 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, поэтому предлагается изменить редакцию части 2 ст. 238 УПК РФ на следующую: «2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу, объявляет розыск обвиняемого и возвращает уголовное дело прокурору, поручая ему обеспечение розыска обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то судья вправе изменить ему меру пресечения на заключение под стражу».

Также предлагается статью 328 УПК РФ дополпить частями 3 и 4:

З.В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, при наступлении у обвиняемого психического расстройства, производство по уголовному делу приостанавливается, а дело возвращается прокурору для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

4. Судья своим постановлением возобновляет производство по делу, когда основания для его приостановления отпали, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, назначает судебное заседание».

Предлагается новая редакция частей 1 и 2 ст.239 УПК РФ и дополнение статьи новой частью 4:

1. В случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

2.Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. А также в случае принятия судом отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, если такой отказ не нарушает чьих-либо охраняемых прав и интересов, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и согласии обвиняемого.

4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также в течение 5 суток со дня его вынесения вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело либо преследование. В тот же срок копии постановления могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику при наличии ходатайства указанных лиц».

С учетом предлагаемых изменений статей, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, необходимо внести изменения в нормы, регулирующие досудебный порядок производства по уголовному делу. Пункт 6 ч.1 ст.220 УПК РФ предлагается изложить в редакции, что в обвинительном заключении следователь указывает «доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту и результаты проверки этих доводов», а также о дополнении статей 222 и 226 УПК РФ положениями, налагающими на прокурора обязанность при утверждении обвинительного заключения (акта) извещения участников о поступившем к нему от стороны ходатайстве о проведении предварительного слушания, а при ходатайстве об исключении доказательств и направлении копий иным участникам; указания срока вручения прокурором обвинительного заключения (акта) обвиняемому; что при отказе или уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения (акта) прокурором составляется постановление с указанием причин, по которым копия не вручена, которое может быть обжаловано.

Представляется, что высказанные предложения по совершенствованию действующего законодательства направлены на обеспечение защиты прав участников уголовного судопроизводства и соответствуют принципам правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»

1. Конституция Российской Федерации (1993).

2. Уголовно процессуальный кодекс РФ.

3. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (1960).

4. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (ред. 1972).

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (ред. 1992).

6. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27.

7. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993, №33.8. СУ РСФСР, 1917, №4.9. СУ РСФСР, 1922, №69.10. СУ РСФСР, 1924, №78.11. СУ РСФСР, 1929, №78.

8. Еженедельник советской юстиции Тезисы к реформе УПК, утвержденные коллегией Народного комиссара юстиции 9.06.1927 года, № 47, 1927.1. Международные акты

9. Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН (1948).

10. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН (1985).

11. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам(1959).

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950).

13. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН (1984).

14. Международный Пакт от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах».

15. Рекомендация NR (85) Кабинета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса»(1985).

16. Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР (СССР), Верховного Суда РФ и комментарии

17. Собрание законодательства РФ 23.03.1998, № 12.

18. Собрание законодательства РФ 13.07.1998, № 28.

19. Собрание законодательства РФ 26.04.1999, № 17.

20. Собрание законодательства РФ 31.01.2000, № 5.

21. Собрание законодательства РФ 27.03.2000, № 13.

22. Собрание законодательства РФ 24.12.2001, № 52 (ч.1).

23. Собрание законодательства РФ 24.03.2003,№ 12.

24. Собрание законодательства РФ 07.07.2003, № 27.

25. Собрание законодательства РФ 22.12.2003, № 51.

26. Собрание законодательства РФ 27.12.2004, № 52 (ч.2 и 3).

27. Российская газета № 60, 25.03.2004.

28. Российская газета № 120, 09.06.2004.

29. Российская газета № 143, 07.07.2004.

30. Российская газета № 155, 22.07.2004.

31. Российская газета №218, 5.10.2004.

32. Бюллетень ВС РФ № 1, 1996.

33. Бюллетень ВС РФ № 2, 2000.

34. Бюллетень ВС РФ № 4 , 2000.

35. Комментарий к Постановления Конституционного Суда РФ под ред. Эбзеева Б.С., Юристъ, М., 2000.

36. Сборник действующих Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1946.

37. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1969 г.г. под ред. Бородина С.В., М. 1971.

38. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР под ред. Куликова В.В. и Кареева Д.С., М., 1974.

39. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986г.г. под ред. Теребилова В.И., М., 1987.

40. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам, СПАРК, М., 1996.

41. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам, под редакцией Лебедева В.М., Топорина Б.П., Юристъ, М., 1999.

42. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам под ред. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н., Кодекс, М., 2000.

43. Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) по уголовным делам, Норма, М., 2001.

44. Учебники, сборники, комментарии

45. Строгович М.С. Уголовный процесс, учебник для юридических институтов и факультетов, М.,1946.

46. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса, изд. Академии наук СССР, М., 1958.

47. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 томах СПб, 1996.

48. Уголовный процесс, учебник, под ред. Гуценко К.Ф., М., 1996.

49. Уголовный процесс, учебник, под ред. Кобликова А.С., Норма, М., 2000.

50. Курс советского уголовного права, АН, М., 1958.

51. Курс советского уголовного права под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И., М, 1989.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под ред. Рекункова A.M., Орлова А.К., Юрид. литература, М., 1981.

53. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П., СПАРК, М., 1995.

54. Комментарий российского законодательства под ред. Ершова В.В., Алексеевой Л.Б., РПА МЮ, М., 1997.

55. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР, под ред. Радченко В.И., ТоминаВ.Т., Юрайт, М., 2000.

56. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР, под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П., СПАРК, М., 2002.

57. Информационный вестник, //Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области, Екатеринбург, №1, 2004.

58. Книги, монографии, пособия, научные статьи

59. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности, //Российская юстиция, 2003, №11.

60. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека, Рудомино, М., 2000.

61. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права, Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2003.

62. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации, диссертация на соискание ученой степени кандлор. наук, Ижевск 1995.

63. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов, Екатеринбург, 1999.

64. Бозров В.М., Кобяков В.М. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания, // Российская юстиция, 1994, № 1.

65. Бозров В.М. Контрольная функция суда, //Российская юстиция, 1996, № 11.

66. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии, //Государство и право, 1992, №11.

67. Власова Н.А. Содержание уголовно-процессуальной формы и принципы её построения, // Юридический консультант, 1999, № 10.

68. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК, //Российская юстиция, 2002, № 12.

69. Галаганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве, //Российский судья, 2003, № 1.

70. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву, изд. Юр. Литература, М., 1965.

71. Гиппенрейтер Ю.Б., Пузырь А.А. Психология личности, Московский университет, 1982.

72. Горкин А.Ф., Куликов В.В., Радутная Н.В., Перлов И.Д. Настольная книга судьи, Юр. Литература, М., 1972.

73. Гуськова А. Каким должно быть предание суду,//Российская юстиция, 2002, №2.

74. Демидов В.В.Обеспечить положение потерпевшего реальными правами, //Российская юстиция, 2003, № 11.

75. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении, //Уголовное право, 2003, № 1.

76. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции, Ижевск, 1996.

77. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 327 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? //Уголовное право, 2003, № 1.

78. Королев М. Зачем бодаться судам с законом?, // Юридический вестник, 200, № 17.

79. Кобликов А.С. Судебная политика и способы её реализации, //Советское государство и право, 1991, № 6.

80. Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан, //Российская юстиция, 2004, № 1.

81. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, изд. Ленинградского университета, 1959.

82. Лупинская П.А.Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве, М., 1972.

83. Малахова Л.И.Роль суда в состязательном процессе, //Российский судья, 2003, №3.

84. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия, //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8.

85. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе, Юридическая литература, М., 1981.

86. Ничипоренко Т.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье, //Вестник Московского университета, Право, 1997, № 5.

87. Нула Моул, Катарина Харби, Алексеева Л.Б. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Право на справедливое судебное разбирательство, РАП, М., 2001.

88. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса, // Уголовный процесс, 2002, № 4.

89. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе, Юр. Издательство МЮ СССР, М. 1948.

90. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе, Госюриздат, М., 1956.

91. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике, Комментарий Российского законодательства, РПА МЮ РФ, М.,1997.

92. Рябина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения, //Российский судья, 2004, № 7.

93. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суд, Наука, М.,1971.

94. Савицкий В.М. Теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, Наука, М., 1975.

95. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности, НаукаМ., 1984.

96. Филимонов Г. О качестве подготовки судом процессуальных документов, //Российская Юстиция, 1996, № 9.

97. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе, РАП, Юрайт, М., 2000.

98. Шацкий Б. Предание суда в его историческом развитии и современном состоянии, вопросы обществоведения, вып.З,СПб,1911.

99. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК, // Российская Юстиция, 2002, № 12.

Автор: Гурова, Ольга Юрьевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гурова, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гурова, Ольга Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гурова, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гурова, Ольга Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам»