Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации

Данелян, Сергей Владимирович

Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации»

На правах рукописи

ДАНЕЛЯН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ)

Специальность: 12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Махачкала- 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации

Дементьев Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации и Республики Дагестан Акутаев Расул Магомедович

кандидат юридических наук, начальник исправительной колонии № 8 Республики Дагестан Абасова Сайибат Абасовна

Ведущая организация:

Ставропольский государственный университет

Защита диссертации состоится «01» июля г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К. 212.053. 10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан «26» мая 2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета К.212.053.10, кандидат юридических наук, доцент

Д.З.ЗИЯДОВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Защита общества от преступлений является важным моментом государственного управления. При этом, уголовное право, определяя преступность и наказуемость деяний, основывается на сочетании эффективных методов и средств воздействия на преступников, с одной стороны, и с другой - развитии гуманистических тенденций и ценностей, поскольку в противном случае, уголовный закон трансформируется в не более чем в санкционированную форму мести.

Современная уголовная политика в области борьбы с преступностью, с одной стороны, основывается на принципе неотвратимости наказания, с другой -характеризуется проявлением гуманизма и экономии репрессии.

В деле достижения целей и решения задач, которые ставятся перед уголовным законодательством, важное место занимает институт освобождения от отбывания уголовного наказания. Его реализация зависит от многих условий, с которыми связывается оценка эффективности уголовно-правовых институтов. Это, в частности: место и характер исследуемого института в системе уголовного законодательства, дефинитивно-нормативные аспекты, трудности практического применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Необходимость обращения к исследованию института освобождения от отбывания уголовного наказания обуславливается тем, что с принятием УК РФ (1996) данный институт претерпел серьезные изменения, что незамедлительно отразилось на правоприменительной практике. Так, если в 2002 г. было освобождено условно-досрочно 130 тыс. человек, 2004 - около 140 тыс. человек, в 2005 году уже около 160 тыс. человек. Это не только практика администрации колоний и судов, но это и изменение законодательной базы. Соответственно, сократилась численность лиц, содержащихся в исправительных колониях.

По-новому теперь выглядит закон об условно-досрочном освобождении и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Уголовный закон формализовал институт условно-досрочного освобождения, поставив в зависимость лишь от части отбытого срока наказания, не предусмотрев какие-либо запреты на его применение. В самостоятельной статье предусмотрена замена неотбытой части наказания более мягким. В главе 12 предусматривается новый вид освобождения от наказания — в связи с изменением обстановки (ст. 80'). Значительные изменения претерпели нормы, предусматривающие другие основания освобождения от уголовного наказания и включенные в данную главу как самостоятельные виды освобождения от отбывания наказания. В частности, такие проблематичные в конструктивном построении виды освобождения от отбывания наказания, как освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.81); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82). Предусматривается новый подход законодателя к ранее известному виду освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Все это требует научного осмысления изменений, внесенных в законодательство, обобщения практики применения института освобождения от

отбывания наказания, выявления пробелов в регулировании данного уголовно-правового института, а также разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой сфере, приведение в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Особое значение в достижении указанных задач придается международным документам. Настоятельного исследования требует проблема внутренней технико-юридической упорядоченности оснований освобождения от отбывания уголовного наказания, что важно для выработки соответствующей уголовно-правовой политики.

Помимо теоретических обобщений, требуется выработка практических мер по совершенствованию реализации института освобождения от отбывания уголовного наказания. Это может обеспечить эффективную деятельность в сфере реализации задач уголовного законодательства на основе проявления принципов справедливости и гуманизма.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами:

во-первых, необходимостью изучения нормативного построения и доктринального осмысления одного из важнейших уголовно-правовых институтов — освобождения от отбывания уголовного наказания;

во-вторых, восполнением пробела, имеющегося в исследовании проблематики освобождения от отбывания уголовного наказания;

в-третьих, необходимостью совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения в части освобождения от отбывания уголовного наказания.

Учитывая вышесказанное, автором была выбрана тема настоящего диссертационного исследования, посвященного рассмотрению проблем института освобождения от отбывания уголовного наказания в системе уголовного законодательства России.

Степень научной разработанности проблемы. В современной уголовно-правовой науке после принятия УК РФ 1996 г. и внесенных в последние годы в УК РФ изменений и дополнений, проблеме освобождения от отбывания уголовного наказания не уделено должного внимания. Сегодня отсутствует комплексная разработка проблематики данного института в рамках его законодательной регламентации, что, несомненно, сказывается на состоянии правоприменительной деятельности.

Н.Ф. Кузнецовой, A.C. Михлина, В.Н. Петрашева, C.B. Познышева, С.Н. Сабанина, Б.А. Спасенникова, H.A. Стручкова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, СЛ. Улицкого, В.А. Уткина, ИЛ. Фойницкого, А.Л. Цветиновича.

Интерес к комплексной оценке института освобождения от отбывания уголовного наказания активизировался в 60-ые гг. XX вв., после принятия нового советского уголовного законодательства.

На диссертационном уровне рассматривались в основном отдельные аспекты проблематики. Так, на базе новейшего законодательства России проблемы освобождения от наказания в российском праве исследовались в докторской диссертация Л.В. Яковлева, отдельным видам освобождения от отбывания уголовного наказания посвящены кандидатские диссертации: И.Д. Бадамшина, С.Г. Барсуковой, П.К. Гаджирамазановой, P.A. Дьяченко, И.И. Евтушенко, П.М. Малина, Ш.М. Рашидова, В.В. Сверчкова, Г.А. Стеничкина.

Несмотря на свою значимость, некоторые вопросы, касающиеся института освобождения от отбывания наказания, не получили достаточного отражения в научной литературе и в уголовном законодательстве РФ, что не позволяет в полной мере систематизированно и точно определить правовую природу данного института, его место в системе уголовного законодательства, основания и порядок его практического применения и требует дальнейшего научного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательной регламентации института освобождения от отбывания уголовного наказания и практики применения уголовно-правовых норм, связанных с данным институтом.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- уяснить понятие и место института освобождения от отбывания наказания в системе уголовного законодательства РФ;

- раскрыть значение института освобождения от отбывания наказания как важнейшего дифференцирующего элемента системы уголовного права;

- изучить проблемы технико-юридической эффективности построения уголовно-правовых норм об освобождении от отбывания наказания;

- выявить пробелы в законодательных конструкциях норм об освобождении от отбывания уголовного наказания;

-исследовать возможности повышения эффективности применения освобождения от отбывания уголовного наказания.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере дефинитивно-нормативного построения и применения норм об освобождении от отбывания уголовного наказания.

Предметом исследования являются:

- вопросы генезиса и последующего развития института освобождения от наказания;

- проблематика институирования освобождения от отбывания уголовного наказания в уголовном праве;

- судебная практика применения норм об освобождении от отбывания уголовного наказания;

- сравнительно-правовые аспекты реализации освобождения от наказания в законодательстве зарубежных стран.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого применялись различные частные методы: историко-правовой, системно - структурный, формально-логический, конкретно-социологический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок.

Теоретическую базу исследования составили научные труды ведущих специалистов в области уголовного права и уголовно-исполнительного права, посвященные вопросам становления и развития института освобождения от отбывания наказания.

Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений обеспечивается эмпирической базой исследования.

Эмпирическую базу исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ; проведенные автором конкретно-социологические исследования; данные о состоянии и тенденциях реализации института освобождения от отбывания уголовного наказания в Южном федеральном округе и Ставропольском крае в 1999-2005 гг.; статистические данные о применении норм об освобождении от отбывания уголовного наказания; 140 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края по конкретно рассмотренным делам, результаты опроса и анкетирования 68 судей, 118 сотрудников органов внутренних дел, а также учреждений по исполнению наказания, 104 осужденных, освобожденных досрочно от отбывания наказания.

Кроме того, использовались аналитические материалы ФСИН и МВД.

Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.

Анализ соответствующих данных позволил автору определить основные закономерности в реализации гуманистических тенденций современной уголовно-правовой политики.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, международно-правовые документы, уголовное законодательство зарубежных стран: Германии, США, Швеции, Польши, Китая, Кореи и др., нормативные источники дореволюционного, а также советского и постсоветского периодов.

проблем технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм, связанных с этим институтом, дана авторская оценка системы норм об освобождении от отбывания наказания в УК РФ.

Диссертант, высказывая свою точку зрения по проблемным вопросам, формулирует ряд конструктивных предложений по совершенствованию норм об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким, освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, с изменением обстановки и других, содержащихся в главе 12 УК РФ, а также внесудебных видов освобождения от отбывания наказания. Теоретические выводы подтверждаются обобщением позиций ученых-юристов, результатов социологических исследований и анализом судебной практики.

Научная новизна работы связана с тем, что в ней представлены полученные автором результаты теоретического и прикладного характера, имеющие важное значение для разрешения ряда задач, связанных с реализацией норм об освобождении осужденных от отбывания уголовного наказания.

Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Сложность и многогранность проблем, возникающих в сфере освобождения от отбывания уголовного наказания, обуславливает необходимость в качественном и эффективном решении вопроса о технико-юридическом построении уголовно-правовых норм, регламентирующих данный институт.

2. Комплексный уголовно-правовой анализ проблем совершенствования конструкции норм об освобождении от отбывания уголовного наказания, оснований и условий применения всех, предусмотренных главой 12 УК РФ видов освобождения от отбывания наказания, позволяет сделать вывод о необходимости уточнения названия действующей главы, которая представляется следующим образом: «Глава 12. Освобождение от отбывания наказания». Содержание статей настоящей главы должно быть приведено в соответствие с ее названием.

3. Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должно быть соблюдение осужденным правил отбывания наказания, т.е. необходимо указать на императивный характер закона и исключить судейское усмотрение. Императивной должна быть норма о возложении на осужденного при условно-досрочном освобождении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с этим предлагается внести следующее изменение в ч. 1 ст. 79 УК РФ: «1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, при соблюдении правил отбывания наказания подлежит условно-досрочному освобождению». Далее по тексту.

4. Уменьшенные законодателем сроки, после фактического отбытия которых может быть применено УДО, не служат достижению целей наказания и негативно отражаются на решении превентивных задач уголовного закона. Вносится предложение об увеличении в части 3 ст. 79 УК РФ сроков, после фактического отбытия которых возможно будет условно-досрочное освобождение, а также установлении запрета на последующее условно-досрочное освобождение, если лицо, в отношении которого неотбытая часть наказания была

заменена более мягким наказанием, либо УДО было отменено по основанию и в порядке, установленном законом, совершило новое преступление.

5. Четкое разграничение требований, которые положены в основу применения УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, конкретизация видов более мягких наказаний, на которые следует заменить лишение свободы, устранит разночтения среди ученых и практиков в решении вопросов, связанных с реализацией этих видов освобождения от отбывания наказания. В связи с этим ч. 1 ст. 80 УК РФ предлагается в следующей редакции:

«1. Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если придет к выводу, что оно своим поведением в период отбывания наказания доказало, что встало на путь исправления».

Представляется целесообразной замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

6. Требуют изменения название и содержание ч.ч.1 и 2 статьи 81 УК РФ, которые представляются следующим образом:

«Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью».

1. Лицо, у которого во время отбывания наказания, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от неотбытой части срока наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств освобождено судом от отбывания наказания.

7. Предлагается ст. 82 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания: «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не отменяется, если у женщины, получившей отсрочку, помимо ее воли случился выкидыш, ребенок родился мертвым или умер после ее освобождения, либо утерян при других, не зависящих от нее обстоятельствах».

Полагаем, что установленные законодателем ограничения в применении отсрочки, должны согласовываться с социальным предназначением отсрочки, которое, как известно, определяется заботой государства о наилучшем обеспечении прав и интересов детей. В связи с этим считаем возможным на законодательном уровне запретить предоставление отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ следующим категориям женщин: осужденным женщинам, лишенным родительских прав; женщинам, осужденным за совершение преступлений против интересов несовершеннолетних; женщинам, страдающим алкоголизмом или наркоманией.

8. Существует необходимость в установлении нормы об обеспечении охраны имущественных прав потерпевших в случае освобождения от отбывания

наказания, в том числе и в силу актов амнистии и помилования. Освобождение от отбывания наказания не должно препятствовать потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Проведенный в исследовании анализ правовых норм способствует единообразному и точному применению уголовного закона, позволяет избежать ошибки при оценке оснований для применения института освобождения от отбывания уголовного наказания и дифференцировать его применение к различным категориям осужденных.

Содержащиеся в ней обобщения, выводы и предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по проблемам освобождения от отбывания уголовного наказания, способствуют устранению несогласованности в правоприменительной практике.

Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также в практике учреждений Федеральной службы исполнения наказаний и судов.

Материалы проведенного исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных юридических учебных заведений при преподавании курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных статьях. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертационного исследования докладывались на региональных и межвузовских конференциях: Региональная научная конференция «Современные проблемы правоведения: правотворческий и правоприменительный аспекты» (г. Пятигорск-2005); Межвузовская научно-практическая конференция «Уголовно-правовая политика государства в сфере наказания и перспективы ее развития» (г. Пятигорск-2004); Региональный научно-практический семинар (Краснодар-2004); обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета.

Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета ПГТУ, Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, а также в практику работы районного суда г. Пятигорска и уголовно-исполнительной инспекции г. Пятигорска.

Объем и структура диссертации. Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение, библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, состояние научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются методологическая, теоретическая правовая и эмпирическая база, отражены научная новизна выводов и предложений, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

В первой главе «Правовая природа освобождения от отбывания уголовного наказания по УК РФ» рассматривается природа института освобождения от отбывания уголовного наказания и его место в системе уголовного законодательства, дается историческая характеристика данного института.

В первом параграфе — «Понятие освобождения от отбывания уголовного наказания» раскрывается понятие освобождения от отбывания уголовного наказания. Отмечается, что в соответствии с существующей в современном обществе системой ценностей и общей гуманистической ориентацией уголовно-правовой политики особое внимание привлекает проблематика реализации уголовно-правовых норм об освобождении от отбывания уголовного наказания. При этом нуждается в рассмотрении вопрос о месте и особенностях законодательного конструирования института освобождения от отбывания наказания, определенного в качестве предмета проводимого исследования.

Нормы об освобождении от отбывания уголовного наказания направлены на реализацию основных задач уголовного законодательства, основанного на принципах законности, справедливости, гуманизма и др.

Построение института освобождения от отбывания наказания определяется тем, что в случае небольшой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, можно предположить, что такое лицо не совершит преступления вновь, и реализация наказания оказывается нецелесообразной. Именно поэтому и существует институт освобождения от отбывания наказания. Признавая освобождение от отбывания наказания самостоятельным институтом уголовного права, следует отметить, что в настоящее время имеются все благоприятные условия для объективной оценки институциональных свойств освобождения от отбывания наказания.

В истории нашей страны институт освобождения от отбывания наказания как доктринально и законодательно упорядоченное явление ведет свою родословную с начала XX века. Обращается внимание, что в нормативных актах еще дореволюционного периода предусматривались различные виды освобождения от отбывания наказания. Что касается советского периода, исторический анализ свидетельствует о том, что впервые основные правила досрочного освобождения от отбывания лишения свободы были заложены в постановлении НКЮ 25 ноября 1918 г. «О досрочном освобождении». Первый кодифицированный уголовный закон (1922г.) советского государства, а также последующие кодексы (1926,1961 гг.) предусматривали условно-досрочное

освобождение. Нормы об условно-досрочном освобождении содержались и в НТК РСФСР 1933 г.

УК РСФСР, вступивший в силу с 1 января 1961 года, который традиционно предусматривал условно-досрочное освобождение от наказания и замену наказания более мягким видом наказания, определил, при отбывании каких видов наказания возможно досрочное освобождение, условия освобождения и минимальные сроки, по отбытии которых допускалось такое освобождение. Позднее, в 1969 г., была введена статья 51', которая устанавливала запрет на применение досрочного освобождения в отношении отдельных категорий осужденных.

Необходимо сказать и об институте условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Данный институт был введен в УК РСФСР (ст.532) указом Президиум Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года. Сущность такого освобождения заключалась в том, что осужденный, отбывший определенный срок наказания и твердо вставший на путь исправления, досрочно освобождался из мест лишения свободы и на неотбытый срок наказания направлялся на стройки (или промышленное предприятие) под условием, что он своим добросовестным трудом и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Исследования показали, что рецидив среди условно освобожденных из мест лишения свободы был самый низкий по сравнению с рецидивом после отбытия иных видов уголовных наказаний. Анализ учетных карточек на 564 осужденных дважды к лишению свободы, которые отбывали наказание в одной из колоний в Ставропольском крае, показал, что всего лишь 4,7 % из них ранее освобождалось условно из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Исследования показали, что значительная часть осужденных, которые были обеспечены работой по специальности и жильем, после отбытия срока наказания осталась жить в этой местности.

Нормы УК РФ о досрочном освобождении не были безупречны. Так, в законе ничего не говорилось об УДО в случаях, если лицо было осуждено по совокупности преступлений или приговоров, что приводило к затруднению при применении этого института в судебной практике. Неясности были и в вопросах исчисления срока наказания, необходимого для возможности условно-досрочного освобождения, в установлении испытательного срока для условно-досрочно освобождаемых. Разъяснения давались в постановлениях Президиума Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета РСФСР, Пленума Верховного Суда СССР.

В главе 12 УК РФ 1996 года предусматривается несколько видов освобождения от отбывания наказания. Под освобождением от отбывания наказания в рассматриваемой главе следует понимать выраженное в акте суда, амнистии и помиловании освобождение лица, осужденного за совершение преступления приговором суда, от полного или частичного отбывания назначенного судом наказания по основаниям, предусмотренным уголовным законом, если будет признано, что необходимость в его отбывании отсутствует. Суть применения освобождения от отбывания уголовного наказания видится нам

в исключении или сведении к минимуму, когда это возможно, неблагоприятных последствий, связанных с отбыванием наказания. Наличие данного института призвано стимулировать исправление осужденных, способствовать их ресоциализации на основе гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии.

Анализ нормативного построения уголовно-правового института — освобождения от отбывания уголовного наказания - позволяет сделать вывод о том, что название главы 12 УК РФ «Освобождение от наказания» неадекватно отражает сущность описанных в ст.ст. 79-83 УК РФ институтов. В зависимости от содержания в понятие «освобождение от наказания» законодатель вложил освобождение от реального отбывания наказания и от дальнейшего отбывания оставшейся (неотбытой) части наказания, в том числе и с заменой на более мягкий вид наказания и освобождение от уголовной ответственности.

По сути дела речь должна идти об освобождении от отбывания наказания, поэтому название главы должно быть изменено, а содержание статей приведено в соответствие с названием главы.

Во втором параграфе - «Проблемы внесудебных видов освобождения от отбывания уголовного наказания в системе уголовного законодательств РФ» исследуются такие виды освобождения от наказания, как амнистия и помилование. Амнистию и помилование относят к внесудебному виду освобождения от наказания. За время существования СССР было издано свыше сорока актов об амнистии. За период с 1995 по 2005 год государство издало 10 актов об амнистии. Согласно статистическим данным в результате амнистий 1999 и 2000 года из мест лишения свободы вышли свыше 150 тысяч человек. Специальные исследования показывают, что удельный вес помилованных среди всех осужденных крайне незначителен, например, в 2003 году он составлял 0,023%.

УК РСФСР 1960г. не выделял раздела, раскрывающего содержание амнистии и помилования, имелось лишь беглое упоминание в ст. 56 кодекса. В отличие от указанного закона УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве предусмотрел специальные статьи, посвященные амнистии (ст. 84 УК РФ) и помилованию (ст. 85 УК РФ). Правильность позиции действующего законодательства не вызывает сомнений.

В российской юридической литературе нет единодушия по вопросу о том, к какой отрасли права следует относить институты амнистии и помилования. Ряд авторов, например, относят амнистию к сфере государственного права (Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина), другие полагают, что не следует относить амнистию к какой-то одной отрасли права, поскольку она носит комплексный характер (И. Марогулова), третьи — относят к институту уголовного права (С.И. Дементьев).

Обращается внимание на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, вместе с тем нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое бы определило понятие амнистии, содержало признаки, которым должны соответствовать категории преступлений и группы преступников, освобождаемых по амнистии и пр.

Все это, без сомнения, требует от законодателя всесторонней проработки положения об амнистии, глубокого изучения факторов, влияющих на возможность применения амнистии к конкретным категориям правонарушителей.

Законность и справедливость амнистии в последнее время оспаривается все активнее. Следует признать, что амнистия сама по себе способствует росту преступности в целом и рецидиву в частности.

Основное направление уголовной политики государства на современном этапе должно состоять не в частом применении амнистий, а в создании условий для эффективного применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и внедрении в отечественную практику альтернативных уголовному наказанию форм реализации уголовной ответственности.

Помилование в настоящее время осуществляется в соответствии с Положением «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации», утвержденного Указом президента РФ от 28 декабря 2001 года.

Учитывая, что уголовный закон предусматривает широкий перечень различных видов освобождения от наказания, следует признать, что помилование должно применяться в исключительных случаях к лицам, его заслуживающим, если к ним неприменимы перечисленные виды освобождения от наказания, предусмотренные УК РФ. Так, в Ставропольском крае в 2005 году рассмотрены были прошения 4 осужденных о помиловании. Президенту РФ было направлено представление о помиловании 1 осужденного, остальные ходатайства были отклонены.

По сложившейся практике амнистии и помилования в нашей стране не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением. Это несомненный пробел в регламентации этих актов. В этом отношении верным представляется, как уже было сказано выше, закрепление в УК ряда зарубежных стран положения о том, что амнистия и помилование не являются препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Приведенное положение прогрессивно, так как обеспечивают охрану имущественных прав лиц, пострадавших от преступлений. Следует констатировать, что имеется настоятельная необходимость в установлении нормы об обеспечении охраны имущественных прав потерпевших в случае амнистии или помилования.

В связи с этим предлагается дополнить УК РФ статьей 851 следующего содержания:

«Ст. 851. Возмещение ущерба в случае амнистии и помилования»

«Лицо, освобожденное по акту амнистии или помилования, не освобождается от возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, за исключением случаев, предусмотренных законодательством».

Во второй главе — «Теоретические и законодательные проблемы освобождения от отбывания уголовного наказания под условием» рассматриваются виды освобождения от уголовного наказания под условием выполнения определенных обязанностей.

В первом параграфе — «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» рассматривается становление института условно-досрочного освобождения, анализируются недостатки законодательной конструкции статьи 79 УК РФ.

Отмечается, что в последнее десятилетие прослеживается тенденция к постоянному росту применения УДО. Это стало заметно в особенности после принятия в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ, который значительно расширил основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В отечественной юридической литературе отсутствует единство во взглядах на правовую природу условно-досрочного освобождения. Так, высказывают мнение, что существующая формулировка материального основания условно-досрочного освобождения нечеткая и противоречивая, а её буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен, так как он, как указано в законе, «для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания». Условно-досрочное освобождение определяют как заключительное звено прогрессивной системы лишения свободы, заключительную стадию лишения свободы, корректирование приговора и особую форму сокращения наказания, т.е. рассматривают условно-досрочное освобождение в качестве одного из способов отбывания наказания, наделяя его чертами карательного института и, в связи с этим, обращают внимание на то, что воспитательное воздействие неразрывно связано с принудительной, карательной стороной наказания, освобожденный же после условно-досрочного освобождения также подвергается каре и продолжает подвергаться воспитательному воздействию, которое сопутствует каре в период неотбытой части наказания.

Действительно, законодательное определение материального основания не отражает сущности условно-досрочного освобождения, что вызывает неоднозначность подходов судей при условно-досрочном освобождении: они по-разному определяют степень исправления, отказывают в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, при этом пользуются предоставленным им правом освобождать условно-досрочно или нет при наличии предусмотренных уголовным законом оснований. Кроме того, уголовно-исполнительное законодательство устанавливает ряд ограничений условно-досрочного освобождения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, не предусмотренных УК РФ.

Ряд ученых отрицают значение условно-досрочного освобождения как карательной меры, видят в нем поощрение и помилование. Но мы полагаем, что условно-досрочное освобождение не может носить характера поощрения, хотя большинство сотрудников уголовно-исполнительной системы рассматривают правовую природу условно-досрочного освобождения как поощрение осужденных.

Нельзя также рассматривать условно-досрочное освобождение как изменение приговора; приговор в данном случае не отменяется, срок наказания, установленный приговором суда, не сокращается, прекращается лишь фактическое исполнение наказания. Суть рассматриваемой правовой категории заключается в досрочном прекращении отбывания наказания при условии соблюдения освобожденным в течение испытательного срока установленных законом требований.

При условно-досрочном освобождении неотбытая часть наказания не аннулируется. Ее исполнение только приостанавливается, а после истечения

определенного срока, который равен неотбытой части назначенного судом срока наказания и при соблюдении освобожденным определенных требований, становится невозможным возврат к исполнению неотбытой части срока наказания.

Современная практика условно-досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствует, что данный институт в настоящее время часто применяется в целях разгрузки исправительных учреждений. Анализ статистики показывает, что условно-досрочное освобождение является наиболее широко используемым видом смягчения положения осужденного, и в последние годы его применение неуклонно возрастает. До 2000 года в среднем ежегодно освобождалось условно-досрочно около 80 тыс. чел., в 2001-2002 гг. по этой статье было освобождено 250 тыс. человек. Если в сравнении с 1995 г. прирост доли лиц, освобожденных с применением этой нормы, составил в 1996 г. - 116,8 %, то в 2002 г. — уже 381,1%. Такая практика дискридитирует институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и приводит к рецидиву преступлений со стороны освобожденных.

Опыт зарубежного законодательства большинства стран настоятельно требует рассмотреть вопрос об увеличении сроков, после отбытия которых возможно условно-досрочное освобождение. Небольшие сроки не являются гарантией того, что лицо каким-либо образом сможет доказать, что в какой-то степени встало на путь исправления. Предусмотренные действующим уголовным законом сроки могут лишь служить для адаптации осужденного и ознакомления с правилами исполнения наказания.

Также отечественным законодателем не решен вопрос о применении УДО при отбывании наказания, назначенного судом по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров.

В связи с этим предлагается внести изменение в ч.З ст. 79 УК РФ и предусмотреть следующие сроки:

а) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за -совершенное преступление, а также срока наказания, назначенного по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров;

в) не менее 3/4 срока наказания, назначенного лицу, в отношении которого неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, если им было совершено новое преступление, либо ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если оно было отменено по основаниям, перечисленным в ч.7 настоящей статьи. Последующее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не допускается».

Отбытие осужденным установленного законом части срока наказания, достаточного для того, чтобы суд рассмотрел вопрос об УДО, является формальным основанием. Однако положительно вопрос о представлении к УДО может быть решён при наличии не только формальных, но и субъективных оснований, под которыми следует понимать исправление осуждённого, которое органически связано с поведением осужденного в местах лишения свободы. В науке исправительно-трудового права было посвящено немало работ, объясняющих, что следует понимать под «исправлением». По нашему мнению, из

содержания ег.79 УК РФ суду для применения к осужденному условно-досрочного освобождения исправление в том объеме, который определил УИК РФ, констатировать нет необходимости. Полагаем, что основанием условно-досрочного освобождения осужденного должен быть закон, а не судейское усмотрение. То есть части 1 ст. 79 УК РФ необходимо дать императивный характер.

Во втором параграфе - «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» - анализируются пробелы и недостатки законодательной конструкции и проблемы практики применения статьи 82 УК РФ.

Проблема применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, перекликается со множеством смежных проблем социального, криминологического и психолого-педагогического порядка. В структуре сегодняшней преступности значительный удельный вес занимает женская преступность. Поэтому проблема назначения справедливого уголовного наказания женщине, совершившей преступление, представляется непростой. Институт отсрочки отбывания наказания появился в уголовном законодательстве России в 1977 году. По УК РФ, который действовал в то время, была предусмотрена отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время. В 1992 году институт отсрочки исполнения наказания был расширен за счет отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. В УК РСФСР Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 12 июня 1992 г. была введена новая статья 461, которая предусматривала, что «в отношении осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие преступления против личности, орган, исполняющий наказание, вносит в суд согласованное с прокурором представление об отсрочке отбывания наказания на предусмотренное законодательством Российской Федерации время освобождения от работы по беременности и родам и до достижения ребенком трехлетнего возраста». Согласно ст. 462 такая отсрочка применялась после вступления приговора в законную силу, когда осужденная уже отбывала уголовное наказание в виде лишения свободы или исправительных работ (ст. 361 УПК РСФСР).

Порядок предоставления отсрочки, предусмотренной ст. 82 УК РФ, и осуществления контроля за поведением женщины, в отношении которой была применена отсрочка, определяется ст. 177 - 178 УИК РФ и Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 12.04.2005 г. №38, в ред. Приказа Минюста РФ от 17.08.2005 № 134.

Согласно информации о результатах деятельности территориальных органов ФСИН России по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в первом полугодии 2005 года, по состоянию на 1 июля 2005 года на учетах уголовно-исполнительных инспекций состояло около 600 тысяч осужденных без лишения свободы, из них

осужденных женщин с отсрочкой отбывания наказания - 4,7 тысяч, что составляет 0,8% от общего числа таких осужденных. Большая часть из освобожденных - женщины молодого (70%) и среднего возраста (25%), что вполне объяснимо их материнским статусом; самая значительная группа приходится на возраст 21-35 лет (75 %). Около половины освобожденных на основании ст. 82 УК РФ женщин (48%) имели одного ребенка, 28% - два или три ребенка, 12% - более трех детей, 12% составили беременные женщины.

Вопрос о правовой природе отсрочки отбывания наказания является достаточно сложным и вызывает много споров в теории уголовного права. Так, если учесть, что наказание в период отсрочки не отбывается и может быть приведено в исполнение только в случае невыполнения осужденной предписанных ей законом условий, можно отсрочку отбывания наказания отнести к разновидности условного осуждения. С другой стороны - рассмотреть в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности, суть которой в освобождении виновной от реального отбывания наказания с последующим освобождением от него при соблюдении определенных условий. В отсрочке отбывания наказания прослеживаются и некоторые элементы государственного принуждения, что сближает ее с уголовным наказанием. Однако полагаем, что законодатель правильно определил принадлежность института отсрочки отбывания наказания, поместив норму, предусматривающую такую отсрочку в главу 12 УК РФ. Отсрочка действительно содержит признаки освобождения от отбывания наказания. В случае соблюдения осужденной указанных в законе требований суд может окончательно освободить ее от отбывания наказания. Вопрос решается в зависимости от поведения осужденной. Вместе с тем, считаем, что признание института отсрочки отбывания наказания одним из видов освобождения от наказания не выражает его полной сути. Смысл отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, видится в оказании доверия женщине, совершившей преступление, в попытке исправить ее не в условиях фактического отбывания наказания, а в условиях свободы, в нормальной обстановке, привычной семейной среде. Отсрочка исполнения наказания является эффективной мерой в борьбе с преступлениями. Ее появление в уголовном законодательстве продиктовано мотивами гуманизма.

Уголовное законодательство предусматривает следующие условия, необходимые для предоставления отсрочки отбывания наказания женщинам. Во-первых, должен быть установлен факт беременности женщины или наличие малолетнего ребенка. Закон не требует, чтобы отсрочка женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, представлялась лишь тогда, когда ребенок рожден только ею. Отсрочка может быть предоставлена женщине и в том случае, если у нее имеется усыновленный ребенок. Второе условие предоставления отсрочки отбывания наказания состоит в том, что женщина не осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое или особо тяжкое преступление против личности.

Следует констатировать, что новый вид отсрочки исполнения наказания более гуманный, чем старый. Во-первых, повышен возраст малолетних детей с |

трех до четырнадцати. Во-вторых, расширены виды наказаний, от отбывания которых может быть применена отсрочка отбывания наказания.

Нет среди ученых единого мнения относительно вида преступлений, при совершении которых отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не применяется.

Дискуссии вызывает противоречивость п. 5 ст. 42 УИК РФ и п. 1 ст. 82 УК РФ. Так, в п. 5 ст. 42 УИК РФ говорится, что «в случае наступления беременности осужденной в период отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам». В связи с этим в юридической литературе встречаются мнения о том, что отсрочка может иметь силу только со дня предоставления беременной женщине отпуска по беременности и родам. Необходимо отметить, что уголовный закон такой оговорки не содержит. На наш взгляд, чтобы привести в соответствие нормы УК РФ и УИК РФ относительно данного вопроса, законодателю необходимо изменить конструкцию п. 5 ст. 42 УИК РФ и предусмотреть правило о том, что в случае наступления беременности осужденной в период отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об отсрочке ей отбывания наказания. То есть, исключить слова «со дня представления отпуска по беременности и родам». Требуют таких же изменений положения, содержащиеся в п. 9 ст. 175 УИК РФ, где предусмотрена «отсрочка отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам».

Необходимо отметить, что установленные законодателем ограничения в применении отсрочки, должны согласовываться с социальным предназначением отсрочки, которое, как известно, определяется заботой государства о наилучшем обеспечении прав и интересов детей. В связи с этим считаем возможным на законодательном уровне запретить предоставление отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ следующим категориям женщин: осужденным женщинам, лишенным родительских прав; женщинам, осужденным за совершение преступлений против интересов несовершеннолетних; женщинам, страдающим алкоголизмом или наркоманией.

Закон не содержит ответа на вопрос, как быть, когда у женщины, получившей отсрочку, случился выкидыш, родился мертвым или умер ребенок после ее освобождения. В данном случае устраняются препятствия для отбывания наказания и появляется реальная возможность отменены отсрочки. Считаем целесообразным, предусмотреть в ст. 82 УК РФ примечание следующего содержания: «Примечание: Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не отменяется, если у женщины, получившей отсрочку, помимо ее воли случился выкидыш, ребенок родился мертвым или умер после ее освобождения, либо утерян при других, не зависящих от нее обстоятельствах».

Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, может быть предоставлена осужденной не только при вынесении приговора с назначением наказания, но и в процессе отбывания

женщиной наказания. Вместе с тем, в ст. 82 УК РФ нет четкого указания на вид наказаний, от отбывания которых может применяться отсрочка.

Ст. 82 УК РФ следует дополнить положением о том, что «осужденная беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, отбывание наказания которой отсрочено, может быть условно-досрочно освобождена на общих основаниях».

В третьем параграфе - « Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью» рассматриваются основания освобождения от наказания при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Статья 81 УК РФ предусматривает три самостоятельных основания освобождения от наказания в связи с болезнью: 1) психическое расстройство лица, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), возникшее после совершения преступления; 2) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания; 3) заболевание, делающее военнослужащего негодным к военной службе.

Действующий Уголовный кодекс объединил эти основания в одной норме, предусмотрев также и третье основание освобождения от отбывания наказания, которое касается военнослужащих, совершивших преступления и отбывающих назначенное судом наказание в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части. Точнее будет сказать, что статья 81 УК РФ содержит несколько близких, но различающихся между собой видов освобождения, объединенных фактом заболевания лица, совершившего преступление и конечным результатом.

Анализ рассматриваемой статьи позволяет сделать вывод о несовершенстве ее законодательной конструкции. Прежде всего, содержание статьи не соответствует ее названию, так как она предусматривает не только освобождение от отбывания наказания по болезни, но и освобождение от уголовной ответственности, а также замену одного вида наказания другим. Кроме того, вопрос об освобождении лица, заболевшего хронической душевной или иной тяжкой болезнью, от дополнительных наказаний не регламентирован. Однако, исходя из содержания этой статьи, можно утверждать, что лица, заболевшие неизлечимой хронической душевной болезнью, должны освобождаться как от основного, так и от дополнительного наказания, ибо они не могут их отбывать. Что касается лиц, заболевших иной тяжкой болезнью, то вопрос об освобождении их от дополнительного наказания должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. В ряде случаев освобождение таких лиц от дополнительных наказаний нерационально. На наш взгляд, речь не может идти о наказаниях, исполнение которых не зависит от наличия заболевания у осужденного, например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. И, наконец, правильнее было бы в ч.1 ст. 81 УК РФ предусмотреть случаи наступления психического расстройства во время отбывания наказания. В подобной ситуации следует применить освобождение от неотбытой части срока наказания. На наш взгляд, законодателю необходимо:

- во-первых, в ст. 81 УК РФ перечислить наказания, от отбывания которых освобождение в связи с болезнью недопустимо;

- во-вторых, в ч.1 ст.81 УК положение о том, что «лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания» заменить на «лицо, у которого во время отбывания наказания наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от неотбытой части срока наказания»;

- в третьих, внести изменение в название статьи 81 УК РФ, которая представляется нам в следующем виде: «Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью».

Часть 2 ст. 81 УК регулирует правовые последствия заболевания лица после совершения преступления не психической, а иной тяжелой болезнью. Под иной тяжелой болезнью принято понимать такое серьезное заболевание, которое существенно затрудняет процесс исполнения наказания, следовательно, препятствует достижению целей наказания, и дальнейшее отбывание наказания становится нецелесообразным. Лицо, заболевшее «иной тяжелой болезнью», остается в здравом уме и может подвергаться некоторым мерам карательно-воспитательного воздействия, поэтому закон предусматривает возможность освобождения таких лиц от отбывания наказания. Какие критерии кроме заболевания положены в основу такого освобождения от отбывания наказания, УК РФ не указывает. В отличие от Уголовного кодекса, ст. 362 УПК РСФСР предусматривала положение о том, что при освобождении от дальнейшего отбывания наказания «лиц, заболевших тяжкой болезнью, кроме лиц, заболевших душевной болезнью, судья учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и другие обстоятельства». В соответствии с этими требованиями, досрочное освобождение по болезни не применялось, например, к лицам, нарушающим режим в местах лишения свободы.

Особенностью данного вида освобождения является также то, что законодатель предусматривает не обязанность, а право суда освободить осужденного от отбывания наказания. Поэтому сам факт наличия у осужденного «иной тяжелой болезни» не влечет за собой обязательное освобождение лица. Несмотря на то, что в статье прямо об этом не сказано, судам следует, как и ранее, принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного после совершенного преступления и во время отбывания наказания, степень его исправления, наличие физической возможности совершения им нового преступления и т.д.

Недостатком конструкции рассматриваемой нормы следует считать нерешенность вопроса о том, какие последствия должны наступить при совершении освобожденными по болезни лицами новых преступлений.

Третья глава «Безусловные виды освобождения от отбывания уголовного наказания и проблемы их совершенствования» посвящена

анализу таких видов освобождения от отбывания наказания, которые применяются без каких-либо условий.

Первый параграф посвящен анализу нормы, регламентирующей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена не освобождает осужденного от исполнения наказания. Она влечет за собой улучшение правового положения осужденного, значит, и стимулирует правомерное поведение и добросовестное отбывание осужденным назначенного судом приговора. УК РСФСР 1960 г. предусматривал такую замену по трем видам наказания. Это - исправительные работы, лишение свободы и дисциплинарный батальон. Он мог быть применен не ранее, как после отбытия половины, назначенного приговором суда срока наказания. Однако к осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет и некоторым другим категориям лишенных свободы - этот институт мог быть применен только после отбытия не менее двух третей срока наказания. Одним из недостатков ст.53 УК РСФСР 1960 г. являлось то, что оно также уравнивало различные институты, то есть в одной статье регулировались основания применения условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким. УК РФ 1996 г. разделил институт условно-досрочного освобождения и замены наказания другим, более мягким на два вида. Теперь, как известно, в УК РФ предусмотрены две самостоятельные статьи, одна из которых специально посвящена замене наказания более мягким. Законодателем установлены разные правовые условия и основания для их применения.

УК РФ в первоначальной редакции предусматривал замену более мягким видом наказания только неотбытой части наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести. Следуя принципу гуманизма, законодатель Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ внес в редакцию ст.80 УК РФ изменения, предусмотрев замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденных, отбывающих лишение свободы за совершение любого по тяжести преступления. Позднее Федеральный закон от 8 декабря 2003 года дополнил указанную норму еще двумя видами наказания — ограничением свободы и содержанием в дисциплинарной воинской части.

В литературе подчеркивается тот факт, что для такой замены закон не требует, чтобы осужденный «встал на путь исправления», или «доказал -свое исправление», или «для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». В ней сказано «с учетом его поведения в период отбывания наказания». Вместе с тем, анализ уголовно-исполнительного законодательства (ч.З ст. 175 УИК РФ) показывает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким может быть поставлен в отношении положительно характеризующегося осужденного. Положительная характеристика должна быть подтверждена данными о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. То есть поведение осужденного в период отбывания наказания должно свидетельствовать о его стремлении к исправлению, что

позволит суду убедиться в том, что цели наказания в отношении данного лица могут быть достигнуты более мягкими карательными средствами.

Таким образом, анализируемая норма носит оценочный характер, так как в нем не говорится о конкретных критериях поведения осужденного, которые позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается более в отбывании назначенного судом наказания.

Возникают разночтения среди ученых и практиков в решении вопроса, каким именно видом наказания может быть заменено лишение свободы? Исключая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как наказание, которое применяется только в качестве дополнительного, к мягким видам, чем лишение свободы, следует отнести: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест. Поскольку две из них (ограничение свободы и арест) применять пока нельзя, то остаются лишь штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы, а в отношении военнослужащих -содержание в дисциплинарной воинской части или ограничение по военной службе. Здесь уместно заметить, что согласно ст.ЗО УК РСФСР 1960 г. замена лишения свободы штрафом и наоборот не допускалась. В действующем УК РФ такой запрет не предусмотрен (ст.ст. 46 и 80 УК РФ).

Законодатель должен конкретизировать виды более мягких наказаний, на которые следует заменить лишение свободы. При таком положении не остаются сомнения в том, что судебная практика будет перенимать опыт зарубежных государств, где замена лишения свободы штрафом не запрещалась и не запрещается, и будет заменять лишение свободы не исправительными работами, а штрафом.

Учитывая изложенное, предлагается часть 1 статьи 80 УК изложить в следующей редакции: «Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если придет к выводу, что данное лицо своим поведением в период отбывания наказания доказало, что встало на путь исправления.

Целесообразным представляется указание на более длительный срок, после фактического отбытия которого возможна замена наказания более мягким видом. Этот срок должен быть не менее 2/3, что может быть сформулировано в части 2 ст. 80 УК РФ.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания проявление принципов справедливости и гуманизма.

Во втором параграфе - «Освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки» рассматривается новый вид освобождения от отбывания наказания, основанием которого является изменение обстановки.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ и N 162-ФЗ признаны утратившими силу ст. 77 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и ст. 26 УПК РФ о

прекращении уголовного дела по данному основанию. Одновременно УК РФ дополнен новым видом освобождения от отбывания уголовного наказания: ст. 80' УК РФ определяет основания освобождения от наказания в связи с изменением обстановки.

Анализ статьи 80' УК РФ показывает, что освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки возможно при наличии четырех оснований: во-первых, оно распространяется на преступления небольшой и средней тяжести; во-вторых, эти преступления должны быть совершены впервые; в-третьих, лицо перестает быть общественно опасным; в-четвертых, совершенное деяние утрачивает общественную опасность. Законодатель использует два близких по содержанию и значению, но в то же время самостоятельных основания освобождения от отбывания наказания:

1) деяние вследствие изменения обстановки объективного характера перестало быть общественно опасным,

2) лицо, совершившее преступление, вследствие субъективного изменения обстановки, перестало быть общественно опасным.

Таким образом, при изменении обстановки отпадает общественная опасность деяния или лица, его совершившего, что является обстоятельством, наличие которого обуславливает нецелесообразность применения к виновному мер уголовно-правового воздействия. Цели, стоящие перед уголовным наказанием, здесь уже фактически достигнуты или же могут быть реализованы без реального отбывания наказания.

Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки относится к числу обязательных и безусловных оснований освобождения от отбывания наказания. Статья 80' УК обязывает суд в случае установления одного из двух оснований, предусмотренных в данной норме, освободить лицо, совершившее преступление, от таких негативных последствий его деяния, как наказание. Безусловный характер основания освобождения от отбывания наказания заключается в том, что принятое судом решение о применении ст. 80' УК является окончательным, не сопровождается установлением каких-либо требований к субъекту, совершившему преступление, и не ставится в зависимость от его последующего поведения.

Освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки является исключительной компетенцией судебных органов, рассматривающих уголовное дело по существу.

Логическое толкование нормы позволяет сделать вывод о необходимости уточнить, что означает «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести»? Совершено преступление впервые или впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести? Во втором случае можно предположить, что до совершения указанной категории преступления, виновным совершено было тяжкое преступление, затем небольшой или средней тяжести.

В третьем параграфе - «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора» исследуются пробелы и недостатки законодательной конструкции ст. 83 УК РФ.

Обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, должен быть исполнен точно и своевременно. Однако, он иногда не приводится в исполнение по разным причинам: тяжелая болезнь осужденного, отсрочка отбывания наказания, стихийное бедствие, злоупотребление должностного лица и т.п. Такое положение существенно снижает карательное, воспитательное и предупредительное значение приговора. Длительное время, прошедшее после вступления обвинительного приговора в силу, может сделать его обращение к исполнению нецелесообразным, чем обусловлено существование ст. 83УК РФ.

Подчеркнем, что данный вид освобождения от отбывания наказания является безусловным, так как носит окончательный характер. Он не связан с какими-либо обязательствами, налагаемыми на лицо, освобожденное от отбывания наказания, и является необратимым независимо от последующего его поведения.

Сроки давности законодатель увеличил, теперь максимальный срок давности исполнения наказания равен пятнадцати годам, если лицо не уклоняется от его исполнения. Вместе с тем, в УК 1996 года увеличен также максимальный срок лишения свободы, в статье 56 УК РФ установлена возможность назначения лишения свободы на срок до тридцати лет. Такой разрыв наблюдается и по минимальному сроку давности и сроком наказания: минимальный срок давности исполнения наказания равен двум годам, а максимальная продолжительность наказания, например, в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный статьей 47 УК РФ, - пяти годам.

Полагаем, что срок давности исполнения наказания не должен быть меньше максимального срока наказания, и считаем целесообразным удлинить минимальные сроки давности, так как глубоко убеждены, что исполнение наказания по истечении длительного срока после совершения преступления не способно обеспечить требуемый предупредительный и воспитательный эффект и противоречит гуманным началам уголовного права. А срок давности в пятнадцать лет, предусмотренный для особо тяжких преступлений, достаточный для того, чтобы суд пришел к убеждению, что общественная опасность осужденного, который не совершал каких-либо действий по уклонению от отбывания наказания, отпала.

В связи с этим предлагаем установить следующие сроки давности: пять лет при осуждении за преступление небольшой тяжести; восемь лет при осуждении за преступление средней тяжести; двенадцать лет при осуждении за тяжкое преступление; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Освобождение от отбывания наказания независимо от его оснований не освобождает от возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Потерпевший от преступления должен быть уверен, что уголовный закон стоит на защите его прав и интересов и что социальная справедливость будет восстановлена.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Данелян C.B. К вопросу об условно-досрочном освобождении осужденных по совокупности преступлений и приговоров. Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 11. Краснодар. 2006.- 0,25 п.л.

2. Данелян C.B. Освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки. Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 10. Краснодар. 2005. -0,7 пл.

3. Данелян C.B. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: дискуссионные вопросы / Научная мысль Кавказа. Северокавказский научный центр высшей школы. Спецвыпуск. Ростов-на-Дону. 2/ 2005. - 0,5 п.л.

4. Данелян C.B. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. № 4 - 6 / 2005. г. Краснодар - 0,7 п.л.

5. Данелян C.B. Некоторые теоретические и законодательные аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью / Современные проблемы правоведения: правотворческий и правоприменительный аспекты: Сб. региональной научно-практической конференции (25-26 января 2005 г.). 2005. -0,6 пл.

6. Данелян C.B. Основные направления развития института освобождения от наказания в уголовных законодательствах стран СНГ и Балтии. Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 9. Краснодар. 2005. - 0,6 пл.

7. Данелян C.B. Проблемы внесудебных видов освобождения от отбывания уголовного наказания в системе уголовного законодательства РФ. Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 10. Краснодар. 2005. - 0,9 пл.

8. Данелян C.B. Некоторые уголовно-правовые аспекты условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания. Экономико-правовые и духовные проблемы современности. Кубанский социально-экономический институт. Филиал Российского государственного социального университета в г. Пятигорске. Пятигорск, 2006. — 0,5 пл.

9. Данелян C.B. Понятие института освобождения от отбывания уголовного наказания. Научные труды № 2 / Актуальные проблемы уголовного и уголовно-исполнительного права. Пятигорск. 2005. — 0,4 пл.

10. Данелян C.B. Некоторые исторические аспекты освобождения от уголовного наказания. Научные труды № 1. // По материалам круглого стола «Некоторые направления совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Пятигорск. 2004. - 0,25 пл.

11. Данелян C.B., Данелян P.C. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в УК РФ и УИК РФ. Закон и судебная практика. Сборник научных статей ученых юристов Северо-Кавказского региона. Том 4. Краснодар. 2003. - 0,4.

Подписано в печать 26.05.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1- Тираж 100 экз. Заказ № 1605

Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ»

г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, тел. (8793) 33-36-56

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Данелян, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ

ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО УК РФ.

§ 1. Понятие освобождения от отбывания уголовного наказания.

§ 2. Проблемы внесудебных видов освобождения от отбывания уголовного наказания в УК РФ.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

ПОД УСЛОВИЕМ.

§1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

§ 2. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

§ 3. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью.

ГЛАВА 3. АБСОЛЮТНО БЕЗУСЛОВНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИХ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

§ 1. Замена неотбытой части наказания болей мягким видом наказания.

§ 2. Освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки.

§3. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Защита общества от преступлений является важным моментом государственного управления. При этом, уголовное право, определяя преступность и наказуемость деяний, основывается на сочетации эффективных методов и средств воздействия на преступников с одной стороны, и с другой - развитии гуманистических тенденций и ценностей, поскольку в противном случае, уголовный закон трансформируется в не более чем в санкционированную форму мести.

•Современная уголовная политика в области борьбы с преступностью, с одной стороны, основывается на принципе неотвратимости наказания, с другой - характеризуется проявлением гуманизма и экономии репрессии.

По-новому теперь выглядит закон об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Уголовный закон формализовал институт условно-досрочного освобождения, поставив в зависимость лишь от части отбытого срока наказания, не предусмотрев какие-либо запреты на его применение. В самостоятельной статье предусмотрена замена неотбытой части наказания более мягким. В главе 12 УК РФ предусматривается новый вид освобождения от наказания - в связи с изменением обстановки (ст. 801). Значительные изменения претерпели нормы, предусматривающие другие основания освобождения от уголовного наказания и включенные в данную главу как самостоятельные виды освобождения от отбывания наказания. В частности, такие проблематичные в конструктивном построении виды освобождения от отбывания наказания как освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.81); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82). Предусматривается новый подход законодателя к ранее известному виду освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Все это требует научного осмысления- изменений, внесенных в законодательство, обобщения практики применения института освобождения от отбывания наказания, выявления пробелов в регулировании данного уголовно-правового института, а также разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой сфере, приведение в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Особое значение в достижении указанных задач придается международным документам, ряд из которых следует указать: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/119 от 14 декабря 1990 г.

Типовой договор о передаче надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены»; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года; Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются (Берлин, 19 мая 1978 г.); Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/111 от 14 декабря 1990 г. «Основные принципы обращения с заключенными».1

Настоятельного исследования требует проблема внутренней технико-юридической упорядоченности оснований освобождения от отбывания уголовного наказания, что важно для выработки соответствующей уголовно-правовой политики.

Вопрос об оценке института освобождения от отбывания уголовного наказания как специфичного социально-правового явления с точки зрения системного и сравнительно-правового подходов в современных условиях и его месте в системе уголовного законодательства не был предметом специального монографического исследования. Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами: во-первых, необходимостью изучения нормативного построения и доктринального осмысления одного из важнейших уголовно-правовых институтов - освобождения от отбывания уголовного наказания; во-вторых, восполнением пробела, имеющегося в исследовании проблематики освобождения от отбывания уголовного наказания; в-третьих,

1 Справочная правовая система ГАРАНТ. необходимостью совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения в части освобождения от отбывания уголовного наказания.

Учитывая вышесказанное, автором была выбрана тема настоящего диссертационного исследования, посвященного- рассмотрению проблем института освобождения от отбывания уголовного наказания в системе уголовного законодательства России.

Следует отметить, что освобождение от отбывания уголовного наказания, представляющее собой один из важнейших институтов уголовного права, исследовался как в дореволюционном правоведении, так и в работах правоведов советского и постсоветского периодов. Особый интерес представляют труды ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права: . Г.Б. Виттенберга, Ю.В. Голика, С.И. Дементьева, Н.Д. Дурманова, М.В. Жамбековой, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, В.Н. Петрашева, С.В. Познышева, С.Н. Сабанина, Б.А. Спасенникова, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, С.Я. Улицкого, В.А. Уткина, И.Я. Фойницкого, A.J1. Цветиновича.

На диссертационном уровне рассматривались отдельные аспекты проблематики. Так, на базе новейшего законодательства России отдельным видам освобождения от отбывания уголовного наказания посвящены кандидатские диссертации: В.В. Сверчкова, Р.А. Дьяченко, С.Г. Барсуковой, П.М. Малина, П.К. Гаджирамазановой, Ш.М. Рашидова, И.И. Евтушенко.

Предмет диссертации составляют вопросы генезиса и последующего развития института освобождения от наказания, проблематика институирования освобождения от отбывания уголовного наказания в уголовном праве, сравнительно-правовые аспекты реализации освобождения от наказания в законодательстве зарубежных стран.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательной регламентации института освобождения от отбывания уголовного наказания и практики их применения.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- провести анализ норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих институт освобождения от отбывания уголовного наказания; ,

- изучить практику применения освобождения от отбывания уголовного наказания;

- выявить пробелы в законодательных конструкциях норм об освобождении от отбывания уголовного наказания;

- исследовать возможности повышения эффективности применения освобождения от отбывания уголовного наказания.

Эмпирическую базу исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ; проведенные автором конкретно-социологические исследования; данные о состоянии и тенденциях реализации института освобождения от отбывания уголовного наказания в Краснодарском и Ставропольском краях в 1999-2005 гг.; статистические данные о применении норм об освобождении от отбывания уголовного наказания; 140 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края по конкретно рассмотренным делам, результаты опроса и анкетирования 68 судей, 118 сотрудников органов внутренних дел, а также учреждений по исполнению наказания, 104 осужденных, освобожденных досрочно от отбывания наказания.

Кроме того, использовались аналитические материалы ФСИН и МВД.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые после значительных изменений норм об освобождении от отбывания наказания, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, на диссертационном уровне осуществлен комплексный теоретический и сравнительно-правовой анализ института освобождения от отбывания наказания, проблем технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм, связанных с этим институтом, дана авторская оценка системы норм об освобождении от отбывания наказания в УК РФ.

Теоретические выводы подтверждаются обобщением позиций ученых-юристов, результатов социологических исследований и анализом судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если придет к выводу, что оно своим поведением в период отбывания наказания доказало, что встало на путь исправления».

6. Требуют изменения название и содержание ч.ч.1 и 2 статьи 81 УК РФ, которые представляются следующим образом:

Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью».

1. Лицо, у которого во время отбывания наказания, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать с фактический характер ' и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от неотбытой части срока наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

•7. Предлагается ст. 82 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания: «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не отменяется, если у женщины, получившей отсрочку, помимо ее воли случился выкидыш, ребенок родился мертвым или умер после ее освобождения, либо утерян при других, не зависящих от нее обстоятельствах».

Полагаем, что установленные законодателем ограничения в применении отсрочки, должны согласовываться с социальным предназначением отсрочки, которое, как известно, определяется заботой государства о наилучшем обеспечении прав и интересов детей. В связи с этим считаем возможным на законодательном уровне запретить предоставление отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ следующим категориям женщин: осужденным женщинам, лишенным родительских прав; женщинам, осужденным за совершение преступлений против интересов . несовершеннолетних; женщинам, страдающим алкоголизмом или наркоманией.

8. Существует необходимость в установлении нормы об обеспечении охраны имущественных прав потерпевших в случае освобождения от отбывания наказания, в том числе и в силу актов амнистии и помилования. Освобождение от отбывания наказания не должно препятствовать потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется насущными потребностями уголовно-правовой науки и российского законодательства в детальной разработке вопросов, связанных с регламентацией института освобождения от отбывания уголовного наказания. Проведенный в исследовании анализ правовых норм способствует единообразному и точному применению уголовного закона, позволяет избежать ошибки при оценке оснований для применения института освобождения от отбывания уголовного наказания и дифференцировать его применение к различным категориям осужденных.

Материалы проведенного исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных статьях. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертационного исследования докладывались на региональных и межвузовских конференциях: Региональная научная конференция «Современные проблемы правоведения:. правотворческий и правоприменительный аспекты» (г. Пятигорск-2005); Межвузовская научно-практическая конференция «Уголовно-правовая политика государства в сфере наказания и перспективы ее развития» (г. Пятигорск-2004); Региональный научно-практический семинар (Краснодар-2004); обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета. Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета ПГТУ,

Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, а также в практику работы районного суда г. Пятигорска и уголовно-исполнительной инспекции г. Пятигорска.

Объем и структура диссертации. Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Данелян, Сергей Владимирович, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В период активного реформирования законодательства и уголовно-исполнительной системы в 1996-1997гг. были приняты Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, которые по-новому закрепили положения уголовной и уголовно-исполнительной политики России на современном этапе, по-новому сформулировали уже существующие правовые институты, в том числе и освобождение от отбывания уголовного наказания.

Освобождение от отбывания уголовного наказания как самостоятельный институт уголовного права является важным дифференцирующим средством реализации уголовной ответственности и наказания. Системный подход показывает, что в сфере определения институциональных свойств освобождения от отбывания уголовного наказания не учитываются некоторые его конструктивные особенности.

В институте освобождения от отбывания наказания получили свое закрепление принцип гуманизма, а также идеи целесообразности и экономии мер уголовной репрессии.

В конечном итоге исторический прогресс уголовного законодательства, хотим мы это признать или нет, заключается, если посмотреть на проблему в целом, в гуманизации отношения к осуждаемому.

Уголовный закон предусматривает различные варианты освобождения от наказания, предопределенные различными обстоятельствами. Так, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо к осужденным в тех случаях, когда суд устанавливает, что для их исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Так, исполнение наказания становится невозможным в связи с заболеванием осужденного тяжелой психической болезнью, лишающей его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими - освобождение от наказания по болезни. При заболевании тяжелой болезнью в интересах гуманизма возможно освобождение от дальнейшего отбывания по болезни.

В юридической литературе в рассматриваемый перечень освобождения от наказания включают иногда амнистию и помилование. Амнистия и помилование - специфические формы освобождения от уголовного наказания.

При освобождении от отбывания наказания уголовная ответственность реализуется не полностью, а частично. Но этого достаточно для достижения целей наказания и обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью. Освобождение от наказания сужает границы применения уголовно-правовой репрессии, отвечает требованиям гуманизма.

В отличие от освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться не только судом, но и прокурором, следователем, органом дознания с разрешения прокурора, освобождение от отбывания наказания осуществляется только судом.

Проведенное исследование позволило сделать некоторые выводы, которые, безусловно, не претендуют на полноту исследования проблематики освободительных институтов в уголовном законодательстве и, в частности, института освобождения от отбывания уголовного наказания.

Комплексный уголовно-правовой анализ оснований и условий применения всех, предусмотренных УК видов освобождения от отбывания уголовного наказания, позволил разработать целый ряд предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование конструкций норм об освобождении от отбывания уголовного наказания.

В частности, обосновывается положение о необходимости качественного и эффективного решения вопроса о технико-юридическом построении уголовно-правовых норм и реализации института освобождения от отбывания уголовного наказания. Под освобождением от отбывания уголовного наказания следует понимать выраженное в акте суда, амнистии, помилования освобождение лица, осужденного за совершение преступления приговором суда, от полного или частичного отбывания назначенного судом наказания по основаниям, предусмотренным уголовным законом, если будет признано, что необходимость в его отбывании отсутствует.

Наличие института освобождения от отбывания наказания в УК РФ и его фактическое применение, сутью которого является исключение или сведение к минимуму неблагоприятных последствий, призваны не поощрять, а стимулировать исправление осужденных, способствовать их ресоциализации на основе принципа экономии уголовно-правовой репрессии и отвечает требованиям гуманизма и гуманистическим направлениям современной уголовно-правовой политики.

Анализ оснований и условий применения всех, предусмотренных УК РФ видов освобождения от отбывания наказания, позволил сформулировать вывод о необходимости уточнения названия главы 12 УК РФ и приведения в соответствие с ее названием содержания статей данной главы.

Отдельные положения уголовного закона об освобождении от отбывания наказания нуждаются в совершенствовании, в связи с чем предлагается:

- исключить судейское усмотрение в решение вопроса об условно-досрочном освобождении и указать на императивный характер закона;

- увеличить сроки, после фактического отбытия которых возможно будет применение УДО;

-установить запрет, на последующее условно-досрочное освобождение, если лицо, в отношении которого неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, либо УДО было отменено по основанию и в порядке, установленном законом, совершило новое преступление;

- установить четкое разграничение требований, которые положены в основу применения УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- конкретизировать виды более мягких наказаний, на которые следует заменить лишение свободы;

-замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотреть при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания;

-изменить редакцию ст. 801, предусмотрев следующее положение: «лицо, совершившее преступление впервые, освобождается судом от отбывания наказания, если совершенное им преступление небольшой или средней тяжести, и будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными»;

-предусмотреть освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью в случае заболевания, которое наступило во время отбывания наказания, а не до его назначения, в последнем случае речь должна идти об освобождении от уголовной ответственности;

-дополнить ст. 82 УК РФ примечанием, предусматривающим положение о том, что отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не отменяется, если у женщины, получившей отсрочку, помимо ее воли случился выкидыш, ребенок родился мертвым или умер после ее освобождения, либо утерян при других, не зависящих от нее обстоятельствах»;

- установить нормы об обеспечении охраны имущественных прав потерпевших в случае освобождения от отбывания наказания, в том числе и в силу актов амнистии и помилования. Институт освобождения от отбывания уголовного наказания присущ уголовному законодательству подавляющего большинства современных государств и имеет глубокие исторические корни. Это связано с тем, что реализация целей, стоящих перед наказанием, не обязательно должна сопрягаться с отбытием осужденным всего назначенного судом наказания. Вполне возможно, что в некоторых случаях цели предупреждения преступлений и исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания или дальнейшего отбывания уголовного наказания, а потому исполнение или дальнейшее исполнение приговора в известном смысле вступит в противоречие с задачей скорейшей ресоциализации преступника. Известно, что уголовное наказание далеко не самое лучшее средство для воспитания у осужденного положительных нравственных качеств. Поэтому практически все без исключения системы уголовного права считают целесообразным и допускают досрочное освобождение осужденного от наказания.

•Таким образом, значение института освобождения от отбывания уголовного наказания определяется в первую очередь тем, что его наличие стимулирует исправление осужденных, а также исключает применение наказания в случаях, когда надобность в достижении стоящих перед ним целей отсутствует. Основанием освобождения от отбывания наказания при этом является нецелесообразность его исполнения вследствие того, что утрачена или значительно снизилась общественная опасность личности осужденного.

166

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации»

1. Конвенции о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, от 19 мая 1978г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. №33.

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Уголовный кодекс РФ. М., 2005.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2005.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1950.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (с поел. изм. и доп.). М., 1994.

7. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (с постатейными материалами) М., 1994.

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Российская газета от 16 декабря 2003 года.

9. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Справочная правовая система ГАРАНТ.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1963 г. «О практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда от 4 марта 1961'г.» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». // Справочная правовая система ГАРАНТ.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». // Справочная правовая система ГАРАНТ.

15. Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная приказом Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. N 38. // Справочная правовая система ГАРАНТ.

16. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утв. Приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции». // Справочная правовая система ГАРАНТ.

17. Приказ МВД РФ и Минюста РФ от 2 августа 2000 г. N 821/238 "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения актов помилования лиц, осужденных за преступления"// Справочная правовая система ГАРАНТ.

18. Приказ Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. N 311/242 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью». // Справочная правовая система ГАРАНТ.

19. Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003. г. N 123. // Справочная правовая система'ГАРАНТ.

20. СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 902

21. Уголовный кодекс Республики Корея СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

22. Уголовный кодекс ФРГ. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

23. Уголовный кодекс Голландии — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

24. Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

25. Уголовный кодекс Сан-Марино. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

26. Уголовный кодекс Испании. М. Зерцало. 1998.

27. Уголовный Кодекс Польши. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

28. Книги, монографии, комментарии

29. Андреева В.Н. Внесудебные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Краснодар.2004.

30. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

31. Беккариа Ч. О. преступлениях и наказаниях. М., 1995.

32. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых колониях. Л., 1963.

33. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.

34. Гришко А.Я. Помилование осужденных в России. М., 2005.

35. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Рус. яз., Т. 2. 1989.

36. Дементьев С.И. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Избранные труды. Краснодар, 2004.

37. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001.

38. Ефимов М.А. Доказательства исправления и перевоспитания заключенного и их оценка // Изд. политотдела МЗ МООП РСФСР. М., 1964.47.3ельдов И.С. Освобождение от наказания и от его отбывания. М, 1982.

39. Иногамова-Хегай Л.В.Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

40. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1965.

41. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.51 .Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.,1971.

42. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М, 1979.

43. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу под общей редакцией С.В.Степашина. М.: Юристь, 2001.

44. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

46. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

47. Комментарий к Уголовному кодексу республики Беларусь. Минск.2003.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) М., Юридический дом «Юстицинформ», 2003!

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. -Волтерс Клувер, 2005.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. «Проспект», 2004 // Справочная правовая система ГАРАНТ.

51. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.

52. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

53. Курс советского уголовного права. М., Наука, Т. 3. 1970.

54. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании Т.2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.> 2002.

55. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

56. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

57. Малин П.М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Краснодар, 2001.

58. Малков В.П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права // Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2000.

59. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советской уголовной политике. Ташкент, 1991.

60. Михлин А.С. Высшая мера наказаний. История, современность, будущее. М., 2000.

61. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

62. Молодцов А.С. Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991.

63. Мшвениерадзе П.Я. Давность в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.

64. Наказание и исправление преступников: Пособие /Под ред. проф. Ю.М. Антонина. М., НИИ МВД России. 1992.

65. Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 1997.

66. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая. Одесса. 1925.

67. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. JL, . Госюриздат, 1929.

68. Пусторослев П.П. Иностранные системы освободительного испытания преступников. Юрьев. 1905.

69. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. IX. М., 1988.

70. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.

71. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.81 .Российское уголовное право: Курс лекций. Владивосток. Т.2. 1999.

72. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного . наказания. Екатеринбург, 1993.

73. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963.

74. Санников А.Л., Банникова Р.В., Малов Е.К. Здоровье спецконтингента в ситуации экстремальности уголовно-исполнительной системы. Архангельск, 1998.

75. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

76. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

77. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970.

78. Ведомости Верховного Совета РСФСР. №12. 1977.

79. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пб., 1915.

80. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974.

81. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

82. Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960.

83. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 1997 годов) / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., 1998.

84. Сушко В.А. Осрбенности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными женщинами, имеющими малолетних детей, и беременными. М., 1996.

85. Стручков Н. А. Условно-досрочное освобождение. М., Госюриздат. 1961.

86. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994.

87. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М., 1994.

88. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань. 1982.

89. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации.• Изд.-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2003.

90. ЮО.Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 1994.

91. Ткачевский Ю.М Советское исправительно-трудовое право. Изд-во Московского университета. 1971.

92. Ю2.Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

93. Уголовный кодекс РСФСР: Научно-популярный практический комментарий / Под ред. проф. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1924.

94. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., 1997.

95. Уголовное право России. В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999.

96. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.

97. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. J1.J1. Кругликов. М., 1999.

98. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987.

99. Уголовно-исполнительное право: Учебник для вузов. М., 1997.

100. Уголовно-исполнительное право: Учеб. / Под ред. проф. И.В. Шмарова. М., БЕК. 1998.

101. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. А.С. Михлина, В.И. Селиверстова. Агентство «Библиотечка «Российской газеты». 2004.

102. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. М., 1996.

103. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов. 1997

104. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

105. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов. Т.1. М., 1998.

106. Улицкий С.Я. Некоторое теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве. Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968.

107. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

108. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000; Городец. 2000.

109. Харченко К.С. О юридической природе, условно-досрочного освобождения в связи с принятием нового исправительно-трудового законодательства // Актуальные проблемы исправительно-трудовой науки. Алма-Ата. 1972.

110. Ярышева С.Ю. Оценочные категории в уголовном праве: в законе, в теории и в судебной практике. Пятигорск. 2006.

111. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М., 1996.3. Научные статьи

112. Амнистия: благо или зло?//Юрид. вестник. N 5.1992.

113. Антонов А. Чем больше народу в тюрьмах тем меньше покоя на улицах. //Российская газета. 16 ноября. 2002.

114. Базунов В. Помилование прерогатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. N 3. 2001.

115. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.

116. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960 г. № 40. Ст.591.

117. Ведомости Верховного Совета СССР. 1964 г. № 20. Ст.244.

118. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение только для достойных // Российская юстиция. № 8. 2003.

119. Вырастайкин В. Акту амнистии форму федерального закона. // Российская юстиция. № 2. 2001.

120. Галиакбаров P.P. Уголовное право. • Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.

121. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. N 2. 1998.

122. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

123. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. N 8. 1997.

124. Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговоров. // Уголовное право. № 4. 2002.

125. Дементьев С.И. Избранные труды. Краснодар. 2004.

126. Дзигарь A.JI. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов-на-Дону. 2005.

127. Доклад Министра юстиции Статс. Секретаря Н. В. Муравьева об образовании особой Комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового уголовного уложения // Журнал Министерства Юстиции. № 6. 1903.

128. Дурманов Н.Д. Амнистия государственно-правовой акт // Советское государство и право. N 5-6. 1946.

129. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

130. Зубков А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы //Преступление и наказание. № 4. 1998.

131. Квашис В.Практйка применения помилования в США // Российская стиция. 2002. № 9.

132. Кукушкина О.Ю. Роль амнистии в правовом государстве // Российский следователь. № 3. 2001.

133. Квашис В. Практика применения помилования в США // Российская юстиция. № 9. 2002.

134. Малков В.П. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни. //Российская юстиция. N 6. 2001.

135. Мальцев В.В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. N 11. 2005.

136. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы //Уголовное право. N 4.1997.

137. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 г.// Российская юстиция. №1. 2004.

138. Ромашкин П.С. Амнистия в советском уголовном праве // Правоведение. № 1. 1958.

139. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. N 11. 1995.

140. Стеничкин Г. А. Гуманистическое значение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Черные дыры в Российском законодательстве. № 2.2003.

141. Спасенников Б.А. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция. N 4. 2003. // Справочная правовая система ГАРАНТ.

142. Спицин В. Особенности правового регулирования помилования в ряде зарубежных стран // Закон и право. № 7.2003.

143. Судебная статистика за первое полугодие 2002г. // Российская юстиция. № 1. 2003.

144. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Веста. МГУ. Сер. 11. Право. № 2. 1997.

145. Ткачевский Ю.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью. // Законодательство. N 10.2000.

146. Ткаченко В.Как принимать акты об амнистии // Законность. № 12. 2000.

147. Толкаченко А.А. Новое в законодательстве об уголовных наказаниях (материалы для проведения занятий по специальной юридической подготовке).// Право в Вооруженных Силах. N 6. 2004.

148. Шестаков Д. А. 'Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. № 4.1998.

149. Диссертации и авторефераты диссертаций

150. Бадамшин И.Д. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в законодательстве России. Диссертация . канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

151. Барсукова С.Г. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Российскому законодательству. Дисертация . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

152. Буякевич Т.С. Уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные проблемы отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

153. Васильев А.И. Современные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы: (Уголовное и уголовно- процессуальное исследование). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. JL, 1970.

154. Гаджирамазанова П.К. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические проблемы). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

155. Годило Н.Н. Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

156. Дементьев СИ. Классификация заключенных и система исправительно-трудовых учреждений: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

157. Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

158. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы. Диссертация . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

159. Зеленцов А.А. Амнистия в законодательстве России. Правовая регламентация и исполнение. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

160. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1987.

161. Кацуба С.А. Институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей: уголовно-правовые и уголовно-исполнительный аспекты. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

162. Квашис В.Е. Амнистия и помилование по советскому праву. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1967.

163. Комарицкий С.И. Амнистия в советском праве и ее эффективность. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

164. Мохорев А.В. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1992.

165. Нестерец М.Ф. Условно-досрочное освобождение из дисциплинарной воинской части и его роль в предупреждении новых преступлений. Диссертация . канд. юрид. Наук. Рязань, 2004.

166. Рашидов Ш.М. Уголовно-правовые проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

167. Рыбак М. К. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2001.

168. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

169. Стеничкин Г.А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, как уголовно-правовая мера, не связанная с изоляцией от общества. Автореферат дис. . канд. юрид. наук.М, 2003.

170. Трубников В.М. Социальная адаптация освобожденных от наказания. Диссертация. д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.

171. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

172. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.

173. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.

Автор: Данелян, Сергей Владимирович
Город: Махачкала
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Данелян, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Данелян, Сергей Владимирович, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Данелян, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Данелян, Сергей Владимирович, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации»