СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Терновая, Юлия Евгеньевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с ф позитивным поспреступным поведением в уголовном законодательстве России и зарубежных стран
1.1 Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности, основанном на позитивном постпреступном поведении.
1.2 Становление института освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением как системы поощрительных норм в отечественном уголовном законодательстве.
1.3 Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением в действующем законодательстве зарубежных стран.
ГЛАВА 2. Общие виды освобождения от уголовной ответственности, основанные на позитивном постпреступном поведении
2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица.
2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
ГЛАВА 3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением
3.1 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних.
3.2 Основания и условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям
Особенной части УК РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Общеизвестным постулатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. При этом, как писал Ч. Беккариа, одно из самых действенных средств, которое сдерживает преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Однако применение исключительно репрессивных мер воздействия на объект уголовно-правовой охраны оказалось явно неэффективным, поскольку достижение целей общего и специального предупреждения в ряде случаев возможно и без привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Зачастую эта мера - привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания - является слишком строгой, исходя из важнейшего принципа уголовного права -принципа гуманизма. В связи с этим одной из основных тенденций развития уголовно-правовой науки стал поиск оптимальных способов разрешения в возникающих в связи с совершением нетяжких преступлений конфликтов. В зарубежных странах активно изыскиваются альтернативы традиционной реакции государства на преступление. Особый интерес, по нашему мнению, представляют варианты освобождения от уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и в рамках производства по делам несовершеннолетних. Отмечаемое единство общемировых и российских тенденций в плане уголовной политики в области поиска эффективных альтернатив традиционному уголовному преследованию привело к тому, что в действующем УК закреплены два новых основания освобождения от уголовной ответственности. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Законодательное закрепление указанных оснований освобождения от уголовной ответственности стало результатом реакции государства на изменившиеся общественно-политические и социально-экономические условия существования современного российского общества. В целом такой шаг можно расценивать положительно. Об этом свидетельствует и весьма широкое практическое применение ст. 75 и ст. 76 УК РФ. Например, в 2005 году по нереабилитирующим обстоятельствам были освобождены от уголовной ответственности: мировыми судьями - 90,5 тыс., районными судами - 60,3 тыс., областными судами - 14 человек.
Тем не менее, практика толкования и применения рассматриваемых норм выявила и ряд присущих им недостатков. В первую очередь речь идет об их слабом предупредительном потенциале: поскольку законодателем не предусмотрено никакого механизма контроля за поведением освобожденного лица эффективность превентивной функции рассматриваемых норм значительно снижается. На сегодняшний день эта проблема стоит настолько остро, что в науке предлагается даже отказаться от института деятельного раскаяния с приданием ему черт, предусмотренных в законе для условного осуждения. Высказываются и другие точки зрения, сущность которых заключается в необходимости исключить возможность повторного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим.
Круг проблем, связанных с применением рассматриваемых норм, этим не исчерпывается. Так, в связи с неточностью законодательной регламентации 4.1 ст. 75 УК РФ возникают сложности при разрешении вопроса о соотношении различных признаков деятельного раскаяния. Сторонники одной точки зрения (А.Савкин, А. Чувилев, И. Петрухин и др.) говорят о необходимости обязательной совокупности всех действий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, без чего освобождение от уголовной ответственности невозможно. Однако правоприменительная практика убедительно показывает невозможность обязательного учета в постпреступном поведении всех действий, указанных в ст. 75 УК РФ. Так, наиболее распространенным является активное способствование раскрытию преступления (88,5% случаев), заглаживание вреда, причиненного преступлением встречается в 78,2%. Это говорит о необходимости более тщательного формулирования предписаний уголовного закона. Дискуссионность данной проблемы свидетельствует о необходимости использования конкретных формулировок в содержании уголовно-правовых норм.
Большие сложности связаны также и с трактовкой и применением специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Они обусловлены различными причинами: отсутствием единства подходов к правовой природе данных норм, неразрешенной на сегодняшний день проблемой соотношения ст. 75 УК РФ и условий, содержащихся в указанных основаниях, а также многократное их увеличение по отношению к первоначальной редакции действующего УК РФ.
Все вышеперечисленные проблемы вызывают достаточно острую полемику в научных кругах и среди правоприменителей. Поскольку очевидным представляется, что законодатель не намерен отказываться от подобных рычагов воздействия на преступность, необходимо скорейшее усовершенствование правового регулирования института освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением. Оперативное решение поставленных задач значительно повысит результативность рассматриваемых норм в борьбе с ростом наиболее опасных преступлений. Этими соображениями и обусловлена актуальность темы избранного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью работы является формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию редакции уголовно-правовых норм, посвященных освобождению от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать исторический процесс становления и развития уголовного законодательства, поощряющего позитивное постпреступное поведение; изучить особенности регламентации альтернатив традиционному уголовному преследованию в зарубежных странах; на основе сравнительно-правового анализа выявить формы освобождения от уголовной ответственности, приемлемые и потенциально эффективные в борьбе с преступностью для отечественного уголовного законодательства;
- исследовать правовую природу поощрительных норм в уголовном праве России и зарубежных стран;
- раскрыть сущность и содержание деятельного раскаяния как основания освобождения в связи с позитивным постпреступным поведением;
- отобразить соотношение общего и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по нормам действующего УК РФ;
- проанализировать содержание института примирения с потерпевшим, его правовую природу, исследовать особенности законодательной регламентации в УК РФ; отразить особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, место указанных норм в системе оснований освобождения от уголовной ответственности;
- разработать рекомендации по изменению действующего законодательства в сфере освобождения от уголовной ответственности как формы поощрения за позитивное постпреступное поведение.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением норм поощрительного характера, которые содержат основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.
Предмет исследования составляют:
Действующий УК РФ в части регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением; особенности уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в действующем зарубежном законодательстве;
- разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также правоприменительная практика в сфере освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением; проблемные вопросы реализации рассматриваемых поощрительных норм, а также научно-обоснованные предложения по их разрешению; научно-обоснованные предложения по повышению результативности норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования выступает диалектический метод познания, а также ряд частно-научных методов, в частности сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, логический.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили научные труды, посвященные исследуемой проблематике: Х.Д. Аликперова, П.В. Алюшкина,
B.М. Баранова, Я.М. Брайнина, P.P. Галиакбарова, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, B.C. Егорова, Н.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, Г.Д. Коробкова, JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, JI.B. Лобановой, К.А. Панько, С.Н. Сабанина, Р.А. Сабитова, А.В. Савкина, А.И. Санталова, В.В. Скибицкого, Н.С. Таганцева, И.С. Тишкевича, А.Я. Тупицы, И.Я. Фойницкого, А.П. Чугаева, С.П. Щербы и др.
Вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением посвящены диссертационные исследования Н.С. Александрова, А.В. Василевского, А.А. Магомедова, Е.А. Симоновой, В.В. Сверчкова,
C.Н. Шатиловича и др.
Проблеме регламентации освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части посвящено относительно небольшое количество научных трудов (Э.С. Тенчов, Н.В.
Григорьев, Р.А. Сабитов, В.Ю. Ивонин), причем преимущественно они содержат анализ законодательства без учета новейших изменений УК РФ.
Нормативная база исследования. В качестве нормативной основы выступает российское уголовное законодательство начиная от Русской правды и заканчивая действующей редакцией УК РФ (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.). В работе также содержится анализ действующего зарубежного законодательства (Австрии, Азербайджанской Республики, Великобритании, Республики Беларусь, Бельгии, Республики Болгария, Грузии, Дании, Испании, Республики Казахстан, КНР, Республики Сан-Марино, США, Республики Польша, Украины, Франции, ФРГ, Швеции и др.).
Эмпирическая база исследования. Эмпирической основой исследования выступили опубликованная судебная практика Верховных Судов РФ (РСФСР) и СССР, постановления пленумов указанных судебных органов, материалы 64 судебных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, вынесенных должностными лицами правоохранительных органов Краснодарского края.
Научная новизна исследования. В диссертации на основе сравнительного анализа действующего законодательства по регламентации института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве на всех этапах его развития, а также соотношение с регулированием аналогичного института в зарубежных странах, предложено новое оригинальное понятие основания и условий освобождения от уголовной ответственности, формулируется понятие поощрительных ^ уголовно-правовых норм, обосновано положение об исключительной компетенции суда по применению ст. 75, ст.76, а также соответствующих примечаний к статьям Особенной части УК РФ. Сформулирован ряд изменений и дополнений в редакции норм действующего УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Выводы из анализа зарубежного уголовного законодательства, имеющие принципиальное значение и для российского права: а) решение об освобождении от уголовной ответственности принимает исключительно только суд. В уголовном законодательстве стран СНГ такое право предоставлено нескольким органам, что явно не соответствует конституционным принципам этих стран; б) в Уголовных кодексах стран СНГ, также как и в УК РФ, имеет место явное нарушение логики, когда нормы, регламентирующие общий порядок освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, являются диспозитивными, в то щ время как нормы-примечания, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, имеют императивный характер. Исключение составляет УК Украины, в котором сконструированы нормы императивного характера, регламентирующие общие виды освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой тяжести, и специальные виды. Более того, специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены не в примечаниях к статьям, а в качестве самостоятельной части статьи', в) в Уголовных кодексах других стран значительно больше видов освобождения от уголовной ответственности (с передачей на поруки, с ф привлечением к административной ответственности и др.), г) заслуживает внимания законотворческий опыт зарубежных стран по регулированию порядка освобождения от уголовной ответственности участников организованных групп.
2. Под поощрительными нормами предложено понимать нормы, которые способствуют социальной переориентации лиц, совершающих или уже совершивших преступления, путем регламентации пределов освобождения их от уголовной ответственности в силу позитивного постпреступного поведения.
3. В связи с обозначившейся на сегодняшний день коллизией между содержанием ст. 75 УК РФ и закрепленным в Конституции РФ принципом презумпции невиновности следует признать возможность освобождения от уголовной ответственности только судом и. соответственно, внести изменения в действующую редакцию ч.1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ, дополнив после слов «может быть освобождено» словом «судом», а также дополнить ч.1 ст. 75 УК РФ следующими словами: «что подтверждается отсутствием в его действиях состава умышленного преступления любой степени тяжести на протяжении года с момента освобождения от уголовной ответственности по настоящей статье». Включить в ст. 75 УК часть третью в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, освобождается судом от уголовной ответственности, если оно активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой, изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой».
4. Предложено следующее понятие освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности - это закрепленное в правовом акте решение суда освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в силу его позитивного постпреступного поведения или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
5. Основанием освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам является позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, обусловившее убеждение суда о невысокой степени общественной опасности личности виновного и нецелесообразности применения мер уголовного наказания, либо вывод суда о возможности компромисса с преступником, направленного на предотвращение более тяжких последствий совершаемого или совершенного преступления. Условия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам - это предусмотренные в уголовно-правовых нормах признаки, характеризующие совершенное преступление, личность виновного и его поведение после совершения преступления.
6. Изложить примечание к ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «лицо, добровольно освободившее похищенного и возместившее моральный вред, связанный с лишением потерпевшего возможности свободно передвигаться, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если в его действиях не содержится иного состава преступления». При этом ограничить возможность освобождения в связи с деятельным раскаянием месячным сроком незаконного удержания, дополнив примечания к ст. 126, ст. 127.1 и ст. 206 УК РФ словами: «и срок незаконного удержания потерпевшего не превышает одного месяца».
7. Предлагаем следующую формулировку примечаний к ст. 291 УК РФ и ст. 204 УК РФ: «лицо, давшее взятку совершившее коммерческий подкуп - для ст. 204 УК РФ) освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном деянии, а также если дача взятки (коммерческого подкупа) стала результатом тяжелого стечения обстоятельств, которые поставили виновного в вынужденное состояние совершить данное преступление».
8. Дополнить примечание к ст. 307 УК РФ следующими словами: «при условии отсутствия в результате указанных действий вреда для других граждан либо заглаживание подобного вреда и исполнение обязанности дать правдивые показания.»
9. Допустить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших ненасильственные тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности (ч.З и 4 ст. 158, 159, 160 УК РФ, а также ч.З ст. 161 и ст. 166 УК РФ), изложив примечания к ним в следующей редакции: «лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.З и 4 настоящей статьи (ч.З - для ст. 161 и ст. 166 УК РФ) может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно до возбуждения уголовного дела, но не более чем через месяц после совершения преступления полностью возместило причиненный потерпевшему ущерб и способствовало раскрытию и расследованию совершенного преступления».
10. Ст. 76 УК РФ изложить в следующей редакции:
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности судом, если оно примирилось с потерпевшим или приняло на себя обязательство загладить причиненный потерпевшему вред на условиях и в пределах, согласованных с ним.
2. В случае невыполнения принятого обязательства по возмещению причиненного потерпевшему вреда без уважительных причин лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях при наличии соответствующего заявления потерпевшего».
11. Включить в содержание ст. 90 УК РФ часть пятую в следующей редакции: «Совершение лицом, которому назначены принудительные меры воспитательного воздействия, умышленного преступления в течение определенного судом срока исключает возможность повторного применения указанных мер и влечет за собой привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности на общих основаниях».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы являются определенным вкладом в теорию уголовного права, способствуют дальнейшему развитию научных основ института освобождения от уголовной ответственности. Сформулированные предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической основы при совершенствовании российского уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, результаты исследования могут быть востребованы при преподавании курса уголовного права в юридических вузах. Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на повышение предупредительного потенциала исследуемого института, а также т на единообразное толкование и применение норм, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением.
Апробация диссертационного исследования. ф Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологи Кубанского государственного университета. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены автором на межрегиональной научно-практической конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности (Пятигорск 16 ноября 2005г.). По теме диссертационного исследования опубликованы 5 научных статей.
Структура диссертации. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Терновая, Юлия Евгеньевна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило нам прийти к следующим выводам.
Институт освобождения от уголовной ответственности стал зарождаться еще в дореволюционной России, правда, в этот период он представлял из себя казуистического характера нормы, позволявшие освобождать от наказания. Процесс совершенствования уголовного законодательства привел к отграничению освобождения от уголовной ответственности от освобождения от наказания. Однако, в период действия УК РСФСР 1960г. виды освобождения от уголовной ответственности и от наказания продолжали существовать в одной главе и только с принятием УК РФ 1996г. институт освобождения от уголовной ответственности получил детальную регламентацию в отдельной главе.
Деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности получили различную оценку со стороны исследователей. Так, их можно рассматривать как инструмент дифференциации ответственности, как своеобразный российский вариант распространенного на Западе института компромисса. По нашему мнению, эти нормы наиболее соответствуют сущности поощрения за позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, являясь результатом положительной реакции государства на позитив со стороны преступника.
Нужно отметить, что на сегодняшний день с учетом всех изменений, касающихся института освобождения от уголовной ответственности, внесенных в УК РФ ФЗ №162 от 8 декабря 2003г., он далек от совершенства. Так, в частности, мы предлагаем следующие изменения и дополнения:
1. Под поощрительными нормами предлагаем понимать нормы, которые способствуют социальной переориентации лиц, совершающих или уже совершивших преступления, путем регламентации пределов освобождения от уголовной ответственности в силу позитивного посткриминального поведения лиц, совершивших преступления.
2. Следует признать возможность освобождения от уголовной ответственности только за судом. Для этого следует дополнить ч.1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ после слов «может быть освобождено» словом «судом»
3. Предлагаем дополнить ч.1 ст. 75 УК РФ следующими словами: «что подтверждается отсутствием в его действиях состава умышленного преступления любой степени тяжести на протяжении года с момента освобождения от уголовной ответственности по настоящей статье».
4. Изложить примечание к ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «лицо, добровольно освободившее похищенного и возместившее моральный вред, связанный с лишением потерпевшего возможности свободно передвигаться, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение»
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.
5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.6.
6. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926.
7. СУ РСФСР. 1919. №99. Ст. 1015.
8. Ведомости Верховного совета СССР. 1945. № 1. Ст. 147
9. Ведомости Верховного совета СССР. 1955. № 17. Ст. 345.
10. Ведомости Верховного совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
11. Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 29. Ст.
12. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7. Ст. 116.
13. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 5. Ст.
14. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 27. Ст. 1565.
15. Уголовное законодательство зарубежных государств
16. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999.
17. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.,2001.
18. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М.Рагимова; Пер. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.
19. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова; пер. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. ст. И. И. Айдарова. СПб., 2001.
20. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляев; пер. С. С. Беляева и А. Н. Рычевой. СПб., 2001.
21. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.
22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.
23. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой. Мн., 2001.
24. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; пер. Д. А. Барилович. СПб., 2001.
25. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. и вступ. ст. С. В. Максимова; пер. В. Г. Максимова. СПб., 2002.
26. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецоваи С. С. Беляев. Перевод С. С. Беляева. СПб., 2001.
27. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. А.В. Серебренниковой. М., 2001.
28. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н. Е. Крыловой; Науч. ред. JI. В. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.
29. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева; пер. В. Н. Еремина. СПб., 2000.
30. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
31. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
32. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.
33. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
34. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.
35. Вопросы квалификации преступлений: Извлечение из обзора судеб ной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.
36. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.
37. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.
38. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.
40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1998. № 9.
41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 1.
42. Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда РСФСР. 1991.№
43. Диссертации и авторефераты диссертаций:
44. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.
45. Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.
46. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
47. Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
48. Каримбеков А.Ж. Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,1999.
49. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
50. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореф.дис.д-ра юрид.наук. М., 1998.
51. Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел. Дис. Канд.юрид.наук. М., 1998.
52. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Автореф.дис.канд.юр.наук.Саратов, 2002
53. Пустовал И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6—9 УПК РСФСР): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.
54. Русов С.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
55. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
56. Савкин А.В. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2002.
57. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
58. Соловьев Р.В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
59. Танько К.К. Функции в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.
60. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.1. Учебники и сборники
61. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. По состоянию на 1 марта 2004г. С учетом
62. Федеральных законов № 162-ФЗ// Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д.М., 2004.
63. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. Ред. В. Наумов. М., 1996.
64. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. Общая часть/ Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
65. Комментарии к Уголовному кодексу Российской федерации/ Под общ.ред. доктора юридических наук, председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2002.
66. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам/ Под общ.ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., 1999.
67. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (по сост.на январь 2004г.) 2-е изд., перераб.и доп. //Лебедев В.М., Божьев В.П. М., 2004.
68. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. Н.Н., 1996.
69. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. Н.Н., 1996.
70. Звечаровский Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2004.
71. Игнатов А.Н. Красиков Ю.А. курс российского уголовного права. Особенная часть. Москва. 2002.
72. Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров B.C., Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть. Москва, 2003.
73. Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров B.C., Рарог А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. Москва, 2003.
74. Иногамова-Хегай JI.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспект лекий. М., 2002.
75. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть часть.Конспект лекций. М., 2002.
76. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. И доп.
77. Кудрявцев В.Н., Лунев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник.М., 2004
78. Кудрявцева Е.П., Науменко О.В., Разумов С.А., Лебедев В.М. Судебная прктика по уголовным делам. Москва, 2004.
79. Курс российского уголовного права. Общая часть. Том 2. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.
80. Курс российского уголовного права. Общая часть. Том 1. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.
81. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Том 3. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.
82. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Том 4. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.
83. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Том 5. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.
84. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, С.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. М., 2004.
85. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новоселова. М., 1997.
86. Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб.пособие. М., Юристъ, 2005.
87. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., профессор И.Я. Козаченко и д.ю.н., профессор З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. - М.: 2000.
88. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть / Отв. ред. д.ю.н., профессор А.Н. Игнатов и д.ю.н., профессор Ю.А. Красиков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000 - 639 с.
89. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4. Основания, виды и последствия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Екатеринбург, 1994.
90. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: 2000. - 480 с.
91. Чучаев А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. Новая редакция 2004года. М., 2004.
92. Монографии и научные статьи
93. Алексеев В. Освобождение от уголовной ответственности участников преступных групп // Советская юстиция. 1991. № 9.
94. Аликперов X. Преступность и компромисс. Баку, 1992. -130 с.
95. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность, 1999. №9. С. 11-14.
96. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1999. №4. С. 12-14.
97. Аликперов X. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право, 2000. № 1. С. 54 -60.
98. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. № 7. С. 11-14.
99. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. №3.
100. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.
101. Ахмадуллин А. Сложности применения ст. 228 УК/Законность. 2000. №11. С.24-25.
102. Барков А.в. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.
103. Бойков А.Д. Состояние и задачи научных исследований в области советского уголовного процесса и судоустройства// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. №66. М., 1980.
104. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. М., 1983. 85 с.
105. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
106. Вырастайкин В. Акту об амнистии форму федерального закона // Рос.юстиция. 2001. №2. С. 56-5 7.
107. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной// Рос.юстиция. 2001. №9. С. 57-5 8.
108. Гаджиев С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников// Адвокат.2003. №8.
109. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск. 1992.
110. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий//Государство и право.2000.№6.
111. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Гос. и право. 1997. №8.
112. Головко JI.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. М. 2002.
113. Горжей В.Я.Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Рос.следовтаель.2003.№4.
114. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. освобождение от уголовной ответственности по нормам особенной части УК РФ. Хабаровск. 1993.
115. Гринь М., Клюев А. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления // Рос.юстиия.2003.№1.
116. Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление// Сов.юстиция.1991. №3. С. 6-8.
117. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью. М., 1986. 98 с.
118. Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.
119. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.
120. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризировании. М., 2002.
121. Ивонин В.Ю. освобождение от уголовной ответственности по нормам особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. М., 1992.
122. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С.39 -46.
123. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М., 1998.
124. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям //Рос.следователь. 2004. №1.
125. Карпушин М.П., курляндский В.И. Уголовная ответственноть и состав преступления. М., 1974.
126. Кашапов P.M. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений. Хабаровск, 2000.
127. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М.,1994.
128. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1993.
129. Кибальник Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Рос.юстиция. 2000. №8 С. 34-35.
130. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Рос. Юстиция, 1997, № 10. С.35-38.
131. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право. 2003. № 1.
132. Комиссаров B.C. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за терроризм//законодательное обеспечение борьбы с терроризмом: предупреждение, ответственность, правовая помощь. Материалы международного «круглого стола» (16.06.2003).Москва, 2004.
133. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности //Рос.следователь. 2003. №2.
134. Коняхин В.П.Теоретические вопросы построения Общей части российского уголовного права. СПб, 2002.
135. Коробков Г.Д. освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.
136. Косякова Н. дача взятки преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.
137. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. 350 с.
138. Кругликов JI.JL, Василевкий А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. М., 2003.
139. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. № 1.
140. Кудников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М. 1998.
141. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений/Вестник МГУ. Серия 12. Право. №5.
142. Курченко В. Добровольная дача наркотиков в теории и судебной практике// Рос.юстиция. №9. С. 61-64.
143. Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии //Следователь. 2001. №1. С. 12-14.
144. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.
145. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям//Суд и применение закона. М., 1982.
146. Ларин A.M., Мельникова Э.Б. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.,1997.
147. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000
148. Лобанова Л.В. Некоторые проблемы развития законодательства об освобождении от уголовной ответственности//Советская правовая система в период перестройки. Волгоград.1990.
149. Лобанова Л. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности?// Рос.юстиция. 2001. №11.
150. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод //Рос.юстиия. №7.
151. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977. 110 с.
152. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов. 1994.
153. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: претупность и преступления. СПб, 2002.
154. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Иркутск. 1999.
155. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 1
156. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием// Рос.юстиция. 2001. №9.
157. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998
158. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о «сделке о признании вины» // Право и политика. 2000. № 10.
159. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. 1998. № 4.
160. Молодецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен// Рос.юстиция. 2001. №12.
161. Молодцов А.С. Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности// Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991.
162. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.
163. Меркушов А. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997
164. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки// законодательство. 2000. №9.
165. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль. 2000.
166. Назаров Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.
167. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.
168. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК/ Уголовное право. 1999. №2.
169. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985 -145 с.
170. Овчинников Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. СПб, 2001.
171. Огородникова Н.В. К вопросу о законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности // Правоведение: Сб. науч. ст. Краснодар, 1999.
172. Павлова О. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. М., 1993.
173. Паршин И., Геворкян М. Правовой статус «оперативного внедрения» // Российская юстиция. 2000. № 6.
174. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности -конституционный принцип советского уголовного процесса// Сов.гос. и право. 1978. № 12.
175. Петрухин И. гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. №9.
176. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Учеб.пособие / Под ред. А.Н. Сергеева. М., 2001.
177. Прошляков B.C. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 51.
178. Пудовочкин Ю. Ответственность несовершеннолетних в головном праве: проблемы теории// Изв. Вузов. Правоведение. 2002. №6. С. 150-162.
179. Романова Л.И. Наркомания и наркотизм. СПб, 2003.
180. Рябчук В.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с социально одобряемым поведением потерпевшего // Правоведение. 1989. № 1.
181. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.- 78 с.
182. Сабитов Р.А. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991. С. 38 40.
183. Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица осле совершения им преступлений. Омск. 1986.
184. Савкин А. распространить норму о деятельном рскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Рос.юстици. 2002. №5. С. 43-44.
185. Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1994.
186. Савкин А.В. Социально-правовое значение деятельного раскаяния в преступлении и его роль в предупреждении преступности // Рос.следователь. 2003. №10.
187. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12.
188. Савченко А., Троян В. Амнистия и ее применение// Рос.судья.2002. №1.
189. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (Примечание к ст. 228 УК РФ)/Законность. 2000. №12.
190. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право, 1999. № 2.
191. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Рос. юстиция. 1999. № 9.
192. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК // Рос.юстиция. 2001. №2.
193. Середа Г.В. незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Иркутск, 2000.
194. Скибитский В.В. освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.
195. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
196. Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право.2001. №1.
197. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от головной ответственности // Законность. 2001. №11.
198. Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушении на преступление// Рос. Юстиция. 2004. №5.
199. Смольников В.Е. давность в головном праве. М., 1973.
200. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Рос. юстиция. 2000. № 9.
201. Степашин С. Преступность в России как она есть// Российская юстиция. 1999.№ 6.
202. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.
203. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.
204. Тороп Ю.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российский юридический журнал. 2000. № 4.
205. Устинова Т.Д. Новый УК о незаконных действиях с наркотическими веществами // Уголовное право. 1997. №3.
206. Утевский Б.С. Вопросы уголовного права в проекте закона//Советское государство и право. 1960. №1.
207. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Рос. юстиция. 1998. № 6. С. 10-11.
208. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8. С. 21-22.
209. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань, 1966.
210. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.
211. Шаламов В.Г., Кушнарев В.А., Магомедов А.Ю. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием (обзор практики органов предварительного расследования Омска и Омской области) // Законодательство. 1998. №1.
212. Щепельков В.Добровольный отказ соисполнителя преступления. / Рос.следователь. 2003. №8.
213. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие/ Под общ.ред. С.П. Щербы. М., 1997.
214. Юшков Ю. Добровольный отказ от совершения преступления// Советская юстиция. 1978. №8.
215. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Рос. юстиция, 2000. № 1.
