Освобождение от юридической ответственности в российском государстве

Медведев, Сергей Владимирович

Освобождение от юридической ответственности в российском государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от юридической ответственности в российском государстве»

На правах рукописи УДК 34.03

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Защита состоится 21 декабря 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкундиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 18 ноября 2005 года.

Ученый секретарь

Бабаев Владимир Константинович; кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Воронежский государственный

университет

диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

Лаобд з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью теоретико-методологических и практических факторов, определяющих юридическую ответственность как важнейший элемент механизма формирования правового государства и гражданского общества.

Принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение издавна являлся краеугольным камнем юридической науки и практики. Однако развитие теории и практики применения традиционных отраслевых (гражданских, уголовных и административных) мер юридической ответственности убедительно показало, что они далеко не всегда эффективны, а в ряде случаев вообще не достигают поставленных перед ними целей.

В результате принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, роста правотворческой и правоприменительной деятельности возникли (и постоянно возникают) новые разнообразные составы правонарушений, которые привели к переоценке механизма юридической ответственности и перегруппировке его традиционных целей. Наряду с наказанием правонарушителя, все большее значение приобретает восстановление нарушенного правоотношения и предупреждение правонарушения.

Необходимость развития института освобождения от юридической ответственности диктуется многими факторами и прежде всего - экономическими. Развитие экономики и специфика приватизации, проведенной в России, выдвигает на первое место требование восстановления правоотношений (что иногда объективно возможно реализовать в случае неприменения мер ответственности к самому правонарушителю). Проект законодательной инициативы Правительства Российской Федерации об амнистировании капиталов, находящихся за границей, активно обсуждаемый сегодня в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации1, обусловлен

трудностями привлечения финансовых средств и и гнввсиИййадлмлсйдо^ювле-

БИБЛИОТЕКА {

-------— СПтрОургх, -

Российская газета. - 2005. - 5 июля. 0> Т^Д. '

ния экономики России. Возникает ранее не используемый принцип оптимальности выбора при конфликтности (коллизионности) мер ответственности: иногда важнее исполнить обязательство, возместить причиненный вред еще до применения наказания, чтобы освободить виновного субъекта от ответственности.

Иные объективные факторы (социальные, демографические1 и др.) также требуют обновленного подхода к рассматриваемому институту. Ежегодно в стране регистрируется 2,5-3 млн. преступлений; 1 млн. человек становится подсудимыми, которых пенитенциарная система (в существующих 1 014 местах лишения свободы) может выдержать посредством применения ежегодных массовых амнистий. Возникает необходимость в научно обоснованной декриминализации незначительных деяний, в гуманизации ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести2.

Изменение традиционного понимания исследуемого института требует комплексного общетеоретического анализа природы, места и оснований освобождения от юридической ответственности. Единство правовой системы формирует правовую политику развития этого института не только в отдельных отраслях права (уголовном, гражданском, административном), но и применительно ко всем видам ответственности. Каждый ее элемент, обладая спецификой отраслевого правового регулирования, должен иметь общие системообразующие признаки, соединяющие эти элементы в единое целое: принципы, основания применения, процедуры. Однако в некоторых отраслях права (в трудовом, налоговом), несмотря на провозглашение возможности освобождения от ответственности, не предусмотрены механизмы такого развития правоотношений. Узок спектр специфических восстановительных от-

1 См.: По данным Российского федерального статистического агентства, каждый день в стране исчезав! население примерно двух деревень - 2-3 тысячи человек // Российская газета. - 2005. - 20 августа.

2 См • Лунеев В В Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и правд. ' 2004. - № 1. - С. 9, 13,15,16.

раслевых мер воздействия, которые могли бы более дифференцированно сочетаться с освобождением от иных санкций.

Научная дискуссия о позитивной (активной) юридической ответственности (в отечественной гуманитарной литературе) не завершена. В современном законодательстве прослеживается неоднозначная тенденция освобождения от позитивной ответственности государства в целях устранения (исключения) юридической оценки его действий в важнейших сферах правового регулирования (например, социальной). Освобождение государства от выполнения функций позитивной ответственности под лозунгом «децентрализации» государственной власти позволяет субъектам правоотношений действовав без учета интересов юсударства и общества. Так, недавно широко распространенные платежи «бартером» «уводили» значительные средства налогоплательщиков от уплаты налогов, но государство не могло вмешаться в этот процесс. Аналогично происходит отток денежных средств, капитала и человеческих ресурсов за границу.

Международное сообщество также разрабатывает концепцию обстоятельств, при которых субъект не несег ответственности за деяние, не С001-ветствующее международным обязательствам. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Ответственность государств за международно-противоправные деяния», Венской Конвенции о договорах купли-продажи и других международных актах содержатся комплексы норм, регулирующих освобождение от ответственности. Они обобщили концепции, сложившиеся в праве различных стран, и требуют их внедрения как элемента правовой системы.

Дифференциация субъектного состава правонарушения и динамичное развитие его множественности объективно требует более соразмерного и дифференцированного применения ответственности. Депутат обладает большей свободой слова в парламентских высказываниях и потому может быть освобожден от ответственности за их содержание. Требуют урегулирования ситуации, когда лицо искренне («деятельно») раскаивается и помогает восстановить нарушенную законность; либо не в состоянии отбывать наказание

в силу своего физического состояния (имея конституционные права на жизнь и охрану здоровья).

Возникла тенденция освобождения от юридической ответственности посредством использования процессуальных гарантий, несмотря на признание факта правонарушения. Статья 9 ГК РФ принципиально по-другому закрепила свободу воли граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав «по своему усмотрению», недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства и иных лиц. В последние годы возникла практика уклонения от использования ряда мер судебной защиты (взыскания дебиторской задолженности, восстановления срока исковой давности). Закон фактически предоставляет право самому субъекту решать вопрос об освобождении от ответственности виновной стороны в нарушение его гражданских прав, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо способы заставить (принудить) сюроны обратиться в суд для использования права. Аналогична ситуация по применению мер ответственности к таким субъектам, как общие собрания (АО, ООО), совет директоров либо уполномоченные органы. Их решения невозможно обжаловать в судебные органы (кроме случаев защиты гражданских прав согласно ч. 1 и 2 ст. 12 ГК РФ) и потому данные субъекты, несмотря на значимость принимаемых ими решений, освобождены от ответственности в форме отмены (изменения) акта судом.

Особенно подрывает принцип законности в правовом государстве широко распространившееся явление фактического освобождения от юридической ответственности, которое выступает как «невозможность ее реализации, реального исполнения». По сути субъект от ответственности не освобождается, а по факт}' - ее не претерпевает. Таковы случаи невозможности исполнения судебных решений из-за отсутствия денежных средств или имущества у должника. За 2004 год взыскан принудительно судебными приставами-исполнителями 491 млн. рублей, что составляет всего одну пятую часть от

суммы, переданной для принудительного исполнения, - 2 млрд. 647 млн. рублей1.

Близко к данному «неправовому» явлению примыкает теневое право, за нарушение которого также могут применяться «теневые» санкции2, что требует своего теоретического осмысления.

Официальная статистика освобождения от юридической ответственности либо вообще отсутствует (единственное исключение составляют данные по уголовным делам), либо эпизодически публикуется в СМИ, не позволяя обобщить объективные тенденции (как положительные, так и отрицательные) развития исследуемого правового инсти1ута и теоретически их осмыслить в общеправовом ключе. Исследования эффективности освобождения от ответственности должны осуществляться комплексно, не только посредством привлечения юридической, но и экономической, социологической, психологической наук.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: 1) экономическими, политическими, правовыми, социальными факторами, формирующими в рамках механизма реализации права новую модель освобождения от юридической ответственности; 2) необходимостью разрешения вышеуказанных противоречий, сложившихся в государсхве и обществе; 3) потребностью выявления общетеоретических закономерностей освобождения от ответственности как элемента правового государства.

1 См.. Обзор деятельности федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С 44.

2 См : Баранов В М 1 еневое право Н Новгород, 2002. С. 18.

бождение от юридической ответственности», в них почти не уделяется внимания. Единственное исключение - сфера уголовно-правовой ответственности, где исследуемой тематике непосредственно посвящены монографические работы Х.Д. Аликперова, A.B. Ендольцевой и С.Г. Келиной; защищены диссертации ГТ.В. Алюшкиным, Г.Б. Виттенберг, А.Я. Гришко, Т.Т. Дубининым, A.B. Зеленским, В.Ю. Ивониным, H.A. Меньшиковой, В.В. Сверчковым, О.В. Семеновой, В.В. Скибицким, Х.С. Шакировым и др.

В иных отраслях - конституционном, административном, гражданском, трудовом, финансовом праве - институт освобождения от юридической ответственности либо вообще не исследован, либо лишь комментируются соответствующие статьи законов, констатируя что реальное явление. При этом в связи с недостаточной практикой применения проводится неточное разграничение «освобождения от юридической ответственности» от смежных понятий «исключение ответственности», «освобождение от наказания», что порождает ошибочное выделение оснований и порядка их применения.

В работах по теории права, посвященных юридической ответственности, имеются лишь краткие отдельные небольшие главы (параграфы), констатирующие только факт существования исследуемого явления1.

Институт освобождения от юридической ответственности являлся непосредственным объектом диссертационных общетеоретических исследований2. В этих работах были рассмотрены некоторые общетеоретические подходы к научной задаче, выявлены особенности правового регулирования на определенный исторический период, структурные и функциональные элементы, в совокупности образующие механизм реализации юридической ответственности; факторы, влияющие на определение места и роли института

1 См.: Теория государства и права: Куре лекций / Под ред. Н И. Матузова и A.B. Малько. М, 1997. С 548; Баранов ВМ Теория юридической ответственности. - Н. Новгород, 1998.

2 См , например: Сухорукое Г К Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972; Тихоненко ИН Основание освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис... канд юрид. наук - М., 1995; Мартынов В.Ф. Институт освобождения от юридической ответственное ги (теоретико-правовой аспект). - СПб., 2003.

освобождения от юридической ответственности в этом механизме, и влияние юридического иммунитета на механизм реализации юридической ответственности.

Однако не были и не могли быть учтены те новые многочисленные экономические, политические, социальные и юридические преобразования, которые существенно актуализировали названную тему диссертации.

До сих пор в науке теории государства и права не проведено самостоятельного монографического исследования, специально посвященного отдельному рассмотрению феномена освобождения от юридической ответственности, его природе, месту и значению в системе правового государства и гражданского общества, а также особенностям воздействия на формирование законности, правосознания и правопорядка.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере юридической ответственности, представляющие собой совокупность связей между государством, обществом и правонарушителем (личностью, юридическим лицом) по поводу обязанности отвечать за поведение, несоответствующее требованиям законодательства.

Предметом исследования являются: понятие, функции, принципы, виды и основания освобождения от юридической ответственности; установление закономерностей законодательного регулирования исследуемого института, а также пути (способы) его совершенствования и обеспечения правильного и эффективного применения.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе природы, места и механизма освобождения от юридической ответственности как целостной системы, влияющей на становление правового государства в России для снижения уровня правонарушений, формирования правосознания и правовой культуры.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие научные задачи:

- разработать понятия и юридические конструкции, связанные с институтом освобождения от юридической ответственности, с учетом современных экономических и социально-политических факторов;

исследовать особенности освобождения от позитивной и негативной (ретроспективной) юридической ответственности в зависимости от механизма воздействия;

- проанализировать комплексно основные характеристики института освобождения (признаки, принципы, виды, основания) и механизм его реализации;

- выработать рекомендации, направленные на повышение эффективности реализации освобождения от юридической ответственности.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. При решении научной задачи использовались следующие общенаучные и частные методы: диалектический, системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-сопоставительный, логико-семантический, исторический, социологический и статистический.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых - социологов, юристов, специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовного, административного, трудового, финансового, гражданского права, процессуальных отраслей. Использованы достижения ученых, разработавших фундаментальные категории теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, С.Н. Братуся, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, A.B. Малько, МН. Марченко, Н.И. Матузова, Т.Н. Радько, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, В.В. Серегиной, В.М. Сырых, В.А. Тар-хова, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева.

Вопросы позитивной юридической ответственности исследовались в трудах Н.В. Витрука, Д.И. Гущина, С.Н. Кожевникова, Г.С. Котляревског о, М.А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Липинского, Е.А. Лукашевой, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, В.А. Рыбакова, В.Г. Смирнова, М.С. Строговича, Е.А. Цишковского.

Исследование отраслевых видов юридической ответственности осуществлялось на основе трудов: С.А. Авакьяна, Х.Д. Аликперова, Л.В. Багрий-Шахматова, Д.Н. Бахраха, H.A. Бобровой, Я.М. Брайнина, В.А. Виноградова, И.А. Галагана, Ю.В. Николаева, В.А. Елеонского, A.B. Ендольцевой, Т.Д. Зра-жевской, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, И.Л. Петрухина, А.Н. Тарбагаева, В.А. Тархова, М.Д. Шиндяпиной.

Эмпирическая база исследования. Авюром проанализированы Конституция России, международно-правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты органов исполнительной власти, справочная литература, зарубежные конституции и уголовное законодательство 16 государств в части закрепления оснований освобождения от юридической ответственности. Изучены данные статистической отчетности в России за 2002 2004 годы. Использовались материалы научно-практических конференций и семинаров, на которых рассматривались отдельные аспекты темы исследования; опубликованная судебная практика и материалы юридической печати.

Научная новизна исследования заключается в комплексном общетеоретическом рассмотрении освобождения от юридической ответственности как относительно самостоятельного системного явления, непосредственно воздействующего на снижение уровня правонарушений, формирование правосознания и культуры в правовом государстве.

Диссертантом выдвинута гипотеза о том, чю освобождение от юридической ответственности не получило достаточного развития в государстве вследствие отсутствия единой правовой политики в правотворческой и правоприменительной практике с позиции объединения познаний общетеорети-

ческих закономерностей освобождения от ответственности как элемента правового государства на основе общей стратегии развития института юридической ответственности. Обоснована идея о необходимости формирования самостоятельного направления юридической политики развития исследуемого института как элемента механизма, расширяющего спектр воздействия юридической ответственности на гражданское общество. Установлены особенности содержания института освобождения от юридической ответственности в зависимости от вида юридической ответственности. Доказано воздействие экономических, социальных и политических факторов на механизм реализации исследуемого явления.

б) обоснована необходимость расширения сферы правовых источников. закрепляющих основания и механизм освобождения от юридической ответственности путем включения в нее решений международных судов (судебных прецедентов).

Проведена периодизация, отражающая общетеоретические особенности ограслевых институтов освобождения в условиях: 1) дореволюционного периода; 2) революционного классового подхода (до 1916 г.); 3) построения социалистического общества (до конца 90-х гг.); 4) распада СССР; 5) демократизации общества и построения правового государства в России.

Разработан и дополнен ряд юридических конструкций, связанных с освобождением от юридической ответственности: «освобождение от юридической ответственности как правовое явление», «институт освобождения от юридической ответственности»; они разграничены со смежными правовыми конструкциями «освобождение от наказания» и «исключение юридической ответственности».

Расширено содержание известных принципов освобождения от юридической ответственности; их перечень дополнен новым принципом оптимальности выбора при конфликтности мер ответственности.

Ранее существовавшая (отраженная в отраслевом законодательстве) классификация освобождения от ответственности дополнена новыми видами: освобождение от конституционной, финансовой (бюджетной), дисциплинарной ответственности.

Проанализирована специфика института освобождения от ответственности в зависимости от методов ре1улирования в различных отраслях права и обоснованы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Основные положения, выносимые на защипгу:

1. Освобождение от юридической ответственности в правовом государстве выступает как единая целостная система, состоящая из трех взаимосвязанных подсистем: а) правовое явление; б) комплексный институт права; в) юридический процесс. Каждая из них обладает характеристиками, отражающими определенную сторону единого исследуемого явления. Взятые комплексно, эти три подсистемы освобождения от юридической отве1С1вен-ности составляют относительно самостоятельное явление, непосредственно воздействующее на снижение уровня правонарушений, формирование правосознания и культуры в правовом государстве.

2. Юридическая политика России должна быть дополнена - в качестве одного из приоритетных направлений - развитием системы освобождения от юридической ответственности, основанной на балансе интересов государства, общества и личности; естественной теории прав человека и его права тта самозащиту. Отражение в законодательстве не только позитивистских (нор-мативистских), но и естественных прав человека влияет на основания и механизмы освобождения от ответственности посредством расширения перечня защищаемых ценностей на всех этапах применения юридической ответственности.

3. Комплексный институт освобождения от ответственности определяется как совокупность норм различных отраслей права, регулирующих цели, принципы, основания, условия, пределы (границы), формы, процесс (стадии, этапы, сроки) их применения. Если большинство элементов системы требует совершенствования отраслевого правового регулирования, то общие цели, принципы, функции необходимо закрепить в едином нормативном акте. Предлагается разработать и законодательно закрепить «Концепцию юридической ответственности в России», в которой сформулировать (наряду с системообразующими признаками юридической ответственности) принципы освобождения от ответственности для всех отраслей права (индивидуализация, гуманизация).

4. Исследование особенностей освобождения от позитивной и негативной (ретроспективной) юридической ответственности показало существенную разницу в механизмах их воздействия. Освобождение от позитивной ответе гвенности государства, высших должностных лиц без обоснованных критериев снижает уровень законности в тех сферах государственной жизни, которые нуждаются в обеспечении охраны и участии органов власти (например, в осуществлении правосудия). Поэтому перечень оснований и государственных органов, в статус которых необходимо вменить обязанность применения института освобождения от ответственности, следует закрепить в федеральном законе.

5. Дана характеристика механизма имплементации международных норм, регулирующих освобождение от ответе гвенности, в российскую правовую систему. Обоснована необходимость расширения постоянного контроля со стороны не только государства, но и гражданского общества за исполнением международных стандартов в различных отраслях права (в частности амнистии и помилования) посредством расширения участия граждан в правозащитных организациях. Введена в научный оборот юридическая конструкция «освобождения от международно-правовой ответственности», воздействующая на формирование исследуемого института в качестве общепри-

знанного принципа международного права, формирующегося на основе договора.

6. Разграничены понятия «освобождение от ответственности», «исключение ответственности» и «освобождение от наказания». Концепция возникновения юридической ответственности с момента совершения правонарушения явилась основой признания «исключения ответственности» и «освобождения от наказания» в качестве составных элементов освобождения от ответственности, имеющих специфику правового регулирования.

1) для государства - деяние перестает быть общественно опасным;

2) для общества - срок давности истек, и виновное лицо возместило причиненный вред;

3) для личности - добровольное признание виновности и доказывание обществу отсутствия необходимости применения наказания.

8. Общим критерием эффективности освобождения от отве1С1венноети является снижение уровня правонарушений в рассматриваемой сфере. Дополнительными (специальными) критериями являются те, которые выравнивают баланс интересов личности, общества и государства:

а) восстановление правоотношения без конфликта;

б) повторность совершенно: о правонарушения;

в) уровень правосознания и иные индивидуальные (социальные) характеристики субъектов-правонарушителей на этапах досудебного разбирательства.

Показатели включают в себя «частоту» применения института освобождения; они отражают процесс (эффективный - среднеэффективный - неэффективный) реализации полномочий каждого участника правоотношения.

9. В результате обобщения эмпирического материала (указов Президента РФ о помиловании 2000-2005 п.) выявлена тенденция снижения числа случаев освобождения от наказания в уголовно-правовой сфере. В целях pea-

лизации принципа индивидуализации ответственности предложено изменить практику объявления амнистии в отношении определенного круга лиц, принимая за основу прежде всего наличие возмещенного ущерба и деятельное раскаяние, а не приурочивание к национально-политическим и юбилейным датам.

10. Обосновывается необходимость включения в правовой статус каждого государственного органа правомочий по применению института освобождения от ответственности с определением пределов его компетенции; детализировать процессуальные этапы (особенно процессуальные сроки) применения исследуемого института.

Теоретическая значимость диссертации. В работе сформулированы теоретические положения, которые обосновывают целостное представление о природе, функциях, основаниях и процедуре освобождения от юридической ответственности как части системы реализации юридической ответственности - элемента правового государства и гражданского общества. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения развивают и расширяют разделы общей теории права и государства, посвященные проблематике законности, юридической ответственности, правовой культуры и правосознания, а также отраслевых и других юридических наук.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что исследование имеет не только теоретический, но и прикладной характер: оно решает задачу, связанную со смежными науками и отраслями законодательства (конституционным, уголовным, гражданским, налоговым, банковским). Предложения, выводы и рекомендации способствуют пониманию общих закономерностей и тенденций в механизме юридической ответственности, раскрывая новые возможности предупреждения правонарушений. Это расширяет возможности их применения для дальнейших научных исследований в рассматриваемой области и решения межотраслевых научных задач. Выводы также могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Разработанный понятийно-категориальный и методический аппарат количественно-качественной оценки эффективности реализации освобождения от юридической ответственности и иные выводы возможно использовать в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран, уголовного, гражданского, административного и некоторых других ограслей, а также спецкурсов.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в 4 опубликованных статьях объемом 1,7 п. л.; на научно-практической конференции «Институт помилования в российском законодательстве: вопросы совершенствования практики его реализации в регионах» (24- 25 марта 2003 г., г. Йошкар-Ола), а также при проведении семинарских занятий по курсу теории государства и права в Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации соответствуе1 логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность решаемой научной задачи, формулируется краткая ее сущность, раскрывается степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет и цель исследования, частные задачи, теоретические и методические основы, нормативная, информационная и эмпирическая базы, полученные научные результаты и их практическая ценность, выделяются основные положения, выносимые на защиту, приводится информация о результатах апробации положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе.

Первая глава «Освобождение от юридической 01ветствениости: общетеоретические положения» посвящена рассмотрению [еоретических

основ освобождения от юридической ответственности в системе правового государства и гражданского общества.

В первом параграфе «Правовая природа, место и роль освобождения от юридической ответственности в правовом государстве» разрабатываются, уточняются и дополняются общетеоретические положения о правовой природе освобождения от юридической ответственности.

Показано повышение роли освобождения от ответственности в период формирования в России правового государства, в котором связанность и ограничение правом осуществляет нравственная идея справедливости и иные гуманные принципы, общечеловеческие ценности. Признание идеи приоритета общечеловеческих ценностей вызывает необходимость коренного пересмотра многих правовых институтов и прежде всего - юридической ответственности и ее элементов, в том числе института освобождения.

Показаны возникшие противоречия в правовом регулировании и правоприменительной практике освобождения от ответственности, не позволяющие учитывать все обстоятельства правонарушения, а также многообразие факторов, воздействующих на поведение и личнос1Ь правонарушителя в процессе оценки деяния и назначения наказания. Исследуемое явление возникает как результат воздействия экономических, социальных и политических факторов в государстве и обществе.

Выявлена правовая природа освобождения от ответственности, которая, по мнению диссертанта, является особой формой правового поощрения в форме отказа от государственного принуждения и наказания. Выступая в качестве юридическог о стимула, оно не только побуждает к позитивным действиям, но и косвенно сдерживает от антиобщественного, противоправного поведения. Вместе с тем, являясь элементом механизма юридической ответственности, институт освобождения не изменяет своей сущности как принуждения, реализуемого от имени государства только компетентными государственными органами в определенных законом формах и на законных основаниях.

Обоснована необходимость дополнить юридическую политику России приоритетными направлениями развитием системы освобождения 01 юридической ответственности, основанной на балансе интересов государства, общества и личности; естественной теории прав человека и его права на самозащиту, использование позитивных стимулов в праве в целях повышения социальной активности индивида и достижения общественно полезного поведения.

Рассматривается возможность подключения к процессу освобождения от юридической ответственности гражданского общества (потенциал которого в значительной мере не использован в борьбе с правонарушениями и укреплением законности) посредством демократизации правопорядка, усиления демократических начал на оценку правонарушения с точки зрения баланса интересов и справедливости закона, гуманизации юридической отве!сг-венности и ее индивидуализации, развития института самозащиш лиц и правозащитных организаций.

Показаны особенности механизма воздействия и содержания института освобождения от юридической ответственности в зависимости от позитивного (проспективного) или негативного (ретроспективного) вида применяемой ответственности.

Предлагается освобождение от юридической ответственности рассма1-ривать в процессе исследования в единстве трех его составляющих взаимосвязанных подсистем: а) политико-правовое явление - политика государства, направленная на развитие принципа освобождения субъекта в праве от возложения статутной обязанности отвечать за конкретные правомочия (действия, бездействия) с учетом объективных и субъективных факторов (проспек-швный аспект). Данная политика выражается в акте компетентных государственных органов или должностных лиц, при наличии достаточных оснований, освободить лицо, совершившее противоправное деяние, от обязанности претерпевать меры государственно-принудительного характера (ретроспективный аспект); б) комплексный правовой институт совокупность норм,

регулирующих цели, принципы, основания, условия, пределы (границы), формы, процесс, стадии (этапы) принятия решений об освобождении от юридической ответственности; в) реальный юридический процесс, состоящий из комплекса этапов, имеющего целью провести на основе закона освобождение от юридической ответственности конкретного субъекта.

Во втором параграфе «Освобождение от юридической ответственности в системе комплексного института юридической ответственности» доказывается развитие тендепции формирования нового массива нормативных правовых актов, регулирующих процесс освобождения от юридической ответственности в рамках комплексного межотраслевого института системы юридической ответственности.

Комплексный подход к институту освобождения от ответственности позволяет обосновать объективно требуемый баланс публичного и частного интересов при реализации каждого вида юридической ответственности. Ряд отраслей права (уголовное, налоговое, бюджетное) ставит в основу освобождения от ответственности публично-правовые интересы, в том числе оценку государством личности правонарушителя, возможности рецидива преступления в случае амнистии и помилования. В других (например, в гражданском законодательстве) - цель юридической ответственности переносится на восстановление нарушенных гражданско-правовых отношений, которое осуществляется (на основании ст. 9 ПС РФ) по усмотрению граждан и юридических лиц. Тем самым принципиально расширен круг субъектов, решающих вопрос о фактическом освобождении от гражданско-правовой ответственности. Эта принципиально новая позиция гражданского законодательства нашла частичное отражение в иных отраслях права (например, конституционного, где привлечение к ответственности депутата также реализуется по усмотрению граждан).

Рассматривается освобождение от юридической ответственности в качестве самостоятельного комплексного межотраслевого института, регулирующего отношения, складывающиеся в процессе отказа государства (выра-

жепного в предусмотренной законом форме) от официального порицания субъекта, совершившего правонарушение либо не выполнившею возложенную на него ответственность,

Раскрыты различия целей исследуемого института в системе позитивной (проспективной) и негативной (ретроспективной) ответственности. Институт освобождения от юридической ответственности (позитивный аспект) является элементом правовой политики государства, который стимулирует поведение субъектов права механизмами правового поощрения (обусловливающими определенный социально значимый результат) и тем самым способствует достижению целей государства и гражданского общества.

Институт освобождения от юридической ответственности (ретроспективный аспект) - самостоятельный комплексный межограслевой институт, регулирующий отношения, складывающиеся в процессе отказа 1 осудар-ства от официального порицания субъекта, совершившего правонарушение, с целью достижения максимального эффекта в исправлении (восстановлении) нарушенного правоотношения, [уманизации и индивидуализации мер воздействия и предупреждения правонарушения.

Выявлена структура и раскрыто содержание системообразующих признаков института освобождения от юридической ответственности (ретроспективный аспект), который выступает как сложная совокупность норм, регулирующих: цели, принципы, основания, условия, пределы (границы), формы, процесс, стадии (этапы) и принятие решений об освобождении от юридической ответственноста. Раскрыта роль каждого из признаков в системе института освобождения от юридической ответственности.

Исследуется содержание норм конституционного, избирательного, гражданского, финансового, налогового, уголовного законодательств как источника комплексного подинститута освобождения от юридической отвеют-венности в системе юридической ответственности.

Диссертант предлагает определение межотраслевого института освобождения от ответственности как совокупность отраслевых норм, регули-

рующих комплекс условий, при которых изменяется оценка совершенного правонарушения посредством взаимосогласованных действий компетентных субъектов (государства, юридических и физических лиц), обладающих соответствующими правомочиями в целях укрепления баланса публичного и частного интересов в гражданском обществе. Обосновывается необходимость принятия «Концепции юридической ответственности в России», в которой необходимо сформулировать (наряду с системообразующими признаками юридической ответственности) принципы освобождения от ответственности для всех отраслей права.

В третьем параграфе «Критерии, виды и этапы развития института освобождения от юридической ответственности» приводится классификация исследуемого института по следующим критериям:

1) отрасли права (освобождение от конституционной, уголовной, административной, гражданской, дисциплинарной ответственности);

2) цели (дифференциация ответственности, депенализация деяния, расширение круга субъектов, освобождение от наказания);

3) основания освобождения от ответственности (степень общественной опасности правонарушения и степень общественной опасности правонарушителя; общие и специальные);

4) форма освобождения от ответственности (законодательные и правоприменительные акты);

5) степень обязательности применения освобождения от ответственности (факультативная и императивная); доказана тенденция увеличения уровня факультативного, правоприменительного освобождения от юридической ответственности в ущерб законодательному;

6) субъект, применяющий освобождение от юридической ответственности (органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, муниципальные органы);

7) объем освобожденш от правовой ответственности (полное и частичное).

Вторая глава «Теоретические основы и закономерности функционирования института освобождения от юридической ответственное ги» посвящена анализу понятийно-категориального аппарата, функциям, основаниям и проблемам реализации освобождения от юридической ответственности.

В первом параграфе «Понятие и функции юридической конструкции «освобождение от юридической ответственности» и ее отличие от смежных («исключение юридической ответственности» и «освобождение от наказания»)» дается анализ как самой модели, так и элементов юридической конструкции, ее составляющих: насколько эффективно они регулируют единую цель в формировании общественных отношений и досшгаки определенный социальный результат.

Юридическая конструкция «основания освобождения от юридической ответственности» - это модель развития общественных отношений, предполагающая устранение необходимости реализовать меры правовой ответственности вследствие возникших новых объективных общественно-политических условий в государстве и на основаниях, урегулированных в законе, с целью достижения социально полезного результата.

Данная конструкция распространяется на все виды освобождения от юридической ответственности, в том числе на проспективную (позитивную) и ретроспективную (негативную). Освобождение ог позитивной ответственности субъектов правоотношений (государства, его органов, должностных лиц) осуществляется не только в сфере охранительных, но и в сфере регулятивных правоотношений, где социально полезный результат сочетается (причем с большим удельным весом) с интересами политических целей государства, правящих партий. Следовательно, освобождение от позитивной о!вет-стветшости имеет свою специфику и далеко не всегда оценивается как положительный феномен («безответственность»).

Юридическая конструкция «основания освобождения от ретроспективной юридической ответственности» - это модель, предполагающая устранение правовой обязанности претерпевать меры государственного

принуждения (е форме лишений личного, организационного или имущественного порядка) за совершенное правонарушение вследствие изменения его оценки, а также субъекта правонарушения на основаниях, урегулированных в законе, с целью достижения социально полезного результата.

Социально полезный результат исследуется через раскрытие содержания таких функций освобождения от ретроспективной юридической ответственности, как: гуманизащонной, стимулирующей, охранительной, восстановительной, правообеспечительной, превентивной и общественно-контрольной.

Обосновывается необходимость рассмотрения данного института в динамике этапов: 1) на стадии возникновения юридической ответственности, предполагающей выявление обстоятельств, исключающих привлечение к юридической ответственности; 2) на стадии конкретизации юридической ответственности как средства уточнения обстоятельств дела и личности правонарушителя; 3) на стадии реализации санкции.

Соответственно этим этапам возникают смежные конструкции: 1) «исключение ответственности» - институт, предполагающий невозможность привлечения к ответственности, хотя его основание (правонарушение) уже возникло; 2) собственно «освобождение» - институт, определяющий условия и обстоятельства, установленные законом, влекущие изменение мер воздействия; 3) «освобождение от наказания» - институт, исключающий претерпевание правонарушителем мер государственного воздействия.

Содержание юридической конструкции «исключение юридической ответственности» обосновывается как элемент системы освобождения от ответственности, определяющий обстоятельства (основания) и механизм полного освобождения субъекта права от каких-либо неблагоприятных последствий за деяния, сходные по характеру с правонарушением, но таковыми не являющимися (законом не признаваемыми).

Содержание юридической конструкции «освобождение от наказания» характеризуется как элемент системы освобождения от ответственности, определяющий обстоятельства (основания), исключающие применение санк-

ции, которые правонарушитель уже претерпевает за правонарушения в силу условий их совершения, личности правонарушителя или вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Выявлены такие черты конструкций норм, регламентирующих освобождение от правовой ответственности, как: 1) большое число оценочных категорий; предлагается минимизация их доли в формулировании институциональных понятий комплексного института освобождения от юридической ответственности; 2) абсолютный и относительный уровень формальной определенности в усмотрении правоприменителя; предлагается заменить ряд оценочных понятий путем определения исчерпывающего перечня правонарушений, при совершении которых допускается (или не допускается) применение института освобождения от юридической ответственности.

Во втором параграфе «Основания освобождения от юридической ответственности и особенности их реализации в отраслевом законодательстве» проанализированы их виды и содержание.

Анализ российского законодательства позволяет выделить следующие общие (межотраслевые) основания освобождения от юридической ответственности:

1) невысокая степень общественной опасности (малозначительность) правонарушения; изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным;

2) низкая степень общественной опасности личности правонарушителя; само лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду;

3) социально одобряемое поведение правонарушителя (до и после совершения правонарушения); примирение с потерпевшим и добровольное возмещение причиненного своими действиями вреда; деятельное раскаяние;

4) истечение сроков давности возникновения юридической ответственности;

5) акты амнистии и помилования.

Классификация оснований освобождения от юридической ответственности может проводиться по разным критериям: а) по содержанию юридического факта (действия и события,); б) по уровню их регламентации (законодательный и правоприменительный); в) по степени детализации условий и пределов освобождения от ответственности (жесткий и мягкий); г) по юридическим последствиям (основания, освобождающие от юридической ответственности и исключающие ее).

Основаниями исключения юридической ответственности являются:

1) установленное законом состояние личности правонарушителя (недостижение установленного законом возраста; невменяемость); 2) защита субъектом своих прав (необходимая оборона и крайняя необходимость); 3) отсутствие элементов в составе правонарушения (объективно противоправное деяние (казус), то есть деяние без вины; физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения); 4) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; обоснованный риск.

В третьем параграфе «Критерии и показатели эффективности освобождения от юридической ответственности» исследуется соотношение между фактическим результатом действия института и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты.

В качестве общих критериев эффективности рассматриваемого института освобождения от ответственности принимается достижение таких результатов, как: несовершение новых противоправных деяний; снижение уровня правонарушений; упрочнение правового порядка; создание условий для реализации прав граждан и иных субъектов права; формирование правосознания, правовой культуры и традиций, соответствующих правовому государству. К отраслевым (на примере уголовно-правовых) критериям автор относит: 1) соотношение интересов виновных в совершении преступления и граждан, потерпевших от тяжких преступлений (принцип справедливости требует, чтобы определенное судом наказание за совершение тяжких преступлений было реальным); 2) привлечение амнистированных лиц к ответствен-

ности повторно; 3) подготовленность общества в целом и его осознание в необходимости амнистии; 4) наличие (отсутствие) организационной работы по оказанию помощи в трудовом и бытовом устройстве освобожденных лиц; 5) исправление лица, совершившего правонарушение; 6) социальный и материальный уровень субъекта. Характеристика показателей эффективности применения института обоснована на конкретных примерах.

Для определения показателей эффективности освобождения от юридической ответственности необходимо провести статистические и социологические исследования института освобождения от юридической ответственности в каждой отрасли права, в которой имеет место юридическая ответственность, и на основе полученных данных вывести общие закономерности освобождения от юридической ответственности.

В заключении обобщаются выводы и предложения, обоснованные в диссертационной работе, определяются некоторые актуальные направления дальнейшего исследования темы.

Необходимо всесторонне рассмотреть функции освобождения от юридической ответственности как деятельности, органически сочетающей различные аспекты гуманизации и индивидуализации наказания. Нуждаются в существенной проработке процедурно-процессуальные вопросы освобождения от ответственности, этапы их применения. Следует подвергнуть отдельному анализу самостоятельные виды освобождения от ответственности и выявить закономерности их реализации. Особенно важно раскрыть механизмы воздействия рассматриваемого института на правовое сознание субъектов права.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Медведев С В. Институт освобождения от юридической ответственности // Конституционные чтения. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - Вып. 1: Постановка научных задач

по конституционному и муниципальному праву / Под ред. Т.Д. Зражевской. -С. 89 96.

2. Медведев С В Эффективность правовой конструкции «освобождение от юридической ответственности» // Трибуна молодых ученых: Сборник научных трудов / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. - Вып. 4: Новое процессуальное законодательство Российской Федерации: Новеллы, достоинства и противоречия: В 2 ч. - Ч. 1. - С. 94-102.

3. Медведев C.B. Понятие института освобождения от конституционной ответственности // Конституционные чтения. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. - Вып. 2: Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно-правовой науке / Под ред. Т.Д. Зражевской. - С. 313-317.

4. Медведев СВ. Конституционная ответственность депутатов и выборных должностных лиц как институт непосредственной демократии // Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть / Под ред. Т.Д. Зражевской. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - С. 82-93.

Общий объем опубликованных работ 1,7 п. л.

Корректор ТР. Краснолобова Компьютерная верстка Т. М Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ&ОХ.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе,

06-887

\ -V

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Освобождение от юридической ответственности: общетеоретические положения.

1.1. Правовая природа, место и роль освобождения от юридической ответственности в правовом государстве.

1.2. Освобождение от юридической ответственности в системе комплексного института юридической ответственности.

1.3. Критерии, виды и этапы развития института освобождения от юридической ответственности.

Глава 2. Теоретические основы и закономерности функционирования института освобождения от юридической ответственности.

2.1. Понятие и функции юридической конструкции «освобождение от юридической ответственности» и ее отличие от смежных («исключение юридической ответственности» и «освобождение от наказания»).

2.2. Основания применения института освобождения от юридической ответственности и особенности их реализации в отраслевом законодательстве.

2.3. Критерии и показатели эффективности освобождения от юридической ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Освобождение от юридической ответственности в российском государстве"

Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью теоретических, методологических и практических факторов, определяющих юридическую ответственность как важнейший элемент механизма формирования правового государства и гражданского общества.

Принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение издавна являлся краеугольным камнем юридической науки и практики. Однако развитие теории и практики применения традиционных отраслевых (гражданских, уголовных и административных) мер юридической ответственности убедительно показало, что они далеко не всегда эффективны и в ряде случаев вообще не достигают поставленных перед ними целей.

1. В результате принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и демократизации всей общественной и государственной жизни в стране произошел бурный рост правотворческой и правоприменительной деятельности.

Возникли (и постоянно возникают) новые разнообразные составы правонарушений, которые привели к переоценке механизма юридической ответственности и перегруппировке его традиционных целей. Если ранее наказание правонарушителя ставилась как важнейшая из них, то сегодня все большее значение приобретает восстановление нарушенного правоотношения.

Необходимость развития института освобождения от юридической ответственности диктуется многими факторами, и прежде всего -экономическими. При различных видах экономических правонарушений именно восстановление отношений выступает на первое место, что иногда объективно возможно реализовать лишь в случае неприменения мер ответственности к самому правонарушителю. Проект законодательной инициативы Правительства Российской Федерации об амнистировании капиталов, находящихся за границей, активно обсуждаемый сегодня в Государственной

Думе Федерального Собрания Российской Федерации1, обусловлен слабой инвестиционной базой и ограниченностью финансовых средств для оздоровления экономики России.

Иные объективные факторы: социальные, демографические2 и другие также требуют иного обновленного подхода к рассматриваемому институту. Ежегодно в стране регистрируются 2,5-3 млн. преступлений, из которых участники 270-380 тысяч деяний ежегодно осуждаются к лишению свободы. При перенасыщенности и ограниченной вместимости осужденных (около 1 млн. чел.) в существующих 1014 местах лишениях свободы невозможно требовать их исправления и перевоспитания, т. е. эффективной реализации функций юридической ответственности3.

Становится важнее использовать способ исполнения обязательства путем примирения сторон, чем требовать «сатисфакции». Освобождение от ответственности лица, добровольно загладившего причиненный вред еще до применения наказания является рациональным решением возникшего противоречия. Возникает ранее не используемый принцип оптимальности выбора при конфликтности (коллизионности) мер ответственности.

Таким образом, современные политические, экономические и правовые условия активно формируют в рамках механизма реализации права новое содержание такого правового явления как освобождение от юридической ответственности.

2. Изменение традиционного понимания исследуемого института требует комплексного общетеоретического анализа природы, места и значения освобождения от юридической ответственности в правовом государстве. Поскольку правовая политика издавна предусматривает в некоторых отраслях

1 Российская газета. — 2005.

По данным Российского федерального статистического агентства каждый день в стране исчезает население примерно двух деревень - 2-3 тысячи человек // Российская газета. - 2005. - 20 августа.

3 Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 5, 8, 9, 16. права (уголовном, гражданском, административном) возможность освобождения от ответственности за правонарушения, то единство системы диктует необходимость разработать этот институт в качестве комплексного, системообразующего, применительно ко всем видам ответственности.

Каждый ее элемент, обладая спецификой отраслевого правового регулирования, должен иметь общие системообразующие признаки, соединяющие эти элементы в единое целое: принципы, основания применения, процедуры. Образно говоря, правонарушения в каждой отрасли права при определенной степени общественной опасности должны иметь своеобразный «шанс получить индульгенцию» — как вариант развития правоотношения ответственности, строго предусмотренный в законе.

3. Научная дискуссия о позитивной (перспективной) юридической ответственности не завершена в юридической литературе. Поэтому следует раскрыть взаимосвязи системы освобождения не только от ответственности в ретроспективном (негативном), но и позитивном аспекте. В современном законодательстве особенно четко прослеживается неоднозначная тенденция освобождения от позитивной ответственности государства в целях уменьшения (исключения) его роли в тех сферах правового регулирования (частно-правовой, социальной), где ранее оно несло бремя ответственности. Например, Конституция РФ 1993 г. не закрепляет многие социально-экономические обязанности государства по обеспечению конституционных прав граждан, сняв тем самым с себя конституционную ответственность. В условиях развития рыночной экономики и децентрализации государственной власти в ряде случаев это оправдано. Однако государство, сняв с себя обязанность отвечать за многие функции (из-за отсутствия определенных в законодательстве четких критериев освобождения от позитивной ответственности) оказалось вне участия в тех важнейших сферах, которые направлены на достижение конкретного результата (повышение благосостояния народа, обеспечение собираемости налогов, борьба с коррупцией, обеспечение безопасности государства). Освобождение государства от выполнения функций позитивной ответственности под лозунгом «децентрализации» государственной власти позволяет новым субъектам правоотношений действовать по своему усмотрению, имея скрытые собственные интересы, минуя интересы государства и общества. Так, недавно широко распространенные платежи «бартером» «уводили» значительные средства налогоплательщиков от уплаты налогов, но государство не могло вмешаться в этот процесс. Аналогично происходит отток денежных средств, капитала и человеческих ресурсов за границу.

4. Трансформация отраслей законодательства в комплексные межотраслевые институты объективно потребовала развития спектра механизмов «узкоотраслевых» санкций, иного воздействия на нарушенные правоотношения: расширения вариантов применения и соответственно введения новых, более «точечных» и динамично переходящих мер ответственности (санкций), возможности институциональных преобразований. Например, досрочное освобождение от полномочий депутата, высшего должностного лица (вследствие его плохой работы) может быть как санкцией в конституционном праве, так и иным правоприменительным институтом (добровольная отставка). Аналогичное фактическое «освобождение от ответственности» возможно в ряде налоговых правонарушений вследствие особенностей субъектного состава конкретной отрасли права, что приводит к переоценке разнообразных форм применения мер принуждения за совершенные правонарушения.

5. Международно-правовые нормы, являющиеся составной частью правовой системы, требуют внедрения института освобождения от ответственности. Так, Венская Конвенция содержит самостоятельный раздел (IV), посвященный освобождению от ответственности, обобщивший концепции, сложившиеся в праве различных стран.

6. Конституционный принцип защиты прав и свобод человека и гражданина распространяется как на правонарушителей, так и потерпевших от нарушения. Статья 45 ч.2 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 12 ГК РФ одна из форм защиты гражданских прав осуществляется путем самозащиты права, допускаемой, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на правонарушителя, не прибегая к помощи других лиц и органов. Однако каких-либо способов самозащиты ст. 14 ГК РФ не содержит.

Вместе с тем, претерпевание юридической ответственности всегда сопряжено с определенными ограничениями для правонарушителя. Санкции, закрепляющие меры юридической ответственности, не всегда объективно соразмерны и применяются не дифференцированно к субъектам из-за разобщенности их статуса. Возникают ситуации, когда утрачивается общественная опасность самого деяния; лицо искренне («деятельно») раскаивается и помогает восстановить нарушенную законность; либо не в состоянии отбывать наказание в силу своего физического состояния (имея конституционные права на жизнь и охрану здоровья). В этих случаях правовая система пока слабо ориентирует субъектов права в выборе вариантов поведения.

Дифференциация субъектного состава правонарушения и динамичное развитие его множественности меняет, в свою очередь, даже сам подход к институту ответственности: например, депутат обладает большей свободой слова в парламентских высказываниях и потому освобождается от ответственности за их содержание.

Самозащита как средство освобождения от ответственности разрабатывается применительно к юридическим лицам, например, в рамках института альтернативного разрешения споров, который начинает развиваться в стране.

7. Система исполнения мер юридической ответственности сопряжена с постоянным совершенствованием механизмов их реализации.

7.1. Законодательство имеет процессуальные коллизии, позволяющие фактически освободиться от претерпевания мер юридической ответственности, несмотря на признание факта правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности. В последние годы возникла практика уклонения от использования ряда мер судебной защиты (взыскания дебиторской задолженности, восстановления срока исковой давности), поскольку ст. 9 ГК РФ принципиально по другому закрепила свободу воли граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав «по своему усмотрению»; недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства и иных лиц. Вместе с тем, ч. 2 ст. 9 ГК РФ, закрепляет положение, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Таким образом, закон фактически предоставляет право субъекту решать вопрос об освобождении от ответственности виновной стороны в нарушении его гражданских прав, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо способы заставить (принудить) стороны обратиться в суд для использования права.

Аналогичен пробел в законодательстве по применению мер ответственности к таким субъектам, как общие собрания (АО, ООО и др.), совет директоров либо уполномоченные органы. Их решения невозможно обжаловать в судебные органы (кроме случаев защиты гражданских прав согласно ч. 1 и 2 ст. 12 ГК РФ) и потому данные субъекты, несмотря на значимость принимаемых ими решений, освобождены от ответственности в форме отмены (изменения) акта судом. Причем, при рассмотрении таких споров не должны применяться нормы ГПК и АПК РФ, устанавливающие особенности рассмотрения дел и исполнения решений по заявлениям о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления4.

7.2. Особенно подрывает принцип законности в правовом государстве широко распространившееся явление «фактического освобождения от юридической ответственности», которое выступает как «невозможность ее реа

4 Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. - М., 1997. - С. 45. лизации, реального исполнения». По сути субъект от ответственности не освобождается; по факту - ее не претерпевает. Таковы случаи невозможности исполнения судебных решений из-за отсутствия денежных средств или имущества у должника. За 2004 год взыскано принудительно судебными приставами-исполнителями 491 млн. рублей, что составляет всего одну пятую часть от суммы, переданной для принудительного исполнения - 2 млрд. 647 млн. рублей5. Данное явление (как разновидность «теневого права»6) также требует своего теоретического осмысления.

7.3. Традиционные меры ответственности не всегда достигают эффекта. Известны случаи, когда места исполнения наказания в системе ГУИН становятся не столько механизмом перевоспитания, сколько «воспитания квалифицированных правонарушителей». В структуре осужденных увеличивается удельный вес ранее судимых лиц — с 24,6% в 2003 г. до 25,8% в 2004 г., что во многом объясняется снижением судимости вследствие гумап низации уголовного законодательства . Это доказывает, что осуществление гуманной политики и индивидуализации наказания не должно способствовать уходу от ответственности и повышению уровня правонарушений. Такие исследования эффективности ответственности должны осуществляться комплексно, не только посредством привлечения юридической, но и социологической, психологической наук.

7.4. Официальная статистика освобождения от юридической ответственности либо вообще отсутствует (единственное исключение составляют данные по уголовным делам), либо эпизодически публикуется в СМИ, не позволяя обобщить объективные тенденции (как положительные, так и отрицательные) развития исследуемого правового института и теоретически их осмыслить.

5 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 44.

6 См.: Баранов В.М. Теневое право. - Н. Новгород, 2002.

7 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 28.

7.5. Имеются факты освобождения от юридической ответственности как результат судебных ошибок, что также требует дополнительного анализа причин, их порождающих.

Степень научной разработанности. Проблемным ситуациям юридической ответственности посвящены многочисленные научные исследования как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. В них рассматриваются вопросы сущности, понятий, функций, видов, правового регулирования и содержания юридической ответственности, стадий ее реализации. Однако такому «ответвлению» развития правоотношения как «освобождение от юридической ответственности» в них почти не уделяется внимания. Единственное исключение — сфера уголовно-правовой ответственности, где исследуемой тематике непосредственно посвящены монограо Л фические работы Х.Д. Аликперова и A.B. Ендольцевой ; защищена диссертация В.В. Сверчкова10.

В иных отраслях, — конституционном, административном, гражданском, трудовом, финансовом праве, - институт освобождения от юридической ответственности либо вообще не исследован, либо лишь обозначается как реальное явление. При этом в связи с недостаточной практикой применения проводится неточное разграничение «освобождения от юридической ответственности» от смежных понятий «исключение ответственности», «освобождение от наказания», что порождает ошибочное выделение оснований и порядка их применения. о

Ачикперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. - 128 с. (Серия «Библиотека юриста»).

9 Ендолъцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография / A.B. Ендольцева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.-231 с.

10 Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1997.

В работах по теории права, посвященных юридической ответственности, имеются лишь краткие отдельные небольшие главы (параграфы), констатирующие лишь факт существования исследуемого явления11.

Данная тематика являлась объектом диссертационного исследования

12 лишь однажды - в 1972 году . Один из основных элементов освобождения от юридической ответственности — его основание — были объектом диссертационного исследования И.Н. Тихоненко13. В них были рассмотрены некоторые общетеоретические подходы к научной задаче, выявлены особенности правового регулирования на период, соответствующий защите. Однако не были, и не могли быть учтены те новые многочисленные экономические, политические, социальные и юридические преобразования, которые существенно актуализировали названную тему диссертации.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: 1) необходимостью разрешения вышеуказанных противоречий, сложившихся в государстве и обществе при реализации института юридической ответственности; 2) потребностью выявления общетеоретических закономерностей освобождения от ответственности как элемента правового государства; 3) недостаточностью научных исследований по рассматриваемому вопросу.

11 Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, A.B. Маль-ко; Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С. 548; Баранов В.М. Теория юридической ответственности. — Н. Новгород, 1998.

1 См.: Сухорукое Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972.

3 См.: Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе природы, места и механизма освобождения от юридической ответственности как целостной системы, влияющей на становление правового государства в России путем снижения уровня правонарушений, формирования правосознания и правовой культуры.

Для достижения цели необходимо решить следующие научные задачи:

- определить правовую природу, социальное и функциональное назначение института освобождения от юридической ответственности в системе правового государства; основные этапы его становления; ф - исследовать особенности освобождения от позитивной и ретроспективной юридической ответственности в зависимости от механизма ее воздействия;

- выработать новые рекомендации (предложения), направленные на повышение эффективности реализации освобождения от юридической ответственности.

Методологическая основа диссертационного исследования. При решении научной задачи использовались следующие общенаучные и частные методы: диалектический, системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-сопоставительный, логико-семантический, исторический, социологический и статистический.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых — социологов, юристов, специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовного, административного, трудового, финансового, гражданского права, процессуальных отраслей. Использованы достижения ученых, разработавших фундаментальные категории теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, О.Э. Лейста,

A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Т.Н. Радько, В.В. Серегиной,

B.М. Сырых и др.

Исследование отраслевых видов юридической ответственности осуществлялось на основе трудов: С.А. Авакьяна, Х.Д. Аликперова, H.A. Бобровой, В.А. Виноградова, И.А. Галагана, Ю.В. Николаева, A.B. Ендольцевой, Т.Д. Зражевской, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Сверчко-ва, Г.К. Сухорукова, В.А Тархова, И.Н. Тихоненко, М.Д. Шиндяпиной и др.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция России, международно-правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты органов исполнительной власти, справочная литература, зарубежные конституции и уголовное законодательство 16 государств в части объекта исследования. Изучены данные статистической отчетности в России и Воронежской области, архивные данные Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области за 2000-2005 гг.; прокуратуры Воронежской области за 1997

2005 гг. Использовались материалы научно-практических конференций и семинаров, прошедших в России в 1998-2005 гг., на которых затрагивались вопросы, связанные с темой исследования; опубликованная судебная практика и материалы юридической печати.

Обоснована идея о необходимости формирования самостоятельного направления юридической политики развития исследуемого института как элемента механизма, расширяющего спектр воздействия юридической ответственности на гражданское общество. Установлены особенности содержания института освобождения от юридической ответственности в зависимости от позитивного и ретроспективного видов. Доказано воздействие экономических, социальных и политических факторов на механизм реализации исследуемого явления.

Выявлены закономерности развития (действия) исследуемого института: а) установлена динамика развития структуры и содержания института освобождения от юридической ответственности, отличающаяся от известной преобладанием защиты естественных (личных) прав человека; б) обоснована необходимость расширения сферы правовых источников, закрепляющих основания и механизм освобождения от юридической ответственности путем включения в нее решений международных судов (судебных прецедентов).

Проведена этапизация, отражающая общетеоретические особенности отраслевых институтов освобождения в условиях: 1) дореволюционного периода; 2) революционного классового подхода (до 1936 г.); 3) построения социалистического общества (до конца 90 годов); 4) распада СССР; 5) демократизации общества и построения правового государства в России.

Разработан и дополнен ряд юридических конструкций, связанных с освобождением от юридической ответственности: «освобождение от юридической ответственности как правовое явление»; «институт освобождения от юридической ответственности»; они разграничены со смежными правовыми конструкциями «освобождение от наказания» и «исключение юридической ответственности».

Расширено содержание известных принципов освобождения от юридической ответственности; их перечень дополнен новым принципом оптимальности выбора при конфликтности (коллизионности) мер ответственности.

Ранее существующая (отраженная в отраслевом законодательстве) классификация освобождения от ответственности дополнена новыми видами: освобождение от конституционной, финансовой (бюджетной), трудовой ответственности.

Выявлены критерии и показатели эффективности института освобождения от юридической ответственности; обоснована гипотеза о зависимости эффективности реализации исследуемого института от степени сбалансированности интересов государства, общества и личности.

Проанализирована специфика института освобождения от ответственности в зависимости от уровня конкретизации регулирования в различных отраслях права и обоснованы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Освобождение от юридической ответственности в правовом государстве выступает как единая целостная система, состоящая из трех взаимосвязанных подсистем: а) правовое явление; б) комплексный институт права; в) юридический процесс. Каждая из них обладает характеристиками, отражающими определенную сторону единого исследуемого явления. Взятые комплексно, эти три подсистемы освобождения от юридической ответственности составляют относительно самостоятельное явление, непосредственно воздействующее на снижение уровня правонарушений, формирование правосознания и культуры в правовом государстве.

2. Юридическая политика России должна быть дополнена признанием, в качестве одного из приоритетных направлений - развитием системы освобождения от юридической ответственности, основанной на балансе интересов государства, общества и личности; естественной теории прав человека и его права на самозащиту. Отражение в законодательстве не только позитивистских (нормативистских), но и естественных прав человека влияет на основания и механизмы освобождения от ответственности посредством расширения перечня защищаемых ценностей на всех этапах применения юридической ответственности.

3. Комплексный институт освобождения от ответственности определяется как совокупность норм различных отраслей права, регулирующих цели, принципы, основания, условия, пределы (границы), формы, процесс (стадии, этапы, сроки) их применения. Если большинство элементов системы требует совершенствования отраслевого правового регулирования, то общие цели, принципы, функции необходимо закрепить в едином нормативном акте. Предлагается разработать и законодательно закрепить «Доктрину (концепцию) юридической ответственности в России», в которой сформулировать (наряду с системообразующими признаками юридической ответственности) принципы освобождения от ответственности для всех отраслей права (индивидуализация, гуманизация).

4. Исследование особенностей освобождения от позитивной и ретроспективной юридической ответственности показало существенную разницу в механизмах их воздействия. Освобождение от позитивной ответственности государства, высших должностных лиц без обоснованных критериев снижает уровень законности в тех сферах государственной жизни, которые нуждаются в обеспечении охраны и участии органов власти (например, в осуществлении правосудия). Поэтому перечень оснований и государственных органов, в статус которых необходимо вменить обязанность применения инстатута освобождения от ответственности, следует закрепить в федеральном законе.

5. Дана характеристика механизма имплементации международных норм, регулирующих освобождение от ответственности, в Российскую правовую систему. Обоснована необходимость расширения постоянного контроля со стороны не только государства, но и гражданского общества за исполнением международных стандартов в различных отраслях права (в частности, амнистии и помилования) посредством расширения участия граждан в правозащитных организациях. Введено в научный оборот конструкция «освобождения от международно-правовой ответственности», воздействующая на формирование исследуемого института в качестве общепризнанного принципа (нормы) международного права, формирующегося на основе договора.

6. Разграничены понятия «освобождение от ответственности» и «освобождение от наказания». Освобождение от ответственности всегда предполагает освобождение от наказания, но не наоборот. Исключение ответственности предполагает ее неприменение, и потому не является ни одной из форм (стадий) освобождения от нее.

7. В зависимости от интересов государства, общества и личности предлагается следующая модель значимости критериев введения в правовую практику оснований освобождения от юридической ответственности: 1) для государства деяние перестает быть общественно опасным; 2) для общества — срок давности истек и виновное лицо возместило причиненный вред; 3) для личности — добровольное признание виновности и доказывание обществу отсутствие необходимости применения наказания.

8. Общим критерием эффективности освобождения от ответственности является снижение уровня правонарушений в рассматриваемой сфере. Дополнительными (специальными) критериями являются те, которые выравнивают баланс интересов личности, общества и государства: а) восстановление правоотношения без конфликта; б) повторность совершенного правонарушения; в) уровень правосознания и иные индивидуальные (социальные) характеристики субъектов-правонарушителей на этапах досудебного разбирательства.

9. В результате обобщения эмпирического материала (Указов Президента РФ о помиловании, архива Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области за 2000-2005 гг.) выявлена тенденция снижения числа случаев освобождения от наказания в уголовно-правовой сфере. В целях реализации принципа индивидуализации ответственности предложено изменить практику объявления амнистии в отношении определенного круга лиц, принимая в ее основание прежде всего наличие возмещенного ущерба и деятельное раскаяние, а не приурочивание к торжественным (юбилейным) датам.

10. Обосновывается необходимость включения в правовой статус каждого государственного органа, правомочия по применению института освобождения от ответственности с определением пределов его компетенции и процессуального порядка (в том числе процессуальных сроков). Детализировать этапы процессуальной деятельности государственных органов, применяющих исследуемый институт на стадиях возникновения, конкретизации и реализации юридической ответственности.

Теоретическая значимость диссертации. В работе сформулированы теоретические положения, которые обосновывают целостное представление о природе, функциях, основаниях и процедуре освобождения от юридической ответственности как части системы реализации юридической ответственности - элемента правового государства и гражданского общества. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения развивают и расширяют разделы общей теории права и государства, посвященных проблематике законности, юридической ответственности, правовой культуры и правосознания, а также отраслевых и других юридических наук.

Практическая значимость состоит в том, что исследование имеет не только теоретический, но и прикладной характер: оно решает задачу, связанную со смежными науками и отраслями законодательства (конституционным, уголовным, гражданским, налоговым, банковским). Предложения, выводы и рекомендации способствуют пониманию общих закономерностей и тенденций в механизме юридической ответственности, раскрывая новые возможности предупреждения правонарушений. Это расширяет возможности их применения для дальнейших научных исследований в рассматриваемой области и решения межотраслевых научных задач. Выводы также могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в 4 опубликованных статьях объемом 1,5 п. л.; на научно-практической конференции «Институт помилования в российском законодательстве: вопросы совершенствования практики его реализации в регионах» (24-25 марта 2003 г. в г. Йошкар-Оле), а также при проведении семинарских занятий по курсу теории государства и права в Нижегородской академии МВД РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Медведев, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Освобождение от юридической ответственности - особое правовое явление, возникшее в результате правовой политики государства, решающего правовыми средствами ряд противоречий, существующих в современном обществе. Данный институт призван реализовать конституционные принципы законности, справедливости, индивидуализации юридической ответственности. Цель освобождения от ответственности обусловлена процессом формирования Российского государства как правового, который одним из принципов ставит гуманизацию юридической ответственности и ее индивидуализацию.

Анализ теории и правоприменительной практики позволил выявить следующие общие закономерности освобождения от юридической ответственности и особенности их проявления в отдельных отраслях права.

1. Исследование института освобождения от юридической ответственности необходимо рассматривать в трех аспектах: как политико-правовое ' Л явление (отражающее гуманистическую политику государства); как комплексный правовой институт (совокупность норм различных отраслей, регулирующих принципы, основания и процедуры прекращения неблагоприятных последствий) и как реальный юридический процесс. Политико-правовое явление — как выраженное в акте компетентных государственных органов или должностных лиц, при наличии достаточных оснований, решение освободить лицо, совершившее деяние, подпадающее под все признаки правонарушения от обязанности претерпевать меры государственно* принудительного характера. Правовой институт - совокупность норм, регулирующих конкретную группу общественных отношений (принципы, основания и процедуры прекращения неблагоприятных последствий). Юридического процесс - состоящий из комплекса этапов, имеющего целью провести на основе закона выявление оснований освобождения от юридической ответственности конкретного субъекта.

2. Институт освобождения от юридической ответственности выступает как сложная совокупность норм, регулирующих цели, принципы, основания, условия, пределы (границы), формы, процесс, стадии (этапы) и принятие решений об освобождении от юридической ответственности. Каждый из элементов играет самостоятельную роль в системе института освобождения от юридической ответственности.

3. Юридическая конструкция «освобождение от юридической ответственности» — это устранение необходимости реализовать меры правовой ответственности вследствие возникших новых объективных общественно-политических условий в государстве и на основаниях, урегулированных в законе, с целью достижения социально-полезного результата.

Юридическая конструкция «освобождения от ретроспективной юридической ответственности» - это устранение правовой обязанности претерпевать меры государственного принуждения (в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка) за совершенное правонарушение вследствие изменения его оценки, а также субъекта правонарушения на основаниях, урегулированных в законе, с целью достижения социально-полезного результата.

В понятие освобождения от юридической ответственности включаются два обязательных признака: наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о существовании юридической ответственности, и достаточные основания для освобождения субъекта от претерпевания неблагоприятных последствий совершенного правонарушения. При этом спецификой юридической техники формирования конструкций, связанных с освобождением от юридической ответственности, являются их уровень нормативности и формальной определенности. Неперсонифицированность и неопределенность многих норм, регламентирующих освобождение от правовой ответственности, диктует необходимость разработки и принятия предписаний, которые бы императивно предписывали бы компетентным органам возможность освобождения от ответственности на основаниях, строго определенных в законе; уменьшения числа оценочных категорий.

4. Родовое понятие «освобождение от юридической ответственности» объединяет следующие смежные понятия: «исключение юридической ответственности», «освобождение от ответственности в процессе правоприменения» и «освобождение от наказания», которые отражают различные формы освобождения от юридической ответственности на трех различных этапах, а) исключение ответственности» — институт, предполагающий невозможность привлечения к ответственности, хотя его основание (правонарушение) уже возникло (первый этап); б) собственно «освобождение» - институт, определяющий условия и обстоятельства, определенные законом, влекущие изменение мер воздействия в процессе правоприменения (второй этап); в) «освобождение от наказания» — институт, исключающий претерпевание правонарушителем мер государственного воздействия (третий этап).

Юридическая конструкция «исключение юридической ответственности» как элемент системы освобождения от ответственности, определяет обстоятельства (основания) и механизм полного освобождения субъекта права от каких-либо неблагоприятных последствий за деяния, сходных по характеру с правонарушением, но таковым не являющимся (законом не признаваемым).

Юридическая конструкция «освобождение от наказания» как элемент системы освобождения от ответственности, определяет обстоятельства (основания), исключающие применение санкции, которые правонарушитель уже претерпевает за правонарушения, в силу условии их совершения, личности правонарушителя или вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом.

5. Классификация института освобождения от юридической ответственности может проводиться по разным критериям: а) по отрасли права; б) по цели (дифференциация мер, депенализация деяния, расширение состава субъектов, освобождение от наказания); в) по основаниям освобождения от ответственности (по степени общественной опасности правонарушения и правонарушителя); г) по форме освобождения от ответственности (законодательные и правоприменительные); д) по степени обязательности применения освобождения от ответственности (факультативная и императивная); е) по субъектам, применяющим освобождение от юридической ответственности.

6. Анализ российского законодательства позволил выделить следующие общие основания освобождения от юридической ответственности: а) невысокая степень общественной опасности (малозначительность) правонарушения; б) низкая степень общественной опасности личности правонарушителя; в) социально одобряемое поведение правонарушителя (до и после совершения правонарушения; примирение с потерпевшим и добровольное возмещение причиненного своими действиями вреда); г) истечение сроков давности возникновения юридической ответственности; д)специальные акты (амнистии и помилования).

7. Юридическая конструкция «освобождение от ответственности» является результатом не только политики, научного творчества, предвидения тенденций общественного развития, но и правоприменителей. К функциям конструкции «освобождение от юридической ответственности относятся: стимулирующая, правообеспечительная, правоохранительная и превентивная.

8. Критериями эффективности института освобождения от ответственности являются: снижению уровень правонарушений; упрочнению правового порядка; создание условий для реализации прав граждан и иных субъектов права.

К числу показателей относятся: качество подготовки нормативно-правового акта; воздействие многообразных факторов на изучаемый институт; корреляционная зависимость и вычленение воздействия правового фактора на достижение желаемого результата.

9. Распространение института освобождения от юридической ответственности происходит «однобоко»: применяясь лишь к отдельным видам правонарушений (в основном, к уголовным); не имеют широкого распространения освобождение от таких видов ответственности, как конституционная, трудовая, финансовая и др. Не разработаны в достаточной степени процедурно-процессуальные нормы. Поэтому в работе обоснованы ряд конкретных предложений, направленных на совершенствование отдельных видов освобождений от юридической ответственности.

10. Оценка эффективности на количественной либо качественной основе законотворческой деятельности государства а так же отдельных отраслей права возможно тогда, когда законодательство включает в себя ряд соответствующих показателей эффективности. Показатели эффективности института освобождения от юридической ответственности должны быть взаимосвязаны между собой, и основываться на следующих принципах: а) должны использоваться все показатели, обеспечивающие оценку результатов всех оснований освобождения от юридической ответственности во всех отраслях права (полная и всесторонняя оценка); б) используемые показатели должны обеспечивать получение объективных оценок (объективность); в) необходима совокупность методик, которые подтверждены многократным опытом практического использования (достоверность); г) должно использоваться минимальное число показателей (минимальность).

11. В целях повышения эффективности реализации комплексного института освобождения от юридической ответственности:

11.1. Ввести более широкий круг оснований освобождения от юридической ответственности, в уголовном праве необходимо пересмотреть санкции за определенные преступления, так как они слишком суровы, относительно степени общественной опасности самого деяния; в трудовом кодексе необходимо выделить основания освобождения в отдельную статью

11.2. Объявлять амнистии по более широкому кругу лиц, даже за преступления средней тяжести, если они не были связанны с причинением вреда здоровью человека

11.3. Создавать предприятия, в которые обязательно устраивать лиц вышедших из мест лишения свободы в качестве освобождения от ответственности

Совершенствование института освобождения от юридической ответственности и его эффективная реализация будет способствовать укреплению таких основных принципов юридической ответственности как законность, справедливость, неотвратимость, своевременность и целесообразность.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Освобождение от юридической ответственности в российском государстве»

1. Официальные документы. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3823.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. — Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. -№31.- Ст. 3824.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. № 22. - Ст. 2066.

11. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

12. Уголовный кодекс РФ. М., 2001. - 152 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-я группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. - 280 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001. - 424 с.

15. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

16. Указ Президента РФ «Об утверждении положения о дисциплинарной ответственности глав администраций» от 7 августа 1992 года № 828 (ред. от 14 ноября 1992 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - № 7. - Ст. 385; № 21. - Ст. 1729.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. № 1) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

18. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. А.И. Лу-кашев и Э.А. Саркисова Перевод с латышского А.И. Лукашева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 313 с.

19. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д. ю. н., заслуженный деятель науки РФ проф. Б.В. Волженкин; Пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

20. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под. ред. д. ю. н., проф. А.И. Коробеева; Пер. с китайск. Д.В. Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 303 с.

21. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. А.И. Лу-кашев и Э.А. Саркисова; Пер. с латыш. А.И. Лукашева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 313 с.

22. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашев и Н.Ф. Кузнецова; Пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

23. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и к. ю. н. С.С. Беляев; Перев. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 320 с.

24. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. к. ю. н. С.С. Беляев; Перев. с датск. и англ. С.С. Беляева, СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

25. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. д. ю. н. проф. И.М. Рагимова; Перев. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.

26. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и к. ю. н. С.С. Беляев; Перев. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 320 с.

27. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.

28. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашев; Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

29. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ.; Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. O.A. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. — 768 с.

30. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 208 с.

31. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало», 2001.- 144 с.

32. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 138 с.

33. Уголовный кодекс Испании / Под ред. д. ю. н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и д. ю. н, проф. Ф.М. Решетникова. М.: Издательство «Зерцало», 1998.-218 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Изд. группа ИН-ФРА-НОРМА, 1996. - 832 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. ген. Прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного суда В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 896 с.

36. Сборники нормативных ведомственных актов, словари, энциклопедии, учебная литература

37. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 4-е изд., доп. — М.: «Ось-89», 1999. -208 с.

38. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М.: «Ось-89», 2000. - 320 с.3. Книги, монографии

39. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: «Статут», 2000.-251 с.

40. Адлер Ю.П. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий / Ю.П. Адлер, Е.В. Маркова, Ю.В. Грановский. М.: Наука, 1976.

41. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 229 с.

42. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. 128 с.

43. Алътшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979.

44. Баев М.О. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 57 с.

45. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 120 с.

46. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. 32 с.

47. Басик В.П. Особенности юридической ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства в России. — М.: Изд-во Моск. ун-та,2003.-20 с.

48. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: ИНФРА-М,2004. VI, 184 с. - (Библиотека криминолога).

49. Белова Н.В. Доказывание признаков организованной группы. -Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. 95 с.

50. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политологические аспекты). М.: РИО ВЮЗИ, 1990. -167 с.

51. Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты) / Н.А. Боброва, Т.Д. Зра-жевская. Воронеж.: Изд-во ВГУ, 1985. - 153 с.

52. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. - 320 с.

53. Братко А.Г. Запреты в Советском праве. / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 91 с.

54. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит., 1976. — 216 с.

55. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность. Законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.

56. Брызгалин A.B. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / A.B. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин / Под ред. к. ю. н. A.B. Брызгалина. — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. -304 с.

57. Вентцелъ Е.С. Исследование операций. — М.: Сов. радио, 1972. —552 с.

58. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.- 191 с.

59. Ветрова Г.Н Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.160 с.

60. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Изд-во «Наука», 1987. - 112 с.

61. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. - 287 с.

62. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Институт права и публичной политики, 2003. - 117 с.

63. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005. - 420 с.

64. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. H.A. Лопашенко, В.М. Юри-на, А.Б. Нехорошева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. - 240 с.

65. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1970.-251 с.

66. Галаган A.M. Административная ответственность в СССР (процессуальное регулирование). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976. - 197 с.

67. Гасанов Э.Г. Ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: сравнительно-правовой и уголовно-правовой аспекты. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002. - 229 с.

68. Государственная дисциплина и ответственность / Б.В. Дрейшев, JT.A. Николаева, Б.И. Кожохин и др.; Под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожо-хина. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990 - 152 с.

69. Гриценко В.В. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть 1): 555 вопросов и ответов, 100 схем: Учебное пособие. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. - 240 с.

70. Гришко А.Я. Помилование осужденных в России: Научно-практическое пособие / Администрация Президента Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан. — Рязань, 2005. 85 с.

71. Громов H.A. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / H.A. Громов, С.А. Полунин. М.: Городец, 1998. - 152 с.

72. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. - 314 с.

73. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. - 140 с.

74. Джиндэ/солия P.C. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / P.C. Джинджолия;

75. Под ред. проф. A.A. Магомедова. М.: ЮНИТИ-ДАНА «Закон и право», 2004.-271 с.

76. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.- 144 с.

77. Дубровин В.Н. Юридическая ответственность военнослужащих. Справочное пособие / В.Н. Дубровин, Ю.И. Мигачев. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 223 с.

78. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 320 с.

79. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон (О защите прав и законных интересов граждан). (Право для всех). М.: Юрид. лит., 1989. - 384 с.

80. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы.-М., 2005. -49с.

81. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография / A.B. Ендольцева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА «Закон и право», 2004. 231 с.

82. Ендольцева A.B. Учет деятельного раскаяния при освобождении от уголовной ответственности и назначении наказания. М.: Российская академия правосудия, 2001. - 111 с.

83. Ефимичев П. С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности / П.С. Ефимичев. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 192 с.

84. Завидов БД. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев. М.: Издательство «Р-центр», 2000. - 768 с.

85. Зайцева JT.B. Юридическая ответственность органов местного самоуправления, их должностных лиц (практические рекомендации) / JI.B. Зайцева, Т.С. Масловская, B.B. Черушев. Сургут: Сургутский госуниверситет, 1999.- 112 с.

86. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 135 с.

87. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. — 158 с.

88. Зрелое А.П. Налоговые преступления / А.П. Зрелов, М.В. Краснов; Под ред. К.К. Саркисова. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво97», 2004. - 192 с.

89. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 304 с.

90. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты / A.A. Иванов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003.- 192 с.

91. Иванов А.А Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА «Закон и право», 2004. - 120 с.

92. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Монография / Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.

93. Институт государства и права РАН. Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества»). М.: Проспект, 2000. - 176 с.

94. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

95. Кондратюк JI.B. Антропология преступления (микрокриминология). М.: Издательство НОРМА, 2001. - 344 с.

96. Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.-471 с.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 430 с.

98. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры, противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. д. ю. н. П.Н. Панченко, к. ю. н. А.Ю. Чупровой, к. ю. н. А.И. Мизерия. — Н. Новгород, 2001. 512 с.

99. Косован О. А Юридическая ответственность военнослужащих: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / O.A. Косован; Под ред. проф. A.A. Толкаченко. -М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 95 с.

100. Костенников М.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы: Учебное пособие / М.В. Костенников, A.B. Куракин. М.: «Издательство Щит - М», 2004. - 214 с.

101. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). — М., 1995. — 56 с.

102. Крохнна Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2004.-704 с.

103. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юристъ», 2001. - 304 с.

104. Кудрявцев В.Н. Закон, Поступок, Ответственность. М.: Наука, 1986.-448 с.

105. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристь, 2003.-352 с.

106. Кузъмичева Г.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты / Г.А. Кузьмичева, JI.A. Калинина. М.: Юриспруденция, 2000. - 464 с.

107. Кучеров И.И. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / И.И. Кучеров, О.Ю. Судаков, И.А. Орешкин / Под ред. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-256 с.

108. Лапина M. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: Постатейный комментарий к Российскому законодательству / М.А. Лапина. М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 288 с.

109. Ларичев В.Д. Таможенные преступления / В.Д. Ларичев, Н.С. Гильмутдинова. — М.: «Экзамен», 2001. — 608 с.

110. Лейст О.Э. Санкции в Советском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 237 с.

111. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

112. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М.: Издательство НОРМА, 1998.-296 с.

113. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.

114. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: ИНФРА-М, 2004. - 110 с. - (Библиотека криминолога).

115. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Во-лтерс Клувер, 2004. — 432 с.

116. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

117. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 143 с.

118. Максимов КВ. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 188 с.

119. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 191 с.

120. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М., 1992.

121. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 119 с.

122. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. - 272 с.

123. Матузов H.H. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сар. гос. Академии права, 2003. — 512 с.

124. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем (пер. с англ.) / М. Месарович, Д. Мако, И. Тахакара. М., 1973.

125. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб.: Знание, 1998. - 52 с.

126. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПб ИВЭСЭП «Знание», 2000. - 279 с.

127. Муздыбаев К. Психология ответственности. / Под ред. В.Е. Семенова. Ленинград: «Наука» — Ленинградское отделение, 1983. - 239 с.

128. Налимов В.В. Теория эксперимента. М., 1971.

129. Назаренко Г. Неоконченное преступление и его виды: Монография / Г. Назаренко, А.И. Ситникова. М.: Ось-89, 2003. - 160 с.

130. Никифоров A.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: Комментарий. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 60 с.

131. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. 2-е изд. - М.: АО «Цент ЮрИнфоР», 2003. -204 с.

132. Николюк В. В. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие / В.В. Николюк, P.M. Дочия, В.Г. Шаламов. М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002. -136 с.

133. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое исследование). Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. — 276 с.

134. Ответственность за ядерный ущерб. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 47 с.

135. Плюхин Н.В. Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1978. - 72 с.

136. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001. - 184 с.

137. Попов J1.JI. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий) / Л.Л. Попов, А.П. Шергин. М.: Наука, 1975. - 250 с.

138. Просвирнин В.Г. Проблемы виновности и наказуемости в юве-налыюй юстиции: Монография. Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - 140 с.

139. Рабочая тетрадь по прогнозированию / Под ред. И.В. Бестужев-Лада, С.А. Саркисян, Е.Н. Мельникова. М., 1982.

140. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.- 133 с.

141. Рогачева О.С. Административная ответственность: Учебное пособие / О.С. Рогачева. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - 192 с.

142. Розенфелъд В.Г. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие / В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов, — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.- 168 с.

143. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. - 448 с.

144. Россинский Б.В. Административные правонарушения: Энциклопедический словарь. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 448 с. - (Энциклопедические словари для юристов-профессионалов).

145. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер с англ. O.A. Алякринского. — М.: Логос, 2003. — 356 с.

146. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. - 47 с.

147. Самощенко КС. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фаркушин. М.: Юридическая литература, 1971.-240 с.

148. Семенов Г.В. Ответственность за «мошенничество в сетях сотовой связи»: Учебное пособие / Г.В. Семенов, П.Н. Бирюков. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 84 с.

149. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. - 120 с.

150. Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). — М.: МЗ-Пресс, 2001. 112 с.

151. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. — М.: Издательство НОРМА, 1998.-285 с.

152. Скобелкин В.Н. Дисциплинарная и материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж: Центр.-чернозем. кн. изд-во, 1990. -223 с.

153. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Издательство «Альфа», 2001.-320 с.

154. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ.; Сост. В.И Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. O.A. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. - 768 с.

155. Соловьев A.B. Практический комментарий закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». М.: Фонд «Правовая культура», 1997.-272 с.

156. Сопелъцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации. Челябинск: Издательство «Рекпол», 2004. - 194 с.

157. Сравнительный анализ законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и Республики Беларусь (информационно-аналитический обзор): Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2001.-23 с.

158. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М.: Илекса, 2005. — 261. с.

159. Сыроватская JI.A. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

160. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Изд-во НИиРИО УВШ МВД РФ, 1996. - 123 с.

161. Тимошенко КВ. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2004. - 288 с. - (Серия «Юридическое образование»)

162. Тришкина Е.А. Расследование преступлений в сфере налогообложения: Учебное пособие. Волгоград: В А МВД России, 2001. - 72 с.

163. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 144 с.

164. Ушаков H.A. Правовое регулирование использования силы в международных отношениях. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 96 с.

165. Ферри Э. Уголовная социология. М.: ИНФРА-М, 2005. - VIII, 658 с. - (Библиотека криминолога).

166. Хан Г. Статистические модели в инженерных задачах (пер. с англ.) / Г. Хан, С. Шапиро. М.: Мир, 1969. - 395 с.

167. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 275 с.

168. Шабуров A.C. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 167 с.

169. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.

170. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. - 160 с.

171. Шор Я.Б. Таблицы для анализа и контроля надежности / Я.Б. Шор, Ф.И. Кузьмин. М.: Сов. Радио, 1968. - 288с.

172. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: Монография. Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики, 2004. — 208 с.

173. Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование (пер. с англ.). — М., 1971.

174. Статьи в журналах и сборниках

175. Авакъян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. - № 10.

176. Авакъян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. - № 11.

177. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. - № 7. -С. 85-89.

178. Аликперов Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 54-60.

179. Аликперов Х.Д. Новый УК: Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1999. № 4.

180. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - № 5.

181. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6.

182. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. — 1999. — № 7.

183. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. — 1999. — № 8.

184. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. - № 9.

185. Антонов А. Чем больше народу в тюрьмах тем меньше покоя на улицах // Российская газета. - 2002. - № 218 (3086).

186. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Советское государство и право. 1980. - № 8.

187. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. — 1975. № 1.

188. Бойцова В.В. Интерпретация ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного суда РФ / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова // Государство и право. 1996. -№ 4.

189. Бойцова В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публичная или частноправовая? / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова // Правоведение. 1993. -№ 1.

190. Белоконъ А. Право на помилование // Домашний адвокат. 1997.-№4.с. 12.

191. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. — № 4.

192. Васенцов А. Новый УК возможно смягчение наказания // Домашний адвокат. 1997. - № 3. - С. 6-7.

193. Верин В. Напряженно, но без аврала. Энергично, но без суеты // Парламентская газета. 2002. - 24 сентября. — С. 3.

194. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения уголовной ответственности // Законность. 1998. -№ 11. - С. 37-40.

195. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. - № 1.

196. Головко Л.В. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4.

197. Головко Л.В. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - № 2.

198. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (по материалам круглого стола) // Государство и право. 2000. - № 6.

199. Коныгина Н. Кого хочу того казню // Известия. - 2003. - 10 апреля.

200. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. -№ 1. -С. 19-20.

201. Короткова Л.А. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения // Налоговый вестник. 2002. — №9.-С. 193-199.

202. Карпушин Н.П. Уголовная ответственность и состав преступления / Н.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1974. - С. 305.

203. Куссмауль Р. Момент истечения сроков давности в УК установлен верно // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 67.

204. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность//Л.- 1968.-С. 31.i *

205. Ленский В. Закон об амнистии и помиловании // Человек: преступление и наказание. 1994. - № 3-4. - С. 60-61.

206. Леонтъевский В.А. Условия освобождения от уголовной ответственности по нормам Общей части УК РФ: проблемы и решения // Вопросы государства и права: Сборник научных трудов (серия «Юриспруденция»). — Ростов-на-Дону, 2000. Вып. 2. - С. 185-194.

207. Макарычев М. «Ковровое прощение» губернатора Райана // Российская газета. 2003. - № 14. - С. 7.

208. Матвеева Ю. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Ю. Матвеева, А. Сумин // Российская юстиция. -2001. -№ 9. С. 61-62.

209. Молодцова М. Казнить не будут, будут миловать // Российская газета. 2002. - 25 января.

210. Наумов A.B. Новый уголовный кодекс Украины // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 83-88.

211. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности: юридическая природа. Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства / Под ред. проф. В.Н. Зырянова, проф. Т.Н. Радь-ко. М., 2003. - С. 142-149.

212. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Советское государство и право. — 1999. — № 2.

213. Президент помиловал 78 человек // Российская газета. — 2002. -12 октября.

214. Проишяков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. -№ 9. -С. 51-52.

215. Сверчков В.В. О целесообразности и эффективности издания и применения актов об амнистии // Профессионал. 1999. — № 4 (30). - С. 10-14.

216. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. — 1999. -№ 12. -С. 53-60. .

217. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 62-63.

218. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002. - № 7. - С. 14-17.

219. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 48-49.

220. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. - № 11. - С. 29-30.

221. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. — 2000. № 9. — С. 55.

222. Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. - № 7. - С. 97100.

223. Табаев Д. Институт безнадежности. Почему в России практически перестали миловать осужденных // Известия. — 6 мая 2003 г.

224. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. - № 1. — С. 105-115.

225. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.-№ 7.5. Материалы практики

226. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. № КАС 03-24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 3. - С. 10.

227. Постановление президиума Верховного суда РФ от 30 июня 2004 г. № З39п04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1. - С. 11.

228. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской республики» от 6 июня 2003 года // Российская газета. — 2003. 7 июня. - № 110 (3224).

229. Указы Президента Российской Федерации, О помиловании: Акимова В.В., Даниленкова В.П., Уленкова О.Н., Зуева В.Б., Шестакова A.A. от 29 апреля 2003 г. № 486, 487, 488, 489 // СЗ РФ. 2003. - Ст. 1703-1707.

230. Указы Президента Российской Федерации, О помиловании: Са-майкина Н.Г., Романова А.П., Микрюкова Н.С., Рябко A.B., Колосова В.А.,

231. Черепанова А.А, Паршина А.Г., Ильина A.A., Иванова P.A., Загришева И.О., CàMHr^^rumHa P.A., Попова Н.С., Желонкина А.Ю. 23 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4254-4266: .

232. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 2003. - 85 с.

233. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. - М.: Росстат, 2004. - 725 с.

234. Авторефераты диссертаций и диссертации.

235. Белова Н.В. Доказывание организационного характера преступной группы на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

236. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды субъекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

237. Боровик Н.В. Преступное уклонение от уплаты налогов или страховых взносов на примере посреднической деятельности правовые и криминалистические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

238. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

239. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005.

240. Грызунова E.B. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

241. Завьялов Д.Ю. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

242. Зеленский A.B. Незаконное освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2004.

243. Килъдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

244. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2003.

245. Кондраилев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

246. Максимов КВ. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

247. Мартынов В.Ф. Институт освобождения от юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук — СПб, 2003.

248. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

249. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

250. Назаров И.В. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

251. Рагузжа О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Волгоград, 2002.

252. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

253. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997.

254. Семенова Н.В. Конфликтная юридическая деятельность: Проблемы теории и методологии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

255. Семенова О.В. Амнистия по законодательству России и стран участниц СНГ: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 2005.

256. Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

257. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

258. Тверякова Е.А. Юридическая экспансия: Теоретико-историческое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

259. Тихоненко КН. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.

260. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

261. ШакировХ.С. Общий и специальный виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2005.

262. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996

263. Штупнев А.Е. Конституционно—правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Владивосток, 2004.

264. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

265. Научные работы диссертанта

Автор: Медведев, Сергей Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Освобождение от юридической ответственности в российском государстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Освобождение от юридической ответственности в российском государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от юридической ответственности в российском государстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Освобождение от юридической ответственности в российском государстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Медведев, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Освобождение от юридической ответственности в российском государстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от юридической ответственности в российском государстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Медведев, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Освобождение от юридической ответственности в российском государстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Медведев, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Освобождение от юридической ответственности в российском государстве»