Отказ государственного обвинителя от обвинения

Кириллова, Надежда Алексеевна

Отказ государственного обвинителя от обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отказ государственного обвинителя от обвинения»

На правах рукописи

КИРИЛЛОВА Надежда Алексеевна

ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ

Специальность 12.00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно - розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт - Петербург 2007

Работа выполнена в Санкт - Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шадрин Виктор Сергеевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Кириллова Наталья Павловна

Ведущая организация Саратовская государственная академия права

Защита состоится « 30 » мая 2007 г. в « 10 » часов на заседании диссертационного совета К 170.002 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу 191104, Санкт - Петербург, Литейный проспект, д.44

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации Автореферат разослан О V 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Серова Е Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На построение современного российского судопроизводства решающее влияние оказывает усиление значения принципа состязательности Закрепленный в ч 3 ст 123 Конституции РФ, он находит свое наиболее полное отражение в центральной стадии уголовного судопроизводства - судебном разбирательстве Реализация указанного принципа осуществляется посредством разделения функций обвинения и защиты, предоставления сторонам уголовного процесса равных прав, что, однако не означает их уравнение в объеме обязанностей Специфика процессуального положения государственною обвинителя заключается в юм, что помимо отстаивания интересов стороны обвинения, на него законом возложена обязанность обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, исходя из назначения которого, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, в той же мере отвечают его назначению, что и уголовное преследование, и назначение справедливого наказания виновному (ст. 6 УПК РФ) В развитие этих положений, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность для государственного обвинителя отказаться от обвинения в случае, если он придет к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение

Системный анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что отказ от обвинения регулируется целым рядом взаимосвязанных уголовно-процессуальных норм, что позволяет говорить об их совокупности как о самостоятельном правовом институте

Однако, несмотря на возросший в последние годы интерес к изучению этого правового института, мно1 ие из поднимаемых на страницах юридических изданий вопросов до сих пор остаются неразрешенными, среди которых особое место занимают закрепление процессуальной формы, оснований и последствий отказа от государственного обвинения, процессуального статуса

государственного обвинителя, прав потерпевшего при отказе государственных органов от поддержания обвинения Отсутствие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не способствует формированию единой правоприменительной практики рассмотрения судами уголовных дел при отказе государственных органов от поддержания обвинения

регулирующего вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения, и практики его применения, что позволит снизить количество незаконных и необоснованных решений государственных обвинителей и судов при рассмотрении уголовных дел Эти и другие вопросы обусловили выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Интерес к правовому институту отказа от государственного обвинения существует уже на протяжении достаточно длительного периода времени В середине XIX века одним из основных вопросов, волнующих процессуалистов, являлась проблема этической стороны поведения государственного обвинителя при установлении обстоятельств, позволяющих отказаться от обвинения, чему уделено большое внимание в трудах А Ф Кони, Н Н Розина, В К Случевского В период действия советского законодательства, споры вызывали вопросы последствий отказа от обвинения государственных органов, на что обращалось внимание в работах В М Савицкого, В Н Бояринцева, С Р Зеленина и д р

С принятием УПК РФ проблематика отказа от обвинения вновь актуализировалась, в частности, в связи с повышением уровня обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего Проблемам отказа от обвинения, в той или иной степени, посвятили свои работы С А Александров, К Н Амикберов, С В Бояров, В В Воронин, Н Ю Букша, О С Головачук, В Г. Даев, И Ф Демидов, Н Ю Дупак, А. В

Земляухин, В В Иванов, II П Кириллова, О Д Кузнецова, В Ф Крюков, А М Ларин, X М Лукожев, Ф Б Мухамедшин, И Л Петрухин, Н Е Петрова, Н. Н Полянский, М Е. Пучковская, В М Савицкий, А А Тушев, В Г. Ульянов, А.II Фоменко,М А Чельцов, Ф М Ягофаровидр

Значимость проведенных ранее исследований безусловна, однако нельзя сказать, что в проблематике отказа государственного обвинителя от обвинения, как в теоретическом, так и в практическом плане расставлены все акценты, поскольку ряд вопросов продолжают оставагься спорными, что делает выбранную нами тему диссертабельной и практически значимой

Целью диссертационного исследования является определение современного состояния уголовно-процессуальной регламентации отказа от государственного обвинения, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики осуществления государственным обвинителем отказа от обвинения

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- выяснить ретроспективу развития института отказа от обвинения с момента формирования органов обвинения и по настоящее время для определения факторов, влияющих на его формирование и изменение содержания в различные исторические периоды,

- оценить институт отказа от обвинения в сравнительном аспекте с тем, чтобы выявить наиболее удачные варианты разрешения возникающих правовых проблем путем изучения законодательства иностранных государств,

- определить основания и виды отказа от обвинения, их классификацию,

- выявить последствия отказа от обвинения, в том числе его влияние на обеспечение прав потерпевших,

- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы 01каза от обвинения, и практики его применения

Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся при рассмотрении

и разрешении уголовных дел в суде в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и условия отказа от государственного обвинения

Предмет исследования включает правовые нормы, регулирующие отказ от обвинения, существующую практик) реализации положений института отказа от обвинения в условиях современного российского государства

Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, в том числе, анализ и синтез, индукция и дедукция.

При написании работы также использовались исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы научного познания

Теоретическую базу исследования составляют работы ведущих ученых в области политологии, философии, философии права, уголовно-процессуального права и прокурорского надзора В частности, в работе применены положения теории субъективных публичных прав, сущность которой заключается в признании за частным лицом права самостоятельно защищать не только частные, но и публичные права С указанной точки зрения в работе использованы разработки таких немецких юристов XIX века как Еллинек, Гейнст, Бар, Гольцендорф Работы отечественных ученых процессуалистов позволили исследовать динамику изучения института отказа от государственного обвинения, начиная с середины XIX века.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ При написании работы использовались Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты органов прокуратуры, законодательство зарубежных стран

Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ и изучения более 250 уголовных дел, рассмотренных судами Корякского автономного округа, Камчатской, Магаданской, Кемеровской, Омской областей, федеральными судами г Санкт-Петербурга В диссертации использованы обобщения судебной практики и статистические данные, подготовленные Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурами субъектов РФ, а также данные анкетного опроса 190 практических работников (40 судей, 32 прокурора района, 8 заместителей прокурора, 50 помощников прокурора и 60 следователей)

В диссертации также нашел отражение личный опыт работы автора в должностях старшего помощника прокурора района, старшего помощника прокурора Корякского автономного округа по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, помощника судьи суда Корякского автономного округа

Научная новизна проведенного исследования заключается в уточнении понятия, сущности отказа государственного обвинителя от обвинения, выявлении особенностей развития правовой регламентации и формирования практики отказа от обвинения в условиях современной российской действительности, с учетом новейших правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ в сфере уголовного судопроизводства и их реализации в практической деятельности участников уголовного судопроизводства, в том числе в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения

Предложена классификация оснований отказа от обвинения, использование которой позволило в последующем проанализировать возможные последствия отказа от обвинения и выработать конкретные предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Разработан вариант разрешения проблемы процессуальной формы отказа от обвинения с его обоснованием на примерах обобщения судебной практики и анализа законодательства Обращено внимание на проблему реабилитации

лица, от обвинения которою в суде отказались органы уголовного преследования

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование норм УПК РФ в частности, касающихся предмета исследования

Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1 Учитывая, что государственное обвинение в суде могут поддерживать помощник прокурора, следователь, дознаватель, прокурор либо его заместитель, следует разграничивать понятия «прокурор» и «государственный обвинитель», в связи с чем в ч ч 4, 6 ст 246 УПК РФ слово «прокурор» необходимо изменить на слова «государственный обвинитель», главу 6 УПК РФ дополнить статьей 371 «Государственный обвинитель», в которой закрепить его процессуальный статус

2. Не могут являться основаниями к отказу от обвинения смерть подсудимого, истечение сроков давности, поскольку они влекут иные правовые последствия и могут рассматриваться лишь в качестве оснований для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Соответственно, последствием отказа от обвинения может являться прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п п 1,2 ч 1 ст 24 УПК РФ либо п п 1,2 ч 1 ст 27 УПК РФ, за исключением указанных в п 2 данной статьи оснований, предусмотренных п п 3, 4 ч 1 ст 24 УПК РФ, что, в свою очередь предполагает необходимым внести в ч 7 ст 246 УПК РФ соответствующие изменения

3 Немотивированный отказ о г обвинения исключает возможность вынесения судом последующего решения по делу и его дальнейшей проверки вышестоящими инстанциями, в связи с чем не должен приниматься судом Отказываясь от обвинения, государственный обвинитель должен заявить об этом суду, указав основания и мотивы отказа В целях формирования

единообразной судебной практики, приведенное положение может быть учтено при даче разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ

Отказ от обвинения должен быть заявлен, как правило, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, но не исключается и на предварительном слушании при выяснении обстоятельств, не вызывающих сомнение и не требующих исследования дополнительных доказательств, например, в случае установления факта недостижения подсудимым возраста уголовной ответственности на момент совершения инкриминируемого ему деяния

4 Существует необходимость в следующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ- в случаях преобразования публичного обвинения в частное в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд должен выяснять мнение потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения Если потерпевший не участвовал в рассмотрении данного дела, необходимо уведомить его о сложившейся ситуации и известить о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела, разъяснить его права и последствия преобразования публичного обвинения в частное, после чего продолжить рассмотрение дела по правилам главы 41 УПК РФ Участие государственного обвинителя в дальнейшем рассмотрении дела возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч 4 ст 20 УПК РФ

5 Постановление, определение или приговор суда, вынесенные на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения, могут быть обжалованы стороной обвинения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, даже если отмена приговора (постановления, определения) суда приведет к ухудшению положения осужденного, в связи с чем, ч 9 ст 246 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции «Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, приговора суда, вынесенных на основании позиции государственного обвинителя о полном или частичном отказе от обвинения допускается в

апелляционном, кассационном и надзорном порядке по жалобе сторон или представлению вышестоящего прокурора»

Возвращение к первоначальному обвинению возможно лишь в случае, если решение суда, принятое в соответствии с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения, будет в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией в связи с ошибочностью позиции государственного обвинителя

6 Право потерпевшего высказывать свое мнение по поводу заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения и обжаловать вынесенный судом на основании данной позиции государственного обвинителя приговор (постановление, определение) должно быть закреплено в законе, в связи с чем п 15 ч 2 ст 42 УПК РФ, после слов «выступа гь в судебных прениях», следует дополнить словами «высказывать свое мнение по существу заявленного государственным обвинителем полного или частичного отказа от обвинения»

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем осуществления государственного обвинения и отказа от него, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной деятельности государственных обвинителей в суде, а так же учтены в учебном процессе высших учебных заведений

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК, использовались при проведении занятий с прокурорскими работниками Корякского автономного округа, непосредственно участвующих в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей, а также при разработке программы повышения квалификации государственных обвинителей прокуратуры Корякского автономного округа

Структура диссертации определяется целью, задачами и содержанием исследования Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из десяти параграфов, заключение, библиографический список и приложения

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются степень разработанности избранной темы, объект и предмет исследования, нормативная и эмпирическая база, формулируются цели и задачи, методология их достижения, излагаются выносимые на защиту положения, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также их апробация.

Первая глава «Понятие и особенности правового института отказа государственного обвинителя от обвинения» включает три параграфа

В первом параграфе «Понятие и сущность отказа государственного обвинителя от обвинения в современном российском законодательстве», исходя из общей теоретической посылки, автор обосновывает вывод о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения является самостоятельным правовым институтом во-первых, он регулируется совокупностью взаимосвязанных уголовно-процессуальных норм, которым свойственна однородность фактического содержания, учитывая, что предметом их регулирования является самостоятельная, относительно обособленная группа общественных отношений, складывающаяся в связи с совершением государственным обвинителем юридически значимого действия - отказа от поддержания государственного обвинения, во-вторых, для данной совокупности норм характерно использование общих принципов и специфических понятий (обвинение, отказ от обвинения, государственный обвинитель, потерпевший и т п ), что свидетельствует об их единстве и создает особый, присущий для данного вида отношений правовой режим регулирования, в-третьих, для него характерна полнота регулирования

общественных отношений, поскольку раскрытие понятия отказа от обвинения возможно лишь в результате исследования целого комплекса уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальный статус субъекта отказа от обвинения (ст 246, пп 6, 31 ч 1 ст 5, ч 4 ст 37 УПК РФ), оснований, формы и последствий отказа от обвинения (пп 1и2ч 1 ст. 24 и п п 1и2ч 1 ст 27 УПК РФ), его влияние на права иных участников уголовного процесса (ст 42, 249 УПК РФ), а также ряда других норм уголовно-процессуального закона корреспондирующих им. Исходя из приведенных выше доводов, автор полагает возможным рассматривать отказ государственного обвинителя от обвинения как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, то есть устойчивую совокупность взаимосвязанных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус субъекта, оснований, условий, формы и последствий отказа государственного обвинителя от обвинения

Исходя из нормативного регулирования отказа государственного обвинителя от обвинения и анализа существующих научных подходов к определению данного понятия, диссертант выделяет следующие присущие ему признаки специальный субъект - государственный обвинитель, установленные в законе основания и последствия, возможность заявления отказа от государственного обвинения только в ходе судебного разбирательства На основе анализа выделенных признаков, автор предлагает рассматривать отказ от обвинения как сформировавшуюся в результате исследования материалов уголовного дела, позицию государственного обвинителя об отсутствии события преступления, состава преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления либо нарушении предусмотренного ст. ст 147, 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела (привлечения лица в качестве обвиняемого), выраженную в судебном заседании в форме мотивированного заявления о полном или частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и влекущую предусмотренные законом последствия

Во втором параграфе главы «Ретроспектива развития института отказа от государственного обвинения» дана периодизация истории развития института отказа от обвинения, состоящая из шести этапов

Первому этапу (с момента формирования органов прокуратуры - 1722 г до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г) при отсутствии состязательного процесса и пассивности роли государственного обвинителя в уголовном процессе, характерно фактическое отсутствие законодательной регламентации права на отказ государственных органов от обвинения.

Второй этап (от Устава уголовного судопроизводства 1864 г до Октябрьской революции 1917 г) характеризуется закреплением в законе ряда положений рассматриваемого института и их системностью Прокурор выступает уже как полноправный участник уголовного процесса со стороны обвинения Он обязан отказаться от обвинения, если находил оправдание подсудимого основательным, но, не мог отказаться от обвинения ни ввиду малозначительности правонарушения, ни в случае, когда оправданный подсудимый первым приговором не подвергался наказанию, а также, если он не был признан виновным при вторичном рассмотрении дела

На третьем этапе (от Октябрьской революции до принятия УПК РСФСР 1922 г.) произошло фактическое снижение значимости роли государственного обвинителя в уголовном процессе Основные функции обвинения переданы суду, он формулирует обвинение, допрашивает свидетелей, самостоятельно проводит иные следственные действия Вопрос отказа государственного обвинителя от обвинения законодательством того времени не регулируется

Четвертый этап (от УПК РСФСР 1922 г до УПК РСФСР 1960 г) знамена гелен возрождением института отказа государственного обвинителя от обвинения Прокурор получил возможность отказаться от поддержания государственного обвинения на двух стадиях, при направлении уголовного дела в суд и при рассмотрении судом уголовного дела, если «придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное

обвинение» Отказ обвинителя от обвинения, не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство по делу

На пятом этапе (от УПК РСФСР 1960 г до УПК РФ 2002 г ) институт отказа от обвинения получает свое дальнейшее развитие, как на законодательном уровне, так и посредством Постановлений Конституционного Суда РФ Законодателем предусмотрено, что отказ от обвинения должен быть мотивированным, а с 1999 г (после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04 1999 г N 7 - П) отказ от обвинения становится обязательным для суда

Шестой этап (с 2002 г до настоящего времени) характеризуется тем, что законодательством предусмотрено не только право обвинителя отказаться от обвинения, но и определенные противовесы произвольных отказов, что, выражае гея в необходимости излагать суду мотивы отказа, согласовывать свою позицию с вышестоящим прокурором, утверждавшим обвинительное заключение (обвинительный акт)

Завершается параграф выводами о том, что правовое содержание института отказа от обвинения напрямую зависит типа уголовного процесса чем более он принимает черты состязательного, тем более проработанной становится норма, регулирующая отказ от обвинения, закрепление в законодательстве данного института и возможность его реализации напрямую зависят от уровня демократизации страны в тот или иной период времени, приоритетов законодателя по защите интересов личности или государства, в том числе его органов

В третьем параграфе «Сравнительный анализ института отказа от государственного обвинения в правовых системах зарубежных государств» исследован отказ от государственного обвинения в законодательстве западных государств на примере Англии, США, Германии, Австрии, Франции с учетом общемировой исторической значимости и огромного влияния, которое ими оказано на законодательство других стран Закрепление института отказа от государственного обвинения в законодательстве стран - участников СНГ

рассмотрено на примерах Беларуси и Казахстана По результагам проведенного исследования диссертантом сделан вывод, что в законода1ельстве западных стран, как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем, мнение потерпевшего при отказе государственных органов от обвинения не имеет существенного значения, поскольку его роль в уголовном процессе фактически сведена к процессуальному статусу свидетеля по делу Государственные органы, напротив, имеют достаточно широкие права в решении вопроса о возможности дальнейшего процессуального движения дела Иное закрепление аналогичных вопросов имеет место в законодательстве стран «ближнего зарубежья» Проанализированные нормы законодательства республик Беларусь и Казахстан свидетельствуют о достаточно широкой демократизации уголовного процесса в вопросах расширения прав потерпевшего, в том числе, праве продолжать самостоятельное уголовное преследование в случае отказа от обвинения государс1 венного обвинителя

Вторая глава «Основания и форма отказа от государственного обвинения» объединяет два параграфа

В первом параграфе «Основания отказа от государственного обвинения» с учетом анализа норм уголовно-процессуального законодательства и существующих точек зрения на исследуемый вопрос (В Г Ульянов, А Г. Коваленко, В Ф. Крюков, А М Баксалова), автор предлагает классифицировать основания отказа от государственного обвинения на субъективные - зависящие от внутреннего убеждения государственного обвинителя относительно достаточности имеющихся в деле доказательств виновности подсудимого и объективные - не зависящие от этого

Исходя из предложенной классификации, к объективным основаниям отказа от обвинения отнесены отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п 2 ч 1 ст 27, п 5 ч 1 ст 24 УПК РФ), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных впп 1,3-5, 9 и 10ч 1ст 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации,

Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных впп 1иЗ-5ч 1ст 448 УПК РФ (п 2 ч 1 ст. 27, п 6 ч 1 ст 24 УПК РФ), к субъективным отсутствие события преступления (п. 1 ч 1 ст 24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ), непричастность подсудимого (п 1 ч 1 ст 27 УПК РФ)

Диссертант отмечает, что смерть подсудимого и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения Во-первых, при установлении указанных обстоятельств государственный обвинитель продолжает настаивать на том, что преступление имело место и подсудимый виновен в его совершении, однако в связи с наступлением объективных причин (смертью подсудимого, истечением сроков давности) продолжение уголовного преследования невозможно. Во-вторых, прекращение уголовного дела в связи с отказом от государственного обвинения предусматривает право подсудимого на реабилитацию, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, смертью обвиняемого лица такого права не предусматривает В-третьих, отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, независимо от мнения подсудимого В случае заявления государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности, важно выяснение мнения подсудимого, поскольку если он возражает против этого, то в силу ч 2 ст 27 УПК РФ прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не допускается Дело рассматривается в общем порядке, однако, в прениях, проанализировав все доказательства в совокупности и придя к выводу о виновности подсудимого, государственный обвинитель должен попросить суд освободить его от наказания

Во втором параграфе «Формы отказа от государственного обвинения» диссертант отмечает, что понятие «форма отказа от обвинения» можно рассматривать как применительно к его видам - полному и частичному отказу от обвинения, так и применительно к процессуальной форме (процедуре) отказа государственного обвинителя от обвинения

Исследуя виды отказа от обвинения, автор, исходя из определения понятия «обвинение» (ст 5 УПК РФ), указывает, что законодатель рассматривает его как с точки зрения обстоятельства совершенного преступления (объем обвинения), так и с позиции его юридической оценки Таким образом, изменение обвинения возможно двумя способами - изменением его объема (ч 7 ст 246 УПК РФ) и изменением юридической квалификации (ч 8 ст. 246 УПК РФ) Учитывая, что позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в строну смягчения является обязательной для суда, диссертант приходит к выводу, что изменение юридической квалификации преступления в сторону смягчения является частичным отказом от обвинения

Далее в параграфе рассмотрен вопрос процессуальной формы отказа от государственного обвинения, исходя из исследования ее составляющих -субъекта, стадии, мотивированности. Исследуя проблему субъекта отказа от государственного обвинения - государственного обвинителя, диссертант указывает, что поскольку обвинение в суде может поддерживать прокурор, его заместитель, помощник, а в случаях предусмотренных законом, дознаватель и следователь необходимо разграничивать понятия «прокурор» и «государственный обвинитель» В связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в том числе дополнить главу 6 УПК РФ отдельной статьей, регламентирующей статус государственного обвинителя

Автор отмечает, что проблема формы изложения отказа от обвинения напрямую затрагивает вопрос мотивированности, как законодательного требования к нему. Развивая данное положение, в диссертации сделан вывод, что немотивированный отказ от обвинения исключает возможность вынесения

судом обоснованного решения по делу и его дальнейшей проверки вышестоящими инстанциями, в связи с чем, государственный обвинитель, отказываясь от обвинения, должен указать мотивы и основания отказа Суд не должен принимать отказ от обвинения, если указанные требования не выполнены Диссертант не разделяет точку зрения о необходимости придания отказу от государственною обвинения письменной формы (X М Лукожев, К Н. Амирбеков, С В Бояров, А В Землянухин, В М Корнуков), поскольку полагает, что подобный подход идет в разрез с основополагающим принципом уголовного судопроизводства - устностыо

Рассматривая вопрос стадии, на которой возможен отказ от обвинения, автор считает, что его разрешение зависит от конкретной правовой ситуации Отказ от обвинения должен быть заявлен, как правило, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, но не исключается и на предварительном слушании при выяснении обстоятельств не вызывающих сомнение и не требующих исследования дополнительных доказательств, например, в случае установления факта недостижения подсудимым возраста уголовной ответственности на момент совершения инкриминируемого ему деяния

Третья глава «Последствия отказа от государственного обвинения»

состоит из пяти параграфов

В первом параграфе главы «Обжалование судебного решения, принятого на основании позиции государственною обвинителя» обосновывается вывод, что последствием отказа государственного обвинителя от обвинения не могут являться постановление, определение или приговор суда, которые не подлежат отмене или изменению в апелляционном, кассационном и надзорном порядке

По мнению диссертанта, признание ч. 9 ст 246 УПК РФ, предусматривающей, что пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, неконституционной не является достаточной гарантией

реализации права граждан на доступ к правосудию Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 12 2003 г 18-П указал, что определение или постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения могут быть отменены по жалобе сторон или представлению вышестоящего прокурора в кассационном порядке На основании анализа Постановлений Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и обобщения судебной практики автором обосновывается положение о том, что приговор, определение или постановление суда, вынесенные на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения, могут быть отменены по жалобе сторон или представлению вышестоящего прокурора также в апелляционном и надзорном порядке Диссертантом предлагается внести изменения в ч 9 ст 246 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, приговора суда, вынесенных на основании позиции государственного обвинителя о полном или частичном отказе от обвинения допускается в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по жалобе сторон или представлению вышестоящего прокурора»

Во втором параграфе «Обязательность для суда позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения» автор анализирует дискуссию, существующую в теории уголовного процесса, по вопросу обязательности для суда отказа I осу дарственного обвинителя от обвинения В работе подвергается критическому анализу точка зрения, что суд не должен быть ограничен позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения (X М Лукожев, В А Горобец) Автор, ссылаясь на ряд Постановлений Конституционною Суда РФ, аргументирует несогласие с высказываемыми предложениями о предоставлении суду права проверять позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения с целью избежать ошибочных отказов от обвинения, путем направления запросов вышестоящему прокурору, замены государственною обвинителя, возобновления стадии

судебного следствия Подобные действия, по мнению диссертанта, не могут являться допустимыми, поскольку нарушают принцип разделения властей, и наделяют суд правом по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения, в результате чего возлагают на него разрешение задач, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования В параграфе сделан вывод, что исходя из смысла ч 3 ст 49, ст 118, ч 3 ст 123 Конституции РФ если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если государственный обвинитель и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить к прекращению уголовного преследования обвиняемого или постановлению обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии

В третьем параграфе главы «Обратимость решения об отказе от государственного обвинения» освещена проблема возможности возвращения к первоначальному обвинительному тезису после отказа от обвинения Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев с целью избежания ошибочного решения об отказе государственного обвинителя от обвинения, суды допускают возможность возвращения к первоначальному обвинению Критикуя подобную практику, диссертант разделяет и развивает точку зрения, высказываемую В В Кальницким, О. Д. Кузнецовой о том, что позиция обвинителя определяет пределы судебного разбирательства Заявление государственною обвинителя, сделанное в судебном заседании относительно квалификации содеянного, отсутствия события преступления или его состава, доказанности вины подсудимого, воспринятое участниками процесса и отраженное в протоколе, не частное мнение конкретного лица, а официально высказанная позиция стороны обвинения Если обвинитель отказался от обвинения, чем улучшил положение подсудимого, возвращение к первоначальному обвинению невозможно

Переход к более тяжкому обвинению нарушает право на защиту, так как подсудимый к нему не готов Психологически и объективно он настроен и готов к защите от менее тяжкого обвинения В параграфе констатировано, что полной или частичный отказ от обвинения препятствует возможности возвращения к первоначальному обвинению, за исключением случаев, если решение суда, принятое в соответствии с позицией государственного обвинителя, отменяется вышестоящей инстанцией по мотиву незаконности отказа от обвинения

В четвертом параграфе главы «Возможность преобразования публичного обвинения в частное, при отказе государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения» проанализированы подходы, имеющие место на практике и обсуждаемые в юридической литературе относительно возможности государственного обвинителя участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в случае преобразования публичного обвинения в частное при частичном отказе от государственного обвинения.

В параграфе рассмотрены мнения, высказываемые в юридической литературе относительно разрешения указанной проблемы (О С Головончук, В П Мытник, Е А Мартынчик, В В Воронин) На основании обобщения судебной практики и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, диссертантом обосновывается вывод о том, что в случаях преобразования публичного обвинения в частное, при отказе государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения, суд должен выяснять мнение потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения Если потерпевший не участвовал в рассмотрении дела, и не осведомлен о том, что произошло преобразование публичного обвинения в частное, необходимо объявить перерыв судебного заседания, уведомить его о сложившейся ситуации и известить о времени и месге дальнейшего рассмотрения дела, разъяснить его права и последствия преобразования публичного обвинения в частное, после чего продолжить рассмотрение дела по правилам главы 41 УПК РФ

Выяснение мнения потерпевшего в данном случае имеет решающее значение, поскольку частный обвинитель может отказаться от обвинения как активным способом, заявив об этом в суде (ч 5 ст 321 УПК РФ), так и пассивным (ч 3 ст 249 УПК РФ - неявка извещенного надлежащим образом потерпевшего для дальнейшего рассмотрения дела, влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ) Участие государственного обвинителя в дальнейшем рассмотрении уголовного дела возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч 4 ст 20 УПК РФ.

В целях формирования единообразной судебной практики, автором высказываются предложения о необходимости соответствующих руководящих рекомендаций Пленумом Верховного Суда РФ

В пятом параграфе «Влияние отказа от государственного обвинения на права потерпевшего» рассматривается высказываемое процессуалистами предложение о необходимости расширения прав потерпевшего путем предоставления ему полномочий самостоятельно продолжать уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от обвинения (Н. Е Петрова, В В Иванов, Н. А Волосова, А С Александров, Н Н Полянской, А М Ларин, В Ф Демидов, X М Лукожев, Н М Яковлев) Опираясь на результаты проведенного в ходе исследования анкетирования практических работников, анализируя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ по указанному вопросу, диссертант приходит к выводу, что уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления частного лица Поддерживая и развивая точку зрения, высказанную С Р Зелениным, М В Танцеревым, И Л Петрухиным, автор полагает, что, поскольку обязанность по защите прав и свобод гражданина и человека возложена на государство, и, соответственно, обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - на прокурора, следователя

и дознавателя, закономерно, чго только указанные субъекты наделены правом принятия от имени государства не только решения о возбуждении уголовного дела (уголовного преследования), но и о его прекращении в ходе досудебного производства и отказа от обвинения в суде Расширение прав потерпевших вплоть до предоставления им возможности самостоятельно поддерживать обвинение в случае отказа государственного обвинителя от обвинения является излишнем Право потерпевшего на доступ к правосудию должным образом гарантировано путем возможности дальнейшего обжалования судебного решения, принятого в соответствии с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения. Вместе с тем диссертант отмечает, что потерпевший, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, должен иметь возможность высказать свою позицию по существу заявленного отказа Суд, не будучи связанным мнением потерпевшего, должен выслушать его и вынести решение о согласии или не согласии с этим мнением В связи с чем, предлагается дополнить п 15 ч 2 ст 42 УПК РФ после слов «высгупать в судебных прениях», словами «высказывать свое мнение по существу заявленного государственным обвинителем полного или частичного отказа от обвинения»

В заключении в обобщенном виде излагаются основные теоретические и практические выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1 Кириллова HAK вопросу о процессуальной самостоятельности государственного обвинителя // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности 8-я научно-практическая конференция молодых ученых тезисы выступлений СИб СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ 2005 С 17-18 0,2 п л

2 Кириллова Н А Статус государственного обвинителя требует правового закрепления // Актуальные вопросы теории и практики

прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых: тезисы выступлений СПб: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. 2006. С 21-22. 0,2 п л.

3. Кириллова Н А. Виды отказа от обвинения // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 10-я научно-практическая конференция молодых ученых тезисы выступлений СПб- СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. 2007. 0,2 п.л С 21-22

4. Кириллова Н. А. Правовые основания отказа от обвинения // Уголовный процесс - 2006. № 5. С. 34-38. 0,4 п л

Публикации в журналах, включенных в список изданий, рекомендованных

ВАК

5. Кириллова Н А. Правовые последствия отказа от обвинения // Законность. - 2006. № 10. С 50-52 0,3 п л.

6. Кириллова Н. А Правовые последствия отказа от обвинения // Российская юстиция - 2006. № 7 С. 54-55 0,2 п л.

Подписано к печати ¿Ъ ОЬ ОГп еч л 1,2

Тираж 100 экз Заказ 4&49

Отпечатано с оригинал-макета В печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр , д 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кириллова, Надежда Алексеевна, кандидата юридических наук

Отказ государственного обвинителя от обвинения.

Введение.

Глава 1.

Понятие и особенности правового института отказа государственного обвинителя от обвинения.

§1.Понятие и сущность отказа государственного обвинителя от обвинения в современном российском законодательстве.

§2.Ретроспектива развития института отказа от государственного обвинения.

§3.Сравнительный анализ института отказа от государственного обвинения в правовых системах зарубежных государств.

Глава 2.

Основания и форма отказа от государственного обвинения.

§1.Основания отказа от государственного обвинения.

§2.Форма отказа от государственного обвинения.

Глава 3.

Правовые последствия отказа от государственного обвинения.

§ 1 .Обжалование судебного решения, принятого на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения.

§2.0бязательность для суда позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения

§3.Обратимость решения об отказе от государственного обвинения.

§4.Возможность преобразования публичного обвинения в частное при отказе государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения.

§5.Влияние отказа от государственного обвинения на права потерпевшего.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отказ государственного обвинителя от обвинения"

Актуальность темы исследования. На построение современного российского судопроизводства решающее влияние оказывает усиление значения принципа состязательности. Закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, он находит своё наиболее полное отражение в центральной стадии уголовного судопроизводства - судебном разбирательстве. Реализация указанного принципа осуществляется посредством разделения функций обвинения и защиты, предоставления сторонам уголовного процесса равных прав, что, однако не означает их уравнение в объёме обязанностей. Специфика процессуального положения государственного обвинителя заключается в том, что помимо отстаивания интересов стороны обвинения, на него законом возложена обязанность обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, исходя из назначения которого, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, в той же мере отвечают его назначению, что и уголовное преследование, и назначение справедливого наказания виновному (ст. 6 УПК РФ). В развитие этих положений, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность для государственного обвинителя отказаться от обвинения в случае, если он придёт к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение.

Однако, несмотря на возросший в последние годы интерес к изучению этого правового института, многие из поднимаемых на страницах юридических изданий вопросов до сих пор остаются неразрешёнными, среди которых особое место занимают закрепление процессуальной формы, оснований и последствий отказа от государственного обвинения, процессуального статуса государственного обвинителя, прав потерпевшего при отказе государственных органов от поддержания обвинения. Отсутствие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не способствует формированию единой правоприменительной практики рассмотрения судами уголовных дел при отказе государственных органов от поддержания обвинения.

В связи с изложенным существует настоятельная необходимость более детального исследования сущности и правовых последствий отказа от обвинения в современных условиях, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения, и практики его применения, что позволит снизить количество незаконных и необоснованных решений государственных обвинителей и судов при рассмотрении уголовных дел. Эти и другие вопросы обусловили выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Интерес к правовому институту отказа от государственного обвинения существует уже на протяжении достаточно длительного периода времени. В середине XIX века одним из основных вопросов, волнующих процессуалистов, являлась проблема этической стороны поведения государственного обвинителя при установлении обстоятельств, позволяющих отказаться от обвинения, чему уделено большое внимание в трудах А Ф. Кони, Н. Н. Розина, В. К. Случевского. В период действия советского законодательства, споры вызывали вопросы последствий отказа от обвинения государственных органов, на что обращалось внимание в работах В. М. Савицкого, В. Н. Бояринцева, С. Р. Зеленина и д.р.

С принятием УПК РФ проблематика отказа от обвинения вновь актуализировалась, в частности, в связи с повышением уровня обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего. Проблемам отказа от обвинения, в той или иной степени, посвятили свои работы С. А. Александров, К. Н. Амикберов, С. В. Бояров, В. В. Воронин, Н. Ю. Букша, О. С. Головачук, В. Г. Даев, И. Ф. Демидов, Н. Ю. Дупак,

A. В. Земляухин, В. В. Иванов, Н. П. Кириллова, О. Д. Кузнецова,

B. Ф. Крюков, А. М. Ларин, X. М. Лукожев, Ф. Б. Мухамедшин, И. Л. Петрухин, Н. Е. Петрова, Н. Н. Полянский, М. Е. Пучковская, В. М. Савицкий, А. А. Тушев, В. Г. Ульянов, А. Н. Фоменко, М. А. Чельцов, Ф. М. Ягофаров и д.р.

Значимость проведённых ранее исследований безусловна, однако нельзя сказать, что в проблематике отказа государственного обвинителя от обвинения, как в теоретическом, так и в практическом плане расставлены все акценты, поскольку ряд вопросов продолжают оставаться спорными, что делает выбранную нами тему диссертабельной и практически значимой.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- оценить институт отказа от обвинения в сравнительном аспекте с тем, чтобы выявить наиболее удачные варианты разрешения возникающих правовых проблем путём изучения законодательства иностранных государств; определить основания и виды отказа от обвинения, их классификацию;

- выявить последствия отказа от обвинения, в том числе его влияние на обеспечение прав потерпевших;

- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы отказа от обвинения, и практики его применения.

Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и условия отказа от государственного обвинения.

Предмет исследования включает правовые нормы, регулирующие отказ от обвинения, существующую практику реализации положений института отказа от обвинения в условиях современного российского государства.

При написании работы также использовались исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы научного познания.

Теоретическую базу исследования составляют работы ведущих ученых в области политологии, философии, философии права, уголовно-процессуального права и прокурорского надзора. В частности, в работе применены положения теории субъективных публичных прав, сущность которой заключается в признании за частным лицом права самостоятельно защищать не только частные, но и публичные права. С указанной точки зрения в работе использованы разработки таких немецких юристов XIX века как Еллинек, Гейнст, Бар, Гольцендорф. Работы отечественных ученых процессуалистов позволили исследовать динамику изучения института отказа от государственного обвинения, начиная с середины XIX века.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ. При написании работы использовались Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты органов прокуратуры, законодательство зарубежных стран.

Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ и изучения более 250 уголовных дел, рассмотренных судами Корякского автономного округа, Камчатской, Магаданской, Кемеровской, Омской областей, федеральными судами г. Санкт-Петербурга. В диссертации использованы обобщения судебной практики и статистические данные, подготовленные Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурами субъектов РФ, а также данные анкетного опроса 190 практических работников (40 судей, 32 прокурора района, 8 заместителей прокурора, 50 помощников прокурора и 60 следователей).

В диссертации также нашёл отражение личный опыт работы автора в должностях старшего помощника прокурора района, старшего помощника прокурора Корякского автономного округа по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, помощника судьи суда Корякского автономного округа.

Научная новизна проведённого исследования заключается в уточнении понятия, сущности отказа государственного обвинителя от обвинения, выявлении особенностей развития правовой регламентации и формирования практики отказа от обвинения в условиях современной российской действительности, с учётом новейших правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ в сфере уголовного судопроизводства и их реализации в практической деятельности участников уголовного судопроизводства, в том числе в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения.

Предложена классификация оснований отказа от обвинения, использование которой позволило в последующем проанализировать возможные последствия отказа от обвинения и выработать конкретные предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Разработан вариант разрешения проблемы процессуальной формы отказа от обвинения с его обоснованием на примерах обобщения судебной практики и анализа законодательства. Обращено внимание на проблему реабилитации лица, от обвинения которого в суде отказались органы уголовного преследования.

Проведённое исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование норм УПК РФ в частности, касающихся предмета исследования.

Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Учитывая, что государственное обвинение в суде могут поддерживать помощник прокурора, следователь, дознаватель, прокурор либо его заместитель, следует разграничивать понятия «прокурор» и «государственный обвинитель», в связи с чем в ч.ч. 4, 6 ст. 246 УПК РФ слово «прокурор» необходимо изменить на слова «государственный обвинитель»; главу 6 УПК РФ дополнить статьей 371 «Государственный обвинитель», в которой закрепить его процессуальный статус.

2. Не могут являться основаниями к отказу от обвинения смерть подсудимого, истечение сроков давности, поскольку они влекут иные правовые последствия и могут рассматриваться лишь в качестве оснований для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Соответственно, последствием отказа от обвинения может являться прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за исключением указанных в п. 2 данной статьи оснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, в свою очередь предполагает необходимым внести в ч. 7 ст. 246 УПК РФ соответствующие изменения.

3. Немотивированный отказ от обвинения исключает возможность вынесения судом последующего решения по делу и его дальнейшей проверки вышестоящими инстанциями, в связи с чем не должен приниматься судом. Отказываясь от обвинения, государственный обвинитель должен заявить об этом суду, указав основания и мотивы отказа. В целях формирования единообразной судебной практики, приведенное положение может быть учтено при даче разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.

4. Существует необходимость в следующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ: в случаях преобразования публичного обвинения в частное в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд должен выяснять мнение потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Если потерпевший не участвовал в рассмотрении данного дела, необходимо уведомить его о сложившейся ситуации и известить о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела, разъяснить его права и последствия преобразования публичного обвинения в частное, после чего продолжить рассмотрение дела по правилам главы 41 УПК РФ. Участие государственного обвинителя в дальнейшем рассмотрении дела возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

5. Постановление, определение или приговор суда, вынесенные на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения, могут быть обжалованы стороной обвинения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, даже если отмена приговора (постановления, определения) суда приведёт к ухудшению положения осужденного, в связи с чем, ч. 9 ст. 246 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, приговора суда, вынесенных на основании позиции государственного обвинителя о полном или частичном отказе от обвинения допускается в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по жалобе сторон или представлению вышестоящего прокурора».

6. Право потерпевшего высказывать своё мнение по поводу заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения и обжаловать вынесенный судом на основании данной позиции государственного обвинителя приговор (постановление, определение) должно быть закреплено в законе, в связи с чем п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после слов «выступать в судебных прениях», следует дополнить словами «высказывать своё мнение по существу заявленного государственным обвинителем полного или частичного отказа от обвинения».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем осуществления государственного обвинения и отказа от него, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной и деятельности государственных обвинителей в суде, а так же учтены в учебном процессе высших учебных заведений.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК, использовались при проведении занятий с прокурорскими работниками Корякского автономного округа, непосредственно участвующих в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей, а также при разработке программы повышения квалификации государственных обвинителей прокуратуры Корякского автономного округа.

Структура диссертации определяется целью, задачами и содержанием исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из десяти параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кириллова, Надежда Алексеевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное диссертационное исследование на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебной практики и мнений, высказываемых в научных трудах, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время остается открытым ряд вопросов в разрешении проблемы отказа от обвинения.

С учётом обстоятельств рассмотрения конкретных уголовных дел, а также моделирования возможных ситуаций, связанных с отказом государственного обвинителя от обвинения, нами показано, насколько важно сегодня не только обратить внимание на эти вопросы, но и принять реальные меры к их устранению. Складывающаяся судебная практика неоднозначно подходит к разрешению возникающих правовых коллизий. Вместе с тем, необходимо, чтобы её дальнейшее формирование продолжалось в свете общего подхода, поскольку иное подрывает принцип единства применения закона на территории Российской Федерации, закрепленный Конституцией РФ.

Разрешение выявленных проблем, на наш взгляд, возможно как путем внесения соответствующих изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, так и с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В результате проведенного исследования нами разработан вариант внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ {Приложение 3). Одним из наиболее важных моментов в нём является предложение о внесении в главу 6 УПК РФ статьи 371, закрепляющей статус государственного обвинителя. Учитывая, что государственное обвинение в суде могут поддерживать прокурор, его заместители и помощники, а также следователь и дознаватель нами предложено также внести изменения в соответствующие статьи УПК РФ с целью разграничения понятий «прокурор» и «государственный обвинитель».

Обобщая выводы проведенного исследования, следует отметить, что до сих пор, как в теории, так и на практике не проводится разделения между понятиями «ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)» и «отказ от государственного обвинения». Вместе с тем, рассматривая эти понятия с точки зрения их оснований и правовых последствий (влияние мнения подсудимого и потерпевшего на возможность прекращения уголовного дела, связанность суда позицией государственного обвинителя, возможность реализации права на реабилитацию) можно сделать вывод, что они не являются равнозначными.

Принимая во внимание, что истечение сроков давности уголовного преследования и смерть подсудимого влекут иные правовые последствия по сравнению с отказом от государственного обвинения, они могут выступать лишь в качестве оснований для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В связи с указанным, последствием отказа от обвинения является прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за исключением указанных в п. 2 данной статьи оснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Говоря о процессуальной форме отказа от обвинения, на наш взгляд, не требуется внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Приведенные в работе доводы и аргументы подтверждают указанный вывод и позволяют не согласиться с мнениями, высказываемыми в научной литературе, обосновывающими иную точку зрения.

Также итоги проведенного исследования включая результаты анкетирования судей и прокурорских работников, обобщение судебной практики и анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, свидетельствуют в пользу отсутствия необходимости расширения прав потерпевших, в том числе, путем предоставления им права на самостоятельное поддержание обвинения по делам частно-публичного и публичного обвинения в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Закрепленные в настоящее время в УПК РФ права потерпевшего предоставляют ему достаточные возможности на доступ к правосудию для защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, интересы потерпевшего лишь тогда будут защищены, когда к уголовной ответственности будет привлечено лицо, в отношении которого имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его виновности, в связи с чем оценка работы государственных обвинителей, по нашему мнению, должна строиться не с позиции того, почему ими допускаются факты отказа от обвинения, а с той точки зрения, по каким причинам государственное обвинение продолжает поддерживаться при отсутствии к тому достаточных доказательств.

Мы полагаем, что анализ цифровых показателей работы государственных обвинителей должен строиться исходя из сопоставления количества вынесенных оправдательных приговоров, вступивших в законную силу, и количества отказов государственных обвинителей от обвинения. Это позволит выявить число уголовных дел, по которым государственные обвинители, руководствуясь ошибочной позицией, продолжали настаивать на виновности обвиняемого, не пользуясь правом, предоставленным им ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Вопрос же о том, почему подобные дела оказываются на рассмотрении суда, должен быть обращен не к государственным обвинителям, а к органам предварительного расследования и прокурорам, направившим их в суды.

Итоги диссертационного исследования получили концентрированное выражение в положениях, выносимых на защиту.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отказ государственного обвинителя от обвинения»

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.48) // Библиотечка Российской газеты. 1999. N 22-23.

2. Конституция Российской Федерации. М , 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. // Российская газета. № 135. 10.07.2003; Российская газета. № 137. 11.07.2003.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.09. № 138-ФЭ. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации.: Федеральный закон от 08.12.2003. // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

8. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140, № 9. Ст. 1066, № 16. Ст. 1774; 2002. № 26. Ст. 2523, № 30. Ст. № 029, № 40. Ст. 3853; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.

9. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, принят Постановлением третьей сессии ВЦИК 25.05.1922.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 47. 2/152.

12. Кодекс Королевских обвинителей. // Законность. 2003. № 9.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996. N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». // СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998. N 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина». // Российская газета от 24.12.1998. N 244.

15. Постановление пленума Верховного суда РФ от 05.03. 2004. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Российская газета от 23.12.2003. № 257.

16. Постановление пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 с изм. и доп. от 06.02.2007. № 1 «О Судебном приговоре». // Российская газета от 22.05.1996. N95.

17. Авторефераты и диссертации

18. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Диссертация .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1995.

19. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Новосибирск. 2002.

20. Боянинцева В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском уголовном процессе. Диссертация .канд. юрид. наук. М. 1988.

21. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения осуществляемая прокурором и её реализация на судебном следствии. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Томск. 2002.

22. Букша Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском судопроизводстве. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2005.

23. Воронин В. В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.

24. Головончук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.

25. Гальперин И. М. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Диссертация .канд. юрид. наук. М. 1950.

26. Дупак Н. Ю. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

27. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессу Российской Федерации, система функций и полномочий. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.

28. Иванов В. В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту. Авторефарат дисс.канд. юрид. наук. Самара. 2004.

29. Ишимов П. JT. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Авторефарат дисс.канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.

30. Колпашникова В. М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Челябинск. 2006.

31. Кулик Н. В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Диссертация . канд. юрид. наук. СПб. 2006.

32. Крюков В. Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Воронеж. 1996.

33. Крюков В. Ф., Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 1996.

34. Лукожев X. М. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Самара. 2004.

35. Пучковская М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Томск. 2002.

36. Семененко М. Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М. 2001.

37. Сидоренко Е. В. Правовые проблемы определения роли и положения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел. Диссертация .канд. юрид. наук. СПб. 2001.

38. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М. 2001.

39. Танцерев В. М. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Томск. 1999.

40. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процесс Российской Федерации: система функций и полномочий. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.

41. Фоменко А. Н. Защита прокурором прав и законных интересов потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс.доктор, юрид. наук. Краснодар. 2006.

42. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ. Автореферат дисс.доктор, юрид. наук. М. 1997.

43. Чеканов В. Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс.доктор, юрид. наук. М. 1973.

44. Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Диссертация . канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.

45. Публикации и научные труды

46. Алексеев А. С. Георг Еллинек и его научное наследие. М., 1912.

47. Алексеев С. С. Общая теория права Т. 2. М.: Госиздат, 1982.

48. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ. // Государство и право. 2002. № 5.

49. Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск. // Государство и право. -2000. №3.

50. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформирования судопроизводства. // Уголовный процесс. 2004. № 2.

51. Амирбеков. К. Отказ прокурора от обвинения. // Законность. 2001. № 8.

52. Багаутинов Ф. Н., Васин А. Н. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде. // Российская юстиция. 2000. № 3.

53. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М.: Юридический центр Пресс, 2004.

54. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М. 1917.

55. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения. // Уголовный процесс. 2005. №4.

56. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы. М.: Союзиздат, 1989.

57. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Госиздат, 1975.

58. Божьев В. П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.

59. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ. // Российская юстиция. 2000. № 10.

60. Бородинова Т. Г., Демидов И. Ф., Обвинение и защита: проблема равных возможностей. // Журнал российского права. 2005. N 2.

61. Брагин А., Чеурин П., Прокурор в уголовном процессе. //Законность. -2004. № 4.

62. Васин А., Последствия отказа прокурора от обвинения в суде. // Российская юстиция. 2000. N 3.

63. Волосова Н. Об институте сообвинения. // Российская юстиция. 1998. №4.

64. Воронина Н. Ф., Воронин С.Э. Усмотрение прокурора и пределы судебного разбирательства. // Уголовный процесс. 2005. № 5.

65. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел. // Российская юстиция. 1996. № 7.

66. Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М.: Госюриздат, 1927.

67. Говорков Н. Дважды потерпевший в уголовном процессе. // Законность. -2004. № 9.

68. Громачевский С. Г. Учреждения судебных установлений, свод законов, правил, распоряжений и разъяснений. СПб, 1897.

69. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Юрайт, 2001.

70. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Зерцало, 1993.

71. Гуцекко К. Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 2005.

72. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса. // Российская юстиция. 2003. № 8.

73. Даровских С. М., Лившиц Ю. Д. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве. // Вестник Южно-уральского государственного университета. 2001. №8.

74. Демидов И. Ф. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами. // Российская юстиция. 2003. №11.

75. Демидов И. Ф., Курочкина Л. А. Роль государственного обвинителя в обеспечении прав и свобод участников судебного разбирательства, Актуальные проблемы уголовного и уголовно процессуального законодательства. Сборник научных трудов. М., 2002.

76. Демидов И. Ф., Тушев А. Отказ от обвинения. // Российская юстиция. -2002. N 8.

77. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004.

78. Ефимичев С. П., Шаруева М. В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решения судов кассационной и надзорной инстанции. // Журнал российского права. 2004. №11.

79. Зеленин С. Р. Потерпевший в состязательном процессе. // Российская юстиция. 2001. N 3.

80. Зеленин С. Р. Отказ прокурора от государственного обвинения. -Харьков. 1979.

81. Зеленин С. Р. Отказ от обвинения в суде. // Журнал российского права.2002. № 5.

82. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора. // Законность. 2001. №7.

83. Землянухин А. В., Корнуков В. М. Отказ от обвинения в системе процессуальных актов. -М.: Юрайт. 2002.

84. Землянухин А. В. Корнуков В. М. Отказ от обвинения в системе процессуальных актов. // Чёрные дыры в Российском Законодательстве.2003. № 2.

85. Иванов В. В. Обеспечение прав потерпевшего при отказе прокурора от уголовного преследования по делам публичного обвинения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Самара, 2003.

86. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917- 1955 г.г. под ред. Голунского С. А. М.: Союзиздат, 1955.

87. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб, 1993.

88. Калиновский К. Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

89. Кальницкий В. В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства. // Российская юстиция. 2002. № 12.

90. Кириллова Н. П. Институт поддержания обвинения в России и за рубежом // Правоведение. 2001. № 5.

91. Кисличенко С. Поддержание обвинения в проблемных ситуациях. // Законность. 2003. № 3.

92. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения. // Законность. 2001. № 4.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под ред. Коваленко А. Г. М.: Эксмо, 2003.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) под ред. Радченко В. И. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003.

95. Ковачева Д. А. Конституционное право государств Европы. М: Волтерс Клувер, 2005.

96. Кони А. Ф. Избранные труды и речи. Тула: Афтограф, 2000.

97. Колоколов Н. А., Рябинина Т. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. 2001. №5.

98. Копылов И., Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6.

99. Королёв Г. Пора внести ясность: помощник прокурора -государственный обвинитель. // Законность. 2004. № 8.

100. Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии. // Социалистическая законность. 1972. № 6.

101. Кудрявцев В. Л., Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде. // Журнал российского права.- 2006. № 2.

102. Кузнецова О. Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции // Уголовный процесс. 2005. № 1.

103. Кучерена А. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Три смертных греха российской прокуратуры. // Российская газета от 22.04.2000.

104. Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан. // Российская юстиция. 2004. № 1.

105. Лавриненко В. Н. Философия. М.: Юнити, 2004.

106. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. // Российская юстиция. 1997. № 9.

107. Латинские юридические изречения. М: Юрист, 1996.

108. Лукожев X. М Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК Российской Федерации. // Российский судья. 2005. № 8.

109. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград: из-во Ленинградского университета, 1985.

110. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Госюриздат, 1972.

111. Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность. 2003. №11.

112. Материалы для занятий с российскими прокурорами и следователями. Департамент юстиции США, Управление по уголовным делам. Отдел по оказанию содействия прокурорам заграничных стран по вопросам совершенствования работы и обучения прокуроров.

113. Махов В. Н. Пешков М. А. Уголовный процесс США: Досудебные стадии: Учебное пособие. М., 1998.

114. Мухаметшин Ф. Б , Институты обвинения и защиты в российском уголовном процессе историко-правовые аспекты. Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003.

115. Мытник П. В., Поддержание потерпевшим обвинения: право или обязанность. // Медицинское право. 2006. № 1.

116. Общая теория государства и права. Под общ. ред. А.Ф. Вишневского. 2-е изд. Мн.: Тесей, 1999.

117. Петрова Н. Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования. Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Самара. 2003.

118. Петрова. Н. Е. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере. // Российская юстиция. 2002. № 12.

119. Петрова. Н. Е. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере. // Российская юстиция. 2001. N 6.

120. Петрова Н. Е. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. 2002. № 12.

121. Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Самарский университет, 2004.

122. Петрухин И. JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. // Государство и право. 2002. № 5.

123. Познанский В. Возбуждение уголовного дела. // Социалистическая законность 1951. № 7.

124. Познышев С. В. Уголовный процесс Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва: Allpravo.Ru, 2004.

125. Поляков А. В. Общая теория права. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

126. Полянский Н. Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М.: Лисснер и Собко, 1916.

127. Полянский Н. Н., К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение. М.: Лисснер и Собко, 1914.

128. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. АН СССР, 1960.

129. Полянский Н. Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М.: Лисснер и Собко, 1916

130. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие под ред. Верина В. П. М.: Юрайт-Издат, 2006.

131. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

132. МЗ.Рощина Ю., Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России. // Российская юстиция. 2002. № 12.

133. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. 1972. №1.

134. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Союзиздат, 1971.

135. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб: Тип. Стасюлевича, 1913.

136. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

137. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Госюриздат, 1939.

138. Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века. // Журнал российского права. 2004. № 12.

139. Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность. // Журнал российского права. 2001. № 12.

140. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

141. Советский уголовный процесс, под ред. Карева Д. С. М.: Союзиздат, 1965.

142. Советский уголовный процесс. Под ред. Гуценко К.Ф. М., 1986.

143. Сухарев А. Я. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. М.: Норма, 2003.

144. Таубер JI. Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков: тип. М. Зильберберга, 1909.

145. Теория государства и права. Под общ. ред. Рассолова М. М., Лучина В. О., Эбзеева Б. С. М.: Юнити, 2000.

146. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевших на доступ к правосудию. // Российская юстиция. 2003. № 10.

147. Трубицина Э., Гренкова О. Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах. // Социалистическая законность. 1990. № 10.

148. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процесс Российской Федерации. -СПб: Юридический центр пресс, 2005.

149. Ульянов В. Г. Доказывание обвинения и отказ от него. Актуальные проблемы уголовного и уголовно процессуального законодательства, Сборник научных трудов. М, 2002.

150. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М, 2002.

151. Ульянов В. Г. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. № 7.

152. Фаткулин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Из-во Казанского университета, 1963.

153. Филин Д. Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства. // Российская юстиция. 2002. №11.

154. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основание прекращения частного уголовного преследования. // Уголовное право. 2004. №4.

155. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства. // Российская юстиция. 2002г. № 3.

156. Ходыревский С. М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1972.

157. Худяков Ю. Поляков С. Прокурор в судебном процессе фигура безответственная. // Российская юстиция. - 2002. № 1.

158. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999.

159. Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М., 1991.

160. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция. 2000. № 3.

161. Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность. 2004. № 7.

162. Шифман М. JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.

163. Щедрин Н. (Салтыков М.Н.) Полное собрание сочинений. М., 1933.

164. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего. // Законность. 2002. № 2.

165. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Госюриздат, 1967.

166. Элементарные начала общей теории права.: Учебное пособие для вузов. Под общ. ред. Червонюка В. И. М.: КолосС, 2003.

167. Яковлев Н. М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ правосудия. // Журнал российского права. 2005. № 5.1. Судебная практика

168. Обзор решений Президиума Верховного Суда РФ, принятых по уголовным делам в 1999г. и первом квартале 2000г. Подготовлен Генеральной прокуратурой РФ исх. № от 12.05.2000, № 12/05-00.

169. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 по обвинению Ардыль. ПСС «Гарант».

170. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2000г. Дело N 38-000-39. ПСС «Гарант».

171. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.03. Дело N 3-003-33. ССП «Гарант».

172. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.12.02. Дело № 78-002-150, ССП «Гарант».

173. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Дело N 10-Д99-1пр. ПСС «Гарант».

174. Обзор практики отказа государственных обвинителей от обвинения, признания доказательств недопустимыми за 1-е полугодие 2003, проведенный прокуратурой г. Санкт-Петербурга.

175. Обзор практики поддержания обвинения за 2003г., проведенный Генеральной прокуратурой РФ, от 15.03.2004 года исх. 12/12-04.

176. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-31-04.

177. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 33-36-05.

178. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-16 -05.

179. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-8-2006.

180. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-5-06.

181. Архив Суда Корякского Автономного округа. Дело № 22-16-06.

182. Архив Карагинского районного суда Корякского Автономного округа. Дело №2-40-03.

183. Архив Карагинского районного суда Корякского Автономного округа. Дело № 2-25-04.

184. Архив Черняховского городского суда Калининградской области. Дело № 2-274-02.

185. Архив Цивильского районного суда Чувашской Республики. Дело N 22636.

186. Архив Новочебоксарского городского суда Дело № 22-29-02.

187. Архив Светловского городского суда Калининградской области, Дело № 2-17/2002.

188. Архив Омского Областного суда. Дело № 22-430-01.

189. Архив Омского Областного суда. Дело N 22-2537-99.

Автор: Кириллова, Надежда Алексеевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Отказ государственного обвинителя от обвинения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отказ государственного обвинителя от обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отказ государственного обвинителя от обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кириллова, Надежда Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отказ государственного обвинителя от обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отказ государственного обвинителя от обвинения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отказ государственного обвинителя от обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кириллова, Надежда Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отказ государственного обвинителя от обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отказ государственного обвинителя от обвинения»