АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КЫРГЫЗСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТ ЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Диссертационный совет Д 12.10.421
На правах рукописи УДК: 343.13:343.131.4(575.2) (043.3)
Саякбаев Таласбек Аскарбекович
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 5
Бишкек - 2012
005013669
005013669
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Юридического института при Кыргызском Национальном университете имени Ж. Баласагына.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Сманов Койчуке Дербишалиевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Ким Олег Дмитриевич
Защита состоится «31» марта 2012 г. в 10.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 12.10.421 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) юридических наук в Кыргызско-Российском Славянском университете и Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве Кыргызской Республики по адресу: 720065, г. Бишкек, пр. Чуй, 42, конференц-зал (ауд. 219).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кыргызско-Российского Славянского университета по адресу: г. Бишкек, ул. Киевская,
Автореферат разослан «-€7^ » . 2012 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических на™
кандидат юридических наук, доцент Дуйшембиев Таалан Алакчинович
Ведущая организация: кафедра уголовного процесса
Академии МВД Кыргызской Республики имени Э. Алиева (адрес: 720083 г. Бишкек, улЛолпон-Атинская 1А)
доцент
Бидильдаева Г.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации. Всеобъемлющая государственно-правовая реформа в Кыргызстане, начатая с 90-х годов прошлого века, все еще далека от завершения. В условиях продолжающегося острого кризиса во всех сферах общественной жизнедеятельности, особенно в укреплении законности и правопорядка в стране продолжается поиск оптимальных государственно-правовых форм, соответствующих историческим традициям, менталитету, долговременным национальным интересам и конкретным потребностям современного общества. Поэтому требуется поэтапное реформирование.
Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых реформ является реформирование органов прокуратуры. На наш взгляд, планируя дальнейшее развитие института прокуратуры Кыргызской Республики, необходимо исходить не из абстрактных теоретических моделей, заимствованных наугад у западных стран, а из национальных правовых традиций и накопленного нами положительного опыта, действительных насущных потребностей нашей правовой системы, реальных экономических возможностей.
Для решения поставленной задачи необходимо было принятие новых законодательных актов. Попыткой реформирования системы органов прокуратуры было принятие двух законов Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 18 декабря 1993 года и от 17 июля 2009 года. В обоих законах одним го приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры признается участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
Следующим шагом правовой реформы деятельности органов прокуратуры послужило принятие 30 июня 1999 г. Уголовно-процессуального кодекса Кыргызкой Республики. Принятый УПК существенно повлиял на отношения между субъектами уголовного судопроизводства А в частности провозглашение в уголовно-процессуальном законодательстве таких принципов, как участие прокурора в уголовном судопроизводстве, независимость судей, как состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности, обеспечение доступа к правосудию, право граждан на осуществление или участие в уголовном преследовании и обвинении коснулись регламентации именно обвинительной деятельности прокурора. Смысл внедренных принципиальных основ ориентировано на обеспечение независимости судей рассматривающих уголовное дело. В этой связи следует отметить, что прокурор как раннее не может осуществлять надзор за деятельностью суда. Прокурор выступает как представитель стороны обвинения, то есть на него возложено исключительно поддержание госу-
дарственного обвинения. Поэтому в ст. 33 УПК КР, законодатель именует его государственным обвинителем.
Нормативно-правовая база еше нуждается в совершенствовании. В целях приведения деятельности органов прокуратуры в соответствие с новой Конституцией страны Генеральным прокурором издан целый ряд приказов. В числе которых приказ №58-п от 29 июня 2011 года «Об утверждении о структурных подразделениях Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики», где утверждено «Положение об управлении поддержания государственного обвинения в суде Генеральной прокуратуры». Одним главных задач данного управления является обеспечение эффективного участия прокуроров при отправлении правосудия и исполнения судебных актов в целях соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, юридических лиц и государства в уголовном и гражданском судопроизводстве. Следующим приказом Генерального прокурора Кыргызской Республики в трех районах республики был запущен пилотный проект, по которому функции осуществления надзора за расследованием конкретных уголовных дел и поддержания государственного обвинения в суде по этим же делам закрепляются за одним и тем же работником прокуратуры (Приказ Генерального прокурора Кыргызской республики № 99-п от 20.12. 2011года «О проведении пилотного проекта по закреплению за оперативными работниками функций по осуществлению надзора за расследованием конкретных уголовных дел и поддержанию государственного обвинения в суде по этим же делам». Как видно, в области поддержания государственного обвинения в судах имеются определенные сдвиги.
Однако, мы однозначно не можем сказать, что проблемы по поддержанию государственного обвинения решены. В данном случае решаются задачи совершенствования формы реализации обвинительной деятельности государственного обвинителя. Содержательная часть данного участка остаются неразрешенными.
Анализ судебной практики, показывает, что за 12 месяцев 2011 года районными судами г. Бишкек рассмотрено 7595 уголовных дел в отношении 8521 лиц. Из них по 1178 уголовным делам в отношении 1431 лиц вынесены обвинительные приговоры. По 53 уголовным делам в отношении 83 лиц вынесены оправдательные приговоры. Из них по 20 уголовным делам в отношении 34 лиц приговоры вступили в законную силу. 1760 уголовных дел были прекращены по разным основаниям. Из общего количества уголовных дел за указанный период возвращены прокурорам для восполнения пробелов следствия 96 уголовных дел. Это свидетельствует о не эффективности реализации предоставленных законом полномочий прокурора в судебных стадиях уголовного процесса. При этом про-
слеживаются такие негативные тенденции, как процессуальный нигилизм, обвинительный уклон, упрощенчество в доказывании. Многие практические работники по сей день не могут переориентироваться на правила состязательного процесса. Эти явления приобрели в последние годы значительную распространенность, стали существенно влиять на состояние законности и борьбу с преступностью. Сложившаяся ситуация побуждает к принятию комплексных неотложных мер среди которых выделяется повышение профессионального уровня государственных обвинителей.
В связи с этим, весьма актуальной становится проблема поиска оптимальных путей повышения эффективности и роли прокурора участвующего в рассмотрении уголовных дел в судах. Все это в очередной раз подтверждают злободневность не только теоретического осмысления и толкования новелл законодательства, но также выработку общей концепции участия прокуроров в судебном процессе. Ведь опыт показывает, что не всегда решения законодателя являются взвешенными и продуманными.
Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные научные исследования в сфере изучения места и роли государственного обвинителя в суде и, в целом, определения сущности, значимости поддержания государственного обвинения. Интенсивное развитие законодательства не может не сказаться на всей концепции прокурорской деятельности в нашей стране, поэтому необходима дискуссия о путях ее совершенствования так, чтобы сохранилась преемственность и были учтены требования времени. Практика тоже остро нуждается в научно-обоснованных рекомендациях по возникшим проблемам.
Связь темы диссертации с крупными научными программами, основными научно-исследовательскими работами. Тема диссертационной работы исследовалась в рамках «Программы мер борьбы с организованной преступностью в Кыргызской Республике на период 2012-2015 года». Тема входит в план научно-исследовательских работ кафедры «Уголовного процесса и криминалистики Юридического института КНУ им. Ж. Баласагына.
Цель н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение проблемы определения процессуального положения государственного обвинителя и реализации функции поддержания государственного обвинения в стадии судебного заседания, а также разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его реализации. Указанная обшая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
- Провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию обвинения, государственного обвинения, поддержание государственного обвинения и отграничения его от такого правового понятия, как уголовное преследование и предложить авторское определение данных понятий;
- Дать теоретико-правовую интерпретацию презумпции невиновности и вытекающие из него процессуального правила бремени доказывания вины;
- Исследование процессуального статуса государственного обвинителя в аспекте построения состязательного судопроизводства;
- Проанализировать объекты исследования при подготовке государственного обвинителя к судебному заседанию;
- Обозначить процессуальную значимость выбора предварительной позиции по уголовному делу;
- Определить объем полномочий государственного обвинителя на различных этапах судебного заседания;
- Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства КР, направленные на повышение уровня и качества поддержания государственного обвинения в суде.
Научная новизна работы определяется тем, что комплексное исследование процессуального положения государственного обвинителя в суде первой инстанции на уровне кандидатской диссертации проводится впервые. Более того, она относится к числу исследований, осуществленных в условиях действия нового нормативного материала исходя из современной концепции прокурорского надзора и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «уголовное преследование». Следует отметить, что предлагается авторская трактовка пошггий «обвинение», «государственное обвинение» и «уголовное преследование»; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности и презумпции невиновности.
Исследованы основные источники информации, подлежащие изучению при подготовке государственного обвинителя к судебному заседанию. При этом автором предлагается принятие комплекса мер в органах прокуратуры для решения организационно-плановых задач в целях повышения эффективности и качества поддержания государственного обвинения.
Особо акцентируется внимание на прагматическом аспекте доказывания в суде государствешшм обвинителем утверждения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Предложены изменения и дополнения в целый ряд норм УПК КР (ст. 5, чЛ, п.13 ст. 28, ст. 49, ч.б ст.91, ст. 258, ч.1 ст. 284, ч. 1 ст. 286), которые призваны упорядочить и конкретизировать не только процессуальное положение государственного обвинителя, но и восполнят выявленные пробелы законодательства.
Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности использования сформулированных в нем положений и выводов при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в ходе правоприменительной деятельности должностных лиц органов прокуратуры участвующих при рассмтрении уголовных дел судами.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Аргументируется, что государственное (публичное) обвинение вытекает из обвинения и является его разновидностью. В этой связи, предлагается авторское определение нижеследующим процессуальным понятиям:
Обвинение - это. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, сформулированное и выдвинутое порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.
Государственное обвинение - выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователем, прокурором утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличия основания для привлечения данного лица к уголовной ответственности.
Поддержание государственного обвинения - деятельность государственного обвинителя по доказыванию в суде законности, обоснованности и справедливости утверждения в том, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая прокурором, следователем, органом дознания в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.
2. Вывод, о том, что презумпция невиновности - важнейший демократический принцип, представляющий общечеловеческую правовую ценность. Из данного принципа следует такое процессуальное правило как, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, то есть он не несет ни юридической, ни фактической обязанности представлять доказательства своей невиновности. Согласно ч.б ст.91 УПК Кыргызской Республики, «обязанность доказывания вины обвиняемого, подсудимого лежит на обвинителе». Вместе с тем, требуется, на наш взгляд, уточнение вопроса о доказывании вины или виновности обвиняемого, потому, что в
юридической литературе, констатируется их однозначность. С позиции законодателя, как мы видим, доказыванию подлежит «вина», а не «виновность». Но презумируется невиновность и доказывается виновность. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины, ибо включает в себя не только наличие умысла, или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. В ч.б ст.91 УПК Кыргызской Республики, обязанность доказывания «вины», необходимо заменить словом «виновность».
3. Состязательность и равноправие сторон - как один из механизмов, повлиявших на изменение процессуального статуса, роли и повышения ответственности государственного обвинителя в суде первой инстанции. Государственный обвинитель занимает процессуальное положение стороны, то есть, он главный представитель стороны обвинения. В условиях состязательности, стороны позиции занимают самостоятельно. Однако, есть основание полагать, о том, что государственный обвинитель практически связан с выводами следствия. Это особенно проявляется при наличии реальных оснований для отказа или изменения предъявленного подсудимому обвинения. Государственный обвинитель согласовывает при этом с прокурором, утвердившим постановление, либо с руководителем органов прокуратуры. В итоге государственный обвинитель продолжает необоснованно обвинять или, в крайнем случае, ходатайствует перед судом о возвращении уголовного дела ему для восполнения пробелов следствия. Очевидно, что отказ прокурора от обвинения влияет на авторитет органов прокуратуры. Считаем, данную позицию противоречащей задаче уголовного процесса. Поскольку, задачей является не только изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц их совершивших, но и обеспечение зашита от необоснованного обвинения или осуждения невиновного. В этой связи, предлагается ст. 258 УПК Кыргызской Республики, дополнить частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «Государственный обвинитель принимает процессуальное решение самостоятельно, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
4. Для надлежащего и эффективного поддержания обвинения на наш взгляд требуется органам прокуратуры принятие следующих мер:
• Руководители прокуратуры должны назначать государственных обвинителей заблаговременно (до передачи дела в суд) с тем, чтобы они имели возможность всесторонне подготовиться к участию в процессе.
• При назначении государственных обвинителей учитывать характер, объем, сложность дела, а также их квалификацию и опыт работы.
• После результатам судебного рассмотрения уголовного дела в обязательном порядке составлять рапорт на имя руководителя прокуратуры (см.: прил.№1).
5. Аргументируется, что предварительная позиция прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, включает внутреннюю убежденность в правильности и обоснованности своих выводов, в их соответствии требованиям закона, а также исследованным непосредственно в суде доказательствам, достоверно отражающим обстоятельства совершенного преступления.
6. Предложено дополнить ч. 1 ст. 284 УПК Кыргызской Республики словосочетанием об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса и изложить в следующей редакции: «Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, приобщении вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса».
7. Содержанием процессуальной функции государственного обвинителя является, прежде всего, доказывание обвинения, то есть предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, их систематизация и анализ, а также опровержение доводов, выдвигаемых стороной защиты.
В связи с этим, предлагается 4.1 ст. 286 УПК КР изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство начинается с оглашения обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения». Данное процессуальное правило равнозначно будет регламентировать дела, как частного, так и публичного или частно-публичного обвинения.
8. Анализ полномочий реализуемых государственным обвинителем в прениях сторон показывает, что он может выступить с обвинительной речью, изменить обвинение, отказаться от обвинения либо завить ходатайство о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия.
Обвинительная речь прокурора должна содержать убедительные ответы на такие основные вопросы, как доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. По своей структуре обвинительная речь состоит из вступления, основной части и заключения.
Обосновывается, что под отказом от обвинения следует понимать адресованное суду обращение государственного обвинителя, в котором он констатирует, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и мотивирует невозможность его поддержания. Прокурор может отказаться от обвинения только по окон-
чании судебного разбирательства. Отказ от обвинения должен являться не правом, а обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК КР основания для принятия данного решения. Как отказ государственного обвинителя от обвинения, так и изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Аргументируется, что если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах.
Личный вклад соискателя состоит в том, что научные результаты исследования получены лично автором. Положения, выносимые на защиту, разработаны диссертантом единолично.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Юридического института КНУ им. Ж. Баласагына и на кафедре уголовного процесса и криминалистики КРСУ им. Б.Н. Ельцина. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в научных статьях и докладах, опубликованных диссертантом в различных изданиях и сборниках материалов международных и региональных научно-теоретических и научно-практических конференций. Отдельные результаты работы внедрены в учебный процесс в рамках учебных курсов: «Уголовно-процессуальное право Кыргызской Республики», «Прокурорский надзор», и при чтении курса по выбору «Участие прокурора в судебном процессе», что подтверждается актом о внедрении
Полнота отражения результатов диссертации в публикациях. Научные результаты, полученные в процессе работы над диссертацией, полностью отражены в 8 научных статьях.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации подчинена общей логике исследования, обусловленной ее актуальностью, целью, задачами, объектом и предметом исследования. По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, восьми подразделов, заключения, списка использованных источников и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.
Во введении обосновывается актуальность темы научного исследования, определены цель и задачи исследования, изложена научная новизна и практическая значимость полученных результатов, сформулированы положения, выносимые на защиту, личный вклад автора, изложены сведения об апробации результатов исследования, изложена структура диссертации.
Первая глава «Теоретические основы поддержания государственного обвинения» состоит из трех параграфов. В первом параграфе
«Сущность государственного обвинения» раскрываются вопросы, разрешение которых имеет базовое значение для поставленной проблемы в целом. Выясняется автором, что государственное обвинение вытекает из категории «обвинение». Обвинение - это сложное и многогранное процессуальное явление, которое не поддается однозначной интерпретации. В определении сущности и значения обвинения среди ученых- процессуалистов бытуют разные мнения. Одни процессуалисты, обвините понимают в материально-правовом смысле. Так, М.А. Чельцов-Бебутов, П.М. Давыдова, Н.В. Жогин, Ф.И. Фаткулин под обвинением подразумевает формулировку обвинения по определенной статье УК, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе. Другие авторы рассматривают обвинение в процессуально-правовом аспекте. М.С. Стро-гович, 3.3. Зинатуллин, Д.С. Карев, Е.Б. Мизулина, В.Д. Финько констатируют, что обвинение - это совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица совершившего преступление.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве под обвинением понимают именно в материально-правовом аспекте. Согласно п. 2 ст. 5 УПК РФ «Обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Как нам представляется при всем многообразии обвинения, наличия формы и порядка признать полноценным без законодательного закрепления дефиницию термина «обвинение» невозможно. Отсутствие такового в УПК КР образовал своеобразный «правовой вакуум», которое рано или поздно следует восполнить.
В этой связи, мы предлагаем дополнить ст.5 УПК КР дефиницией обвинения следующего содержания: «Обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, сформулированное и выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом». Следовательно, под государственным обвинением нужно понимать выдвинутое в установленном уголовно- процессуальным законом порядке государственными органами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование, утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличия основания привлечения данного лица к уголовной ответственности.
В состязательном и смешанном уголовном процессе государственное обвинение реализуется прокуратурой. А под поддержанием государственного обвинения следует понимать деятельность прокурора по доказы-
ванию в суде законности, обоснованности и справедливости утверждения о том, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Во втором параграфе «Презумпция невиновности и бремя доказывания вины», автор обращает внимание на значение презумпции невиновности для института поддержания государственного обвинения. Отмечается, что не менее актуальным для юридической науки представляется второй элемент презумпции невиновности, который гласит: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» (ч.2 ст. 15 УПК Кыргызской Республики). Значение этого правила, безусловно, велико как для практики, так и для теории уголовного процесса. Из презумпции невиновности вытекает такое важное процессуальное положение, как бремя (обязанность) доказывания виновности. Такие ученые-процессуалисты как И.Я. Фойницкий., A.M. Уилшир, Н. Н. Полянский, единогласно полагают, что обязанность доказывания виновности обвиняемого, подсудимого возлагается на обвинителя. На основании вышеизложенного можно утверждать, что именно обвинитель должен доказать виновность обвиняемого, подсудимого, ибо таковы правила, вытекающие из презумпции невиновности.
Следует отметить, что данное положение зафиксировано и в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики. Согласно ч.б ст.91 УПК Кыргызской Республики, "обязанность доказывания вины обвиняемого, подсудимого лежит на обвинителе". Вместе с тем, требуется, на наш взгляд, уточнение вопроса о доказьгеании вины или виновности обвиняемого, потому, что в юридической литературе, констатируется их однозначность. С позиции законодателя, как мы видим, доказыванию подлежит "вина", а не «виновность». Но презумируется невиновность и доказывается виновность. Значит, необходим дифференцированный подход к этим двум понятиям. Вина относится к уголовному праву, которая определяется, как психическое отношение лица к совершаемому общественно-опасному деянию и его последствиям, в форме умысла и неосторожности. А главным фактом, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в науке уголовного процесса признается именно виновность. В.А. Лазарева полагает, что «Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины, ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления». Поэтому доказыванию подлежит виновность, а вина в форме умысла или неосторожности входит в данное понятие.
Опираясь на вышеизложенное, мы считаем, что ч.б ст.91 УПК Кыргызской Республики, необходимо внести изменение и изложить в сле-
дующей редакции: «Обязанность доказывания виновности обвиняемого, подсудимого лежит на обвинителе».
Следующий вопрос, подлежащий выяснению, это доказывание виновности обвиняемого обвинителем. Понятие обвинитель в законе не раскрывается. Однако, ч.1 ст.ЗЗ УПК Кыргызской Республики, гласит: "Прокурор поддерживает от имени государства обвинение во всех стадиях уголовного процесса". Из этого следует, что прокурор есть обвинитель, который доказывает виновность как обвиняемого, так и подсудимого.
В третьем параграфе «Процессуальное положите государственного обвинителя в состязательном судопроизводстве», автором раскрываются вопросы определения места и роли государственного обвинителя в суде первой инстанции в условиях состязания с профессиональной защитой.
Состязательность предполагает четкую дифференциацию процессуальных функций - обвинения, защиты и разрешения дела. Функцию обвинения наряду с потерпевшим (частным обвинителем) осуществляет прокурор - государственный обвинитель. Это конкретно выражено в чЛ ст.33 УПК Кыргызской Республики: «Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом и поддерживающий обвинение, именуется государственным обвинителем». Следовательно, прокурор в состязательном судебном процессе занимает положение стороны и там у него прав не больше, чем у любого участника процесса.
Таким образом, государственный обвинитель - представитель стороны обвинения и пользуется равными процессуальными возможностями. В подтверждение правильности определения процессуального положения прокурора в судебных стадиях можно привести ч.7 ст. 18 и ст.25б, где законодатель подчеркивает о равенстве процессуальных прав государственного обвинителя и других участников процесса.
Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение по публичным и частно-публичным делам. Генеральный прокурор в приказе от 3.05.2006 года №14 по актуальным н особо-сложным делам, по которым методика поддержания обвинения отличается существенными особенностями, а также по делам, имеющим широкий общественный резонанс, - приказал,- участвовать в судебных заседаниях лично руководителей прокуратур и их заместителей. Из этого следует, что на практике в большинстве случаев государственное обвинение в судах поддерживается помощником прокурора.
В этой связи, возникает вопрос о степени процессуальной самостоятельности государственного обвинителя? Помощник прокурора, участвующий в судебном процессе, находится в непосредственном административном подчинении прокурору. Для надлежащего выполнення возложенной на него функции, необходимо обеспечить его процессуальной
самостоятельностью. Это особенно важно при реализации таких полномочий, как изменение обвинения, частичный или полный отказ от обвинения.
Так, ч.З ст.ЗЗ УПК Кыргызской Республики, гласит: «В уголовном судопроизводстве прокурор независим и подчиняется только закону. Письменные указания вышестоящего прокурора для него обязательны». Из этого логически вытекает, что словосочетание «для него» адресуется нижестоящим прокурорам.
Вместе с тем, принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предусматривает, что «стороны избирают в ходе уголовного судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц», а также некоторых статьях УПК имеются такие словосочетания «излагает свои выводы» (чЛ ст. 58) или «изложить свои выводы» (ч.1 ст.305), которые косвенно говорят о процессуальной самостоятельности государственного обвинителя.
4.4 приказа гласит: «В случае не установления в судебном заседании предъявленного органами следствия обвинения, прокурор может отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. При наличии к тому оснований прокурор вправе изменить обвинение. В данном случае принимаемое им решение должно согласовываться с руководителем прокуратуры. Неисполнение этих требований считать нарушением исполнительской дисциплины».
Как государственный обвинитель может определять свою позицию самостоятельно, когда ему приказывают принимаемое процессуальное решение согласовывать с руководителем прокуратуры. Именно здесь мы видим очевидное противоречие, как в законе, так и подзаконном акте.
На наш взгляд, все эти противоречия обусловлены отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе специальной нормы предусматривающей процессуальную самостоятельность государственного обвинителя. В связи с этим, мы предлагаем ст. 258 УПК Кыргызской Республики, дополнить частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «Государственный обвинитель принимает процессуальное решение самостоятельно. по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Вторая глава диссертации «Подготовка к поддержанию государственного обвинения» состоит из двух параграфов.
Первый параграф посвяшен такому важному этапу деятельности государственного обвинителя как подготовка к судебному процессу. Одной из причин низкой эффективности поддержания государственного
обвинения прокурорами в судах практики и теоретики видят ненадлежащую подготовку к судебному процессу.
Для достижения цели государственному обвинителю следует изучить комплекс объектов, содержащих необходимую информацию о существе рассматриваемого дела.
Подготовка к поддержанию государственного обвинения по уголовным делам включает:
• изучение материалов уголовного дела и составление выписок и копий процессуальных документов, использование для подготовки электронной версии материалов уголовного дела;
• изучение нормативных правовых актов, постановлений Верховного суда КР и ознакомление с судебной практикой и методической литературой; "
• взаимодействие со следователем, общение с потерпевшими, свидетелями и экспертом;
• разработку предварительной позиции по уголовному делу;
• подготовку к отдельным этапам судебного разбирательства;
Естественно, для профессионального поддержания государственного
обвинения прокурору необходимо знать материалы уголовного дела от начала до конца.
Большинство государственных обвинителе}} ссылаются на чрезмерную загруженность. При такой ситуации из-за отсутствия времени на ознакомление с материалами уголовного дела снижается качество и эффективность под держания государственного обвинения прокурорами. Появление государственного обвинителя в суде не подготовленным, в расчете на общую эрудицию, опыт, на наш взгляд, означало бы считать обреченным на неудачу.
На наш взгляд, для полной и основательной подготовки к судебному заседанию, кроме изучения содержания уголовного дела необходим комплексный подход.
Таким образом, для надлежащего и эффективного поддержания обвинения автором предлагаются, принятие следующих мер:
1. Руководители прокуратур должны назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем, чтобы они имели возможность всесторонне подготовиться к участию в процессе.
2. При назначении государственных обвинителей учитывать характер. объем, сложность дела, а также квалификацию и опыт работы.
4. Ознакомление государственного обвинителя с подобными уголовными делами из судебной практики.
5. Непосредственное общение государственного обвинителя со следователем, проводившим расследование, с остальными участниками процесса, показание которых имеет важное доказательственное значение.
7. После окончания судебного заседания государственному обвинителю необходимо каждый раз составлять на имя прокурора рапорт о результатах рассмотрения уголовного дела в суде (см.: прил. №1).
Во втором параграфе «Определение государственным обвинителем предварительной позиции по уголовному делу» автор исследует позицию государственного обвинителя по уголовному делу, под которым в теории уголовного процесса понимают его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, а также фактическая и юридическая версии расследованного события, которые государственный обвинитель собирается заявить и доказать в судебном заседании.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, как правило, должен иметь свою внутреннюю убежденность в правильности и обоснованности своих выводов, в соответствии требованиям закона, а также исследованным непосредственно в суде доказательствам, достоверно устанавливающим обстоятельства совершенного преступления.
На начальном этапе деятельности государственного обвинителя, позиция обычно может быть только предварительной. Ее разработка начинается после изучения всех материалов уголовного дела, нормативных правовых актов, постановлений Верховного суда КР, судебной практики, методической литературы, общения прокурора со следователем, с участниками судебного разбирательства. Разработку предварительной позиции процессуалисты условно разделяют на несколько этапов:
1) анализ фактических обстоятельств уголовного дела;
2) анализ правовой квалификации (оценки) действий обвиняемого;
3) анализ доказательств;
4) оценка законности и обоснованности позиции следователя, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
5) формирование предварительной позиции по уголовному делу.
Таким образом, по делам о преступлениях при анализе достаточности (полноты) доказательств государственный обвинитель должен решить, достаточно ли, по его убеждению, в деле доказательств для установления каждого элемента предмета доказывания и каждого признака состава преступления, инкриминируемого подсудимому. Тем самым разрабатывая убедительную фактическую и юридическую версию рассматриваемого в суде события, государственный обвинитель формирует свое представление о нем. По сути, он использует метод мысленного модели-
рования, где на основании анализа имеющихся в деле доказательств реконструирует картину, механизм, способ и обстановку преступления.
Третья глава «Государственный обвинитель в судебном заседании» состоит из трех параграфов. В первом параграфе работы «Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания» речь о том, что подготовительная часть выступает первым и обязательным этапом судебного заседания. Подготовительная часть состоит из процессуальных действий, имеюнигх целью, как создание благоприятных условий, так и принятие судом мер по устранению препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия окончательного решения по делу.
Немаловажную роль в решении таковых задач, поставленных перед судом в подготовительной части судебного заседания, принадлежит государственному обвинителю. В этой связи, следует отметить, что государственный обвинитель должен осознавать значимость производимых судом процессуальных действий на данном этапе судебного процесса. Реализация данного принципа состязательности начинается именно с подготовительной части судебного заседания. Так, Глава 34 УПК Кыргызской Республики определяет процессуальный порядок, и последовательность проведения подготовительной части судебного заседания. Из содержания этой главы мы заметили, что только в одной статье 278 УПК фигурирует слово «прокурор», а в остальных статьях законодатель употребляет понятие «стороны». На наш взгляд, это вполне справедливо, поскольку прокурор или государственный обвинитель представляют сторону обвинения и у него прав не больше чем у других.
Наряду с другими участниками процесса государственный обвинитель вправе заявлять отвод составу суда и другим участникам процесса (ст. 279 УПК Кыргызской Республики), заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, о приобщении вещественных доказательств и документов (ст. 284 УПК Кыргызской Республики), а также высказывать свое мнение о возможности разбирательства дела при неявке кого-либо из участников судебного процесса (ст. 85 УПК Кыргызской Республики).
Как известно, для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, для реализации таких принципов, как непосредственность устность и гласность судебного разбирательства необходимы такие условия, как явка лиц вызванных в суд. разъяснение прав и обязанностей этим лицам, установление личности подсудимого, выясняется, нет ли обстоятельств исключающих участие в судебном процессе лиц, подлежащих отводу, а также разрешаются заявления и ходатайства сторон.
Так, согласно ст. 278 УПК Кыргызской Республики, Председательствующий разъясняет сторонам их право заявления отвода, как составу суда, так и вышеперечисленным участникам судебного процесса.
Государственный обвинитель, заявляя отвод кому-либо из участников процесса, обязан ссылаться на норму уголовно-процессуального закона, которая, устраняет от участия данного лица в судебном производстве уголовных дел.
Кроме заявления отводов участникам процесса, государственный обвинитель - как сторона, согласно ст. 284 УПК Кыргызской Республики имеет право заявлять ходатайства. Суд, в свою очередь, выслушав мнение остальных участников судебного процесса, должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство (ч. 2 ст. 284 УПК Кыргызской Республики).
Данный вопрос более четко и обширнее регламентируется в УПК Республики Казахстан. Так, ч.5 ст. 102 УПК РК гласит: «Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса или других лиц».
На наш взгляд, такая формулировка еще раз напоминает суду о том, что ставится вопрос не только о значимости ходатайства для уголовного дела, но и отстаиваются права и законные интересы сторон и иных участников процесса. Государственному обвинителю при заявлении ходатайства следует указать причинно - следственную связь излагаемых сведений.
Особый интерес представляет уголовно - процессуальные законодательства Республики Казахстан, которые наряду с изысканием новых доказательств в суде, решают вопрос о допустимости или недопустимости доказательств в подготовительной части судебного заседания. Так, ч.2 ст.343 УПК Республики Казахстан обязывает председательствующего выяснить у сторон, имеются ли у них ходатайства об исключении из разбирательства материалов, недопустимых в качестве доказательств. Примерно такая же конструкция норм имеется в УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Уголовно-процессуальное законодательство КР подходит к данному вопросу однообразно.
На наш взгляд, законодатели Республики Казахстан. Автор, считает целесообразным дополнить ч. 1 ст. 284 УПК Кыргызской Республики и изложить в следующей редакции: «Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, приобщении вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса.
Одним из важных вопросов, разрешаемых в подготовительной части судебного заседания является возможность разбирательства дела в отсутствии кого-либо из участников судебного процесса, а равно свидетеля, эксперта или специалиста. При разрешении данного вопроса государственный обвинитель остаться безучастным не может. Поскольку, государственный обвинитель отвечает за явку отдельных субъектов, прямо указанных в УПК. Поэтому, он при высказывании своего мнения должен исходить, во-первых, из занимаемого процессуального положения отсутствующего участника.
Второй параграф «Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве» посвящен реализации государственным обвинителем функции по доказыванию виновности подсудимого.
Судебное разбирательство является главной частью стадии судебного заседания. Это, по выражению М.Ф. Громницкого, «корень всего дела».
Так в соответствии со ст. 286 УПК КР судебное разбирательство начинается с оглашения обвинителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а по делам частного обвинения с оглашения заявления лицом, его подавшим или его представителем. Как известно, в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ по окончании следствия составляется так называемое обвинительное заключение. Так, согласно ст. 277 УПК Республики Казахстан в обвинительном заключении указывается сущность обвинения и доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого. Такой окончательный процессуальный обвинительный акт в нашем УПК не предусмотрен.
Однако, судебное следствие согласно ст. 345 УПК Республики Казахстан начинается с оглашения обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения. Здесь уместно отметить, что дословное оглашение целого постановления о предъявлении обвинения участниками процесса воспринимается с трудом и выглядит очень утомительным.
По мнению автора, государственному обвинителю следовало бы оглашать в начале судебного разбирательства не указанное постановление, а сущность предъявленного обвинения.
Однако обвинитель не связан, с требованием зачитывать все постановление или какую-либо часть одного из указанных процессуальных документов. Зачастую такой процессуальный документ тяжело воспринимается на слух (в силу перегруженности специальной терминологией, сложностью грамматических конструкций, которыми злоупотребляют следователи в процессуальных документах и проч.). Обвинитель обязан сделать свою вступительную речь максимально понятной, доступной аудитории. Для достижения этой цели он, прежде всего, должен сформули-
ровать для судей главный вопрос дела. Государственный обвинитель обязан изложить суть предъявляемого подсудимому обвинения и объяснить, какие доказательства у него для этого имеются. С учетом вышесказанного автор предлагает ч.1 ст.286 УПК КР изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство начинается с оглашения обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения».
Данное процессуальное правило равнозначно будет регламентировать дела, как частного, так и публичного или частно-публичного обвинения. Поэтому целесообразно оглашать сразу сущность предъявленного подсудимому обвинения прокурору в начале судебного разбирательства.
Выяснив вышеназванные вопросы, суд приступает к определению порядка исследования доказательств. Последовательность исследования доказательств законом не установлена. Поэтому суд решает данный вопрос с учетом мнений сторон. Высказывать свое мнение по этому поводу может и государственный обвинитель. Часто на судебных заседаниях при определении порядка исследования доказательств из уст государственных обвинителей можно услышать такие предложения, как оставляю «на усмотрение суда», «как обычно», «давайте с допроса подсудимого» и так далее.
Мы считаем, что при решении вопроса о порядке исследования доказательств государственному обвинителю надо учитывать такие моменты, как объем и сложность уголовного дела, вид преступления, количество подсудимых, признание или отрицание вины подсудимых, устойчивость позиций потерпевшего и свидетелей, качество проведенного расследования, количество и доброкачественность доказательств.
В третьем параграфе «Участие государственного обвинителя в прениях сторон» автор отмечает, что государственный обвинитель - это первый из участников процесса, который публично подводит итог судебного разбирательства. Процессуальный порядок и содержание прений сторон определяется в соответствии со ст.305 УПК КР. В прениях сторон государственный обвинитель может выступить в следующих направлениях:
- выступить с обвинительной речью;
- изменить обвинение или отказаться от обвинения (полностью либо Частично)
- заявить ходатайство о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия.
По своему функциональному предназначению обвинительная речь представляет собой процессуальное средство реализации возложенного законом на прокурора как представителя государства бремени, по доказыванию предъявленного подсудимому обвинения и конечно опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимого (ст.ст. 18,91 УПК). В обвини-
тельной речи подводятся итоги судебного разбирательства, анализируются обстоятельства совершения преступления, исследованные в судебном заседании доказательства.
Выступая с обвинительной речью, прокурор, бесспорно, осуществляет функцию поддержания государственного обвинения, обеспечивая его законность и обоснованность, и таким образом способствует справедливому судебному разбирательству. А.Ф. Кони сравнивал произносящего обвинительную речь -прокурора с говорящим публично судьей.
Речь государственного обвинителя является одним из видов аргументации. Основная цель состоит в убеждении правильности своих выводов для судебной аудитории. Этого можно добиться, используя логические, речевые, эмоционально-психологические и другие методы воздействия.
Обвинительная речь прокурора должна содержать убедительные ответы на следующие основные вопросы:
• доказано ли, что деяние имело место;
• доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
• виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Он должен помнить и о таких частных вопросах, как обстоятельства, влияющие на степень и характер виновности, на степень осуществления преступного намерения, а также факторы, повлиявшие на не завершенность преступного деяния, определение роли каждого подсудимого - соучастника.
Государственный обвинитель при обосновании своей позиции не должен ссылаться на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании (ч.З ст. 81 УПК КР).
Как и любая произносимая речь, речь обвинителя должна состоять из таких компонентов, как структура, композиция и форма обвинительной речи.
По своей структуре обвинительная речь состоит из вступления, основной части и заключения. Очень важно, чтобы три составные части речи были связаны между собой по содержанию.
Далее автор останавливается на таких проблемах как изменение и отказ государственного обвинителя от обвинения. Отказываясь от обвинения, прокурор обязан дать глубокий, всесторонний и объективный анализ исследованных в суде доказательств. Он должен заявить суду мотивы отказа. Структура и содержание речи при отказе от обвинения во многом зависят от оснований этого отказа.
В этом случае прокурор использует элементы «доказательства от противного», показывая невозможность вынесения обвинительного приговора. Также автор предлагает закрепить норму, в соответствии с кото-
рой если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, то суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах.
В заключении автором по результатам проведенного исследования сформулированы следующие основные выводы:
1. Необходимо Статью 5 УПК КР дополнить дефинициями следующего содержания:
- Обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, сформулированное и выдвинутое в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом. Из обвинения вытекает государственное обвинение.
- Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая прокурором, следователем, органом дознания в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.
2. Презумпция невиновности - это важнейший атрибут состязательного процесса. Роль и значение презумпции невиновности в поддержании государственного обвинения заключается, в том, что презумпция невиновности стимулирует обвинителя, так доказать виновность обвиняемого, чтобы не оставалось малейших сомнений.
В этой связи, 4.6 ст.91 УПК Кыргызской Республики, изложить в следующей редакции: «Обязанность доказывания виновности обвиняемого, подсудимого лежит на обвинителе»., А под бременем (обязанностью) ддоказывания виновности мы должны подразумевать обязанность обоснования и отстаивания обвинителем выдвинутого тезиса или вывода о виновности.
3. Государственный обвинитель - главный представитель стороны обвинения и пользуется равными процессуальными возможностями.
Государственный обвинитель в выборе позиции и при принятии необходимых процессуальных решений должен быть самостоятельным и содействовать суду в постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с этим, мы предлагаем ст. 258 УПК Кыргызской Республики, дополнить частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «Государственный обвинитель принимает процессуальное решение самостоятельно, руководствуясь при этом требованиями закона, своим внутренним убеждением и совестью».
4. Предварительная позиция прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, включает внутреннюю убежденность в правильности и обоснованности своих выводов, в их соответствии требованиям закона, а также исследованным непосредственно в суде доказатель-
ствам, достоверно отражающим обстоятельства совершенного преступления.
5. Дополнить ч. 1 ст. 284 УПК Кыргызской Республіки и изложить в следующей редакции: «Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, приобщении вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса». В этом смысле такое ходатайство при наличии оснований обязан заявлять и государствешіьій обвинитель, потому, что он призван в подготовительной части судебного заседания оказывать суду содействие не только в создании благоприятных условий, но и устранение препятствий для рассмотрения дела по существу.
6. Содержанием процессуальной функции государственного обвинителя является, прежде всего, доказывание обвинения, то есть предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, их систематизация и анализ, а также опровержение доводов, выдвигаемых стороной защиты.
Порядок предъявления и исследования доказательств определяется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судебное разбирательство должно быть начато с изложения государственным обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения. Данное процессуальное правило равнозначно будет регламентировать дела, как частного, так и публичного или частно-публичного обвинения.
Государственный обвинитель, должен владеть судебным искусством для представления и исследования в судебном разбирательстве доказательств для того, чтобы решить стоящие перед ним тактические задачи и достигнуть стратегической цели обвинения.
7. В прениях сторон государственный обвинитель может выступить в следующих направлениях:
- выступить с обвинительной речью;
- изменить обвинение или отказаться от обвинения (полностью либо частично)
- завить ходатайство о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия.
В УПК КР, следует закрепить норму, в соответствии с которой если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, то суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах.
От государственного обвинителя в значительной мере зависит, станет ли судебный процесс примером уважения закона, норм нравственно-
ста и человеческого достоинства. Выполнить все эти задачи может лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правовой и общей культуры, образованный, эрудированный, интеллигентный, владеющий словом и умеющий вести полемику.
Данное диссертационное исследование явилось посильным вкладом автора в развитие научных представлений о сущности государственного обвинения, месте и роли государственного обвинителя на различных этапах судебного заседания.
ОСНОВНЫЕ ПОЖЕНИЛ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:
1. Саякбаев, Т.А. Презумпция невиновности и бремя доказывания вины [Текст] / Т.А. Саякбаев // Гуманитарные проблемы современности -
2002. - №3. - С. 339-343.
2. Саякбаев, Т.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве [Текст] / Т.А. Саякбаев // Гуманитарные проблемы современности. -
2003. - №4,- С. 324-330.
3. Саякбаев, Т.А. Участие прокурора в прениях сторон Текст] / Т.А. Саякбаев // Сборник трудов КГПУ им. И.Арабаева - Бишкек, 2003. - С 249-256.
4. Саякбаев, Т.А. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания [Текст] / Т.А. Саякбаев //Вестник КГУ им. И. Арабаева. -2006..- Вып.6. - С.213-216.
5. Саякбаев, Т.А. Процессуальные и криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве [Текст] /ГА. Саякбаев // Построение правового государства в Республике Казахстан: проблемы, опыт, перспективы: материалы международной научно-теоретической конференции посвященной 80-летию Академика И.А.Шайбекова. - Шымкент, 2006. - Ч. 1. - С. 133-138.
6. Саякбаев, Т.А. Уголовное дело как комплексный источник информации [Текст] / Т.А. Саякбаев // Вестник КНУ им. Ж.Баласагына - 2009 -Вып. 3. - С. 20-25.
7. Саякбаев, Т.А. Сущность государственного обвинения [Текст] / Т.А. Саякбаев // Вестник Академии МВД KP им. генерал-майора милиции Э.А.Алиева.- 2009.-Вып. 10.-С. 193-196
8. Саякбаев, Т.А. Осуществление функции обвинения до вхождения Кыргызстана в состав Российской империи [Текст] / Т.А. Саякбаев // Политика и общество. - 2010. №1 - С.93-98.
Саякбаев Таласбек Аскарбековичтин «Биринчи инстанциядагы сотто мамлекеттик айыптоочунун процессуалдык абалы» деген темада 12.00.09 - кылмыш укугу, криминалистика; ыкчам-изнлдоо
ишмердиги адистиги ботнча юридика илішдершіиіі кандидаты окумуштуулук даражасын алуу учун жазылган диссертациясыиын
РЕЗЮМЕСИ
Негизги создвр: мамлекеттик айьштоочу, процессуалдык статус, айыптоо, мамлекеттик айыптоо, мамлекеттик айыптоону колдоо, жазык кууіунтугу, куновпу далилдев милдети, кунеосуздук кунары, айыптоо свзу.
Мамлекеттик айыптоочунун биринчи инстанциядагы сотто жа-зык-процессуалдык аспектилерин мунвздввчу коомдук мамилелер дис-сертациялык нзнлдоонун обьектнси болуп саналат.
Диссертациялык нзнлдоонун предмета мамлекеттик айыптоочунун биринчи инстанциядагы сотто ишмердуулугун женге салуучу жазык - процессуалдык нормалар болуп эсептелет.
Диссертациялык нзнлдоонун максаты - мамлекеттик айыптоочунун процессуалдык абалын аныктоо жана сотгук отурумда мамлекеттик айыптоону колдоо функциясын ишке ашыруу проблемалары болуп эсептелет.
Изилдоонун методдору. Изилдеенун методологиялык негизин или-мий таануунун: тарыхый, формалдуу-логикалык, система-структуралык; салыштырма-укуктук; логика-укуктук; социологиялык; жалпылама жана башка жеке методдор тузду.
Биринчи инстанциядагы сотто мамлекеттик айыптоочунун процессуалдык абалы ез алдынча комплсксгуу изилдввсу биринчи жолу кандидат-тык диссерациянын децгээлинде болгондуктан илнмнй жанылык болуп эсептелет.
Колдонуу чонросу: диссертацияда камтылган сунуштар жана жыйынтыктар сот учурунда мамлекеттик айыптоону колдоодо же ага даярдык керуудо прокуратура органдарынын кызматкерлери оз тажрый-басында колдонууга болот.
РЕЗЮМЕ
на диссертационное исследование Саякбаева Таласбека Аскар-бековнча на тему: «Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции» на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Ключевые слова: государственный обвинитель, процессуальный статус, обвинение, государственное обвинение, поддержание государственного обвинения, уголовное преследование, бремя доказывания виновности, презумпция невиновности, обвинительная речь.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие уголовно-процессуальные аспекты деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде первой инстанции.
Целью диссертационного исследования является изучение проблемы определения процессуального положения государственного обвинителя и реализации функции поддержания государственного обвинения в стадии судебного заседания.
Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: исторический; формально-логический; системно-структурный; сравнительно-правовой; логико-правовой; социологический; обобщение и иные частные методы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что комплексное исследование процессуального положения государственного обвинителя в суде первой инстанции на уровне кандидатской диссертации проводится впервые.
Практическое применение: предложения и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы работниками органов прокуратуры при подготовке и поддержании государственного обвинения в судах.
THE RESUME
on dissertational research of Sajakbaev Talasbek Askarbekovichs on a theme: «Remedial position of the state accuser in court of the first instance» on competition of a scientific degree of the candidate of jurisprudence on a specialty 12.00.09 - criminal trial, criminality's; operatively-search activity
Keywords: the state accuser, the remedial status, charge, the state charge, maintenance of the state charge, criminal prosecution, burden prove guilts, an innocence presumption, a speech for the prosecution.
Object of dissertational research are the public relations characterizing criminally-remedial aspects of activity of the state accuser in court of the first instance.
Object of research are criminally-legal procedure, regulating activity of the state accuser in court of the first instance.
The purpose of dissertational research is studying of a problem of definition of remedial position of the state accuser and realization of function of maintenance of the state charge in a stage of judicial session.
The methodological basis of research was made by following methods of scientific knowledge: the historical; is formal-logic; system-structural; ratherlegal; logic-legal; the sociological; generalization and other private methods.
Scientific novelty of dissertational research is defined by that complex research of remedial position of the state accuser in court of the first instance at master's thesis level is spent for the first time.
Practical application: offers and the conclusions containing in dissertational work, can be used workers of bodies of Office of Public Prosecutor by preparation and maintenance of the state charge in courts.
¿) n - ^ f
Объем 1,7 п. л. Тираж 120 экз. Заказ № 10
Типография ОсОО «Maxprint» , г. Бишкек, ул. Курманжан Датки, 207 Тел.: (+996 312)48-31-85 e-mail: maxprint@mail.ru
