Отклонение от последовательного развития исполнительного производства

Дячук, Екатерина Владимировна

Отклонение от последовательного развития исполнительного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отклонение от последовательного развития исполнительного производства»

На правах рукописи

ДЯЧУК Екатерина Владимировна

ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Саратов - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего образования России Викут Маргарита Андреевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист РФ Филиппов Петр Мартынович

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ Зинченко Александр Иванович

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Ростовский государственный

университет»

Защита диссертации состоится 19 апреля 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г.Саратов, ул.Чернышевского, 104, ауд.102).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 17 марта 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент ' ''__Холоденко В.Д.

хоос а

6023 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования.

Исполнительное производство находится на стыке осуществления судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя не только деятельность службы судебных приставов - как федерального органа исполнительной власти, но и судебных органов, в части вопросов, отнесенных к их компетенции. Являясь самостоятельным видом юридической деятельности, связанным с исполнением исполнительных документов, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закона «Об исполнительном производстве»), оно, как справедливо полагает Д.Я.Малешин, рассматривающий процесс исполнения в динамике, «...должно развиваться не хаотично, а в определенной стадийной последовательности». Смена юридических действий исполнительного производства, представляющая определенный динамичный процесс последовательного (нормального) и непрерывного движения от возбуждения исполнительного производства до его окончания - является логически последовательным процессом исполнения.

Современные исследователи к обстоятельствам, препятствующим последовательному развитию процесса исполнительного производства, относят следующие юридические действия: отсрочку или рассрочку исполнения судебных постановлений, актов или постановлений других органов (ст.434 ГПК РФ, ст.324 АПК РФ, ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве»); изменение способа и порядка исполнения (ст.434 ГПК РФ, ст.324 АПК РФ, ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве»); отложение исполнительных действий (ст.435 ГПК РФ, ст. 328 АПК РФ, ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве»); приостановление исполнительного производства (ст.436, 437 ГПК РФ, ст.327 АПК РФ, ст.20, 21 Закона «Об исполнительном производстве»); прекращение исполнительного производства (ст.439 ГПК РФ, ст.327 АПК РФ, ст.23, 25 Закона «Об исполнительном производстве»); возвращение исполнительного документа (ст.26 Закона «Об исполнительном производстве»); окончание

РОС НАЦИОНАЛЬНА»I БИБЛИОТЕКА ( С.ПетерЛург« (// »

I ¡1 ±

исполнительного производства (ст.27 Закона «Об исполнительном производстве»).

Важность решения вопросов, связанных с применением перечисленных юридических действий в исполнительном производстве, неразрывно связана с эффективностью исполнения судебных постановлений, актов арбитражных судов и постановлений иных органов, вопросу о котором уделяется большое внимание в связи с работой над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Однако необходимость детального исследования действий, связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнительного производства предопределена изменениями, произошедшими в законодательстве После введения в действие ГПК и АПК законодатель закрепил принципиально новые правоотношения, связанные с судебным контролем в исполнительном производстве, регулируемые разд.VII ГПК, именуемым «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и разд.VII АПК, именуемым «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, вывод о том, что исполнительное производство, судя по структуре ГПК, перестало быть стадией гражданского судопроизводства, и представляет собой самостоятельный вид производства, соответствует действующему законодательству. Тем самым, как справедливо отмечает М.Д.Олегов, законодатель подчеркивает, что ГПК не регулирует процедуру совершения непосредственно исполнительных действий. Большая часть процессуальных действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения, предусматривает предварительный судебный контроль, или, как отмечает О.В.Исаенкова, подлежит предварительному судебному санкционированию (отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отложение исполнительных действий, приостановление, прекращение исполнительного производства), в отношении других - предусмотрен последующий судебный контроль (возвращение исполнительного документа, окончание исполнительного производства). В ¿вязи с данными нововведениями возникли противоречия

между действующим Законом и другими нормами процессуального права. Кроме того, к обстоятельствам, связанным с совершением действий по отклонению от последовательной процедуры исполнения законодатель добавил еще одно: индексацию присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК, ст. 183 АПК). Представляется, что изменение законодательной базы предопределило необходимость научного исследования правовой природы каждого из перечисленных действий, детального изучения механизма практического их применения, выявления существующих недостатков, пробелов, которые позволят сделать обоснованные выводы о путях совершенствования законодательства об исполнительном производстве и, тем самым, обусловило актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Само по себе количество исследований, которые посвящены анализу действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения пока не очень велико. Это вполне объяснимо. Сама отрасль исполнительного права, как справедливо отмечает О.В.Исаенкова, проходит в настоящее время только период становления Происходит формирование ее источников, закрепление основных принципов, правил, институтов и т.д.

Впервые группа действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения была выделена М.А Викут и О.В.Исаенковой при работе над первым учебником-практикумом по исполнительному производству. Впоследствии такие авторы как И.Б.Морозова, ДЯ.Малешин, Т.В.Шакитько исследовали некоторые проблемы, связанные с деятельностью суда в исполнительном производстве, включавшие в себя вопросы отсрочки, рассрочки, прекращения исполнительного производства и др. Необходимо выделить также исследования, связанные с разработкой Исполнительного кодекса -О.В.Исаенковой, Л.А.Грось, Г.Д.Улетовой, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.В.Яркова. Несомненный интерес представляют исследования российских процессуалистов конца XIX - начала XX века, идеи которых могут быть признаны основой современной отрасли - исполнительного права. К ним можно отнести работы К.Анненкова, Е.В.Васьковского, В.Ф.Завадского,

Т.М.Яблочкова, а также современных процессуалистов: Л.В.Белоусова, В.П.Воложанина, Ю.Ю.Василяускаса, Ю.В.Гепп, М.А.Гурвича, Л.Н.Завадской, П.П.Заворотько, С.А.Ивановой, Л.Ф.Лесницкой, Ю.К.Осипова, О.А.Рузаковой, Т.А.Савельевой, А.К.Сергун, М.К.Треушникова, Т.А.Фесечко, Н.М.Чепурновой, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян и других. Однако исследования названных авторов не охватывают всех проблем исследуемой темы, поскольку, детально, как группа действий, выделяемых ввиду отклонения от нормального развития исполнительного производства, контролируемых судом, не исследовалась до сих пор.

Предметом диссертационного исследования являются конкретные формы деятельности, вызванные отклонением от последовательного развития исполнительного производства.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение группы действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства, в связи с чем, основными задачами выступают:

- выявление пробелов и несоответствий норм Закона нормам ГПК, АПК, регулирующих исследуемый круг действий, путем их сопоставления;

выявление общих признаков, позволяющих объединить исследуемые действия в одну группу;

- исследование и определение новых, введенных законодателем действий, связанных с отклонениями от последовательного развития процесса исполнения;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к

правовой регламентации действий, связанных с отклонением от последовательного развития процесса исполнения.

Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика Арбитражного суда Брянской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено системное исследование действий и норм их регулирующих, связанных с отклонением от последовательного развития исполнительного производства. По некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выработать и аргументировать свою точку зрения. Новизна работы отражена в ряде актуальных положений, выносимых на защиту. Предлагается:

1) классифицировать основания прекращения исполнительного производства по субъекту, инициировавшему прекращение исполнительного производства;

2) определить понятие бездействия взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа (пп.6 п.1ст.26 Закона), как - не совершение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя или юридически значимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

3) определить понятие индексации присужденных денежных сумм - как способа компенсации взыскателем денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности, вызванного ростом потребительских цен. При этом, обосновывается недопустимость определения индексации, присужденных денежных сумм с применением термина «убытки», в связи с самостоятельной гражданско-правовой природой убытков;

4) наделить суд правом выносить определение о возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е. закрепить предварительный контроль суда за указанным юридическим действием;

- вносятся предложения о внесении изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство. Предлагается:

1) исключить должника из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК, поскольку индексацию законодатель рассматривает как механизм, связанный именно с предотвращением обесценивания денежных доходов и сбережений граждан, обусловленный снижением покупательской способности денежных единиц;

2) исключить судебного пристава-исполнителя из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК, поскольку данное право предоставлено ст.434 ГПК, являющейся нормой бланкетного характера. Ст.203 ГПК отнесена к гл.16, подразд. II ГПК, регулирующей исковое производство, участником которого судебный пристав-исполнитель не является;

3) статью ч.1,2 ст. 173 ГПК изложить в следующей редакции- заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. О разъяснении судом последствий отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения сторон, истец, ответчик или обе стороны подписываются в протоколе судебного заседания;

4) изменить и дополнить положения ч 2 ст.440 ГПК, изложив в следующей редакции: по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ;

5) дополнить абз.7 ст.437 ГПК положением, предусматривающим право суда приостановить исполнительное производство в случае обращения судебного пристава-исполнителя в иной, помимо суда, орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им постановления, подлежащего исполнению;

6) изменить в ст.433 ГПК понятие «требование», содержащееся в судебном постановлении, на понятие «резолютивная часть» судебного постановления.

- вносятся предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство об исполнительном производстве.

Предлагается:

1) исключить из ч.З ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» положение, обязывающее судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок сообщить сторонам о прекращении или приостановлении исполнительного производства и закрепить данную норму в другой редакции: о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ), или другой орган, выдавший исполнительный документ;

2) включить в законодательство об исполнительном производстве норму, закрепляющую требование к постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, в следующей редакции: в постановлении об отложении исполнительных действий должны быть указаны: 1) дата вынесения постановления; 2) наименование судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) номер исполнительного производства с указанием исполнительного документа, по которому вынесено постановление; 4) наименование взыскателя и должника; 5) ссылка на ходатайство или заявление лица, от которого поступило об отложении исполнительных действий; 6) указание на причину или обстоятельства, в связи с которыми откладываются исполнительные действия (или действие);

7) принятое приставом исполнителем решение об отложении с указанием даты и времени, на которые данные действия (действие) перенесены; 8) срок и порядок обжалования постановления;

3) исключить пункт 4 из ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», закрепляющий положение о том, что определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК РСФСР и АПК, в связи с его дублированием ч.4 ст.327 АПК и ч.З ст.440 ГПК;

4) в связи с введением законодателем в гражданское судопроизводство нового родового понятия «судебные постановления» (ст. 13 ГПК), предлагается заменить в Законе понятие «судебные акты» судов общей юрисдикции на «судебные постановления судов Общей юрисдикции»;

5) исключить пункт 1 из ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», закрепляющий положение о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: а) предъявлением исполнительного документа к исполнению; б) частичным исполнением исполнительного документа должником, поскольку он по существу дублирует ч. 1 ст.432 ГПК, а также ч.З ст.321 АПК.

6) пункт 2 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции: взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлений пропущенного срока в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, выдавшие исполнительный документ, или по месту исполнения данного исполнительного документа;

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены и использованы

- в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, в частности, при внесении изменений и дополнений в действующее процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, а также в правоприменительной деятельности судов, службы судебных приставов-исполнителей;

- в последующих научных исследованиях проблем, связанных с отклонением от последовательного развития исполнительного производства;

- при преподавании соответствующего учебного курса: гражданского процессуального права и исполнительного права.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные идеи и выводы диссертационного исследования опубликованы в следующих научных статьях: Некоторые особенности исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов // Сборник научных трудов. Вып.4. М.: Академия права и управления, 2003; Процессуальные особенности отложения исполнительных действий в порядке гражданского судопроизводства // Сборник материалов научно-практической конференции студентов и аспирантов. Вып.1. Брянск: МПСИ, 2003; Проблемы российской правовой системы. Инновационные проблемы в образовании. III международная научно-практическая конференция "Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании". Таганрог, 2003; Новеллы ГПК, связанные с отсрочкой или рассрочкой, изменением способа и порядка исполнения судебного постановления, индексацией присужденных денежных сумм // Юристь.Правоведъ. Ростов-на-Дону. 2004; Некоторые основания обязательного приостановления исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. № 9 М., 2004; Перечень действий, включаемых в группу отклонений от последовательного развития исполнительного производства и его формирование // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. Вып.9. Брянск: БГУ, 2005.

Структура диссертации. Цели и задачи, поставленные при написании диссертации, определили её структуру. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень её научной разработанности, обозначены цели, задачи, предмет и объект исследования, представлена методологическая основа диссертации. Охарактеризована новизна и практическая значимость работы, показана

апробация результатов диссертационного исследования, сформулированы выносимые на защиту положения.

Первая глава "Предпосылки выделения отклонений от логически последовательной процедуры исполнения в самостоятельную группу исполнительных действий" состоит из двух параграфов и посвящена определению роли суда в регулировании отклонений от последовательного развития исполнительного производства, а также общей характеристике действий, включаемых в группу отклонений.

В первом параграфе "Роль суда в регулировании отклонений от последовательного развития исполнительного производства" определены: полномочия судебной власти в сфере исполнительного производства; основания возбуждения производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, одним из которых является осуществления судебного контроля за наиболее значимыми отклонениями от логически последовательной процедуры исполнительного производства; формы судебного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, связанной с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, включающими отклонения от последовательного развития исполнительного производства.

Во втором параграфе "Перечень действий, включаемых в группу отклонений от последовательной процедуры исполнительного производства" автор, поддерживая довод Д.Я.Малешина о том, что «исполнительное производство должно развиваться не хаотично, а в определенной стадийной последовательности» (с учетом выделенных четырех стадий: возбуждения, подготовки, осуществления, окончания), пришел к выводу о необходимости дополнения предложенного М.А.Викут и О.В.Исаенковой перечня действий, связанных с отклонением от логически последовательного процесса исполнения.

Помимо отнесенных М.А.Викут и О.В.Исаенковой к исследуемой группе действий (отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления; изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа; отложения исполнительных действий; возвращения исполнительного документа, а также приостановления, прекращения,

окончания исполнительного производства) автор предлагает дополнить ее также индексацией присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК).

В качестве оснований выделения отклонений в самостоятельную группу действий, как представляется, следует рассматривать: 1) наличие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого возможно возникновение обстоятельств, вызывающих отклонение от нормального развития процесса исполнения; 2) возникновение обстоятельств субъективного или объективного характера, прямо предусмотренных законодателем, ограничивающих возможность движения исполнительного процесса к следующей его стадии; 3) наличие возможности отступления от установленного Законом срока совершения исполнительных действий, при возникновении указанных обстоятельств. Причем все приведенные основания должны, по мнению автора, учитываться в совокупности.

Исходя из приведенных оснований, обосновывается неправомерность включения некоторыми авторами (в частности Т.В.Шакитько) в число отклонений от последовательной процедуры исполнения, - действий, связанных с поворотом исполнения решения суда (ст.443 ГПК РФ), а также выдачей дубликата исполнительного листа и судебного приказа (ст. 430 ГПК РФ).

Вторая глава "Предварительный порядок осуществления судебного контроля за действиями, связанными с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительных действий",

состоящая из пяти параграфов, посвящена исследованию механизма реализации исполнительных действий, требующих предварительного порядка осуществления судебного контроля.

В первом параграфе "Отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" сформулирован вывод о расширении смысловой нагрузки, вкладываемой законодателем в гипотезу нормы, закрепленной ст.434 ГПК, по сравнению со ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве». Если ранее законодатель условием реализации нормы ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривал обстоятельства, препятствующие исполнительным

действиям, т.е. обстоятельства мешающие, преграждающие или не допускающие совершения исполнительных действий, то используемое в действующей норме ст.434 ГПК понятие «затруднять» включает в себя более широкий спектр обстоятельств, в том числе и «препятствия». Такой вывод определен логическим подходом к сопоставлению гипотез норм ст.434 ГПК и ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изменением положения о подсудности ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» (предусматривавшей возможность обращения сторон и судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ) на положение о подсудности перечисленных вопросов суду, рассмотревшему дело, или суду по месту исполнения судебного постановления (ст.434 ГПК РФ), сформулирован вывод о том, что судом по месту исполнения судебного постановления (ст.434 ГПК РФ) следует считать суд, распространение территориальной юрисдикции которого совпадает с территорией, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя.

Анализ ст.203 ГПК РФ, устанавливающей процедуру рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, предопределил вывод о необходимости решения вопроса об определении статуса судебного пристава-исполнителя в гражданском процессе. Ст.34 ГПК не причисляет судебного пристава-исполнителя к числу лиц, участвующих в деле, и, как следствие, указывает на необходимость исключения судебного пристава-исполнителя из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения в порядке ст.203 ГПК (так как это, например, предусмотрено ст.208 ГПК, устанавливающей индексацию присужденных денежных сумм).

Соискателем подвергается критике попытка Т.А.Фесечко, Р.Е.Гукасян определить индексацию денежных сумм как один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения. Неприятие термина «убытки» в изложенной дефиниции связанно с самостоятельной природой

убытков в российском праве. Цель индексации, вкладываемая в положения ст. 208, ст.434 ГПК, совпадает с определенной законодателем в ст.1 утратившего силу Закона РСФСР от 24.10.1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». В связи с чем, предлагается следующее определение индексации, осуществляемой в порядке гражданского судопроизводства: индексация - это способ компенсации взыскателем денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности, вызванный ростом потребительских цен.

В связи с принятием судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК возникает вопрос о том, какое из судебных постановлений будет являться основанием исполнения: первоначальное, по которому был выдан исполнительный документ, или определение суда об индексации присужденных денежных сумм? Не менее актуален и вопрос о том, следует ли выдавать на данные постановления новый исполнительный лист?

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» и возбудить исполнительное производство (п.1, п.2 ст.9 Закона «Об исполнительном производстве»). Положения данной нормы обязывают судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по вновь принятому исполнительному листу. При этом остается не разрешенным вопрос о том, как следует поступить с исполнительным производством, возбужденным по ранее выданному исполнительному листу на основании первоначального судебного постановления - решения суда. Ранее возбужденное исполнительное производство по первоначальному решению суда, по которому впоследствии была произведена индексация присужденных денежных сумм, не может быть ни окончено (ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве»), ни приостановлено (ст.436, 437 ГПК РФ). При таком развитии исследуемой ситуации, возбудив исполнительное производство на основании определения суда об индексации присужденных денежных сумм (принятое в порядке ст.434 ГПК РФ), судебный пристав-

исполнитель должен был бы исполнять параллельно уже два производства: как возбужденное на основании первоначального решения, так и на основании определения об индексации. Однако такое разрешение вопроса на практике противоречило бы смыслу ст.434 ГПК РФ, поскольку в ней речь идет о процессуальных действиях (отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления), производимых в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

По изложенным соображениям решение данной проблемы, может быть осуществлено только при условии законодательного закрепления соответствующего процессуального положения или нормы, предусматривающей положение о том, что копия вступившего в законную силу определения суда об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК) может быть приобщена к возбужденному на основании первоначального решения суда исполнительному производству для его дальнейшего исполнения с учетом положений резолютивной части данного

определения. Фактически речь также будет идти об исполнении двух

судебных постановлений. Однако такой вариант представляется технически более сложным как для восприятия сторонами исполнительного производства, так и для исполнения судебным приставом-исполнителем, кроме того, требующим включения в ГПК дополнительной нормы.

Автором предлагается иной способ разрешения данного вопроса, такой, как предусмотрен законодателем в ст. 183 АПК. В соответствии с названной нормой, законодатель устанавливает, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. То есть предусматривается возможность обращения взыскателя с заявлением об индексации, как до, так и после исполнения первоначального акта арбитражного суда о присуждении денежной суммы. В

такой ситуации акт арбитражного суда о присуждении денежной суммы, и акт об ее индексации будут являться самостоятельными основаниями исполнения, на которые должны быть выданы отдельные исполнительные листы и соответственно возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

Во втором параграфе "Отложение исполнительных действий" в результате сравнительного анализа схожих по правовой природе институтов отложения исполнительных действий и отсрочки исполнения выявлены следующие отличия. Во-первых, к отличиям названных институтов следует отнести характер обстоятельств, служащих основанием применения названных процессуальных действий. При этом, используя логический метод исследования соотношения между понятиями, можно говорить о том, что критерий, определяющий характер оснований к отсрочке (обстоятельств, затрудняющих исполнение) по своему объему шире критерия, определяющего характер оснований отложения исполнительных действий (обстоятельства, препятствующие исполнению). Во-вторых, срок отложения исполнительных действий, в отличие от отсрочки исполнения судебного постановления, не может превышать 10 дней. В третьих, субъекты, наделенные правом принятия постановления об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения судебного постановления, различны - это судебный пристав-исполнитель и суд, соответственно. В четвертых, не совпадает состав лиц, наделенных правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и о применении отсрочки исполнения судебного постановления.

Исследование положений ст. 435 ГПК позволяет автору сделать заключение о том, что включение отложения исполнительных действий в число отклонений, требующих осуществления предварительного судебного контроля, допустимо с определенной долей условности.

Положения ст.435 ГПК допускают как предварительный, так и последующий судебный контроль за отложением исполнительных действий. Указанное положение определило то обстоятельство, что в рамках гражданско-процессуального законодательства законодатель, по существу, регулирует деятельность судебного пристава-исполнителя при совершении отдельного исполнительного действия. Такая ситуация свидетельствует о том, что властные полномочия судебного пристава-исполнителя реализуются в гражданско-процессуальной форме, что вступает в противоречие с положением абз.2 п.4 ст.З Закона «Об исполнительном производстве», из которого следует, что полномочия судебных приставов-исполнителей

определяются Законом «Об исполнительном производстве», Законом «О судебных приставах» и иными федеральными актами. Вместе с тем, включение законодателем в ГПК такой нормы (ст.435) вновь возвращает к обозначенному ранее спору о том к функциям какой из ветвей власти (исполнительной или судебной) следует относить исполнение судебных постановлений и постановления иных органов.

В третьем параграфе "Приостановление исполнительного производства", детально анализируются основания для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства.

Анализ абз.2 ст.43б ГПК позволил сделать вывод о том, что обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает с момента принятия арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона «О несостоятельности (банкротстве») Такой вывод следует из положений ст. 127 АПК, согласно которым о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения.

Основаниями для обязательного приостановления исполнительного производства являются - участие должника в военных конфликтах или просьбы взыскателя, участвующего в военных конфликтах (абз.4 ст.436 ГПК). Однако на сегодняшний день отсутствуют нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного или военного положения на территории Российской Федерации. В такой ситуации, возникают вопросы, связанные с действием оснований приостановления, предусмотренных абз.4 ст.436 ГПК. В частности, следует ли приостанавливать судье исполнительное производство в случае участия должника в операциях, проводимых Российской Федерацией в Чеченской Республике или просьбы взыскателя, участвующего в таких операциях.

Такая ситуация характерна не только для Российского

законодательства. Это объясняется, по мнению С.А.Егорова, с одной стороны, нежеланием государств ограничивать международно-правовыми нормами свободу действий центрального правительства в отношении оппозиции, ведущей против него вооруженную борьбу, а с другой -опасением легализации вмешательства во внутренние дела государства, на территории которого происходит конфликт, со стороны другого государства или группы государств, т.е. вмешательства, ведущего к нежелательной для центрального правительства интернационализации внутреннего вооруженного конфликта. Наукой международного права выделена группа норм, условно именуемая «правом вооруженных конфликтов». Автор предлагает решить этот вопрос положительно с учетом международного опыта, накопленного «правом международных конфликтов».

К числу наиболее важных международных источников права вооруженных конфликтов относят четыре Женевских конвенции: об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях; об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море; об обращении с военнопленными; о защите гражданского населения во время войны от 12.08.1949 г., а также два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям: Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12.08.1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов и Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера от 8.06.1977 г. Международные нормы, закрепленные данными источниками, не разграничивают последствий войны и военных конфликтов, а напротив вырабатывают единые меры защиты гражданского населения в указанных условиях.

Применение названных норм международного права в гражданских процессуальных правоотношениях представляется допустимым в силу положения ч.2 ст.1 ГПК РФ, предусматривающего, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются

правила международного договора (схожая норма предусмотрена и ч.З ст.З АПК РФ, ч.4 ст. 15 Конституции РФ).

Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве нормы, закрепляющей порядок производства описи имущества, а также отсутствие детально разработанного механизма описи имущества, ставит по существу под сомнение возможность применения абз.5 ст.436 ГПК РФ, закрепляющего обязанность судьи приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое обращено взыскание по исполнительным документам. Необходимость разработки и включения такой нормы в законодательство об исполнительном производстве отражено автором в числе положений, выносимых на защиту.

Положение абз.4 ст.437 ГПК РФ предоставляет судье право приостановить исполнительное производство в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке. Продолжительность служебных командировок действующим законодательством не устанавливается. Срок командировки определяется руководителем организации (ст. 166 Трудового кодекса РФ - далее ТК РФ). Как следует из смысла ст. 423 ТК РФ, законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. Поэтому, ограничение срока служебной командировки сорока днями, не считая времени нахождения в пути, установленное п.6 действующего Постановления Совета Министров СССР от 18.03.1988г. №351 «О служебных командировках в пределах СССР», применяться не должно.

Сложности могут возникнуть при применении абз.5 ст.437 ГПК, дающего право судье приостановить исполнительное производство в случае нахождения должника на лечении в стационарном учреждении.

Перечень лечебных учреждений закреплен в единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 03.06.2003 г. № 229. Однако в указанном документе стационарные лечебные учреждения самостоятельно не выделены. В юридической литературе отсутствует определение понятия лечебного стационарного учреждения,

позволившее бы выделить из указанного перечня стационарные учреждения здравоохранения. Слово стационар ^аНопапш) в переводе с латинского языка означает неподвижный. Одним из толкований этого слова, приводимого в литературе, является следующее - лечебное учреждение, в котором больные обеспечиваются постоянным местом (койками) и проводят круглые сутки. Таким образом, из номенклатуры учреждений здравоохранения к стационарным лечебным учреждениям, следует отнести больничные учреждения, предусмотренные п. 1.1. указанной номенклатуры, а также клиники и диспансеры (п 1.2, 1.3), учреждения скорой медицинской помощи (п. 1.6.1., 1.6 2 ), родильный дом (п. 1.7.2.).

Положение абз.7 ст.437 ГПК РФ основанием для факультативного приостановления исполнительного производства предусматривает обращение судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного постановления, подлежащего исполнению.

В отличие от положения абз.7 ст.437 ГПК РФ, ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения судебного пристава-исполнителя не только в суд, но и другой орган, выдавший исполнительный документ, за его разъяснением. Вместе с тем, соискатель приходит к выводу о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в другой орган, выдавший исполнительный документ для его разъяснения в порядке ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве», не будет являться основанием для приостановления исполнительного производства. Такой вывод следует, как из текста абз.7 ст.437 ГПК, так из смысла ст. 4 Закона «О введении в действие ГПК», закрепляющей положение о применении Закона в части, не противоречащей ГПК.

С учетом основных положений, закрепляющих условия и порядок разъяснения судебного постановления, предлагается следующее определение данного процессуального действия. Разъяснение судебного постановления -это способ устранения недостатков, осуществляемый органом, вынесшим постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, путем изложения постановления в более полной и ясной форме до истечения

срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего документа.

С учетом проведенных в настоящем параграфе исследований выявлены следующие отличия отложения исполнительных действий от приостановления исполнительного производства:

приостановление исполнительного производства происходит на неопределенный срок, поэтому преграждает возможность исполнения судебного постановления или постановления иного органа; откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель, суд обязаны „

определить дату, время их проведения;

- приостановление исполнительного производства ведет к временному прекращению совершения всех исполнительных действий; отложение конкретного исполнительного действия - не препятствует проведению других;

приостановление исполнительного производства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли суда и сторон; отложение может быть вызвано также причинами субъективного порядка;

- для возобновления приостановленного исполнительного производства необходимо вынести специальное определение (ст.438 ГПК, ст.327 АПК); откладывая исполнительные действия суд, судебный пристав-исполнитель одновременно назначают дату, время их следующего проведения.

В четвёртом параграфе "Прекращение исполнительного »

производства", дается анализ каждому из оснований, закрепленных ст. 439 ГПК.

В исследуемом параграфе отмечается, что разнообразие перечисленных законодателем оснований прекращения исполнительного производства (ч.1 ст.439 ГПК) диктует необходимость их упорядочения и классификации. Классификация указанных оснований имеет важное значение для уяснения сущности исследуемого института исполнительного производства, а также возможностей их применения. Предлагаются следующие виды классификации.

В первую группу следует включить основания прекращения исполнительного производства в виду распорядительных действий сторон в

уже начатом производстве. К этой группе следует отнести основания, предусмотренные п.1, п. 2 ч.1 ст.439 ГПК, когда: взыскатель отказался от взыскания или от получения предметов, изъятых у должника при исполнении судебного постановления о передаче их взыскателю; взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Во вторую группу следует включить обстоятельства, связанные с невозможностью дальнейшего исполнения судебного постановления или постановления иного юрисдикционного органа. К ним относятся случаи, когда: смерть гражданина, являвшего взыскателем или должником, либо объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица, либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица; имущества ликвидируемой организации недостаточно для удовлетворения требований взыскателя (п.3,4 ч. 1 ст.439 ГПК).

К третьей группе следует отнести основания, констатирующие отсутствие законных предпосылок к возникновению и продолжению исполнительного производства, закрепленные законодателем п.5, п. б ч.1 ст.439 ГПК (когда для данного вида взыскания истек установленный федеральным законом срок давности; судебное постановление или акт иного органа, на основании которых выдан исполнительный документ, отменены).

К основаниям прекращения исполнительного производства может быть также применена классификация оснований прекращения производства по делу в зависимости от субъекта, инициировавшего прекращение производства. Первую группу составляют объективные основания прекращения производства по делу. Это означает, что инициатива прекращения производства по делу исходит от суда. Вторая группа представлена субъективными основаниями прекращения производства по делу, связанными с инициативой сторон либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Несмотря на то, что законодатель (ст.439 ГПК) в целом сохранил все основания прекращения исполнительного производства, закрепленные ст.23

Закона, автором проанализированы некоторые, на первый взгляд, незначительные изменения.

4.2 ст.439 ГПК, закрепляющая в качестве основания прекращения исполнительного производства заключение мирового соглашения взыскателем и должником и его утверждение судом, носит бланкетный характер. Процессуальный порядок принятия судом отказа от иска, признания иска ответчиком, а также утверждения мирового соглашения сторон закреплены ст. 173 ГПК. Последовательность процессуальных действий, следующая из содержания указанной нормы, представляется нелогичной. По существу, положения ст. 173 ГПК допускают ситуацию, при которой истец, ответчик или стороны, после разъяснения им судом последствий соответствующих распорядительных действий, желали бы отказаться от сделанных ранее (в порядке ч.1 ст. 173 ГПК) заявлений. Однако удостоверить новое заявление об отказе своей подписью в протоколе судебного заседания, они лишены возможности, так как законодателем это не предусмотрено. С этой позиции, предлагается иное изложение ч.1, 2 ст. 173 ГПК, предусматривающее возможность отказаться от сделанных заявлений об отказе от иска, признании иска или заключении мирового соглашения сторон после разъяснения судом им последствий указанных действий. Такой отказ должен быть занесен в протокол судебного заседания и производство по делу продолжено.

В работе опровергается возможность прекращения любого исполнительного производства независимо от вида исполнительного документа. При этом предлагается включить в ГПК перечень исполнительных документов, прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании которых было бы недопустимо по основаниям, закрепленным п.1 ч.1 ст.439 ГПК. В указанный перечень предлагается включить: постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пп.6 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве»); оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с

отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов (пп.5 п.! ст.7 Закона «Об исполнительном производстве»); а также постановления судебного пристава-исполнителя (пп.7 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве»); судебные приказы (пп.2 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве»); выданные по заявленным требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам (абз.6 ст. 122 ГПК); по заявленным органом внутренних дел, органом налоговой полиции, подразделением судебных приставов требованиям о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения (абз.8 ст. 122 ГПК).

Из закрепленных ст.7 Закона «Об исполнительном производстве» оснований исполнения и видов исполнительных документов обособлено от остальных основание исполнения, предусмотренное абз.5 пп.1 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве» - это решения межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. К межгосударственным органам по защите прав и свобод человека относится, в частности, Европейский суд по правам человека. Названный орган, действующий на постоянной основе, был учрежден в соответствие со ст. 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. (далее - Конвенция) для обеспечения соблюдения обязательств, принятыми на себя государствами, ратифицировавшими Конвенцию. Указанное основание (абз.5 пп.1 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве»), по мнению автора, нельзя включить ни в перечень, исключающий возможность принятия отказа взыскателя от взыскания и заключения мирового соглашения сторонами исполнительного производства, ни в перечень, допускающий такую возможность, поскольку, вопросы, связанные с исполнением решений указанных органов законодательством Российской Федерации, в частности ГПК - не урегулированы.

Не разрешив вопрос о принудительном исполнении решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека на законодательном уровне в Российской Федерации, законодатель как бы блокирует вопрос применения Конвенции в части исполнения ее решений на территории страны. В этом случае функция исполнения решения приобретает политический, а не судебный характер. При такой ситуации сложившееся положение в исследуемом вопросе не может считаться пробелом в праве, в связи с чем делается вывод о том, что согласно ч.2 ст.4 Закона «О введении в действие ГПК» - пп.4 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве», закрепляющий основанием исполнения решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека применяться не должен, как противоречащий ГПК.

В параграфе пятом «Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства» анализируются особенности механизма осуществления прекращения или приостановления исполнительного производства судом.

Как следует из текста ч.2 ст.440 ГПК взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю должно быть направлено определение суда, а не его копия. Из этого можно сделать вывод о том, что определение должно быть изготовлено в четырех экземплярах: соответственно для приобщения к материалам судебного производства по прекращению или приостановлению, а также для направления взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Такой вывод обусловлен однозначной позицией законодателя по вопросу составления и выдачи другого судебного постановления - судебного приказа. Так, в соответствии с требованиями ч.З ст. 127 ГПК, судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Другая норма ГПК (ст.214), также предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В приведенных случаях, законодатель прямо предусматривает изготовление копий указанных судебных постановлений. Однако изготовление определения о

приостановлении, прекращении исполнительного производства в четырех экземплярах (как это следует из требований ч.2 ст.440 ГПК) не может быть каким-либо образом обоснованно. В этой связи, автором предлагается изложение ч.2 ст.440 ГПК в следующей редакции: по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ

Третья глава "Последующий порядок осуществления судебного контроля за действиями, связанными с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительных действий", состоит из двух параграфов. В ней раскрывается порядок осуществления судом контроля за действиями, связанными с возвращением исполнительного документа и окончанием исполнительного производства.

В первом параграфе "Возвращение исполнительного документа" анализируются основания возвращения исполнительного документа, а также механизм реализации данного исполнительного действия.

Исследуя основание возвращения исполнительного документа взыскателю в случае нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению пп.2 п.1 ст.26 Закона «Об исполнительном производстве», соискатель обращает внимание на то обстоятельство, что положения п.З ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» входят в противоречие с ч.2 ст.432 ГПК. Как следует из текста п.2, 3 ст.16 Закона «Об исполнительном производстве», пропущенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (за исключением исполнительных листов и судебных приказов) восстановлению не подлежат. Вместе с тем, ч.2 ст.432 ГПК предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению всех исполнительных документов, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, возможность восстановления пропущенного срока федъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам (пп.4 п. 1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве») предусмотрена ч.4 ст. 389 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что перечень исполнительных

документов, предусмотренных ст.7 Закона «Об исполнительном производстве», открытый, как представляется, допустима возможность восстановления пропущенного срока также для предъявления к исполнению постановлений, закрепленных пп.8 п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве».

Во избежание указанной коллизии, предлагается изложение п.З ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» в следующей редакции: по другим исполнительным документам пропущенные сроки восстановлению подлежат в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В качестве основания возвращения исполнительного документа пп 6 п.1 ст.26 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи, когда взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что ни в теории материального, ни процессуального права не определено содержание понятия «бездействия», автором предлагается определить бездействие взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа как - не совершение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя или юридически значимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В параграфе обосновывается целесообразность закрепления законодателем предварительного судебного контроля за возвращением исполнительного документа. Закрепление такого права за судом гарантировало бы право сторон исполнительного производства на законность, своевременность, необходимость, полноту и т.д. предпринятых судебных приставом-исполнителем действий, приведших к необходимости возвращения исполнительного документа взыскателю, а, следовательно, сделало бы их более прозрачными.

Во втором параграфе "Окончание исполнительного производства", рассматривается последняя из стадий, составляющих, по мнению Д.Я.Малешина, наряду со стадиями возбуждения, подготовки и осуществления исполнительных действий, процесс исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов. Анализируются основания окончания исполнительного производства.

Разнородный характер оснований окончания исполнительного производства (ст.27 Закона «Об исполнительном производстве») создает некоторые трудности в определении названного института исполнительного производства. Это связано с различными по своей правовой природе исполнительными действиями и их правовыми последствиями, предусмотренными п.1 ст.27 Закона «Об исполнительном производстве». По существу, окончание исполнительного производства представляет собой не самостоятельное основание завершения исполнительного производства, а институт, объединяющий в себе различные основания для его завершения. Несмотря на разнообразие перечисленных оснований окончания исполнительного производства общим критерием их закрепления единой нормой (п.1 ст.27 Закона «Об исполнительном производстве») стало то, что все они влекут завершение исполнительных действий.

В заключении автором подведены основные итоги работы, сформулированы выводы и обобщения, намечены дальнейшие тенденции развития процессов, связанных с отклонением от последовательного развития исполнительного производства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах общим объёмом 3,4 пл.:

1. Дячук Е.В. Некоторые особенности исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов // Сборник научных трудов. Вып.4. М.: Академия права и управления, 2003. (0,6 пл.).

2. Дячук Е.В. Процессуальные особенности отложения исполнительных действий в порядке гражданского судопроизводства // Сборник материалов научно-практической конференции студентов и аспирантов. Вып.1. Брянск: МПСИ, 2003. (0, 25 пл.).

3. Дячук Е.В. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, его перерыв и восстановление // Сборник научных трудов. Вып.5. М.: Академия права и управления, 2004. (0,8 пл.).

4. Дячук Е.В. Ответственность должностного лица за утрату исполнительного документа в свете гражданского

судопроизводства // Сборник научных трудов. Вып.5. М.: Академия права и управления, 2004. (0,3 п.л.).

5. Дячук Е.В. Новеллы ГПК, связанные с отсрочкой или рассрочкой, изменением способа и порядка исполнения судебного постановления, индексацией присужденных денежных сумм // Юристъ.Правоведъ.Ростов-на-Дону. 2004. № 2 (9). (0,6 п.л.).

6. Дячук Е.В. Некоторые основания обязательного приостановления исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2004. № 9. (0,25 пл.).

7. Дячук Е.В. О возможности принудительного исполнения решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека // Проблемы российской правовой системы. Инновационные проблемы в образовании. III международная научно-практическая конференция "Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании". Таганрог, 2003. (0,2 п.л.).

8. Дячук Е.В. Перечень действий, включаемых в группу отклонений от последовательного развития исполнительного производства и его формирование // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. Вып.9. Брянск: БГУ, 2005 (0,4 п.л.)

Подписано к печати 15.03.2006 г. Усл. печ. л. 1,46. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/i«. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ № 32.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

ZOO G к G022)

-6023

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дячук, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Предпосылки выделения отклонений от логически последовательной процедуры исполнения в самостоятельную группу исполнительных действий

§1. Роль суда в регулировании отклонений от последовательного развития исполнительного производства

§2. Действия, включаемые в группу отклонений от последовательной процедуры исполнительного производства

Глава II. Предварительный порядок осуществления судебного контроля за действиями, связанными с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительных действий

§1. Отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

§2. Отложение исполнительных действий

§3. Приостановление исполнительного производства

§4. Прекращение исполнительного производства

§5. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства

Глава III. Последующий порядок осуществления судебного контроля за действиями, связанными с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительных действий

§1. Возвращение исполнительного документа

§2. Окончание исполнительного производства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отклонение от последовательного развития исполнительного производства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Исполнительное производство находится на стыке осуществления судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя не только деятельность службы судебных приставов - как федерального органа исполнительной власти, но и судебных органов, в части вопросов, отнесенных к их компетенции. Являясь самостоятельным видом юридической деятельности, связанным с исполнением исполнительных документов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона)1, оно, как справедливо полагает Д.Я.Малешин, рассматривающий процесс исполнения в динамике, «.должно развиваться не хаотично, а в определенной стадийной последовательности» . Смена юридических действий исполнительного производства, представляющая определенный динамичный процесс последовательного (нормального) и непрерывного движения от возбуждения исполнительного производства до его окончания - является логически последовательным процессом исполнения.3

Современные исследователи4 к обстоятельствам, препятствующим последовательному развитию процесса исполнительного производства относят следующие юридические действия, предусмотренные действующим законодательством: отсрочку или рассрочку исполнения судебных постановлений, актов или постановлений других органов ((ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30.Ст.3591; 2002.№ 52(1 ).Ст.5132; 2003. № 2. Ст. 160; №50.Ст.4847;№ 52(1).Ст.5038; 2004.№ 10.Ст.837; № 27.Ст.837; № 35.Ст.3607; 2005.№ 42.Ст.4213; 2006.№ I.Ct.8.

2 Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс.2002. № 2.С.43.

3 См.:Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М. :Юристъ, 2001.С.119 (§ 5 гл.8 - в соавторстве); Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.С.18.

4 Викут М.А., Исаенкова О.В. Указ.соч. С. 120 (§ 5 гл.8 - в соавторстве). г. № 138-Ф31 (далее - ГПК), введенного в действие Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»2 (далее - Закон «О введении в действие ГПК»), ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ3 (далее - АПК), введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» 4 (далее - Закон «О введении в действие АПК»), ст. 18 Закона; изменение способа и порядка исполнения (ст.434 ГПК, ст.324 АПК, ст. 18 Закона); отложение исполнительных действий (ст.435 ГПК, ст. 328 АПК, ст. 19 Закона); приостановление исполнительного производства (ст.436, 437 ГПК, ст.327 АПК, ст.20, 21 Закона); прекращение исполнительного производства (ст.439 ГПК, ст.327 АПК, ст.23, 25 Закона); возвращение исполнительного документа (ст.26 Закона); окончание исполнительного производства (ст.27 Закона)).

Важность решения вопросов, связанных с применением перечисленных юридических действий в исполнительном производстве неразрывно связана с эффективностью исполнения судебных постановлений, актов арбитражных судов и постановлений иных органов, вопросу о которой уделяется большое внимание в связи с работой над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации.5

Однако необходимость детального исследования действий, связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнительного производства

1 Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46.Ст.4532; 2003.№ 27(1).Ст.2700; 2004. №24.Ст.2335; № 31.Ст.3230;№ 45.Ст.4377;2005.№1(1).Ст.20; №30(1).С.3104; 2006.№ 1.Ст.8.

2 Собрание законодательства Российской Федерации.2002. №46.Ст.3531.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.№ 30.Ст.3012; 2004. №31. Ст.3216;№45.Ст.4377; 2005.№ 14.Ct.1210; 2006.№ 1.Ст.8.

4 Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 30.Ст.3013.

5 См.: Исаенкова О.В.Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А.Викут. Саратов: Изд-во СГАП, 2002; В.В.Ярков, С.Е.Устьянцев Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов российской Федерации (краткие тезисы)// Арбитражный и гражданский процесс.2001.№ 8.С.29; Улетова Г.Д.К вопросу о некоторых концептуальных положениях Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.2002.№ 7.С.39; Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В.Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) //Арбитражная практика.2002.№ 6.С.4-15; Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный кодекс Российской Федерации: направления и перспективы // «ЭЖ» - юрист.2002. № 29(233).C.l 1. предопределена изменениями, произошедшими в законодательстве. После введения в действие ГПК и АПК законодатель закрепил принципиально новые правоотношения, связанные с судебным контролем в исполнительном производстве, регулируемые разд.УН ГПК, именуемым «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и разд.УН АПК, именуемым «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, вывод о том, что исполнительное производство, судя по структуре ГПК, перестало быть стадией гражданского судопроизводства, и представляет собой самостоятельный вид производства, соответствует действующему законодательству.1 Тем самым, как справедливо отмечает М.Д.Олегов, законодатель подчеркивает, что ГПК не регулирует процедуру совершения непосредственно исполнительных действий. Большая часть процессуальных действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения, предусматривает предварительный судебный контроль, или как отмечает О.В.Исаенкова, подлежит предварительному судебному санкционированию3 (отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отложение исполнительных действий, приостановление, прекращение исполнительного производства), в отношении других - предусмотрен последующий судебный контроль (возвращение исполнительного документа, окончание исполнительного производства). В связи с данными нововведениями возникли противоречия между действующим Законом и другими нормами процессуального права. Кроме того, к обстоятельствам, связанным с совершением действий по отклонению от последовательной процедуры исполнения законодатель

1 Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А.Викут. М.: Юристь, 2004.С.427 (автор гл.32 -О.В.Исаенкова); См. также: Ярков В.В.Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблемы соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004.№ 1.С.48.

2 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред.М.С.Шакарян.М.: ТК Велби, Проспект, 2004.С.473 (автор гл.24 - М.Д.Олегов).

3 Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А.Викут. М.: Юристь, 2004.С.434 (автор гл.32 -О.В.Исаенкова). добавил еще одно: индексацию присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК, ст.183 АПК). Представляется, что изменение законодательной базы предопределило необходимость научного исследования правовой природы каждого из перечисленных действий, детального изучения механизма практического их применения, выявления существующих недостатков, пробелов, которые позволят сделать обоснованные выводы о путях совершенствования законодательства об исполнительном производстве и, тем самым, обусловило актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Само по себе количество исследований, которые посвящены анализу действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения пока не очень велико. Это вполне объяснимо. Сама отрасль исполнительного права, как справедливо отмечает О.В.Исаенкова, проходит в настоящее время только период становления.1 Происходит формирование ее источников, закрепление основных принципов, правил, институтов и т.д. Тем значительней их вклад в разработанность темы исследования.

Впервые группа действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения была выделена М.А.Викут и у

О.В.Исаенковой при работе над первым учебником-практикумом по исполнительному производству. Впоследствии такие авторы как И.Б.Морозова3, Д.Я.Малешин4, Т.В.Шакитько5 исследовали некоторые проблемы, связанные с деятельностью суда в исполнительном производстве, включавшие в себя вопросы отсрочки, рассрочки, прекращения исполнительного производства и др. Необходимо выделить также

1 ИсаенковаО.В.Указ. соч.С.З.

2 Викут М.А., Исаенкова О.В.Указ.соч.С.119. (§ 5 гл.8 - в соавторстве).

3 Морозова И.Б, Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец-издат, 2002.С.120 (автор гл.З - И.Б.Морозова).

4 Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2002.С.22; Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат, 2003. С.42-92.

5 Шакитько Т.В.Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Саратов, 2004. исследования, связанные с разработкой Исполнительного кодекса -О.В.Исаенковой, Л.А.Грось, Г.Д.Улетовой, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.В.Яркова. Несомненный интерес представляют исследования российских процессуалистов конца XIX - начала XX века, идеи которых могут быть признаны основой современной отрасли - исполнительного права. К ним можно отнести работы К.Анненкова, Е.В.Васьковского, В.Ф.Завадского, Т.М.Яблочкова, а также современных процессуалистов: Л.В.Белоусова, Д.Х.Валеева, В.П.Воложанина, Ю.Ю.Василяускаса, Ю.В.Гепп, М.А.Гурвича, Л.Н.Завадской, П.П.Заворотько, С.А.Ивановой, Л.Ф.Лесницкой, Ю.К.Осипова, О.А.Рузаковой, Т.А.Савельевой, А.К.Сергун, М.К.Треушникова, Т.А.Фесечко, Н.М.Чепурновой, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян и других. Однако исследования названных авторов не охватывают всех проблем исследуемой темы, поскольку, детально, как группа действий, выделяемых ввиду отклонения от нормального развития исполнительного производства, контролируемых судом, не исследовалась до сих пор.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, связанные с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства. Предметом диссертационного исследовании являются конкретные формы деятельности, вызванные отклонением от последовательного развития исполнительного производства.

- выявление пробелов и несоответствий норм Закона нормам ГПК, АПК, регулирующих исследуемый круг действий путем их сопоставления;

- исследование механизма судебного контроля, как предварительного, так и последующего, за действиями, связанными с отклонением от последовательного развития процесса исполнения; выявление общих признаков, позволяющих объединить исследуемые действия в одну группу;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к правовой регламентации действий, связанных с отклонением от последовательного развития процесса исполнения.

Методологическая основа исследования опирается на всеобщий научный метод познания - диалектический, ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой, системный, сравнительно-исторический, формальнологический, лингвистический, изучение судебной практики и др. Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика Арбитражного суда Брянской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное системное исследование действий и норм их регулирующих, связанных с отклонением от последовательного развития исполнительного производства. По некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выработать и аргументировать свою точку зрения. Новизна работы отражена в ряде актуальных положений, выносимых на защиту. Предлагается:

2) определить понятие бездействия взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа (пп.6 п.1ст.26 Закона) как - не совершение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя или юридически значимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

3) определить понятие индексации присужденных денежных сумм - как способа компенсации взыскателем денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности, вызванного ростом потребительских цен. При этом, обосновывается недопустимость определения индексации, присужденных денежных сумм с применением термина «убытки», в связи с самостоятельной правовой природой убытков в гражданском праве;

3) статью ч.1,2 ст. 173 ГПК изложить в следующей редакции: заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. О разъяснении судом последствий отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения сторон, истец, ответчик или обе стороны подписываются в протоколе судебного заседания;

4) изменить и дополнить положения ч.2 ст.440 ГПК, изложив в следующей редакции: по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ;

- вносятся предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство об исполнительном производстве. Предлагается:

1) исключить из ч.З ст.24 Закона положение, обязывающее судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок сообщить сторонам о прекращении или приостановлении исполнительного производства и закрепить данную норму в другой редакции: о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ;

2) включить в законодательство об исполнительном производстве норму, закрепляющую требование к постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, в следующей редакции: в постановлении об отложении исполнительных действий должны быть указаны: 1) дата вынесения постановления; 2) наименование судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) номер исполнительного производства с указанием исполнительного документа, по которому вынесено постановление; 4) наименование взыскателя и должника; 5) ссылка на ходатайство или заявление лица, от которого поступило заявление об отложении исполнительных действий; 6) указание на причину или обстоятельства, в связи с которыми откладываются исполнительные действия (или действие); 7) принятое приставом исполнителем решение об отложении с указанием даты и времени, на которые данные действия (действие) перенесены; 8) срок и порядок обжалования постановления;

3) исключить пункт 4 из ст.24 Закона, закрепляющий положение о том, что определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК РСФСР и АПК, в связи с его дублированием ч.4 ст.327 АПК и ч.З ст.440 ГПК;

4) в связи с введением законодателем в гражданское судопроизводство нового родового понятия «судебные постановления» (ст.13 ГПК), предлагается заменить в Законе понятие «судебные акты» судов общей юрисдикции на «судебные постановления судов общей юрисдикции»;

5) исключить пункт 1 из ст.15 Закона, закрепляющий положение о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: а) предъявлением исполнительного документа к исполнению; б) частичным исполнением исполнительного документа должником, поскольку он по существу дублирует ч.1 ст.432 ГПК, а также ч.З ст.321 АПК. б) пункт 2 ст. 16 Закона изложить в следующей редакции: взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, выдавшие исполнительный документ, или по месту исполнения данного исполнительного документа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Дячук, Екатерина Владимировна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформа органов принудительного исполнения, проводимая в рамках масштабной реформы всей исполнительной власти в стране в целом не изменила сложившуюся ситуацию в сфере исполнительного производства. Значительная часть судебных постановлений так и остается не исполненной, что в конечном итоге подрывает авторитет судебной власти. Наличие ряда норм, не согласующихся или противоречащих иным законодательным актам, отсутствие четких разработанных механизмов отдельных исполнительных действий, отсутствие понятийной базы некоторых процессуальных положений, наряду с экономическими и организационными факторами обусловливают сложившуюся в исполнительном производстве ситуацию.1 Большинство вопросов, требующих четкого правового регулирования на протяжении длительного периода времени остаются без внимания законодателя.

Происшедшие изменения, связанные с ведением в действие ГПК, установившие границы действия исполнительной и судебной власти в сфере исполнения, вместе с тем выявили ряд новых вопросов, требующих их законодательного разрешения, К числу таких следует отнести вопросы, возникающие при применении действий, связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнения.

В результате проведенного исследования названной группы действий могут быть сделаны следующие выводы. Отклонения от логически последовательного процесса исполнения могут быть вызваны рядом обстоятельств, которые прямо закреплены законодателем.

1 См. также: Ярков В.В. Реформа: итоги и перспективы // «ЭЖ» - юрист.2004.№47.С.З; Чекмарева А.В. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник СГАП.2002. №2.С.63-66; Исаенкова О.В., Кузбагаров А.Н. Проблемы и перспективы исполнительного производства России (по материалам международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», Сочи 20-23 октября 2004 г.) // Вестник СГАП.2005.№ 1.С.98-103.

К числу отклонений следует, на наш взгляд, отнести: отсрочку, рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, индексацию присужденных денежных сумм, отложение исполнительных действий, возвращение исполнительного документа, а также приостановление, прекращение, окончание исполнительного производства.

Условиями, способствующими более эффективной реализации действий, включенных в исследуемую группу, является необходимость приведения ряда положений Закона в соответствие с требованиями норм разд. VII ГПК, разд. VII АПК. Закрепление законодателем в АПК и ГПК различных требований к одним и тем же процессуальным действиям, связанным с отклонением от последовательной процедуры исполнения, как правило, трудно, обосновать. Максимальное единообразие таких положений в АПК и ГПК представлялось бы более целесообразным, так же, как и единство судебной практики по указанным вопросам, поскольку от этого напрямую зависит деятельность судебного пристава-исполнителя.

Включив в разд. VII ГПК нормы, регулирующие правила судопроизводства по делам, связанным с исполнительными правоотношениями, законодатель разграничил сферы деятельности исполнительной и судебной власти. Однако такое разграничение вызвало по существу определенное противостояние между двумя ветвями власти, что вполне объяснимо. Конституционный принцип разделения властей основан на самостоятельности и независимости ветвей власти друг от друга. Для нормального функционирования каждая из ветвей власти использует присущие только ей механизмы, принципы, рычаги управления. Использование одной из ветвей власти не свойственных ей механизмов для реализации поставленных перед ней целей и задач ярко отразилось в сложившейся ситуации с исполнительным производством. Передав суду, контрольные функции за наиболее значимыми действиями исполнительного производства, законодатель, по существу, переместил часть исполнительного производства в гражданский процесс. Эти изменения были вызваны необходимостью решения проблемы реального исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов, вместе с тем они так и не устранили проблем, связанных с разграничением полномочий между органами судебной и исполнительной власти. Законодатель так и не определил правовое положение судебного пристава-исполнителя в гражданском судопроизводстве, в частности при обращении в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК). Однако нормативное разрешение этого вопроса в ближайшем будущем необходимо, поскольку затрагивает права и свободы участников судебного производства, связанные с исполнением.

С другой стороны, в закреплении за судом части правоотношений, связанных с исполнением судебных постановлений, можно усмотреть определенную тенденцию, направленную на дальнейшую передачу исполнительных действий под судебную юрисдикцию (требование о подчинении службы судебных приставов-исполнителей судебной власти уже звучало от Генпрокурора РФ В.Устинова).1 К примеру, обоснованным видится наделение суда правом совершения такого исполнительного действия, как возвращение исполнительного документа взыскателю (ст.26 Закона). Однако, закрепление за судом этого права, по существу, сделало бы вновь исполнительное производство частью гражданского процесса, поскольку судебный пристав-исполнитель практически был бы лишен права самостоятельно осуществлять какие-либо исполнительные действия распорядительного характера, представляя собой исполнительный орган в системе органов судебной власти. Подчинение службы судебных приставов-исполнителей Минюсту не только прекратило бы дискуссии о разграничении компетенции судебной и исполнительной ветвей власти в исполнительном производстве, но и могло бы решить вопрос об уменьшении числа действий,

1 См.: Куликов В. Доклад Генпрокурора произвел сенсацию // Российская газета.2005.22.01.№ 1 1(3680). связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнения. Так, решая вопрос о прекращении исполнительного производства (ст.23 Закона) и его окончании (пп.6 п.1 ст.27 Закона) можно было бы ограничиться вынесением одного судебного постановления. Аналогично мог бы быть решен вопрос и с окончанием исполнительного производства по делу в случае возвращения исполнительного документа взыскателю (пп.З п.1 ст.27 Закона). Такие изменения, как представляется, могли бы внести в исполнительный процесс большую ясность, оперативность и способствовать большей исполнимости судебных решений, вступивших в законную силу (СТ.210ГПК, 182 АПК).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отклонение от последовательного развития исполнительного производства»

1. Конституция Российской Федерации. Принята на референдуме 12 декабря 1993 г.// Российская газета.24 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № I.Ct.1; 2001.№ 51.Ст.4825; 2003.№ 27(1). Ст.2698. 2005.№ 15.Ст.1274.

3. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №23. Ст.2277; 2003.№ 27 (1).Ст.2697.

4. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 г. «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 5. Ст.375.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (с послед, изм. и доп.), утративший силу с 1.02.2003 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.№ 24.Ст.407.

6. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. с изм. до 01.11.1928 г. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1929.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. №30.Ст.3012; 2004.№ 31.ст.3216; № 45.Ст.4377; 2005.№14.Ст.1210; 2006.№ 1.Ст.8.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ЗОЛ 1.1994 г.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.2001.№ 49.Ст.4552; 2004.№ 49.Ст.4855.

10. Ст.4847, 4855; № 52(1).Ст.5037; 2004.№ 19 (1).Ст.1838; № 30.Ст.3095; № 31.Ст.3239; №34. Ст.3529, 3533; № 44.Ст. 4855; №52(1). Ст.5037; 2005.№ 1(1).Ст.9,13, 37, 45; № 10.Ст.762; № 13.Ст.1077;№ 17.Ст.1484;№ 25.Ст.2431;№27.Ст.2721; № 30 (2).Ст.3121, 3124.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.№ 1.Ст.16; 1997.№ 46.Ст.5243; 1998.№ 26.Ст.3014; 2000.№ 2. Ст.153; 2004.№ 35.Ст.3607.

12. Ст.1342; № 27.Ст.2711, 2713, 2715; № 30.Ст.3083, 3084, 3088; № т 31.Ст.3219, 3220, 3222, 3231; № 34.Ст.3517, 3518, 3520, 3525, 3527; № 35.

13. Ст.3607; №41.Ст.3994; № 45.Ст.4377; 2005.№ 1(1).Ст.9, 29, 31, 34, 38, 40, 48, 49; № 21 .Ст. 1918 ;№23 .Ст.2201 ;№24.Ст.2312;№25 .Ст.2427,2428,2429; № 27.Ст.2707,2713; № 30 (1).Ст.3101,3104,3112,3118; №30 (2).Ст.3129.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(1). Ст.З; № 30. Ст.3014, Ст.ЗОЗЗ; 2003.№ 27(1).Ст.2700; 2004. № 18.Ст.1690; № 35. Ст.3607; 2005. № 1(1).Ст.27;№ 13.Ст.1209; 19.Ct.1752.

15. Федеральный Закон от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.№ 30.Ст.3590; 2000. № 46. Ст.4537; 2004. № 27.Ст.2711; № 35. Ст.3607; 2005. №42.Ст.4213.

16. Федеральный закон от 14.11.2002. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.№ 46.Ст.3531.

17. Федеральный закон от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13.

18. Ст. 1475; № 30. Ст.3613;2000. № 33. Ст.3348;№ 46. Ст.4537; 2001. № 7. Ст.620, 621; № 30. Ст.3061; 2002. № 7. Ст.631; № 21. Ст. 1919; № 26. Ст.2521; № 30. Ст.3029, 3030; 2003. № 1. Ст.1;№ g. Ст.709.

19. Федеральный закон от 07.08.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации.2000.№ 33.Ct.3346.

20. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 43. Ст.4190; 2004.№ 35.Ст.3607; 2005.№ 1(1).Ст.18,46.

21. Федеральный закон от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 30.Ст.3019.

22. Постановление Совета Министров СССР от 18.03.1988 г. «О служебных командировках в пределах СССР» // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1988. № 15.Ст.41-42.

23. Приказ Министерства здравоохранения России от 3.06.2003 г. «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» // Российская газета. 2003. 03.07. № 128.

24. Положение о порядке финансирования за счет средств федерального бюджета оперативно-розыскных мероприятий № 103 н от 30.11.2001. // Российская газета. 2002. 12.01.№ 6.

25. Постановление Совета Министров СССР от 18.03.1988 г. № 351 «О служебных командировках в пределах СССР» // Собрание постановлений Правительства СССР.1988.№ 15.Ст.41-42.1.. Учебники, монографии, комментарии законодательства, статьи

26. Абрамов С.Н., Лебедев В.Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР с пост, систем, матер, на 01.01.1932 г. / Под ред. С.Н.Абрамова, В.Н.Лебедева. М.: Советское законодательство, 1932. С.172.

27. Абсалямов А.В., Ярков В.В. Применение отдельных положений законодательства об исполнительном производстве в арбитражном процессе // Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

28. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002.

29. Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.

30. Авдеенко Н.И. Глава XXIV -3. Общие правила исполнительного производства // В кн.: Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. Н.А.Чечиной , Д.М.Чечот. М.:Юридическая литература, 1968.

31. Аношина А.А. К вопросу о приостановлении производства по гражданскому делу // Вестник СГАП, 2004.№1.

32. Аношина А.А. Понятие, сущность и процессуальное значение приостановления производства по гражданскому делу // Вестник СГАП, 2005.№ 1.

33. Анохин B.C. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Вестник ВАС РФ.2000. № 4.

34. Анохин B.C. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник ВАС РФ.2002.№ 9.

35. Андреева Т.К. Глава X // В кн.: Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К.Юкова, В.М.Шерстюка. М.: Городец.Статут, 1998.

36. Анненков К. Опыт Комментария к Уставу Гражданского судопроизводства, изд. второе доп. С.-Петербург: типография М.М.Стасюлевича,1887, том.З.

37. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: СГАП, 2001.

38. Базылев Н.И. Гл.З // В кн.Макроэкономика: Учебное пособие / Под ред. Н.И.Базылева, С.П.Гурко. Мн.: БГЭУ, 1998.

39. Баранов И.В. Доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве на основе прецедентов Европейского Суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс.2004.№ 3.

40. Белоусов J1. Кодексы изменили сроки // Экономика и жизнь.2002. № 25. 03.12.25.

41. Белоусов J1.B. Цель обеспечить исполнение // «ЭЖ» - юрист.2004.№ 47.

42. Березий А.И., Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999.№ 9.

43. Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // Российская юстиция. 2001. №2.

44. Бонер А.Т. Глава 2. Принципы гражданского процессуального права // В кн.Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

45. Булычев В.В. Возвращение исполнительного документа // Арбитражный и гражданский процесс.2003.№ 3.

46. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В.Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак., каф. граждан, процесса, КубГУ, юрид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. Краснодар, 2003.

47. Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс: Курс лекций. СПб.: Питер, 2001.

48. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.:Юристъ, 2001.

49. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.

50. Воложанин В.П. Глава XXV. Исполнительное производство // В кн.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.К.Осипов. М.: БЕК, 1995.

51. Гепп Ю.В. Роль суда в исполнительном производстве // Вестник СГАП. 2002. № 2.

52. Гришин И.П. Глава // В кн.: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. Треушникова М.К. 3-е изд. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001.

53. Грось JI. А.О проблемах исполнительного производства и связанных с ним // Арбитражный и гражданский процесс.2001.№ 6.

54. Грось JI.A. Комментарий к гл.1 «Основные положения» ГПК РФ // В кн.: комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу российской Федерации / Под ред. М.А.Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

55. Гукасян Р.Е. Гл. 14. Постановления суда первой инстанции // В кн.:Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

56. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М.: Международный Комитет Красного Креста, 2000.

57. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

58. Давыдова О., Ершова Е. Изменения в порядке исполнения // «ЭЖ»-Юрист. 2004. № З.С.10.

59. Дегтярев C.JI. Доказывание убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс.Клувер, 2003.

60. Егоров В.К. Комментарий к гл.4 «Обращение взыскания на имущество должника» // В кн.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К.Юкова, В.М.Шерстюка. М.:Городец.Статут, 1998.

61. Егоров С.А. Глава 21. Право вооруженных конфликтов // В кн.: Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И.Кузнецов. М.: Юристъ, 2001.

62. Жердева А.Ю.Индивидуальные жалобы в Европейский Суд по правам человека // Вестник публичного права.2003.№ 4.

63. Жилин Г.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК- Велби, 2003.

64. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М.:Изд-во Наука, 1982.

65. Завадский В.Ф. Понудительное исполнение и упрощенное судопроизводство. Изд. 4-е, доп. С.В.Завадским. С.-Петербург: Изд. И.И.Зубкова «Законоведение», 1911.

66. Заварзина Т.Б.Мировые соглашения в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник СГАП. 2004.№ 3.

67. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юридическая литература, 1974.

68. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов. Изд.-во СГАП.2000.

69. Иванова С.А., Пискарев И.К. Комментарий к гл.16 ГПК РСФСР «Решение суда» В кн.: комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР /Подред. М.К.Треушникова. М.: Спарк.Городец, 1997.

70. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А.Викут. Саратов: Из-во СГАП, 2002.

71. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) //Арбитражная практика. 2002.№ 6.

72. Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный кодекс Российской Федерации: направления и перспективы // «ЭЖ» юрист.2002. № 29(233).

73. Исаенкова О.В. Глава 32. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов // В кн.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А.Викут. М.: Юристъ, 2004.

74. Исаенкова О.В. Комментарий к статьям 439-445 ГПК РФ // В кн.: Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А.Викут.М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

75. Исаенкова О.В. Контоль суда за исполнительными правоотношениями// «ЭЖ» юрист.2003.№ 32.С.8.

76. Исаенкова О.В. Принципы исполнительного права // Вестник СГАП.2003.№1.

77. Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика: Учебник для юридических ВУЗов. Изд. 5-е, перераб. и доп.М.: Юристъ, 2001.

78. Клепикова М.А. Судебный контроль за распорядительными действиями сторон в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс.2005.№ 9.

79. Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты: Практический справочник. В 2-х тт. СПб.: Нева, 2003. т. 1.С. 176, т.2.

80. Коста Ж.-П., Ковлер А., Современная практика Европейского Суда по правам человека в свете принципа «справедливого судебного разбирательства» // Вестник публичного права. 2003.№ 1.

81. Кравцова J1.H. Комментарий к гл.4 Юридические лица // В кн.: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.Н. Гапеев, С.А. Зинченко, А.А.Лукьянцев. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.

82. Куликов В. Доклад Генпрокурора произвел сенсацию // Российская газета.2005.22.01.№ 11(3680).

83. Лемешевская Л.В. § 4.3. Инфляция и антиинфляционная политика государства // В кн.: Макроэкономика: Учебное пособие / Под ред. Н.И.Базылева, С.П.Гурко. Мн.: БГЭУ, 1998.

84. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003.

85. Лунц Л.А.Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М. .-Статут, 1999.

86. Максуров А.А. В вопросу о сроке совершения исполнительных действий // Арбитражный и гражданский процесс.2002.№ 6.

87. Максуров А.А. Приостановление исполнительного производства как стадия исполнительного процесса // Журнал российского права. 2002.№ 11.

88. Малешин Д.Я. Арест имущества в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6.

89. Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс.2002.№ 2.

90. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат, 2003. С.42-92.

91. Марданов Д.А. Сроки в исполнительном производстве // Российская юстиция.2005. № 4.С.25-26.

92. Маркин А.В., Ракитина Л.Н. Мировые соглашения как форма альтернативной юрисдикции: Учебное пособие. Ульяновск: Изд.-во УлГУ.2003.

93. Масленникова Н.И. Глава XIX. Постановления суда первой инстанции // В кн.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. Ю.К.Осипова. М.:Издательство БЕК, 1995.

94. Мартынова В.В. Глава 3.Правовой статус судебного пристава-исполнителя // В кн.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. В.В.Ярков, изд.2-е, исп. и перераб. М.: БЕК, 2001.

95. Мирзоян М.Э. Глава 6. Процессуальные сроки // В кн.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред.М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

96. Морозова И.Б. Гл.З. Правовое положение основных участников исполнительного производства // В кн.: Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие, изд.2-е, испр. и доп. М.: Городец-издат, 2002.

97. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности. Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей / Под ред. М.И.Брагинского. М.: Статут, 1999.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд.10-е / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: «Советская энциклопедия», 1973.

99. Олегов М.Д. Глава 24. Исполнение судебных решений и актов иных органов // В кн.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

100. Петров Д. Как изменить решение суда ? // «ЭЖ» юрист.2004.№ 37.

101. Петрухина Т. О некоторых аспектах исполнения судебных актов //«ЭЖ» юрист.2006.№1.С.П.

102. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: НОРМА, 2002.

103. Попов JI.JI., Козлов Ю.М. Глава 15. Административные взыскания // В кн.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л.Попова. М.: Юристь, 2002.

104. Попова Ю.А. Глава 24. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений // В кн.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред.М.А.Викут. М.: Юристь, 2004.

105. Пятилетов И.М. Глава 11.Иск. Возбуждение гражданского дела // В кн.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред.М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

106. Размыслович М.В. Судебная защита прав лиц, участвующих в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №2.

107. Рего А.В. К вопросу о структуре правоотношений в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс.2003.№ 5.

108. Розина С. Исполнение судебных решений затруднено из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция.2002.№ 2.

109. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.:НОРМА, 2003.

110. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1997.

111. Салюков Б.С., Гарипов И.Г., Черемикин С.М. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве. М.: Городец — издат, 2001.

112. Сергун А.К. Глава. Исполнительное производство. // В кн.: Советское гражданское процессуальное право: Учебник // Под ред.М.А.Гурвич. М.: Высшая школа, 1964.

113. Сергун А.К. Комментарий к гл.38 Общие положения разд.У Исполнительное производство ГПК РСФСР // В кн.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.С.Шакарян. М.: Юристь, 2000.

114. Травников М.А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права.2002.№ 6.

115. Треушников М.К. Комментарий к гл.38 ГПК РСФСР Общие положения разд.У «Исполнительное производство» // В кн.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Спарк, Городец, 1997.

116. Тришина Е.Г. Судебный контроль в гражданском судопроизводстве, как одна из функций суда первой инстанции: Учебное пособие / Под ред. М.А.Викут. Саратов, 2004.

117. Улетова Г.Д. К вопросу о некоторых концептуальных положениях Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.2002.№ 7.

118. Улетова Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004.№ 4.

119. Фесечко Т.А. Комментарий к ст. 194-227, ст.428-446 ГПК РФ // В кн.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003.

120. Францифоров А.Ю. Место исполнительного производства в системе российского права// Арбитражный и гражданский процесс.2001.№ 2.

121. Хадсон Менли О. Международные суды в прошлом и будущем. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1947 г.

122. Чапурский В.П. Исполнение судебных решений. М.: Юриздат,1944.

123. Ченцов М. Чрезмерный контроль // «ЭЖ» юрист. 2003.№ 34.С.9.

124. Чекмарева А.В. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник СГАП.2002. №2.

125. Чекмарева А.В. К вопросу о сроках совершения исполнительных действий // Вестник СГАП.2004. № 2.

126. Черемин М.А.Приказное производство в российском гражданском процессе. М.: Городец-издат, 2001.

127. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Издательство юридической литературы, 1962.

128. Чечулина Н. Проблемы принудительного исполнения // «ЭЖ» -юрист.2004. №47.

129. Шакарян М.С. Как долго будет «улучшаться» ГПК? // Российская юстиция. 2001. № 2.

130. Шакарян М.С. Глава 1. Предмет и система курса гражданского процессуального права // В кн.: Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.

131. Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник СГАП.2002.№ 2.

132. Шерстюк В.М. Комментарий к гл. 1 «Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий» // В кн.: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М.Шерстюка. М.: Городец. Статут, 1998.

133. Шерстюк В.М. Гл.31. Исполнение судебных актов и актов иных органов // В кн.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

134. Широкопояс Ю.А. К вопросу о классификации оснований прекращения производства по делу/ Защита прав и законных интересов граждан и организаций. Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи: Кубан.гос. ун-т, 2002.4.2.

135. Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. М.: Юридическая литература, 1966.

136. Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. № 1.

137. Шпачева Т.В. Споры, связанные с исполнительным производством (по материалам практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа). Изд.-е 2-е, доп. СПб.: ООО «Анатолия».2004.С.28-36.

138. B.В.Яркова. 2-е изд. исп. и перераб. М.: БЕК, 2001.

139. Ярков В.В., Устьянцев С.Е. Концепция развития системы исполнительного законодательства и службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс.2001.№ 8.

140. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристь, 2002.

141. Ярков В.В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблемы соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс.2004.№ 1.

142. Ярков В.В. Реформа: итоги и перспективы // «ЭЖ» юрист. 2004. №47.1. C.З.

143. Права и обязанности должника и кредитора в исполнительном производстве (материал предоставлен юридическим агенством «Авар Консалтинг») // Арбитражный и гражданский процесс. 2003.№ 7.

144. Новейший словарь иностранных слов и выражений. Мн.: «Харвест», М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

145. Большой экономический словарь / Под ред.А.Н.Азрилияна.М.: Фонд «Правовая культура», 1994.

146. Экономическая энциклопедия / Гл. ред.Л.И.Абалкин. М.: Экономика. 1999.

147. Диссертации и авторефераты

148. Агеев А.Х.Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

149. Василяускас Ю.Ю. Приостановление производства по гражданскому делу в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1983.

150. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

151. Дегтярев С.Л. Доказывание убытков в арбитражном процессе: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

152. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 1981.

153. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.

154. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 1976.

155. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук, 1971.

156. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2002.

157. Невский И. А. Исполнительность постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 2005.

158. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 1996.

159. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 2004.

160. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 2001.

161. Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое регулирование ареста имущества: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 1976.

162. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 2005.

163. Чепурнова Н.М. Судебная власть в российской Федерации : проблемы теории и практики :Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Саратов, 1999.

164. Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Саратов, 2004.

165. Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. М., 2005.

166. Юрков Б.Н. Проблемы судебного контроля и надзора в советском государственном управлении: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Харьков, 1988.1.I. Судебная практика

167. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004.№ 2.

168. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право.2005.№ 2.

169. Дело Бурдова (Burdov) против России // Российская газета.2002. 4 июля. № 120 (2988).

170. Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2004 г. № 41-Г04-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2005. № 5.

171. Архив Арбитражного суда Брянской области. 2005. Дело № А 0911785/02-19.

172. Архив Арбитражного суда Брянской области. 2005. Дело № А09-16301/04-11.

173. Архив Арбитражного суда Брянской области. 2005. Дело № А 09 -3931/05-10.

174. Архив Арбитражного суда Брянской области.2005. Дело № А 09-748/ 0523.

175. Архив Арбитражного суда Брянской области. 2005. Дело № А 096499/04-11.

176. Архив Советского районного отдела УФССП по Брянской области.2005. Дело № 15-6438/412.

Автор: Дячук, Екатерина Владимировна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Отклонение от последовательного развития исполнительного производства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отклонение от последовательного развития исполнительного производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отклонение от последовательного развития исполнительного производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дячук, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отклонение от последовательного развития исполнительного производства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Дячук, Екатерина Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отклонение от последовательного развития исполнительного производства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отклонение от последовательного развития исполнительного производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дячук, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отклонение от последовательного развития исполнительного производства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Дячук, Екатерина Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отклонение от последовательного развития исполнительного производства»