Оценка доказательств следователем и дознавателем

Карпенко, Валерия Михайловна

Оценка доказательств следователем и дознавателемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств следователем и дознавателем»

На правах рукописи

Карпенко Валерия Михайловна

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СЛЕДОВАТЕЛЕМ И ДОЗНАВАТЕЛЕМ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003168180

№ м ti.li.ot

Москва - 2007

Диссертация выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Власова Наталья Анатольевна

доктор юридических наук Брусницын Леонид Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Есина Алла Сергеевна

Ведущая организация: Академия Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Защита состоится » ßjbfißfLf 2008 г вУ^ час мин на заседании диссертационного совета Д 203 005 02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу 123995,г Москва,Г-69,ГСП-5,ул Поварская, д 25

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России

Автореферат разослан «

2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

-у o^Scmf

РВ Кулешов

'^StüHäHВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Обязательным условием установления истины по уголовному делу является уголовно-процессуальное доказывание, без которого невозможно не только привлечение к ответственности и назначение виновному справедливого наказания, но и освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, поэтому научные исследования, посвященные вопросам теории доказательств, традиционно занимают одно из ведущих мест в науке уголовного процесса Интерес к указанной тематике не случаен, он определяется как важностью проблем доказывания на законодательном, научном и практических уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое сопровождается переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса

Одним из важнейших и самых сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку именно от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 содержит лишь общее указание о том, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела Однако современное состояние практики, качество расследования уголовных дел показывает, что этого недостаточно и требуется законодательная регламентация самой процедуры оценки доказательств. Кроме того, УПК РФ предусматривает ряд новых и весьма дискуссионных положений В частности, в соответствии с п 1 ч 2 ст 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде Отсутст-

1 Далее-УПК РФ

вие в законе определения понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности порождает различные мнения в юридической литературе по поводу содержания данных категорий Нет единства в их трактовке и среди дознавателей и следователей, что создает определенные трудности Немало споров в науке и на практике ведется по поводу доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также доказательств, представленных защитником Эти проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении

Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались такими учеными, как Н С Алексеев, В С Балакшин, В П Божьев, Н А Власова, И Б Грибов, А А Гридчин, Е П Гришина, В Н Григорьев, Н А Громов, Е А Доля, Н В Жогин, С А Зайцева, Д В Зеленский, 3 3 Зина-туллин, В В Золотых, К Б Калиновский, Л М Карнеева, Н М Кипнис, Л В Клейман, Ю В Кореневский, Н П Кузнецов, Н А Кузнецова, Е В Ларина, О В Левченко, П А Лупинская, Т А Москвитина, А Д Назаров, Ю К Орлов, Н П Поляков, Н И Ревенко, А П Рыжаков, Е Б Смагоринская, М Е Сморгу-нова, А Б Соловьев, М С Строгович, А И Трусов, Ф Н Фаткуллин, Н П Царева, С А Шейфер, М А Шитов, О Е Яцишина и др, данная тема не потеряла своей актуальности и значимости

Предшествующие научные исследования существенно повлияли на становление и развитие организационно-правовых основ, а также теории оценки доказательств Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы Более того, проблемы и теоретические аспекты оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов

После принятия УПК РФ 2001 г А А Гридчиным, ЕА Маркиной, В И Томасовым, Е А Брагиным были исследованы некоторые вопросы оценки доказательств, но в основном они были посвящены такому свойству доказа-

тельств, как допустимость В 2003 г М А Шитовым была защищена кандидатская диссертация на тему «Оценочная деятельность следователя», однако в ней автор акцентировал внимание на принципе свободы оценки доказательств

Приведенные обстоятельства и предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы, изучения следственной и судебной практики разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих оценку доказательств, а также рекомендации практического характера по их применению в ходе досудебного производства

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач определение сущности, содержания и процессуальной формы доказательств в уголовном процессе как объекта оценки,

анализ свойств (признаков) доказательств, их взаимосвязь, исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы оценки доказательств следователем и дознавателем,

раскрытие принципа оценки доказательств следователем, дознавателем; определение места оценки доказательств в процессе доказывания, анализ каждого элемента в структуре оценки доказательств и определение общих критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств,

обобщение следственной практики и выявление типичных ошибок и недостатков при оценке доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса,

анализ особенностей оценки следователем, дознавателем доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и представленных защитником

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, склады-

вающихся в процессе доказывания и, в частности, при оценке доказательств следователем, дознавателем на досудебных стадиях уголовного процесса

Предметом исследования является совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания, труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являлась диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, статистического, логико-теоретического и конкретно-социологического методов научного исследования

Теоретическую базу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний

Выводы исследования опираются также на изучение и сравнительный анализ положений российского уголовно-процессуального законодательства, а также статистических отчетов, сводок и обзоров, аналитических документов о результатах судебно-следственной практики, материалов межведомственного и ведомственного регулирования расследования преступлений, постановлений пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, конкретных уголовных дел

Эмпирическую базу исследования образуют опыт работы следователем, материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, данные исследований других ученых по сходной проблематике. Для обоснования выводов и обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2004-2007 гг в г Москве, г Брянске, Московской и Брянской областях по специально разработанной программе изучены и обобщены материалы 216 уголовных дел, проведено анкетирование

и интервьюирование 150 практических работников органов внутренних дел (следователей и дознавателей), 50 адвокатов

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом ныне действующего уголовно-процессуального законодательства впервые на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие в ходе оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса На основе изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств в ходе предварительного расследования уголовных дел, особенностей оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, а также специфики оценки доказательств, предоставленных защитником, сформулированы предложения по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих процедуру оценки доказательств, подготовлены научно обоснованные рекомендации по совершенствованию практической деятельности Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «доказательство», «источник доказательства», «внутреннее убеждение», «формирование доказательств», «допустимость доказательств»

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

1 Развитие теоретических положений учения об уголовно-процессуальном доказательстве

а) выявление тенденций формирования понятий «доказательство», «источник доказательства»,

б) обоснование «информационной» модели понятия доказательств, в соответствии с которой их сущностью является информация в ее современном понимании,

в) авторское определение понятий «доказательство», «источник доказательства»; «формирование доказательств», «допустимость доказательств»

2 Определение внутреннего убеждения, по которому в соответствии с законом должна происходить оценка доказательств, как независимого, индивиду-

ального, устойчивого и нравственно обоснованного отношения субъекта доказывания к свойствам доказательства, выступающего в качестве метода и результата оценки доказательств

3 Основания признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного расследования

4 Положение о том, что свойство достоверности доказательства следует считать условным Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности Достоверность доказательства должна презюмировать-ся, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания

5 Вывод о том, что собираемые защитником сведения о фактах являются полноценными доказательствами при условии принятия их следователем, дознавателем после проверки и оценки Источниками (процессуальной формой) таких доказательств служат предусмотренные п 6 ч 2 ст 74 УПК РФ «иные документы»

6 Комплекс рекомендаций по собиранию и процессуальному закреплению доказательств защитником, направленных на обеспечение возможности оперировать такими доказательствами в уголовном судопроизводстве

7 Положение о производстве доказывания в стадии возбуждения уголовного дела с помощью особых средств и способов

8 Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК

РФ

о закреплении в законе понятий «доказательство», «источник доказательства»,

об установлении процессуального порядка признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса,

о регламентации окончания предварительного расследования с прекращением уголовного дела,

о закреплении в качестве цели доказывания установление объективной истины по делу,

о возможности продления в исключительных случаях продолжительности допроса,

о разрешении производства экспертизы до возбуждения уголовного дела

идр

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системы процессуальных правил, определяющих оценку доказательств следователем и дознавателем. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процессуального права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с оценкой доказательств на досудебных стадиях, и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования, выводов и предложений, содержащихся в ней, в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, при подготовке ведомственных правовых актов, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6-и опубликованных автором (1 - в издании, рекомендованном ВАК) научных статьях, доложены на научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия УПК РФ, состоявшейся в Московском университете МВД России (г Москва, март 2007 г), а также на научно-практической конференции, состоявшейся во Всероссийском научно-исследовательском институте (г Москва, сентябрь 2006 г)

Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России, Следственного управления по Брянской области при МВД России, а также используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий на юридическом факультете Московского психолого-социального института, что подтверждено соответствующими актами о внедрении

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования Изложена структура диссертации

Первая глава «Общие положения оценки доказательств» включает три параграфа

В первом параграфе «Содержание и процессуальная форма доказательств» рассматриваются тенденции формирования понятий «доказательство». С этой целью анализируются различные теории по этому вопросу и делается вывод о том, что единственно правильной является позиция тех ученых, которые предлагают «информационную» модель понятия доказательства (В Я. Дорохов, Л М Карнеева, Н А Власова и др)

Доказательствами являются только сведения (информация) о фактах, а не сами факты, поскольку, будучи явлениями объективной реальности, они существуют независимо от сознания человека В уголовном же процессе субъект доказывания оперирует только сведениями об этих фактах

К такому же выводу приводит и анализ доказывания с позиции теории

познания Событие преступления, отражаясь в окружающем мире, порождает многообразные следы (информацию), которые, будучи явлением объективной реальности, существуют независимо от познающего субъекта В процессе проведения следственных и процессуальных действий они фиксируются в материалах дела в преобразованном виде в форме показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, заключений экспертов и т д

Такая трактовка соответствует и теории отражения, согласно которой человек в своей мыслительной деятельности оперирует информацией о событиях и фактах, имевших место в прошлом, а не самими фактами

Таким образом, сведения, составляющие содержание доказательств, по существу являются не чем иным, как информацией в ее современном понимании

Однако правильное понимание информационной (познавательной) стороны доказательства не дает его полной дефиниции, поскольку уголовно-процессуальное доказательство представляет собой неразрывное единство сведений о фактах (обстоятельствах) и их источников, т е имеет еще и удостове-рительную сторону.

В теории уголовного процесса термин «источник сведений о фактах» (как составная часть понятия доказательства), или «источники доказательств» трактуется по-разному Автор рассматривает различные концепции и приходит к выводу, что источником доказательства является единство носителя информации и процессуальной формы ее сохранения и передачи

Поскольку доказательство представляет собой неразрывное единство сведений об обстоятельствах и их источниках, при отсутствии одной из этих составляющих нет и доказательства Поэтому, на взгляд диссертанта, более правильно говорить не об источнике доказательства, а об источнике сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания

Формулировка ч 1 ст 74 УПК РФ, констатирующая, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения (а не «фактические данные», как было прежде), на основе которых устанавливается наличие или отсутствие

обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не противоречит пониманию доказательства как информации и более точно отражает содержание этого понятия, чем это было в УПК РСФСР Вместе с тем ч. 2 ст 74 УПК РФ противоречит первой, фактически игнорирует ее, так как содержит уже совершенно иное понятие доказательств В ней законодатель указывает, что в качестве доказательств фактически допускаются источники доказательств Таким образом, из содержания ст 74 УПК РФ вытекает, что в законе закреплено «двойственное» понимание доказательства, от которого теория уголовного процесса давно отказалась

Анализируя источники доказательств, автор отмечает, что право дачи показаний законом предоставлено также гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ст 44 и 55 УПК РФ) При согласии давать показания данные участники процесса должны быть предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу Таким образом, законодатель определяет показания гражданского истца и гражданского ответчика в качестве самостоятельных процессуальных форм, однако в ч. 2 ст. 74 УПК РФ такие источники не закреплены

Диссертантом обращается внимание на ют факт, что законодатель связывает получение показаний только с таким следственным действием, как допрос Однако показания могут формироваться и в ходе очной ставки, поскольку сущность последней заключается в получении устной информации путем одновременного допроса двух лиц При этом следуе! отметить, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика являются сведения, зафиксированные в протоколах допроса и очной ставки, а сообщения этих участию® уголовного процесса, сделанные в ходе иных следственных действий, содержатся в таком источнике, как протоколы следственных действии

Изложенное позволило внести следующие предложения законодательного характера

1. Для более правильного и единообразного понимания сущности доказа-

тельств ст 74 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции

«1 Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу

2 Процессуальной формой (источником) этих сведений являются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, показания гражданского истца, гражданского ответчика, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы»

2 Статью 76 УПК РФ изложить в следующей редакции «Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе или в ходе очной ставки, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 и 192 настоящего Кодекса»

Подобные изменения необходимо внести также в ст 77, 78,79 УПК РФ

3 Дополнить УПК РФ ст 791 «Показания гражданского истца» и 792 «Показания гражданского ответчика» аналогичного содержания

Во втором параграфе «Сущность оценки и проверки доказательств» раскрыто содержание проверки и оценки доказательств и рассмотрена взаимосвязь данных элементов процесса доказывания

Несмотря на тесную взаимосвязь проверки и оценки, полностью отождествлять их нельзя, так как первая, наряду с сугубо мыслительной деятельностью, предполагает также практическую - производство следственных или процессуальных действий для объективного подтверждения или опровержения сведений о фактах Оценка - всегда мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях Ее результатом является умозаключение о наличии или отсутствии доказательства, о доказанности или недоказанности какого-либо обстоятельства

Далее в параграфе рассматривается вопрос о субъектах оценки доказательств Автор приходит к выводу о том, что под ними следует понимать участ-

ников уголовного процесса, которые обязаны либо вправе оценивать доказательства и при этом уполномочены законом выражать результаты свой оценки в определенных процессуальных решениях либо наделены правом влиять на принятие соответствующих решений должностными лицами К ним относятся органы предварительного расследования, прокурор, суд, подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого, обвиняемого, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель гражданского истца и гражданского ответчика Несмотря на то, что для одних из указанных лиц оценка доказательств является обязанностью, а для других правом, и те и другие ее осуществляют, а, следовательно, являются ее субъектами

В ст 17, 88 УПК РФ закреплены определенные правила оценки доказательств лишь для должностных лиц правоохранительных органов и судей, т е для тех, кто обязан осуществлять доказывание по уголовным делам Однако при этом в ст 17 УПК РФ игнорируются такие участники судопроизводства, как руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания В связи с этим предлагается внести в ст 17_.УПК РФ соответствующие изменения Оценочная деятельность следователя, дознавателя реализуется во властном решении Другие заинтересованные участники процесса реализуют оценку доказательств в своих показаниях, жалобах, ходатайствах, отводах, заявлениях К сожалению, ходатайства указанных участников процесса зачастую игнорируются Выборочный анализ уголовных дел показал, что обвиняемые и подозреваемые заявляют ходатайства по 35% дел Большинство из них (65%) - об исключении доказательств, 35% - о проведении дополнительных следственных действий Ходатайства потерпевших имелись в 18% изученных уголовных дел, более половины из них (70%) - о производстве дополнительных следственных действий, остальные (30%) -о приобщении предметов и документов, т е непосредственно касались процесса доказывания, в том числе и оценки доказательств

Регламентируя право сторон заявить ходатайство в досудебных стадиях об исключении доказательств, ч 3 ст 88 УПК РФ определяет, что следователь,

дознаватель, прокурор вправе признать доказательство недопустимым лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе Вместе с тем анализ ст 42, 44, 45, 53, 54, 426 УПК РФ показал, что защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого, потерпевший, его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители также наделены законом возможностью заявлять ходатайства, в том числе и об исключении доказательств

В связи с этим ч 3 ст 88 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции

«3 Прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, его представителя, гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, его представителя или по собственной инициативе»

Законодатель не регламентирует порядок ознакомления участников процесса с материалами прекращенного уголовного дела (гл 29 УПК РФ) В связи с этим диссертант вносит предложение, направленное на восполнение этого пробела в законе, введя в него статью 2121 следующего содержания

«1 При наличии основания для принятия решения о прекрагцении уголовного дела следователь, дознаватель уведомляет об этом обвиняемого, подозреваемого, защитника, законного представителя обвиняемого или подозреваемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей и одновременно разъясняет им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника

2 Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то

следователь, дознаватель откладывает ознакомление на срок не более 5 суток»

В третьем параграфе - «Принцип оценки доказательств» раскрывается сущность этого принципа и определяется цель процесса доказывания

Одним из составляющих элементов принципа свободы оценки доказательств является внутреннее убеждение субъекта оценки, которое представляет собой его независимое, индивидуальное, устойчивое и нравственно обоснованное отношение к свойствам доказательств, выступающее в качестве метода и результата оценки доказательств

УПК РФ четко разграничил функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела как основу состязательности уголовного судопроизводства В связи с этим требование всесторонности, полноты и объективности не нашло отражения в законе, как несоответствующее «этой идее» Вместе с тем деятельность следователя, дознавателя неразрывно связана с оценкой доказательств по внутреннему убеждению, что представляется невозможным без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела Анализ УПК РФ позволяет сделать вывод, что положения о всесторонности, полноте и объективности расследования не исчезли, а видоизменились, «растворившись» в ряде других норм действующего закона (ст 73, 152, 154 УПК РФ) Несмотря на отсутствие четкой регламентации указанных положений в отдельной норме УПК РФ, они обязательны для следователя и дознавателя при формировании внутреннего убеждения

В связи с этим предлагается дополнить ст 17 УПК РФ частью второй следующего содержания

«2 Следователь, дознаватель, прокурор при оценке доказательств учитывают всесторонность, полноту и объективность произведенного расследования»

Не закрепив положение об установлении истины в процессе доказывания, законодатель поставил под сомнение необходимость ее установления при расследовании уголовных дел Однако требования всесторонности, полноты и объективности расследования, зафиксированные в вышеуказанных статьях УПК

РФ, являются необходимым условием установления истины по делу и свидетельствуют о наличии данной цели в досудебном производстве по уголовным делам Поэтому целесообразно дополнить ст 85 УПК РФ частью второй следующего содержания

«2 Целью доказывания является установление объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному дел»

Глава вторая «Свойства доказательств» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Относимость доказательств» раскрывается сущность данного свойства, характеризующего содержание доказательства

Оценка относимости доказательств не имеет определенных критериев Вывод о наличии относимости субъект доказывания получает в результате сопоставления содержательной стороны доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию При этом следователю (дознавателю) необходимо руководствоваться ч 1 ст 74 УПК РФ, регламентирующей, какие именно сведения необходимо установить с помощью доказательств, а также другими нормами закона, устанавливающими предмет доказывания, регулирующими основания и цели производства следственных действий Следует учитывать и особенности конкретного дела

Диссертант приходит к выводу, что относимость доказательств зависит не от любой, а лишь от необходимой, существенной связи между доказательством и искомыми фактами по делу Вывод о наличии между ними такой связи, как правило, можно сделать лишь на заключительном этапе доказывания Изначально она определяется на уровне вероятности

Для установления относимости вещественного доказательства необходимо извлечь из него информацию, которая и будет подвергаться оценке Способами изъятия такой информации являются следственные действия осмотр вещественного доказательства, проведение экспертизы, следственного эксперимента и т п При этом определяющим в оценке относимости будет являться решение вопроса указывают ли полученные сведения на наличие либо отсутст-

вие искомых обстоятельств или нет

Второй параграф называется «Допустимость доказательств» В нем рассматриваются и анализируются различные точки зрения по поводу сущности допустимости и ее взаимосвязи с другими свойствами Диссертант приходит к выводу, что допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательств Требования закона об известности источника осведомленности свидетеля относятся к оценке носителя информации, который является необходимой частью формирования процессуальной формы доказательства Показания свидетеля, основанные на слухе, предположении и догадке будут недопустимы, поскольку недопустим их носитель, но не сама информация

Далее автор рассматривает основные критерии определения допустимости доказательства законность источника (процессуальной формы), допустимость носителя информации, законность способа получения доказательства, надлежащий субъект доказывания, соответствующее УПК РФ процессуальное закрепление доказательства

Анализируются наиболее типичные ошибки следователей (дознавателей), которые приводят к исключению полученных доказательств, как недопустимых

Диссертантом отмечается, что более верно при оценке допустимости оперировать термином «формирование» доказательств, поскольку готовых доказательств в природе не существует, и следователь не просто собирает, а создает, формирует доказательство Сформировать доказательство - значит наделить сведения о факте теми свойствами, которые позволят в дальнейшем использовать данные сведения как доказательства Поскольку относимость и достоверность - это изначально внутренне присущие доказательству свойства, то наделить ими определенную информацию субъект доказывания не может Между тем, допустимым доказательство становится в результате определенных действий следователя (дознавателя) обнаружения, получения, фиксации относимых сведений Именно эти действия составляют процесс формирования доказательства

Диссертант считает, что основной целью введения нормы о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтвержденных им в суде, является предотвращение построения обвинения на одних лишь признательных показаниях обвиняемого и повышение качества расследования

Требования п 1 ч 2 ст 75 УПК РФ координируются с ч 2 ст 77 УПК РФ, определяющей, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью иных доказательств

Однако данная новелла вынудила практических работников навязывать участие защитника подозреваемым (обвиняемым) по всем уголовным делам (таким образом поступают 98 % опрошенных следователей и дознавателей) Органы предварительного расследования для обеспечения доказательственного значения показаний обвиняемого, подозреваемого, привлекают защитника для допроса, а также для производства других следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого вопреки воле и желанию последнего Такая следственная практика узаконена ч 2 ст 52 УПК РФ, констатирующей, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда Возникает резонный вопрос не становится ли право на защиту обязанностью подозреваемого, обвиняемого иметь защитника'? Не ограничивает ли данная норма свободу его волеизъявления9 Согласно ч 2 ст 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Применительно к уголовному судопроизводству, это означает, что обвиняемый должен сам выбрать способ защиты, и если он желает осуществлять ее самостоятельно, то органы расследования не должны этому препятствовать

Неоднозначно толкуются в литературе положения ч 1ип Зч 2ст 75 УПК РФ Ряд авторов считают, что любые нарушения требований УПК РФ (даже технического характера), должны влечь за собой признание доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания Анализ этой и других точек зрения, требований закона, результатов следственной прак-

тики позволяют автору сделать вывод о том, что не все нарушения условий допустимости равнозначны

Основаниями, однозначно влекущими недопустимость доказательств, должны быть признаны использование непредусмотренной законом процессуальной формы (источника) доказательств, собирание доказательственной информации ненадлежащим субъектом доказывания, производство процессуальных действий, не предусмотренных УПК РФ, нарушение условий и порядка проведения следственного действия, применение физического или психического принуждения, а равно иных методов, противоречащих принципам уголовного процесса, нарушение конституционных прав граждан при формировании доказательств, заведомо неправильное разъяснение и толкование участникам уголовного процесса их прав и обязанностей, а также умолчание о них

Остальные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть основаниями для признания доказательства недопустимым, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства, на нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства

Например, при определении допустимости показаний, полученных с превышением максимального 8-и или 4-часового срока допроса, следует исходить из того, насколько и в связи с чем оно было превышено, и повлияло ли это на содержание показаний Если для окончания допроса требуется непродолжительный промежуток времени, то нецелесообразно его прерывать и, тем более, переносить окончание допроса на следующие сутки Кроме того, прерывать допрос тактически нельзя при наличии оснований полагать, что допрашиваемый скроется от органов предварительного следствия либо на него будет оказано влияние со стороны заинтересованных лиц

В связи с этим диссертантом предлагается следующая редакция ч 2 и 3 ст 187 УПК РФ

«2 Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов В исключительных случаях продолжительность допроса может быть продлена не более чем на 1 час для его окончания

3 Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов В исключительных случаях общая продолжительность допроса может быть продлена не более чем на 1 час для его окончания»

Автором отмечается, что УПК РФ не определяет порядка процессуального оформления решения об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного расследования Большинство опрошенных следователей и дознавателей (85%) пояснили, что решение об исключении доказательств формулируют в описательной части постановления о прекращении уголовного дела либо постановления о прекращении уголовного преследования Остальная часть сотрудников органов предварительного следствия и дознания (15%) ограничиваются тем, что не основывают свои решения на подобных доказательствах, процессуально не оформляя факт исключения доказательств Представляется, что следователь, дознаватель при возникновении необходимости могут выносить мотивированное постановление, аналогичное по форме постановлению об исключении доказательства, выносимому судьей в ходе предварительного слушания

В третьем параграфе «Достоверность и достаточность доказательств» рассматриваются различные мнения о природе и сущности этих свойств и на основе их анализа делаются следующие выводы

Свойство достоверности доказательства следует считать условным Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности Достоверность доказательства должна презюмироваться, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания.

Оценка достаточности совокупности доказательств должна производиться не только для окончательного разрешения уголовного дела, но и для проме-

жуточных решений, принимаемых в ходе расследования В связи с этим необходимо внести изменения в ч 1 ст 88 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции

«1 Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относи-мости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия промежуточных и окончательных процессуальных решений по уголовному делу»

Глава третья называется «Отдельные проблемы оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса» и объединяет в себе два параграфа

Первый параграф «Оценка доказательств, представленных защитником» посвящен исследованию правовой природы доказательств, собранных защитником и особенностям оценки их следователем, дознавателем

Законодатель, предоставив защитнику в ст 86 УПК РФ право собирать доказательства, не предусмотрел формы и способы закрепления полученных сведений, что порождает противоречивые взгляды на сущность сведений, собираемых защитником, и вызывает трудности в их использовании

На основании анализа различных точек зрения по данному вопросу, а также ст 86 УПК РФ диссертантом делается вывод о том, что законодатель наделил защитника возможностью собирать доказательства, равные по юридической силе доказательствам, полученным следователем (дознавателем) Ограничены лишь способы собирания доказательств, предоставленные защитнику (ч 3 ст 86 УПК РФ) Однако отсутствие детальной регламентации порядка собирания доказательств защитником, и правовых критериев оценки таких доказательств, затрудняет реализацию предписаний закона Большинство из опрошенных следователей, дознавателей (95%) заявили, что адвокаты не используют предоставленное им законом право на собирание доказательств, предпочитая сообщать об известных им сведениях путем заявления различных ходатайств Остальная часть респондентов (5%) указали, что адвокаты представляют объяснения опрошенных ими лиц, но такие документы не рассматриваются следователями (дознавателями) в качестве доказательств, а используются как

основание для производства допроса Адвокаты единодушно заявили, что закрепленное в законе право собирания доказательств ими не реализуется из-за отсутствия должной правовой регламентации данного института Действующий же механизм сообщения значимой, по мнению защитников, доказательственной информации путем заявления ходатайств также не эффективен достаточно большая часть таких ходатайств отклоняются органами предварительного расследования

Диссертант приходит к выводу о том, что закон не обязывает адвоката предоставлять все материалы своего расследования следователю, он может представить результаты опроса или иные полученные им доказательства непосредственно в суд Поэтому в целях более полного, всестороннего и объективного расследования следователь (дознаватель) обязан принимать представленные доказательства, однако в основу процессуального решения они могут быть положены только после их проверки и оценки наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле

Представленные защитником доказательства должны оставаться в деле, даже если следователь посчитает, что они недопустимы, неотносимы или недостоверны Это нужно для того, чтобы иные субъекты оценки доказательств в последующих стадиях производства по уголовному делу могли исследовать их по своему внутреннему убеждению

Далее автором предлагается комплекс научно обоснованных рекомендаций по собиранию и процессуальному закреплению доказательств защитником Во втором параграфе «Оценка доказательств на стадии возбуждения уголовного дела» исследуется специфика оценочной деятельности следователя, дознавателя применительно к данной стадии уголовного процесса

По вопросу о наличии доказывания до возбуждения уголовного дела диссертант разделяет позицию ученых (Н А Власова, Н П Кузнецов, Ф.Н Фат-куллин и др), считающих, что доказывание в уголовном процессе начинается с момента поступления сообщения о преступлении Закон, хотя и не всегда четко

и детально, но все же устанавливает способы получения, формы фиксации и гарантии достоверности доказательств до возбуждения уголовного дела

Автор приходит к выводу о том, что до возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель оперирует следующими видами доказательств, отражающими результаты уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе протоколы следственных действий, иные документы, предметы

Далее рассматриваются особенности оценки каждого из названных видов доказательств, обусловленные спецификой доказывания в рассматриваемой стадии, которая заключается в предмете доказывания, процессуальной форме доказательств, способах их получения, а также исследуются критерии определения относимости и допустимости таких доказательств

Автором обращается внимание на то, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г, не предусматривает в качестве способа собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений от граждан и должностных лиц Между тем все опрошенные следователи и дознаватели пояснили, что берут объяснения от граждан по каждому поступившему сообщению о преступлении

Наличие у информации, содержащейся в объяснении, свойства относимости очевидно Получая объяснение, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного, противоправного деяния, а также обстоятельств, исключающих производство по делу

По смыслу ныне действующего законодательства процессуальной формой (источником) сведений, содержащихся в объяснении, служат «иные документы» К такому выводу приводит анализ ст 84 УПК РФ, где отмечается, что документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

Тем не менее, диссертант солидарен с учеными, которые полагают, что имеются все основания дополнить перечень источников доказательств (ч 2 ст 74 УПК РФ) указанием на объяснения Суть доказательства при этом не из-

менится, поскольку источник доказательств представляет собой определенную законом процессуальную форму, при помощи которой сведения о фактах вводятся в сферу уголовно-процессуального доказывания

На основании анализа уголовно-процессуальной литературы, результатов анкетирования следователей и дознавателей автором делается вывод о том, что принятию законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать разрешение производства экспертизы Это позволит избежать дублирования одних и тех же по сути действий, а также нарушений УПК РФ, к которым вынуждены прибегать практические работники, проверяя поступившую информацию о преступлении В связи с этим необходимо в ст 144 УПК РФ указать на возможность назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и дополнить ст 198 УПК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции

«3 Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается, если она необходима для установления наличия или отсутствия признаков преступления В ходе производства экспертизы до возбуждения уголовного дела к участникам уголовного судопроизводства недопустимо применение мер процессуального принуждения»

До возбуждения уголовного дела вполне возможно процессуальное оформление вещественных доказательств Осмотр истребованных или представленных предметов не затрагивает права и интересы граждан, не содержит никаких элементов принуждения Разрешение до возбуждения уголовного дела производства этого следственного действия позволит признать материальные объекты доказательствами и придать им свойство допустимости В связи с этим предлагается внести изменения в ч 2 ст 81 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции

«2 Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобгцаются к уголовному делу или к материалам проверки, о чем выносится соответствующее постановление » далее по тексту

Соответствующие изменения необходимо внести и в ч 2ст 176 УПК РФ

«2 В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, предметов, документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела»

В заключении диссертант кратко формулирует теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации по совершенствованию оценки доказательств следователем и дознавателем

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1 Карпенко В M Понятие доказательства в уголовном процессе России // Проблемы предварительного следствия и дознания Сборник научных трудов - M ВНИИ МВД России, 2005 - 0,3 п л

2 Карпенко В M Становление понятия доказательства в уголовном процессе России // Некоторые вопросы совершенствования деятельности ОВД в современных условиях Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей -M ВНИИ МВД России, 2006 - 0,3 п л

3 Карпенко В M Допустимость доказательств в уголовном процессе России // Проблемы предварительного следствия и дознания' Сборник научных трудов - M ВНИИ МВД России, 2006 - 0,3 п л

4 Карпенко В M Принцип свободы оценки доказательств // Законодательство и практика 2006 № 2 - 0,2 п л

5 Карпенко В M Допустимость получения доказательств следователем и дознавателем // Вестник Московского университета МВД России 2007 №3 - 0,2 п л

6 Карпенко В M К вопросу о соотношении проверки и оценки доказательств // Досудебное производство, проблемы и перспективы Материалы научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия УПК РФ -M МосУ МВД России, 2007 (в печати) - 0,2 п л

Подписано в печать «/J » ¿¡еж&Ум, 2007 г Формат 60x84 1/16 Заказ № 33

Тираж $0 экз. _Печ л

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карпенко, Валерия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Содержание и процессуальная форма доказательств.

§2. Сущность оценки и проверки доказательств.

§ 3 Принцип свободы оценки доказательств.

ГЛАВА 2. СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Относимость доказательств.

§ 2. Допустимость доказательств.

§ 3. Достоверность и достаточность доказательств.

ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Оценка доказательств, предоставленных защитником.

§ 2. Оценка доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценка доказательств следователем и дознавателем"

Актуальность темы. Обязательным условием установления истины по уголовному делу является уголовно-процессуальное доказывание, без которого невозможно не только привлечение к ответственности и назначение виновному справедливого наказания, но и освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, поэтому научные исследования, посвященные вопросам теории доказательств, традиционно занимают одно из ведущих мест в науке уголовного процесса. Интерес к указанной тематике не случаен, он определяется как важностью проблем доказывания на законодательном, научном и практических уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое сопровождается переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса.

Одним из важнейших и самых сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку именно от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 содержит лишь общее указание о том, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Однако современное состояние практики, качество расследования уголовных дел показывает, что этого недостаточно и требуется законодательная регламентация самой процедуры оценки доказательств. Кроме того, УПК РФ предусматривает ряд новых и весьма дискуссионных положений. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за

1 Далее - УПК РФ. щитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие в законе определения понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности порождает различные мнения в юридической литературе по поводу содержания данных категорий. Нет единства в их трактовке и среди дознавателей и следователей, что создает определенные трудности. Немало споров в науке и на практике ведется по поводу доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также доказательств, представленных защитником. Эти проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении.

Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались такими учеными, как Н.С. Алексеев, B.C. Балакшин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, И.Б. Грибов, А.А. Гридчин, Е.П. Гришина, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, С.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, 3.3. Зинатуллин, В.В. Золотых, К.Б. Калиновский, JI.M. Карнеева, Н.М. Кипнис, JI.B. Клейман, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, Е.В. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Т.А. Москвитина, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, Н.П. Поляков, Н.И. Ревенко, А.П. Рыжаков, Е.Б. Смагоринская, М.Е. Сморгунова, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Н.П. Царева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, О.Е. Яцишина и др., данная тема не потеряла своей актуальности и значимости.

Предшествующие научные исследования существенно повлияли на становление и развитие организационно-правовых основ, а также теории оценки доказательств. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Более того, проблемы и теоретические аспекты оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов.

После принятия УПК РФ 2001 г. А.А. Гридчиным, Е.А. Маркиной, В.П. Томасовым, Е.А. Брагиным были исследованы некоторые вопросы оценки доказательств, но в основном они были посвящены такому свойству доказательств, как допустимость. В 2003 г. М.А. Шитовым была защищена кандидатская диссертация на тему «Оценочная деятельность следователя», однако в ней автор акцентировал внимание на принципе свободы оценки доказательств.

Приведенные обстоятельства и предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в процессе доказывания и, в частности, при оценке доказательств следователем, дознавателем на досудебных стадиях уголовного процесса.

Предметом исследования является совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания; труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:

- определение сущности, содержания и процессуальной формы доказательств в уголовном процессе как объекта оценки;

- анализ свойств (признаков) доказательств, их взаимосвязь;

- исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы оценки доказательств следователем и дознавателем;

- раскрытие принципа оценки доказательств следователем, дознавателем;

- определение места оценки доказательств в процессе доказывания;

- анализ каждого элемента в структуре оценки доказательств и определение общих критериев относимости, допустимости, достоверности достаточности доказательств;

- обобщение следственной практики и выявление типичных ошибок и недостатков при оценке доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса;

- анализ особенностей оценки следователем, дознавателем доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и представленных защитником.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являлась диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, статистического, логико-теоретического и конкретно-социологического методов научного исследования.

Эмпирическую базу исследования образуют опыт работы следователем, материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, данные исследований других ученых по сходной проблематике. Для обоснования выводов и обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2004-2007 гг. в г. Москве, г. Брянске, Московской и Брянской областях по специально разработанной программе изучены и обобщены материалы 216 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 150 практических работников органов внутренних дел (следователей и дознавателей), 50 адвокатов.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом нынедействующего уголовно-процессуального законодательства впервые на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие в ходе оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса. На основе изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств в ходе предварительного расследования уголовных дел, особенностей оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, а также специфики оценки доказательств, предоставленных защитником, сформулированы предложения по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих процедуру оценки доказательств, подготовлены научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию практической деятельности. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «доказательство», «источник доказательства», «внутреннее убеждение», «формирование доказательств», «допустимость доказательств».

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Развитие теоретических положений учения об уголовно-процессуальном доказательстве: а) выявление тенденций формирования понятий «доказательство», «источник доказательства»; б) обоснование «информационной» модели понятия доказательств, в соответствии с которой их сущностью является информация в ее современном понимании; в) авторское определение понятий «доказательство», «источник доказательства»; «формирование доказательств», «допустимость доказательств».

2. Определение внутреннего убеждения, по которому в соответствии с законом должна происходить оценка доказательств, как независимого, индивидуального, устойчивого и нравственно обоснованного отношения субъекта доказывания к свойствам доказательства, выступающего в качестве метода и результата оценки доказательств.

3. Основания признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного расследования.

4. Положение о том, что свойство достоверности доказательства следует считать условным. Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом. Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности. Достоверность доказательства должна презюмировать-ся, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания.

5. Вывод о том, что собираемые защитником сведения о фактах являются полноценными доказательствами при условии принятия их следователем, дознавателем после проверки и оценки. Источниками (процессуальной формой) таких доказательств служат предусмотренные п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ «иные документы».

6. Комплекс рекомендаций по собиранию и процессуальному закреплению доказательств защитником, направленных на обеспечение возможности оперировать такими доказательствами в уголовном судопроизводстве.

7. Положение о производстве доказывания в стадии возбуждения уголовного дела с помощью особых средств и способов.

8. Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:

- о закреплении в законе понятий «доказательство», «источник доказательства»;

- об установлении процессуального порядка признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса;

- о регламентации окончания предварительного расследования с прекращением уголовного дела;

- о закреплении в качестве цели доказывания установление объективной истины по делу;

- о возможности продления в исключительных случаях продолжительности допроса;

- о разрешении производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и др.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования выводов и предложений, содержащихся в ней, в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, при подготовке ведомственных правовых актов, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6-и опубликованных автором (1 - в издании, рекомендованном ВАК) научных статьях; доложены на научно-практической конференции посвященной 5-летию принятия УПК РФ, состоявшейся в Московском Университете МВД России (г. Москва, март 2007 г.), а также на научно-практической конференции, состоявшейся мед во Всероссийском научно-исследовательском и нститутеТосс и и (г. Москва, сентябрь 2006 г.)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карпенко, Валерия Михайловна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Анализ различных теорий о сущности уголовно-процессуальных доказательств привел диссертанта к выводу, что единственно правильной является «информационная» модель понятия доказательства. Доказательствами являются только сведения (т.е. информация в ее современном понимании) о фактах, а не сами факты. В уголовном процессе субъект доказывания оперирует только сведениями об этих фактах.

Такая трактовка соответствует теории отражения и теории познания.

2. Источник доказательства представляет собой единство носителя информации и процессуальной формы ее сохранения и передачи. Такой формой являются предусмотренные законом показания подозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля, потерпевшего, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

3. Формулировка ч. 1 ст. 74 УПК РФ, констатирующая, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения (а не «фактические данные», как было прежде), на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не противоречит пониманию доказательства как информации и более точно отражает содержание этого понятия, чем это было в УПК РСФСР. Вместе с тем ч. 2 ст. 74 УПК РФ противоречит первой, фактически игнорирует ее, так как содержит уже совершенно иное понятие доказательств. В ней законодатель указывает, что в качестве доказательств фактически допускаются источники доказательств. Таким образом, из содержания ст. 74 УПК РФ вытекает, что в законе закреплено «двойственное» понимание доказательства, от которого теория уголовного процесса давно отказалась.

4. Для более правильного и единообразного понимания сущности доказательств ст. 74 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

2. Процессуальной формой (источником) этих сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; показания гражданского истца, гражданского ответчика; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.».

5. Показания участников уголовного судопроизводства могут быть получены не только в ходе допроса, но и в ходе очной ставки. Однако этот факт не нашел законодательного закрепления. В связи с этим ст. 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» предлагается изложить в следующей редакции:

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе или в ходе очной ставки, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 и 192 настоящего Кодекса.».

Подобные изменения необходимо внести в ст. 77, 78, 79 УПК РФ, а также

1 2 -1г дополнить УПК РФ статьей 79 «Показания гражданского истца» и 79 «Показания гражданского ответчика» аналогичного содержания.

6. Понятия «субъекты оценки доказательств» и «субъекты доказывания» соотносятся как частное и целое. Под субъектами оценки доказательств следует понимать участников уголовного процесса, которые обязаны либо вправе оценивать доказательства и при этом уполномочены законом выражать результаты своей оценки в процессуальных решениях, либо наделены правом влиять на принятие соответствующих решений уполномоченными должностными лицами. К ним относятся: органы предварительного расследования, прокурор, суд, подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого, обвиняемого, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель гражданского истца и гражданского ответчика.

7. Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в ходе досудебного производства правом заявлять ходатайства об исключении доказательств наделены только обвиняемый и подозреваемый. Однако анализ ст. 42, 44, 45, 53, 54, 426 УПК РФ показал, что защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого, потерпевший, его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители также наделены законом возможностью заявлять ходатайства, в том числе и об исключении доказательств.

В связи с этим ч. 3 ст. 88 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

3. Прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, его представителя, гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, его представителя или по собственной инициативе.».

8. Законодатель не регламентирует порядок ознакомления участников процесса с материалами прекращенного уголовного дела (гл. 29 УПК РФ). В связи с этим необходимо восполнить этот пробел в законе, введя в него статью 2121 «Окончание предварительного расследования с прекращением уголовного дела» следующего содержания, изложив её в следующей редакции:

1. При наличии основания для принятия решения о прекращении уголовного дела следователь, дознаватель уведомляет об этом обвиняемого, подозреваемого, защитника, законного представителя обвиняемого или подозреваемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей и одновременно разъясняет им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

2. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь, дознаватель откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.».

9. Внутреннее убеждение - это независимое, индивидуальное, устойчивое и нравственно обоснованное отношение субъекта доказывания к свойствам доказательства, выступающее в качестве метода и результата оценки доказательств.

10. Оценка доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможна без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Анализ УПК РФ позволил сделать вывод, что положения о всесторонности, полноте и объективности расследования не исчезли, а видоизменились, «растворившись» в ряде других норм (ст.ст. 73, 152, 154 УПК РФ). Несмотря на отсутствие четкой регламентации указанных положений в отдельной норме УПК РФ, они обязательны для следователя и дознавателя при формировании внутреннего убеждения.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 17 УПК РФ частью второй следующего содержания:

2. Следователь, дознаватель, прокурор при оценке доказательств учитывают всесторонность, полноту и объективность произведенного расследования.».

Действующую в настоящее время часть 2 считать частью 3.

11. Не закрепив положение об установлении истины в процессе доказывания, законодатель поставил под сомнение необходимость ее установления при расследовании уголовных дел. Однако, требования всесторонности, полноты и объективности расследования, зафиксированные в вышеуказанных статьях УПК РФ, являются необходимым условием установления истины по делу и свидетельствуют о наличии данной цели в досудебном производстве по уголовным делам. Поэтому целесообразно дополнить статью 85 УПК РФ частью второй следующего содержания:

2. Целью доказывания является установление объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.».

12. Для установления относимости вещественного доказательства необходимо извлечь из него информацию, которая и будет подвергаться оценке. Способами изъятия такой информации являются следственные действия: осмотр вещественного доказательства, проведение экспертизы, следственного эксперимента и т.п. При этом определяющим в оценке относимости будет являться решение вопроса: указывают ли полученные сведения на наличие либо отсутствие искомых обстоятельств или нет.

13. При определении допустимости показаний, полученных с превышением максимального 8-ми или 4-х часового срока допроса, следует исходить из того, насколько и в связи с чем было оно превышено, и повлияло ли это на содержание показаний. Если для окончания допроса требуется непродолжительный промежуток времени, то нецелесообразно его прерывать и, тем более, переносить окончание допроса на следующие сутки. Кроме того, прерывать допрос тактически нельзя при наличии оснований полагать, что допрашиваемый скроется от органов предварительного следствия, либо на него будет оказано влияние со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого необходимо изложить ч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ в следующей редакции:

2. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. В исключительных случаях продолжительность допроса может быть продлена не более чем на 1 час для его окончания.

3. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятии пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. В исключительных случаях общая продолжительность допроса может быть продлена не более чем на 1 час для его окончания.».

14. Правило, предусмотренное п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ о признании недопустимыми показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, включая случаи отказа от последнего, и не подтвержденные затем в суде, направлено на то, чтобы обвинение не строилось лишь на признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого, а обязательно подтверждалось совокупностью других доказательств. Только в этом случае отказ подсудимого в суде от ранее данных им показаний не повлияет на исход дела.

15. Основаниями, однозначно влекущими недопустимость доказательств, должны быть признаны: использование непредусмотренной законом процессуальной формы (источника) доказательств; собирание доказательственной информации ненадлежащим субъектом доказывания; производство процессуальных действий, не предусмотренных УПК РФ; нарушение условий и порядка проведения следственного действия; применение физического или психического принуждения, а равно иных методов, противоречащих принципам уголовного процесса; нарушение конституционных прав граждан при формировании доказательств; заведомо неправильное разъяснение и толкование участникам уголовного процесса их прав и обязанностей, а также умолчание о них.

16. Свойство достоверности доказательства следует считать условным. Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом. Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности. Достоверность доказательства должна презюмироваться, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания.

17. Оценка достаточности совокупности доказательств должна производиться не только для окончательного разрешения уголовного дела, но и для промежуточных решений, принимаемых в ходе расследования. В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия промежуточных и окончательных процессуальных решений по уголовному делу».

17. Собираемые защитником сведения о фактах являются полноценными доказательствами при условии принятия их следователем, дознавателем после проверки и оценки. Источниками (процессуальной формой) таких доказательств служат предусмотренные п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ «иные документы».

Для реализации предоставленного защитнику права собирать доказательства, необходимо закрепить в законе обязанность лица, производящего расследование, приобщить их к делу наравне с доказательствами стороны обвинения.

18. Процедура получения защитником объяснений должна отвечать общим правилам собирания доказательств: недопустимо введение в заблуждение опрашиваемых, принуждение их к беседе и т.п. Факт согласия лица сообщить какие-либо сведения должен быть зафиксированной в письменной форме.

19. Имеются все основания включить в перечень источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) объяснения. Суть доказательства при этом не изменится, поскольку источник доказательств представляет собой определенную законом процессуальную форму, при помощи которой сведения о фактах вводятся в сферу уголовно-процессуального доказывания.

20. Принятию законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать разрешение производства экспертизы. В связи с этим необходимо в ст. 144 УПК РФ указать на возможность назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и дополнить ст. 198 УПК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции:

3. Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается, если она необходима для установления наличия или отсутствия признаков преступления. В ходе производства экспертизы до возбуждения уголовного дела к

191 участникам уголовного судопроизводства недопустимо применение мер процессуального принуждения».

21. Процессуальное оформление вещественных доказательств возможно до возбуждения уголовного дела. Осмотр истребованных или представленных предметов не затрагивает права и интересы граждан, не содержит никаких элементов принуждения. Разрешение до возбуждения уголовного дела производства этого следственного действия позволит признать материальные объекты доказательствами и придать им свойство допустимости. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу или к материалам проверки, о чем выносится соответствующее постановление. .» Далее по тексту.

Соответствующие изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 176 УПК РФ:

2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, предметов, документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценка доказательств следователем и дознавателем»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993, 25 декабря. № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 20 сентября 2007 г. ), М.: «Сибирское университетское издательство», 2007.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Российская газета. 1995, 18 августа. № 160.

5. Федеральный закон от 27.12.1999 № 2124-1 (ред. от 24.07.2007) «О средствах массовой информации» // Российская газета. 1992, 8 февраля. № 32.

6. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63- ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета 2002, 5 июня, № 100.

7. Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 24.07.2007) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992, 30 апреля. № 100.

8. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007, 8 июня. № 122.

9. Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007, 9 июня. № 123.

10. Постановление Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 (ред. от 11.01.2007) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004, 25 марта. № 60.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996, № 1.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» // Российская юстиция. 1996, № 7.

13. Постановление Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 (ред. от 11.01.2007) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС. 2004, № 5.

14. Решение Комитета по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству от 12.02.2004 № 3(8) «О проекте ФЗ № 288551-3 «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ».

15. Постановление Конституционного Суда РФ в связи с жалобой гр-на В.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11-П // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

16. Монографии и научно-практические издания

17. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

18. Баев М.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002.

19. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: изд-во «Юрид. лит.», 1991.

20. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000.

21. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Норма», 2005.

22. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: изд-во «Наука», 1966.

23. Белкин Р.С. , Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1969.

24. Березина JI.B. Проблемы доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2005.

25. Бернем У. Тезисы выступления на конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». Москва: МГЮА, 27.10.2003.

26. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., Изд-во «Норинт». 2003.

27. Большой энциклопедический словарь / Под ред. Н.М. Прохорова. М., 2000.

28. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

29. Власова Н.А Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

30. Власова Н.А. Уголовный процесс: учебное пособие. М.: ИД «Юриспруденция», 2003.

31. Власова Н.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2005.

32. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: «Госюриздат», 1950.

33. Гаврилов В.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве. Выступление на научно-практической конференции в академии управления МВД РФ. М., 2004.

34. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд J1.C. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1978.

35. Гранат H.JI. Правосознание и правовое воспитание // Теория права / Под ред. М.Н Марченко. М., 1998.

36. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М.: Московский университет МВД России, 2004.

37. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

38. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в суде. М., 1954.

39. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ООО «Приор-издат», 2002.

40. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М.: ООО «Приор-издат», 2005.

41. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 1998.

42. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991.

43. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. T.l. М., 1956.

44. Даль В.И. Толковый словарь русского языка (современная версия). М., 2002.

45. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996.

46. Дорохов В.Я. Основы теории доказательств. М., 1960.

47. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно- процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, Изд-во «Детектив-информ», 2000.

48. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1999.

49. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994.

50. Игнатов С. Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы: Учебное пособие. Ижевск, 2000.

51. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1960.

52. Канн Н.П. Некоторые вопросы адвокатской этики // Вопросы защиты по уголовным делам // Под ред. П.С. Элькинд. Л., 1967.

53. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький: Изд-во Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1977.

54. Карнеева Л.В. Доказательства в Советском уголовном процессе. Волгоград: Изд-во Волгоградская высш. шк. МВД СССР, 1988.

55. Карнеева Л.М., Кертес И. Источники доказательств по Советскому и Венгерскому законодательству. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1985.

56. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971

57. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005.

58. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, М.: изд-во «ЮРИСТЪ», М., 2002.

59. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова, А.С. Александровой, Вводный. М, 2002.

60. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Изд-во «СПАРК», 2003.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. М.: изд-во «Юстицинформ», 2004.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Г. Ковалева. В 2-х томах. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005.

63. Комментарий к УПК Российской Федерации / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М.: Изд-во «ЭКЗАМЕН», 2006.

64. Краткий толковый словарь русского языка/ Под ред. В.В. Розановой. 4-е изд. М., 1985.

65. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

66. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

67. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

68. Корпев Т.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.

69. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991

70. Костиков А.Л. Допустимость и относимость доказательств. Ленинград, 1991.

71. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

72. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад, 1975.

73. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1972.

74. Ларин A.M., Мельникова Л.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Изд-во «БЕК», 1997.

75. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

76. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

77. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание, формы. М.: Изд-во «Юрид. лит», 1976.

78. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

79. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1996.

80. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Изд-во «Проспект», 2003.

81. Москвитина Т.А. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

82. Мотовиловкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986.

83. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1974.

84. Мухин И.М. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1971.

85. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб, 2003.

86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

87. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты при обеспечении конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1999.

88. Недбайло П.О. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность // Дальнейшее развитие советской демократии и укрепление социалистической законности. М., 1958.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 6-е. М., 1964.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой 21-е издание, перераб и доп., М.: Изд-во «Русский Язык», 1989.

91. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

92. Петрухин И. JI. Личная жизнь, пределы вмешательства. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1989.

93. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.

94. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000.

95. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательства в уголовном процессе. М., 1959.

96. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1978.

97. Ратинов Л.Р. Судебная психология для следователей. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1967.

98. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1977.

99. Руководство по уголовному судопроизводству. В 2-х томах. М., 1883.

100. Русский уголовный процесс. М., 1905.

101. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. М., 1998.

102. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002.

103. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1981.

104. Советский уголовный процесс: учебник. / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1973.

105. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.

106. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

107. Стецовский Ю.И Советская адвокатура. М., 1989.

108. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

109. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР,1955.

110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Изд-во «Наука», 1968.

111. Теория доказательств в Советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1973.

112. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ООО «Городец-издат», 2004.

113. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник. М.: ООО «Горо-дец-издат», 2003.

114. Трусов А.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.

115. Трусов А.И. Основы теориидоказательств. М.: «Госюриздат», 1960.

116. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник Под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юристъ», 2003

117. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юристъ», 2004.

118. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во «Высшее образование», 2006.

119. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: «Госюриздат», 1959.

120. Учебник уголовного процесса. Изд. 2-е / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2004.

121. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976.

122. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М.,1963

123. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

124. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

125. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1979.

126. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

127. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: «Госюриздат», 1951.

128. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1972.

129. Якуб M.JI. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: учебник. М., 1968.

130. Научные статьи в журналах и в периодических изданиях

131. Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2004, № 12.

132. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, № 9.

133. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе //Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. JT, 1967

134. Астафьев Ю.В. Совершенствование форм и методов оперативно-розыскной деятельности в правовом государстве // Право и политика. 2005, № 11.

135. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998, №2.

136. Белканов Е.А. Стратегия адвокатской деятельности и деформация профессионального правосознания // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Мат. науч.-практ. конференции. Екатеринбург, 2004.

137. Божьев В.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005, № 8.

138. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003, №9.

139. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. 2006, № 9.

140. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003, № 3.

141. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004, № 3.

142. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006, № 7.

143. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003, № 3.

144. Великий Д.П. Новые виды доказательств в УПК РФ // Материалы международной науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

145. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Соц. законность. 1976, № 11.

146. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003, № 6.

147. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004, №2.

148. Власова Н.А. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003, №9.

149. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. 2004, № 6.

150. Гаврилов Б.Я. Изменение порядка возбуждения уголовного дела и уровень преступности: Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ. Уроки реформы уголовного правосудия в России / Под ред. Е.Б. Мизулиной, В.Н. Плигина. М., 2006

151. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты // Российская юстиция. 1990, № 7.

152. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003, № 10.

153. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Тез. выступ, на теорет. сем. М., 1984.

154. Давлетов АА. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. № 10.

155. Доля Е.А. Проверка доказательств в уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1999, № 1.

156. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. Государство и право. 1964, № 9.

157. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. гос. и право. 1971, № 10.

158. Зайцев И.М. Проблемы истины в гражданском процессе // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.

159. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003, № 2.

160. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XI. Саратов, 1964.

161. Карнеева Л.М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978, № 2.

162. Карнеева Л.В. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977, № 3.

163. Карнеева JI.M. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: тез. выступ, на теорет. сем. М., 1981.

164. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // «ЭЖ-ЮРИСТ». 2005, №21.

165. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.

166. Кореневский Ю.В. Реформа уголовного правосудия глазами адвоката // Уроки реформы уголовного правосудия в России. Сборник статей и материалов // Под ред. Е.Б. Мизулиной, В.Н. Плигина. М., 2006.

167. Корюкаев В.П. К вопросу об источниках доказательств и средствах доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: Сб. мат. межвуз. науч.-практ. конф. М., 1982.

168. Костенко Р.В. Возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006, № 1.

169. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002, № 8.

170. Кузнецова Н.А. Доказательственное значение документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. трудов. ВНИИ МВД России. М., 2003.

171. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001, № 7.

172. Ларин A.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника// «Адвокатура и современность». М., 1987.

173. Левченко О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании // Правоведение. 1996, № 4.

174. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996, № 6.

175. Лукашевич В.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск. 1997.

176. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002, № 7.

177. Макаров A.M., Алексеева Л.Б. Каким быть уголовному процессу? // Советское государство и право. 1990, №11.

178. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002, № 4.

179. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2004, № 1.

180. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004, № 10.

181. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовнопроцессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002, № 7.

182. Михайловская П., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств // Сов. Юстиция. 1964, № 15.

183. Мотовиловкер Я.О. О процессуальных последствиях форм судопроизводства, не служащих кассационными основаниями // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1989.

184. Нечаева Т.Г., Химичева О.В. О доказательственном значении объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальная деятельность милиции: Сб. мат. науч. практ. конф. М., 2006.

185. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Гос-во и право. 1992, № 5.

186. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004, № 7.

187. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003, № 9.

188. Павлов Н.Е. Проблема правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. Тр. Академии МВД РФ. М., 1995.

189. Павлов Е.Ю. Проверка информации о преступлении как этап обнаружения и фиксации доказательств // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006, № 3.

190. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. М., 1995.

191. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела// Сов. юстиция. 1961, № 10.

192. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002, № 9.

193. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001, № 1.

194. Рахунов Р.Д. О юридических гарантиях независимости судей в уголовном процессе // Советское государство и право. 1968, № 4.

195. Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права // Проблема Российской адвокатуры. М., 1997.

196. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994, № 6.

197. Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005, № 9.

198. Соколов А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994, № 10.

199. Соловьев А.Б. Особенности доказывания по Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации // Реализация положений УПК в расследовании преступлений: Сб. науч. тр. М., 2004.

200. Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лабораторий. Вып.1 / Под ред. С.А.Пашина, JI.M. Карнозовой. М., 1996.

201. Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

202. Стройлов В. Реализация права защитника на опрос // Законность. 2004, № 6.

203. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. М, 1962.

204. Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый УПК России в действии: Материалы круглого стола. 13 ноября 2003г., / Под ред. И.Ф. Демидова. М., 2004.

205. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1965, №2.

206. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. 12: Право. 1974, № 6.

207. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд со стороны обвинения // Уголовное право. 2003, № 1.

208. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. № 11, 1996.

209. Шадрин B.C. Новая волна изменений и дополнений УПК РФ или что происходит в российском судебном процессе // Труды С.-Пет. Юридического Института генеральной прокуратуры РФ. С.-П. 2003, № 5.

210. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005, № 5.

211. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005, № 3.

212. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995, № 10.

213. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997, №9.

214. Шурухнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Вопросы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата: Сб. науч. тр. М. 1981, №5.

215. Эппель О.П. Некоторые вопросы допустимости доказательств по новому УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002.

216. Якуб Л.М. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974, № 6.

217. Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Сов. Государство и право. 1965, № 7.

218. Диссертационные исследования

219. Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ижевск. 2004.

220. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Дисс. . .канд. юрид. наук. М, 1996.

221. Зайцева С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

222. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

223. Емельянова И.В. Внутреннее убеждение и процессуальная самостоятельность прокурора в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

224. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

225. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

226. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж,1998.

227. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 1997.

228. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дисс. .докт. юрид. наук. М, 1985.

229. Попов B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследовании и в суде первой инстанции. Дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

230. Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

231. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

232. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

233. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.1. Авторефераты

234. Баев М.О. тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. наук. Наук. Воронеж, 1998.

235. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальндго доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

236. Береский Я.О. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления (Процессуальные, тактические, психологические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Львов, 1991.

237. Дмитриева Н.А. Функция защиты в российском уголовном процессе и роль в ней института адвокатуры. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

238. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Автореферат дисс. .доктора юрид. наук. Краснодар, 2004.

239. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве (в стадии предварительного расследования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

240. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на судебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.

241. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

242. Сморгунова М.Е. Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

243. Шкарупа В.К. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1985.

Автор: Карпенко, Валерия Михайловна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оценка доказательств следователем и дознавателем тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оценка доказательств следователем и дознавателемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств следователем и дознавателем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карпенко, Валерия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценка доказательств следователем и дознавателем"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценка доказательств следователем и дознавателем»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств следователем и дознавателем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карпенко, Валерия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценка доказательств следователем и дознавателем"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценка доказательств следователем и дознавателем»