Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве»

РГБ ОД

1 9 НОЯ 2001

На правах рукописи

.МИХАЙЛОВ СЕРГЕИ МИХАЙЛОВИЧ

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс: арбитражный процесс.

АВТОРЕФЕРАТ

диссерташш на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва 2001

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

Заслу женный юрист РФ.

доктор юридических наук, профессор

Шакарян МС.

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук

Лесницкая Л.Ф.

Резниченко И.М.

Ведущая организация:

юридический факультет Московского государственного \ниверситста им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 22 ноября 2001 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических на\тс Д 212.123.03 в Московской государственной юридической академии по адресу: 123286. г. Москва,ул. Садовая-Кудринская, д.9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 22 октября 2001 г.

/Учёный секретарь Диссертационного совета.

кандидат юридических наук, доцент

И.В. Ершова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследонапия. Реализация положений Концепции судебной ре(1юрмы в РФ, связанных с необходимостью введения в гражданское судопроизводство апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений, привела к изменению системы проверки законности и обоснованности судебных решений и определений, не вступивших в законную с и. [у. Черты апелляции приобрело кассационное производство в судах общей юрисдикции, создана апелляционная инстанция в арбитражных судах, введён апелляционный пересмотр решений и определений мировых судей.

Формирование новой системы проверки судебных постановлений, не вступивших в тонну ю силу, не могло не отразиться на доказательственной деятельности в суде второй инстанции, центральным моментом которой является оценка доказательств. В частности, наделение суда второй инстанции и гражданском судопроизводстве правом изменить решение или вынести новое решение на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, предполагает самостоятельное исследование и оценку доказательственного материала вышестоящим судом.

Изменение подхода законодателя к нормам общего характера, содержащим правила об оценке доказательств, отра шлось и па специфике оценки судом второй инстанции. Так, статьи процессуальног о закона, закрепляющие правила оценки доказательств, которым должен следовать суд, не содержал теперь указания на необходимость руководствоваться при оценке законом и правосознанием.

Специфика оценки доказательств судом второй инстанции должна учитываться при разработке и принятии положений процессуальное закона, регламентирующих пересмотр судебных постановлений.

Вместе с тем, в настоящее время в гражданском судопроизводстве наблюдается несоответствие между полномочиям!I по самостоятельной оценке доказательств и возможностями кассационного суда но реализации -них полномочий. Закрепив в ГПК РСФСР нолно-мо'шя вышестоящею суда но самостоятельному исследованию и оценке доказательств в целях установления новых фактических обстоятельств, законодатель не предусмотрел условий, в которых указанные полномочия можно было бы эффективно реализовать. В силу этого

нуждается в совершенствовании мехашпм процессуально-правовою реагирования оценки доказательств в суде второй инс танции.

Требует изучения и обобщения судебная практика, которая выработ ала свои, порой довольно неожиданные, пути преодоления пробелок в процессуальном законодательстве.

За время своего существования апелляционные инстанции арбитражных судов выработали достаточно 'эффективный мехашпм пересмотра судебных постановлений, не лишённый, однако, собственных недостатков, в святи с чем необходимо исследование арбитражного процессуального законодательства и практики его применения в целях определения общих подходов к [кшепию схожих в гражданском и арбитражном процессе талан.

Нуждается в анализе опыт законодательного регулирования вопросов оценки доказательств судом второй инстанции в зарубежных государствах. В 1999 г. были приняты новые фажтанские процессуальные кодексы Армении. Беларуси, Камхстана, Кыргызстана, содержащие положения, касающиеся оценки судом второй инстанции имеющихся в дело и дополшпельно представленных доказателылв. ')ш положения требуют крнтичсскотосмыс-ления с целью изучения возможности их перенесения в российское процессуальное законодательство.

Однако до сих пор не проводилось самосюякмьною исследования теорешческих и прак!ических проблем оценки докашельств судом вюрой инстанции с учёюм щчснсний, внесённых в ГПК РСФСР в 1995. 1999 и 2000 п. Указанные вопросы фрагментарно рассматривались в работах, посвященных общим проблемам судебного доказывания, в специальных исследованиях, касающихся оценки докашельеш либо пересмотра судебных решений и определений, не вступивших в законну ю силу.

Ишмшшос показывает, чго изучение проблем оценки доказательств судом второй инстанции в фажданском судопроизводстве актуально, имеет как теоретическое, гак и п)>ак-тическое значение, что и обусловило выбор 1емы настоящей диссертации.

Предмет исследования. Предметом исследования явJlяютcя общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве, специфика оценки доказательств в суде второй инстанции и факторы её определяющие, деятельность вышестоящего суда и лиц, участвующих в деле, по оценке доказательств и особенности формирования внутреннего судейского убежде-

пия в процессе 'этой деятельности, особенности оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. ■ .

Рассмотрение общих вопросов оценки доказательств в рамках избранной темй ис- ■ следования осуществляется в той мере, в какой полученные при этом выводы будут использованы в дальнейшем при изучении специфики оценки доказательств судом второй инстанции. Автор был вынужден пойти-на этот шаг, поскольку самостоятельных .исследований, : посвященных общим проблемам оценки доказательств с учетом последних изменений процессуального законодательства, не проводилось. -

В силу тесной связи гражданского и арбитражного процессов в предмет исследо- ■ ванш также входят и отдельные вопросы оценки доказательств судом апелляционной инстанции в арбитражном процессе.

Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, вопросы судоуст- , ройетва рассматриваются лишь в той степени, в какой они связаны с соответствующими проблемами в гражданском процессе.

Цель исследования. Целью работы является исследование теоретических и прак-шческих проблем оценки доказакльств судом второй инстанции в гражданском судопроизводсч не.

")|а цель реализуется через решение следующих задач: ,. .

Анализ процессуального законодательства, содержащего общие положения об оценке доказательств, исследование специфики проявления норм общего характера применительно к деятельности по оценке доказательств в суде второй инстанции.

Определение характера оценки доказательств судом второй инстанции, выявление зависимости оценки от соответствующей системы пересмотра и установление обстоятельств, обусловливающих специфику оценки доказательств в вышестоящем суде.:

Исследование гарантий объективности оценки доказательств судом второй

инстанции.

Характеристика суда и лиц, участвующих в деле, как субъектов оценки доказательств в суде второй инстанции

Изучение обстоятельств, влияющих на формирование внутреннего убеждения судей второй инстанции.

Определение особенностей содержания оценки отдельных видои докаш-тельств судом второй инстанции.

Выроботка на основе проведённого исследования предложений по совершен. етвованию законодательства и практики его применения.

Методика исследовапия. Диссертационное исследование опирается на общенаучный метод незнания.

В процессе работы использовались также и частно-научные методы: исторический (анализ теоретичеенк положений и законодательства дореволюционного и советского периодов, определена тенденций развития теории и практики), сравнительно-правовой (исследование зарубежною законодательства и доктрины), формально-логический (анализ действующего законодательства, исследование теоретических положении, обобщение судебной практики, приёмы дедукции и индукции), конкретных социологичесмгх исследований (анкетирование и интервьюирование судейХ системною и комплексного подхода к исследованию явлений (выявление юридических связей между элементами в исследуемом предмете, изучение предмета в тесном взаимодействии с другими науками, в частности с другими отраслевыми юридическими дисциплинами, философией и психологией).

Теоретическая оспова исследованвя. Теоретическую базу исследования составляют работы по общим проблемам доказательственного нрава, оценки доказательств и пересмотра судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе следующих авто ров: С.Н.Абрамов;!, Ц.М. Апарниковой,С.Ф. Афанасьева, С.III. Болтуева,А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, JI.A. Вшеевой, A.C. Грицнанова, М.А. Гурвича. П.Г1. Г'урсева, Н.П. Елизарова, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.Г. Казнила, А.Ф. Клсйнмана, А.Г. К'оваленко, A.C. Козлова, К.И. Комиссарова, C.B. Курылёва, Л.Ф. Лесницкой, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова, А.И. Носенко, Ю.К. Осипова, В.К. Путинского, А.Р. Ратинова, И.М. Резниченко, И В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, A.K, Ccpiyn, Е.А. Степановой, М.К. Треушникова, JI.B. Трофимовой, II.Я. Трубникова, М.А. Фокиной, М.И. Царёва, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, .K.Ç. Юдельсона и других.

Изучение поставленных в работе проблем предполагало обращение к трудам специалистов в области уголовно-процессуального права: Е.А. Доли, И.М. Лузгииа, П.А. Лунин-

ской, М.Ф. Маликова, И.И. Мухин;!, С.И. Прокопьевой, В.К). Раудсалу, Г.М. Речника, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина и других.

Комплексный характер исследования предполагает использование отдельных положений философии и психологии, отражённых в работах II.В. Алексеева, В.Я. Вильчинско-го, М.И. Еникеева, А.Я. Климова, Л.В. Панина.

Важное значение имеют работы иностранных авторов: И.Бентама, Р. Гордона, Дж. Льюиса, Д.Ф. Стифена.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании проблем оценки доказательств судом второй инстанции и проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

Оценка доказательств - специфическая мыслитель! гая деятельность, имеющая внешнее ныражение в системе процессуальных действий, осуществляемых в процессе судебного доказывания. Исключение из текста норм процессуального закона указания на необходимость руководствоваться при оценке доказательств законом ещё не означаег, что оценка рассматривается законодателем как исключительно мыслительная деятельность. Не устанавливая правила, по которым надо мыслить, закон определяет общие требования к мыслительному процесс)' н ходе оценки доказательств, обеспечивающие достоверность её результатов. Вовне акты мышления объективируются в виде процессуальных действий (выдача запроса, вынесение определения и др.).

Деятельность но оценке доказательств - процесс развития внутреннего убеждения, проходящий через три этапа: предварительный, промежуточный и завершающий. г)ти этапы являются не самостоятельными видами оценки, как утверждается в процессуальной литературе, а ступенями развития внутреннего убеждения в ходе осуществления доказательственной деятельности. Судебное доказывание связано с этапами движения гражданского дела. Оценка доказательств осуществляется на каждом из этапов судебного доказывания во взаимодействии с другими способами доказательственной деятельности (указанием Ш1 факты, содействием в собирании доказательств, их представлением и исследованием). Цель оценки определяется целью судебного доказывания. Этапы судебного доказывания и оценки доказательств совпадают. Поэтому оценка включает в себя определение всех свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).

Оценка до кашель« и судом второй инстанции имеет двуединый характер. Она с необходимостью включает в себя проверку правильности оценки, произведённой нижестоящим судом, а при установлении новых фактических обстоятельств, и самостоятельную оценку имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Это вытекает из сущности производства в суде второй инстанции, которая состоит как в проверке правильности принятого нижестоящим судом постановления, так и в повторном рассмотрении дела по существу.

Спесифику оценки доказательств судом второй инстанции обусловливают следующие обстоятельства: цель оценки, процессуальные условия её осуществления и процессуальные последствия оценки доказательств. Цель - идеальный результат оценки, который определяется целью пересмотра. Она реализуется в установленных законом процессуальных условиях, ог которых будет зависеть возможность её достижения. Процессуальные последствия оценки доказательств - это результат реализации цели оценки в определённых условиях. По этому результат у можно судить о том, была ли достигнута цель оценки или нет.

Носмелсм внутреннего убеждения как определённого состояния сознания может быть только физическое лицо, т.е. судья, но никак не суд - государственный иршн. В судебном постанов.еиии отражается пе внутреннее убеждение суда, а общее оценочное суждение членов коллегии, либо единоличное мнение судьи. Поэтому предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 56 ГПК РСФСР (п.1 ст. 59 ЛПК РФ), установив, что «доказательства оцениваются судьёй (судьями)», заменив слова «суд оценивает доказательства)).

Полномочия суда второй инстанции по оценке имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств целесообразно закрепить в процессуальном законе, конкретизировав тем самым обязанность оценки доказательств, закреплённую в общих положениях кодекса. В рамках существующей системы пересмотра судебных постановлений судами кассационной инстанции возможно наделение указанных судов полномочиями но самостоятельному исследованию ряда доказательств, недоступных непосредственному восприятию вышестоящего суда, в случае сомнения в их достоверности с отражением хода такого исследования в протоколе судебного заседания. В связи с этим предлагаются соответствующие редакции статей процессуального закона.

Оценка отдельных видов доказательств зависит от объекта оценки. Содержание оценки доказательств, имеющихся в деле, с необходимостью включает в себя определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Оценка дополнительно представленных доказательств, при наличии законодательно установленных ограничений на их представление, помимо указанных выше свойств, зависит от обстоятельств процессуального характера, служащих условием допуска этих доказательств в процесс.

Практическая значимость псследоваппя. Результаты проведённого диссертационного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.

Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельное in, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений для преподавания курсов «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», спецкурсов «Доказательственное право», «Пересмотр судебных постановлений».

Отдельные положения диссертации могут оказаться полезными для практических раГчшшков. суден судов общей юрисдикции и арбитражных судов, будущих исследователей wiponyibix в работе проблем.

Апробация результатов исследования, Диссертация выполнена на ка<]>едре i раж-данского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных спггьях, опубликованных автором, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права в Московской государственной юридической академии, на юридическом факультете Российского нового университета и в Московском государс гвенном социальном университете.

Некоторые положения диссертационного исследования были изложены в докладе на III Межвузовской научной конференции «Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России», проходившей в Москве 6-7 апреля 2001 г.

II. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структур) диссертации обусловлена целью, задачами, логикой и содержанием проведённого исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, библиографии и приложения.

Во введший обосновывается актуальность темы диссертации, определяются предмет, цель, задачи, методика и теоретическая основа исследования, раскрываются его научная новизна и фактическое значение, формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе первой: «Сущность оценки доказательств в гражданском судопроизводстве» - исследуются общие положения процессуального законодательства и доктрины, касающиеся оценкидоказательств.

В первом параграфе: «Единство мыслительной и процессуальной деятельности в процессе оцтки доказательств» - рассматривается соотношение мыслительных и процессуальных компонентов в деятельности по оценке доказательств.

Одни авторы (М.А. Гурвич, СВ. Курылёв, М.А. Фокина) полагают, что оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность суда которая не может быть урегулирована нормами гражданского процессуального права, поскольку мышление подчинено иным законам-законам логики.

Другие (Н.Т. Матюшин, И.В. Решетникова, М.К. Треушников)считают, что оценка доказательств являгтея не только мыслительной, но и процессуальной деятельностью и поэтому подлежит процессуально-правовому регулированию. Указанная точка зрения, как более обоснованная, положена автором в основу исследования.

• Рассматривая деятельность но оценке доказательств, автор обрагцает внимание, на то, что интеллектуальная сторона является определяющей в оценке. Исключение из текста ст.56 ГПК РСФСР указания на то, что суд при оценке доказательств должен руководствоваться законом и правосознанием, ещё не означает, что оценка доказательств законодательно признана исключительно мыслительной деятельностью. Для ответа па вопрос о сущности оценки доказательств, рассматривается соотношение судебного доказывания и познания.

Установление обстоятельств гражданского дела происходит в ходе судебное доказывания, которое юк совокупность внешнепредмегных действий, подвергается процессуаль-

но-правовой регламентации. В свою очередь осуществление правосудия по гражданским делам невозможно без познания судом и лицами, участвующими в деле, существа рассматриваемого дела.

Анализ литературы по философии и психологии, посвященной проблемам деятельности, приводит к выводу о том, чт о установление обстоятельств гражданского дела, как и любой другой вид деятельности, имеет внутреннюю и внешнюю стороны. Внешней стороной (формой) данной деятельности выступает судебное доказывание, внутренней (содержанием) - судебное познание.

Исследуя внутреннюю строну оценки доказательств, автор определяег её как сложный психический процесс, в котором логические, рациональные элементы тесно переплетаются с чувственными, эмоциональными. Со своей внутренней стороны оценка доказательств есть неотъемлемый компонент судебного познания, поэтому оценочные акты вовне воплощаются в форме процессуальных действий по доказыванию, которые выступают внешней стороной оценки доказательств. Не реплируя непосредственно мыслительную деягель-нос 1ь но оценке, нормы гражданского процессуального права оказывают на неё косвенное воздействие посредством процессуальной формы судебного доказывания. Процессуальная сторона оценки доказательств выражается в совершении определённых процессуальных действий: в выдаче запросов, в вынесении определений, в требовании о предоставлении дополнительных доказательст в и т.д.

Упорядочивающее воздействие правовых норм на процесс мышления в ходе оценки придает последнему специфику, поэтому оценка доказательств - это, прежде всего, специфический мыслительный процесс, воздействующий на доказательственную деятельность. Поскольку процессуально-правовая регламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебного доказывания в целом, особенности процессуальной формы доказывания определённым образом влияют на специфику оценки доказательств.

Всё вышеизложенное приводит автора работы к выводу о том, что оценка доказательств - это специфическая мыслительная деятельность, получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных процессуальным законом.

Рассмотрение вопроса о субъектах оценки доказательств предваряется исследованием крута субъектов судебного доказывания. Приводится точка зрения, согласно которой

суд как познающий субъект изначально не располагает знаниями об обстоятельствах дела, а получает их из определенных источников в процессе судебного разбирательства. Стороны как субъекты доказывания располагают знаниями, необходимыми суду, и пытаются убедить его в правильности своей позиции по делу.

Подробна критика указанного взгляда в работе не предпринимается. Применительно к избранному предмету исследования отмечается, что, несмотря на произошедшие в гражданском процекуалыюм законодательстве изменения, суд по-прежнему обладает рядом полномочий в облагги доказывания (определение предмета доказывания, назначение экспертизы и др.), причём независимо от типа процесса осуществление правосудия невозможно без участия суда в докяательственной деятельности. С другой сто|юны, доказывание стороной своих требований i возражений неизбежно связано с познанием позиции другой стороны в споре. Таким обраим, субъектами судебного доказывания (познания) являются суд, лица, участвующие в деле и судебные представители.

Далее в ргботе обосновывается вывод о том, что субъектами оценки доказательств, наряду с судом, выступают и лица, участвующие в деле. Отмечается, что в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР ст.59 АПК РФ) обязанность оценивать доказательства гю делу возложена на суд, играющий <собую роль в ходе рассмотрения и разрешения дела; неисполнение им этой обязанности в.1ечёт за собой процессуальные последствия в виде неверною установления фактов. Оценк! доказательств судом обладает следующими чертами: властным, обязательным характерок, закреплением результатов в процессуальных документах, объективностью, исключительностью, зависимостью процессуальных последствий оценки от её результата.

Обращая^ к оценке доказательств, даваемой лицами, участвующими в деле и их представителями, штор отмечает, что они наделены возможностью высказывать свои суждения об оценке, что вьпекает из положений, закреплённых в ч,1 ст.ЗО ГПК РСФСР (п.1 ст.ЗЗ АПК РФ). Соображния лиц, участвующих в деле, по поводу оценки доказательств представляются суду при годаче искового заявления и отзыва на него, на беседе у судьи, при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях, при обжаловании судебных постановлений и т.д. Эти «»Сражения, получившие в процессуальной литературе название рекомендательной или вспомогательной оценки, не могут Сыть оставлены без внимания судом. Поэто-

му оценочные суждения лиц, участвующих в деле, и судебных представителей выступают одним m факторов, воздействующих на <|юрмирование внутреннею судейского убеждения. Специфический характер оценки доказательств лицами, участвующими в деле, существенно не может отразиться .из; возможности признания указанных лиц субъектами оценки докаи-тельств.

На основании проведённого исследования делается вывод о том, что оценка доказательств - это специфическая мыслительная деятельность, получающая внешнее выражение посредством процессуальных действий, осуществляемых судом, лицами, участвующими в делен их представителями в ходе судебного доказывания.

' Во втора» параграфе: «Оценка доказательств в гражданском процессе - поэтапно осуществляЫая деятельность» - деятельность но оценке доказательств рассматривается как процесс развития внутреннего убеждения, проходящий через предварительный, промежуточный и завершающий этапы.

В работе отмечается, что процесс доказывания необходимо связывать не с отдельными способами осуществления доказательственной деятельности ( представлением, собиранием, исследованием и оценкой доказательств), а с процессом по делу н целом, объединяя отдельные 'напы доказательственной деятельности с этапами движения дела на определенной стадии промесса. На каждом этапе судебного доказывания доказательственная деятельность осуществляется с помощью различных процессуальных действий. Вслед за И.В. Решетниковой выделяются следующие этапы судебного доказывания: доказывание при подготовке дела: исследование доказательств при рассмотрении дела: окончательный вывод. Поэтому применительно к доказыванию любого факта в порядке гражданского судопроизводства можно выделить следующие этапы: подготовительный, рассмотрение вопроса по существу и завершающий.

Далее указывается, что оценка доказательств связана с иными способами осуществления доказательственной деятельности. Отмечая, что судебное доказывание - это поэтапно осуществляемый процесс, а оценка доказательств - деятельность, постоянно сопровождающая доказывание, автор приходит к выводу о том, что этапы оценки доказательств совпадают с этапами доказательственной деятельности. Поэтому оценка доказательств в своём развитии проходит через предварительный, промежуточный и завершающий этапы, каждый из кото-

рых исследуется применительно к производству в суде первой инстанции, ибо именно здесь можно чётко вьцелшъ и проанализировать существо каждою лапа.

Предварительный этап оценки характерен для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Оцениваются относимость, допустимость, полнота доказательственного материала. Оценка остальных свойств доказательств производится при рассмотрении дела по существу. По отдельным процессуальным вопросам (соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора) возможно вынесение судьёй самостоятельного заключительного оценочного суждения. Отдельно исследуется проблема необходимых доказательств и подчёркивается значение их предварительной оценки для последующего рассмотрения дела. Автором критикуется мнение тех процессуалистов, которые полагают, что предварительная оценка не имеет внешнего процессуального выражения. Завершение предварительного этапа оценки связано с вынесением определения о назначении дела к слушанию (ч.4 ст. 142 ГПК РСФСР), которое и есть способ фиксации результатов предварителы 10-го этапа оценки.

Подчёркивается важность промежуточного этана оценки доказательств для дальнейшего хода процесс;!, поскольку в основном здесь формируется внутреннее у беждение судей, непосредственно воспринимаются отдельные доказательства, предварительно определяется истинность или ложность сообщаемых лицами, участвующими в деле, и свидетелями сведений, складываются оценочные суждения, которые в судебном решении находят своё объективное выражение.

На завершающем этапе оценки доказательств предметом выступает вся совокупность собранных по делу доказательств, а результатом является достижение объективно истинного знания о фактических обстоятельствах дела. По окончании рассмотрения дела по существу оценка доказательств становится самостоятельным этапом установления судом истины по делу, ибо доказательственная деятельность при вынесении решения сводится только к оценке. Поэтому очевидно решающее значение завершающего этапа оценки доказательств для разрешения дела по существу либо для решения того или иного процессуального вопроса. Завершающая оценка доказательствам даётся не только судом, но и лицами, участвующими в деле, в судебных прениях. Значение такой оценки состоит в её непосредственном влиянии на формирование внутреннего убеждения судей.

Отмечается, что особенности оценки доказательств как деятельности, оеуществ-.ыемой на той или иной стадии процесса, характеризует её структура, под которой следует понимать взаимосвязь элементов, обеспечивающих достижение цели оценки. Выделяются элементы структуры оценки доказательс гв: субъекты оценки (суд, лица, участвующие в деле, и судебные представители), объекты оценки (судебные доказательства), содержание (совокупность определяемых по внутреннему убеждению свойств объектов оценки).

В третьей параграфе: «Общая характеристика оценки доказательств в гражданская процессе» - на основе анализа цели и содержания деятельности по оценке доказательств формулируется общее понятие оценки.

Цель оценки доказательств является важной её составляющей. Как результат деятельности по оценке доказательств она влияет на определение структуры этой деятельности, придаёт согласованность её отдельным этапам, определяет специфику оценки доказательств на различных стадиях процесса, связывает оценку с судебным доказыванием и познанием. Поскольку цель оценки доказательств совпадает с целью доказывания, она будет считаться достигнутой тогда, когда достигнута цель доказывания по делу в целом. Автор полагает, что следу ет рагтичагь цели оценки доказательств судом и участвующими в деле лицами, а также судом первой инстанции и вышестоящим судом.

Подчёркивается важность судебной оценки доказательств, когорая должна носить объективный характер, ибо от неё, в конечном итоге, зависит разрешение дела по существу. Далее излагается суть дискуссии по вопросу о достижении объективно истинного знания в процессе рассмотрения и разрешения дела. Автор присоединяется к мнению тех процессуалистов (С.Ф. Афанасьева, А.Т. Ьоннера, Т.В. Докучаевой, М.Д. Олегова, О.П. Чистяковой), которые полагают, что установление действительных обстоятельств гражданского дела в результате судебного исследования возможно. Приводятся дополнительные аргументы в поддержку избранной позиции. Указывается, что оценка доказательств как процесс развития внутреннего убеждения имеет как промежуточные цели, совпадающие с целями доказывания на отдельных его этапах, так и конечную цель, которая обусловлена конечной целью доказывания -достижением объективно истинного знания об обстоятельствах гражданского дела.

Цель оценки доказательств лицами, участвующими в деле, а также их представителями, отличается от цели оценки доказательств, даваемой судом, и заключается в обосновании фактов, положенных в основания их требований и возражений.

В качестве предварительного замечания указывается, что цель оценки доказательств в суде второй инстанции носит двуединый характер; проверка правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и установление новых фактических обстоятельств. Подробное обоснование этою тезиса даётся в соответствующем разделе работы.

В понятие оценки доказательств автор включает указание на её содержание. Выделяются две основные точки зрения по вопросу о свойствах доказательств, определяемых в ходе их оценки. О,дни авторы (И.М. Резниченко, Д.К. Сергун, Л.Т. Ульянова, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон) полагают1, что оценка состоит в определении достоверности и силы доказательств; относимое ть и допустимость выступают в таком случае лишь условиями допущения доказательств в процесс. Другие (Б.Т. Матютин, И,.И. Мухин, М.К. Треушников)включают в содержание оценки доказательств определение всех их свойств (относимое ти, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).

Различие в подходах к определению содержания оценки докашельетв объясняем тем, что первая группа авторов оценку рассматривает как деятельность, завершающую судебное доказывание, тогда как вторая - как процесс, осуществляемый в ходе доказывания. Поскольку в работе оценка доказательств определяется как процесс развития внутреннего убеждения, в содержание оценки доказательств включается определение всех их свойств, влияющих на достижение истины по делу. Подчёркивается, что оценка, ограниченна только определенными свойствами, была бы неполной.

Критикуется высказанная в литературе точка зрения о том, что ошосимость и допустимость доказательств определяются на более ранних этапах доказывания на основании правовых норм, а не по внутреннему убеждению, в силу чего зги свойства не могут входить в содержание оценки доказательств. В качестве кош рдоводов указывается, что, во-первых, в соответствии со ст.49 ГПК РСФСР ошосимость и допустимость доказательств выступают их существенными признаками; во-вторых, оценка доказательств - это деятельность, развивающаяся поэтапно, поэтому в её рамках лежат любые действия по определению свойств доказа-

зельетв. в том числе, и их отиосимости и допустимости; в-третьих, только теоретически можно предполагать, что определение отиосимости и допустимости доказательств предшествует определению их достоверности и достаточности, в действительности определение свойств доказательств происходит одновременно; в четвёртых, относимоеть доказательств к де.1у определяется оценочным путем, поскольку закон устанавливает только общую норму об отиосимости (ст.53 ГПК РСФСР).

В онюшенин допустимости отмечается, что хотя закон и содержит правила, в соответствии с которыми устанавливается недопустимость отдельных средств доказывания (что по сути своей пережиток теории формальных доказательств), тем не менее, определённая доля судейского усмотрения при определении допустимости доказательств возможна (например, при отборе доказательств из числа предусмотренных законом, при проверке процесса формирования доказательства).

Далее рассматривается проблема соотношения проверки и оценки доказательств. Отмечается, что выделять проверку доказательств в качестве самостоятельного способа Осуществления доказательственной деятельности нет необходимости. Различия между проверкой и оценкой доказательс!» не сю.ть существенны, чтобы определять деятельность по проверке доказательств в качестве связующею звена между оценкой доказательств и остальным процессом доказывания. Проверка доказательств, их свойств - это и есть оценка.

На основе изложенного оценка доказательств определяется как специфическая мыслительная деятельность, поэтапно осуществляемая судом, лицами, участвующими в деле, и судебными представителями посредством процессуальных действий по определению отиосимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, либо для проверки правильности их установления нижестоящим судом.

В глапс второй: «Специфика опевкя доказательств судом второй нистапнип»-рассматриваются черты, характери зующие указанный вид оценки.

И параграфа первом: «Характер оценки доказательств фдом второй инстанции» - выделяются общие подходы к определению характера оценки доказательств судом вт орой инстанции.

Автор отмечает, что вопрос о характере оценки доказательств судом второй инстанции, её структуре может быть решен только при условии положительного ответа на но-прос о возможности судебного доказывания в этом суде. Применительно к деятельности апелляционной инстанции арбитражного суда и апелляционному производству по пересмотру решений и определений мировых судей утверждается, что проверка законности и обоснованности судебных актов в указанных слу чаях осуществляется в рамках судебного доказывания.

Далее критикуются имеющие место в современной процессуальной литературе точки зрения о том, что доказывание в суде кассационной инстанции осуществляется только

при установлении новых фактических обстоятельств (В.М. Жуйков, H.A. Рассахатекая). В

1 -

частности, отмечается, что институт доказывания имеет универсальный характер, в силу чего его нормы распространяются не только на доказательственную деятельность, имеющую место при установлении новых фактических обстоятельств, но и на проверку доказательственной деятельности нижестоящего суда. Исследование судом кассационной инстанции материалов дела невозможно вне [«мок судебного доказывания. Однако обращается внимание на то, что указанная деятельность и вышестоящем суде носит специфический характер (применяются не все способы судебного доказывания), поскольку доказательственный материал находится в деле и сто необходимо только исследовать и оценить.

Особенности судебного доказывания в суде второй инстанции обусловливают и специфику оценки доказательств в этом суде. В работе отмечается, что указанный вопрос, применительно к деятельности суда кассационной инстанции, в отечественной процессуальной литературе долгое время был предметом научных дискуссии. Излагаются основные подходы к решению .(аннон проблемы как в гражданско-процессуальной, так и в уголовно-процессуальной литературе. На основе анализа процессуальною законодательства и юридической литературы дореволюционного и советского периодов делается вывод о том, что существует связь между характером оценки доказательств судом второй инстанции и соответствующей системой пересмотра судебных постановлений.

В параграфе втором: «Обстоятельства, обусловливающие специфику оценки докюательств судом второй инстанции» - исследуется влияние цели, процессуальных условий осуществления и процессуальных последствий оценки доказательств на её характер.

При определении круга обстоя тельств, оказывающих влияние па характер оценки доказательств в суде второй инстанции, автор исходит из установленной зависимости между соответствующей системой пересмотра судебных ак тов и спецификой оценки доказательств.

Своеобразие той или иной системы пересмотра обусловливается тремя обстоятельствами: целью пересмотра, процессуальными условиями деятельности соответствующего суда и его полномочиями в отношении пересматриваемого акта. Применительно к оценке доказательств этичи обстоятельствами будут: цель оценки доказательств, процеесуатьные условия в которых она осуществляется и процессуальные последствия оценки.

Специфика оценки доказательств определяется, прежде всего, ее целью. Процессуальные условия осуществления оценки - это нормативно установленный способ достижения цели. Существеннэго влияния на характер оценки доказательств они не оказывают, однако способствуют, либо препятствукгт реализации ей цели. Процессуальные последствия оценки являются результатом деятельности по оценке доказательств; наступающим после того, как достигается сё цель в соответствующих процессуальных условиях. Делается вывод о том, ч то решающим фактором, оказывающим влияние на характер оценки доказательств судом второй инстанции, ян.1яетсяеё цель, а процессуальные условия, в которых осуществляется оценка, и её процессуальные последствия демонстрируют возможность достижения цели оценки при данном виде пересмотра.

Подчёркивается, что для того, чтобы установить цель оценки доказательств судом второй инстанции, необходимо, прежде всего, определить'тЬль деятельности этого суда. 15

г*

деятельности судов второй инстанции в гражданском и арбитражном процессе четко выделяются дне цели: проверка законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, и повторное разрешение дела по существу. Несмотря на то, что сочетание указанных начат 1 различных формах апелляционного пересмотра в российском гражданском процессе ратшчно (например, при производстве в кассационнойипстанции федерать-ных судов общей юрисдикции преобладает начало проверки судебных постановлений, вынесение нового решения происходит в рамках указанной проверки), тем не менее, проверка законности и обоснованности судебного акта - ведущее, решающее начало, определякх'.эя цель производства по пересмотру, ибо повторное рассмотрение дела сущест вует не само по себе, а для проверки правильности судебного акта.

Огсюда делается вывод о том, что оценка доказательств в суде второй инстанции носит двуединый характер. С одной стороны, её целью будет проверка правильности оценки, произведённой судом первой инстанции. Для этог о суду второй инстанции необходимо самому оценить доказательства, придти к определённым выводам о правильности или неправильности оценки, произведённой судом первой инстанции. С другой стороны, придя к выводу о том, что судебное решение или определение необоснованно, суд второй инстанции может дать свою оценку имеющимся в деле и дополншельно представленным доказательствам. Как видно из изложенного, в первом случае оценка доказательств судом второй инстанции носит проверочный характер, во втором она является способом исправления недостатков в оценочной деятельности суда первой инстанции непосредственно самим вышестоящим судом, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Самостоятельная оценка доказательств судом второй инстанции для установления новых фактов существует в дополнение к проверочной, ибо последняя всегда имеет место при пересмотре, а самостоятельная оценка - только в случае установления новых фактических обстоятельств. (

Процессуальные условия деятельности суда в торой инстанции представляют собой связующее звено мевду целями оценки и процессуальными последешиями, наступающими в результа те оценки доказательств. Процессуальные условия определяют возможность применения судом того или иного вида оценки. Отмечается, что наиболее последовательно зависимость между целями оценки и процессуальными условиями их реализации отражена в правилах апелляционного производства по пересмотру решений и определений мировых судей (гл.351 ГПК РСФСР), поскольку имеет место пересмотр судебного постановления по системе полной апелляции, т.е. повторное рассмотрение и разрешение дела но существу с правом суда устанавливать новые ([акты. Таким образом, при пересмотре постановлений мирового судьи суд апелляционной инстанции имеет самые широкие возможности, как по Осуществлению проверочной оценки доказательств, так и по самостоятельной их оценке. Проверочная оценка в данном случае осуществляется при рассмотрении дела но существу.

Смешанный характер апелляционного производства в арбитражном процессе (сочетание черт полной и неполной апелляции) привода к тому, что ограничиваются возможности апелляционной инстанции арбитражного суда по осуществлению самостоятельной оценки доказательств, имеющихся в деле. Если дополнительные доказательства не принима-

клея, то новые фактические обстоятельства могут быть установлены только на основе имеющихся в деле доказательств (что не всегда возможно), поскольку апелляционная инстанция арбитражного суда не имеет права отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, делается вывод о том, что апелляционная инстанция арбитражного суда в силу существующих процессуальных условий пересмотра дела не ограничена в возможности осуществления проверочной оценки доказательств и ограничена в возможности самостоятельной оценки.

Условия деятельности кассационных инстанций в судах общей юрисдикции препятствуют непосредственному исследованию некоторых видов доказательств, в силу чего проверка правильности постановления, вынесенного нижестоящим судом, осуществляется в основном по письменным материалам. Преобладание письменности в кассационном производстве ограничивает возможность использования в качестве дополнительных доказательств свидетельских показаний и заключений эксперт, поскольку отсутствует возможность фиксации указанных доказательств в протоколе судебного заседания. Отсутствие у вышестоящего суда возможности зафиксировать ход исследования доказательств в настоящее время на практике приводит к тому, что кассационный суд вынужден при необходимости провеет допрос свидетеля отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение. Далее в работе отмечаются недостатки процессуальной) регламента кассационного производства, связанные с ограничением возможности заинтересованных лиц участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и предлагается законодательное решение указанной проблемы. На основе изложенного делается вывод о том, что кассационный суд должен проверять законность и обоснованность судебных решений и определений в условиях, исключающих эффективную проверку фактической стороны дела. Это приводит к тому, что самостоятельная оценка доказательствам судом кассационной инстанции дана быть не может, поскольку отсутствует необходимая процессуальная форма осуществления оценочных действий.

Процессуальные последствия оценки доказательств - результат реализации цели оценки в конкретных условиях. Они находятся в тесной связи с основаниями к отмене судебных актов и с полномочиями суда второй инстанции. Подчеркивается, что основания к отмене судебных постановлений выступают своеобразными критериями проверки правильности оценки доказательств нижестоящим судом, а возможные процессуальные последствия оцен-

ки доказательств определяются теми нормами процессуального закона, в которых закреплены полномочия суда второй инст анции.

В зависимости от процессуальных последствий выделяются два вида оценки доказательств: оценка доказательств, не связанная с установлением новых фактических обстоятельств, и оценка доказательств, влеку щая установление новых фактов. Первый вид оценки имеет место в тех случаях, когда в результате проверки оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд второй инстанции придёт к заключению о правильности оценки доказательств нижестоящего суда, а также когда кассационный суд в гражданском судопроизводстве не сможет исправить ошибку в оценке доказательств, допущенную нижестоящим судом Второй вид оценки до 1995 г. в гражданском судопроизводстве осуществлялся только в отношении определённых доказательств (например, доказательств фактов процессуального характера), но с отменой законодательно установленных ограничений стал возможен и в отношении доказательств фактов материально-правового характера, хотя, как отмечается в работе со ссылкой на материалы судебной практики, только в тех случаях, когда достовер-. ность доказательств не вызывает сомнений. Обращается внимание на трудности, которые возникают у суда кассационной инстанции при оценке дополнительно предс тавленных доказательств, а также отмечается, что возможность установления новых фактических обстоятельств на основе самостоятельной оценки доказательств апелляционными инстанциями судов общей юрисдикции и арбитражных судов практически неограниченна.

В параграфе третье.»: «Гарантии объективности оценки доказательств судом второй инстанции» - исследуются законодательно у становленные средства, обеспечивающие достижение цели оценки доказательств судом второй инстанции.

Важнейшей организационной гарантией объективности оценки доказательств судом второй инстанции выступает инстанционность судебной системы. Из этого правила вытекает ряд требований. Во-первых, пересмотр должен осуществляться судом, находящимся в вышестоящем звене судебной системы по отношению к суду, принявшему пересматриваемый судебный акт. Во-вторых, проверка должна быть поручена судебной коллегии, ибо только коллективное обсуждение и решение вопросов, касающихся пересмотра судебного акта, способно обеспечить правильность выносимого постановления. В-третьих, члены колот

.1С! ии должны обладать более высокой квалификацией по сравнению с судьями, выносящими решение.

Подчёркивается, что наиболее полно 7ги требования отражены в организации кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции. Вместе с тем, указывается на отдельные недостатки в построении системы пересмотра решений и определений мировых судей (проверка судебного постановления судьёй районного (городского) суда единолично), а также в организации апелляционной инстанции арбитражных судов (нахождение суда второй инстанции в том же звене судебной системы, что и суд первой инстанции). Предлагаются конкретные меры по устранению указанных недостатков, в частности, введение коллегиального пересмотра решений и определений мировых судей; создание в арбитражных судах субъектов РФ апелляционных коллегий, состав которых утверждается президиумом арбитражного суда округа по представлению президиума арбитражного суда субъекта РФ.

Главной процессуально-правовой гарантией объективности оценки доказательств судом второй инстанции является правило свободной оценки, которое, конкретизируя положения принципа не зависимости судей и подчинения их только закону, выступает одновременно гаратиеп реали зации указанного принципа. Па основе анализа ст.56 ГПК РСФСР и ст.59 ЛПК РФ выделяются следующие требования к оценке доказательств, соблюдение которых обеспечивает реализацию правила о свободной оценке: оценка доказательств по внутреннему убеждению; всесторонность, полнота и беспристрастность (объективность) оценки: оценка доказательств в совокупности. Требования к оценке доказательств тесно связаны друг ■ с другом и должны соблюдаться всеми субъектами оценки. На содержании требований к оценке доказательств отражаются специфические условия деятельности суда второй инстанции.

Свобода оценки доказательств обеспечивается, прежде всего, свободой внутреннего убеждения судей, оценивающих доказательства. Автор, анализируя различные подходы к . сущности внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что внутреннее убеждение рассматривается как развивающееся явление, как процесс. Существуя в рамках деятельности по оценке доказательств, внутреннее убеждение развивается вместе с ней. Далее исследуется проблема критерия оценки доказательств. Отмечается, что внутреннее убеждение, как определённое состояние сознания субъекта, оценивающего доказательства, не может служить

критерием истинности оценки, даваемой этим субъектом, ибо критерий истинности знаний должен всегда находиться вне субъекта. Иное решение проблемы - .путь к субъективизму. Делается вывод о тем, что при таком подходе критерием оценки выступает жизненный опыт судей, их практика.

Поскольку основой внутреннего убеждения судьи выступает его субъективное чувство уверенности, автор приходит к выводу о том, что формулировка ст.56 ГПК РСФСР (ст. 59 АПК РФ) неточна, так как даёт основание для вывода о том, что носителем внутреннего убеждения является суд. Однако очевидно, что определённое состояние сознания (а именно оно является определяющим в содержании внутреннего убеждения) может возникнуть только у индивида, у физического лица, но никак не у органа.

Приводякя аргументы в поддержку указанного положения. В частности, отмечается, что внутреннее убеждение у каждого судьи формируется самостоятельно. Общее суждение суда вырабатывается в совещательной комнате, куда каждый судья приходит с собственным убеждением, которое можно считать окончательно сформировавшимся к моменту начата совещания судей, поэтому выработка общих оценочных суждений в совещательной комнате исходит итраздельной оценки. Мнение судьи при тлосоваиии выражает ет внутреннее убеждение. Если дело было рассмотрено судьей единолично, то в постановлении будет отражено его единоличное мнение. Наличие противоречий в подходах к оценке, право судьи на особое мнение уже свидетельствуют об отсутствии единого убеждения судебной коллегии. Вышес тоящий суд не может проверить внутреннее убеждение нижестоящего суда, потому что в пересматриваемом им судебном постановлении это убеждение не отражается. Мотивировка судебного решения представляет собой логическое обоснование оценки доказательств, выводов и знаний, к которым пришёл суд. Внутреннее убеждение помимо логического включает также познавательный, психологический компоненты, охватывает интеллек-туатьную, эмоциональную и волевую сферы сознания судей, сферу правовых чувств.

На основании изложенного делается вывод о том, что норму, посвящённу ю оценке доказательств, следует, в частности, изложить в следующей редакции: «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совоку пности».

Далее рассматриваются различия между внутренним убеждением судей первой и в горой инстанций по предмету, процессуальным у словиям формирования, по характеру, а также исследуются гарантии обеспечивающие свободу убеждения судей- второй инстанщш (тайна совещания судей, право судьи на особое мнение, запрет вышестоящему суду при направлении дела на новое рассмотрение давать указания нижестоящему суду по поводу' оценки доказательств). , .

Исследуя требования всесторонности, полноты, беспристрастности (объективности), предъявляемые к оценке доказательств, автор отмечает, что применительно к деятельности суда второй инстанции по оценке доказательств они имеют двоякое значение: либо составляют ориентиры проверочной деятельности, либо выступают необходимым условием правильной оценки. Рассматривается проявление требований к оценке доказательств н суде второй инстанции.

В главе третьей: ^Деятельность по оценке доказательств в суде второй инстанции» - исследуется структура дсягельносш по оценке доказательств в вышестоящем суде, рассматривают се субъекты, объект и содержание.

Параграф первый: «Субъекты оценки докаштельств» - посвящен исследованию специфики оценки доказательств судом нюрой инстанции и лицами, участвующими в пересмотре дела в ¡том суде.

Отмечаем, что суд второй инстанции является основным су бъектом оценки доказательств. Обязанность оценки доказательств судом второй инстанции вытекает из норм процессуального закона, содержащих общие положения об оценке. Вместе с тем, специфический характер оценки доказательств судом второй инстанции требует нормативного закрепления полномочия этого суда оценивать доказательства по делу. Установление новых фактов невозможно без оценки доказательств, которая в данном случае как бы подразумевается. Однако доказательства оцениваются и тогда, когда новые фактические обстоятельства судом второй инстанции не устанавливаются. Закон, творя о способах осуществления доказательственной деятельности в суде второй инстанции, упоминает представление, исследование, но только не оценку доказательств. Последняя, тем не менее, непосредственно ведёт к установлению новых фактов. В связи с вышеизложенным, автор предлагает конкретные изменения норм процессуального закона направленные на нормативное акра пение полномочия суда

второй инстанции по оценке доказательств, что по шалит обеспечить единообраше в понимании полномочий суда второй инстанции по оценке доказательств в рамках каждой из систем пересмотра, установит необходимую связь между исследованием, оценкой доказат ельств и установлением новых фактов

Далее в работе рассматриваются субъекты рекомендат ельной оценки доказательств в суде второй инстанции, круг которых определяется нормами процессуального закона устанавливающими право на обжалование. В силу этого основными субъектами рекомендательной оценки в суде второй инстанции являются лица, участвующие в деле. Рекомендательная оценка в суде второй инстанции пост' двуедины! характер: обосновывая позицию того или иного лица, она одновременно затрагивает вопросы правильности вынесенного нижестоящим судом постановления. Основной формой выражения оценки доказательств лицами, участвующими в деле, являются кассационная жалоба (протест) или апелляционная жалоба. В доводах жалобы отражаются оценочные суждения лиц, участвующих в деле, со ссылкой на имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. Право присоединения к кассационной жатобе, отражённое в ст.290 ГПК.РСФСР, предоставляет возможность соучастникам и третьим лицам высказать свои соображения по поводу, в частности, оценки доказательств. Такое присоединение упрощает форму выражения несогласия лица участвующо о в деле, с постановлением, вынесенным судом. Оценка доказательств лицами, участвующими в деле, не обжаловавшими решение, может быть отражена также и в объяснениях (отзыве) на кассационную или апелляционную жалобу (ст.291 и ч.2 ст.3186 ГПК РСФСР, ст. 150 ЛПК РФ). Оценочные суждения, высказанные в отзыве на жалобу, могут касаться вопросов правильности содержащейся в ней оценки доказательств.

Указанные формы выражения рекомендательной оценки доказательств лицами, участвующими в деле, имеют важное значение. Они влияют на формирование внутреннего убеждения судей, пересматривающих дело, придают направленность судебной деятельности, помогают судьям при подготовке дела.

Оценка доказательств осущес№шется сторонами и при совершении распорядительных действий, а лицом, подающим жалобу, - при отказе от неё. Так, ст.292 и ст.3187 ГПК РСФСР, а также ст. 154 АПК РФ закрепляют право заявите.™ отказаться от поданной жалобы, а ст.293 П1К РСФСР дополнительно указывает на право истца отказаться от иска и право

строи заключить мировое соглашение (в регламенте ане.шциоиного производства такое указание не требуется, ибо дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции). И этих случаях оценка доказательств лицами, участвующими в деле, является дтя суда обязательной в том смысле, что суд самостоятельно доказательства не оценивал, ({актов не устанавливал, но обязан отреагировать на распорядтельпое действие в порядке, определенном процессуальным законом.

Далее отмечается, что лица, участвующие в деле, могут высказывать свои соображения, касающиеся оценки доказательств, не только при реализации предоставленного им законом права на обжалование, но и в заседании суда второй инстанции. В работе рассматриваются особенности оценки доказательств представителем, прокурором, государственными органами органами местного самоуправления, выступающими в процессе в порядке ст. 42 ГПК. Высказывается предложение о целесообразности введения прений сторон в качестве этапа рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В заключении делается вывод о том, что оценка доказательств лицами, участвующими в деле, рекомендательная по своему характеру, в своём развитии может пройти три папа: предварительный, промежуточный и завершающий.

В параграфе вторам: «Особенности оценки отдельных видов доказательств в суде второй инстанции» - исследуется оценка имеющихся в деле и дополнительно пред-ста вле ниы х до казательстп.

Внутреннее убеждение судьи имеет своим предметом доказательства и искомые факты. Внутреннее убеждение как отношение судьи к доказательст вам в процессе их оценки не остаётся неизменным, а постоянно изменяется по мере увеличения объёма доказательственного материала. Формирование внутреннего убеждения, как и процесс оценки доказательств, проходит определённые этапы: от предварительного и промежуточного, до завершающего. Делается вывод о том, что внутреннее убеждение, возникнув на предварительном этапе оценки доказательств, к её завершающему этапу лишь видоизменяется, перерастая из сомнений в уверенность, переходя от убеждения первого порядка (убеждения о доказательствах) к убеждению второго порядка (убеждению о фактах). Отмечается, что в процессе формирования внутреннего убеждения вероятная и достоверная оценки постоянно чередуются до тех пор, пока у суда не возникнет твёрдой уверенное™ в существовании или несущс-

ствовании искомого факта. При этом автор доказывает, что установление фактов на основе вероятности в российском гражданском процессе возможно.

Далее рассматривается процесс формирования внутреннего убеждения судей второй инстанции. Предварительный этап этого процесса начинается с момента поступления дела в суд второй инстанции. С жалобой, судебным постановлением и всеми материалам дела знакомится один из членов коллегии (при апелляционном не ¡«смотре постановлений мировых судей - судья районного (городского) суда), которая в 1 юследующем будет рассматривать дело. Судья-докладчик при подготовке дела к заседанию осуществляет предварительную оценку имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. В судебное заседание он виосит то знание об обстоятельствах дела, доказательственном материале, выводах суда, доводах лиц, участвующих в деле, которое стало ему известно при подготовке. От предварительной оценки доказательственного материала во многом зависит дальнейшее движение дела.

Вместе с тем, в литературе о тмечается, что докладчик не вправе высказывать предварительные оценочные суждения. Такого же мнения придерживаю!ся и практические работники (судьи Оренбургского областного суда), опрошенные автором. '>та позиция в работе подвергайся критике. В частности, указывается, что судье-докладчику трудно определить, какие данные необходимо рассмотреть суду для проверки правильное! и решения (ч.2 ст.ЯО! ГПК РСФСР), не дав предварительную оценку имеющемуся материалу, что к числу иерво-очередных действий, совершаемых при подготовке, относится проверка законности возбуждения кассационного производства, предполагающая оценку доказательств фактов процессуально-правового характера. Автор поддерживает предложение ряда учёных и практических работников о том, что необходимо предварительное знакомство с материалами дела всех членов коллегии, которая в дальнейшем это дело будет рассматривать. Приводятся дополнительные аргументы в поддержку этого мнения.

В докладе, подготавливаемом судьёй второй инстанции, могут быть отражены следующие аспекты оценки доказательств: собственная предварительная оценка доказательств фактов как материально-правового (имеющихся в деле и дополнительно представленных), так и процессуального характера, выводов нижестоящего суда, доводов и соображений лиц,

участвующих в деле: властная оценка доказательств нижестоящим судом; рекомендательная оценка, содержащаяся в жалобах, отзывах лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции помимо предварительных оценочных выводов, изложенных в докладе дела, на формирование внутреннего убеждения судей второй инстанции оказывает влияние доказательственный материал, появившийся в вышестоящем суде, мнение лиц, участвующих в деле, их отношение к тем или иным материалам дела, стереотипы судейского мышления при оценке некоторых доказательств, «эффект ореола», общественное мнение, правовые чувства, правовые эмоции.

В совещательной комнате в ходе обсуждения вопросов и голосования судей на основе внутреннего убеждения каждого судьи происходит выработка общих оценочных суждений. Эти суждения отражаются в кассационных определениях или апелляционных постановлениях, либо в апелляционных решениях и представляют собой итог деятельности вышестоящего суда по оценке доказательств (ч. 1 ст.311 и ч,1 ст.31810 ГПК РСФСР, п.1 ст. 159 ЛПК РФ). Однако в определениях, постановлениях и решениях судов второй инстанции отражается и проверочный характер деятельности, присущей вышестоящему суду. Поэтому помимо выводов, касающихся правильности произведённой су дом первой инстанции оценки доказательств, в соответствующем постановлении должен быть на этой основе дан ответ по поводу судьбы пересматриваемого решения или определения, т.е. должны быть отражены процессуальные последствия оценки доказательств, влекущие применение судом второй инстанции определённой) полномочия.

Результаты оценки доказательств судом второй инстанции отражаются в мотивировочной части соответствующего постановления в виде суждений о фактической стороне (п.6 ч,2 ст.311 ГПК РСФСР и п'п 7-8 п.2 ст. 159 АПК РФ). Наличие таких суждений придаёт обоснованность постановлению суда второй инстанции.

Далее исследуются особенности оценки имеющихся в деле доказательств, обусловленные тем, что эти доказательства уже били собраны и оценены при производстве в суде первой инстанции. Доказательственный материал, имеющийся в деле, является основой проверочной деятельности суда второй инстанции, поскольку представление дополнительных доказательств в вышестоящий суд-скорее исключение, чем правило.

Материалы дела, находящиеся в распоряжении суда второй инстанции, шире совокупности доказательств, которой обладал суд первой инстанции, поскольку в состав этих материалов, помимо доказательств, имеющихся в деле, входят жалоба (протестХ в которых содержится критика принятого судом постановления, возражения на жалобу (протест), устные объяснения лиц, участвующих в деле, данные в заседании суда второй инстанции. Оценочные суждения участников процесса - самостоятельный объект оценки в суде второй инстанции. В той часта в которой в этих суждениях даётся оценка имеющимся в деле доказательствам, указанные сведения будут оценены судом по тем же правилам, что и имеющиеся в деле доказательства. Если же в доводах жалобы (протестах возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, содержится ссылка на дополнительные доказательства, то эти довода будут оценены по правилам оценки дополнительных доказательств.

Выделяется оценка исходных доказательств (установление относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств) и выводов суда Специфика последней оценки будет определяться тем, что эти знания получены посредством умозаключений с исходными доказательствами и сфюрмулированы в виде выводов субъектов оценки, зафиксированных в процессуальных документах, в силу чего их истинность зависит от достоверности исходною знания.

Далее автором рассматриваются следующие этапы оценки доказательств, имеющихся в деле: сопоставление фактических обстоятельств, признанных в решении (определении) установленными, со средст вами доказывания, нежкредственно исследованными судом, проверка доказательственной деятельности нижестоящего суда, самостоятельная оценка доказательств судом второй инстанции и формирование вывода о признании установленными или неустановленными фактов предмета докаадвания, сравнение вывода, к которому пришёл суд второй инстанции на основе самостоятельной оценки доказательств с выводами нижестоящего суда.

Указывается, что самостоятельная оценка доказательств, имеющихся в деле, ничем не отличается от оценки доказательств судом первой инстанции и состоит в определении всех качеств и свойств доказательств. Определённые сложности могут возникнуть у суда второй инстанции при определении достоверное™ и достаточности доказательств. Отмечается, что важное значение при определении достоверности доказательств имеет их непосредет-

венное восприятие составом суда, пересматривающего дело. Этих возможностей лишён кассационный суд в гражданском судопроизводстве. По я ому оценка достоверности свидетельских показаний, заключения эксперта, осмотра на месте производится на основании пись-мештых материалов дела. Суду в этом случае надлежит установить соблюдение процессуального порядка получения соответствующих сведений (например, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний), а также оценить достоверность полученных судом первой инстанции сведений, исходя из соответствующих протокольных записей и иных материалов.

Если доказательстпа имеют примерно одинаковое содержание, хотя и получены из различных источников, то сомнений в их достоверности у суда второй инстанции не возникает, В случае, когда содержание доказательств противоречиво, то 1« достоверность суду установить будет сложно, ибо он не может придти к определённому выводу лишь на основании численного перевеса одних доказательств перед другими. Для устранения сомнений в достоверности доказательств вышестоящему суду необходимо обеспечить достаточность доказательственного материала. Далее рассматриваются особенности оценки доказательственных (¡актов и доказательств фактов процессуально-правового характера в суде второй инстанции.

Обращаясь к оценке дополнительных доказательств авт ор указывает, что она производится по общим правилам, установленным процессуальным законом, однако особенности такой оценки состоят в том, что она дается судом второй инстанции впервые и но совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Эти особенност и обусловлены правовой природой дополнительных доказательств.

Подчёркивается доказательственная природа и новизна материалов, представляемых в суд второй инстанции, поэтому ч. 2 ст.286 и ч,1 ст.294 ГПК РСФСР сформулированы таким образом, что можно сделать вывод о возможности представления и исследования в суде кассационной инстанции любых доказательств, отвечающих требованиям закона (ст.49 ГПК РСФСР). Законодательно не установлены ограничения на использование в суде кассационной инстанции только определённых видов доказательств. Однако возможности кассационного суда по исследованию и оценке отдельных средств доказывания, как отмечалось выше, ограничены. По-прежнему не могут быть фактически исследованы в кассационном суде показания свидетелей; этот суд не может назначить экспертизу, провести осмотр на

месте. Таким образом, существует противоречие между правом суда второй инстанции исследовать и оценивать любые дополнительные доказательства и процессуальными условиями его деятельности, делающими невозможным исследование и оценку определённых доказательств.

Далее указывается, что специфика оценки дополнительных доказательств зависит от системы пересмотра. Если в законе не содержится ограничений в представлении таких доказательств (как в апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции), то оценка дополнительных доказательств производится по общим правилам оценки доказательств в суде первой инстанции. Если же такие ограничения установлены, то оценке дополнительных доказательств по общим правилам будет предшествовать оценка доказательств фактов процес-суатыю-правового значения, препятствующих представлению этих доказательств в суд первой инстанции. В работе рассматриваются особенности оценки отдельных ввдов дополнительных доказа тельств, представленных в суд кассационной инстанции, а также особенности оценки дополнительно представленных доказательств ({¡актов процессуального характера.

В приложении к работе содержи гея образец анкеты с вопросами, заданными судьям Оренбур! ского областного суда.

Но теме диссертации опубликованы следующие рабош:

Оценка доказательств по гражданским делам - единство мыслительной и процессуальной деятельности '/Право и государство на рубеже тысячелетий. Межвузовский аспирантский сборник.'Под ред. К.Н. Гусова. - М: Проспект», 2001. - 5 с.

Характер оценки доказательств судом второй инстанции в российском гражданском процессе /'Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России. Тезисы докладов. Юридические. науки и современное общество. Современные проблемы педагогики.'Под ред. Г.И. Давыдова. - М: Рос НОУ, 2001. - 4 с.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлов, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I СУЩНОСТЬ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ I. Единство мыслительной и процессуальной деятельности в процессе оценки доказательств.

1.1. Место оценки доказательств в системе судебного доказывания и познания.

1.2. Соотношение судебного познания и судебного доказывания.

1.3. Оценка доказательств - специфическая мыслительная и процессуальная деятельность.

1.4. Субъекты судебного познания и судебного доказывания.

1.5. Субъекты оценки доказательств.

§ 2. Оценка доказательств в гражданском процессе - поэтапно осуществляемая деятельность.

2.1. Этапы судебного доказывания.

2.2. Этапы оценки доказательств.

§3 Общая характеристика оценки доказательств в гражданском процессе.

3.1. Цель оценки доказательств.

3.2. Понятие оценки доказательств.^j.,.^'»^ -. ^.

ГЛАВА II СПЕЦИФИКА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТ^Ъ-С^СУДОМ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Характер оценки доказательств судом второй инстанции.

1.1. Доказывание в суде второй инстанции.

1.2. Определение характера оценки доказательств судом второй инстанции в отечественной процессуальной литературе.

§ 2 Обстоятельства, обусловливающие специфику оценки доказательств судом второй инстанции.

2.1. Цель оценки доказательств в суде второй инстанции.

2.2. Процессуальные условия осуществления оценки доказательств в суде второй инстанции.

2.3. Процессуальные последствия оценки доказательств судом второй инстанции.

§3 Гарантии объективности оценки доказательств судом второй инстанции.

3.1. Правило инстанционности пересмотра.

3.2. Правило свободной оценки доказательств.1J

ГЛАВА III ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1 Субъекты оценки доказательств.

1.1. Суд второй инстанции - обязательный субъект оценки доказательств.

1.2. Субъекты рекомендательной оценки доказательств в суде второй инстанции.

§2 Особенности оценки отдельных видов доказательств судом второй инстанции.

2.1. Формирование внутреннего убеждения судей второй инстанции.

2.2. Оценка доказательств, имеющихся в деле.

2.3. Оценка дополнительно представленных доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Реализация положений Концепции судебной реформы в РФ, связанных с необходимостью введения в гражданское судопроизводство апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений, привела к изменению системы проверки законности и обоснованности судебных решений и определений, не вступивших в законную силу. Черты апелляции приобрело кассационное производство в судах общей юрисдикции, создана апелляционная инстанция в арбитражных судах, введен апелляционный пересмотр решений и определений мировых судей.

Формирование новой системы проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, не могло не отразиться на доказательственной деятельности в суде второй инстанции, центральным моментом которой является оценка доказательств. В частности, наделение суда второй инстанции в i раж дан-ском судопроизводстве правом изменшъ решение или вынести новое решение на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, предполагает самостоятельное исследование и оценку доказательствен яош материала вышестоящим судом.

Изменение подхода законодателя к нормам общего характера, содержащим правила об оценке доказательств, отразилось и на специфике оценки судом второй инстанции. Так, статьи процессуального закона, закрепляющие правила оценки доказательств, которым должен следовать суд, не содержат теперь указания на необходимость руководствоваться при оценке законом и правосознанием.

Специфика оценки доказательств судом второй инстанции должна учитываться при разработке и принятии положений процессуального закона, регламентирующих пересмотр судебных постановлений.

Вместе с тем, в настоящее время в гражданском судопроизводстве наблюдается несоответствие между полномочиями по самостоятельной оценке доказа тельств и возможностями кассационного суда по реализации этих полномочий. Закрепив в ГПК РСФСР полномочия вышестоящего суда по самостоятельному исследованию и оценке доказательств в целях установления новых фактических обстоятельств, законодатель не предусмотрел условий, в которых указанные полномочия можно было бы эффективно реализовать. В силу этого нуждается в совершенствовании механизм процессуально-правового регулирования опенки доказательств в суде второй инстанции.

Требует изучения и обобщения судебная практика, которая выработала свои, порой довольно неожиданные, пути преодоления пробелов в процессуальном законодательстве.

За время своего существования апелляционные инстанции арбитражных судов выработали достаточно эффективный механизм пересмотра судебных постановлений, не лишённый, однако, собственных недостатков, в связи с чем необходимо исследование арбитражного процессуального законодательства и практики его применения в целях определения общих подходов к решению схожих в гражданском и арбитражном процессе задач.

Нуждается в анализе опыт законодательно го регулирования вопросов оценки доказательств судом второй инстанции в зарубежных государствах. В 1999 г. были при мяты новые гражданские процессуальные кодексы Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении, содержащие положения, касающиеся оценки судом второй инстанции имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Эти положения требуют критического осмысления с целью изучения возможнос ти их перенесения в российское процессуальное законодательство.

Однако до сих пор не проводилось самостоятельного исследования теоретических и практических проблем оценки доказательств судом второй инстанции с учётом изменений, внесённых в ГПК РСФСР в 1995, 1999 и 2000 гг. Указанные вопросы фрагментарно рассматривались в работах, посвященных общим проблемам судебного доказывания, в специальных исследованиях, касающихся оценки доказательств либо пересмотра судебных решений и определений, не вступивших в законную силу.

Изложенное показывает, что изучение проблем оценки доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве актуально, имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы настоящей диссертации.

Предметом исследования являются общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве, специфика оценки доказательств в суде второй инстанции и факторы её определяющие, деятельность вышестоящего суда и лиц, участвующих в деле, по оценке доказательств и особенности формирования внутреннего судейского убеждения в процессе этой деятельности, особенности оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Рассмотрение общих вопросов оценки доказательств в рамках избранной темы исследования осуществляется в той мере, в какой полученные при этом выводы будут использованы в дальнейшем при изучении специфики оценки доказательств судом второй инстанции. Автор был вынужден пойти на этот шаг, поскольку самостоятельных исследований, посвященных общим проблемам оценки доказательств с учётом последних изменений процессуального законодательства, не проводилось.

В силу тесной связи гражданского и арбитражного процессов в предмет исследования также входят и отдельные вопросы оценки доказательств судом апелляционной инстанции в арбитражном процессе.

Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, вопросы судоустройства рассматриваются лишь в той степени, в какой они связаны с соответствующими проблемами в гражданском процессе.

Jfi*b. исследования. Целью работы является исследование теоретических и практических проблем оценки доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве.

Эта цель реализуется через решение следующих задач:

1. Анализ процессуального законодательства, содержащего общие положения об оценке доказательств, исследование специфики проявления норм общего характера применительно к деятельности по оценке доказательств в суде второй инстанции.

2. Определение характера оденки доказательств судом второй инстанции, выявление зависимости оценки от соответствующей системы пересмотра и установление обстоятельств, обусловливающих специфику оценки доказательств в вышестоящем суде.

3. Исследование гарантий объективности оценки доказательств судом второй инстанции.

4. Характеристика суда и лиц, участвующих в деле, как субъектов оценки доказательств в суде второй инстанции

5. Изучение обстоятельств, влияющих на формирование внутреннего убеждения судей второй инстанции.

6. Определение особенностей содержания оценки отдельных видов доказательств судом второй инстанции.

7. Выработка на основе проведённого исследования предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методика, исследования. Диссертационное исследование опирается на общенаучный метод познания.

В процессе работы использовались также и частно-научные методы: исторический (анализ теоретических положений и законодательства дореволюционного и советского периодов, определение тенденций развития теории и практики), сравнительно-правовой (исследование зарубежного законодательства и доктрины), формально-логический (анализ действующего законодательства, исследование теоретических положений, обобщение судебной практики, приёмы дедукции и индукции), конкретных социологических исследований (анкетирование и интервьюирование судей), системного и комплексного подхода к исследованию явлений (выявление юридических связей между элементами в исследуемом предмете, изучение предмета в тесном взаимодействии с другими науками, в частности с другими отраслевыми юридическими дисциплинами, философией и психологией).

Теоретическая рснова исследования. Теоретическую базу исследования составляют работы по общим проблемам доказательственного права, оценки доказательств и пересмотра судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе следующих авторов: С.Н. Абрамова, Ц.М. Апарниковой, С.Ф. Афанасьева, С.III. Болтуева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, А.С Грицианова, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Н.П. Елизарова, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.Г. Калпина, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, К.И. Комиссарова, СВ. Курылёва, А.Ф. Аесницкой, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова,

A.И. Носенко, Ю.К. Осипова, В.К. Путинского, А.Р. Ратинова, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, Е.А. Степановой, М.К. Треуот-никова, Л.В. Трофимовой, П.Я, Трубникова, М.А. Фокиной, М.И. Царёва, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона и других.

Изучение поставленных в работе проблем предполагало обращение к грудам специалистов в области уголовно-процессуального права: Е.А. Доли, И.М. Лузгана, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, И.И. Мухина, С.И. Прокопьевой,

B.Ю. Раудсалу, Г.М, Резника, М.С. Строговича, А.И. Трусова, А.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина и других.

Комплексный характер исследования предполагает использование отдельных положений философии и психологии, отражённых в работах П.В. Алексеева, В.Я. Вильчинского, М.И. Еникеева, А.Я. Климова, А.В. Панина.

Важное значение имеют работы иностранных авторов: И.Бентама, Р. Гордона, Дж. Льюиса, Д.Ф. Стифеиа.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании проблем оценки доказательств судом второй инстанции и проявляется в следующих щ?-А9жсш|шмнй£имь1х на^ащиту:

- Оценка доказательств — специфическая мыслительная деятельность, имеющая внешнее выражение в системе процессуальных действий, осуществляемых в процессе судебного доказывания. Исключение из текста норм процессуального закона указания на необходимость руководствоваться при оценке доказательств законом ещё не означает, что оценка рассматривается законодателем как исключительно мыслительная деятельность. Не устанавливая правила, по которым надо мыслить, закон определяет общие требования к мыслительному процессу в ходе оценки доказательств, обеспечивающие достоверность её результатов. Вовне акты мышления объективируются в виде процессуальных действий (выдача запроса, вынесение определения и др.).

Деятельность по оценке доказательств — процесс развития внутреннего убеждения, проходящий через три этапа: предварительный, промежуточный и завершающий. Эти этапы являются не самостоятельными видами оценки, как у тверждается в процессуальной литературе, а ступенями развития внутреннего убеждения в ходе осуществления доказательственной деятельности. Судебное доказывание связано с этапами движения гражданского дела. Оценка доказательств осуществляется на каждом из этапов судебного доказывания во взаимодействии с другими способами доказательственной деятельности (указанием на факты, содействием в собирании доказательств, их представлением и исследованием). Цель оценки определяется целью судебного доказывания. Этапы судебного доказывания и оценки доказательств совпадают. Поэтому оценка включает в себя определение всех свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).

- Оценка доказательств судом второй инстанции имеет двуединый характер. Она с необходимостью включает в себя проверку правильности оценки, произведённой нижестоящим судом, а при установлении новых фактических обстоятельств, и самостоятельную оценку имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Это вытекает из сущности производства в суде второй инстанции, которая состоит как в проверке правильности принятого нижестоящим судом постановления, так и в повторном рассмотрении дела по существу.

- Специфику оценки доказательств судом второй инстанции обусловливают следующие обстоятельства: цель оценки, процессуальные условия её осуществления и процессуальные последствия оценки доказательств. Цель — идеальный результат оценки, который определяется целью пересмотра. Она реализуется в установленных законом процессуальных условиях, от которых будет зависеть возможность её достижения. Процессуальные последствия оценки доказательств — это результат реализации цели оценки в определённых условиях. По этому результату можно судить о том, была ли достигнута цель оценки или нет.

- Носителем внутреннего убеждения как определённого состояния сознания может быть только физическое лицо, т.е. судья, но никак не суд - государственный орган. В судебном постановлении отражается не внутреннее убеждение суда, а общее оценочное суждение членов коллегии, либо единоличное мнение судьи. Поэтому предлагается изменить формулировку 4.1 ст.56 ГПК РСФСР (п.1 ст.59 АПК РФ), установив, что «доказательства оцениваются судьёй (судьями)», заменив слова «суд оценивает доказательства».

- Полномочия суда второй инстанции по оценке имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств целесообразно закрепить в процессуальном законе, конкретизировав тем самым обязанность оценки доказательств, закреплённую в общих положениях кодекса. В рамках существующей системы пересмотра судебных постановлений с\дами кассационной инстанции возможно наделение указанных судов полномочиями по самостоятельному исследованию ряда доказательств, недоступных непосредственному восприятию вышестоящего суда, в случае сомнения в их достоверности с отражением хода такого исследования в протоколе судебного заседания. В связи с этим предлагаются соответствующие редакции статей процессуального закона.

- Оценка отдельных видов доказательств зависит от объекта оценки. Содержание оценки доказательств, имеющихся в деле, с необходимостью включает в себя определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Оценка дополнительно представленных доказательств, при наличии законодательно установленных ограничений на их представление, помимо указанных выше свойств, зависит от обстоятельств процессуального характера, служащих условием допуска этих доказательств в процесс.

Цр.актическая значимость исследования. Результаты проведённого диссертационного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.

Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений для преподавания курсов «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», спецкурсов «Доказательственное право», «Пересмотр судебных постановлений».

Отдельные положения диссертации могут оказаться полезными для практических работников, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, будущих исследователей затронутых в работе проблем.

Апробания результатов исследования, Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права в Московской государственной юридической академии, на юридическом факультете Российского нового университета и в Московском государственном социальном университете.

Некоторые положения диссертационного исследования были изложены в докладе на III Межвузовской научной конференции «Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России», проходившей в Москве 67 апреля 2001 г.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве»

1. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации.—1995.-JSfe 18.- Ст. 1589.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. Nel-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. — Ст. 1.

3. УПК РСФСР. Официальный текст. М.: Норма, 2001. - 149 с.

4. ГПК РСФСР. Официальный текст. М.: Экзамен, 2001. - 128 с.

5. ГК РФ. Официальный текст. М.: Витрэм, 2001. - 416 с.

6. Федеральный закон от 30 ноября 1995г. .\|Ь189-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 49. - Ст.4696.

7. АПК РФ. Официальный текст. М.: Проспект, 2000. - 96 с.

8. Федеральный закон от 7 августа 2000г. №120-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» //Российская газета. —2000. 15 августа.Нормативно-правовые акты, утратившие силу. Проекты законов

9. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Петроград: Госуд. типография, 1914.- 447 с.

10. Декрет СНК РСФСР от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. №1 «О суде» //Собрание узаконений РСФСР. 1917. - №4. - Ст. 50.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М: Юрид. изд., 1924. - 56 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. изд-во Наркомюста РСФСР, 1925. -108 с.

13. Проект ГПК РФ, одобренный рабочей группой по проблемам гражданского процесса Совета по совершенствованию правосудия при Президенте РФ.Судебно-арбитражная практика

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. №9 «О судебном решении». Источник: СПС «Гарант-максимум».

15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. №11 «С) применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 12. - С. 12 -15.

16. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля1997 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. № 5. - С. 7.

17. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 1996 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. №7. - С. 7.

18. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября1998 г. // Бюллегень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. № 5. — С.6.

19. Наряд с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда за 1996 г.Дело №33/88-1085. Дело №33/74-1176.

20. Наряд с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда за 1997 г. Дело № 33/16-354

21. Наряд с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда за 1998 г. Дело № 33/86-166-98.

22. Наряд с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским лелам Оренбургского областного суда за 1999 г.Дело № 33/76-1014-99. Дело № 33/26-1422-99. Дело № 33/30-2510-99.

23. Наряд с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда за 2000 г.Дело № 33-40-433. Дело № 33-78-2479.

24. Архив арбитражного суда Оренбургской области. Дело № А-47-11 /2000-5.Дело № А47-92/2000-2.

25. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. Дело № 33/42-939-99.Дело № 2-638/99. Дело № 2-1606/99. Дело № 2-2327/99. Дело № 2-4258/99. Дело № 2-5189/99. Дело № 2-5543/99. Дело № 2-6249/99.Зарубежное законодательство

26. Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates (по состоянию на 1 декабря 2000г.). Источник: http://www.house.gov/judtciary/evid00.pdf (сайт по состоянию на 15 сентября 2001 г.).

27. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Законом от 11 января 1999 г. N 238-3. Источник: http://ncpt.gov.by (сайт по состоянию на 15 сентября 2001 г.).

28. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введён в действие Законом от 13 июля 1999 г. № 412 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1999. - № 18. -Ст. 644.

29. Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской республики. Введён в действие Законом от 29 декабря 1999г. № 147. Источник: http://www.toktom.kg/LawColl (сангг по состоянию на 15 сентября 2001 г.).Литература по философии, психологии

30. Алексеев Г1.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М.: Проспект, 1997. - 568 с.

31. Вильчинский В .Я. Познание и практика в структуре деятельности. — Рига: Зинатне, 1988. — 200 с.

32. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. — М.: Юрисгь, 1996. 631 с.

33. Климов А Л. Диалектика практики и познания. М.: Высш. шк., 1991. — 144 с.

34. Теория познания: В 4 т. /РАН. Ин-т философии: Под ред. В.А Лекторского, Т.И. Ойзер-мана. М.: Мысль, 1995. - Т. 4. - 432 с.Специальная юридическая литература

35. Абрамов С.Н. Некоторые вопросы советской кассации в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик //Правоведение. — 1964. №2 - С.73-85.

36. Абрамов С.Н. О новых материалах при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке //Правоведение. 1961. - № 3. - С. 99-110.

37. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1950. — 132 с.

38. Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе. //Учёные записки МЮИ. М., 1948. - Вып. 4. — С. 55-92.

39. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. — М.: Изд-во МГУ, 1970. 203 с.

40. Авдюков М.Г. Треушников М.К. Клейнман А.Ф. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. — М.: Изд-во МГУ, 1978. — 96 с.

41. Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. — М.: Изд-во МГУ, 1968. 46 с.

42. Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции //Советская юстиция. 1973. - №8. - С. 21-23.

43. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса /Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л.: ЛГУ, 1979. - 192 с.

44. Александров А. О значении концепции объективной истины //Российская юстиция. — 1999. № 1. - С. 23-24.И. Алиэскеров М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией// Российская юстиция. 1997. - №6. - С. 22-24.

45. Анисимов В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции //Российская юстиция. 2000. - №3. - С. 21-22.

46. Анисимова А.И. Доказывание по гражданским дедам // Советское государство и право. -1983. №10. - С. 111-116.

47. Анохин В. Новое арбитражное процессуальное законодательство: защита интересов предпринимателей и проблемы //Хозяйство и право.—1996I. — С.73-82.

48. Апарникова Ц.М. Проверка доказательств судом первой инстанции в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1958. 16 с.

49. Лрсеньев В.Д. Специфика и пределы оценки доказательств вышестоящим судом //Государство и право. 1966. - №8. - С. 67-74.

50. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратов, госуд. акад. права, 1999. -136 с.

51. Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе. //Вестник Саратов. госуд. акад. права. 1996. - №1. - С. 122-126.

52. Бабаков В.А. Особенности гражданской процессуальной субъективной обязанности //Журнал российского права. 1998. - №12. - С. ПО -114.

53. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Д., 1986. 22 с.

54. Бентам И. О судоустройстве. СПб.: Тип. Правит. Сената, 1860. - 222 с.

55. Бойков О. Новое законодательство об арбитражных судах //Российская юстиция. 1995 -№8.-С. 10-13.

56. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 1985. 21 с.

57. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? //Советское государство и право. — 1990. №10. - С. 22-30.

58. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. — М.: Городец, 2000. 328 с.

59. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2000. — 288 с.

60. Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Л., 1969. 17 с.

61. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. — Владивосток: Изд-во Дальневост. госуд. ун-та, 1972. — 133 с.

62. Васьковский Е.Б. Учебник гражданского процесса. — М.: Тип. бр. Башмаковых, 1917.- 429с.

63. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник.—М.: Юристъ, 1999.-384с.

64. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М: Го с юр из дат, 1950.- 308 с.

65. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение //Российская юстиция. 2000. - MelO. - С.16.

66. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1885. - 335 с.

67. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1997. - 480 с.

68. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М. Спарк, Городец, 1998. -544 с.

69. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М,: Городец - издат, 2001.- 672 с.

70. Гражданское процессуальное право России: Учебник /Под. ред. М.С. Шакарян. — М,: Былина, 1998. 504 с.

71. Грицианон А.С. Вопросы теории и практики кассационной проверки судебных решений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1971. - 20 с.

72. Грицианов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980. — 156 с.

73. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право — взаимосвязь с материальным правом. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. — 272 с.

74. Гурвич М.А. Аекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950. - 195 с.

75. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права //Советское государство и право. — 1964. №9. - С. 98-107.

76. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1976. 176 с.

77. Гурвич М.А. Является ли доказывание юридической обязанностью? / /Советская юстиция.- 1975. N95. - С. 17.

78. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-излат, 2000.— 320с.

79. Джатиев В. Особое мнение судьи //Российская юстиция. — 1993. №9. — С. 22.

80. Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX XX веков (историко-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999. — 24 с.

81. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе //Государство и право.- 1996. №5. - С. 85-94.

82. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе //Государство и право. 1994. - №10. — С. 118-128.

83. Дьяченко С.Н. Обжалование судебных решений в советском гражданском процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1951. - 282 с.

84. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания //Российская юстиция. 2000. - №12. - С. 32.

85. Елизаров В.А. Доказывание сторонами своих требований и возражений в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1968. — 16 с.

86. Елизаров Н.П. Основания к отмене судебных решений в кассационном и надзорном порядке в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 1970. -19 с.

87. Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений законодательства областным (краевым) судом. М.: Юрид. лит., 1977. - 72 с.

88. Жилин Г. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции //Советская юстиция. 1990. - №3. - С. 26-28.

89. Жуйков В.М. Изменения ГПК были необходимы //Законность . 1996. - №3. - С. 18-23.

90. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарий российского законодательства). М.: Росс, правовая акад., 1996. - 117 с.

91. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001.-288 с.

92. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ //Российская юстиция. 1993. - №20. - С. 23-25.

93. Зажицкий В. О допустимости доказательств //Российская юстиция. —1999. №3. -С.26-27.

94. Зайцев И. Судебная власть в гражданском процессе //Российская юстиция. 1994. - №2. -С. 24-26.

95. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений //Российская юстиция. 1996. - №5. - С. 42-45.

96. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность //Государство и право -1999. №7.-С. 93-96.

97. Зайцев И.М. Кассационные определения в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. — 80 с.

98. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1990. - 139 с.

99. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 288 с.

100. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процесс е. М.: Изд-во МГУ, 1964. - 77 с.

101. Калашникова Н., Соминский А. Проблема оценки доказательств при пересмотре приговоров вышестоящим судом. //Социалистическая законность. — 1950. №3.

102. Калпин А.Г. Особенности исследования и оценки письменных доказательств в гражданском процессе //Учёные записки Дальневост. госуд. ун-т.-Владивосток, 1968. Т. 14. — С.20-25.

103. Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. — 20 с.

104. Клеандров М.И. Социально-психологические и морально-этические проблемы формирования судейского корпуса //Журнал российского права. 1999. - №12. - С. 48-57.

105. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы советского обжалования и пересмотра судебных решений //Сборник учёных трудов Свердл. юрид. ин-та. — Свердловск, 1967. — Вып. 7. С. 229-246.

106. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 119 с.

107. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 72 с.

108. Коваленко А.Г. Исследование и оценка доказательств в судебном разбирательстве //Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. ("аратов, 1988. — С. 87-100.

109. Коваленко А.Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-правовым спорам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. — 16 с.

110. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. 73 с.

111. Коваленко А.Г. Частные и публичные начала в принципах судебного доказывания //Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. научн. трудов. Екатеринбург Гуманит. ун-т, 1998. — С. 130-139.

112. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. — Иркутск: Изд-во Иркутск, госуд. ун -та, 1980. 86 с.

113. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1978. 19 с.

114. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). — Иркутск: Изд-во Иркут. госуд. ун-та, 1980. — 94 с.

115. Комиссаров К. И. Процессуальная природа новых материалов, представляемых в суд надзорной инстанции //Учёные записки Свердл. юрид. ин-та. — Свердловск, 1969. — Вып. 10. — С. 151-167.

116. Комиссаров К. Об оценке доказательств судом второй инстанции. //Советская юстиция. -1959. №5. - С. 49-51.

117. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. VI.: Контракт, 1996. - 528 с.

118. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) /Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрисгь, 2001. ~ 944 с.

119. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе: Автореф дисс. канд. юрид. наук. М., 1975. - 23 с,

120. Краевский А. Практические заметки по вопросу об усовершенствовании гражданского судопроизводства. -М.: тип. И.И. Рябушинского, 1910. — Вып. 1. —126 с.

121. Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т. — М: Наука, 1981. — 'Г.1-463 с.

122. Курс советского уголовного процесса: Общая, часть. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

123. Курылёв С.В. О достоверности и вероятности в правосудии //Правоведение. 1968. - Л'?!. - С. 63-74.

124. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 204 с.

125. Курылёв С.В. Понятие и гарантии принципа объективной истины. //Труды ВЮЗИ. — М., 1977.-Т. 51.-С. 5-16.

126. Курылёв С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дисс. д-ра юрид наук. М., 1967. - 30 с.

127. Лапшин Б.Н. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах СНГ //Журнал российского права. — 2000. №9. — С. 97-111.

128. Левин А. Оценка доказательств в кассационной инстанции. // Социалистическая законность. 1950. - №7. - С. 46-50.

129. Лесницкая А.Ф. Отмена судебного решения вследствие его необоснованности. //Учёные записки ВИЮН. М., 1959. - Вып. 10. - С. 3-51.

130. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. — М.: Юрид. лит., 1974. -189 с.

131. Лесницкая Л.Ф. Полномочия вышестоящих судов на изменение и вынесение нового судебного решения //Научный комментарий судебной практики за 1970 год. — М.: Юрид. лит., 1971. С. 77-89.

132. Аилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе //Советское государство и право. — 1962. Лге12.

133. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М.: Госюриздат, 1960. - 148 с.

134. Лузгин И. М. Сущность и методы оценки доказательств //Советское государство и право. 1971 - №9. - С. 98-106.

135. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966. — 102 с.

136. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1984. - 72 с.

137. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — СПб.: тип. М. Стасюлевича,1874.-Т.1.-437 с.

138. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — СПб.: тип. М. Стасюлевича,1875.-Т.2.-437 с.

139. Маметов Р.И. Апелляционное производство в арбитражном суде// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - N° 8. - С. 132-135.

140. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. — Хабаровск: Хабаровск, высш. шк. МВД СССР, 1987. 68 с.

141. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977. - 17 с.

142. Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательсгва// Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1981.-С. 126-135.

143. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1986. - 26 с.

144. Моргунов С. АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации //Российская юстиция. 1996. - №8. - С. 43-44.

145. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. -Д.: Изд-во ЛГУ, 1974. 108 с.

146. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Д.: Изд-во Л1*У, 1971. — 184 с.

147. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 78 с.

148. Носенко А.И. Кассационный пересмотр решений и его значение в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1973. — 19 с.

149. Носенко А.И. О некоторых полномочиях суда кассационной инстанции и практике их применения. //Труды ВЮЗИ. М., 1973. - Т. 34. - С. 36-66.

150. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М, 1999.-23 с.

151. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания //Сб. учен, трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1967. - Вып. 7. — С. 211-228.

152. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе. //Правоведение. 1960. - №2, - С. 120-130.

153. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 21 с.

154. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл //Российская юстиция. -1996. -№1.~С. 52.

155. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1968. 395 с.

156. Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам //Советская юстиция. — 1971.- №5. — С. 16-18.

157. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? //Российская юстиция. — 1999. -№5. С. 43.

158. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. — М.: Наука, 1989. 304 с.

159. Прокопьева С.И. Внутреннее убеждение судей и процессуальные условия сто обеспечения //Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973.- С. 88-99.

160. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Свердловск, 1979. — 20 с.

161. Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. — М.: УДН, 1973.-36 с.

162. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. — М.: Госюриздат, 1962. -90 с.

163. Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 1985. — 18 с.

164. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов: Изд-во Саратов, го-суд. акад. права, 1998. - 88 с.

165. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании //Советское государство и право. 1964. - №8. - С. 106-113.

166. Раудсалу В.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции //Советское государство и право. — 1965. №12. — С. 102-104.

167. Резник Г. Оценка доказательств судом //Советская юстиция. — 1971. №12. — С. 19-21.

168. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства//Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. — Иркутск, 1985. — С. 12-21.

169. Резниченко И.М. К вопросу о доказательственном значении и оценке объяснений сторон //Учёные записки Дальневост. госуд. ун-та. — Владивосток, 1969. — С. 170-178.

170. Резниченко И.М. Новый этап в развитии учения о внутреннем судейском убеждении / /Учёные записки Дальневост. госуд. ун-та. Владивосток, 1967. — Вып. 19. — С. 71-80.

171. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1968. — 13 с.

172. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток: Изд-во Дальневост. госуд. ун-та, 1983. - 88 с.

173. Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам // Учёные записки Дальневост. госуд. ун-та. — Владивосток, 1969. Т. 32. - С. 98-117.

174. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — М.: Городец, 1999. — 284 с.

175. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. — 366 с.

176. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. - 46 с.

177. Решетникова И.В. Новые гражданско-процессуальные кодексы Беларуси и Казахстана //Журнал российского права. 2000. - №11. - С. 120-127.

178. Решетникова ИВ., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999. - 312 с.

179. Рябикин В.И. Доказательства в гражданском процессе Англии и CLIJ Л: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1978. — 21 с.

180. Савельева Т.А. Реформируемый гражданский процесс //Вестник Саратов, госуд. акад. права 1998. - №1. - С. 35-41.

181. Сахнова Т.В Гражданское процессуальное право России: перспективы развития //Государство и право. — 1999. № 12. - С. 31-37.

182. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе (к разработке проекта нового ГПК РФ) //Государство и право. 1997. - №9. - С. 52-60.

183. Смолькова И. «Свидетельский иммунитет судей». К вопросу о тайне совещательной комнаты //Российская юстиция. — 1998. №5. - С. 4-5.

184. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — 25 с.

185. Степанова Е.Л. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе //Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. научн. трудов. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1998. — С.229-250.

186. Стифен Д.Ф. Очерк доказательственного права. — СПб.: Сенатск. тип., 1910. 155 с.

187. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.

188. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 319 с.

189. Тертышников В.И. Гражданский процесс (курс лекций). — Харьков, 1993. 160 с.

190. Титова А., Прокудина Л. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве //Законность. 2000. - №12. - С. 5-6.

191. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. — Минск: Вышэйш. шк., 1983. — 159 с.

192. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1984. — 42 с.

193. Треушников М.К. Отличие оценки доказательств от материально-правовой оценки установленных фактов //Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. — Калинин, 1984. С. 71-74.

194. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 96 с.

195. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. - 320.

196. Трофимова А.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 23 с.

197. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции //Законность. — 1997. №10. С. 13-20.

198. Трубников П.Я. Рассмотрение 1ражданских дел в кассационном порядке //Советское государство и право. —1974 №9. - С. 128-133.

199. Трубников ПЛ. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: Былина, 2000. - 303 с.

200. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Госюриздат, 1960. — 176 с.

201. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, с комментариями русских юристов. Г1г.: Юрид. кн. маг. И.И. Зубкова, п/ф «Законоведение», 1916. — 2490 с.

202. Ульянова А.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: Госюриздат, 1959. -168 с.

203. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1973. — 176 с.

204. Фокина М.А. Принципы доказывания в гражданском судопроизводстве //Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. научн. трудов. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 1998. - С. 114-129.

205. Фокина М.А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1991. - 22 с.

206. Царёв М.И. Доказывание в суде второй инстанции в советском гражданском процессе: Дисс. .канд. юрид. наук. А., 1955. - 308 с.

207. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1948. - 623 с.

208. Чернявский В. Проблемы организационного обеспечения деятельности судов (Тезисы доклада на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия) //Российская юстиция. 2000. -№9. - С. 5-7.

209. Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Авпгореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1985. — 17 с.

210. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.

211. Чуйков Ю.Н. Использование дополнительных материалов по гражданским делам в кассационной инстанции //Советское государство и право. 1976. - №11. - С. 114-118.

212. Шакарян М. П1К необходимо пересмотреть //Российская юстиция. — 1994. №4. — С.27-30.

213. Шакарян М. Принимать новый ГПК или подправлять старый //Российская юстиция. — 1999. №2. - С. 18-20.

214. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право и гражданское судопроизводство: перспективы развития //Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М.: ВЮЗИ, 1990. - С. 3-18.

215. Шакарян М.С. Суб ъекты советского гражданского процессуального права. — М.: ВЮЗИ, 1970. -214 с.

216. Шаркова И. На правовом поле появились мировые судьи //Российская юстиция. — 1999. №1. - С.8.

217. Шейфер Л.С. Формы закрепления доказательств в судебном заседании: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1989. — 18 с.

218. Шерсткж В. Производство по пересмотру решений //Хозяйство и право.-1996.-№1. — С. 25-34.

219. Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд //Российская юстиция. — 1996. №9. - С. 63

220. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.

221. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. — М.: Госюриздат, 1956.-251 с.

222. Gordon R. J.F. Judicial Review: Law and Procedure. -London: Sweet and Maxwell, 1985. — 195 p.

223. Lewis J. R. Civil and Criminal Procedure. — London: Sweet and Maxwell, 1968. 239 p.