Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания

Шитов, Михаил Александрович

Оценочная деятельность следователя в процессе доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания»

На правах рукописи

Шитов Михаил Александрович

ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

12.00.09. - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г. Краснодар, 2003

Работа выполнена на кафедре криминалистики и правовой информатики Кубансхого государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Ю.И. Ильченко

Официальные оппоненты: Заслуженный работник высшей школы РФ,

доктор юридических наук, профессор Ю.А. Ляхов

Защита состоится _26_ нюня 2003 г. в _12_ часов на заседании Диссертационного совета Д-212.101,02 Кубанского государственного университета по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд,_231_.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан « » мая 2003 г.

кандидат юридических наук, доцент А. А. Тушев

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД РФ

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М, В.Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в российском уголовно-процессуальном законодательстве отчетливо прослеживается тенденция к усилению судебного контроля за действиями и решениями следователя на досудебных стадиях уголовного процесса. Данное положение было зафиксировано в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., и в соответствии с ним в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР стали появляться нормы, позволяющие обжаловать в суд законность и обоснованность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, других действий и решений следователя. В наиболее полном виде указанная тенденция нашла свое выражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года.

Необходимость в законодательном закреплении различных форм судебного контроля, в частности на стадии предварительного следствия, вызвана тем, что деятельность органов расследования в силу ее специфики постоянно связана с ограничением прав и свобод граждан. Например, применение таких мер процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу диктуется объективной необходимостью в следственной практике. Вместе с тем в ходе расследования встречаются и случаи нарушения законности, принятия незаконных или необоснованных решений, затрагивающих права и интересы граждан. Анализ статистической информации показывает, что нередко уголовные дела вообще не становятся предметом судебного разбирательства. Так, из 130 уголовных дел, возбужденных в 1998 году следователями прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, 20 дел было прекращено в стадии предварительного следствия, в т.ч. и по нереабилитирующим основаниям. Следователями прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара в 2001 году по различным основаниям прекращено 26 уголовных дел. Таким образом, от принятого следоват

гом зависит как судьба конкретного человека, так и укрепление законности в уголовном судопроизводстве в целом. В свою очередь решение следователя зависит от результатов его оценочной деятельности в процессе доказывания, которая определяет не только итоговые решения, но и сопровождает весь процесс формирования выводов об обстоятельствах исследуемого события.

Уголовно-процессуальным законом регламентируются общие принципы уголовного судопроизводства, в т.ч. принцип свободы оценки доказательств. Однако, фиксируя в общем виде правила оценки доказательств, закон не раскрывает по существу данной категории, в связи с чем эти вопросы на сегодняшний день нуждаются в научной разработке. В отечественной научной литературе подробно проанализированы элементы, входящие в структуру оценки доказательств, сама оценка доказательств определена как логическая операция по установлению относимости, допустимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Разработано понимание внутреннего убеждения как свободного процесса формирования выводов по делу и как результата этого процесса. Обстоятельства, влияющие на формирование убеждения, исследованы преимущественно применительно к стадии судебного разбирательства. Однако применительно к стадии предварительного следствия такие обстоятельства исследованы недостаточно. Не исследована также психологическая сущность процесса формирования чувства уверенности (убежденности) как основания принимаемых по делу решений. Более того, УПК РФ 2001 года породил целый ряд совершенно новых проблем, связанных с оценкой доказательств. Эти обстоятельства и определили актуальность темы исследования, обусловили его научную и практическую потребность.

Проблемам внутреннего убеждения при оценке доказательств были посвящены работы русских ученых-процессуалистов XIX века - Л.Е. Владимирова, К.А, Случевско-го, И.Я. Фойницкого и других. После Октябрьской революции данные проблемы вновь постоянно были в поле зрения наиболее видных представителей процессуальной науки, достаточно

вспомнить развернувшуюся в 30-е годы XX столетия на страницах печати дискуссию, в которой принимали участие А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович. Значительный вклад в разработку проблемы внесли P.C. Белкин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, И.И. Мухин, А.Р. Ратинов, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Хмыров, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. Существенные вопросы исследовались также В.Ф. Боханом, Е.А. Доля, И.В. Емельяновой, Л.М. Карнеевой, Ю.М. Трошевым, Т.Н. Москаяь-ковой, Г.М. Резником, Б.А. Тетенькиным и многими другими авторами.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе процессуальных и психологических аспектов оценочной деятельности следователя и разработке содержательной (ценностной) стороны проблемы.

Для достижения общей цели были поставлены следующие задачи:

- исследование сущности и структуры оценки доказательств как элемента доказательственной деятельности;

- выявление содержательных (ценностных) моментов в оценочной деятельности и определение их значения;

- анализ закрепленного в законе и разработанного в научной литературе понимания категории «внутреннее убеждение» при оценке доказательств;

- установление соотношения процесса убеждения и состояния убежденности;

- выявление объективных и субъективных факторов, влияющих на формирование внутренней убежденности;

- определение оснований для принятия процессуальных и тактических решений как результата оценочной деятельности;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики с использованием сравнительно-правового, системного, логического, статистического и других методов.

Теоретической базой исследования послужило изучение Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства,

судебной практики, а также трудов отечественных ученых-процессуалистов, криминалистов, философов и психологов. Изучались и использовались статистические отчеты прокуратуры Краснодарского края, прокуратур административных округов г, Краснодара за 1998-2002 годы.

Эмпирическую основу составило изучение следственной практики - более 500 уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры, органов внутренних дел и налоговой полиции. Использован и личный опыт работы автора в должности следователя по особо важным делам прокуратуры города Краснодара, старшего следователя прокуратуры Краснодарского края.

Научная новизна работы заключается в том, что предпринята попытка проанализировать содержательную (ценностную) сторону оценочной деятельности следователя в доказывании, которая предшествует логической операции по определению достоверности, значения (силы) доказательств, достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В диссертации критически рассмотрены различные точки зрения на структуру и сущность оценки доказательств; выявлены неточности в формулировках уголовно-процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению; проанализирован процесс зарождения и дальнейшего формирования внутренней убежденности; определено соотношение содержательной (ценностной) оценки доказательственной информации с принимаемыми следователем процессуальными и тактическими решениями. Впервые теоретически смоделированы и проанализированы проблемы, возникающие в связи с отсутствием в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а также проблемы, связанные с использованием в стадии судебного следствия в качестве доказательств показаний лиц, признанных в ходе предварительного следствия невменяемыми. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие положения. 1. Обоснование положения о том, что оценка доказательств есть не только логическая операция по определению относимости,

допустимости, достоверности и других свойств доказательств, но и процесс формирования таких выводов. Включение в структуру оценки доказательств определение их допустимости представляется необоснованным.

2. Оценка доказательств не сводится только к познанию их свойств, т.к. познание и оценка не тождественны по своему содержанию. Оценка представляет собой не просто знание, но и отношение к объекту в виде мнения о нем. Отношение следователя к доказательственной информации формируется в ходе ее ценностной (содержательной) оценки.

3. Рассматривая внутреннее убеждение при оценке доказательств, следует различать убеждение как процесс свободного, независимого от мнения иных лиц формирования выводов, сопровождающийся различными психическими состояниями -сомнением, доверием, верой, и убежденность как результат этого процесса, характеризующуюся состоянием уверенности в правильности своих выводов, побуждающую к дальнейшему практическому действованию - принятию решений.

4. Закон говорит об убеждении как о некоем явлении, предшествующем деятельности по оценке доказательств, поскольку предписывает производить оценку на основе этого уже существующего явления (фактически речь идет о профессиональном правосознании).

5. В процессе убеждения на следователя оказывают влияние объективные и субъективные факторы - имеющаяся доказательственная и ориентирующая информация, его собственные личностные качества, непроцессуальная информация.

6. Внутренняя убежденность является основанием для принятия итоговых процессуальных решений гто делу. Текущие процессуальные, а также тактические решения правомерно принимать на основе результатов ценностной (содержательной) оценки доказательственной информации, т.е. в процессе формирования выводов о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

7. Предложения по совершенствованию нормы уголовно-процессуального закона, посвященной оценке доказательств, а также по восполнению пробелов УПК РФ.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сделанные в диссертации, характеризуют новый подход к проблеме оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования углубляют отдельные положения уголовно-процессуальной и судебно-психологической науки и могут быть учтены при дальнейшем изучении проблем оценки доказательств.

Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также в следственной работе и учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на Первой научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа в Краснодарском юридическом институте МВД РФ в октябре 2001 года; использовались в практической работе автора по расследованию уголовных дел и при осуществлении надзора за соблюдением закона органами предварительного расследования (УВД г. Краснодара, прокуратуры и УВД Прикубаиского административного округа г. Краснодара).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются ее цели и задачи, указываются методологические и эмпирические основы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов.

В первой главе «Содержание и сущность оценки доказательств в уголовном судопроизводстве» анализируются подходы к определению понятия «оценка доказательств», элементы, входящие в структуру оценки, а также содержательная (ценностная) сторона оценочной деятельности.

В первом параграфе отмечается, что уголовно-процессуальный закон, фиксируя в общем виде правила оценки доказательств, не раскрывает по существу содержания данной категории. И хотя в литературе имеется точка зрения, принятая большинством авторов, она в силу своей односторонности вызывает необходимость ее дальнейшего теоретического обоснования.

Под оценкой доказательств обычно понимается умственная, мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, осуществляемая в соответствии с законом и правосознанием по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, направленная на установление достоверности и достаточности доказательств для установления фактов, составляющих предмет доказывания, и познание истины по делу. Оценка доказательств рассматривается как мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В диссертации отмечается, что вопрос о месте допустимости доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания является спорным в литературе. Многие авторы указывают на то, что определение допустимости доказательств является неотъемлемой частью оценки доказательств. Их позиция поддержа-

на и разработчиками УПК РФ, принятого 22 ноября 2001 г., что нашло законодательное закрепление в ч.1 ст.88 Кодекса. По данному вопросу обоснованной представляется позиция А.А. Хмы-рова: оценке подвергаются такие свойства доказательств, как от-носимость, значение (сила, ценность) и достаточность для достоверных выводов о наличии или отсутствии искомых фактов. Решение вопроса о допустимости доказательств составляет задачу именно стадии исследования (проверки) доказательств, а не их оценки, несмотря на то, что оценочные моменты присутствуют и при проверке доказательств - установление соответствия источника доказательства требованиям закона и соблюдение при его получении процессуальных требований, установленных законом. «Определение допустимости доказательств является ... предварительным условием оценки, а не составной ее частью. Нельзя делать никаких выводов из фактических данных, которые законодателем признаны непригодными для этой цели».

Таким образом, доказательства признаются недопустимыми в основном по формальным признакам (т.е. путем подведения признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права), а не по содержанию, То есть вопрос разрешается путем применения норм уголовно-процессуального права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта.

Оценка доказательств неразрывно связана и с их проверкой, под которой понимается элемент доказывания, представляющий собой логическую и практическую деятельность органов расследования, прокурора, суда, осуществляемую в определенных законом процессуальных формах, по установлению допустимости собранных источников доказательств и доказательственных материалов и извлечению из их совокупности относимой и достоверной доказательственной информации, необходимой для достижения искомого знания о предмете доказывания и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Автор поддерживает точку зрения, в соответствии с которой оценка фактических данных и доказательств является сложным (не одноуровневым) процессом, лишь заканчивающимся постепенно формирующимся оценочным умозаключением. Этот про-

цесс неразрывно связан и тесно переплетается с процессом исследования (проверки) данных и доказательств.

В связи с этим представляется неудачной предлагаемая в диссертационном исследовании С.А. Зайцевой формулировка статьи уголовно-процессуального закона, посвященной оценке доказательств: «Суд (судья), прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, оценивают собранные и проверенные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием, путем всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по уголовному делу в их совокупности; определяют относимость, допустимость доказательств, их достоверность, достаточность и взаимосвязь в целях установления истины по делу...». Одним из недостатков данной формулировки является жесткое отделение (закрепленное законодательно) процесса оценки доказательств от их собирания и проверки. Кроме того, как уже отмечалось выше, определение допустимости доказательств является предварительным условием оценки.

Анализ определений понятия «оценка доказательств» позволяет сделать вывод, что результатом логической операции по оценке доказательств будет являться умозаключение о наличии либо отсутствии доказательства как такового; о доказанности либо недоказанности каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, т.е. знание. По мнению Л.М. Карнеевой, оценка - всегда мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях: факт был или его не было, подтверждается достаточно или недостаточно и т.п. При этом подчеркивается логический аспект оценки доказательств: оценка -это оценочное суждение, результат, выводное знание.

Рядом ученых кроме логического аспекта в оценке доказательств выделяется еще и правовой аспект. Так, И.В. Емельянова, рассматривая оценку доказательств как деятельность, регулируемую правом, отмечает, что определение оценки доказательств как мыслительного процесса не раскрывает ее характер как процессуальной категории. Данная мыслительная деятельность, не выраженная вовне в соответствующих юридических формах, «не имеет правового значения и не составляет содержание оценки

доказательств как процессуальной категори». При этом И В. Емельянова опирается на ранее высказанную точку зрения С.А. Голунского, утверждавшего, что оценку доказательств следует рассматривать не только как мыслительную деятельность.

Критикуя подобное понимание оценки доказательств, И.В. Мухин справедливо отмечает, что оценку доказательств не следует смешивать и отождествлять с процессуальной деятельностью по доказыванию (т.е. производством процессуальных действий), несмотря на наличие тесной взаимосвязи между ними. Более того, такая точка зрения приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальной формой оценки доказательств являются действия и решения: возбуждение уголовного дела и принятие его к производству; привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого; избрание меры пресечения; составление обвинительного заключения; утверждение его прокурором; речи в судебных прениях; приговор, определение суда и т.п.

Действительно, в обвинительном заключении следователь в соответствии со сложившейся практикой применения норм УПК РСФСР анализировал доказательства (в этой связи вносится предложение закрепить в УПК РФ возможность такого анализа в обвинительном заключении); в приговоре суд приводит мотивы, по которым им отвергаются какие-либо доказательства. Однако данным действиям предшествует принятие решения об их совершении, например, о составлении обвинительного заключения по делу, о вынесении обвинительного или оправдательного приговора и т.п. Действия и решения, по мнению диссертанта, находятся за пределами оценки доказательств, они являются результатом оценочной деятельности. Процессуальные и тактические решения принимаются на основании выводов, умозаключений, являющихся в свою очередь логической формой выражения оценки доказательств.

Учитывая все доводы, высказанные учеными в пользу правового аспекта оценки доказательств, отмечается, что роль уголовно-процессуального закона в этом элементе доказывания заключается в установлении условий, принципов оценки (ст.17 УПК РФ). Сам же ход мыслительной деятельности невозможно урегулировать законом. Оценка доказательств следователем,

прокурором, судом, не основанная на требованиях закона и способствовавшая принятию определенного процессуального решения, является основанием для отмены такого решения вышестоящими инстанциями.

Однако рассмотрение оценки доказательств только в логическом аспекте (как оценочное суждение о силе, значении, достоверности, ценности отдельного доказательства, достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания) и правовом аспекте (как деятельность, регулируемую правом) не дает полного представления об оценке как процессе формирования подобного оценочного суждения, протекающего по законам психологии. Иными словами, возникает необходимость исследования вопроса о том, каким образом появляется оценочное суждение о силе, значении доказательств. Данному оценочному суждению (т.е. логической операции) предшествует определенный процесс его формирования, т.е. содержательная (ценностная) сторона явления, называемого «оценкой доказательств».

Во втором параграфе отмечается, что оценка доказательств не сводится к познанию их свойств, т.к. познание и оценка не тождественны по своему содержанию. В познании человек стремится уяснить себе предмет и его свойства такими, какими они существуют в действительности, освободить полученное знание от субъективных искажений - и только. Здесь объектом выступает внешний предмет. А для того, чтобы произвести оценку, необходимо предварительно иметь знание не только о внешнем предмете и его свойствах, но и информацию о самом себе, о своих желаниях и стремлениях, детерминируемых в конечном счете потребностями и интересами индивида. Сам процесс оценки начинается с соотношения этих двух различных видов информации: информации о внешнем предмете и информации о субъекте, его потребностях и интересах, В акте оценки, таким образом, отражается не внешний предмет сам по себе и не субъект в его изолированности, а то и другое в их соотнесенности, точнее, в соотнесенности предмета с потребностями и интересами субъекта. Отсюда вытекает, что объектом оценки выступает отношение субъекта к внешнему предмету или явлению действительности.

Доказывание как практическая деятельность не исчерпывается только познанием. Познание дает знание об объективных свойствах предметов и явлений. Такое знание является безотносительным к потребностям и интересам следователя. Оценка как раз и соотносит объект с потребностями и интересами. Только через оценку знание может реализовываться в практической деятельности по доказыванию.

Отношение к определенной доказательственной информации формируется в процессе ее ценностной (содержательной) оценки и сопровождается определенными психическими состояниями - сомнением, доверием, верой и т.п. В оценочной деятельности следователя этот процесс ценностной оценки предшествует логической операции по определению достоверности, значения (силы) доказательства и тем более достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поскольку для такой операции необходимо уже качественно иное психическое состояние - уверенность.

Вторая глава «Внутренняя убежденность и процесс ее формирования» включает в себя четыре параграфа. В первом параграфе на основе анализа законодательства, следственной и судебной практики, научной литературы отмечается, что под оценкой доказательств по внутреннему убеждению понимается, во-первых, такой процесс, при котором эта оценка производится органом, ведущим производство по делу, свободно, независимо от мнения иных лиц при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и, во-вторых, результат такого процесса - оценка завершается категорическими выводами и решениями, исключающими всякое сомнение в их правильности.

Убеждение как процесс предполагает формирование собственного взгляда на обстоятельства исследуемого события («самоубеждение»). В этом процессе субъект неизбежно сталкивается с целым рядом эмоциональных состояний: переживанием, сомнением и т.д. В преодолении сомнений и заключается в значительной степени процесс самоубеждения. Сомнение представляет собой логическую возможность при наличных факторах утверждать нечто несовместимое с данным положением, как психиче-

ское переживание неуверенности в своей правоте; сознание недоказанности, неубедительности. В процессе доказывания сомнения играют положительную роль, побуждая к поискам новых данных, позволяющих перейти от вероятного к достоверному знанию. Пройдя путь преодоления сомнений, процесс убеждения перерастает в состояние убежденности, характеризующееся отсутствием сомнений, уверенностью в правильности достигнутых знаний, что является в свою очередь нравственно-психологической гарантией правильного решения по делу.

Во втором параграфе категория «внутреннее убеждение» рассматривается в контексте уголовно-процессуального закона. В работе подчеркивается, что закон говорит об убеждении как о некоем явлении, предшествующем деятельности по оценке доказательств, поскольку предписывает производить оценку на основе этого некоего явления: в соответствии со ст.17 УПК РФ, субъекты доказывания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Иными словами, законодателем фактически предлагается производить оценку доказательств исходя из имеющегося у субъекта доказывания правового «мировоззрения», т.е. представлений и профессиональных знаний о праве, понимания юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства и т.п. (правомерно в этом случае использовать термин «профессиональное правосознание»). Только в этом смысле можно понимать указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению. Некорректность законодателя в использовании термина «внутреннее убеждение» как раз и заключается в том, что под убеждением в тексте закона понимается не процесс удостоверения в истинности или ложности сведений о фактах (т.е. доказательств), и тем более не результат этого процесса - состояние уверенности в правильности выводов, а фактически комплекс правил, являющихся содержанием принципа свободы оценки доказательств (оценка доказательств производится при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств, независимо от мнения других участников судопроизводства и т.д.).

Фактически же, если рассматривать убеждение как процесс формирования выводов о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то можно утверждать, что в этом смысле убеждение есть ценностная (содержательная) оценка доказательств, сопровождающаяся сменяющими друг друга психическими состояниями - сомнением, доверием, верой, которые на определенном этапе характеризуют отношение следователя к доказательственной информации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для внесения предложения об изменении ст.17 УПК РФ и закреплении в норме закона положения о том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства свободно, независимо от мнения иных участников уголовного судопроизводства, основываясь на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Итоговые процессуальные решения по делу принимаются в соответствии с внутренней убежденностью, основанной на результатах свободной оценки доказательств.

В связи с этим также отмечается, что отсутствие в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела фактически означает отступление от общеправового принципа справедливости. Такое положение может привести к тому, что решение, принятое по неполно исследованным материалам дела и являющееся результатом одностороннего расследования, но с соблюдением правил собирания доказательств, может считаться законным.

В третьем параграфе исследуется процесс формирования внутренней убежденности. Отмечается, что начальным этапом зарождения и развития убежденности является такой феномен сознания, как вера. Вера как устойчивая настроенность на соответствие действительного положения вещей представляемому, не опирается на достаточные объективные основания. Это психическое состояние возникает в такой ситуации, когда субъект доказывания не располагает достоверными знаниями о типе отношения, объективно существующего между складывающейся ситуацией в расследовании и имеющимся у него представлением об этой ситуации. Для процесса расследования, особенно его перво-

начального периода, типично такое положение, когда достоверных знаний нет или недостаточно, но действовать и решать при этом необходимо. Доверие к определенной доказательственной информации побуждает следователя действовать соответствующим образом для получения новой информации, и по мере получения и анализа такой информации в результате преодоления сомнений у следователя формируется уже иное психическое состояние - уверенности.

Четвертый параграф посвящен обстоятельствам, влияющим на формирование убежденности. Процесс ценностной оценки доказательств сопровождается воздействием на субъекта доказывания целого ряда объективных и субъективных факторов. Важнейшим объективным фактором является доказательственная и ориентирующая информация, постоянно воздействующая на процесс расследования, и в частности характер следственной ситуации, т.е. обстановка, картина расследования, сложившаяся на определенный момент, и характеризующаяся суммой значимой для расследования информации. К доказательственной информации относятся также и показания, данные на предварительном следствии лицами, признанными в дальнейшем невменяемыми. В случаях, если они давали на следствии подробные, последовательные показания, тем более в деталях соответствующие обстоятельствам преступления, сообщали сведения, которые не могли быть известны человеку, не причастному к преступлению, то представляется, что такие показания должны быть оглашены в суде, и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Исключить воздействие таких показаний на формирование убежденности следователя невозможно, т.к. на следствии они отвечают всем критериям допустимости доказательств.

Помимо объективных факторов значительную роль в данном процессе формирования убежденности играют субъективные факторы: свойства, качества, способности субъекта доказывания. Одной из главных характеристик личности следователя является профессиональная направленность, включающая в себя единство морально-волевых и интеллектуальных качеств и выражающаяся в осознании профессионального долга; уровне профессионального правосознания и профессионального мастерства; нетерпимо-

сти к нарушениям закона; стремлении к принятию самостоятельного решения. Профессиональный долг заключается не только в моральной ответственности следователя за судьбу уголовного дела, но и в самооценке своих личностных качеств с точки зрения профессиональной пригодности для выполнения функций следователя, осознании социальной полезности своей профессиональной деятельности. Немалую роль в формировании убежденности играет также профессиональный опыт, который обусловливает особое профессиональное видение тех фактических обстоятельств дела, которые являются наиболее значимыми и существенными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, индивидуализации наказания с учетом требований материального и процессуального закона.

На интеллектуальную деятельность, связанную с доказыванием, и с оценкой доказательств в частности, оказывают воздействие такие свойства личности, как высокие морально-этические качества, общекультурный уровень. Естественно, что чем выше находится следователь по своему интеллектуальному уровню, тем больше у него возможностей найти выход (иногда нетривиальный, но в любом случае соответствующий требованиям закона) из определенной следственной ситуации. Воздействие же этих свойств личности на формирование убежденности при оценке доказательств заключается в том, что они обеспечивают максимальную объективность и непредвзятость.

В числе факторов, влияющих на формирование убежденности следователя, необходимо также выделить непроцессуальную информацию, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, поведенческие реакции подследственного. Сочетание самостоятельности следователя и органов, осуществляющих ОРД, с взаимной согласованностью их деятельности, своевременный обмен оперативно-розыскной информацией и доказательствами по уголовному делу, способствует формированию внутреннего убеждения, позволяет организовать расследование наиболее оптимально в каждой конкретной ситуации. Информация, носящая непроцессуальный характер, может способствовать формированию внутренней убежденности следователя как морального основания принимаемого процессуального решения,

например, о применении мер процессуального принуждения. Кроме того, оперативная информация может помочь следователю грамотно и наиболее целесообразно спланировать и провести отдельное следственное действие. Оценка таких возникающих в ходе следственного действия поведенческих реакций подследственного, как беспокойство или замешательство, вызванное определенным вопросом или предметом, стремление уклониться от освещения тех или иных обстоятельств и т.п., в тактическом плане может иметь существенное значение. Вместе с тем непроцессуальная информация является не более чем дополнительным фактором, лишь подкрепляющим убежденность следователя. Убежденность, основывающаяся исключительно на такого рода информации, не может служить основанием для принятия подавляющего большинства процессуальных решений.

В третьей главе «Внутренняя убежденность как основание принятия решений в уголовном судопроизводстве» рассматриваются вопросы о форме практического преломления оценочной деятельности следователя в доказывании.

В первом параграфе отмечается, что результатом осуществляемых в ходе уголовно-процессуальной деятельности познания и оценки дознавателем, следователем, прокурором, судьей определенных сведений о фактах являются принимаемые этими субъектами доказывания процессуальные и тактические решения. Под процессуальным решением понимают облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором дознаватель, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства (П.А.Лу пи некая).

Представляется, что в зависимости от оснований для их принятия среди процессуальных решений могут быть выделены: - итоговые решения, которые являются завершающими для определенной стадии уголовного процесса и имеют своим фактическим основанием вывод, сделанный в результате оценки всей совокупности доказательств по делу (для следователя это

решения об окончания предварительного следствия с обвинительным заключением или о прекращении дела; для прокурора - об утверждении обвинительного заключения или другое решение, принимаемое в соответствии с ч,1 ст.221 УПК РФ по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением; для судьи - о вынесении обвинительного или оправдательного приговора);

- текущие решения, среди которых в свою очередь выделяются решения, характеризующиеся достаточным уровнем доказанности (например, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц и т.п.), и решения, в качестве фактического основания для которых не требуется такого уровня доказанности: о применении той или иной меры пресечения, о продлении срока предварительного следствия или срока содержания под стражей, о признании потерпевшим, о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и т.п. Принятие таких решений не означает, что сделаны окончательные выводы по делу. Так, объем обвинения, особенно первоначального, может существенно измениться; прекращение уголовного преследования в отношении отдельных соучастников не означает, что сделаны выводы в отношении остальных соучастников.

- решения о производстве следственных действий, юридическим основанием для которых служит постановление следователя, в необходимых случаях санкционированное судом (прокурором), - о производстве обыска, выемки и т.п. Одновременно эти решения в большинстве случаев являются также и тактическими. Об этом, а также о фактических основаниях таких решений речь пойдет ниже. Решения же о производстве следственных действий, для которых не требуется постановление, например, о допросе свидетеля, осмотре вещественных доказательств, не могут быть отнесены к процессуальным, т.к. не облекаются в юридически значимую форму - постановление.

Таким образом, в уголовно-процессуальной деятельности принимаются не только процессуальные решения (т.е. правовые акты, в которых констатируется определенное положение вещей, характеризующееся той или иной степенью доказанности). Так-

тическое решение представляет собой выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или на отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы, определение методов, приемов и криминалистических средств достижения цели.

Тактические решения нередко принимаются в условиях риска. Тактический риск возникает при осуществлении тактических приемов, операций, комбинаций и т.п. Однако допущение отрицательных последствий, естественно, имеет место еще при принятии тактического решения, иначе его просто не могло бы быть при реализации такого решения.

Во втором параграфе процессуальные и тактические решения соотносятся с ценностной оценкой доказательств, определяются основания для принятия решений по уголовному делу.

В работе отмечалось, что убеждение как процесс формирования выводов о ценности и значении доказательственной информации не совпадает по своему содержанию с убежденностью как результатом этого процесса. Т.е. ценностная оценка доказательств предшествует оценке формальной - «доказано или не доказано» (в этом отношении характерен перечень вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния -ст.339 УПК РФ).

Очевидно, что фактическим основанием для итоговых процессуальных решений, завершающих определенные стадии уголовного процесса (решения об окончании предварительного следствия, о направлении дела в суд, о вынесении приговора и т.д.) является вывод, сделанный в результате оценки всей совокупности доказательств по делу, в соответствии со сформировавшейся убежденностью.

Решения о производстве следственных действий, юридическим основанием для которых служит постановление следователя, в необходимых случаях санкционированное судом (прокурором), как уже отмечалось, одновременно в большинстве случаев являются также и тактическими, поскольку предполагают выбор следователем способа установления обстоятельств, входящих в

предмет доказывания. Выбор тактических средств осуществляется только на основе оценки их эффективности для достижения целей, т.е. в основе принятия как процессуальных, так и тактических решений лежит оценочная деятельность. Однако ряд положений УПК РФ (например, обязанность следователя допросить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в течение 24 часов с момента возбуждения дела) существенно ограничивает возможности следователя в принятии тактических решений, что не отвечает потребностям практики борьбы с преступностью в современных условиях и вызывает необходимость законодательного пересмотра таких положений.

Решения о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, могут приниматься как на основе доказательств, полученных процессуальным путем, так и на основе непроцессуальной информации. Причем решения эти, как правило, принимаются в условиях неопределенной ситуации, когда убежденность еще не сформировалась. Естественно, что основанием для принятия решения о производстве следственного действия могут служить далеко не любые сведения, содержащиеся в этих источниках, а лишь такие, к которым субъект, принимающий решение, определенным образом относится (которым он доверяет), и которые позволяют предвидеть возможность достижения определенной цели. Основанием для принятия такого рода решений является не убежденность как психическое состояние уверенности в правильности своих выводов и готовности действовать в соответствии с этими выводами, а другое психическое состояние - доверие к определенной информации, входящее составной частью в процесс убеждения.

В заключении диссертации формулируются основные выводы из результатов проведенного исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы; 1. Шитов М.А. Вопросы формирования внутреннего убеждения следователя/® сб.: Правоведение: сборник научных статей молодых ученых, Краснодар, 1998. - 0,4 пл.

2. Шитов М.А. Формальная и содержательная оценка доказательств в уголовном процессе//В сб.: Правоведение: сборник научных статей молодых ученых. Краснодар, 1999. - 0,2 п.л.

3. Шитов М.А. О структуре оценки доказательств/^ сб.: Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук: Материалы первой научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа Российской Федерации. Краснодар, 2001. -0,3 п.л.

4. Шитов М.А. Особенности оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых на почве национализма//]? сб.: Всероссийская научно-практическая конференция «Патриотизм, национализм, глобализм: государственные, этносоциальные и правовые аспекты». Материалы докладов и выступлений участников. Адлер, 2002. - 0,3 п.л.

5. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания. Краснодар, 2003. - 9,3 п.л.

РНБ Русский фонд

2006-4 37577

ШИТОВ Михаил Александрович

ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 19.05.2003. Формат 60x84тб. Бумага для офисной техники. Печать трафаретная. Усл. псч. л. 1,39. Тираж 100 экз. Заказ № 3065.

Отпечатано в типографии ООО «Просвещенне-ЮГ» с оригинал-макета заказчика,' г Краснодар, ул Селезнева, 1 Тел/факс: 35-96-79. --'

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шитов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

Введение.3.

1. Содержание и сущность оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.9.

1.1. Понятие и структура оценки доказательств.9.

1.2. Ценностная оценка доказательств в уголовном судопроизводстве.29.

• 2. Внутренняя убежденность и процесс ее формирования.53.

2.1. О понимании категории «внутреннее убеждение».53.

2.2. Внутреннее убеждение в контексте уголовно-процессуального закона.73.

2.3. Процесс формирования внутренней убежденности.82.

2.4. Обстоятельства, влияющие на формирование убежденности. 100.

3. Внутренняя убежденность как основание принятия решений в j уголовном судопроизводстве.126.

3.1. Понятие и сущность процессуальных и тактических решений 126. j

3.2. Ценностная оценка доказательств и тактическое решение следователя.142.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания"

В последнее десятилетие в российском уголовно-процессуальном законодательстве отчетливо прослеживается тенденция к усилению судебного контроля за действиями и решениями следователя на досудебных стадиях уголовного процесса. Данное положение было зафиксировано в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.,1 ив соответствии с ним в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР стали появляться нормы, позволяющие обжаловать в суд законность и обоснованность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, других действий и решений следователя. В наиболее полном виде указанная тенденция нашла свое выражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, принятого Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года и подписанного Президентом 18 декабря 2001 г.

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской федерации. М., 1992. лями прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара в 2001 году по различным основаниям прекращено 26 уголовных дел. Таким образом, от принятого следователем решения во многом зависит как судьба конкретного человека, так и укрепление законности в уголовном судопроизводстве в целом. В свою очередь решение следователя зависит от результатов его оценочной деятельности в процессе доказывания, которая определяет не только итоговые решения, но и сопровождает весь процесс формирования выводов об обстоятельствах исследуемого события.

Проблемам внутреннего убеждения при оценке доказательств были посвящены работы русских ученых-процессуалистов XIX века - JI.E. Владимирова, К.А. Случевского, И.Я. Фойницкого и других. После Октябрьской революции данные проблемы вновь постоянно были в поле зрения наиболее видных представителей процессуальной науки, достаточно вспомнить развернувшуюся в 30-е годы XX столетия на страницах печати дискуссию, в которой принимали участие А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович. Значительный вклад в разработку проблемы внесли Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, И.И. Мухин, А.Р. Ратинов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. Существенные вопросы исследовались также В.Ф. Боханом, Е.А. Доля, И.В. Емельяновой, Л.М. Карнеевой, Ю.М. Трошевым, Г.М. Резником, Б.А. Тетенькиным и многими другими авторами.

Для достижения общей цели были поставлены следующие задачи:

- исследование сущности и структуры оценки доказательств как элемента доказательственной деятельности;

- выявление содержательных (ценностных) моментов в оценочной деятельности и определение их значения;

- установление соотношения процесса убеждения и состояния убежденности;

- выявление объективных и субъективных факторов, влияющих на формирование внутренней убежденности;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Теоретической базой исследования послужило изучение Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, а также трудов отечественных ученых-процессуалистов, криминалистов, философов и психологов. Изучались и использовались статистические отчеты прокуратуры Краснодарского края, прокуратур административных округов г. Краснодара за 1998-2002 годы.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Обоснование положения о том, что оценка доказательств есть не только логическая операция по определению относимости, допустимости, достоверности и других свойств доказательств, но и процесс формирования таких выводов. Включение в структуру оценки доказательств определение их допустимости представляется необоснованным.

3. Рассматривая внутреннее убеждение при оценке доказательств, следует различать убеждение как процесс свободного, независимого от мнения иных лиц формирования выводов, сопровождающийся различными психическими состояниями - сомнением, доверием, верой, и убежденность как результат этого процесса, характеризующуюся состоянием уверенности в правильности своих выводов, побуждающую к дальнейшему практическому действо-ванию — принятию решений.

6. Внутренняя убежденность является основанием для принятия итоговых процессуальных решений по делу. Текущие процессуальные, а также тактические решения правомерно принимать на основе результатов ценностной (содержательной) оценки доказательственной информации, т.е. в процессе формирования выводов о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Теоретические выводы, сделанные в диссертации, характеризуют новый подход к проблеме оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования углубляют отдельные положения уголовно-процессуальной и судебно-психологической науки и могут быть учтены при дальнейшем изучении проблем оценки доказательств.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на Первой научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов, аспирантов и соискателей вузов Южного федерального округа в Краснодарском юридическом институте МВД РФ в октябре 2001 года; использовались в практической работе автора по расследованию уголовных дел и при осуществлении надзора за соблюдением закона органами предварительного расследования (УВД г. Краснодара, прокуратуры и УВД Прикубан-ского административного округа г. Краснодара).

Основные положения диссертации опубликованы в монографии, а также в пяти научных статьях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шитов, Михаил Александрович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из сказанного можно сделать следующие выводы.

1. Уголовно-процессуальный закон, фиксируя в общем виде правила оценки доказательств, не раскрывает по существу содержание данной категории. Это и невозможно с точки зрения законодательной техники, ибо привело бы к неоправданному «загромождению» текста закона. В научной литературе оценка доказательств понимается как мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

2. Включение в структуру оценки доказательств такого элемента, как определение допустимости доказательства, закрепленное законодательно в УПК РФ, представляется необоснованным. Доказательства признаются недопустимыми в основном по формальным основаниям, т.е. путем подведения признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок производства процессуальных действий. Решая вопрос о недопустимости того или иного доказательства, следователь, прокурор, судья анализируют это доказательство с точки зрения соблюдения установленных законом правил при получении этого доказательства, а не с точки зрения его содержания.

3. Оценка доказательств в отечественной литературе рассматривается прежде всего как мыслительный процесс, протекающий по законам логики. Оценка находит свое выражение в оценочных суждениях, логических выводах, т.е. представляет собой выводное знание о наличии либо отсутствии доказательства как такового, о доказанности либо недоказанности каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Вместе с тем оценка доказательств неразрывно связана и тесно переплетается с их собиранием и проверкой, и поэтому представляет собой также процесс формирования оценочного суждения или умозаключения.

4. Некоторыми учеными помимо логического аспекта в оценке доказательств выделяется и правовой аспект. В качестве уголовно-процессуальной формы оценки доказательств рассматриваются действия и решения следователя, прокурора, суда. Однако, на наш взгляд, действия и решения (возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности, вынесение обвинительного либо оправдательного приговора и т.п.) находятся за пределами оценки доказательств, они являются ее результатом.

5. Рассмотрение оценки доказательств только в логическом аспекте (как оценочное суждение о силе, значении, достоверности, ценности отдельного доказательства, достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания) и правовом аспекте (как деятельность, регулируемая правом) не дает полного представления об оценке как процессе формирования подобного оценочного суждения. Оценка доказательств фактически сводится к познанию их свойств. Однако познание и оценка не тождественны по своему содержанию.

6. Доказывание как практическая деятельность обусловливает два вида познания: безоценочное и оценочное. Предметом первого являются объекты как они есть, предметом второго - объекты в их аксиологической значимости для следователя. Кроме того, безоценочное познание реализуется через воспроизведение «собственных» свойств объектов. Оценочное же познание, напротив, возможно только при сопоставлении познаваемого объекта с потребностями и интересами. Результатом безоценочного познания является знание об объекте как таковом, оценочное дает знание о ценности, аксиологической значимости объекта.

7. Оценка является стороной познания, поскольку дополняет целостный процесс познания, расширяет представление следователя о действительности, о различных ее свойствах и отношениях. Вместе с тем оценка является определенным этапом, ступенью познания, поскольку полученное безоценочным способом знание еще невозможно использовать в практической деятельности. Оценочное знание есть практически ориентированное знание, и поэтому оно - завершающий этап целостного процесса познания, «работающего» на грани мыслей и действий.

8. Оценка также есть способ познания действительности, поскольку только с помощью оценки познаются объективные ценностные свойства предметов и явлений, а также ценностные отношения. Безоценочным познанием выявить эти моменты невозможно. Наконец, оценка есть специфическая форма познания, существующая наряду с безоценочной. Оценка представляет собой не просто знание, но и отношение к объекту в виде мнения о нем, т.е. нечто, несводимое только к знанию. Мнение, следовательно, есть не столько знание, сколько то, что следует, вытекает из знания. Мнение как оценочное суждение или умозаключение, выражающее отношение следователя к ценности объекта, и делает оценку законченной.

9. Доказывание как практическая деятельность не исчерпывается только познанием. Познание дает знание об объективных свойствах предметов и явлений. Такое знание является безотносительным к потребностям и интересам следователя. Оценка как раз и соотносит объект с потребностями и интересами. Только через оценку знание может реализовываться в практической деятельности по доказыванию.

10.Отношение к определенной доказательственной информации формируется в процессе ее ценностной (содержательной) оценки и сопровождается определенными психическими состояниями - сомнением, доверием, уверенностью и т.п. В оценочной деятельности следователя этот процесс ценностной оценки предшествует логической операции по определению достоверности, значения (силы) доказательства и тем более достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поскольку для такой операции необходимо уже качественно иное психическое состояние — уверенность.

11. Анализ законодательства, следственной и судебной практики, а также научной литературы, посвященной данной проблеме, показывает, что под оценкой доказательств по внутреннему убеждению понимается, во-первых, такой процесс, при котором эта оценка производится органом, ведущим производство по делу, свободно, независимо от мнения иных лиц при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и, во-вторых, результат такого процесса - оценка завершается категорическими выводами и решениями, исключающими всякое сомнение в их правильности.

12.Безусловно, в оценочной деятельности следователя в процессе доказывания проявляются оба эти аспекта. Однако сколь бы ни было по своей сути верным такое понимание категории «внутреннее убеждение при оценке доказательств», оно никак не согласуется с тем контекстом, в котором эта категория упоминается уголовно-процессуальным законом. Закон говорит об убеждении как о некоем явлении, предшествующем деятельности по оценке доказательств, поскольку предписывает производить оценку на основе этого некоего явления. Иными словами, законодателем фактически предлагается производить оценку доказательств исходя из имеющегося у субъекта доказывания правового «мировоззрения», т.е. представлений и профессиональных знаний о праве, понимания юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства и т.п. (правомерно в этом случае использовать термин «правосознание»). Только в этом смысле, на наш взгляд, можно понимать указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению. Некорректность законодателя в использовании термина «внутреннее убеждение» как раз и заключается в том, что под убеждением в тексте закона понимается не процесс удостоверения в истинности или ложности сведений о фактах (т.е. доказательств), и тем более не состояние уверенности, а фактически комплекс правил, являющихся содержанием принципа свободы оценки доказательств. Фактически же, если рассматривать убеждение как процесс формирования выводов о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то можно утверждать, что в этом смысле убеждение есть ценностная (содержательная) оценка доказательств, сопровождающаяся сменяющими друг друга психическими состояниями - сомнением, доверием, верой, которые на определенном этапе характеризуют отношение следователя к доказательственной информации.

13.Убеждение как процесс предполагает формирование собственного взгляда на обстоятельства исследуемого события («самоубеждение»). В этом процессе субъект неизбежно сталкивается с целым рядом эмоциональных состояний: переживанием, сомнением и т.д. В преодолении сомнений и заключается в значительной степени процесс самоубеждения. Сомнение представляет собой логическую возможность при наличных факторах утверждать нечто несовместимое с данным положением, как психическое переживание неуверенности в своей правоте; сознание недоказанности, неубедительности. В процессе доказывания сомнения играют положительную роль, побуждая к поискам новых данных, позволяющих перейти от вероятного к достоверному знанию. Пройдя путь преодоления сомнений, процесс убеждения перерастает в состояние убежденности, характеризующееся отсутствием сомнений, уверенностью в правильности достигнутых знаний, что является в свою очередь нравственно-психологической гарантией правильного решения по делу.

Н.Вера как устойчивая настроенность на соответствие действительного положения вещей представляемому, не опирается на достаточные объективные основания. Это психическое состояние возникает в такой ситуации, когда субъект доказывания не располагает достоверными знаниями о типе отношения, объективно существующего между складывающейся ситуацией в расследовании и имеющимся у него представлением об этой ситуации. Для процесса расследования, особенно его первоначального периода, типично такое положение, когда достоверных знаний нет или недостаточно, но действовать и решать при этом необходимо. Доверие к определенной доказательственной информации побуждает следователя действовать соответствующим образом для получения новой информации, и по мере получения и анализа такой информации в результате преодоления сомнений у следователя формируется уже иное психическое состояние - уверенности. Вера, таким образом, является начальным этапом процесса зарождения и развития внутренней убежденности (уверенности).

15.Процесс ценностной оценки доказательств сопровождается воздействием на субъекта доказывания целого ряда объективных и субъективных факторов. Важнейшим объективным фактором является доказательственная и ориентирующая информация, постоянно воздействующая на процесс расследования, и в частности характер следственной ситуации, т.е. обстановка, картина расследования, сложившаяся на определенный момент, и характеризующаяся суммой значимой для расследования информации. К доказательственной информации относятся также и показания, данные на предварительном следствии лицами, признанными в дальнейшем невменяемыми. В случаях, если они давали на следствии подробные, последовательные показания, тем более в деталях соответствующие обстоятельствам преступления, сообщали сведения, которые не могли быть известны человеку, не причастному к преступлению, то представляется, что такие показания должны быть оглашены в суде, и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Исключить воздействие таких показаний на формирование убежденности следователя невозможно, т.к. на следствии они отвечают всем критериям допустимости доказательств.

16.Помимо объективных факторов значительную роль в данном процессе формирования убежденности играют субъективные факторы: свойства, качества, способности субъекта доказывания. Одной из главных характеристик личности следователя является профессиональная направленность, включающая в себя единство морально-волевых и интеллектуальных качеств и выражающаяся в осознании профессионального долга; уровне профессионального правосознания и профессионального мастерства; нетерпимости к нарушениям закона; стремлении к принятию самостоятельного решения. Профессиональный долг заключается не только в моральной ответственности следователя за судьбу уголовного дела, но и в самооценке своих личностных качеств с точки зрения профессиональной пригодности для выполнения функций следователя, осознании социальной полезности своей профессиональной деятельности. Немалую роль в формировании убежденности играет также профессиональный опыт, который обусловливает особое профессиональное видение тех фактических обстоятельств дела, которые являются наиболее значимыми и существенными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, индивидуализации наказания с учетом требований материального и процессуального закона.

17.На интеллектуальную деятельность, связанную с доказыванием, и с оценкой доказательств в частности, оказывают воздействие такие свойства личности, как высокие морально-этические качества, общекультурный уровень. Естественно, что чем выше находится следователь по своему интеллектуальному уровню, тем больше у него возможностей найти выход (иногда нетривиальный, но в любом случае соответствующий требованиям закона) из определенной следственной ситуации. Воздействие же этих свойств личности на формирование убежденности при оценке доказательств заключается в том, что они обеспечивают максимальную объективность и непредвзятость.

18.В числе факторов, влияющих на формирование убежденности следователя, необходимо также выделить непроцессуальную информацию, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, поведенческие реакции подследственного. Сочетание самостоятельности следователя и органов, осуществляющих ОРД, с взаимной согласованностью их деятельности, своевременный обмен оперативно-розыскной информацией и доказательствами по уголовному делу, способствует формированию внутреннего убеждения, позволяет организовать расследование наиболее оптимально в каждой конкретной ситуации. Информация, носящая непроцессуальный характер, может способствовать формированию внутренней убежденности следователя как морального основания принимаемого процессуального решения, например, о применении мер процессуального принуждения. Кроме того, оперативная информация может помочь следователю грамотно и наиболее целесообразно спланировать и провести отдельное следственное действие. Оценка таких возникающих в ходе следственного действия поведенческих реакций подследственного, как беспокойство или замешательство, вызванное определенным вопросом или предметом, стремление уклониться от освещения тех или иных обстоятельств и т.п., в тактическом плане может иметь существенное значение. Вместе с тем непроцессуальная информация является не более чем дополнительным фактором, лишь подкрепляющим убежденность следователя. Убежденность, основывающаяся исключительно на такого рода информации, не может служить основанием для принятия подавляющего большинства процессуальных решений.

19.Результатом осуществляемых в ходе уголовно-процессуальной деятельности познания и оценки дознавателем, следователем, прокурором, судьей определенных сведений о фактах являются принимаемые этими субъектами доказывания процессуальные и тактические решения. Под процессуальным решением понимают облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором дознаватель, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства. Тактическое решение представляет собой выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или на отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы, определение методов, приемов и криминалистических средств достижения цели.

20.Фактическим основанием для итоговых процессуальных решений, завершающих определенные стадии уголовного процесса (решения об окончании предварительного следствия, о направлении дела в суд, о вынесении приговора и т.д.) является вывод, сделанный в результате оценки всей совокупности доказательств по делу, в соответствии со сформировавшейся убежденностью.

21.Помимо итоговых решений в уголовно-процессуальной деятельности принимается множество текущих процессуальных решений, среди которых в свою очередь выделяются решения, характеризующиеся достаточным уровнем доказанности (например, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц и т.п.), и решения, в качестве фактического основания для которых не требуется такого уровня доказанности: о применении той или иной меры пресечения, о продлении срока предварительного следствия или срока содержания под стражей, о признании потерпевшим, о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и т.п. Принятие таких решений еще не означает, что сделаны окончательные выводы по делу.

22.Решения о производстве следственных действий, юридическим основанием для которых служит постановление следователя, в необходимых случаях санкционированное судом (прокурором), - о производстве обыска, выемки, экспертизы и т.п., одновременно в большинстве случаев являются также и тактическими, поскольку предполагают выбор следователем способа установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выбор тактических средств осуществляется только на основе оценки их эффективности для достижения целей, т.е. в основе принятия как процессуальных, так и тактических решений лежит оценочная деятельность. Однако ряд положений УПК РФ существенно ограничивает возможности следователя в принятии тактических решений, что не отвечает потребностям практики борьбы с преступностью в современных условиях и вызывает необходимость законодательного пересмотра таких положений.

23.Решения о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, могут приниматься как на основе доказательств, полученных процессуальным путем, так и на основе непроцессуальной информации. Причем решения эти, как правило, принимаются в условиях неопределенной ситуации, когда убежденность еще не сформировалась. Естественно, что основанием для принятия решения о производстве следственного действия могут служить далеко не любые сведения, содержащиеся в этих источниках, а лишь такие, к которым субъект, принимающий решение, определенным образом относится (которым он доверяет), и которые позволяют предвидеть возможность достижения определенной цели. Основанием для принятия такого рода решений является не убежденность как психическое состояние уверенности в правильности своих выводов и готовности действовать в соответствии с этими выводами, а другое психическое состояние — доверие к определенной информации, входящее составной частью в процесс убеждения.

Кроме того, можно сделать следующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

• Статью 17 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства свободно, независимо от мнения иных участников уголовного судопроизводства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

2. Процессуальные решения о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, о составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, об утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд, о вынесении приговора либо определения о применении принудительных мер медицинского характера принимаются в соответствии с внутренней убежденностью, основанной на результатах свободной оценки доказательств участниками уголовного судопроизводства».

Закрепить в УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».

Внести в ст.220 УПК РФ изменения, позволяющие следователю в обвинительном заключении анализировать доказательства. Законом не урегулирован ряд вопросов, связанных с использованием в качестве доказательств показаний лиц, признанных в ходе дальнейшего расследования невменяемыми. Однако исключить воздействие такого рода информации на формирование убежденности следователя, прокурора, судьи невозможно. Необходимо внесение в УПК РФ нормы, позволяющей оглашать в судебном заседании показания таких лиц, данные ими на предварительном следствии, в тех случаях, если содержанием этих показаний являются сведения о конкретных обстоятельствах дела.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001.

4. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.08.1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»/Сборник постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961-1993. М., 1994.6. СЗ СССР, 1924, №24.

6. Монографии и учебные пособия

7. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. JL, 1983.

8. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2000.

9. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

10. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

11. Афанасьев В.Г. Научной управление обществом. М., 1968.

12. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.

14. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. М., 1979.

15. Белкин Р.С. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1966.

16. Ю.Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. М., 1971.

17. Борунков Ю.Ф. Убежденность и вера. М., 1969.

18. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.

19. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

20. Н.Букин В.Р., Ерунов Б.А. На грани веры и неверия. Философско-психологический очерк. Л., 1979.

21. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

22. Васильев Л.М. Организация следственной работы. Краснодар, 1983.

23. Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993.

24. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

25. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

26. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

27. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Минск, 1979.

28. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

29. Демин М.В. Проблемы теории личности. М., 1977.

30. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.

31. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.

32. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

33. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов Оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

34. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.29.3алесский Г.Е. Психологические вопросы формирования убеждений. М., 1982.

35. ЗО.Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Казань, 1993.

36. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

37. Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997.

38. Иванов И.Г. Роль естествознания в развитии атеистического миропонимания. М., 1979.

39. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. Краснодар, 1990.

40. Иус А.Г. Философские проблемы исследования религиозной веры и религиозного чувства. М., 1970.

41. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

42. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

43. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.

44. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.

45. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1978.

46. Копнин П.В. Топологические и логические основы науки. М., 1976.

47. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.

48. Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.

49. Краснобаев И.М. Формирование нравственных убеждений у старших школьников. М., 1960.

50. Криминалистика/под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.

51. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.29.

52. Логика научного исследования. М., 1965.

53. Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. М., 1973.

54. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

55. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

56. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

57. Маркс К. Сочинения. Т. 12.

58. Матюшин А.Н. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972.

59. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

60. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

61. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997.

62. Платонов К.К. Психология религии. М., 1967.

63. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

64. Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований. М., 2002.

65. Радутная Н.В. Народный заседатель. М., 1973.

66. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

67. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

68. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

69. Ружин В.И. Уметь убеждать. М., 1980.

70. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987.

71. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002.

72. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

73. Селиванов В.И. Психология волевой активности. Рязань, 1974.

74. Симонов П.В. Что такое эмоция? М., 1966.

75. Словарь по этике/под ред. И.С. Кона. М., 1983.

76. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

77. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.

78. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

79. Суворов JI.H. Материалистическая диалектика. М., 1980.

80. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

81. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

82. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

83. Уголовный процесс/под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

84. Уголовный процесс/под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

85. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

86. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990.

87. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

88. Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

89. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. 85.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

90. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957, т.1.

91. Шердаков В.Н. Социально-психологический анализ христианской морали. Л., 1974.1. Научные статьи

92. Баронин В.И. Понятие тактического решения следователя/В сб.: Совершенствование российского законодательства и практики его применения. Краснодар, 1996.

93. Белавин А.А. Обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления/В сб.: Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. М., 1986.

94. Бинецкий А. От дачи показаний отказываюсь. .//Бизнес-адвокат, 1997, №7-8

95. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года//Российская юстиция, 1994, №8

96. Вышинский А .Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//Советская юстиция, 1936, №23

97. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право, 1955, №7

98. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика//Российская юстиция, 1998, №8.

99. Добрынин Р.Ф. Значимость и воля/В кн.: Проблемы психологии воли. Рязань, 1974.

100. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания//Российская юстиция, 2000, №12.

101. Ю.Ефимова Г., Новлянская 3. Почему дети фантазируют?//Наука и жизнь, 1975, №9.

102. П.Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве//Российская юстиция, 1996, №2.

103. Козырева А.К. Природа веры/В кн.: Философские исследования. JL, 1968

104. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств//Законность, 1996, №6

105. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств//Российская юстиция, 1994, №11.

106. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса/ЛГосударство и право, 1992, №5

107. Образцов В.А., Танасевич В.Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации//Советское государство и право, 1979, №8.

108. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты)/В сб.: Вопросы борьбы с преступностью Вып. 35. М., 1981.

109. Селиванов В.И. О психологических механизмах волевой активности/В кн.: Проблемы психологии воли. Рязань, 1974.

110. Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования//Соц. законность, 1977, №2.

111. Симонов П.В. Мозг принимает решения/УНаука и жизнь, 1984, №11.

112. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция, 1936, №27.

113. Чельцов М.А. Система принципов советского уголовного процесса//Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. М, 1947.

114. Шаталов А.С. Следственные ситуации основа криминалистических алгоритмов расследования преступлений//Российский следователь, 1999, №1

115. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона «Об оперативно-розыскной деятельности»//Государство и право, 1994, №1.

116. Школьник Г.И. Проблема формирования коммунистических убеждений//Советская педагогика, 1976, №4.

117. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе/ЛЗестник МГУ. Серия «Право», 1974, №6.

118. Диссертации и авторефераты

119. Бохан В.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Дисс. канд. юр. наук. Минск, 1970.

120. Емельянова И.В. Внутреннее убеждение и процессуальная самостоятельность прокурора в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юр. наук. М., 1983.

121. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1999.

122. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Краснодар, 1995.

123. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. . канд. юр. наук. Краснодар, 1998.

124. Олейник А.Н. Психологические средства деятельности следователя в ситуациях конфликтов на предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1993.

125. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1966.

126. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Дисс. . канд. юр. наук. М., 1985.

Автор: Шитов, Михаил Александрович
Город: Краснодар
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оценочная деятельность следователя в процессе доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шитов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шитов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания»