АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность главы государства»
□□3455653
На правах рукописи
РУНЕЦ СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА (РОССИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ)
Специальность 12.00.02-конституционное право, муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2008
003455653
Диссертация выполнена на кафедре конституционного и административного права Российского государственного социального университета
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Дзидзоев Руслан Мухарбекович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Ширяев Юрий Егорович
кандидат юридических наук Схатум Барич Аюбович
Ведущая организация: Северо-Осетинский государственный
университет
Защита состоится « 18 » декабря 2008 года в 15 часов 30 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.341.04 по юридическим наукам при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, корпус 2, зал диссертационных советов.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, корпус 3.
Автореферат разослан « ¿7» А2008 года.
Учёный секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, доцент V,. ^ Д.А. Сумской
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования объясняется прежде всего конституционной ценностью феномена юридической ответственности главы государства, которая является, пожалуй, наиболее убедительным доказательством демократического режима. Весьма показательно, что в странах авторитарных подобный институт отсутствует.
Ответственность является необходимым и неотъемлемым элементом статуса субъекта права, понимание содержания и назначения юридической ответственности главы государства дает объемное представление о природе президентской власти в целом, степени ее юридической самостоятельности и одновременно зависимости от гражданского общества.
Ответственность главы государства обусловлена разделением властей, является эффективным средством сдерживания президентской власти иными ветвями государственной власти. Знание закономерностей ответственности главы государства необходимо для системного представления о механизме разделения властей, современной системе сдержек и противовесов, тенденциях развития правовой государственности в России.
Актуальность избранной темы определяется также усилением степени ответственности главы государства, востребованностью этого института в современной государственной практике, в том числе в России, где после принятия Конституции РФ 1993 г. имели место реальные попытки отрешения Президента РФ от должности. Не приходиться доказывать, что пределы и механизм ответственности главы государства в странах демократических должны соответствовать общим требованиям правовой ответственности, гарантировать устойчивость и непрерывность государственной власти в целом и президентской в отдельности, способствовать скорейшему преодолению конституционных конфликтов и кризиса власти.
В интересах этого необходим отлаженный механизм юридической ответственности главы государства, достаточно выверенный с позицией целей и задач этой ответственности, вполне учитывающий практику ее реализации и закономерности эволюции.
Это требует внимательного научного прочтения института ответственности главы государства, выявления возможностей совершенствования этого института и выработку соответствующих научно-практических рекомендаций.
Основным объектом настоящего диссертационного исследования является институт ответственности главы государства в России в его федеральном и региональном аспектах. Однако исследование природы президентской ответственности в России невозможно без анализа этого института в зарубежных странах, сопоставления российского и зарубежных моделей этой ответственности, что позволяет достаточно точно определить уровень этой ответственности в России, недостатки либо преимущества российской модели в сравнении с зарубежными аналогами.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование института юридической ответственности главы государства в Российской Федерации и за рубежом в его теоретических, законодательных и эмпирических предпосылках, выработка научно-практических рекомендаций по его совершенствованию с учетом отечественной и зарубежной конституционной практики.
Эта цель определяет следующие научные задачи:
- определение места ответственности главы государства в системе и механизме юридической ответственности, установление ее родовой принадлежности;
- исследование истории возникновения и развития этого института в России;
- определение параметров юридической ответственности главы государства, оснований, механизма и правовых последствий этой ответственности;
- исследование зарубежного конституционного законодательства в части регулирования вопросов ответственности главы государства, выявление возможностей использования зарубежного опыта в аналогичной российской практике;
- исследование отечественной практики ответственности главы государства, степени ее идентичности конституционным и законодательным основаниям;
Объектом исследования является сформировавшийся в конституционном праве институт ответственности главы государства, роль этого института в обеспечении разделения властей и утверждении режима правового государства в России и за рубежом.
Предметом исследования выступают конституционно-правовые норм, раскрывающие содержания исследуемого института, основания и механизм ответственности главы государства в его разнообразных формах.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования являются научные труды, посвященные вопросам юридической, в том числе конституционной, ответственности, проблемам разделения властей, статусу главы государства в России и за рубежом.
Статус главы государства в России и зарубежных странах в контексте существующих форм государственного правления получил обстоятельную научную оценку в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Ю.А. Дмитриева, В.Д. Зорькина, Е.И. Колюшина, A.A. Котенкова, O.E. Кутафин, JI.A. Окунькова, В.И. Радченко, О.Г. Румянцева, H.A. Сахарова, В.Н. Суворова, Б.С. Эбзеева.
Вопросы ответственности государственных руководителей и высших должностных лиц федерального и регионального уровней нашли глубокую разработку в трудах таких ученых, как И.Н. Барциц, H.A. Боброва, В.А.
Виноградов, H.B. Витрук, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, А.Н. Домрин, Л.В. Забровская, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, М.А. Краснов, A.A. Ливеровский, В.О. Лучин, С.Э. Несмеянова, H.A. Михалева, Ж.И. Овсепян, Г.С. Родионова, A.C. Сергеев, М. Статкявичус, Б.А. Страшун, В.Е. Усанов, В.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, А.Е. Якубов.
Несмотря на наличие солидной теоретической базы, посвященной разным аспектам статуса главы государства, в том числе его ответственности, как неотъемлемого и характерного элемента этого статуса, конституционно-правовой науке все еще не достает монографических исследований, содержащих основные научные характеристики института ответственности главы государства, лежащей в основании построения правового демократического государства.
Методологическая основа исследования включает в себя систему различных методов и приемов научного познания: диалектический, формально-логические методы (анализа, синтеза, индукции, дедукции, абстрагирования), исторический, метод толкования норм права, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, синергетический.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной науке конституционного права монографических исследований, содержащих целостную и развернутую научную оценку ответственности главы государства в России и зарубежных странах в сравнительном виде в качестве конституционно-правового института.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Ответственность главы государства лежит в плоскости конституционной ответственности, выражающей необходимость публичной ответственности государства и его представителей перед гражданским обществом, представляет собой конституционно-правовую санкцию
репрессивного свойства, предусматривающую принудительное досрочное прекращение полномочий главы государства и невозможность пользования привилегиями президента в отставке.
2. Президент Российской Федерации в юридическом отношении несет только конституционную (конституционно-правовую) ответственность, которая заключается в отрешении его от занимаемой должности. Отрешение Президента Российской Федерации от должности представляет собой принудительную меру в отношении главы государства, конституционно-правовую санкцию, применяемую палатами Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в экстраординарной конституционной процедуре, состоящую в досрочном прекращении полномочий главы государства по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
3. Конституционная ответственность главы государства является необходимым условием привлечения его к уголовной и иной юридической ответственности. Природе президентской власти противоречит возможность судебного преследования действующего главы государства. В то же время отрешение главы государства от должности не является лишь способом лишения его неприкосновенности, организационной предпосылкой последующей уголовной или административной ответственности, это конституционно-правовая мера, преследующая цель наказания действующего главы государства, пренебрегающего конституцией и законом.
4. Ответственность главы государства органически вытекает из разделения властей, режима сдержек и противовесов, является своеобразным противовесом президентской власти, которая в постсоциалистических государствах нуждается в сильных сдерживающих началах. Интересы главы государства обеспечиваются наличием особой конституционной процедуры ответственности, включающей разделение функции обвинения и наказания по субъектам, обязательное участие в процессе отрешения парламента,
усложненным порядком решения вопросов ответственности главы государства.
5. Ответственность главы государства вытекает из его должностного статуса и связана с осуществлением им конституционных полномочий. В виду этого представляется целесообразным конституционную ответственность главы государства обусловить его функциональными обязанностями, предусмотрев, что Президент Российской Федерации несет ответственность виде отрешения от занимаемой должности за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей.
6. Утрата доверия Президента РФ, как основание конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не может полагаться юридически корректной, поскольку не содержит в себе правовых критериев наступления юридической ответственности, допускает произвол в отношении руководителя субъекта Федерации, расходится с целями и интересами конституционной ответственности и должна быть исключена из системы федеративной ответственности.
7. Институт ответственности главы государства в России в сравнении с зарубежными аналогами и потребностями построения правового государства в России представляется несовершенным в части как оснований и режима ответственности, так и ее юридических последствий. В диссертации обосновываются предложения, реализация которых, как представляется, будет способствовать усилению исследуемого института публичной власти, повышению степени ответственности главы государства в России. Эти предложения состоят преимущественно в следующем:
- основания конституционной ответственности Президента России должны включать совершение им серьезных конституционных деликтов, состоящих в грубом либо неоднократном нарушении им Конституции РФ, установленных Конституционным Судом РФ;
- требование квалифицированного (2/3) большинства депутатов Государственной Думы, необходимого для выдвижения обвинения против Президента РФ, представляется несоответствующим назначению стадии выдвижения обвинения, которая состоит лишь в официальном формулировании обвинения и не предрешает вопроса отрешения Президента РФ от должности. Представляется, что выдвижение обвинения Президенту должно осуществляться большинством от общего числа депутатов Государственной Думы;
требуют конституционного закрепления обстоятельства, исключающие возможность выдвижения обвинения против Президента РФ, такие как наличие военного или чрезвычайного положения на всей или большей части территории Российской Федерации;
- Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий в связи с отрешением от должности, должен утратить право занимать какую-либо выборную должность в федеральном государственном аппарате.
- лицо, добровольно ушедшее в отставку с поста Президента России после предъявления Государственной Думой ему обвинения в порядке статьи 93 Конституции РФ, не должно пользоваться льготами и привилегиями экс-президента, предусмотренными федеральным законодательством.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем научно-практические предложения и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования исследуемого института власти, повышения уровня ответственностей представителей государства. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в процессе преподавании конституционного права Российской Федерации и зарубежного конституционного права.
Положения диссертационного исследования получили необходимую апробацию в публикациях по теме исследования, в том числе в изданиях,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией, в участии автора в научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, включающие пять параграфов, заключение и список использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава диссертации «Ответственность главы государства в системе юридической ответственности: теоретические и правовые аспекты» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом «Содержание и пределы ответственности главы государства» обосновывается, что юридическая ответственность главы государства является важным показателем демократической правовой
государственности, проявлением публичной ответственности государства
/
перед гражданским обществом. Эта ответственность лежит в области разделения властей, является его важнейшим инструментом, представляет собой весьма действенную сдержку президентской (исполнительной), позволяющую влиять на политику главы государства в интересах гармоничного функционирования государственного механизма, обеспечения должного баланса государственных интересов.
В диссертации обосновывается значимость юридической ответственности главы государства, которая является наиболее ярким показателем демократической правовой государственности, проявлением публичной ответственности государства перед гражданским обществом. Эта ответственность лежит в области разделения властей, является его важнейшим инструментом, представляет собой весьма действенную сдержку президентской (исполнительной), позволяющую влиять на политику главы государства в интересах гармоничного функционирования государственного механизма, обеспечения должного баланса государственных интересов.
Ответственность главы государства представляет собой неотъемлемый элемент его конституционно-правового статуса, наряду правами и обязанностями, вытекающий из его взаимоотношений с иными ветвями власти и, прежде всего, народным представительством, реализующим либо инициирующим меры ответственности в отношении главы государства.
В виду обладания главой государства полным правовым иммунитетом, вытекающим из его государственной роли и выполняемых функций, реальной мерой его ответственности выступает отрешение от занимаемой должности, то есть принудительное досрочное прекращение его полномочий по решению соответствующих субъектов. В диссертации обосновывается, что подобная ответственность по своей природе и месту в системе юридической ответственности является конституционно-правовой, имеет конституционное происхождение, хотя основанием этой ответственности выступают не только конституционные деликты. Основаниями конституционной ответственности Президента России служат уголовно-наказуемые деяния, совершение которых в то же время является прямым нарушением главой государства Конституции РФ, хранителем которой он выступает. Диспозиция конституционной санкции всегда присутствует в основных законах, в виду чего отрешение от должности главы государства становится мерой конституционной ответственности.
В диссертации обосновывается, что ответственность главы государства образует самостоятельный институт конституционного права, представляющий собой связанную совокупность правовых норм, определяющих основания ответственности главы государства, ее механизм и конституционно-значимые последствия этой ответственности, которая в своем завершении предполагает досрочное прекращение президентских полномочий. Как и всякая юридическая ответственность, она включает применение к главе государства мер государственного принуждения за совершенное им правонарушение.
Отрешение Президента Российской Федерации от должности, как мера конституционной юридической ответственности, представляет собой конституционно-правовую санкцию, применяемую Федеральным Собранием РФ к Президенту Российской Федерации, состоящую в досрочном прекращении полномочий главы государства по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, влекущую последующую должностную дисквалификацию главы государства.
Ответственность главы государства вытекает из его должностного статуса и связана с осуществлением им конституционных полномочий, что подчеркивается рядом зарубежных конституций. В виду этого представляется целесообразным конституционную ответственность главы государства обусловить его функциональными обязанностями, предусмотрев, что Президент Российской Федерации несет ответственность в виде отрешения от занимаемой должности за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей.
В этом же параграфе рассматривается проблема ответственности исполняющего обязанности главы государства. В ряде стран исполняющий обязанности главы государства, в том числе в ранге вице-президента, отвечает своей должностью на равных основаниях с главой государства. По мнению диссертанта, отрешение от должности, как мера конституционного наказания, носит сугубо индивидуальный характер не распространяется на лиц, замещающих в силу тех или иных причин главу государства. В части 3 статьи 92 Конституции РФ говорится об исполнении Председателем Правительства РФ полномочий Президента РФ, однако ответственность есть самостоятельный элемент конституционного статуса главы государства, который не поглощается его полномочиями. В то же время, как представляется, исполняющий обязанности Президента РФ обладает равным с действующим главой государства иммунитетом, который является непременным условием пребывания в высшей государственной должности.
Во втором параграфе первой главы «Юридические основания ответственности главы государства» отмечается, что основания ответственности главы государства имеют существенное значение в правовой квалификации этой ответственности, в виду чего требуют тщательного законодательного формулирования.
В диссертации исследуются и классифицируются существующие в мире основания ответственности главы государства, среди которых выделяются нарушение конституции и (или) законов; государственная измена; совершение тяжкого преступления; совершение правонарушений; нарушение присяги; недостойное поведение. Анализ зарубежного конституционного законодательства в части оснований отрешения главы государства от должности позволяет сформулировать тот вывод, что состав деяний, служащих основаниями импичмента, в большинстве стран носит смешанный, комбинированный характер, сочетая как конституционные деликты (нарушение конституции, присяги и законов), так и уголовные преступления, что особенно характерно для постсоциалистических государств.
В диссертации отмечается, что зарубежная конституционная практика придерживается расширенного толкования оснований импичмента, которое порой весьма заметно расходится с конституционными предписаниями. Это особенно характерно для практики импичмента в Соединенных Штатах Америки.
При анализе конституционных оснований отрешения Президента РФ от должности констатируется их несогласованность с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. Верховенство Конституции требует приведение в соответствие с ней уголовного законодательства в части характеристики уголовных преступлений
Сами конституционные основания отрешения Президента РФ от должности представляются неадекватными с позиций статуса и предназначения президента демократического государства. В диссертации
обосновывается, что Президент, совершивший любое уголовное преступление должен подлежать процедуре отрешения от должности. Иными словами, основанием отрешения Президента РФ от должности предлагается указать «совершение им уголовного преступления».
Диссертант разделяет научную позицию, в соответствии с которой основанием отрешения Президента России от должности следует указать нарушение Конституции, отмечая в то же время, что нарушение Конституции может носить незначительный либо случайный характер. Предлагая указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), мы в то же время полагаем, что основанием его ответственности должно служит нарушение Конституции грубое либо неоднократное, факт которого мог бы устанавливаться Конституционным Судом РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.
Лишение Президента РФ должности Советом Федерации Федерального Собрания РФ означает тем самым признание наличия в его действиях признаков преступления. В этой ситуации возбуждение уголовного дела в отношении экс-президента и последующее судебное преследование становится обязательным, в противном случае импичмент теряет смысл. В виду этого в Конституции РФ следует записать, что после отрешения лица от должности Президента РФ это лицо привлекается к уголовной ответственности - требование, которое содержится во многих зарубежных конституциях.
В этом параграфе анализируются также основания ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, что вытекает из системного метода исследования, заявленного в диссертации. Не приходится доказывать, что государственный опыт России складывается как из федеральной, так и региональной государственной деятельности,
обладающей рядом специфических особенностей, требующих тщательного научного анализа.
В диссертации обосновывается, что основания отрешения от должности главы субъекта Российской Федерации (высшего должностного лица субъекта РФ) Президентом России расходятся с целями и назначением федеративной ответственности, как разновидности конституционной, с самим принципом федерализма, составляющим основу конституционного строя России. Основаниями юридической ответственности, в том числе конституционно-правовой, должны выступать правонарушения, имеющие конкретный состав, определенный законом. Такое основание ответственности высшего должностного лица субъекта РФ, как утрата доверия, имеет весьма расплывчатое содержание, целиком определяемое федеральным Президентом, что допускает объективное вменение. Право отрешенного главы субъекта РФ обжалования указа Президента РФ в Верховный Суд РФ теряет смысл, поскольку степень служебного доверия юридически измерить невозможно. В виду этого в диссертации предлагается исключить такое основание ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации как утрата доверия Президента России, как не отвечающее требованиям юридической ответственности.
Вторая глава диссертации «Механизм ответственности главы государства: проблемы совершенствования» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе второй главы «Привлечение главы государства к ответственности» анализируются существующие в мире модели импичмента, различаемые комбинацией субъектов, осуществляющих функции преследования и наказания.
В зависимости от степени парламентского участия в импичменте выделяются такие разновидности механизма ответственности главы государства, как полная парламентская ответственность главы государства; неполная парламентская ответственность главы государства (полупарламентская ответственность; парламентско - судебная
ответственность; парламентско-плебисцитарная (референдарная)
ответственность. В диссертации дается системная оценка этим моделям, рассматриваются возможности использования их элементов в России.
В диссертации рассматриваются актуальные проблемы выдвижения обвинения против Президента РФ. Обосновывается, что право
инициировать отрешение Президента РФ от должности должно быть также предоставлено думским фракциям, которые являются влиятельным субъектом парламентского права, тем более, что на деле за инициативой импичмента всегда стоят конкретные партии, о чем свидетельствуют и попытки отрешения Президента РФ от должности, предпринимавшиеся в России.
В диссертации анализируется статус специальной комиссии, образуемой Государственной Думой, для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения. Обосновывается вывод, что Комиссия может принять отрицательное заключение по вопросу выдвижения обвинения против главы государства, которое формально не препятствует принятию Государственной Думы решения о выдвижении обвинения против Президента.
Анализ процедуры выдвижения Государственной Думой Федерального Собрания РФ обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления позволяет сделать вывод о том, что по своим результатам она не соответствует назначению этой стадии, состоящей в предъявлении обвинения, то есть только в привлечении главы государства к юридической ответственности. В свете этого представляется чрезмерным конституционное требование о том, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения должно быть принято двумя третями голосов от списочного состава палаты (ч. 2 ст. 93 Конституции). Обвинительное заключение, принятое таким большинством, уже достаточно дискредитирует главу государства. При квалифицированном большинстве даже отрицательное решение Совета Федерации по вопросу
отрешения Президента от должности будет расцениваться как поражение главы государства в процессе импичмента. Отмечается при этом, что в зарубежных странах повсеместно обвинение президенту предъявляется абсолютным, а не квалифицированным большинством парламентариев. Представляется, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ должно приниматься большинством голосов от общего числа депутатов нижней палаты, что и следует закрепить в Конституции РФ.
В параграфе анализируются обстоятельства, препятствующие привлечению главы государства к ответственности, закрепляемые зарубежными конституциями. С учетом зарубежной практики предлагается закрепить в статье 93 Конституции РФ положение, согласно которому обвинение против Президента Российской Федерации не может быть выдвинуто в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения.
В параграфе втором второй главы «Отрешение от должности главы государства» исследуются вопросы принятия решения об отрешении главы государства от должности. Отмечается, что Конституция РФ не определяет степень обязательности заключений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, что не может не вызывать вопроса: возможно ли отрешение Президента России от должности Советом Федерации при наличии хотя бы одного отрицательного судебного заключения? О блокирующем характере отрицательного заключения Конституционного Суда РФ в вопросе отрешения Президента РФ от должности говорится в законе о нем, однако эта норма должна найти конституционную прописку. Представляется, что отрицательное заключение хотя бы одного из высших судов должно вести к прекращению процедуры импичмента, в противном случае участие и Верховного Суда, и Конституционного Суда Федерации теряет свой смысл. Участие высших судов в этом процессе, таким образом, не является сугубо консультативным. С другой стороны, положительные
заключения этих же судов не препятствуют вынесению Советом Федерации оправдательного решения в отношении главы государства, поскольку отрешение Президента РФ от должности согласно Конституции носит факультативный характер.
В диссертации рассматриваются вопросы повторного привлечения Президента России к ответственности после отклонения Советом Федерации обвинения, выдвинутого Государственной Думой. Конституция не дает ответа на эти вопросы, она, таким образом, не исключает рецидива импичмента, однако, исходя из природы и смысла публичной ответственности главы государства, представляется, что привлечение Президента России к ответственности по тем же основаниям в интересах стабильности режима должно быть ограничено определенным сроком, что предусматривается зарубежными конституциями. Представляется, что срок, в течение которого обвинение Президенту России по тем же основаниями не может быть предъявлено, не должен быть менее шести месяцев с момента вынесения решения Совета Федерации.
В параграфе третьем второй главы «Практика ответственности главы государства в России» дается научно-правовая оценка попыткам привлечения Президента России к конституционной ответственности. Обстоятельному анализу подвергается инициатива отрешения от должности Президента РФ, имевшая место в 1998-1999 гг., в период острого противостояния Государственной Думы и главы государства, обосновывается, что содержание обвинения, которое вменялось Президенту России инициаторами обвинения, содержало многочисленные правовые ошибки, которые делали обвинение юридически недостоверным.
В частности, Президенту вменяли в вину деяния, совершенные им во время действия Уголовного кодекса РСФСР, к моменту выдвижения обвинения утратившего силу. Специальная комиссия Государственной Думы вслед за инициаторами обвинения игнорировала то обстоятельство, что УК РСФСР 1961 г. предусматривал уголовную ответственность за измену СССР,
которого к моменту выдвижения обвинения против Президента РФ как государства не существовало. Таким образом, были явно нарушены требования обратной силы закона. Кроме того, с принятием нового Уголовного кодекса произошло существенное изменение состава преступления в виде государственной измены.
Комиссия констатировала наличие в действиях Президента РФ такого признака государственной измены как «заговор с целью захвата власти», который с введением в действие нового Уголовного кодекса из состава государственной измены был устранен, нарушив, таким образом, требования обратной силы уголовного закона.
Геноцид и злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, которые вменялись Президенту Б.Н. Ельцину, стали рассматриваться в качестве тяжких преступлений, способных служить основанием для отрешения Президента от должности, лишь Уголовным кодексом РФ, который вступил в силу 1 января 1997 года
Специальная комиссия в своих заключениях существенно отклонилась от первоначальной основы обвинения, сформулированного инициаторами обвинения, изменив квалификацию статей уголовного закона, что расходилось с ее юридическим статусом. Так, Специальная комиссия произвольно переквалифицировала действия Президента РФ со статьи 275 УК РФ «Государственная измена», которая значилась в Обосновании постановки вопроса об отрешении Президента от должности, на статью 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями
В заключении по пятому пункту обвинения Специальная комиссия, тзначительно превысила свои полномочия и помимо выдвинутого группой депутатов обвинения Президента РФ в совершении преступлений, предусмотренных статьей 357 УК РФ, выдвинула обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 285 УК, на что в ходе прений обратил внимание представитель Президента в Государственной Думе.
Вопрос о конституционности президентских указов по проведению военной акции в Чеченской Республике, поставленных Б.Н. Ельцину в вину, рассматривался Конституционным Судом РФ, который своим Постановлением от 31 июля 1995 года в целом подтвердил их конституционность. Не приходится доказывать, что состав преступления или конституционного деликта не могут образовывать действия, признанные конституционными.
Президент РФ обвинялся в деяниях, совершенных преимущественно во время действия Конституции РФ 1978 г., которая основанием отрешения главы государства от должности называла не совершение тяжких преступлений, а нарушение конституции, законов и присяги президента, чем вновь были нарушены требования обратной силы закона.
Отмечается в то же время, что сам факт рассмотрения Государственной Думой дела по обвинению главы государства в порядке процедуры отрешения от должности свидетельствует о наличии практики импичмента в стране, о возможности реальной президентской ответственности в России.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:
1. Вопросы юридической ответственности главы государства // Бизнес в законе. Приложение к журналу «Черные Дыры» в Российском Законодательстве. Экономико-юридический журнал. М., 2007. № 5. 0,3 п.л.
2. Актуальные вопросы ответственности главы государства в России //Научно-практический журнал: Общество и право Краснодар., 2008. 0,3 п.л.
Иные публикации:
3. Ответственность главы субъекта Российской Федерации в порядке федерального вмешательства //Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г.) Вып. 3. Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006. 0,25 п.л.
4. Ответственность главы государства в России //Образование, экономика и право в современной России: пути развития в новом веке: Материалы межвузовской научно-практической конференции (12 декабря 2006г.) Краснодар: Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского, 2006. 0,3 п.л.
5. Ответственность главы субъекта РФ //Образование, экономика и право в современной России: пути развития в новом веке: Материалы межвузовской научно-практической конференции (12 декабря 2006г.) Краснодар: Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского, 2006. 0,3 п.л.
6. Проблемы юридической ответственности главы государства // Экономико-правовые проблемы бизнеса в контексте инновационного развития: Материалы международной научной конференции. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2007. 0,25 п.л.
Изд. лиц. № 05322 от 09.07.2001 Сдано в набор 11.11..08. Формат 60x90/16 Бумага офсетная № 1. Гарнитура «Times». Объем 1,2 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 119
Отпечатано в издательстве «Готика» Тел.: (495) 268-53-73 e-mail:gotika@rambler.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рунец, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
1.1. Содержани'е и пределы ответственности главы государства
1.2. Юридические основания ответственности главы государства
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА, ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
2.1. Привлечение главы государства к ответственности
2.2. Отрешение от должности главы государства
2.3. Практика ответственности главы государства в России
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность главы государства"
Актуальность темы исследования объясняется прежде всего конституционной ценностью феномена юридической ответственности главы государства, которая является, пожалуй, наиболее убедительным доказательством демократического режима. Весьма показательно, что в странах авторитарных подобный институт отсутствует.
Ответственность является необходимым и неотъемлемым элементом статуса субъекта права, понимание содержания и назначения юридической ответственности главы государства дает объемное представление о природе президентской власти в целом, степени ее юридической самостоятельности и одновременно зависимости от гражданского общества.
Ответственность главы государства обусловлена разделением властей, является эффективным средством сдерживания президентской власти иными ветвями государственной власти. Знание закономерностей ответственности главы государства необходимо для системного представления о механизме разделения властей, современной системе сдержек и противовесов, тенденциях развития правовой государственности в России.
Актуальность избранной темы определяется также усилением степени ответственности главы государства, востребованностью этого института в современной государственной практике, в том числе в России, где после принятия Конституции РФ 1993 г. имели место реальные попытки отрешения Президента РФ от должности. Не приходиться доказывать, что пределы и механизм ответственности главы государства в странах демократических должны соответствовать общим требованиям правовой ответственности, гарантировать устойчивость и непрерывность государственной власти в целом и президентской в отдельности, способствовать скорейшему преодолению конституционных конфликтов и кризиса власти.
В интересах этого необходим отлаженный механизм юридической ответственности главы государства, достаточно выверенный с позицией целей и задач этой ответственности, вполне учитывающий практику ее реализации и закономерности эволюции.
Это требует внимательного научного прочтения института ответственности главы государства, выявления возможностей совершенствования этого института и выработку соответствующих научно-практических рекомендаций.
Основным объектом настоящего диссертационного исследования является институт ответственности главы государства в России в его федеральном и региональном аспектах. Однако исследование природы президентской ответственности в России невозможно без анализа этого института в зарубежных странах, сопоставления российского и зарубежных моделей этой ответственности, что позволяет достаточно точно определить уровень этой ответственности в России, недостатки либо преимущества российской модели в сравнении с зарубежными аналогами.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование института юридической ответственности главы государства в Российской Федерации и за рубежом в его теоретических, законодательных и эмпирических предпосылках, выработка научно-практических рекомендаций по его совершенствованию с учетом отечественной и зарубежной конституционной практики.
Эта цель определяет следующие научные задачи:
- определение места ответственности главы государства в системе и механизме юридической ответственности, установление ее родовой принадлежности;
- исследование истории возникновения и развития этого института в России;
- определение параметров юридической ответственности главы государства, оснований, механизма и правовых последствий этой ответственности;
- исследование зарубежного конституционного законодательства в части регулирования вопросов ответственности главы государства, выявление возможностей использования зарубежного опыта в аналогичной российской практике;
- исследование отечественной практики ответственности главы государства, степени ее идентичности конституционным и законодательным основаниям;
Объектом исследования является сформировавшийся в конституционном праве институт ответственности главы государства, роль этого института в обеспечении разделения властей и утверждении режима правового государства в России и за рубежом.
Предметом исследования выступают конституционно-правовые норм, раскрывающие содержания исследуемого института, основания и механизм ответственности главы государства в его разнообразных формах.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования являются научные труды, посвященные вопросам юридической, в том числе конституционной, ответственности, проблемам разделения властей, статусу главы государства в России и за рубежом.
Статус главы государства в России и зарубежных странах в контексте существующих форм государственного правления получил обстоятельную научную оценку в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Ю.А. Дмитриева, В.Д. Зорькина, Е.И. Колюшина, А.А. Котенкова, О.Е. Кутафин, Л.А. Окунькова, В.И. Радченко, О.Г. Румянцева, Н.А. Сахарова, В.Н. Суворова, Б.С. Эбзеева.
Вопросы ответственности государственных руководителей и высших должностных лиц федерального и регионального уровней нашли глубокую разработку в трудах таких ученых, как И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, А.Н. Домрин, Л.В. Забровская, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, С.Э. Несмеянова, Н.А. Михалева, Ж.И. Овсепян, Г.С. Родионова, А.С. Сергеев, М. Статкявичус, Б.А. Страшун, В.Е. Усанов, В.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, А.Е. Якубов.
Несмотря на наличие солидной теоретической базы, посвященной разным аспектам статуса главы государства, в том числе его ответственности, как неотъемлемого и характерного элемента этого статуса, конституционно-правовой науке все еще не достает монографических исследований, содержащих основные научные характеристики института ответственности главы государства, лежащей в основании построения правового демократического государства.
Методологическая основа исследования включает в себя систему различных методов и приемов научного познания: диалектический, формальнологические методы (анализа, синтеза, индукции, дедукции, абстрагирования), исторический, метод толкования норм права, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, синергетический.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной науке конституционного права монографических исследований, содержащих целостную и развернутую научную оценку ответственности главы государства в России и зарубежных странах в сравнительном виде в качестве конституционно-правового института.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Ответственность главы государства лежит в плоскости конституционной ответственности, выражающей необходимость публичной ответственности государства и его представителей перед гражданским обществом, представляет собой конституционно-правовую санкцию репрессивного свойства, предусматривающую принудительное досрочное прекращение полномочий главы государства и невозможность пользования привилегиями президента в отставке.
2. Президент Российской Федерации в юридическом отношении несет только конституционную (конституционно-правовую) ответственность, которая заключается в отрешении его от занимаемой должности. Отрешение Президента Российской Федерации от должности представляет собой принудительную меру в отношении главы государства, конституционно-правовую санкцию, применяемую палатами Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в экстраординарной конституционной процедуре, состоящую в досрочном прекращении полномочий главы государства по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
3. Конституционная ответственность главы государства является необходимым условием привлечения его к уголовной и иной юридической ответственности. Природе президентской власти противоречит возможность судебного преследования действующего главы государства. В то же время отрешение главы государства от должности не является лишь способом лишения его неприкосновенности, организационной предпосылкой последующей уголовной или административной ответственности, это конституционно-правовая мера, преследующая цель наказания действующего главы государства, пренебрегающего конституцией и законом.
4. Ответственность главы государства органически вытекает из разделения властей, режима сдержек и противовесов, является своеобразным противовесом президентской власти, которая в постсоциалистических государствах нуждается в сильных сдерживающих началах. Интересы главы государства обеспечиваются наличием особой конституционной процедуры ответственности, включающей разделение функции обвинения и наказания по субъектам, обязательное участие в процессе отрешения парламента, усложненным порядком решения вопросов ответственности главы государства.
5. Ответственность главы государства вытекает из его должностного статуса и связана с осуществлением им конституционных полномочий. В виду этого представляется целесообразным конституционную ответственность главы государства обусловить его функциональными обязанностями, предусмотрев, что Президент Российской Федерации несет ответственность виде отрешения от занимаемой должности за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей.
6. Утрата доверия Президента РФ, как основание конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не может полагаться юридически корректной, поскольку не содержит в себе правовых критериев наступления юридической ответственности, допускает произвол в отношении руководителя субъекта Федерации, расходится с целями и интересами конституционной ответственности и должна быть исключена из системы федеративной ответственности.
7. Институт ответственности главы государства в России в сравнении с зарубежными аналогами и потребностями построения правового государства в России представляется несовершенным в части как оснований и режима ответственности, так и ее юридических последствий. В диссертации обосновываются предложения, реализация которых, как представляется, будет способствовать усилению исследуемого института публичной власти, повышению степени ответственности главы государства в России. Эти предложения состоят преимущественно в следующем:
- основания конституционной ответственности Президента России должны включать совершение им серьезных конституционных деликтов, состоящих в грубом либо неоднократном нарушении им Конституции РФ, установленных Конституционным Судом РФ;
- требование квалифицированного (2/3) большинства депутатов Государственной Думы, необходимого для выдвижения обвинения против Президента РФ, представляется несоответствующим назначению стадии выдвижения обвинения, которая состоит лишь в официальном формулировании обвинения и не предрешает вопроса отрешения Президента РФ от должности. Представляется, что выдвижение обвинения Президенту должно осуществляться большинством от общего числа депутатов Государственной Думы;
- требуют конституционного закрепления обстоятельства, исключающие возможность выдвижения обвинения против Президента РФ, такие как наличие военного или чрезвычайного положения на всей или большей части территории Российской Федерации;
- Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий в связи с отрешением от должности, должен утратить право занимать какую-либо выборную должность в федеральном государственном аппарате.
- лицо, добровольно ушедшее в отставку с поста Президента России после предъявления Государственной Думой ему обвинения в порядке статьи 93 Конституции РФ, не должно пользоваться льготамР! и привилегиями экс-президента, предусмотренными федеральным законодательством.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем научно-практические предложения и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования исследуемого института власти, повышения уровня ответственностей представителей государства. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в процессе преподавании конституционного права Российской Федерации и зарубежного конституционного права.
Положения диссертационного исследования получили необходимую апробацию в публикациях по теме исследования, в том числе в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией, в участии автора в научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, включающие пять параграфов, заключение и список использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Рунец, Светлана Викторовна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный диссертационный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Ответственность главы государства представляет собой характерный институт конституционного права, включающий материальные и процессуальные нормы, определяющие правовые основания ответственности, механизм ее реализации и юридические последствия. Эта ответственность обладает признаками конституционно-правовой санкции, неблагоприятные последствия которой состоят в лишении лица высшей государственной должности, полной либо частичной утраты прежнего иммунитета и невозможности (чаще всего) в будущем занимать эту должность или баллотироваться на нее. Представляется, что запрет лицу, отрешенному от должности Президента РФ, регистрироваться кандидатом на ближайших президентских выборах, установленный избирательным законом, является недостаточным. Лицо, лишенное президентского звания по компрометирующим основаниям, однозначно должен утратить право занимать какую-либо выборную должность в федеральном государственном аппарате.
2. Юридическая ответственность главы государства существует в контексте разделения властей, является действенным элементом механизма сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие ветвей власти. Посредством этой ответственности поддерживается необходимый баланс власти, обеспечивается публичный контроль над представителями государства, реализуется идея ответственности государства перед гражданским обществом. Эффективность президентской ответственности больше проявляется в его предупредительной силе, поскольку реальных фактов импичмента не много, в самой возможности этой ответственности, которая заставляет главу государства считаться с позицией иных ветвей власти и общественным мнением в целом. Уход в отставку под угрозой импичмента весьма примечательное явление в зарубежных странах. В этой связи можно было бы предложить, чтобы лицо, добровольно ушедшее в отставку с поста Президента России после предъявления Государственной Думой ему обвинения в порядке статьи 93 Конституции РФ, не могло пользоваться льготами и привилегиями экс-президента, предусмотренными федеральным законодательством.
3. Основания и механизм ответственности главы государства в России с точки зрения природы, назначения и потребностей этой ответственности представляются несовершенными. Учитывая имевшие место в конституционной практике России случаи нарушения Конституции РФ федеральным Президентом, необходимо расширить основания отрешения от должности Президента РФ за счет конституционных деликтов — грубого или неоднократного нарушения главой государства Конституции РФ, установленного Конституционным Судом РФ. Мы также предлагаем основанием ответственности Президента РФ указать совершение им преступления независимо от степени его тяжести, поскольку преступное лицо по определению не может возглавлять государство.
Наши предложения по совершенствованию процедуры отрешения Президента РФ от должности основываются на практике импичмента в России и ее потребностей, и в совокупности могут способствовать повышению уровня и достижимости государственной ответственности Президента Федерации.
4. Основания отрешения от должности главы субъекта Российской Федерации (высшего должностного лица субъекта РФ) Президентом России, на наш взгляд, расходятся с целями и назначением федеративной ответственности, как разновидности конституционной, которая должна носить крайний и вынужденный характер, с самим принципом федерализма, составляющим основу конституционного строя России.
Основаниями юридической ответственности, в том числе конституционно-правовой, должны выступать правонарушения, имеющие конкретный состав, определенный законом. Такое основание ответственности высшего должностного лица субъекта РФ, как утрата доверия, имеет весьма расплывчатое содержание, целиком определяемое федеральным Президентом, что допускает объективное вменение. Право отрешенного главы субъекта РФ обжалования указа Президента РФ в Верховный Суд РФ теряет смысл, поскольку степень служебного доверия юридически измерить невозможно.
В виду этого мы предлагаем исключить такое основание ответственности высшего должностного лица субъект Федерации как утрата доверия Президента России, как не отвечающее требованиям юридической ответственности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность главы государства»
1. Нормативные правовые источники
2. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. — М.,1993.
3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации»// СЗ РФ. 1997. №51. Ст.5712; 1998. №1. Ст.1.
4. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. №1. Ст.111.
5. Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. "О Президенте РСФСР"// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 17. Ст. 512.
6. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г.// СЗ РФ. 1998. №7. Ст.801; №16.
7. Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34. Ст. 1146. '■'■■.■■-. / ".''
8. Указ Президента РСФСР от 11 сентября 1991 г. «О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР * и В ерховного Совета РСФСР 1991. №37. Ст. 1200. : ''
9. Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности глав администраций» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст.193
10. Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. «О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. №40. Ст.3739.
11. Указ Президента РФ от 10 ноября 1993 г. «О главе администрации Свердловской области» // Собрание актов Президента и Правительства РФ.1993. №46. Ст.4483.
12. Указ Президента РФ 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // СЗ РФ.1994. №24. Ст.2598.
13. Указ Президента РФ от 12 февраля 1994 г. «О главе администрации Ямало-Ненецкого автономного округа» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №7. Ст.551.
14. Указ Президента РФ от 18 июня 1994 г. «О Егорове Н.Д.» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №8. Ст.851.
15. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 10 марта.
16. Указ Президента РФ от 30 марта 2004 г. «Об администрации Президента РФ» // Российская газета. 2004. 31 марта.
17. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 22 мая.
18. Указ Президента РФ от 9 марта 2005 г. «О Логинове В.А.» // СЗ РФ. 2005. №11. Ст.934.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №52. Ст.6447.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации//Российская газета. 1999. 10 февраля.
21. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.
22. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М.: Республика, 1993.
23. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т.9. М.:Известия,1995.
24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М.: Известия, 1996.
25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т.19. 1997. М.: Известия, 1999.
26. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М.: Известия, 1996.
27. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. №11.
28. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. №10.Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.
29. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса.// Вестник Московского университета. Серия "Право". 1998. №1.
30. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. №.3.
31. Авакьян С.А. Федеральное собрание парламент России. М., 1999.
32. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
33. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.
34. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. №7.
35. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1985.
36. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Дис. . д-ра юрид. наук (12.00.02) /Ин-т гос-ва и права РАН/. М., 1999.
37. Алжирская Народная Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1983.
38. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.
39. Алебастрова И.А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
40. Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Дис. .д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2007.
41. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.
42. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2001.
43. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.
44. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.
45. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998.
46. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998.
47. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах М.: ООО «Профобразование», 2001.
48. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. №3. 1997.
49. Боброва Н.А. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. №1.
50. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.
51. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. №3.
52. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.
53. Бойцова Л.В., Цаликова М.Б. Импичмент Президента США У.Клинтон // Правоведение. 2004. №5.
54. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.
55. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.
56. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
57. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
58. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г.Москва, 2123 марта 2002 г. М., 2003.
59. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.
60. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. №5.
61. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации // Конституционно право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.
62. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. №1. С.4.
63. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
64. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. — М.: Изд-во МГУ, 2001.
65. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2001.
66. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003.
67. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М., 2005.
68. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.
69. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996.
70. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М.: 1986.
71. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1990.
72. Государственное право Германии. М., 1994, Т.1.
73. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2000.
74. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М., Юрист, 2003.
75. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004. С.50.
76. Дмитриев Ю.А, Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
77. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. №7.
78. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. — М., 2002.
79. Златопольский Д.Л. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1994. №5.
80. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
81. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. №11.
82. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994 2005 гг. Новосибирск, 2006.
83. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.
84. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М.: РАГС при Президенте РФ, 1998.
85. Журавлев В.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. №1.
86. Ильин А.В. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты // Правоведение, 2004. №5.
87. Ильинский И.П. Парламент Австрии. М., 1990.
88. Импичмент. Позиция «Яблока». М., 1999.
89. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред.Н.С.Слепцова. М.: РАГС, 1997.
90. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. №2.
91. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.
92. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998.
93. Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества / Учебн. пособие. М.: Мысль, 1989.
94. Керимов А. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10.
95. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. — М.: Аванта+, 2001.
96. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.
97. Кленкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. С.171. См. также: Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в РФ // Конституционный строй в России. Вып. 2. М., 1995.
98. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.: ИНИОН РАН, 1996.
99. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. №4.
100. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4.
101. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.
102. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
103. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. №2.
104. Кондрашев А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
105. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М.: Манускрипт, 1995.
106. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М.: Юрид. лит., 1995.
107. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. №2.
108. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.
109. Конституционное законодательство и вопросы совершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987.
110. Конституционное право: Словарь / Отв. Ред. В.В.Маклаков. М.,2001.
111. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
112. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И.Луковниковой. М., 1960.
113. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.
114. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/сост. проф. В.В.Маклаков. М., 2001.
115. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.
116. Конституционное право: Словарь / Отв. дед. В.В. Маклаков. М.,2001.
117. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997.
118. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2001.
119. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, Юристъ, 1997.
120. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юрид. лит., 1994.
121. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997.
122. Королев А.Н., Плешакова О.В. Правовые основы неприкосновенности должностных лиц // Юридический мир. 2002. №5.
123. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.
124. Кристофер Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002.
125. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.
126. Крутоголов М.А. Парламент Франции. М., 1988.
127. Крутоголов М.А. Президент Французской республики. Правовое положение. М., 1980.
128. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ,2001.
