Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства

Горбунов, Дмитрий Геннадьевич

Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства»

ГОРБУНОВ Дмитрий Геннадьевич

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ГРАЖДАНИНОМ КАК ПРИНЦИП ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1 Специальность: 12.00.01. —

( теория и история права и государства;

история правовых учений

1 АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I 1

Москва - 2003

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор Радько Тимофей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Юрьев Сергей Сергеевич

кандидат юридических наук Хесин Борис Львович

Ведущая организация:

Академия управления МВД России

Защита состоится 26 июня 2003г. в 11.00 на заседании Диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском Университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского Университета МВД России.

Автореферат разослан «__»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 203.019.01, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник

7?^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С конца XX века в России началось глубокое и всестороннее реформирование государства и права, что привело к кардинальным изменениям в характере взаимоотношений двух основных субъектов общественных отношений: государства и отдельного гражданина. В ст. 1 Конституции Российской Федерации 1993 года было провозглашено: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». Однако данная норма во многом носит программный характер. Правовое государство избрано в качестве цели, к которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России.

Формирование правового государства чрезвычайно сложный процесс, который в юридическом аспекте непосредственно связан с утверждением в законодательстве и практике организации и деятельности всех субъектов права соответствующих принципов: приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство права, разделение властей, взаимная ответственность государства и гражданина и др. Только их полное и точное соблюдение и исполнение в своей совокупности даст положительные результаты, которые будут соответствовать конституционным положениям.

Особое значение в системе принципов правового государства занимает взаимная ответственность государства и гражданина. Реализация этого принципа гарантирует существование подлинно правового государства, дает воз-—можность государству и гражданину предъявлять взаимные требования, по- -зволяет применять меры принуждения по отношению к субъектам, нарушающим установленный порядок.

Содержание принципа предусматривает наличие двух аспектов: ответственность гражданина перед государством и ответственность государства перед гражданином. Если первый достаточно широко исследован в юридической литературе, то второй становится предметом изучения весьма небольшого круга ученых, затрагивающих его отдельныегс¡.;дя •

БИБЛИ0ТЕКА

Между тем ответственность каждого субъекта правоотношений от рядового гражданина до главы государства, государства в целом, является необходимым условием стабильности и прогрессивного развития общества. В этой связи необходимо, чтобы был четко определен круг участников отношений ответственности (кто и перед кем несет юридическую ответственность), нормативные и фактические основания ответственности (за что и почему), вид и форма ответственности (как, чем и в каком порядке), цель ответственности (для чего).

Частично ответы на поставленные вопросы содержатся в новом отечественном законодательстве, основой которого является Конституция РФ (ст. ст. 2, 52, 53 и др.), однако отсутствует их системный анализ, существует ряд нерешенных проблем, пробелов и противоречий, которые снижают эффективность действия норм об ответственности государства перед гражданином, а в некоторых случаях даже приводят к фактической невозможности их действия.

Проблема ответственности государства перед гражданином не может быть разрешена без участия юридической науки, без всесторонней и системной разработки теории юридической ответственности государства перед гражданином, анализа условий, предпосылок, целей и конкретных путей ее осуществления, а также возникающих препятствий ее эффективной реализации и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Все это обусловливает своевременность и актуальность данного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования. Идеи о необходимости существования средств ограничения публичной власти, в том числе и об ответственности государства перед гражданином зародились еще в античные времена в контексте становления и развития представлений о наиболее оптимальной организации государственной власти в работах таких мыслителей как: Солон, Демокрит, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.

Дальнейшее развитие тема получила в Новое время в трудах западных

ученых: К. Сейсселя, Ж. Бодена, У. Блэкстона, Э. Берка, И. Канта, Г. Лудена, К.Т. Велькера, Р. фон Моля, Л. фон Штейна и др.

Их труды легли в основу работ русских дореволюционных ученых-правоведов конца XIX - начала XX веков: A.C. Алексеева, П.Г. Виноградова,

B.М. Гессена, Б. А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С. А. Котляревского, П.И. Новгородцева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерина, В.М. Хво-стова и др.

Затем процесс формирования в России на пороге XIX - XX столетий теории ответственности государства перед гражданином был прерван. И только в начале 70-х годов XX столетия отдельные виды ответственности государства, преимущественно в сфере управления и международного права, начинают рассматриваться в работах таких авторов как: С.А. Авакьян, Б.Т. Безлепкин, К.С. Вельский, H.A. Боброва, М.Й. Брагинский, Т.Н. Добровольская, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кун, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, P.E. Недбайло, Ф.М. Решетников, С.Б. Цветков, А.И. Щербак и др.

На современном этапе развития отечественной юриспруденции, рассматриваемые вопросы частично исследованы в трудах: Е.А. Агеевой, К.И. Амербекова, Б.Т. Базылева, М.С. Богдановой, В.В. и Л.В. Бойцовых, Н.В. Витрука, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина,

C.Н. Матросова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, C.B. Лесина, И.Н. Полякова, В.В. Попова, A.C. Прудникова, Т.Н. Радько, С.Ю. Рипинского, В.Н. Савина, Ю.В. Самович, А.Н. Соколова, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Р.Л. Хачатурова, Б.Л. Хесина, H.H. Черногора, Д.Т. Шона, С.С. Юрьева и др.

Анализируемая проблема, применительно к национальным правовым системам, нашла отражение в работах зарубежных авторов: А. Дайси, Л. Дю-ги, М. Санкина, А. Ле Сюэра, А. де Токвиля, Л. Фридмэна и др.

Подчеркивая значимость проведенных исследований, заложивших основы для дальнейшего продвижения вперед по пути раскрытия проблемы от-

ветственности государства перед гражданином, можно сделать следующий вывод: в отечественной правовой науке рассмотрение названной темы носит фрагментарный характер, отсутствуют специальные исследования, посвященные комплексному анализу ее теории и практики. Степень разработанности темы не соответствует ее актуальности. Существует настоятельная потребность в упорядочении, систематизации используемой терминологии, формировании целостной концепции ответственности государства перед гражданином, выявлении ее сущностных характеристик, разрешения проблем реализации в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ становления, развития и современного состояния теории ответственности государства перед гражданином и соответствующего института российского права, практики осуществления в Российской Федерации, как на национальном, так и международном уровне. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. На основе анализа научных исследований, посвященных правовому государству, определить его основные принципы, в системе которых выяснить место и значение принципа ответственности государства перед гражданином;

2. Выделить основные этапы становления института ответственности государства перед гражданином в зарубежных странах;

3. Определить основные этапы развития теории ответственности государства перед гражданином в отечественной юридической литературе, проанализировать содержание и степень практической реализации выдвинутых теоретических положений;

4. Проанализировать современные подходы отечественных правоведов к проблеме ответственности государства перед гражданином, уточнить употребляемую терминологию, дать определение рассматриваемого явления, раскрыть основные элементы (субъекты, основание, принципы, цели и виды);

5. На основе изучения отечественного законодательства обосновать необходимость формирования и выделения межотраслевого института ответственности государства перед гражданином, проанализировать его полноту и единство;

6. Выявить основные проблемы формирования и функционирования института ответственности государства перед гражданином в российском праве, сформулировать положения, способствующие совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики;

7. Исследовать международно-правовую ответственность Российской Федерации перед гражданином, ее основание, конкретные меры ответственности, механизм реализации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между государством и гражданином в правовом государстве.

Предметом исследования служит ответственность государства перед гражданином, особенности и закономерности ее формирования и функционирования в Российской Федерации.

Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы научного познания (метод материалистической диалектики, системный, социологический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-юридический, структурно-функциональный, статистического анализа и др.). Широко использовались положения общей теории права, а также отраслевых юридических наук.

Научно-теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, в которых исследуются вопросы непосредственно связанные с темой диссертационного исследования.

Исследование базируется на трудах таких теоретиков права, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, М.И. Байтин, С.Н. Бра-

тусь, Ж.-Д. Бержель, А.Б. Венгеров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Л.С. Мамут, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.В. Ок-самытный, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, В.А. Четвернин и др.

Большое влияние на содержание диссертации оказали труды специалистов в области отраслевых юридических наук: С.А. Авакьяна, Г.В. Атаман-чука, И.Л. Бачило, Т.Д. Зражевской, М.Н. Колосовой, А.Л. Маковского, И.Н. Полякова, В.В. Попова, Ю.Н. Старилова, В.А. Туманова и др.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, действующее российское законодательство, международные нормативные правовые акты.

Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем и новыми подходами к их решению. Ответственность государства перед гражданином рассматривается как неотъемлемый принцип правового государства, определяется его содержание и значение. Проведено исследование исторического развития проблемы в отечественной и зарубежной литературе. На основе осмысления и обобщения накопленного наукой и практикой материала по теме исследования предложено понятие ответственности государства перед гражданином, выделены ее основные элементы: субъекты, основания, функции, цели, виды. Рассмотрено современное состояние института ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации, выявлены проблемы реализации и предложены средства и способы их преодоления.

Положения, выносимые на защиту.

1. Теоретический анализ сущности правового государства позволяет раскрыть его содержание через основные принципы: верховенство права, приоритет прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, взаимная ответственность государства и гражданина. В системе этих принципов особое значение занимает ответственность государства перед гражданином,

которая является составной частью принципа взаимной ответственности государства и гражданина.

2. Рассматривая проблему ответственности государства, необходимо различать государство в целом, как государственно-организованное сообщество, и государство как совокупность органов и должностных лиц, реализующих посредством предоставленных полномочий определенные функции. Оба эти субъекта несут ответственность перед гражданином от имени государства.

3. Существует два основных вида ответственности государства перед гражданином: позитивная и юридическая ответственность.

4. Рассмотрение исторического развития проблематики связанной с ответственностью государства перед гражданином в отечественной юридической литературе позволяет утверждать, что ее исследование было основано на положениях западных правоведов и в силу существовавших длительное время недемократических режимов правления, ответственность государства носила в большей степени политический, нежели правовой характер.

5. Анализ отечественного законодательства позволяет выделить в системе российского права межотраслевой институт ответственности государства перед гражданином. В данный институт входят нормы международного права, содержащиеся в тех международных договорах и иных документах международного характера, которые ратифицированы Российской Федерацией, ряд норм Конституции РФ, возлагающие обязанности на государство по отношению к гражданину, его правам и свободам, гарантирующие их, а также нормы всех других отраслей права, предусматривающие ответственность государства и его представителей перед гражданином (конституционного, административного, уголовного, гражданского и др.).

правонарушения и понести лишения материального и нематериального характера соразмерно содеянному перед гражданином, чьи права, закрепленные в международно-правовых актах, были нарушены.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, способствуют формированию теории ответственности государства перед гражданином, уточнению и унификации содержания уже наработанных категорий и определений, системному подходу к анализу соответствующего правового института и его реализации в России. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о сущности проблемы юридической ответственности государства перед гражданином.

Основные положения диссертационного исследования могут найти практическое применение:

^ в общетеоретических и отраслевых исследованиях правового государства, юридической ответственности, механизма защиты прав и свобод человека и гражданина и др.; ^ в учебном процессе при преподавании предметов «Теория государства и права» и «Конституционное право России», а также при разработке учебных курсов, программ и специальной литературы по теории государства и права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов; ^ в правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности субъектов права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории права и государства Московского Университета МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях, проводимых в Нижегородском юридическом институте МВД РФ в 1999 - 2000г.г., на итоговых научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей Москов-

ского Университета МВД России в 2001 - 2003 г.г.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса теории права и государства в Московском Университете МВД России и Российской академии адвокатуры.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика степени научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, представляются методологические, научные и нормативные правовые основы работы, указываются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации - «Становление и развитие ответственности государства перед гражданином как принципа правового государства» -состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - «Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства» - анализируются основные подходы к понятию правового государства, выделяются его основные принципы, дается их характеристика.

В развитии правового государства мы можем выделить несколько тесно взаимосвязанных, но вместе с тем, имеющих свое самостоятельное значение этапов: зарождение идеи правового государства в трудах античных мыслителей, формирование и развитие самостоятельной теории в Новое время, взаимодействие теории и практики: реализация теоретических положений в практике организации и деятельности публичной власти и гражданского об-

щества с конца XVIII века. Вряд ли обоснованны высказывания относительно четвертого, заключительного этапа - констатации научным сообществом, рядовыми гражданами реального воплощения принципов правовой государственности в отдельных странах и в организации всего мирового сообщества. Ведь с развитием государства и гражданского общества изменяются и их взаимные требования.

Правовое государство - не застывшая во времени конструкция, а воплощение передовых идей, теорий и концепций, осуществление которых направленно на установление наиболее благоприятного и эффективного для социального развития режима соотношения и взаимодействия государства, общества и отдельного гражданина.

Таким образом, сегодня правовое государство может быть рассмотрено и как теория и как соответствующая практика, как реально существующее государство.

Для теории правового государства на современном этапе развития юридической науки характерны следующие черты: интеграция естественного и позитивного подходов к праву, понимание теории правового государства как оптимальной для государственно-правового строительства, наличие необходимых предпосылок в государственно-организованном обществе для реализации теоретических положений на практике, определение правового государства через его основные принципы.

В качестве основных принципов правового государства большинство современных отечественных правоведов выделяют: верховенство права, разделение властей, приоритет прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и гражданина. Однако между ними нет единства в терминологии. Так, например, понятия «признак» и «принцип» употребляются как равнозначные. Между тем, речь идет именно о принципах, основных положениях теории правового государства.

В системе принципов правового государства особое значение занимает взаимная ответственность государства и гражданина, т.к. представляет собой

гарантию существования остальных принципов, следовательно, правового государства в целом. Содержание принципа предусматривает наличие двух аспектов: ответственности гражданина перед государством и государства перед гражданином. В исследовании отмечается, что второй аспект представляет наибольший научный и практический интерес в силу его слабой теоретической разработанности и недостаточно эффективной реализации. Между тем ответственность каждого субъекта правоотношений является необходимым условием стабильности и развития общества и государства.

По мнению автора, рассматривая проблему ответственности государства перед гражданином, необходимо различать государство в целом, как государственно-организованное сообщество, и государство как совокупность органов и должностных лиц, реализующих посредством предоставленных полномочий определенные функции.

Диссертант отмечает, что существует два основных вида ответственности государства перед гражданином: позитивная и юридическая ответственность. Под позитивной ответственностью автор понимает политическую, моральную, нравственную ответственность представителей государства: должностных лиц, государственных служащих. Субъектами юридической ответственности могут выступать: государство в целом (гражданско-правовая, конституционная, международная ответственность) и его представители: государственные органы, должностные лица, государственные служащие и т.д. (административная, уголовная, дисциплинарная ответственность).

Во втором параграфе - «Эволюция идеи ответственности государства перед гражданином в западной политико-правовой мысли» - рассматриваются основные этапы развития представлений об ответственности государства в западной политико-правовой мысли.

Диссертант отмечает, что первоначально идея ответственности государства перед гражданином сформировалась в античной политико-правовой мысли, часть из которых даже имела практическую реализацию в Древнем

Риме: ответственность выборных должностных лиц перед магистратом, трибунская интерцессия, провокация и др.

Затем в эпоху Ренессанса и Новое время, исследуемая проблематика, становится актуальной в связи с разработкой понятий народного и государственного суверенитета, разделением властей, делением права на частное и публичное, народным представительством, становлением теории правового государства.

Анализ западной литературы позволяет диссертанту утверждать, что проблема ответственности государства в то время сводилась к ответственности суверена, либо высшего органа государства. Относительно обязательности правовых предписаний для подчиненных органов власти сомнений не могло возникать, поскольку они находились в подчинении, как и остальные граждане или подданные - всё зависело лишь от установленного порядка, хотя и он не всегда имел место.

Ответственность носителя верховной государственной власти могла быть реализована только одним способом - народным восстанием, что именовалось правом народа на насильственное свержение тиранической власти и нашло отражение в ряде нормативных актов: английской Великой хартии вольностей (ст. 61), венгерской Золотой булле (ст. 31), арагонских Привилегиях унии и иерусалимских Ассизах (ст. 24).

Следующим этапом формирования правовых основ ответственности государства перед гражданином автор называет период, начинающийся с XVI века. В юридический оборот входит понятие «основного закона», которым обозначались законы, регламентирующие порядок престолонаследия и не отчуждаемости государственного имущества. По признанию всех авторов эти законы были первыми обязательными предписаниями в отношении суверена.

Именно эта идея основных законов, обязательных как для подданных, так и для властвующих, позднее нашла своё выражение в понимании конституции, как высшего в иерархии нормативно-правового акта, устанавливаю-

щего права, обязанности и ответственность всех субъектов правоотношений.

Богатое в теоретическом и практическом плане наследие оставила ученым история Германии. Начиная с конца XVIII века, теоретическая разработка положений, касающихся ответственности государственной власти перед гражданами, органически связана с теорией правового государства, рассматривается в трудах И. Канта, Г. Лудена, К.Т. Велькера, Р. фон Моля и др. как один из его принципов.

Их идеи и теоретические положения были восприняты всем мировым сообществом и послужили дальнейшему развитию таких вопросов как: способы формирования ответственного (конституционного) правительства, ограничение государственного вмешательства в жизнь общества, независимость судей и безопасность правосудия, формирование самостоятельной организационно и процессуально административной юрисдикции, наличие народного представительства и его участие в законодательной власти и др.

Современное решение проблемы ответственности государства перед гражданином в большинстве западных демократических стран основано на богатом историческом опыте. В законодательстве, как на национальном, так и на международном уровне предусмотрены конкретные виды юридической ответственности государства и его представителей за действия нарушающие права и свободы граждан, а также за не выполнение, или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Основными видами юридической ответственности государства являются международная, конституционная и гражданско-правовая, а также признаётся персональная уголовная, административная, гражданско-правовая, международная ответственность лиц, занимающих государственные должности. Материальные нормы, закрепляющие субъект, основание, вид, меру, подобной ответственности, находятся в органическом единстве с процессуальными нормами, регламентирующими процесс привлечения к ответственности конкретного лица, государственного органа или государства в целом.

Достижения западных государств в области ответственности государ-

ства перед гражданином послужили основой не только для развития юридической науки, но и способствовали утверждению демократических институтов во многих развивающихся государствах. Благодаря совместным усилиям мирового сообщества были выработаны международные стандарты в сфере защиты прав и свобод граждан и ответственности государства, созданы международные правозащитные органы.

В третьем параграфе - «Ответственность государства перед гражданином в отечественной юридической литературе дореволюционного и советского периодов» - анализируется состояние рассматриваемой проблемы в отечественной литературе дореволюционного и советского периодов.

В целях более четкой структуры работы, демонстрации динамики развития и изменения, как характера постановки вопроса об ответственности государства, так и ответа на него, автор выделил три относительно самостоятельных этапа: дореволюционный (конец XIX века и непосредственно до 20-х годов XX столетия), советский (начало 20-х годов - конец 80 XX века), современный. Подобная периодизация обусловлена существованием различных подходов к формированию и функционированию государственной власти, наличием непохожих друг на друга правовых систем.

Рассмотрение вопросов правового государства, ответственности государства перед гражданином как принципа правового государства, имеет место в отечественной литературе с конца XIX начала XX веков. Именно в этот период такие правоведы, как A.C. Алексеев, П.Г. Виноградов, В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, СГА. Котляревский, Ф.ВгТарановского, Н.И. Палиенко и др., основываясь на трудах зарубежных авторов, начинают проявлять интерес к этой проблеме, подходят к ее рассмотрению применительно к России.

Вопросы ответственности государства обсуждались отечественными учеными, как в свете формирования новой отрасли права - международного, так и согласно внутригосударственному праву.

Общепринятым положением международного права в то время явля-

лось то, что нормы международного права признавались лишь как «указания правильного поведения», «соглашения между государствами, отчасти ... освященные стародавними международными обычаями», не обладающие санкцией. Как следствие, это приводило к признанию отсутствия правовых гарантий осуществления международно-правовых норм, а, следовательно, и отсутствию международно-правовой ответственности государств. Роль последней выполняли: моральная ответственность представителей верховной власти, боязнь осуждения со стороны международного сообщества, экономические санкции, вооруженные конфликты и т.д.

Согласно национальному праву проблема ответственности государства перед гражданином рассматривалась в контексте более общих вопросов: соотношение права, человека и государства; правовое государство и гражданское общество; разделение общественных отношений на частные и публичные; гарантии осуществления частных (личных) прав, административная юстиция и др. В этом случае уже шла речь не только об ответственности государства, но и его отдельных представителей (государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления), выступающих от имени государства при выполнении возложенных на них функций. Однако их теоретические разработки не могли найти практического применения в самодержавной России. Положение личности в отечественном государстве продолжало носить бесправный характер.

В советский период развития отечественного государства проблема ответственности государства перед гражданином не ставилась на теоретическом уровне. Данный принцип, как сама теория правового государства были не востребованы в новых условиях командно-административной системы. Вместе с тем к концу 70-х годов мы можем отметить некоторые прогрессивные перемены. Так была разработана теория юридической ответственности. Определенные успехи были достигнуты в области имущественной ответственности государства перед гражданином. В трудах ученых-юристов уделяется внимание административной, уголовной и дисциплинарной ответствен-

ности государственных служащих и должностных лиц.

Анализируя в целом достижения в области рассмотрения вопросов ответственности государства перед гражданином в отечественной юридической литературе дореволюционного и советского периодов, диссертант приходит к выводу, что исследования носили фрагментарный характер, не были определены субъекты такой ответственности, основание, цели, принципы, функции, виды.

Что же касается института ответственности государства перед гражданином, то он состоял из отдельных норм административного, уголовного, гражданского права, которые предусматривали ответственность государства и его представителей за нарушение прав и свобод граждан. Однако их практическая реализация в условиях административно-командной системы была во многом затруднена.

Вторая глава диссертации - «Ответственность государства и его представителей в Российской Федерации» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Современные подходы к пониманию ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации».

Диссертант отмечает, что на современном этапе развития теории государства и права в отечественной науке происходит процесс формирования теории ответственности государства перед гражданином. Этот процесс основан на обобщении и систематизации теоретических положений разработанных ранее в этой области, а также на положениях таких отраслевых юридических наук, как конституционное, административное, уголовное, гражданское и международное право.

Определяя содержание понятия ответственности государства перед гражданином, автор, во-первых, основывается на выдвинутом им ранее делении ответственности на два основных вида: позитивную и юридическую, последняя рассматривается диссертантом в традиционном ретроспективном значении, как последствие правонарушения. Во-вторых, исследуется государство, как субъект юридической ответственности, что приводит к выводу о

существовании в рамках единого собирательного субъекта целой группы юридических и физических лиц, несущих ответственность от имени государства: государство в целом, как государственно-организованное сообщество, государственные органы, их должностные лица и служащие. В третьих, анализируется соотношение таких понятий как «публично-правовая ответственность», «юридическая ответственность», «конституционная ответственность», в результате чего диссертантом выявлено их соотношение.

Под юридической ответственностью государства перед гражданином автор понимает особый вид государственно-правового принуждения, состоящий в возложении на государство дополнительных обязанностей имущественного и неимущественного характера, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

Под юридической ответственностью представителей государства автор понимает особый вид государственного принуждения за совершенное нарушение прав и свобод гражданина, состоящий в претерпевании неблагоприятных последствий материального и нематериального характера, предусмотренных санкцией нарушенной нормы.

Диссертант подчеркивает, что сегодня необходимо вести речь не только об ответственности государства перед гражданином в сфере управления, как это имело место ранее, но и об ответственности государства в целом, а также его законодательных и судебных органов. В этой связи гражданин рассмотрен в качестве стороны отношений ответственности не только в уголовном, административном, гражданском праве, но и в рамках конституционного и международного права.

Учитывая отраслевую специфику каждого вида юридической ответственности государства перед гражданином, диссертантом сформулирован ряд общих положений, совокупность которых позволяет говорить о единой теории ответственности государства и его представителей перед гражданином. Выделены и проанализированы такие элементы, как: основания, цели, функ-

ции, принципы и виды.

Второй параграф - «Ответственность государства и его представителей перед гражданином по законодательству Российской Федерации».

Анализ отечественного законодательства позволяет диссертанту выделить в системе российского права самостоятельный межотраслевой институт ответственности государства перед гражданином. В данный институт входят нормы международного права, содержащиеся в тех международных договорах и иных документах международного характера, которые ратифицированы Российской Федерацией, ряд норм Конституции РФ, возлагающие обязанности на государство по отношению к гражданину, его правам и свободам, гарантирующие их, а также нормы всех других отраслей права, предусматривающие ответственность государства и его представителей перед гражданином (конституционного, административного, уголовного, гражданского и др.).

Институт юридической ответственности государства перед гражданином в России на национальном уровне включает в себя конституционную, уголовную, гражданско-правовую, административную и дисциплинарную ответственность. Однако существующие нормы остаются нереализованными на практике в силу либо отсутствия законодательно установленного механизма, либо - социально-экономических предпосылок.

По мнению диссертанта, упорядочение и систематизацию правовых норм, предусматривающих ответственность государства перед гражданином, целесообразно было бы провести в рамках подготовки и принятия ряда нор- " мативно-правовых актов, а также внесения дополнений и изменений в уже существующие. Эта совокупность организационно-правовых мер могла бы стать составной частью Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека. Так, например, в целях законодательного закрепления основных положений ответственности государства вообще и перед гражданином, в частности, необходимо разработать и принять Федеральный закон «Об основах ответственности государства и его представителей в Российской Фе-

дерации». Основными положениями данного Закона могли бы стать: основные термины в области ответственности государства; определение субъектов ответственности и тех лиц, перед которыми они ответственны; закрепление основных видов ответственности и перечень применяемых мер; регламентация процессуального порядка их реализации с учетом отраслевой специфики на основе уже существующих актов. В этом же акте целесообразно было бы предусмотреть внесение в законодательство (а при отсутствии принятие нового, например, Федеральный закон «О президенте РФ»), которое регламентирует отдельные виды государственной деятельности и устанавливает правовые статусы органов государства и иных его представителей (в том числе лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации), дополнений в части закрепления видов юридической ответственности в случаях невыполнения последними возложенных на них обязанностей.

Третий параграф - «Российская Федерация как субъект международно-правовой ответственности перед гражданином».

Проведенное диссертантом исследование вопросов международно-правовой ответственности позволяет сделать вывод, что ответственность государства перед отдельным гражданином в международном праве не была предметом самостоятельного отраслевого исследования. Она обсуждалась отечественными юристами преимущественно в рамках общей характеристики функций международных контрольных органов по защите прав человека и отчасти при рассмотрении права физических лиц на обращение за защитой своих интересов в межгосударственные органы.

На современном этапе развития международных отношений мы можем определить ответственность Российской Федерации перед гражданином, как обязанность Российского государства ликвидировать все вредные для международного правопорядка и конкретного гражданина последствия правонарушения и понести лишения материального и нематериального характера соразмерно содеянному перед гражданином, чьи права, закрепленные в международно-правовых актах, были нарушены.

Международно-правовая ответственность России перед гражданином представляет собой институт международного права, состоящий из ряда норм национального (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ) и международного права (положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней).

Основным содержанием Конвенции и протоколов к ней является провозглашение ряда прав и основных свобод, нарушение которых является основанием международной ответственности государства. А также создание уникального механизма их реализации и защиты на национальной территории государств - участников Конвенции, предусматривающего возможность отдельного гражданина привлечь государство к международной ответственности, посредством направления индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Став 5 мая 1998г. Высокой Договорившейся Стороной, Российская Федерация взяла на себя обязательство выполнять решения Суда по существу любого спора, стороной которого она является: «Российская Федерация в соответствии со ст. 25 Конвенции признает: ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней...».1 И хотя на момент написания диссертации ни одна жалоба против России не была рассмотрена Судом по существу, в Бюджете государства с 2001 года предусмотрены соответствующие средства для исполнения подобных решений. ----

В целом, проведенное исследование состояния международно-правовой ответственности Российского государства перед гражданином, свидетельствует о том, что, не смотря на ряд проблем связанных с адекватной имплементацией на уровне национального законодательства международных стандартов защиты права и свобод человека; кодификацией норм касающих-

1 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» ст. 1. Собрание законодательства Российской Федерации от 6 апреля 1998 г., N 14, ст. 1514.

ся ответственности государства, непосредственным применением международных норм в сфере внутригосударственных отношений и др. данное правовое явление существует и имеет позитивную практику применения.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

По теме исследования опубликованы следующие работы

1. О позитивном аспекте юридической ответственности // Актуальные проблемы организации и деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. статей. - М.: Московская академия МВД России, 2001 (0,2 п.л.).

2. О конкретности сущности правового государства // Философские основания юридического мировоззрения: Сб. науч. сообщений адъюнктов и соискателей. - М.: Московская академия МВД России, 2002 (0,2 п.л.).

3. Правовое государство как оптимальная модель взаимодействия общества и государства // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей: Ч - I -М.: Московский университет МВД России, 2002 (0,2 п.л.).

4. Влияние зарубежной правовой мысли на формирование отечественной теории ответственности государства // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе: Сб. науч. сообщений. -М.: Московский университет МВД России, 2003 (0,5 п.л.).

Подписано к печати Объемп.л. Заказ №У63 Тирая/^кз. Участок оперативной полиграфии Московского университета МВД России.

7tfî

С и _

7?¿2.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Дмитрий Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава I. Становление и развитие ответственности государства перед гражданином как принципа правового государства 12

§ 1. Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства 12-

§ 2. Эволюция идеи ответственности государства перед гражданином в западной политико-правовой мысли 36-

§ 3. Ответственность государства перед гражданином в отечественной юридической литературе дореволюционного и советского периодов 58

Глава И. Ответственность государства и его представителей перед гражданином в Российской Федерации 80

§ 1. Современные подходы к пониманию ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации 80-

§ 2. Ответственность государства и его представителей перед гражданином по законодательству Российской Федерации 115-

§ 3. Российская федерация как субъект международно-правовой ответственности перед гражданином 146

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства"

Особое значение в системе принципов правового государства занимает взаимная ответственность государства и гражданина. Реализация этого принципа гарантирует существование подлинно правового государства, дает возможность государству и гражданину предъявлять взаимные требования, позволяет применять меры принуждения по отношению к субъектам, нарушающим установленный порядок.

Дальнейшее развитие тема получила в Новое время в трудах западных ученых: К. Сейсселя, Ж. Бодена, У. Блэкстона, Э. Берка, И. Канта, Г. Лудена,

К.Т. Велькера, Р. фон Моля, JL фон Штейна и др.

Их труды легли в основу работ русских дореволюционных ученых-правоведов конца XIX - начала XX веков: А.С. Алексеева, П.Г. Виноградова, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерина, В.М. Хвостова и др.

Затем процесс формирования в России на пороге XIX - XX столетий теории ответственности государства перед гражданином был прерван. И только в начале 70-х годов XX столетия отдельные виды ответственности государства, преимущественно в сфере управления и международного права, начинают рассматриваться в работах таких авторов как: С.А. Авакьян, Б.Т. Безлепкин, К.С. Бельский, Н.А. Боброва, М.И. Брагинский, Т.Н. Добровольская, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кун, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, Р.Е. Недбайло, Ф.М. Решетников, С.Б. Цветков,

A.И. Щербак и др.

На современном этапе развития отечественной юриспруденции, рассматриваемые вопросы частично исследованы в трудах: Е.А. Агеевой, К.И. Амербекова, Б.Т. Базылева, М.С. Богдановой, В.В. и JI.B. Бойцовых, Н.В. Витрука, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, С.Н. Матросова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, С.В. Лесина, И.Н. Полякова,

B.В. Попова, А.С. Прудникова, Т.Н. Радько, С.Ю. Рипинского, В.Н. Савина, Ю.В. Самович, А.Н. Соколова, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Р.Л. Хачатурова, Б.Л. Хесина, Н.Н. Черногора, Д.Т. Шона, С.С. Юрьева и др.

Анализируемая проблема, применительно к национальным правовым системам, нашла отражение в работах зарубежных авторов: А. Дайси, Л. Дюги, М. Санкина, А. Ле Сюэра, А. де Токвиля, Л. Фридмэна и др.

Подчеркивая значимость проведенных исследований, заложивших основы для дальнейшего продвижения вперед по пути раскрытия проблемы ответственности государства перед гражданином, можно сделать следующий вывод: в отечественной правовой науке рассмотрение названной темы носит фрагментарный характер, отсутствуют специальные исследования, посвященные комплексному анализу ее теории и практики. Степень разработанности темы не соответствует ее актуальности. Существует настоятельная потребность в упорядочении, систематизации используемой терминологии, формировании целостной концепции ответственности государства перед гражданином, выявлении ее сущностных характеристик, разрешения проблем реализации в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частно-научные методы научного познания (метод материалистической диалектики, системный, социологический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-юридический, структурно-функциональный, статистического анализа и др.). Широко использовались положения общей теории права, а также отраслевых юридических наук.

Научно-теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных учёных, в которых исследуются вопросы непосредственно связанные с темой диссертационного исследования.

Исследование базируется на трудах таких теоретиков права, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, Ж.-Л. Бержель, А.Б. Венгеров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Л.С. Мамут, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, А.С.

Пиголкин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, В.А. Четверыми и др.

Большое влияние на содержание диссертации оказали труды специалистов в области отраслевых юридических наук: С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, И.Л. Бачило, Т.Д. Зражевской, М.Н. Колосовой, A.J1. Маковского, И.Н. Полякова, В.В. Попова, Ю.Н. Старилова, В.А. Туманова и др.

Положения, выносимые на защиту.

6. На современном этапе развития международных отношений мы можем определить ответственность Российской Федерации перед гражданином, как обязанность Российского государства ликвидировать все вредные для международного правопорядка и конкретного гражданина последствия правонарушения и понести лишения материального и нематериального характера соразмерно содеянному перед гражданином, чьи права, закрепленные в международно-правовых актах, были нарушены.

Основные положения диссертационного исследования могут найти практическое применение:

S в общетеоретических и отраслевых исследованиях правового государства, юридической ответственности, механизма защиты прав и свобод человека и гражданина и др.; в учебном процессе при преподавании предметов «Теория государства и права» и «Конституционное право России», а также при разработке учебных курсов, программ и специальной литературы по теории государства и права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов; в правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности субъектов права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Горбунов, Дмитрий Геннадьевич, Москва

174 Заключение

В заключении представляется необходимым изложить в концентрированном виде основные и наиболее значимые, на наш взгляд, выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

1. Проведенный в работе теоретический анализ понятия правового государства показал, что в разные исторические периоды существовало свое представление о его содержании. Правовое государство является не застывшей во времени конструкцией, а воплощением передовых идей, теорий и концепций, направленных на установление наиболее благоприятного и эффективного для социального развития режима соотношения и взаимодействия государства, общества и отдельного гражданина.

2. Сегодня сущность правового государства большинством отечественных и зарубежных авторов раскрывается через его основные принципы: верховенство права, приоритет прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, взаимная ответственность государства перед гражданином. Раскрывая эти принципы, мы можем сформулировать основные характеристики правового государства.

3. Содержание принципа взаимной ответственности государства и гражданина предусматривает наличие двух аспектов: ответственность гражданина перед государством и ответственность государства перед гражданином. При этом ответственность государства перед гражданином занимает самостоятельное значение в системе принципов правового государства, является гарантом существования этой системы. Его практическая реализация позволяет судить, насколько глубоко административный строй государства воспринял верховенство права и как отдельный гражданин способен защитить свои права и свободы от неправомерных деяний государства и его представителей.

4. Рассматривая проблему ответственности государства перед гражданином, необходимо различать государство в целом, как государственно-организованное сообщество, и государство как совокупность органов и должностных лиц, реализующих посредством предоставленных полномочий определенные функции.

5. Существует два основных вида ответственности государства перед гражданином: позитивная и юридическая ответственность. Под позитивной ответственностью автор понимает политическую, моральную, нравственную ответственность представителей государства: должностных лиц, государственных служащих. Субъектами юридической ответственности могут выступать: государство в целом (гражданско-правовая, конституционная, международная ответственность) и его представители: государственные органы, должностные лица, государственные служащие и т.д. (административная, уголовная, дисциплинарная ответственность).

6. Проблема ответственности государства перед гражданином была впервые поставлена в работах античных мыслителей, а затем получила дальнейшее рассмотрение в трудах западных ученых-правоведов, что во многом предопределило ее глубокую степень теоретической разработанности и высокий уровень реализации в национальных правовых системах таких стран как Германия, Франция, США, Швейцария и др.

7. Достижения западных государств в области ответственности государства перед гражданином послужили основой не только для развития юридической науки, но и способствовали утверждению демократических институтов во многих развивающихся государствах. Благодаря совместным усилиям мирового сообщества были сформированы международные стандарты в сфере защиты прав и свобод граждан и ответственности государства, созданы международные правозащитные организации.

8. История развития теории ответственности государства перед гражданином, формирование соответствующего правового института и его функционирование в дореволюционной и советской России может характеризоваться одним общим выводом. Господствовавшие политические режимы, организация государственной власти и отсутствие институтов гражданского общества исключали ответственность государства перед своими гражданами, права граждан были декларативны, а потому исследования носили, в основном, фрагментарный характер. Что же касается института ответственности государства перед гражданином, то он состоял из отдельных норм административного, уголовного, гражданского права, которые предусматривали ответственность государства и его представителей за нарушение прав и свобод граждан. Однако их практическая реализация в условиях административно-командной системы была во многом затруднена.

9. На современном этапе развития теории государства и права в отечественной науке происходит процесс формирования теории ответственности государства перед гражданином. Этот процесс основан на обобщении и систематизации теоретических положений отечественных и западных ученых-правоведов разработанных ранее в этой области, а также на положениях таких отраслевых юридических наук, как конституционное, административное, уголовное, гражданское и международное право.

10. Под юридической ответственностью государства перед гражданином автор понимает особый вид государственно-правового принуждения, состоящий в возложении на государство дополнительных обязанностей имущественного и неимущественного характера, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

11. Под юридической ответственностью представителей государства автор понимает особый вид государственного принуждения за совершенное нарушение прав и свобод гражданина, состоящий в претерпевании неблагоприятных последствий материального и нематериального характера, предусмотренных санкцией нарушенной нормы.

12. Основание наступления юридической ответственности государства перед гражданином автор традиционно рассматривает исходя из его структурного деления на две стороны: 1) на основании чего лицо может нести юридическую ответственность (правовое основание); 2) за что лицо может нести юридическую ответственность (фактическое основание).

Правовым основанием юридической ответственности государства перед гражданином является совокупность норм национального и международного права, предусматривающих возможность применения в отношении государства или его представителей мер ответственности за противоправное деяние, нарушающее права и свободы конкретного гражданина.

Фактическим основанием юридической ответственности государства перед гражданином выступает правонарушение - юридический факт, состоящий в нарушении прав и свобод гражданина со стороны государства или его представителей.

13. Сегодня необходимо вести речь не только об ответственности государства перед гражданином в сфере управления, как это имело место ранее, но и об ответственности государства в целом, а также его законодательных и судебных органов. В этой связи гражданин рассмотрен в качестве стороны отношений ответственности не только в уголовном, административном, гражданском праве, но и в рамках конституционного и международного права.

14. Анализ отечественного законодательства позволяет выделить в системе российского права межотраслевой институт ответственности государства перед гражданином. В данный институт входят нормы международного права, содержащиеся в тех международных договорах и иных документах международного характера, которые ратифицированы Российской Федерацией, ряд норм Конституции РФ, возлагающие обязанности на государство по отношению к гражданину, его правам и свободам, гарантирующие их, а также нормы всех других отраслей права, предусматривающие ответственность государства и его представителей перед гражданином (конституционного, административного, уголовного, гражданского и др.).

15. Повышение эффективности реализации межотраслевого института ответственности государства перед гражданином во многом связано с систематизацией, составляющих его правовых норм. В этой связи целесообразно было бы подготовить и принять ряд нормативно-правовых актов, а также внести дополнения и изменения в уже существующие. Эта совокупность организационно-правовых мер могла бы стать составной частью Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека.

16. Международно-правовая ответственность Российской Федерации перед гражданином представляет собой реально функционирующий подинститут юридической ответственности государства, основанный на нормах международного и национального права. Ее реализация стала возможной в связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы 28 февраля 1996г. и, как следствие, ратификацией 5 мая 1998г. Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней.

17. На современном этапе развития международных отношений мы можем определить ответственность Российской Федерации перед гражданином, как обязанность Российского государства ликвидировать все вредные для международного правопорядка и конкретного гражданина последствия правонарушения и понести лишения материального и нематериального характера соразмерно содеянному перед гражданином, чьи права, закрепленные в международно-правовых актах, были нарушены.

18. Существование и эффективное функционирование института ответственности государства перед гражданином во многом зависит от того, насколько развиты в государстве институты гражданского общества. Только сами граждане способны изменить существующую действительность, так как являются единственным источником власти. Пока же реформирование государства и права в нашей стране продиктовано, в основном, международными требованиями и политической целесообразностью.

Проблема ответственности государства перед гражданином является сложной и многогранной. Достигнутые автором результаты ориентируют на дальнейшее изучение данной проблемы как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках, а также на принятие необходимых мер в законодательной и правоприменительной практике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства»

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

2. Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный комическими объектами от 29 марта 1972 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1975. Вып. XXIX. С. 95.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г., № 13, ст. 1447.

4. И. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., № 1, ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г.) // Собрание законодательства РФ от 22 декабря 1997 г., № 51, ст. 5712.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 5 августа 1993 г., № 31, ст. 1224.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., № 25, сг. 2954.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 г., № 44, ст. 4147.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., № 52 (Часть I), ст. 4921.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. (Часть I),№ 1, ст. 1.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30, ст. 3012.

12. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

13. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета от 4 ноября 1992 г.

14. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

15. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16, ст. 503.

16. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерацию) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 апреля 1995 г., № 15, ст. 1269.

17. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. «О государственном регулировании тарифов за электрическую и тепловую энергию в РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 16. Ст. 1316.

18. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. (с изменениями от 18 февраля 1999 г. и 7 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. Ст. 2990.

19. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 августа 1995 г. № 34, ст. 3426.

20. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 29, ст. 2757.

21. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 19 сентября 1997г. № 124-ФЗ // Российская газета от 25 сентября 1997г.

22. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом» (с изменениями от 7 августа 2000г., 21 ноября 2002г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., № 31, ст. 3808.

23. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 2001 г., № 1 (Часть I), ст. 2.

24. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2001 г., № 53 (Часть I), ст. 5030.

25. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 2002 г., № 24, ст. 2253.

26. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. № 52 (часть I) ст. 5132.

27. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы РФ (на 2003-2005 годы)» // Российская газета от 23 ноября 2002г.

28. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2003 г. № 85 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» // Российской газета от 18 февраля 2003 г. №31.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 1997 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой» II Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, 1997 г., № 5. С. 33.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Российской газете от 30 июня 1998 г.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 3.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 остября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., № 2, с. 1.

33. Совместное заявление Правительства РФ и ЦБР от 17 августа 1998г. «О политике валютного курса» // Вестник Банка России от 27 августа 1998г., № 60.

34. Книги, монографии, учебники, учебные пособия 1. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (Социальноправовой аспект). -Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1990. 143с.

35. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. — М.: «Статут», 1999. — 464с.

36. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке: пер. с франц. М.: Прогресс, 1992. - 600с.

37. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М. 1894. -350с.

38. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1994. - 192с.

39. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 87с.

40. Алехин А.П. Ответственность по административному праву /А.П. Алехин, А.А. Кармо-лицкий, Ю.М. Козлов. Административное право Российской Федерации. — М.: Зерцало, 1996. -640с.

41. Амирбеков К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные аспекты. Монография. М.: Компания Спутник +, 2002. - 143с.

42. Антология мировой философии в 4-х томах. Т. 2. М., 1970. 776с.

43. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. - 532с.

44. Аристотель. Политика. Афинская полития / Авт. предисл. Темнов Е.И. М.: Мысль, 1997.- 459с.

45. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965. 320с.

46. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1996.- 656 с.

47. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Изд-во Красноярского ун-та, Красноярск. 1985. 120с.

48. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов. СГАД 2001. - 416с.

49. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. - 58с.

50. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999. — 112с.

51. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция. — М.: Акад. МВД СССР, 1985.-44с.

52. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении. М., 1989. 96с.

53. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990. 169с.

54. Боброва Н А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты).4 Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 154с.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). — М.: Юрид. лит. 1976.-215с.

56. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М., 2001. -204с.

57. Бутусова Н.В. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. Воронеж, 1986. 173с.

58. Василенко В. А Ответственность государства за международные правонарушения. — Киев: Вища школа, 1976. 267с.

59. Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев: Вища школа, 1982. 230с.

60. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915. 153с.

61. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998. - 383с.

62. Гаген В.А. Административная юстиция: конспект лекций. Ростов, 1916. -96с.

63. Городецкий А.В. Основания государственно-правовой ответственности органов государства. Киев: Киев, ун-т, 1988. - 26с. Деп. рукопись в ИНИОН АН СССР.

64. Государственная дисциплина и ответственность / Дрейшев Б.В., Николаева Л.А., Кожо-хин Б.И. и др.; Под ред. Л И. Антоновой и Б.И. Кожохина. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. 153с.

65. Государственная служба основных капиталистических стран / Авт.: И.И. Завражанова, С Б. Четвериков, Н.С. Крылова и др. М.: Наука, 1977. 291с.

66. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабапкин, В.П. Мазолин Институт государства и права РАН. - М., 1996. -683с.

67. Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. 784с.

68. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. 868с.

69. Давид В., Василенко В.А. Механизм охраны международного правопорядка. — Брно,1986.-280с.

70. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. (Социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 242с.

71. Дерюжинский В.Ф. Административные суды в государствах Западной Европы. СПб., 1906. 125с.

72. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.-957с.

73. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Пред. ред. коллегии В.А. Туманов. В 2-х т. М.: НОРМА, 2000. Т. 1. - 856с.

74. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. Вып. 2-й. М., 1911. Стр. н/у.

75. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. - 290с.

76. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность./Научн. ред. Ржевский В.А. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. 162с.

77. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы: (в теории и законодательстве). М., 1925. 96с.

78. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 159с.

79. Зрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд. М., Юрист. 1999. 396с.

80. Ивановский В В. Учебник административного права. Казань. 1907. 546с.

81. Ивановский В В. Учебник государственного права. Казань. 1908. 500с.

82. Игнатенко Г.В. Российская правовая система и международное право. Екатеринбург. 1997.-286с.

83. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилисгической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: «Статут», 2000. 777с.

84. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат. 1961. С. 314. -381с.

85. История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. - 642с.

86. Кант И. Сочинения в 6 томах. М.: Мысль, 1963 - 1966. Т. 6. - 743с.

87. Карташкин В.А Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. МНома. 2000. 467с.

88. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. — М: Институт государства и права РАН, 1995. 134с.

89. Квиткин В.Т. Судебный контроль в советском государственном управлении. -М., 1968. -320с.

90. Киров В Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. 268с.

91. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М, 1916. 704с.

92. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.-41с.

93. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192с.

94. Комаров С. А. Советское общенародное государство и личность: Политико-правовой аспект. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986 - 135с.

95. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995. - 208с.

96. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звяков и др. М., 1995. - 479с.

97. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. -382с.

98. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 474с.

99. Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей /Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: РАН. ИНИОН, 2000. - 200с.

100. Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Кн. 2-3,- 507с.

101. Котляревский С.А Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. 417с.

102. Котляревский С.А Государство и право граждан. СПб., 1907. 256с.

103. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). — М.: Институт государства и права РАН, 1995. 56с.

104. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: «Минтае», 1973. -280с.

105. Курс международного права. В семи томах. Т. 3. Основные институты международного права /Отв. ред. тома Н А.Ушаков. М.: «Наука», 1990. - 270с.

106. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). М.: Академия МВД России. 1992. 183с.

107. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский гос. университет, юридический факультет; Изд-во «Лань», 2001. 384с.

108. Левин Д Б. Ответственность государства в современном международном права. М.: Наука, 1966. - 188с.

109. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981. -240с.

110. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39.М.: Госполитиздат, 1963.-623с.

111. Лубенский А. И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением, по законодательству зарубежных стран. М., 1980. - 240с.

112. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., СПАРК, 1997. 322с.

113. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М: Юрид. литература, 1963. - 286с.

114. Лучин В О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Юрид. литература, 1976. - 168с.

115. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность: Учебное пособие. Орел,1998. 101с.

116. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М, 1985. 193с.

117. Малицкий А. А. Советская конституция. Харьков, 1925. 440с.

118. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. 419с.

119. Мамут J1.С. Государство в ценностном измерении. -М.: НОРМА, 1998,—48с.

120. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Изд-во НОРМА, 1999 160с.

121. Манийчук Ю.В. Последствия международного правонарушения. Киев, 1987. - 174с.

122. Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. — Тюмень: Тюмен. гос. ун-т, 1998. 200с.

123. Материалисты Древней Греции. М. 1955. - 239с.

124. Матузов Н И. Личность и право. Саратов. 1989. 210с.

125. Международное право. Учебник для вузов. Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тунов. М.,1999. -596с.

126. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995. - 378с.

127. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 366с.

128. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1996. - 306с.

129. Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации / Ред и сост. Чиркин Э.А. Отв. ред. Нерсесянц В.С.-М., 1990. 310с.

130. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. — Львов. 1974. 344с.

131. Обеспечение и охрана прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации /Под ред. проф. И.П. Левченко, доц. Л.К. Суворова. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. - 67с.

132. Облиенко С.В. Аппарат современного государства: Лекция. — М.: ЮИ МВД России,2000. -21с.

133. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. /Под ред. проф. Марченко М.Н. Т. 1 «Теория государства»; Т. 2 «Теория права» М.: «Зерцало», 1998. - 416с., 640с.

134. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юристь, 2001. - 520с.

135. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544с.

136. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук Е.А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 1996. - 520с.

137. Ответственность в управлении /Отв. ред.: А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1985. - 303с.

138. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф.М. Решетников. — М.: Юрид. лит., 1994. 128с.

139. Ответственность за ядерный ущерб. М.: Институт государства и права РАН, 1997. — 47с.

140. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков. 1908. 342с.

141. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород: НОМОС, 1995. 167с.

142. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999.-392с.

143. Покровский И.А История римского права. Пг., 1918. 417с.

144. Покровский С П. Государственный совет во Франции как орган административной юстиции в отмене административных решений. Ярославль, 1913. 512с.

145. Политический строй современных государств. Т. 1. / Сб-к статей: П.Г. Виноградов, В.М. Гессена и др. М.: Право, 1905. Стр. н/у.

146. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вселдствии причинения вреда. М.:

147. Юридическое бюро «Городец», 1998. 172с.

148. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М. Фонд «Правовая культура», 1996. 560с.

149. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. JI.A. Окунькова. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 486с.

150. Правовое государство, личность законность. Коллектив авторов: B.C. Нерсесянц, Г.В. Мальцев, Е.А. Лукашева и др. М., 1997. 138с.

151. Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. М., Изд-во ИГиПАН СССР. 1981,- 150с.

152. Право и борьба идей в современном мире. М., 1980. - 162с.

153. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. чле-на-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М, 1999. - 832с.

154. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие /Под ред. профессора М.Н. Марченко. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 655с.

155. Прокудина Л. А Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий) 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: «Городец», 1998. 144с.

156. Прудников АС., Андриашин Х.А. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Учебник для вузов / Предисловие проф. В.П. Лозбякова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 148с.

157. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. — М.: Российская акдемия адвокатуры, 2001. 416с.

158. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. Идеи и институты Древней Греции. М„ 1989. -237с.

159. Раскалей С.Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев, 1985. - 172с.

160. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. — М.: Наука, 1979. 276с.

161. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под научной редакцией К.К. Лебедева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 229с.

162. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. 164с.

163. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юридическая литература, 1971. 240с.

164. Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в современном гражданском праве. Л., 1983. 152с.

165. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 1994. 426с.

166. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград: ФГУИПП "Янтарный сказ", 2002. - 455с.

167. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. 200с.

168. Тарановский Ф.В. Догматика положительного государственного права во Франции при старом порядке. Юрьев, 1911. 633с.

169. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. 1917. 534с.

170. Тархов В.А Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. -264с.

171. Тихомиров Ю.А Теория компетенции. М., 2001. - 355с.

172. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права / Вступит, ст., сост. и прим. И И. Евлам-пиева. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. - 542с.

173. Туманов В.А Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельносги. М: Из-во НОРМА, 2001. - 304с.

174. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1956. -360с.

175. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. - 584с.

176. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. - 280с.

177. Утченко СЛ. Политические учения Древнего Рима. М., 1977. 256с.

178. Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. — М.: Международные отношения, 1983. 184с.

179. Федеральная концепция обеспечения и защиты прав и свобод человека (проект). М.: Издательство НОРМА 2000. - 96с.

180. Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ. Г. Седуна /Под ред. М. Ка-лантаровой. М.: «Прогресс - Универс», 1993. - 286с.

181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 351с.

182. Хаманева Н Ю Уполномоченный по правам человека защитник прав граждан. Институт государства и права РАН. М., 1998. - 80с.

183. Хачатуров P.JI. Ответственность в современном международном праве. Тольяти: ИИП «Акцент», 1996. - 51с.

184. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. Изд. 6-е (исправленное и дополненное) М., 1914. 147с.

185. Хёффе О. Политика, право, справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. 319с.

186. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М.: РАН. Институт государства и права, 1993. - 140с.

187. Чечот Д.М. Административная юстиция. (Теоретические проблемы). Л.: ЛГУ, 1973. -264с.

188. Чичерин Б.Н. Избранные труды / Подгот.: Поляков А.В., Тимошина Е.В.; С,- Петерб. гос. ун-т. Юрид. и спец. юрид. фак-ты, Журн. «Правоведение». — Спб., Изд-во С,- Петерб. ун-та, 1998. 555с.

189. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 810с.

190. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 655с.

191. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. — М.: «Харвест», 1998. 784с.

192. Шайо Андраш. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристь, 2001. - 292с.

193. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. - 168с.

194. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 349с.

195. Экимов А.И. Коркунов Н.М. М., 1983. 96с.

196. Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высш. следств. шк. МВД СССР, Вып. 9. Волгоград, 1974. 192с.

197. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы /Отв. ред.: Варул П.А., Реба-не И. А. Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1989. - 225с.

198. Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов /Под ред. проф. В.А. Кучинского, доцента Э.А. Саркисовой. Минск: Академия МВД РБ, 1996,- 115с.3. Статьи

199. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении //Изв. вузов. Правоведение. 1986. № 5. С. 67-72.

200. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции. // Государство и право. М. 2002. № 2. С. 114-121.

201. Авдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права, 2001, № 1. С. 15-24.

202. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации //Вестник Моск. ун-та. Сер. П, Право. М.: МГУ, 1992. №5. С. 3-12.

203. Арго Р. 2-ой доклад на 22 сессии Комиссии Международного Права ООН 1970г. Ежегодник Комиссии Международного Права. 1970. Т. II. С. 207 231. Док. A/CN. 4/ 233.

204. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности. // Сов. государство и право. 1979. №6. С. 56-61.

205. Базылев Б.Т. Сущность юридической ответственности //Правоведение. 1979. № 4. С. 4046.

206. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение //Сов. государство и право. 1980. № 8. С. 122-125.

207. Бачило И. Л. Институт ответственности в управлении. // Сов. государство и право. 1977. № 6. С. 40-48.

208. Белалова Б.Ш. К вопросу о кодификации норм международно-правовой ответственности государств // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №4, 2000. С. 90-99.

209. Бельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. № 4. С. 24-32.

210. Белякова А.М. Субъекты и обязательства по возмещению причиненного вреда // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — М., 1990. №1. С. 31-43.

211. Бойцова В В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48-58.

212. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. № 1. С. 72-79.

213. Бойцова Л.В. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42-50.

214. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7. С. 12-21.

215. Верещетин B.C. Новый шаг на пути кодификации права ответственности государств // Российский ежегодник международного права. СПб., 1992. С. 24-37.

216. Верещетин B.C. Международный Суд на новом этапе // Московский журнал международного права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2002. №2. С. 74-85.

217. Витрук Н.В. Всеобщая декларация прав человека и конституционное правосудие в Российской Федерации /Всеобщая декларация прав человека и Россия. М., 1999. С. 13-41.

218. Гаврилов В.В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международно го права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2001. №2. С. 39-61.

219. Галаган И.А. Право, свобода и социальная ответственность личности. В кн.: Право и борьба идей в современном мире. - М., 1980. С. 110-131.

220. Глотова С.В. Ответственность государств членов европейских сообществ перед гражданами за нарушение права сообществ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №3 1998. С. 99-108.

221. Градовский А Д. Первый департамент Правительствующего Сената // Голос. 1880. № 249. С. 67-94.

222. Гранат Н. Л. Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства /Исследование теоретических проблем правового государства: Труды Академии МВД России. М., 1996. С. 23-31.

223. Джульетто Кьеза. Суд над дьяволом. // Деловой еженедельник «Компания», № 6 от 18. 02. 2002. С. 14-16.

224. Дмитриев В.В. Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государства и муниципальных учреждений в связи с введением вдействие бюджетного кодекса // Кодекс-info. 2000. № 9. С. 16-25.

225. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С. 88-96.

226. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблемы ответственности в советском государственном праве В кн. Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. № 9. - Волгоград, 1974. С. 29-34.

227. Ермилова Н.П. Право на судебную защиту очередная декларативная норма Конституции? // Юридический мир. 2002, № 7. С. 63-65.

228. Забрилин В.И. Суверенитет государств и сотрудничество в области прав человека // Международное право в современном мире. М, 1991. С. 70-81.

229. Загряцков М.Д. Административная юстиция // Критическое обозрение. 1908. Вып. П. (VII). С. 79-83.

230. Зименко Б.Л. Анализ обращений в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации // Московский журнал международного права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2001. №2. С. 112-124.

231. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма /Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: Ш II РАН, 1999. 248 с. С. 160-168.

232. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 3-9.

233. Интервью А.И. Кровлера, Судьи Европейского Суда по правам человека от РФ // Совет Европы и Россия. М., №3. 2000. С. 6.

234. Калинин А.В. Санкции и права человека: международно-правовые проблемы // Московский журнал международного права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2001. №2. С. 155-166.

235. Камфер Ю. Стоит ли спорить с государством//ЭЖ-Юрист.2000.№ 50.С. 8-12.

236. Карташкин В.А. Россия и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод //Московский журнал международного права. 1996. № 3. С. 23-24.

237. Каткова Н. Обращение в Европейский Суд как часть механизма защиты прав и свобод человека в России // Право и жизнь М , 1999. №23. С. 185-192.

238. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философии. 1990. № 6. С. 138-143.

239. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятии // Сов. государство и право. 1978.№ 3. С.83-94.

240. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91.

241. Комаровский B.C., Тимофеева Л.Н. Конфликт граждан с чиновниками: почему и зачем? //Государство и право. 1997. № 10. С. 5-15.

242. Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 1, 8, 9.

243. Котляров Н.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве // Государство и право. 2002. №2. С.75-81.

244. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 46-56.

245. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления. // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 67 74.

246. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6. С. 78-81.

247. Лазаревский Н И. Административное усмотрение // Право. 1900. № 41 С. 39 - 45.

248. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения //Известия вузов. Правоведение. 1977. № 3. С. 31-39.

249. Лейст О.Э. Юридическая ответственность и правоотношения //Вестник Моск. ун-та. Сер. И. Право. 1977. №4. С. 3-9.

250. Лучин В.О. Конституционные деликты //Государство и право. 2000. № 1. С. 12-19.

251. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова. М.: Изд-во международного центра финансово-экономического развития. 1998. С. 67-112.

252. Малеин Н С. Современные проблемы юридической ответственности //Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.

253. Манов Б., Манов А., Москаленко К. Обращение в международные организации как средство защиты прав и свобод человека // Законность. 1996. №6. С. 11-18.

254. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // В кн.: Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 163 185.

255. Мартынова Г. Взыскать с бюджета поможет государство // ЭЖ-Юрист. 2001. № 37. С. 9 -12.

256. Мартышин О.В. Политическая обязанность // Государство и право. № 4, 2000. С. 5-14.

257. Масленников В. А Ответственность в структуре правового статуса личности. // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года, Саратов, 1980. С. 153-168.

258. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений //Сов. государство и право. 1990. № 5. С. 80 -85.

259. Мельников А. А. Право граждан обжаловать в суд действия должностных лиц //Сов. государство и право. 1978. № 11. С. 65-71.

260. Мирошникова Н.И. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления//Вестник Моск. ун-та. — М.: МГУ, 1974. № 5. С. 77-84.

261. Мордовец А.С. Права человека и юридическая ответственность должностных лиц. В сб.: Личность и власть. Ростов-на-Дону, 1995. С.46-58.

262. Морозова Л.А Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3, С. 20-36; № 4 С. 15-30.

263. Морозова Л.А. Рецензия на книгу: Боброва Н А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм // Правоведение. 1986. № 5. С. 85 87.

264. Мурадьян Э.М. Судебный контроль за административными актами //Сов. государство и право. 1978. № 11. С. 76-81.

265. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности //Сов. государство и право. 1981. № ю. С. 29-38.

266. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 48-56.

267. Нерсесянц B.C. Пути развития Советского государства и права: история и перспективы // Пульс реформ. М., 1989. С. 39 47.

268. Николаева Л.А, Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности//Изв. вузов. Правоведение. 1986. № 1. С. 30-36.

269. Никифоров АС. Юридическое лицо как субъект преступления //Государство и право. 2000. № 8. С. 18-27.

270. Петрухин И.Л. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц//Государство и право. 1995. № 9. С. 23-32.

271. Петухов Г.Е Административная юстиция в царской России. //Правоведение. 1974. №5. С. 72-80.

272. Пономарев С. А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства //Государство и право. 1999. № 2. С. 68-76.

273. Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву // Сов. государство и право. 1981. № 12. С. 29-37.

274. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления //Правоведение. 1972. № 5. С. 62-70.

275. Решетов Ю.А. О рассмотрении частных жалоб конвенционными органами ООН // Московский журнал международного права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2002. №2. С. 50-56.

276. Савин В Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

277. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право, 1966, № 7.С. 9 16.

278. Самович Ю.В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами // Московский журнал международного права. М. МГИМО (У) МИД РФ. 2000. №3. С. 97-106.

279. Семенов В.О., Ваксян A 3. Европейский Суд на защите прав и свобод человека II Гражданин и право. М. 2000. №5. С. 12-19.

280. Симонишвили Л.Р. Институт ответственности президента в РФ и зарубежных государствах / Актуальные вопросы развития государства и права. Юбилейный сборник научных трудов. Ч. I. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С. 66-72.

281. Скитович В.В. Правосудие по делам, возникшим из административно-правовых отношений: Исторический опыт и перспективы // Гос. и право. 1995. № 8. С. 22 29.

282. Сосна Б.И. Какие права и свободы защищает Европейский Суд по правам человека // Гражданин и право. 2002. №3. С. 14-22.

283. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. // Сов. государство и право. 1979. № 5. С. 69 75.

284. Сысоев Г. Пригласите весь список, пожалуйста. // Аналитический еженедельник «Власть», № 6 от 19. 02. 2002. С. 28-33.

285. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности //Изв. вузов. Правоведение. 1973. № 2.С. 33-40.

286. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права, 2001, № 11. С. 98- 107.

287. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности //Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 4. С. 26-35.

288. Хаманева Н.Ю. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //Гражданин и право. 2002. № 9/Ю. С. 3-19.

289. Черниченко С В. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета //Российский ежегодник международного права. 1993-1994. СПб., 1995. С. 13-44.

290. Черниченко С В. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 7172.

291. Чернышева О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека II Российская юстиция. 2002. № 4, С. 12 21.

292. Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве //Государство и право. 1992. № 5. С. 3-11.

293. Чхиквадзе В.М. Личность и государство взаимная ответственность //Сов. государство и право. 1971. № 1. С. 19-26.

294. Шаблин В. А. Политика и преступность // Государство и право. 1994. № 4. С. 28 34.

295. Шемшученко Ю., Мурашин Г., Институт омбудсмена в современном буржуазном праве. //Сов. государство и право. 1971. № 1. С. 136 139.

296. Шишкин В.И. Судебная защита от правомерных действий должностных лиц (Реальность и перспективы)//Сов. государство и право. 1969. № 3. С. 23-29.

297. Шон Т.Д. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С. 3543.

298. Шустов В. Две тысячи жалоб из России в Европейский Суд // Международная жизнь. №8. 1999. С. 32 38.

299. Яковлев В.Ф. Вступительная статья // Сборник постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Вып. 1. Вопросы подведомственности и подсудности. М., 1996. С. 2 -9.

300. Диссертации и авторефераты диссертаций

301. Аль-Сурани Фахим Рушди. Международно-правовая ответственность государств и физических лиц за нарушения норм международного права: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1999. -188с.

302. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Дис. .канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. - 200с.

303. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. .докт. юрид. наук. — М., 1995. -736с.

304. Боннер А.Т. Производство по делам, вытекающим из административно-правовых отношений: Автореф. Дис. . канд. юрид. Наук. М., 1966. 89с.

305. Бочарова С.Н. Конституционная обязанность Российского государства охранять права и свободы граждан: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 187с.

306. Волкова Л.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. 24с.

307. Волошко А.И. Взаимосвязь внутригосударственного и международного права по обеспечению и защите личных и политических прав человека: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1992. - 178с.

308. Горлач М.Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России. 2002. 24с.

309. Городинец Ф. М. Правовое государство и милиция: теоретико-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 210с.

310. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 29с.

311. Данченко А.А. Превентивная функция российского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. 23с.

312. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Дисс. . канд. юрид. наук. — М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка ген. прокуратуры РФ, 1996. 210с.

313. Дядькин О.Н. Правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. М.: МА МВД России, 2001. - 196с.

314. Журавлева О.В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 265с.

315. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическаязаконность. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М, 1984. 17с.

316. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 24с.

317. Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., Академия управления МВД России, 2001. - 64с.

318. Кондратьева C.J1. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. -24с.

319. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис. . .докт. юрид. наук. М., 1993. — 50с.

320. Куракин Г.А. Личность. Общество. Государство, (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук СПб: С. Петерб. акад. МВД РФ. 1997. - 21с.

321. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М.: Акад. МВД СССР. 1990.-24с.

322. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 239с.

323. Лучин В О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. . .докт. юрид. наук. М., 1993. - 82 с.

324. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 200с.

325. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 24с.

326. Мизерий А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти. Дисс. . канд. юрид. наук Н. Новгород, 2000. - 210с.

327. Мирошникова Н.И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1975. -212с.

328. Морозова Л.А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики: Дис. .докт. юрид. наук. М., 1998. - 313с.

329. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук М., 2002. - 220с.

330. Попкова Е С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. — 25с.

331. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованьями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2002. - 23с.

332. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., МА МВД России. 2000. -26с.

333. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1999. -217с.

334. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Дис. .докт. юрид. наук. СПб., 1997. - 423с.

335. Усольцев А.Т. Ответственность должностных лиц аппарата советского государственного управления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1987. -21с.

336. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. . .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 203с.

337. Черногор Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 192с.

338. Шелестов Ю.И. Становление правового государства в Российской Федерации.: Дисс. . канд. полит, наук. М. МГУ, 1997. - 174с.

339. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998.-228с.

340. Щербак А.И. Юридическая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Дисс. канд. юрид. наук. Киев. 1978. 214с.1. S. Словари

341. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 3. П — М.: Русский язык, 1980. 555с.

342. Ожегов С И. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. язык, 1986. - 797с.

343. Словарь международного права /Авт. Бацалов С.Б., Ефимов Г.К., Кузнецов В.И. и др. -М.: Межд. отношения, 1986. 432с.

344. Юридический энциклопедический словарь /Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. - 450с.6. Иные источники

345. Российская газета от 24 января 2003г. № 11. С. 1, 3.

346. Российская газета от 30 ноября 2002г. № 228. С. 1.

347. Справочная правовая система «Гарант СтройМаксимум с региональным законодательством» от 16. 05. 2003г.

348. Телеканал «НТВ», программа «Сегодня с Петром Марченко» 16. 04. 2002г. 19.00.

349. Телеканал «НТВ». Программа «Свобода слова». 24 января 2003г. 19 ч. 35мин.

Автор: Горбунов, Дмитрий Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Дмитрий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Горбунов, Дмитрий Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Дмитрий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Горбунов, Дмитрий Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства»