АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность органов управления хозяйственных обществ. Предпринимательско-правовые аспекты»
На правах рукописи
Смирнова Ирина Анатольевна
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное
право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005534248
3 ОКТ 2013
Москва - 2013
005534248
Работа выполнена в секторе предпринимательского права Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской академии наук.
Научный руководитель: Занковский Сергей Сергеевич
доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Дойников Игорь Валентинович
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности Ханатаев Геннадий Данилович кандидат юридических наук, заместитель генерального директора ООО
«Стройжилкредит» Ведущая организация ФГБУ ВПО «Российский государственный
гуманитарный университет» (РГГУ)
Защита состоится «23» октября 2013 года в 11 часов 00 минут на заседании совета по защите диссертаций Д.002.002.06 в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт государства и права Российской академии наук по адресу: 119091, Москва, ул. Знаменка, Д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской академии наук.
Автореферат разослан « » 2013 г. Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
И.Н. Лукьянова
Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования.
Практика функционирования хозяйственных обществ в России выявила несовершенство правового регулирования их деятельности, а злоупотребления членов органов управления обществами не раз привлекали внимание исследователей и законодателя.
В настоящее время, в связи с активным ростом экономики и развитием предпринимательской деятельности возникла необходимость детального законодательного регулирования вопросов привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества, установления, насколько действенны складывающиеся на практике средства защиты нарушенных прав участников корпоративных отношений.
Известно, что органам управления общества отводится серьезная роль, поскольку именно через них юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности; посредством совершаемых такими органами действий и принятия ими решений возникают, изменяются и прекращаются правоотношения, участником которых является само общество. Нередки случаи возникновения убытков у общества из-за неправомерных, а зачастую просто недобросовестных действий его исполнительных органов.
Поиск баланса интересов организации в целом, ее руководителей, акционеров, кредиторов и иных лиц, а также государства, выводит на первый план необходимость комплексного научного исследования проблем ответственности органов управления хозяйственных обществ за совершенные ими в процессе управления правонарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об ответственности, которые распространяются и на лиц, в силу закона или учредительных документов, представляющих интересы хозяйственного общества. Развивая эти положения, федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» установили важнейшие правила деятельности и основы
ответственности субъектов, участвующих в управлении хозяйственным обществом. Указанные нормативно-правовые акты закрепили важнейший принцип, который заключается в том, что члены совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора и т.п.), общее собрание участников должны соблюдать законодательство, выполнять возложенные на них обязанности под общим знаменателем действий в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Обилие законодательно установленных норм не является гарантией эффективности правового регулирования. Нормы, регулирующие ответственность органов управления хозяйственных обществ, остаются практически невостребованными при отстаивании интересов общества по искам его участников и/или кредиторов. На практике при совершении органом управления деяний, причинивших ущерб хозяйственному обществу, как правило, избирается или назначается новый орган управления, лицо, причинившее убытки увольняется, либо не происходит какого-либо заметного реагирования на совершенное правонарушение. Малоразвитой практикой является обращение участника/акционера (группы участников/акционеров) в арбитражный суд с исками о взыскании суммы причиненного ущерба с физических лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица. Предпринимательско-правовые механизмы привлечения к ответственности органа управления, причинившего ущерб остаются невостребованными. На деле это означает то, что ответственность каждого конкретного члена органа управления в каждом конкретном случае должна определяться судом.
Судебная практика по соответствующей категории дел незначительна, кроме того, она не отличается единообразием, и в целом является
неэффективной. Недостаточны и фундаментальные теоретические разработки обозначенной проблематики.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования определен ее актуальностью, а также тем, что до настоящего времени сложные вопросы теории и практики ответственности органов управления акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью не получили должного освещения ни в цивилистической литературе, ни на практике.
Степень научной разработанности темы исследования.
ГГредпринимательско-правовой аспект диссертационной работы предполагает концентрацию внимания на исследовании правовой природы органа управления хозяйственного общества, дифференциации понятий «орган управления хозяйственного общества» и «физическое лицо, входящее в состав органа управления», а также на моделях управления различивши организационно-правовыми формами хозяйственных обществ в Российской Федерации и за рубежом. Очевидна необходимость сравнительного анализа основных теорий правового контроля хозяйственным обществом в российском и зарубежном законодательстве.
В неменьшей степени в диссертационной работе исследованы смежные с правом области психологического и нравственно-политического решения встающих перед современным российским обществом проблем. Учитывая, что теоретическая и практическая история формирования и развития хозяйственных обществ в большей степени представлена в развитых странах запада, и в них было разработано успешное решение многочисленных проблем, то тем самым возникли предпосылки имплементации мирового опыта в российское законодательство. Поэтому главное внимание было уделено теоретическим разработкам из относительно обособленных сфер современного права, в которых в настоящей теме диссертационного исследования были достигнуты убедительные результаты.
Это, в первую очередь теория гражданского права, представленная трудами таких исследователей как Т.Е. Абова, С.Н.Братусь, Д.И.Мейер, Б.Б.Черепахин, П.Е. Недбайло, Г.Ф. Шершеневич.
Данные проблемы находятся в центре внимания представителей корпоративного права. Это АЛЗ.Габов, В.П. Мозолин, И.С.Шиткина, О.Ю. Шилохвост, А.П. Юденков. Большое внимание разработке проблем органа юридического лица, управляющего хозяйственным обществом, уделяют С.С.Вилкин, В.И. Добровольский, П.С.Могилевский, С.Д.Могилевский, И.К.Самойлов, Г.ВЛДепов.
Общие проблемы социального управления и, частично, управления акционерными обществами основательно разработаны В.Г.Афанасьевым, П.М. Керженцевым, Б.М.Лазаревым, В.В .Лаптевым.
Проблемы хозяйственного общества и лжебанкротства получили освещение в работах В.А.Белова, А. В. Гречишкина, Е.В.Нестерова, В.АЛлетникова, Д.ВЛлешкова, А.А.Тимербулатова, С.Ю. Чуча.
Ответственность как таковая исследована в работах Т.С.Бойко, И.Л.Иванова, О.С. Иоффе, А.А.Маковской, И. А. Молотникова.
И, наконец, конфликт интересов, вместе с психологическим механизмом волеизъявления, достаточно обстоятельно разработаны в трудах В.И.Емельянова, С.С.Вилкина, В.П.Грибанова, Д.И.Дедова.
Представляется, что на этой основе можно проектировать правовые меры практической реализации политико-правовой модели модернизационного развития современной России, применительно к органам управления хозяйственным обществом.
Целью диссертационного исследования является анализ правовых механизмов привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ, а также изучение способов и гарантий возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу. Также целью диссертационного исследования является выявление
превентивных способов недопущения причинения убытков хозяйственному обществу.
В соответствии с указанной целью ставятся следующие основные задачи:
1. Исследование правовой природы органа управления хозяйственного общества в контексте определения понятия, признаков и правовой природы органов управления юридического лица по законодательству Российской Федерации.
2. Изучение основных теорий контроля в хозяйственном обществе в российском и зарубежном законодательстве, моделей управления акционерным обществом, а также обществом с ограниченной ответственностью.
3. Анализ моделей управления хозяйственными обществами в зарубежном законодательстве.
4. Анализ правовых форм и оснований ответственности органов управления хозяйственного общества в части определения ответственности участников общества с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного общества.
5. Анализ особенностей гражданско-правовой ответственности коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа, в том числе при передаче функций управляющей компании.
6. Изложение перспектив развития гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности органов управления хозяйственного общества.
7. Исследование способов и гарантий возмещения хозяйственному обществу причиненных убытков в рамках анализа косвенного иска как способа защиты хозяйственного общества, страхования ответственности членов органов управления юридического лица, а также правовой природы соглашения об осуществлении корпоративных прав.
Цели настоящего исследования достигаются путем анализа действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики, а также изучения научной литературы по теме настоящей диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся в рамках правового регулирования и механизмов привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ.
Предметом исследования являются: законодательство Российской Федерации и, в ряде случаев, зарубежных стран, судебно-арбитражная практика, научные теории, относящиеся к порядку и механизму привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ.
Теоретическую основу настоящей диссертации помимо работ упомянутых выше авторов, составляют исследования П.С.Могилевского, С.Д.Могилевского, О.С.Иоффе, Г.Ф. Шершеневича.
Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство, материалы судебно-арбитражной практики.
Методологическая основа исследования. В настоящей диссертационной работе использованы такие научные методы исследования как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический. При написании настоящей диссертационной работы был проведен анализ правовых явлений, выявление качественных характеристик и их формулирование с позиций предпринимательского права, классификация их признаков, сравнительный анализ с иностранными правовыми системами, а также другие методы, применяемых в юридической науке.
Научная новизна исследования заключается в проведенном впервые с позиций предпринимательского права комплексном анализе нормативного регулирования порядка привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества за причиненный ущерб юридическому лицу, в выявлении и изучении проблем, возникающих в процессе управления
обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, в определении статуса органа управления, его компетенции; в выявлении и исследовании ранее не обсуждавшихся проблемных вопросов, как возникающих на практике, так и являющихся предметом теоретических изысканий, связанных с доказыванием вины и причинно-следственной связи между деятельностью управленцев и причиненными убытками. Все это представлено в сочетании с анализом состояния и перспектив развития корпоративного законодательства Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту.
1. В работе с позиций предпринимательского права сформулированы основания ответственности органа управления хозяйственного общества. К ним относится противоправное поведение такого органа, выраженное в нарушении требований нормативного правового материала, учредительных документов, внутренних предписаний общества и причинившее убытки, либо его поведение, хотя и не выходящее за рамки названных требований, но заслуживающее негативной оценки ввиду возникновения у общества убытков.
В диссертации, исходя из общих начал применения санкций в предпринимательстве, приведены аргументы в пользу ответственности органа управления хозяйственного общества независимо от вины в случае причинения им убытков обществу в результате нарушения установленных нормативных требований, и в зависимости от вины — в остальных случаях.
2. Предложено более широкое понимание убытков, причиняемых органом управления хозяйственному обществу, выходящее за рамки отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ), что адекватно задачам максимальной защиты охраняемых законом прав хозяйственного общества. К убыткам общества, помимо оговоренных в ГК РФ, следует отнести последствия привлечения хозяйственного общества к публично-правовой ответственности (например, применения к обществу органами государственного регулирования экономических санкций в
результате нарушения регулируемых государственными органами цен (тарифов), антимонопольного законодательства и т.п.)
К убыткам общества предложено также отнести невыгодные финансовые последствия реализации решений органа управления обществом, неразумное поведение директора, нарушающие правильный ход и развитие внутрихозяйственных отношений.
3. Диссертантом аргументирован вывод о необходимости законодательного закрепления ограниченной ответственности органа управления хозяйственным обществом в объеме причиненного в результате его действий (бездействия) положительного ущерба. Такой подход основан на общеправовых принципах соразмерности, пропорциональности, которые применительно к санкциям в отношении органа управления заставляют учесть тот факт, что органы управления обществом формируются самим обществом; последнее по этой причине также должно нести невыгодные последствия отсутствия разумной осмотрительности при образовании органа управления, впоследствии причинившего обществу убытки.
4. В диссертации обосновано положение о том, что общей тенденцией развития российского законодательства о предпринимательстве служит все большая детализация регулирования предпринимательских отношений, в т.ч. корпоративных. Но при таких данных понятие добросовестности органа управления хозяйственного общества с позиций правоприменения следует понимать как исполнение в процессе формирования воли общества и его волеизъявления требований нормативных правовых актов под общим знаменателем действий в интересах общества.
Разумность действий указанного органа в условиях нестабильности мировой и, соответственно, российской экономики, периодических финансово-экономических кризисов должна оцениваться с тех же позиций на соответствие конкретным условиям хозяйствования. Такая оценка в ходе рассмотрения судами споров о взыскании убытков с органа управления обществом должна производиться на основе экспертного заключения,
предоставление которого в обязательном процессуальном порядке следует закрепить законодательно.
5. Предлагается законодательно закрепить, что о недобросовестности и неразумности действий члена органа управления обществом, помимо общеизвестных, должны свидетельствовать следующие объективные обстоятельства:
- управленец принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;
- до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах;
- действия при наличии конфликта между личными интересами управленца и интересами общества, в том числе при наличии лшичной корыстной заинтересованности при совершении от имени общества сделки (сделок);
- управленец знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) или принятое решение, за которое он голосовал, не попадает под действие, совершенное в интересах общества;
- управленец без уважительных причин не исполняет или уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по сбору необходимой информации.
6. В работе сделан вывод о том, что одной из причин, влекущих неверные действия органов управления обществом, служат корпоративные конфликты, обуславливающие совершение таких действий. В связи с этим предложено ввести в Кодекс корпоративного поведения в качестве принципа положение о том, что совет директоров общества в своей деятельности должен быть независим и отделен, за исключением случаев, предусмотренных в законе, от акционеров общества и его исполнительного органа.
7. Страхование ответственности органа управления обществом должно носить добровольный характер и применяться в зависимости от соглашения между таким органом и обществом за исключением случаев, когда речь идет об обществах, занятых в сфере жизнеобеспечения населения и иных аналогичных по значению сферах, когда обязательное страхование ответственности органа управления обществом необходимо в целях оперативного возмещения страховой организацией убытков в интересах продолжения деятельности общества.
В диссертации сформулированы предложения по внесению
соответствующих изменений в законодательство.
8. Поскольку из содержания пункта 3 ст. 53 ГК РФ вытекает, что возможно заключение соглашения об ограничении ответственности лица, входящего в органы управления обществом, однако вопрос о допустимой сфере таких договорных ограничений ответственности пока не решен судебной практикой, автором аргументировано положение о том, что в интересах защиты имущественных прав хозяйственных обществ объем ответственности органов управления обществом, предусмотренный законом, должен носить императивный характер и не может быть ограничен соглашениями между обществом и лицом, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени.
Более подробное регулирование этого вопроса диссертант предлагает закрепить в ГК РФ в рамках работы по его модернизации, предусмотрев, что соглашение об устранении или ограничении ответственности членов органов управления за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе, акции которого публично размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на организованном рынке, за совершение недобросовестных и неразумных действий, ничтожно.
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в нем положения и выводы могут служить основой для дальнейшего развития науки предпринимательского
права, использоваться при решении и осмыслении проблем в рамках данных и сходных правоотношений.
Материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», специального курса «Корпоративное право» и др.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения могут быть использованы в целях совершенствования предпринимательского законодательства и правоприменительной практики. В диссертации проанализированы конкретные практические проблемы, выявлены недостатки и противоречия нормативных актов, предложены способы их устранения.
Апробация результатов исследования.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в опубликованных им научных статьях и одобрены в ходе обсуждения работы на заседании сектора предпринимательского права Института государства и права РАН.
Структура работы.
Исследование состоит из введения, трех глав, которые объединяют 9 параграфов и библиографии.
Основное содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяется его объект и предмет, цель и задачи, степень научной разработанности, теоретические и методологические основы работы.
В первой главе «Правовая природа органа управления хозяйственного общества» состоящей из трех параграфов, исследована правовая природа органа управления юридического лица по законодательству Российской Федерации, проведен сравнительный анализ основных теорий контроля в хозяйственном обществе по российскому и зарубежному законодательству.
В первом параграфе «Понятие, признаки и правовая природа органов управления юридического лица по законодательству Российской Федерации» исследуются основные теории понимания сущности органа юридического лица. Противопоставляются теории, согласно которым орган управления следует считать составной частью юридического лица либо лицом, формирующим его волю извне. В результате проведенного анализа делается вывод о том, что реалистическая теория органов юридического лица на сегодняшний день является наиболее привлекательным вариантом восприятия сущности органа юридического лица, хотя как в доктрине, так и на практике встречаются точки зрения, рассматривающие орган юридического лица в качестве представителя.
Проведен анализ следующих признаков органа юридического лица:
1) орган юридического лица - это единоличное либо коллегиальное структурное подразделение юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, через которое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности;
2) орган юридического лица (хозяйственного общества) образуется в соответствии с порядком, определенным Законом об ООО либо Законом об АО и учредительными документами;
3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах его компетенции;
4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством.
Сопоставляются понятия «орган юридического лица», «орган хозяйственного общества», «орган общества с ограниченной ответственностью», «орган управления акционерного общества».
При раскрытии понятия «орган управления хозяйственного общества» автором доказывается, что деятельность, которую осуществляют органы управления хозяйственного общества, является корпоративным управлением; в работе выделены и исследованы его основные черты.
Орган управления хозяйственного общества, по мнению автора - это организационно оформленное единоличное либо коллегиальное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, представленное одним или несколькими физическими лицами, образуемое в соответствии с порядком, определенным законом и/или уставом этого общества, обладающее определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая позволяет формировать и реализовывать волю общества при осуществлении функций корпоративного управления.
Во втором параграфе первой главы «Основные теории контроля в хозяйственном обществе в российском и зарубежном законодательстве» рассматриваются возможные варианты состава органов управления в обществе с ограниченной ответственностью и в акционерном обществе. Кроме этого, рассмотрены модели управления коммерческими обществами в зарубежном законодательстве на примере стран романо-германской правовой семьи: Германии, Франции, Бельгии. Проведен анализ их сходных черт, а также отличий от соответствующих моделей в Российской Федерации.
Во второй главе «Правовые формы и основания ответственности органов управления хозяйственного общества» исследованы различные органы управления хозяйственного общества.
В первом параграфе второй главы рассматриваются особенности ответственности участников общества с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного обществ.
Согласно ст. 32 Закона об ООО и ст. 47 Закона об АО, общее собрание является высшим органом управления общества. Относительно возможности
привлечения к ответственности членов общего собрания участников/акционеров необходимо отметить только то, что такая ответственность связана с невыполнением членами указанного органа управления обязанностей перед обществом, т.к. общее собрание в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об ООО и Законом об АО, должно своевременно решать вопросы, отнесенные законом исключительно к его компетенции. Также отмечается, что компетенция общего собрания участников/акционеров исчерпывающе определена только теми полномочиями, которые зафиксированы в соответствующих федеральныхх законах, и не может быть произвольно расширена учредительными документами общества. Инициативой привлечения к ответственности общего собрания участников/акционеров может выступать аудиторская проверка общества. В работе также исследованы вопросы привлечения участников/акционеров к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае его банкротства.
Других вопросов, связанных с возможностью гражданско-правовой ответственности общего собрания акционеров, исходя из норм российского законодательства, не усматривается.
Во втором параграфе второй главы «Особенности ответственности коллегиального исполнительного органа» рассматриваются особенности ответственности коллегиального исполнительного органа.
Исследуется то обстоятельство, что членами коллегиального
исполнительного органа являются, как правило, лица, управляющие функциональными подразделениями общества, что является совершенно оправданным, поскольку именно они в совокупности с единоличным исполнительным органом образуют корпоративный костяк общества, который осуществляет текущее руководство деятельностью хозяйственным обществом.
Рассматривается компетенция коллегиального исполнительного органа, которая в обязательном порядке должна быть определена отдельным
документом, утверждаемым высшим органом управления, делается вывод о необходимости легального закрепления адекватных вариаций поведения членов коллегиального исполнительного органа в наиболее распространенных хозяйственных ситуациях.
Автором проведен анализ механизма привлечения к ответственности членов коллегиального исполнительного органа с точки зрения доказывания вины в действиях или бездействиях, выразившихся в голосовании на собраниях, посвященным одобрению заключения сделок, попадающих под компетенцию указанного органа. Также обосновано и предложено в качестве обязательного процессуального доказательства законодательное закрепление экспертного заключения, оценивающего с точки зрения добросовестности и разумности принятое и оспариваемое решение.
В третьем параграфе второй главы «Особенности ответственности единоличного исполнительного органа» отражено, что единоличный орган управления (директор, генеральный директор) хозяйственного общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию участников/акционеров.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются специальными законами и могут определяться договором, заключаемым ими с обществом.
Единоличный исполнительный орган общества является лицом, наиболее часто привлекаемым к гражданско-правовой, а также административной ответственности. В параграфе подробно проанализированы причины возникновения конфликтных ситуаций, наиболее часто приводящих к такому явлению, как корпоративный конфликт, следствием которого является предъявление так называемых косвенных исков, более подробно рассмотренных в первом параграфе третьей главы.
В этом же параграфе наиболее подробно рассмотрены такие понятия как «добросовестность и разумность», сделаны выводы об оценочном характере указанных категорий, приведены примеры из зарубежного опыта судебной оценки и интерпретации указанных категорий. Кроме того, приведены примеры из судебной арбитражной практики, сделан вывод о качественном содержании данных понятий.
В четвертом параграфе второй главы «Перспективы развития законодательства об ответственности органов управления хозяйственного общества» исследованы вопросы современного законотворчества в области корпоративного управления.
В настоящий момент положения, регулирующие ответственность членов органов управления хозяйственных обществ, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Трудовом кодексе Российской Федерации, законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
Поскольку отсутствует единообразие практики, автором подробно проанализированы наиболее «знаковые» арбитражные дела по вопросам привлечения к ответственности управленцев, а также подробно разобран Проект Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Кроме того, в указанном параграфе разобрана проблема ликвидации пробелов в судопроизводстве для становления и развития практики заявления косвенных исков (подробно разобранных в первом параграфе третьей главы), а также создание возможных механизмов в процессуальном праве для эффективной реализации косвенных исков.
Поскольку, Правительством РФ внесен с Госдуму проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» № 394587-5, направленный на
совершенствование российского законодательства в сфере регулирования отношений, связанных с исполнением членами органов управления хозяйственных обществ своих обязанностей перед обществами, а также привлечением указанных лиц к ответственности, подробно разобран указанный законопроект, а также предложены пути реформирования корпоративного законодательства применительно к ответственности органов управления хозяйственных обществ.
Третья глава работы «Способы и гарантии возмещения хозяйственному обществу причиненных убытков» посвящена возможным превентивным мерам по привлечению к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба хозяйственному обществу, рассмотрены возможные способы и сформулированы предложения по дальнейшему реформированию законодательства в области возмещения ущерба хозяйственному обществу.
В первом параграфе третьей главы «Косвенный иск как способ защиты интересов хозяйственного общества» рассмотрена теория косвенного (производного) иска акционера/участника.
Исследованы особенности привлечения к ответственности дочернего общества основного, определены процессуальные доказательства, использование которых в суде являются необходимыми в данной категории дел, способствуют установлению факта осведомленности основного
общества о будущих убытках дочернего.
Немаловажным также в третьем параграфе является решение вопроса о
возможности предъявления косвенного иска акционерами (участниками) ликвидированной дочерней компании к основной.
Кроме прочего, доказывается, что в настоящее время, иным видом ответственности может являться и исключение руководителя из общества (если он одновременно является его участником/акционером). В указанном параграфе подробно анализируется судебная практика по данному вопросу, немаловажное внимание уделяется анализу с точки зрения правоприменения Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 24.05.2012г. № 151. Устанавливаются обстоятельства, подлежащие выявлению в судебном заседании по делу об исключении участника из общества. Делается вывод, что исключение участника из общества является мерой, подлежащей применению к члену органа управления обществом, наряду с иском о возмещении убытков согласно ст. 53 ГК РФ.
Во втором параграфе третьей главы «Страхование рисков (ответственности) членов органов управления юридического лица» автором обоснована необходимость легального закрепления такого правового механизма как страхование ответственности членов органов управления.
Обосновывается, что с помощью института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, можно решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном случае, опасались бы предъявления к ним крупных исков, что актуально в условиях современного развития рыночной экономики и особенно для крупных международных корпораций.
В третьем параграфе третей главы «Соглашение об осуществлении корпоративных прав» сделан вывод о том, что указанный институт корпоративного права нашел закрепление в законодательстве Российской Федерации относительно недавно. В настоящее время он предусмотрен в п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», а также в ст.
32.1 Закона об акционерных обществах.
В указанном параграфе проанализирован новый для российского права
институт «корпоративного соглашения» со ссылками на Проект по внесению изменений в ГК РФ, проанализирован субъектный состав и содержание соглашения. Сделан вывод, что при успешном использовании в
корпоративных отношениях указанного соглашения, возможно регулировать отношения, возникающие между участниками в процессе деятельности хозяйственного общества посредством закрепления в корпоративном соглашении конкретных моделей поведения корпоративного органа управления в прогнозируемых ситуациях, что, в свою очередь, исключит предъявление необоснованных исковых требований по взысканию ущерба, причиненного обществу.
Библиографический список использованной литературы состоит из 155 наименований, включающих в себя нормативные акты, судебную практику и научные труды цивилистов.
Список научных работ, опубликованных по теме диссертации: Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. И.А. Смирнова Актуальные вопросы правового регулирования статуса и ответственности органов юридического лица // Труды Института государства и права Российской академии наук, №4/2012г. С. 5-18
2. И.А. Смирнова Правовые основания привлечения к имущественной ответственности органов управления юридического лица // Юридический журнал «Черные дыры» в Российском законодательстве», №3, 2012 г. С.36-39
3. И.А. Смирнова Актуальные вопросы предъявления косвенного иска в корпоративных отношениях //Журнал «Современное право», №12, 2012г. С.60-62
4. И.А. Смирнова Страхование ответственности руководителей как способ возмещения убытков хозяйственному обществу // Международный юридический журнал «Пробелы в российском законодательстве», №5, 2012г. С. 92-95
Подписано в печать 15.08.2013 г. Формат 60x90 1/16 Печать на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 20390. Объем: 1 усл. п.л.
Отпечатано в типографии ООО "Алфавит 2000", ИНН: 7718532212, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1, т. 623-08-10, www.alfavit2000.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность органов управления хозяйственных обществ. Предпринимательско-правовые аспекты»
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
04201362027
СМИРНОВА Ирина Анатольевна
Научный руководитель д.ю.н., профессор Занковский С.С.
Москва - 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Введение...................................................................................................................................3
Глава 1. Правовая природа органа управления хозяйственного общества...............13
§1.1. Понятие, признаки и правовая природа органов управления юридического
лица по законодательству Российской Федерации.....................................................13
§1.2. Основные теории контроля хозяйственным обществом в российском и
зарубежном законодательстве.........................................................................................34
Глава 2.Правовые формы и основания ответственности органов управления
хозяйственного общества.....................................................................................................53
§2.1. Ответственность общего собрания участников/акционеров как высшего
органа управления обществом........................................................................................53
§2.2.0собенности гражданско-правовой ответственности коллегиального
исполнительного органа..................................................................................................62
§2.3. Особенности гражданско-правовой ответственности единоличного
исполнительного органа..................................................................................................85
§2.4. Перспективы развития гражданского законодательства об ответственности
органов управления хозяйственного общества............................................................96
Глава 3. Способы и гарантии возмещения хозяйственному обществу причиненных
убытков................................................................................................................................113
§3.1.Косвенный иск как способ защиты хозяйственного общества.........................113
§3.2. Страхование рисков (ответственности) членов органов управления
юридического лица.........................................................................................................130
§З.З.Соглашение об осуществлении корпоративных прав.......................................151
Заключение..........................................................................................................................162
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.............................................................................168
Введение
Актуальность темы исследования.
Практика функционирования хозяйственных обществ в России выявила несовершенство правового регулирования их деятельности, а злоупотребления членов органов управления обществами не раз привлекали внимание исследователей и законодателя.
В настоящее время, в связи с активным ростом экономики и развитием предпринимательской деятельности возникла необходимость детального законодательного регулирования вопросов привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества, установления, насколько действенны складывающиеся на практике средства защиты нарушенных прав участников корпоративных отношений.
Известно, что органам управления общества отводится серьезная роль, поскольку именно через них юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности; посредством совершаемых такими органами действий и принятия ими решений возникают, изменяются и прекращаются правоотношения, участником которых является само общество. Нередки случаи возникновения убытков у общества из-за неправомерных, а зачастую просто недобросовестных действий его исполнительных органов.
Поиск баланса интересов организации в целом, ее руководителей, акционеров, кредиторов и иных лиц, а также государства, выводит на первый план необходимость комплексного научного исследования проблем ответственности органов управления хозяйственных обществ за совершенные ими в процессе управления правонарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения об ответственности, которые распространяются и на лиц, в силу закона или учредительных документов, представляющих интересы хозяйственного общества. Развивая эти положения, федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» установили важнейшие правила деятельности и основы
ответственности субъектов, участвующих в управлении хозяйственным обществом. Указанные нормативно-правовые акты закрепили важнейший принцип, который заключается в том, что члены совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора и т.п.), общее собрание участников должны соблюдать законодательство, выполнять возложенные на них обязанности под общим знаменателем действий в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Обилие законодательно установленных норм не является гарантией эффективности правового регулирования. Нормы, регулирующие ответственность органов управления хозяйственных обществ, остаются практически невостребованными при отстаивании интересов общества по искам его участников и/или кредиторов. На практике при совершении органом управления деяний, причинивших ущерб хозяйственному обществу, как правило, избирается или назначается новый орган управления, лицо, причинившее убытки увольняется, либо не происходит какого-либо заметного реагирования на совершенное правонарушение. Малоразвитой практикой является обращение участника/акционера (группы участников/акционеров) в арбитражный суд с исками о взыскании суммы причиненного ущерба с физических лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица. Предпринимательско-правовые механизмы привлечения к ответственности органа управления, причинившего ущерб остаются невостребованными. На деле это означает то, что ответственность каждого конкретного члена органа управления в каждом конкретном случае должна определяться судом.
Судебная практика по соответствующей категории дел незначительна, кроме того, она не отличается единообразием, и в целом является
неэффективной. Недостаточны и фундаментальные теоретические разработки обозначенной проблематики.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования определен ее актуальностью, а также тем, что до настоящего времени сложные вопросы теории и практики ответственности органов управления акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью не получили должного освещения ни в цивилистической литературе, ни на практике.
Степень научной разработанности темы исследования.
Предпринимательско-правовой аспект диссертационной работы предполагает концентрацию внимания на исследовании правовой природы органа управления хозяйственного общества, дифференциации понятий «орган управления хозяйственного общества» и «физическое лицо, входящее в состав органа управления», а также на моделях управления различными организационно-правовыми формами хозяйственных обществ в Российской Федерации и за рубежом. Очевидна необходимость сравнительного анализа основных теорий правового контроля хозяйственным обществом в российском и зарубежном законодательстве.
В неменьшей степени в диссертационной работе исследованы смежные с правом области психологического и нравственно-политического решения встающих перед современным российским обществом проблем. Учитывая, что теоретическая и практическая история формирования и развития хозяйственных обществ в большей степени представлена в развитых странах запада, и в них было разработано успешное решение многочисленных проблем, то тем самым возникли предпосылки имплементации мирового опыта в российское законодательство. Поэтому главное внимание было уделено теоретическим разработкам из относительно обособленных сфер современного права, в которых в настоящей теме диссертационного исследования были достигнуты убедительные результаты.
Это, в первую очередь теория гражданского права, представленная трудами таких исследователей как Т.Е. Абова, С.Н.Братусь, Д.И.Мейер, Б.Б.Черепахин, П.Е. Недбайло, Г.Ф. Шершеневич.
Данные проблемы находятся в центре внимания представителей корпоративного права. Это А.В.Габов, В.П. Мозолин, И.С.Шиткина, О.Ю. Шилохвост, А.П. Юденков. Большое внимание разработке проблем органа юридического лица, управляющего хозяйственным обществом, уделяют С.С.Вилкин, В.И.Добровольский, П.С.Могилевский, С.Д.Могилевский, И.К.Самойлов, Г.В.Цепов.
Общие проблемы социального управления и, частично, управления акционерными обществами основательно разработаны В.Г.Афанасьевым, П.М. Керженцевым, Б.М.Лазаревым, В.В.Лаптевым.
Проблемы хозяйственного общества и лжебанкротства получили освещение в работах В.А.Белова, А. В. Гречишкина, Е.В.Нестерова, В.А.Плетникова, Д.В.Плешкова, А.А.Тимербулатова, С.Ю. Чуча.
Ответственность как таковая исследована в работах Т.С.Бойко, И.Л.Иванова, О.С. Иоффе, А.А.Маковской, И. А. Молотникова.
И, наконец, конфликт интересов, вместе с психологическим механизмом волеизъявления, достаточно обстоятельно разработаны в трудах В.И.Емельянова, С.С.Вилкина, В.П.Грибанова, Д.И.Дедова.
Представляется, что на этой основе можно проектировать правовые меры практической реализации политико-правовой модели модернизационного развития современной России, применительно к органам управления хозяйственным обществом.
Целью диссертационного исследования является анализ правовых механизмов привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ, а также изучение способов и гарантий возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу. Также целью диссертационного исследования является выявление
превентивных способов недопущения причинения убытков хозяйственному обществу.
В соответствии с указанной целью ставятся следующие основные задачи:
1. Исследование правовой природы органа управления хозяйственного общества в контексте определения понятия, признаков и правовой природы органов управления юридического лица по законодательству Российской Федерации.
2. Изучение основных теорий контроля в хозяйственном обществе в российском и зарубежном законодательстве, моделей управления акционерным обществом, а также обществом с ограниченной ответственно стью.
3. Анализ моделей управления хозяйственными обществами в зарубежном законодательстве.
4. Анализ правовых форм и оснований ответственности органов управления хозяйственного общества в части определения ответственности участников общества с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного общества.
5. Анализ особенностей гражданско-правовой ответственности коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа, в том числе при передаче функций управляющей компании.
6. Изложение перспектив развития гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности органов управления хозяйственного общества.
7. Исследование способов и гарантий возмещения хозяйственному обществу причиненных убытков в рамках анализа косвенного иска как способа защиты хозяйственного общества, страхования ответственности членов органов управления юридического лица, а также правовой природы соглашения об осуществлении корпоративных прав.
Цели настоящего исследования достигаются путем анализа действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики, а также изучения научной литературы по теме настоящей диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся в рамках правового регулирования и механизмов привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ.
Предметом исследования являются: законодательство Российской Федерации и, в ряде случаев, зарубежных стран, судебно-арбитражная практика, научные теории, относящиеся к порядку и механизму привлечения к ответственности органов управления хозяйственных обществ.
Теоретическую основу настоящей диссертации помимо работ упомянутых выше авторов, составляют исследования П.С.Могилевского, С.Д.Могилевского, О.С.Иоффе, Г.Ф. Шершеневича.
Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство, материалы судебно-арбитражной практики.
Методологическая основа исследования. В настоящей диссертационной работе использованы такие научные методы исследования как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический. При написании настоящей диссертационной работы был проведен анализ правовых явлений, выявление качественных характеристик и их формулирование с позиций предпринимательского права, классификация их признаков, сравнительный анализ с иностранными правовыми системами, а также другие методы, применяемых в юридической науке.
Научная новизна исследования заключается в проведенном впервые с позиций предпринимательского права комплексном анализе нормативного регулирования порядка привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества за причиненный ущерб юридическому лицу, в выявлении и изучении проблем, возникающих в процессе управления
обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, в определении статуса органа управления, его компетенции; в выявлении и исследовании ранее не обсуждавшихся проблемных вопросов, как возникающих на практике, так и являющихся предметом теоретических изысканий, связанных с доказыванием вины и причинно-следственной связи между деятельностью управленцев и причиненными убытками. Все это представлено в сочетании с анализом состояния и перспектив развития корпоративного законодательства Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту.
1. В работе с позиций предпринимательского права сформулированы основания ответственности органа управления хозяйственного общества. К ним относится противоправное поведение такого органа, выраженное в нарушении требований нормативного правового материала, учредительных документов, внутренних предписаний общества и причинившее убытки, либо его поведение, хотя и не выходящее за рамки названных требований, но заслуживающее негативной оценки ввиду возникновения у общества убытков.
В диссертации, исходя из общих начал применения санкций в предпринимательстве, приведены аргументы в пользу ответственности органа управления хозяйственного общества независимо от вины в случае причинения им убытков обществу в результате нарушения установленных нормативных требований, и в зависимости от вины - в остальных случаях.
2. Предложено более широкое понимание убытков, причиняемых органом управления хозяйственному обществу, выходящее за рамки отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ), что адекватно задачам максимальной защиты охраняемых законом прав хозяйственного общества. К убыткам общества, помимо оговоренных в ГК РФ, следует отнести последствия привлечения хозяйственного общества к публично-правовой ответственности (например, применения к обществу органами государственного регулирования экономических санкций в
результате нарушения регулируемых государственными органами цен (тарифов), антимонопольного законодательства и т.п.)
К убыткам общества предложено также отнести невыгодные финансовые последствия реализации решений органа управления обществом, неразумное поведение директора, нарушающие правильный ход и развитие внутрихозяйственных отношений.
3. Диссертантом аргументирован вывод о необходимости законодательного закрепления ограниченной ответственности органа управления хозяйственным обществом в объеме причиненного в результате его действий (бездействия) положительного ущерба. Такой подход основан на общеправовых принципах соразмерности, пропорциональности, которые применительно к санкциям в отношении органа управления заставляют учесть тот факт, что органы управления обществом формируются самим обществом; последнее по этой причине также должно нести невыгодные последствия отсутствия разумной осмотрительности при образовании органа управления, впоследствии причинившего обществу убытки.
4. В диссертации обосновано положение о том, что общей тенденцией развития российского законодательства о предпринимательстве служит все большая детализация регулирования предпринимательских отношений, в т.ч. корпоративных. Но при таких данных понятие добросовестности органа управления хозяй�
