АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ»
На правах рукописи
ё
1
НАЗАРОВА Елена Николаевна
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
11 АВГ 2015
005571340
Екатеринбург - 2015
005571340
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный руководитель - Гонгало Бронислав Мичиславович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»
Официальные оппоненты:
— Попондопуло Владимир Федорович, доктор юридических наук, профессор с возложенными обязанностями заведующего кафедрой, Кафедра коммерческого права ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»
— Забоев Константин Игоревич, кандидат юридических наук, Арбитражный суд Свердловской области, председатель судебного состава
Ведущая организация - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Защита состоится 22 октября 2015 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» http://www.usla.ru.
Автореферат разослан «.&» (Хбту Cjyi^' 2015
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
c- àj-H- Семякин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) в части первой содержит общие положения о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. Принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» развивают и дополняют общие правила об ответственности указанных лиц.
Хозяйственные общества нуждаются в надлежащем управлении ими и в осуществлении контроля за их деятельностью. Последнее, однако, невозможно без участия физических лиц, которые входят в состав органов управления хозяйственных обществ. Выступая самостоятельными субъектами гражданского права, члены органов управления несут ответственность за свои действия, которые идут вразрез с интересами хозяйственных обществ. Вследствие этого сфера применения норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ расширяется, а их значимость - возрастает.
30 июля 2013 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором были даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике по поводу возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Между тем, некоторые предлагаемые в названном Постановлении способы решения проблем привлечения к ответственности указанных лиц являются спорными, а на отдельные вопросы так и не были
даны ответы.
Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены имеющее важное значение применительно к рассматриваемому вопросу поправки в ст. 53 ГК РФ «Органы юридического лица», введена новая ст. 53.1. ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица». Повышенное внимание законодателя к вопросам, связанным с правовым положением органов юридических лиц, а также ответственности их членов выражается не только в принятии указанного закона, но и в разработке законопроектов, направленных на приведение Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, введение новых законодательных положений, к сожалению, не исключает имеющиеся пробелы правового регулирования, порождающие противоречивую судебную практику, что, в свою очередь, значительно осложняет привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ.
Исследование проблем гражданско-правовой ответственности указанных лиц привлекает внимание все большего количества ученых. Сегодня предпринимаются попытки детального теоретического разбора вопросов гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц, происходит переосмысление ранее высказанных идей, ведется анализ иностранного законодательства.
Между тем, по-прежнему продолжаются дискуссии о природе гражданско-правовой ответственности, о субъектах, привлекаемых к ответственности, об основании и условиях ее наступления. Не до конца
разработан вопрос об интересе юридического лица, который нарушается при совершении гражданского правонарушения, о предпринимательском риске, освобождающем члена органа управления от ответственности.
Наличие указанных проблем, отсутствие системного подхода в их исследовании, а также потребность детального анализа теоретических разработок и практики их применения предопределили актуальность и выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы ответственности членов органов юридических лиц интересовали дореволюционных российских исследователей. Подтверждением тому служат работы отечественных ученых А.И. Каминки, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других.
В цивилистической науке советского периода внимание ученых было преимущественно сосредоточено на рассмотрении правовой природы органов юридических лиц, которых относили или к представителям юридического лица, или к части юридического лица. Среди отечественных ученых, занимавшихся исследованием правовой природы органов юридических лиц, можно назвать С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, В.А. Рясенцева, Б.Б. Черепахина и других. Вопросы гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц затрагивались также в трудах ученых этого периода А.Г. Гойхбарга, М.Н. Израэлита, И.С. Перетерского и других.
В диссертационных работах последних лет вопросы гражданско-правовой ответственности юридических лиц, членов органов управления юридических лиц так или иначе рассматривались K.M. Алиевой (2005 г.), A.B. Богдановым (2012 г.), E.H. Бычковой (2000 г.), Ю.Д. Жуковой (2013 г.), И.Л. Ивановым (1999 г.), И.Г. Касаевым (2005 г.), О.Н. Кондратьевой (2012 г.), А.Е. Молотниковым (2005 г.), К.П. Павловой (2013 г.), В.В. Прохоренко (2006 г.), A.A. Серебряковой (2005 г.), И.А. Смирновой (2013 г.),
Е.В. Тычинской (2010 г.), C.B. Федосеевым (2012 г.), Е.В. Филипповой (2014 г.), В.И. Хныкиным (2005 г.) и другими.
Вместе с тем, обозначенная проблематика разработана далеко не полностью. Несмотря на значительное количество диссертационных исследований, посвященных отдельным вопросам гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц, остался незатронутым ряд проблем, связанных с ответственностью членов органов управления хозяйственных обществ. Отдельные исследования были посвящены проблемам сравнительного правоведения, в некоторых работах рассматриваются в качестве субъектов ответственности определенные органы юридических лиц, в других внимание уделено ответственности членов органов управления отдельных видов юридических лиц.
В то же время, среди исследователей нет единства в вопросах определения привлекаемых к ответственности субъектов, правовой природы гражданско-правовой ответственности. Не выработано единой позиции относительно условий гражданско-правовой ответственности, характеристики противоправного деяния, вопросов вины и причинно-следственной связи. Продолжаются споры относительно возможности злоупотребления правом членами органов управления юридических лиц.
Проведенный анализ точек зрения на субсидиарную гражданско-правовую ответственность членов органов управления хозяйственных обществ показал, что данный вопрос является недостаточно разработанным, что объясняет противоречия в сложившейся судебной практике.
Целью исследования является комплексное изучение основных теоретических положений о внедоговорной гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества, наступающей перед самим хозяйственным обществом, выявление современных проблем практики применения норм, регулирующих данное отношение, и внесение рекомендаций по их устранению.
Указанная цель определяет следующие задачи исследования:
1. Проанализировать основные понятия, связанные с применением гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;
2. Рассмотреть основание и условия гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;
3. Исследовать солидарную ответственность членов органов управления хозяйственных обществ;
4. Изучить вопрос о злоупотреблении правом членами органов управления хозяйственных обществ;
5. Рассмотреть субсидиарную ответственность членов органов управления хозяйственных обществ.
Методологическую основу исследования составляет совокупность примененных научных методов исследования. Среди общенаучных методов, использованных автором исследования, можно назвать следующие: анализ, синтез, аналогия, диалектический и структурно-функциональный методы. Помимо вышеназванных методов применялись также специально-юридические методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие.
Теоретической основой работы являются труды в области гражданско-правовой ответственности как российских ученых (в том числе дореволюционного и советского периодов), так и зарубежных. Среди этих ученых Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, М.И. Габов, Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Т.В. Кашанина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Л.А. Лунц, O.A. Макарова, A.A. Маковская, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, C.B. Михайлов, А.Е. Молотников, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, Б.И. Пугинский, М.А. Рожкова, A.A. Серебрякова, Е.А. Суханов, Ф.И. Тимаев, Ю.К. Толстой, Г.В. Цепов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, И.С. Шиткина, B.C. Якушев и другие.
Объектом исследования являются охранительные общественные отношения, регулируемые гражданским правом, возникающие в связи с привлечением физического лица, являющегося членом органа управления хозяйственного общества и нарушившего обязанность по отношению к последнему - управлять им и осуществлять контроль за его деятельностью, к внедоговорной гражданско-правовой ответственности перед хозяйственным обществом.
Предметом исследования выступают нормы российского гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, а также практика их применения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом осмыслении проблем гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, в рассмотрении вопросов ответственности за злоупотребление правом и субсидиарной ответственности, наступающей по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Автором доказывается, что гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ, которая наступает за виновные действия (бездействие) членов органов управления, причиняющие убытки хозяйственному обществу, во всех названных случаях является внедоговорной.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Обосновано, что при разграничении гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ и ответственности контрагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным с хозяйственным обществом сделкам, в случаях, когда член органа управления хозяйственного общества является контрагентом или входит в состав органов управления контрагента, или является лицом, определяющим действия юридического лица (контрагента)
необходимо выяснять, была ли сделка совершена в соответствии с законом и уставом хозяйственного общества и получено ли согласие уполномоченных органов хозяйственного общества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства контрагентом следует применять положения об ответственности по правилам Гражданского кодекса РФ об отдельных видах обязательств в случае, если сделка совершена в соответствии с законом, уставом, и получено согласие уполномоченных органов. Ответственность для указанного лица как для члена органа управления хозяйственного общества в таких случаях исключается. Во всех остальных ситуациях ответственность для него наступает по ст. 53.1 ГК РФ.
2) Доказано, что лица, являющиеся членами разных органов управления хозяйственных обществ, участвовавших в принятии решения, причинившего убытки юридическому лицу, несут долевую гражданско-правовую ответственность. Размер долевой ответственности определяется исходя из степени участия каждого органа управления в принятии такого решения. Члены органов управления, входящие в состав одного органа хозяйственного общества, несут солидарную гражданско-правовую ответственность.
3) Аргументирован вывод о том, что при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением члена органа управления и наступившими последствиями следует применять положения теории о предвидимости убытков, используемой в международном частном праве. Обосновано, что при решении вопроса о размере возмещаемых убытков необходимо принимать во внимание те убытки, которые лицо не только предвидело, но и должно было предвидеть.
4) По результатам проведенного исследования делается вывод о невозможности привлечения к ответственности члена органа управления хозяйственного общества по ст. 10 Гражданского кодекса РФ за злоупотребление правом. Осуществление прав членом органа управления во вред хозяйственному обществу следует квалифицировать как
противоправное деяние (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью), ответственность за совершение которого охватывается ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
5) Обосновано, что при несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества ответственность его единоличного исполнительного органа за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) в сроки и в случаях, предусмотренных законом, а также за признание должника несостоятельным (банкротом) в случае непредставления документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в установленный законом срок или если такие документы не содержат обязательную информацию, или такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является субсидиарной по отношению к ответственности хозяйственного общества перед кредиторами. Ответственность единоличного исполнительного органа носит самостоятельный внедоговорный характер. Термин «субсидиарность» в рассматриваемых ситуациях применяется в целях определения размера ответственности.
6) Сделан вывод о том, что основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности членов органов управления также являются действия (бездействие), порочащие деловую репутацию юридического лица и причиняющие последнему убытки. В исследовании доказывается, что к таковым относятся не только действия, связанные с осуществлением от имени юридического лица деятельности в качестве его органов, но и иные действия, в том числе относящиеся к частной жизни.
7) В исследовании предложен критерий разграничения гражданско-правовой ответственности и материальной ответственности по нормам трудового права членов органов управления хозяйственных обществ, а именно: действует ли указанное лицо от своего имени или от имени
хозяйственного общества. Если член органа управления хозяйственного общества выступает в правоотношении от своего имени, то он привлекается к материальной ответственности. Если же член органа управления выступает от имени юридического лица, то, при причинении последнему убытков, он несет гражданско-правовую ответственность.
8) В результате проведенного исследования российского и зарубежного законодательства предлагается внести изменения в ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационной работе рассмотрены теоретические вопросы гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ сквозь призму правоприменительной практики. Автором был использован комплексный подход к решению теоретических и практических проблем реализации норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность членов органов управления хозяйственных обществ.
Полученные выводы могут найти применение в преподавании учебных курсов гражданского права и корпоративного права. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также послужить основой для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральского государственного юридического университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение.
Сформулированные выводы и предложения научно обоснованы и аргументированы. Результаты исследования обеспечены значительной теоретической и эмпирической базой.
Положения диссертации обсуждались на двух научно-практических конференциях: Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права - 2012», состоявшаяся в Московском
государственном университете им. М.В. Ломоносова 13 октября 2012 года, VII Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов: «Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты», состоявшаяся в Казанском (Приволжском) федеральном университете 16 - 17 ноября 2012 года.
Основные теоретические положения исследования отражены автором в опубликованных статьях и использованы в преподавательской деятельности.
Структура работы определяется предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и нормативная основы, устанавливаются объект и предмет исследования, содержатся выводы, отражающие научную новизну исследования, и положения, выносимые на защиту, обозначается теоретическая и практическая значимость работы, а также приводятся сведения о степени достоверности и апробации результатов диссертационного исследования.
Глава первая называется «Общие положения о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», состоит из двух параграфов и посвящена анализу правового положения субъектов, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, определению понятия и видов такой ответственности.
В параграфе первом «Члены органов управления хозяйственных обществ как субъекты гражданско-правовой ответственности» рассматривается круг субъектов гражданско-правовой ответственности, который в целях исследования ограничен членами органов управления хозяйственных обществ, являющимися физическими лицами.
Автором производится анализ цивилистических исследований по вопросу об органе юридического лица, рассматриваются три концепции органа юридического лица, которые условно можно назвать: «орган юридического лица - представитель», «орган юридического лица - часть юридического лица» и «смешанная концепция». Последняя объединяет различные взгляды на правовую природу органа юридического лица, отличные от первых двух.
В исследовании делается вывод о том, что орган юридического лица не должен рассматриваться как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, и даже в разновидности последних - корпоративных отношений.
Гражданский кодекс РФ в ст. 2 выделяет в качестве самостоятельной разновидности гражданско-правовых отношений такие отношения, которые связаны с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Однако гражданско-правовые отношения предполагают участие в них именно субъектов гражданского права, а не иных, в том числе особенных для корпоративных отношений, субъектов. В противном случае, не обладая признаками целого (гражданско-правовых отношений), корпоративные отношения (как их часть) утрачивают свойства, по которым их можно было бы отнести к гражданско-правовым отношениям. Вопрос о том, кто является участником корпоративных отношений, должен решаться однозначно. Это не органы юридического лица, а лица, которые входят в состав органов юридического лица.
С 1 сентября 2014 года Гражданский кодекс РФ признает органы юридических лиц его представителями, делая ссылку на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ в ст. 53 ГК РФ. В связи с этим, нельзя не заметить, что на сегодняшний день в Российской Федерации сложилась обширная судебная практика, по которой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Признание органа юридического лица представителем последнего, как видится, имеет своей целью предоставление еще большей защиты для юридических лиц от действий (бездействия) членов их органов, совершаемых в противоречии с их интересами. Вместе с тем, для достижения такой цели были выбраны ненадлежащие средства, а именно, закрепление в тексте закона нормы, в основе которой лежит внутренне противоречивая концепция, согласно которой орган юридического лица рассматривается как его представитель.
Отмечается, что ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ не распространяет свое действие на членов высших органов управления хозяйственных обществ
(общего собрания акционеров и общего собрания участников). Участие в общем собрании акционеров или в общем собрании участников - это реализация указанными лицами своего права на управление хозяйственным обществом. Они имеют право участвовать в общем собрании, выдвигать вопросы на повестку дня, голосовать по этим вопросам, обжаловать решение общего собрания акционеров (участников). Действующее гражданское законодательство не возлагает на акционеров в акционерном обществе и на участников в обществе с ограниченной ответственностью обязанности действовать добросовестно, разумно и в интересах юридического лица от его имени.
В параграфе втором «Понятие и виды гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» исследуется правовая природа гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, рассматриваются дискуссионные вопросы относительно ее внедоговорного характера.
Автором аргументируется, что гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ не является чем-то принципиально новым, неизвестным гражданскому праву. Ответственность указанных лиц строится по тем же основаниям, что и внедоговорная ответственность иных субъектов гражданского права. Однако такая ответственность приобретает свои специфические черты, которые связаны с особым правовым положением одних субъектов, одновременно осуществляющих управление и контроль за другими субъектами права.
Сопоставляя особенности внедоговорного обязательства и гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, делаются, следующие выводы.
Во-первых, причинение убытков хозяйственному обществу является условием возникновения ответственности по деликтному обязательству. Наличие договора не является обязательным для привлечения члена органа •управления хозяйственного общества к ответственности. При этом условия в
договоре с членом органа управления об ответственности за нарушение предусмотренных в договоре обязанностей не должны противоречить закону.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности за совершение недобросовестных, а в публичном обществе - за совершение недобросовестных и неразумных действий, ничтожно.
Во-вторых, возмещение убытков хозяйственному обществу прекращает возникшее между виновным членом органа управления и хозяйственным обществом внедоговорное обязательство. Обязанности у члена органа управления исполнить свою нарушенную обязанность в натуре закон не предусматривает. Кроме того, проблематично было бы исполнить обязанность осуществить действие (бездействие) в интересах юридического лица добросовестно и разумно в ситуации, когда действие уже осуществлено (или обязанность бездействовать нарушена).
В-третьих, у члена органа управления хозяйственного общества есть обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме. Каких-либо дополнительных мер ответственности, помимо возмещения убытков, закон не содержит, более того, их нельзя предусмотреть в договоре с членом органа управления.
Думается, что при определении размера ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, которая носит внедоговорный характер, подлежит применению ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Следовательно, в договоре с членами органов управления может быть предусмотрена возможность увеличения размера возмещаемых убытков.
В-четвертых, внедоговорная ответственность члена органа управления ограничивается только применением такой формы ответственности, как
возмещение убытков, исключая при этом какие-либо иные формы ответственности, например, в виде взыскания неустойки или выплаты процентов за пользование денежными средствами.
При рассмотрении видов ответственности акцент сделан на разграничении гражданско-правовой ответственности членов органов управления и их материальной ответственности по трудовому праву. Основным критерием такого разграничения называется действие члена органа управления от своего имени или от имени хозяйственного общества. Если член органа управления хозяйственного общества выступает в правоотношении от своего имени и причиняет убытки хозяйственному обществу, то применению подлежат, при наличии достаточных оснований, нормы о материальной ответственности. Если же член органа управления выступает от имени юридического лица, то при причинении последнему убытков он несет гражданско-правовую ответственность.
Глава вторая под названием «Условия гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» состоит из трех параграфов.
В параграфе первом «Противоправный характер поведения» анализируется противоправное поведение члена органа управления. Правовой статус членов органов управления хозяйственных обществ предполагает, что противоправным поведением является нарушение обязанности управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью, совершенное в противоречии с интересами последнего, а не нарушение сформулированной в ст. 53 Гражданского кодекса РФ обязанности действовать добросовестно и разумно, поскольку последние понятия (добросовестность и разумность) характеризуют субъективную сторону поведения члена органа управления.
Автор подробно останавливается на категории «интереса», исследуя как интерес самого хозяйственного общества, так и интерес членов органов -управления, отличный от интереса такого общества, которым они руководят.
В рамках указанного параграфа отдельно рассматриваются обязанность действовать в соответствии с предоставленной компетенцией и обязанность действовать в интересах хозяйственного общества.
Изучение деятельности члена органа управления в соответствии с предоставленными ему полномочиями потребовало подробного рассмотрения таких вопросов, как превышение полномочий и деятельность за пределами предоставленных полномочий в условиях, когда они ограничены. Поскольку к числу наиболее важных юридических действий совершаемых хозяйственными обществами относятся сделки, то указанные вопросы исследуются применительно к ним.
Рассматривается проблема привлечения к ответственности руководителя хозяйственного общества или иного члена органа управления в связи с нарушением по их вине хозяйственным обществом норм административного, налогового, трудового и иного законодательства, вследствие которого организация привлечена к ответственности и вынуждена нести убытки в виде выплаченных административных штрафов.
Автором доказывается, что привлечение к ответственности руководителя или иного члена органа управления должно решаться положительно только в том случае, если будет установлена его вина в допущенном нарушении. Само по себе привлечение к публично-правовой ответственности хозяйственного общества не должно автоматически влечь за собой ответственность уполномоченного должностного лица. Для взыскания убытков с члена органа управления необходимо устанавливать в его действиях все условия гражданско-правовой ответственности.
При этом по рассматриваемому вопросу во внимание должны приниматься обязанности, возложенные законом, уставом, внутренними документами юридического лица; локальные акты юридического лица, которые предусматривают распределение компетенции между его органами; тот факт на кого были возложены обязанности по исполнению решения и
кто осуществлял контроль за его исполнением; фактическая возможность исполнения.
Применительно к противоправному характеру поведения исследуется вопрос о действии члена органа управления в соответствии с обычными условиями гражданского оборота.
Изучение судебной практики и цивилистических исследований позволяет сделать вывод о том, что обычные условия гражданского оборота представляются общими, типичными, схожими, подобными, принятыми в определенной сфере предпринимательской деятельности действиями (бездействием) членов органов управления. Вместе с тем, оценивая такие действия (бездействие) членов органов управления хозяйственных обществ, необходимо ориентироваться не только на сформировавшуюся практику управления хозяйственными обществами вообще, но и на сложившийся порядок ведения дел в данной организации.
Параграф второй «Вина и причинно-следственная связь» посвящен анализу субъективной стороны гражданского правонарушения члена органа управления, критериев добросовестности и разумности, а также проблемным вопросам установления причинно-следственной связи между противоправными действиями членов органов управления и наступившими для хозяйственного общества последствиями.
Отдельное внимание уделяется вопросу разграничения вины члена органа управления и вины юридического лица. Делается вывод о том, что при привлечении к ответственности членов органов управления необходимо исследовать вопрос о наличии смешанной вины: сочетании вины членов органов управления и вины потерпевшего юридического лица. Поскольку действия работников юридического лица, не являющихся членами органов управления, считаются действиями самого юридического лица, доказанная вина таких работников должна служить основанием для уменьшения ответственности члена органа управления юридического лица.
В исследовании рассматривается предпринимательский риск хозяйственного общества как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности члена органа управления и его критерии (правомерность и обоснованность).
При рассмотрении причинно-следственной связи между поведением члена органа управления и наступившими у юридического лица убытками, доказывается, что при ее установлении можно руководствоваться теорией о предвидимое™ последствий нарушения. Теория предвидимое™ последствий нарушения используется в международном частном праве для регулирования вопроса о размере возмещаемых убытков стороной по договору. Потребность применения такой теории объясняется следующими аргументами. Во-первых, предвидимость является характеристикой причинной связи. Во-вторых, при решении вопроса о размере возмещаемых убытков принимались бы во внимание те убытки, которые лицо не только предвидело, но и должно было предвидеть. В-третьих, ее использование позволит защитить члена органа управления от ответственности за все те убытки, которые не являются прямым следствием его противоправного поведения.
В рамках параграфа третьего «Убытки» исследуются виды убытков, причиняемых противоправным поведением членов органов управления хозяйственных обществ, проблемы определения их размера, а также вопросы, связанные с возможностью договорного регулирования оснований и размера ответственности указанных лиц.
В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности членов органов управления за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе - за совершение недобросовестных и неразумных действий — ничтожно. Договорное регулирование оснований и размера ответственности согласно закону возможно лишь при регулировании неразумных действий члена органа управления непубличного хозяйственного общества.
Представляется недопустимым в договоре с членом органа управления предусматривать такие действия (бездействия), в отношении которых устанавливается, что они являются добросовестными и разумными в целях избежания ответственности. Эти условия должны трактоваться судом с учетом законодательных критериев добросовестного, разумного поведения в интересах юридического лица. Если такие условия в договоре с членом органа управления в действительности направлены на устранение ответственности и фактически являются недобросовестными и неразумными, они должны признаваться судом недействительными.
Разграничить недобросовестные и неразумные действия (бездействие) членов органов управления весьма сложно, что может стать основанием для неправильной их квалификации и, соответственно, неправильного применения вышеназванной нормы права. Доказывается, что оптимальным было бы включить в ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ правило о невозможности заключать соглашения, устраняющие или ограничивающие ответственность в любых юридических лицах, без учета относимости к публичному или непубличному юридическому лицу.
В данном параграфе также исследуются вопросы привлечения к ответственности членов органов управления в связи с причинением ими вреда деловой репутации юридического лица и возмещения причиненного деловой репутации юридического лица вреда при распространении порочащих сведений в отношении членов органов управления.
Автором доказывается, что последний вопрос должен решаться в каждом конкретном случае на основе анализа всех обстоятельств дела. При этом во внимание должно приниматься то, действительно ли такими порочащими сведениями причинен вред именно юридическому лицу. Центральным моментом, таким образом, должно стать установление причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений о члене органа управления и наступившими убытками у юридического лица.
Распространенные в отношении члена органа управления порочащие сведения могут быть не только связаны с его деятельностью от имени юридического лица, но и относиться к частной жизни. Последствия распространения таких сведений могут быть для юридического лица аналогичны распространению сведений о профессиональной деятельности лица в качестве члена органа управления юридического лица и причинять ему такие же убытки.
Глава третья «Отдельные виды ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Солидарная ответственность членов органов управления хозяйственных обществ» посвящен рассмотрению ответственности членов коллегиальных органов юридического лица: членов коллегиального исполнительного органа (правление, дирекция и т.п.), коллегиального органа управления (наблюдательный или иной совет). Автором отмечается, что коллегиальный состав органов управления хозяйственных обществ накладывает отпечаток на ответственность их членов, в результате чего она приобретает ряд особенностей, связанных с порядком принятия решений и основаниями освобождения от ответственности.
Исследуются также вопросы солидарной ответственности единоличного исполнительного органа и членов коллегиального органа при совместном причинении убытков юридическому лицу, а также лиц, действующих совместно, если им в соответствии с уставом предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа.
В исследовании делается вывод о том, что члены органов управления, входящие в состав одного органа, должны отвечать солидарно. Вместе с тем, если они входят в состав разных органов управления, то ответственность их должна носить долевой характер в зависимости от степени участия каждого органа управления в процессе принятия решения (разумеется, что внутри органа управления лица, входящие в его состав, отвечают солидарно).
Такое решение вопроса, по мнению автора, было бы более справедливым. Лица, которые несут ответственность в рассматриваемой ситуации, являются членами разных органов юридического лица. Каждый орган юридического лица имеет свою собственную компетенцию, отличную от компетенции иных органов. При этом, даже участвуя в принятии одного и того же решения, которое причиняет хозяйственному обществу убытки, члены органов управления действуют в рамках компетенции соответствующего органа, а значит влияние на одно принятое решение со стороны разных органов управления является неодинаковым.
Нередко в уставах хозяйственных обществ, в трудовых договорах предусматривается ответственность членов одних органов управления за невыполнение или ненадлежащее выполнение решений, указаний других органов хозяйственного общества (например, общего собрания участников (акционеров) или совета директоров). Между тем, члены органов управления не должны нести гражданско-правовую ответственность перед хозяйственным обществом, если они действовали в соответствии с обязательными для исполнения по закону или уставу указаниями иных органов хозяйственного общества. Соответствующее положение об освобождении от ответственности членов органов управления хозяйственных обществ предлагается предусмотреть в действующем гражданском законодательстве.
Во втором параграфе «Ответственность за злоупотребление правом»
исследуется проблематика, связанная с наличием злоупотребления правом в действиях членов органов управления хозяйственных обществ.
Ставя вопрос о том, где проходит рубеж между нарушением обязанности членом органа управления и злоупотреблением им правом, автор делает следующие выводы.
Если соглашаться с точкой зрения о возможности злоупотребления правом в действиях членов органов управления, то следует признать, что -управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его
деятельностью в интересах последнего является не обязанностью, а правом, что явно недопустимо. Вместе с тем, члены органов управления при осуществлении своих полномочий обладают такими правами: право на совершение сделок, право на определение их условий, право выбора контрагента и другие. Однако злоупотребление правами членами органов управления одновременно является нарушением предусмотренной в законе обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, все те действия (бездействие), решения членов органов управления, которые совершены или приняты с нарушением указанной обязанности, не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Злоупотребление правом, как и неисполнение обязанности, является недобросовестным поведением. Вопрос о том, где проходят границы между этими двумя явлениями, допустимо решать следующим образом. При злоупотреблении правом происходит недобросовестное осуществление права, а при неисполнении обязанности - недобросовестное ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Следовательно, если у члена органа управления хозяйственного общества есть обязанность поступать тем или иным образом, то злоупотребление правом в его действиях (бездействии) отсутствует.
В параграфе третьем «Субсидиарная гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ при их банкротстве» исследуются проблемы субсидиарной ответственности членов органов управления, наступающей при наличии условий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При сопоставлении выделяемых в юридической литературе признаков, присущих субсидиарной ответственности, и ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют
или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника либо если указанная информация искажена (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделаны следующие выводы.
Во-первых, в указанных случаях в качестве основного обязательства выступает самостоятельное обязательство должника — хозяйственного общества — перед кредиторами. Данное обязательство не связано с обязанностями руководителя должника по представлению заявления в арбитражный суд, а также документов бухгалтерской отчетности. Последние выступают самостоятельными обязанностями руководителя должника перед самим хозяйственным обществом.
Во-вторых, от указанных действий руководителя должника напрямую не возникают убытки ни у хозяйственного общества, ни у кредиторов. Неисполнение указанных обязанностей влечет потенциальные затруднения при проведении процедур банкротства, а впоследствии может вызвать трудности при удовлетворении требований кредиторов в полной мере.
В-третьих, видится отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением заявления должника в арбитражный суд, а также непредставлением бухгалтерской отчетности, и последствием в виде наличия требований кредиторов, их размеров и временем возникновения.
В-четвертых, возложение субсидиарной ответственности, как представляется, выступает в качестве штрафной санкции за неисполнение обязанности перед хозяйственным обществом. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, устанавливает порядок определения размера штрафа, накладываемого на руководителя должника.
Доказывается, что ответственность руководителя должника за непредставление заявления должника в суд в предусмотренных законом случаях, а также за признание должника несостоятельным (банкротом) в случае непредставления бухгалтерской отчетности не является субсидиарной к ответственности должника (хозяйственного общества) перед кредиторами.
Наряду с изложенным, в данном параграфе исследуется субсидиарная
ответственность членов органов управления как контролирующих должника лиц в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подробно анализируются условия ее наступления.
Рассматривая субсидиарную ответственность членов органов управления хозяйственных обществ в вышеназванном случае автором опровергаются мнения о ее договорном и статутном характере и делается вывод о ее внедоговорной природе.
В заключении приводятся основные выводы диссертационного исследования, имеющие практическую значимость предложения по совершенствованию действующего законодательства о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ.
Список работ, опубликованных автором по теме диссертации:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации
1. Назарова E.H. Злоупотребление правом членами органов управления хозяйственных обществ // Экономическое правосудие в Уральском округе. -2014. - № з (31).. с. 116-123. (0,55 п.л.)
2. Куликова E.H. Обычный предпринимательский риск как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ //Закон и право. - 2014. - № 1,- С. 60-63. (0,35 п.л.).
3. Куликова E.H. О причинно-следственной связи при привлечении членов органов управления хозяйственных обществ к гражданско-правовой ответственности // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2013. - № 4 (28). - С. 103-109. (0,7 п.л.).
4. Куликова E.H. К вопросу о взаимосвязанных сделках // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2012. - № 3 (23). - С. 137-146. (0,75 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях
1. Назарова E.H. Несколько слов о вине членов органов управления хозяйственных обществ // Молодой ученый. - 2014. - № 7. - С. 458 - 461. (0,45 п.л.).
2. Куликова E.H. Интерес юридического лица в контексте вопроса ответственности членов его органов управления // Материалы VII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Том 2. - 2012. - С. 84-85. (0,15 п.л.).
Подписан в печать 06.07.2015 г. Печать ризограф,У сл.п. л. - 1,5
Заказ №248,Тираж: 250 экз. Копировальный центр «Копи-А» 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 71
