СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тактаев, Иван Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Юридическая природа ответственности публично-правовых 12 образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
Глава 2. Элементы правоотношения ответственности публично- 30 правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 1. Субъекты ответственности публично-правовых образований за вред, 30 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 2. Объект ответственности публично-правовых образований за вред, 67 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 3. Содержание ответственности публично-правовых образований за вред, 78 причинённый их органами и должностными лицами.
Глава 3. Основание и условия ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 1. Основание ответственности публично-правовых образований за вред, 99 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 2. Условия ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
Глава 4. Отдельные случаи ответственности публично-правовых 143 образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 1. Система правоотношений ответственности публично-правовых 143 образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 2. Ответственность публично-правовых образований за моральный вред, 148 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 3. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый 161 изданием противоправного властного акта.
§ 4. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый 173 правоохранительными органами и их должностными лицами правам граждан на свободу и личную неприкосновенность.
§ 5. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый 194 при осуществлении судебной власти.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами"
Актуальность темы исследования. Данная работа посвящена одной из малоразработанных проблем гражданского права. Институт ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, по сравнению с другими институтами гражданского права, имеющими тысячелетнюю историю, сравнительно недавно появился как в отечественной правовой системе, так и в правовых системах большинства зарубежных стран. В течение многих веков его существование было невозможным, противоречащим самой идее государственного суверенитета. Лишь благодаря стремительному росту значения прав и свобод человека, провозглашению их высшей ценностью, ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, стала реальностью в большинстве развитых стран мира.
Исключительная важность рассматриваемого института определяется тем, что ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами в процессе реализации властной деятельности, стала принципом, признанным мировым сообществом, стандартом защиты прав и свобод человека. Она гарантируется не только внутригосударственным, но и международным правом, в частности, положениями п. 5 ст. 9; подпункта «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.1
О значении данного института говорит и то, что он приобрёл статус конституционного принципа. Ст. 53 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Этот принцип, провозглашённый в ст. 53 Конституции РФ, по сути, представляет собой отказ суверена от иммунитета в отношении возмещения вреда, причинённого им при реализации iure imperii (осуществлении властной деятельности). Гражданское
1 Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966. Для СССР вступил в силу 23.03.1976 (Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291).
2 Принимая во внимание основополагающее значение указанной нормы Конституции РФ для рассматриваемых правоотношений и необходимость в последующем неоднократного обращения к ней, автор во избежание множественного цитирования в дальнейшем опирается на полноту её содержания. законодательство призвано конкретизировать это положение, создать действенный механизм его реализации.
По мере своего развития ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, претерпела значительные изменения, пройдя путь от ответственности, возникающей лишь в случаях, особо указанных в законе, до полноценной ответственности публично-правовых образований, являющейся общим правилом при причинении вреда их органами и должностными лицами. Кроме того, ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, получила значительное внутреннее развитие и в настоящее время представляет собой определённую группу норм, правовой институт, в котором присутствуют общие нормы, присущие всем отношениям, входящим в него, и специальные правила, учитывающие специфику отдельных подвидов рассматриваемых отношений.
В России особенно активное развитие института ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, произошло в 90-е годы XX века в связи с происходившими преобразованиями в различных сферах российского общества. Это развитие связано не только с появлением значительного массива нормативно-правовых актов, содержащих нормы, регулирующие рассматриваемый институт, но и востребованностью его на практике.
Всё это ставит перед наукой задачу глубокого теоретического исследования проблем рассматриваемого института.
Состояние разработки темы. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при осуществлении властной деятельности, в советское время становились предметом монографического исследования. В частности, необходимо отметить работы Е.А. Флейшиц, В.Т. Нора, А.Н. Савицкой, А.П. Куна. Отдельным аспектам правового регулирования рассматриваемого института были посвящены работы Д.Н. Бахраха, К.Б. Ярошенко, В.М. Савицкого, A.M. Беляковой, В.М. Смирнова и A.A. Собчака. Несмотря на то, что многие суждения названных учёных до сих пор не утратили своей актуальности, нельзя не учитывать, что большинство их теоретических изысканий относятся к законодательству середины или даже начала прошлого века, а, следовательно, не отражают современное состояние этого института. Что же касается анализа ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, на основе современного законодательства, то приходится констатировать, что такие монографические исследования в настоящее время отсутствуют. Теоретической разработке рассматриваемого института посвящены лишь небольшие по объему параграфы учебников по гражданскому праву, разделы комментариев Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, в которых анализируются правовые нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, а также работы, посвященные отдельным аспектам проблемы. Наиболее значительные исследования института ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, на основе современного законодательства и судебной практики были проведены К.Б. Ярошенко и А.Л. Маковским. Однако монографическое исследование проблем ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, остаётся актуальной задачей.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение юридической природы отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, раскрытие содержания этих отношений через анализ их элементов на основе современного российского законодательства и правоприменительной практики. Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:
1) выявить место института ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, среди других гражданско-правовых институтов;
2) определить субъектный состав рассматриваемых отношений;
3) установить, что является объектом отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами;
4) раскрыть содержание прав и обязанностей участников рассматриваемых отношений;
5) определить, что является основанием возникновения ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, и при каких условиях она возникает;
6) установить, какие подвиды рассматриваемых отношений существуют, и дать характеристику тем особенностям, которые отличают их от общих отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
Предмет исследования. Указанные цели и задачи определили предмет исследования, которым являются:
-совокупность общественных отношений в области ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, а также правовые формы, опосредующие указанные отношения, нормы гражданского законодательства и практика его применения;
-комплекс теоретических проблем гражданского права, касающихся природы отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, а также содержания указанных отношений.
Необходимо отметить, что за рамками предмета исследования остались вопросы возмещения вреда жертвам политических репрессий. Обеспечительные механизмы в данном виде отношений весьма специфичны, регулируются системой норм специальных правовых актов и требуют отдельного научного рассмотрения. Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: формальнологического, системного, структурного, сравнительного, исторического анализа. Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимально возможной объективности исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды советских, российских учёных, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, K.M. Варшавского, В.В. Витрянского, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, A.J1. Маковского, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, В.Т. Нора, А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других.
По отдельным вопросам анализировались взгляды зарубежных учёных, в основном представляющих страны с континентальной правовой системой: M.L. Atienza Navarro, М. Cappelletti, J. Diaz Delgado, T.R. Fernandez Rodriguez, E. Garcia de Enterria, A. Giuliani, N. Picardi, J. Santos Briz.
В диссертации анализировалась практика судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ по делам о рассмотрении споров об ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, на основе современного законодательства и правоприменительной практики. Указанная ответственность рассматривается как особый правовой институт, который состоит из совокупности общих норм, регулирующих всю совокупность отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, а также ряда специальных норм, учитывающих специфику отдельных подвидов рассматриваемых отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Возмещение вреда является не самостоятельным способом защиты гражданских прав, а совокупностью таких способов, как возмещение убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Категория «вред» отличается от категории «убытков» не по объёму, а по способу возмещения. Если в норме права речь идёт о вреде, который подлежит возмещению, то суд в соответствии с обстоятельствами дела выбирает один из двух перечисленных способов защиты. Однако отличительной чертой отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, является возможность потерпевшего выбрать в качестве способа защиты возмещение убытков, что основано на субъективном праве потерпевшего, предусмотренного ст. 16 ГК РФ.
2. Условия ответственности можно разделить на позитивные и негативные. Основанием такой классификации является их значение для наступления ответственности: способствуют они или препятствуют её наступлению.
Позитивные условия характеризуются следующими чертами: 1) устанавливаются в первую очередь; 2) без наличия позитивных условий ответственность не наступает даже при наличии негативных условий; 3) наличие позитивных условий должно быть положительно установлено; 4) бремя доказывания позитивных условий несет истец (потерпевший); 5) для наступления ответственности необходимо наличие всех позитивных условий в совокупности (кумулятивный характер позитивных условий); 6) они являются императивными, дополнительные позитивные условия не могут быть установлены соглашением сторон.
Негативные условия характеризуются следующими чертами: 1) устанавливаются во вторую очередь, после установления позитивных условий; 2) без наличия негативных условий ответственность может наступить при наличии позитивных условий; 3) презюмируются при наличии позитивных условий; 4) бремя доказывания несет ответчик (причинитель); 5) наступлению ответственности препятствует наличие даже одного негативного условия; 6) они являются диспозитивными, дополнительные негативные условия (основания освобождения от ответственности) могут быть установлены соглашением сторон.
В отношениях ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, позитивными условиями являются: вред, причинная связь, противоправность, а негативным условием ответственности является вина.
3. Отношения ответственности публично-правовых образований за моральный вред, причинённый их органами и должностными лицами, обладают как специфическими чертами отношений ответственности за причинённый моральный вред, так и особенностями ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами. К ним применимы как специальные нормы о компенсации морального вреда (ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ), так и специальные нормы об ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами (ст. 1069, 1070 ГК РФ). Соответственно они являются подвидом и тех, и других отношений.
4. Отсутствует необходимость выделения такого специального подвида отношений ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, как ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый принятием противоправного властного акта, по причине отсутствия специальных черт данных отношений. На них распространяется общий режим ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
5. Отношения ответственности за вред, причинённый при осуществлении судебной власти, имеют значительную специфику в правовых системах стран мира. Тенденцией развития ответственности за вред, причинённый при осуществлении судебной власти, в странах континентальной европейской правовой семьи является движение к непосредственной ответственности государства, что приобретает особую важность с точки зрения восприятия в российских национальных условиях опыта и достижений механизма регулирования указанных отношений. Это тем более важно, что гражданско-правовая система Российской Федерации отстаивает свою принадлежность к данной семье права.
6. Защитой независимости судьи и права граждан на обращение в суд должно являться не лишение потерпевшего права на возмещение вреда, а ограничение дисциплинарной ответственности судьи и регрессной ответственности судьи перед государством, возместившим вред потерпевшему. Правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является произвольным ограничением ответственности государства, которое нарушает конституционные права на доступ к правосудию и на компенсацию причинённого ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ). Необходимо установить более широкую ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Для разграничения же отношений по пересмотру судебных решений и отношений ответственности за вред, причинённый при осуществлении судебной власти, необходимо установить в законодательстве следующие правила: 1) обязательное предварительное признание незаконным судебного акта, которым лицу причинён вред; 2) предварительное использование всех возможных правовых средств по оспариванию судебного акта, которым причинён вред.
В работе содержатся и другие выводы, в том числе и по совершенствованию действующего законодательства.
На основе сформулированных в работе выводов предлагается новое правило о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, поскольку содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ правило, по мнению автора, должно быть заменено системой норм, которые необходимо объединить в отдельном пункте ст. 1070 ГК РФ:
Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) суда и не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в порядке, предусмотренном статьёй 1069 настоящего Кодекса, в случае, если будет доказана вина судьи (судей) в причинении вреда, а также при условии предварительного признания незаконными действий (бездействия) суда, в результате которых лицу причинён вред.
Не подлежит возмещению вред в случае, если потерпевший не использовал всех возможных процедур по оспариванию действий (бездействия) суда, возбуждение которых зависит исключительно от него, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В отсутствие монографических работ, посвященных комплексному исследованию проблем ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, на основе современного законодательства и правоприменительной практики, основные выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как общих вопросов указанного вида ответственности, так и более детального изучения отдельных подвидов ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами. Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены в процессе правотворчества и совершенствования действующего законодательства, а также судами в процессе формирования правоприменительной практики по данной категории споров и в процессе разрешения конкретных дел. Результаты исследования могут использоваться при преподавании учебного курса гражданского права и спецкурсов по гражданско-правовой ответственности и внедоговорным обязательствам.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова. По отдельным вопросам темы диссертации опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на научных конференциях. Основные положения и выводы исследования использованы автором в научной и практической деятельности.
Структура и объём диссертации определяются целями и задачами исследования, необходимостью логичного расположения материала. Диссертация состоит из четырёх глав, объединяющих десять параграфов, а также списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами»
1. Список литературы.
2. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. М, 1939. № 1.
3. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Учёные труды ВИЮН НКЮ СССР, вып. III, М., 1940.
4. Административное право Российской Федерации. М., 1996.
5. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. № 1. 2001
6. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.
7. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник для вузов. М., 1996.
8. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение . 1958. № 1.
9. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия "Гражданское право". Т. 1. Свердловск, 1959.
10. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 2. М., 1978.
11. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
12. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). М., 1986.
13. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.
14. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. 1998. № 10.
15. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: современная практика. Сборник статей. Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999.
17. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.
19. Варул П. А. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986.
20. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
21. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть II. Теория права. Том II. М., 1996.
22. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: пер. с нем. М., 1996.
23. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения: Проект. СПб., 1914.
24. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.: Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1996.
25. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.
26. Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Под ред. М. Агаркова, Д. Генкина, 1944. Т. I.
27. Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
28. Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1999. Т. II. Полутом 1.
29. Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2.
30. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
31. Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.
32. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.
33. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
34. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
35. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
36. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право: пер. с нем. под ред. П. Соколовского. М., 1900.
37. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002.
38. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998.
39. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.
40. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М. 1980.
41. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
42. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
43. Единообразный торговый кодекс США: пер. с англ. М.,1996.
44. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.
45. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.
46. Интервью с заместителем председателя Московского областного суда А.Ф. Ефимовым «Непаханое поле проблем» // эж-Юрист. № 9. Март 2002.
47. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JI., 1955.
48. Иоффе О.С. Советское гражданской право. JI., 1958.
49. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.
50. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
51. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
52. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984
53. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. М., 1998.
54. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.
55. Канторович А.Я. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928.
56. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
57. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.
58. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.
59. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам /под ред. В.М. Жуйкова. М., 2000.
60. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
61. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969.
62. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958
63. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
64. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причинённого гражданину актами власти. // Правоведение. 1984. № 3.
65. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданам актами власти // Правоведение. 1983. № 6.
66. Кун А.П. Возмещение вреда, причинённого гражданину актами власти: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юрид. наук. Л., 1984.
67. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причинённые должностными лицами. СПб., 1905.
68. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
69. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.
70. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. // Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
71. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002.
72. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/ отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
73. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
74. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1969.
75. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
76. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
77. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2х ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 1997.
78. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием. // Советское государство и право. 1986. № 3.
79. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.
80. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей . 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999.
81. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.
82. Новицкий И.Б., Лунц J1.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
83. Новоселов В.И. Законность актов организации управления. М., 1964.
84. Новосёлова JI.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12.
85. Нор В.Т. Имущественная ответственности за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974.
86. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998.
87. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Госюриздат. 1961.
88. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.
89. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
90. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации -одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986
91. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999.
92. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). М., 1998.
93. Рахмилович В.А. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. № 12.
94. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том. 2. Средневековье. С-П., 1997.
95. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1999.
96. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям. СПб., 2002.
97. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук., СПб, 2002.
98. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами). // Хозяйство и право. 1998. № 10.
99. Савиньи Ф.К. Обязательственное право: пер. с нем. М., 1876.
100. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, нанесенный должностными лицами органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. № 7.
101. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.
102. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.ИЗ. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.
103. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения //Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского М., 1999.
104. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
105. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.
106. Смирнов Б.Л. Функции советского уголовного прав. Л., 1965.
107. Смирнов В.Т. Обязательства из причинения вреда. Л., 1973.
108. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
109. Советский уголовный процесс. / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.
110. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984.
111. Советское гражданское право. Т. 2. М., 1976.
112. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
113. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 3. 2001.
114. Тактаев И.А. Компенсация гражданами морального вреда, причинённого органами власти и должностными лицами. // Законодательство. 2001. № 7.
115. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 6
116. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.
117. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997.
118. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации её элементов // Вопросы общей теории права. М., 1960.
119. Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причинённый должностными лицами. М., 1948.
120. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
121. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
122. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1.
123. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
124. ШаргородскиЙ Д.М. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.
125. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
126. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912.
127. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.
128. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
129. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.
130. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.
131. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.
132. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.
133. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право № 8. 1982.
134. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.
135. Aguilar у García A. De la responsabilidad judicial. // R.G.L. J. 1894.
136. Angel Yaguez R., La responsabilidad civil extracontractual. Ed Deusto. Bilbao. 1988.
137. Atienza Navarro M.L. La responsabilidad de los jueses. Tirant lo blanch. Valencia, 1997.
138. Caianiello. V. Profili constituzionali della responsabilita dei magistrati // Foro italiano. Parte V. 1984.
139. Cappelletti M. La responsabilidad de los jueses. JUS. La Plata, Argentina, 1988.
140. Diaz Delgado J. La responsabilidad Patrimonial del Estado por Dilaciones Indebidas en el Funcionamiento de la Administración de Justicia. Valencia, 1987.
141. Diez-Picazo Gimenez. I. Poder judicial y responsabilidad. Ed. La ley. Madrid. 1990.
142. Fernandez Hierro J.M. Responsabilidad civil judicial. Ed. Aranzadi. Pamplona, 1987.
143. Galogano F. Diritto privato, Cedam, Padua, 1994.
144. García de Enterria E. y Fernandez Rodríguez T. R. Curso de Derecho Administrativo. Editorial CIVITAS S.A. Madrid, 1981. segunda edición.
145. Giuliani A-, Picardi N. La educazione giuridica v.III: La responsabilita dei giudici, Universita degli Studi di Perugia, 1978.
146. Montero Arroca J. Responsabilidad civil del juez у del Estado por la actuación del poder judicial. Editorial Tecnos. Madrid, 1988.
147. Redmond P.W.D., Shears P. General Principles of English Law. London. Pitman Publishing. 1995.
148. Santos Briz J. La responsabilidad por hecho ajeno. Su proyección en la disposición adicional 8a de la Ley 30/1995, de noviembre, y en nuevo Codigo Penal .// Revista de Derecho privado. 1997.1.. Список нормативных актов.
149. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966. Для СССР вступил в силу 23.03.1976 (Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291).
150. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 1).
151. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (Российская газета. №237, 25.12.93.).
152. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета от 27 июля 2002 г. N 137.
153. Бюджетный кодекс РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998 (СЗ РФ от 3.08.98. № 31. Ст. 3823).
154. Воздушный кодекс СССР, утв. Указом Президиума ВС СССР от 11.05.1983 № 9275-Х (Свод законов СССР. Том 8. II полугодие 1987г.).
155. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301).
156. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть вторая № 14-ФЗ от 26 января 1996 года (СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410).
157. Гражданский кодекс РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. (Ведомости ВС РСФСР. 1964. Ст. 407).
158. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407).
159. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года (Ведомости ВС РСФСР, 1983, № 26, ст. 884).
160. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (СЗ РФ от 7 января 2002 г. (Часть I). N 1. Ст. 1)
161. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.).
162. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и союзных республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1) (Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733)
163. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (Российская газета от 22.12.2001. №249(2861)).
164. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (Собрание законодательства РФ, 1996, №25, ст. 2954).
165. Земельный кодекс РФ № 137-Ф3 от 25.10.2001 (СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147)
166. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" № 1-ФКЗ от 21.07.94 (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447)
167. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1).
168. Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 года (Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 27, ст. 351). С изменениями и дополнениями на 25.02.99.
169. Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" № 948-1 от 22.03.91 (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977)
170. Закона РФ «О милиции» от 18.04.91 № 1026- I (Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР от 22.04.1991. N 16. Ст. 503).
171. Закон РСФСР "О средствах массовой информации" № 2124-1 от 27 декабря 1991 года (Ведомости СНД РФ и ВС РФ 13.02.92. № 7. Ст.300).
172. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 в ред. закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ (СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472)
173. Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 в ред. от 9 января 1996 г. (СЗ РФ 1996. N 3. Ст. 140).
174. Закон РФ "О залоге" № 2872-1 от 29.05.92 (Ведомости СНД и ВС РФ от 11.06.92. №23. Ст. 1239).
175. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132-1 от 26 июня 1992 года (ВВС РФ, 1992, № 30, ст. 1792). В ред. на 21.06. 95.
176. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года (Ведомости РФ. 1993. № 19, ст. 685). В ред. ФЗ от 14.12.95.
177. Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года ("Собрание законодательства РФ", 1994, № 32, ст. 3302). В ред. на 17.03.97.
178. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ (СЗ РФ от 28.08.1995. № 35. Ст. 3506).
179. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 19).
180. Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года № 15-ФЗ ("Собрание законодательства РФ", 1996, № 5, ст. 411).
181. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" № 29-ФЗ от 26.02.97 (СЗ РФ. от 09.03.97. № 9. Ст. 1012)
182. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.97 (СЗ РФ от 28.07.97. № 30. Ст. 3591)
183. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.97 (СЗ РФ от 28.07.97. № 30. Ст. 3594).
184. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" № 42-ФЗ от 26.03.98 ( СЗ РФ. от 30.03.98. № 13. Ст. 1464)
185. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.98 (СЗ РФ от 20.07.98. № 29. Ст. 3400)
186. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год» № Зб-ФЗ от 22.02.99 (СЗ РФ от 1.03.99. № 9. Ст. 1093)
187. Федеральный закон "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ (СЗ РФ от 12 июля 1999 г. N 28. Ст. 3492).
188. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» № 227-ФЗ от 31.12.99 (СЗ РФ от 3".01.2000. № 1. Ст. 10).
189. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» № 150-ФЗ от 27.12.2000 (СЗ РФ. 2001. № 1 (часть I). Ст. 2).
190. Федеральный закон РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 № 86-ФЗ (СЗ РФ от 15.07.2002. № 28. Ст. 2790).
191. Постановление СМ СССР от 4 октября 1956 года № 1369 "О трудовом стаже гражданам, которым в связи с пересмотром уголовного дела смягчена мера наказания" (СП СССР. 1957. №2. Ст. 10).
192. Положение о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 18.07.1996 № 1039 (СЗ РФ 22.07.1996. № 30. Ст. 3605).
193. Положение о Министерстве финансов РФ, утверждённое постановлением Правительства РФ № 273 от 06.03.1998 (СЗ РФ от 16.03.1998. №11. Ст. 1288).
194. Закон Свердловской области от 10.04.95 № 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" с изм. и доп. 12.02.98. ("Собрание законодательства Свердловской области", 1998, № 32, ст. 11).
195. Закон Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2002 год» № 71-РЗ от 24.12.2001 (Известия Удмуртской Республики. № 204 от 28.12.2001; № 2 от 09.01.2002).
196. Решение Екатеринбургской Городской Думы от 23.12.97 № 31/2 "Об утверждении новой редакции положения о бюджетном процессе в городе Екатеринбурге" // Информационно-поисковая система Консультант Плюс.
197. I. Список судебной практики.
198. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах» (СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.
199. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". (СЗ РФ. 1998. №6. Ст. 784)
200. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 08.02.2001 № 36-0 (СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430).
201. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 43-0 "По жалобе гражданки Саломатовой О.Т, на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации". (СЗ РФ 2001. №1531)
202. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с последующими изменениями и дополнениями.// Российская газета от 08.02.1995 г. №29.
203. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" N 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.
204. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 1995 г. N 5416/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N11.
205. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 8463/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р. 1996. N 5
206. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.1997 № 2360/96 // ИПС «Консультант Плюс».
207. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 7435/97 от 31 марта 1998 г. // ИПС «Консультант Плюс»
208. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.98 № 7630/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ . 1998. № 7.
209. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 2310/98 от 30 июня 1998 г.; № 6694/98 от 23 февраля 1999 г.; № 7668/99 от 21 ноября 2000 г.// ИПС «Консультант Плюс».
210. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 127/97 от 25 августа 1998 г.// ИПС «Консультант Плюс»).
211. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. № 1487/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 12.
212. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.98 № 5007 // Налоговый вестник. 1999. № 3.
213. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.1999 № 8352/98 // Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 132-133.
214. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. № 5800/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 4.
215. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2000. № 1824/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9.
216. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2000 № 4144/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.
217. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.1999 дело № Ф09-1019/99 АК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. № 3.
218. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2000 дело № Ф09-1378/2000 ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. № 3.
219. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2000 (дело № Ф09-1572/2000ГК) // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. № 3.
220. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2000 № Ф09-1615/2000 ГК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. X® 3.
221. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2001 № Ф09-1919/2000АК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. № 3. 2001.
222. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2001 № Ф09-73/01ГК // Федеральный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. №3. 2001.
223. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2001 дело № Ф09-277/01 АК // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. № 3.
224. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2001 (дело № Ф09-545/2001ГК) // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2001. № 3.
225. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8).
226. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4.08.98) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.
227. Обзор судебной практики за первый квартал 1999 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.1999) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
228. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года (по гражданским делам) (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 15.
229. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
230. Определение СК Верховного Суда РФ от 11 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 1995.
231. Определение СК Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 1996.
232. Определение СК Верховного Суда РФ от 31.03.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8.
233. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14.05.1998 № 6-040/98 // СПС «Гарант»
234. Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 1996 г. // Архив Верховного Суда Удмуртской Республики
235. Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.1997 //Архив Верховного Суда Удмуртской Республики.
236. Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2000 по иску Серянова В.А. // Архив Малопургинского районного суда Удмуртской Республики
237. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.11.2000 г. по иску Маутера A.A. // Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска.
238. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.12.2000 по делу Абашева P.M. // Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска.
239. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2001. Дело по иску Шилова H.H. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов УР, МВД УР о возмещении морального и материального вреда // Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска.
240. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2001 г. по иску Фёдоровой С.Н. // Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска.
