Ответственность сторон по договору строительного подряда

Бербеков, Альберт Хачимович

Ответственность сторон по договору строительного подрядатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность сторон по договору строительного подряда»

На правах рукописи

БЕРБЕКОВ АЛЬБЕРТ ХАЧИМОВИЧ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003177495

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Богачева Тамара Викторовна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Калпин Александр Григорьевич

(Государственный университет управления)

кандидат юридических наук Комкова Елена Васильевна

(Адвокатское бюро «Стратегия права» г Москва)

Ведущая организация Северо-Осетинский государственный

университет им. К. Л. Хетагурова

Защита диссертации состоится «20» декабря 2007 года в (Ч. одна заседании диссертационного совета Д 212.123 03 при Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая-Кудринская, д 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан «) Ц-» ноября 2007 года

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

¿¿¿У'

И.В Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и смене общественных отношений, изменение претерпели все секторы экономики, в том числе такая важная отрасль рыночного хозяйства как строительство Важность данной отрасли, помимо всего прочего, заключается еще и в том, что по данным Росстата инвестиции в строительство постоянно растут, например, в 2005 - 2006 г г они занимают 5 - 7 % от всех вложений в основной капитал1. По данным «Основных показателей социально-экономического развития Российской Федерации за январь-апрель 2007 г.», опубликованных Министерством экономического развития и торговли РФ «Прирост инвестиций в основной капитал в январе-апреле 2006 г, составил 19,9 % (в январе-апреле 2006 г соответственно 6,9%). Экономике удалось сохранить высокие темпы инвестиций, отмечаемые с начала четвертого квартала 2006 г и в апреле 2007г Они устойчиво сопровождаются высокими темпами строительства (прирост темпов строительства в январе-апреле 2007 г составил 23,7 % против 4,8 % в соответствующем периоде 2006 г.) В сравнении с январем-апрелем 2006 г сохраняются высокие темпы роста ввода общей площади жилых домов (в январе-апреле 2007 г прирост 45,3 %)»2 Соответственно происходит увеличение числа возводимых зданий (строений, сооружений), рост объектов недвижимости, подвергнутых капитальному ремонту, а вместе с тем и возрастание значения договора строительного подряда в экономике Российской Федерации

Строительство представляет собой сложный процесс, как с технической, так и с правовой стороны, поскольку здесь складываются различного рода отношения: экономические, технические и правовые В связи с этим законодатель должен найти наиболее оптимальный механизм

1 Приложение «Строительство и инвестиции» к газете «Коммерсантъ» 10 апреля 2007 г

2 http //www economy gov ru/wps/portal/'ut/p/

гражданско-правового регулирования отношений участников договора строительного подряда

неприкосновенности частной собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, конкуренции, юридических гарантий прав предпринимателей и прочие1 Все это расширило возможности диспозитивного регламентирования взаимоотношений сторон в договоре строительного подряда, в том числе и вопросов ответственности Поэтому возникла необходимость теоретического осмысления положений об ответственности сторон по договору строительного подряда

Институт ответственности в гражданском праве призван предотвращать нарушения, восстанавливать имущественную сферу потерпевшего за счет правонарушителя, а также способствовать стабильности и развитию гражданско-правового оборота Большую теоретико-практическую значимость имеет то обстоятельство, что споры по гражданско-правовой ответственности в арбитражных судах многочисленны Значительную долю среди этих дел занимают дела о возложении ответственности на стороны договора строительного подряда. Проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда связаны с доктринальными вопросами, существующие при анализе общих положений о гражданско-правовой ответственности Тем самым, одновременно с разрешением вопросов ответственности сторон по договору строительного подряда необходимо разрешать некоторые общетеоретические вопросы гражданско-правовой ответственности.

1 Более подробно по вопросам регулирования предпринимательской деятельности см Плиев Э Г Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации Гражданско-правовой аспект Дисс д-раюрид наук М,2002

Современное гражданское законодательство, в отличие от законодательства советского периода, значительно реже содержит указания об ответственности за конкретные нарушения сторонами договора строительного подряда На практике, как правило, формы и размер ответственности определяется сторонами

Разрешение возникших вопросов предполагает оптимизацию законодательства, регулирующего отношения сторон по договору строительного подряда, включая регламентирование вопросов ответственности Достижение указанной цели обуславливает необходимость доктринального анализа ответственности сторон по договору строительного подряда, способствующего разрешению возникающих в правоприменительной практике проблем, а также раскрытию особенностей ответственности сторон по договору строительного подряда.

Потребности совершенствования правового регулирования договора строительного подряда в сфере предпринимательской деятельности, гражданско-правовой ответственности сторон по договору строительного подряда предопределили актуальность темы настоящей работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопрос об ответственности сторон по договору строительного подряда был известен еще отечественному дореволюционному гражданскому праву Ответственность сторон по договору строительного подряда изучалась многими авторами в рамках вопроса о договоре строительного подряда (договора по капитальному строительству - по ранее существовавшей терминологии) Так, довольно активно договор строительного подряда и некоторые вопросы ответственности начинают изучаться учеными с 50-х гг XX века До принятия Гражданского кодекса РФ, по данной тематике были защищены диссертационные исследования'Басина Ю Г (1954г), Брауде И Л (1954г), Верба С А (1964г), Романенко В А. (1971г), Ткача А П (1969г), Чигира В Ф (1954г.), Шешенина Е. Д (1952г) Отдельным аспектам договора строительного подряда посвящены диссертационные

работы Коссака В. М (1985), Маулепова К С (1983г.), Черноморец А Е (1980г) Некоторые проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда рассматриваются также в диссертациях Иванова А В (1990г), Кузнецовой Н С (1985г),ЧенцовойИ О. (1990г)

С изменением отечественного законодательства возрос интерес исследователей к договору строительного подряда. За последнее время по данной тематике защищено ряд диссертаций. Абрамцова Е Л (2005г), Бугорский В П (2003г.), Ершов О Е (2005г), Курамжина Н. В (2005г), Лапутева Е В. (2003г), Озеров П С (2003г), Файзуллин В Р (2005г) Ответственности в договоре строительного подряда посвящена диссертационная работа Фроловской Ю И (2006г)

Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды российских ученых-юристов, в частности, работы таких специалистов как ММ Агарков, НГ Александров, С.С Алексеев, Б.С Антимонов, С И Аскназий, Б Т Базылев, М И Барышев, Ю Г Басин, М И Брагинский, С Н Братусь, И Л Брауде, С А Верб, В В Витрянский, К А Граве, ВП Грибанов, НД. Егоров, ОС Иоффе, А Г Калпин, ПД Каминская, Л И. Картужанский, В.И Кофман, О А Красавчиков, О Э Лейст, Л А Лунц, Н С Малеин, М Н Марченко, Г К Матеев, П Д Михайлов, В П Мозолин, П Е Недбайло, И Б Новицкий, В А Ойгензихт, К П Победоносцев, И А Покровский, Б И Пугинский, Ф.Л. Рабинович, В К Райхер, И С. Самощенко, В А Тархов, Е А Флейшиц, Р О Халфина, Б.Б Черепахин, МЯ. Черняк, В Ф. Чигир, Г Ф. Шершеневич, К С. Шрейбнер, В.Ф Яковлев, К К Яичковидр.

Эмпирическую базу исследования составили законы и иные нормативные правовые акты, международно-правовые акты, судебная практика, в частности, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы Федеральных арбитражных судов округов

Российской Федерации и Арбитражного суда г Москвы, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования ставится выявление теоретических и практических проблем, возникающих при привлечении к ответственности сторон по договору строительного подряда, разработка предложений по их разрешению

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач обобщение и анализ теоретических исследований по вопросу ответственности сторон в договоре строительного подряда,

изучение нормативно-правовой базы регулирования ответственности сторон по договору строительного подряда и определение пробелов законодательного регулирования данного вопроса в праве Российской Федерации,

проведение анализа правоприменительной практики и выявление основных проблем возникающих при привлечении к ответственности сторон по договору строительно! о подряда,

формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства об ответственности сторон в договоре строительного подряда

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с определением и привлечением к ответственности стороны по договору строительного подряда

Предмет исследования составляют гражданское законодательство Российской Федерации, содержащее нормы гражданского права, регулирующие ответственность сторон по договору строительного подряда, судебно-арбитражная практика и система научных взглядов по общетеоретическим вопросам и теме диссертационного исследования

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специально-научных методов познания. В качестве

общенаучных методов исследования использованы диалектический, формально-логический, исторический, сравнительный и системный К специально-научным методам относятся историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-правой, статистический и комплексно-юридический

Нормативная база исследования. Автором изучены нормы утратившего силу и действующего отечественного законодательства, а также международно-правовые акты, касающиеся предмета диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических проблем, возникающих при привлечении сторон по договору строительного подряда к ответственности и поиске новых путей (подходов) к их разрешению

В результате проведенного исследования диссертант выносит на защиту следующие положения:

1 Предложено понятие «качество результата работы» подрядчика «Качество результата работы» подрядчика - это свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока, соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, при отсутствии таких условий -обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц

2 При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т п) здания или сооружения в качестве дополнительного критерия при определении качества результата работы предлагается использовать такой технический параметр как пространственная жесткость здания, сооружения или его части

3 Сформулировано определение понятия «недостаток результата работы» Под недостатком результата работы понимается изъян в свойствах

результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к данного рода работам, который исключает либо препятствует возможности использования результата работы для указанной в договоре цели на протяжении гарантийного или иного установленного законом либо договором срока, наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц

4 Проведена классификация недостатков результата работы подрядчика на виды по различным основаниям Недостатки можно классифицировать на виды по следующим основаниям. 1) по характеру использования и необходимых затрат для устранения, недостатки делятся на существенные, несущественные, 2) в зависимости от того, известно ли о недостатках заказчику или иным лицам, осуществляющим сдачу и приемку результата работы, до или в момент приемки недостатки делятся на обнаруженные и необнаруженные, 3) в зависимости от того, очевидны, открыты либо не заметны недостатки при обычном способе приемки результата работы их можно подразделить на' явные и скрытые, 4) по возможности исправления недостатков на устранимые и неустранимые

5 С учетом предложенной классификации недостатков результата работы, дано определение различным видам недостатков результата работы подрядчика в договоре строительного подряда.

Существенными недостатками (п. 3 ст 723 ГК РФ) признаются такие изъяны, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре строительного подряда использования и устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени Несущественные недостатки, это такие изъяны результата работы, которые ухудшают свойство результата работы, но при этом сам результат работы пригоден для цели предусмотренной договором строительного подряда или

для обычного использования, а их устранение не требует несоразмерных расходов

Обнаруженные недостатки представляют собой такие изъяны результата работы подрядчика (п. 2 ст 737 ГК РФ), которые были выявлены до или в момент приемки результата работы, в частности, при предварительных испытаниях или приемке результата работы Необнаруженные недостатки результата работы это изъяны, которые объективно существуют в выполненной подрядчиком работе и которые до или в момент приемки результата работы не выявлены лицом, осуществляющим приемку результата работы, но с достаточной степенью вероятности будут или могут быть выявлены в процессе использования результата работы

Явные недостатки результата работы (п 3 ст 720 ГК РФ) представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ Скрытые недостатки результата работы (п 4 ст 720 ГК РФ) это такие изъяны, которые закрыты, не очевидны и не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных подрядчиком работ

Устранимые недостатки это такие изъяны результата работы (п 2 ст 720 ГК РФ), которые могут быть устранены подрядчиком без существенного исправления основных технических параметров результата работы Неустранимые представляют собой такие недостатки (п 3 ст 723 ГК РФ), которые не могут быть устранены при данных условиях (абсолютно неустранимые) либо не могут быть устранены без существенного исправления основных технических параметров результата выполненной подрядчиком работы (относительно неустранимые).

6 Определено соотношение понятий «недостаток результата работы» и «отступление от требований, определяющих свойства результата работы» всякий недостаток является отступлением, от требований, определяющих

свойства результата работы, но не всякое отступление от названных требований является недостатком

Предложена классификация отступлений от требований, определяющих свойства результата работы Отступления могут быть 1) от требований, установленных, в законе, иных правовых актах, в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в договоре, в обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требований (ст 751 ГК РФ), 2) отступления, которые влияют на качество результата работы и отступления, которые не влияют на качество результата работы, 3) отступления, которые влекут за собой право заказчика на отказ от приемки результата работ и которые не влекут такового права (п 6 ст 753 ГК РФ), 4) отступления, которые исключают возможность использования результата работы для целей предусмотренных договором или для обычного использования и те, которые не исключают такой возможности (п 6 ст 753 ГК РФ)

7 Подрядчик несет ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как, производственная мощность предприятия, в случае если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик

8 Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства

1 Внести в ст 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения

дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания «Надлежащее качество результата работы, представляет собой свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока, соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, а при отсутствии таких условий - обычаям делового оборота или иным обычно

предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц»

2 Внести в ст 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения

пункт 1 после слов «мощность предприятия» дополнить словами «если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик»

3 Внести в ст 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения1

абзац 2 пункта 1 изложить в следующей редакции

«При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т п) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, пространственной жесткости, надежности здания, сооружения или его части»

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и положения, полученные в результате диссертационного исследования, дополняют и развивают теоретические положения о гражданско-правовой ответственности, об ответственности сторон в договоре строительного подряда и могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики

Основные положения диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в Московской государственной юридической академии в 2005-2006 г г, а также в рамках проведенных диссертантом семинаров в Московской государственной юридической академии, изложены в ряде научных публикаций

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности, определяется теоретическая и эмпирическая база, цели и задачи, предмет и методы исследования, нормативно-правовая база, научная новизна и положения, выносимые на защиту, предложены рекомендации по совершенствованию законодательства, а также теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Первая глава диссертации «Общие положения об ответственности в договоре строительного подряда» посвящена теоретическим вопросам гражданско-правовой ответственности, формам гражданско-правовой ответственности и их соотношению с иными способами защиты гражданских прав Материалы главы изложены в двух параграфах

В параграфе первом «Основные теории понятия, функций, основания и условий ответственности в гражданском праве» рассматриваются основные теории гражданско-правовой ответственности Исследуется возникновение и дальнейшее развитие в отечественном гражданском законодательстве концепции причинения (А. Г Гойхбарг) и концепции вины

Дается анализ теории, рассматривающей гражданско-правовую ответственность с позиций санкции (О С Иоффе, Е А Флейшиц, В В Витрянский), теории «негативной реакции» (О А. Красавчиков), «теории принуждения» (С Н Братусь), теории гражданско-правовой ответственности как правоотношения (Н С Малеин), социальной теории ответственности (В А Тархов), теории ответственности за риск (В А Ойгензихт)

В результате изучения основных теорий гражданско-правовой ответственности, автор разделяет позицию сторонников определения гражданско-правовой ответственности как правоотношения (Н С Малеин, М Н Малеина) В связи с этим, под гражданско-правовой ответственностью в работе понимается правоотношение по реализации санкции, в силу которого одна сторона (нарушитель) должна восстановить имущественное положение другой стороны (потерпевшей) и претерпеть отрицательные имущественные (личные) последствия (потери), при этом сама ответственность обеспечена государственным принуждением либо возможностью такого принуждения, а деяние осуждается со стороны государства и общества

Рассматриваются различные позиции ученых-цивилистов (С С Алексеев, Б С Антимонов, П А Варул, А В Венедиктов, И Б Новицкий, О А Красавчиков, Н С Малеин, Е А Суханов, В Ф Яковлев) относительно функций гражданско-правовой ответственности В параграфе, на основе теоретических исследований и правоприменительной практики, анализируются функции гражданско-правовой ответственности стимулирующая, восстановительная, сигнализационная и штрафная

В рамках вопроса об установлении гражданско-правовой ответственности исследуются понятия «состав гражданского правонарушения» и «основание и условия гражданско-правовой ответственности» и их соотношение Неоднозначность в толковании данных категорий в немаловажной степени обусловлена тем, что многие ученые, говоря об определении гражданско-правовой ответственности, рассматривают ее в рамках понятия «состав гражданского правонарушения» (С С Алексеев, О. С Иоффе, С Н Братусь, Б. С. Антимонов, Г К Матвеев и др) либо «основание и условия, необходимые для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности» (М Н Малеина, Н Д. Егоров, В В. Витрянский и др ) В работе, автор стоит на позиции тех ученых, которые для

определения гражданско-правовой ответственности, используют категорию «основание и условия ответственности»

В параграфе втором «Формы гражданско-правовой ответственности и их соотношение с иными способами защиты гражданских прав» исследуются различные формы гражданско-правовой ответственности и их соотношение с иными способами защиты гражданских прав

При исследовании вопроса о формах гражданско-правовой ответственности проанализированы различные точки зрения При этом отмечается, что в литературе выделено два основных подхода- одни авторы выделяют только «общие» (В В Витрянский и др) формы гражданско-правовой ответственности Другие, напротив, придерживаются взгляда на возможность существования на ряду с общими «специальных форм» (О С Иоффе, Б И Пугинский, Н Д Егоров и др.) гражданско-правовой ответственности Диссертант, вставая на позицию исследователей, выделяющих наряду с общими формами ответственности, специальные, вместе с тем, приходит к выводу о том. что Гражданский кодекс РФ и иные правовые акты специальных форм гражданско-правовой ответственности за нарушение сторонами договора строительного подряда не содержат.

В работе рассматриваются соотношения форм ответственности и иных способов защиты гражданских прав. Отмечается то общее, что характерно для форм ответственности и иных способов защиты гражданских прав, а также особенности присущие для форм гражданско-правовой ответственности

В рамках данного параграфа рассматриваются отдельные способы защиты гражданских прав, не относящиеся к ответственности и подлежащие применению сторонами договора строительного подряда

Анализируются положения ст 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон по договору строительного подряда Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда является императивной обязанностью и выражается в

содействии, «когда выясняется невозможность для стороны преодолеть препятствия без поддержки контрагента, собственными силами»1

Диссертант приходит к мнению о том, что одним из способов защиты права стороны, на сотрудничество с ней при устранении ею препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, является отказ лицу, не исполнившему обязанность по сотрудничеству, в праве на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п 1 ст 750 ПС РФ).

Вторая глава «Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда» посвящена установлению ответственности, при помощи определения основания и условий ответственности сторон по договору строительного подряда Материалы главы изложены в четырех параграфах

В параграфе первом «Противоправное поведение как условие ответственности сторон по договору строительного подряда» исследуется содержание и характеристика противоправного поведения сторон в договоре строительного подряда

Рассмотрение вопроса о противоправном поведении подрядчика, основано, прежде всего, на исследовании правовых проблем, связанных с качеством результата работы Как показал анализ понятия «качество результата работы», в законодательстве (ст 721 ГК РФ) и доктрине даются лишь общие его признаки, что приводит к некоторым трудностям при разрешении судами споров по договорам строительного подряда В ходе исследования данного вопроса, автор сформулировал понятие «качество результата работы»

«Качество результата работы» подрядчика — это свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока, соответствовать требованиям

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред проф В П Мозолина и проф М Н Малеиной М, 2006 С 446 (Автор комментария -ТВ Богачева)

закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, а при отсутствии таких условий -обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц

Понятие качество результата работы тесно связано с понятиями «отступление от требований, определяющих свойства результата работы» и «недостаток результата работы» Причем, отступление от требований, определяющих свойства результата работы и недостаток результата работы, соотносятся между собой следующим образом всякий недостаток является отступлением, от требований, определяющих свойство результата работы, но не всякое отступление от названных требований является недостатком

Отступления от требований, определяющих свойства результата работы, могут быть различными- 1) от требований, установленных в законе, иных правовых актах, в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в договоре, в обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требований (ст. 751 ГК РФ), 2) отступления, которые влияют на качество результата работы и отступления, которые не влияют на качество результата работы, 3) отступления, которые влекут за собой право заказчика на отказ от приемки результата работ и которые не влекут такового права (п 6 ст 753 ГК РФ), 4) отступления, которые исключают возможность использования результата работы для целей предусмотренных договором или для обычного использования и те, которые не исключают такой возможности (п бет 753 ГК РФ)

При этом следует учитывать, что не все отступления от требований, определяющих свойства результата работы, отрицательно влияют на качество результата работы Более того, некоторые из отступлений могут быть направлены на повышение качества результата работы

Исследование вопроса о противоправности подрядчика показало, что в отечественной литературе по гражданскому праву нет четкого определения

категории «недостаток результата работы», хотя она используется в нормах Гражданского кодекса РФ об общих положений о подряде и строительном подряде (п 2 ст 713 ГК РФ, п 3 ст 715 ПС РФ, п 1 - п 5 ст 720 ГК РФ, ст 723 ГК РФ, п 2 ст 755 ГК РФ и др ) Как известно, с недостатком результата работы связаны определенные неблагоприятные последствия в виде применения конкретных форм ответственности для подрядчика И поэтому определение понятия недостаток результата работы является важной задачей

Под недостатком результата работы понимается изъян в свойствах результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, обязательных для сторон строительных норм и правил, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к работам данного рода, который исключает либо препятствует возможности использования результата работы для указанной в договоре цели на протяжении гарантийного или иного установленного законом либо договором срока, наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц

С учетом определения недостака результата работы, диссертант предлагает их классификацию 1) по характеру использования и необходимых затрат для устранения, недостатки делятся на существенные, несущественные, 2) в зависимости от того, известно ли о недостатках заказчику или иным лицам, осуществляющим сдачу и приемку результата работы, до или в момент приемки недостатки делятся на обнаруженные и необнаруженные, 3) в зависимости от того, очевидны, открыты либо не заметны недостатки при обычном способе приемки результата работы их можно подразделить на явные и скрытые, 4) по возможности исправления недостатков на устранимые и неустранимые Следует отметить, что указанные виды недостатков могут существовать в выполненной работе одновременно и отдельно

Опираясь на приведенную классификацию, автор дает определение конкретным видам недостатков результата работы.

Существенными недостатками (п 3 ст 723 ГК РФ) признаются такие изъяны, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре строительного подряда использования и устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени Несущественные недостатки, это такие изъяны результата работы, которые ухудшают свойство результата работы, но при этом сам результат работы пригоден для цели предусмотренной договором строительного подряда или для обычного использования, а их устранение не требует несоразмерных расходов

Обнаруженные недостатки представляют собой такие изъяны результата работы подрядчика (п 2 ст 737 ГК РФ), которые были выявлены до или в момент приемки результата работы, в частности, при предварительных испытаниях или приемке результата работы Необнаруженные недостатки результата работы это изъяны, которые объективно существуют в выполненной подрядчиком работе и которые до или в момент приемки результата работы не выявлены лицом, осуществляющим приемку результата работы, но с достаточной степенью вероятности будут или могут быть выявлены в процессе использования результата работы

Явные недостатки результата работы (п 3 ст 720 ГК РФ) представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрвдчиком работ Скрытые недостатки результата работы (п 4 ст 720 ГК РФ) это такие изъяны, которые закрыты, не очевидны и не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных подрядчиком работ

Неустранимые представляют собой такие недостатки (п 3 ст 723 ГК РФ), которые не могут быть устранены при данных условиях (абсолютно неустранимые) либо не могут быть устранены без существенного исправления основных технических параметров результата выполненной подрядчиком работы (относительно неустранимые).

В работе автор анализирует положение абз 2 п 1 ст 754 ГК РФ В абзаце 2 п 1 ст 754 ГК РФ называется в качестве одного и проявлений противоправности в поведении подрядчика нарушение «надежности», «прочности» и «устойчивости» задания, сооружения или его части Причем, категория надежность находится не в одной понятийно-смысловой «плоскости» с категориями прочность и надежность здания, сооружения или его части Предлагается объединить данные термины в собирательное понятие «технические параметры» здания, сооружения или его части

Затем, в результате анализа законодательства и правоприменительной практики, было установлено, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не содержат указаний на пространственную жесткость как одного из критериев, определяющих качество результата работы подрядчика, в то время как в градостроительной теории и строительной практике пространственная жесткость является важным критерием для определения качества здания (сооружения) как обособленного объекта, способного к эксплуатации

В результате изучения этого вопроса автор делает вывод о необходимости дополнения Гражданского кодекса РФ и предлагает изложить абз 2 п 1 ст 754 ГК РФ в следующей редакции- «При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т п ) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, пространственной жесткости, надежности здания, сооружения или его части»

В параграфе исследуются положения, касающиеся такого критерия результата работы как «показатель объекта строительства» Отмечается, что

недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и в том числе таких как производственная мощность предприятия влечет ответственность подрядчика (п 1 ст 754 ГК РФ)

Проблемы законодательного применения такого критерия качества результата работы как показатель объекта строительства, восходит еще к давнему спору между И Л Брауде, с одной стороны, и Ю Г Васиным и М Я Черняком, с другой стороны Разрешая вопрос о последствиях недостижения указанных в технической документации показателей объекта строительства и в том числе таких, как производственная мощность предприятия, автор анализирует его в контексте исторического развития и разрешения в теории и законодательстве В частности, рассматриваются положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 г, Правила о подрядных договорах по строительству 1938 г, Правила о подрядных договорах по строительству 1955 г, Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, Правил о договорах подряда на капитальное строительство 1969 г, Правил о договорах подряда на капитальное строительство 1986 г и Гражданский кодекс РФ, различные позиции авторов по данному вопросу

В результате анализа и обобщения материала диссертант придерживается мнения исследователей, утверждающих, что подрядчик не должен нести ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, при условии, что недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые не отвечает подрядчик

Учитывая вышесказанное и во избежание возможных недоразумений, диссертантом предлагается внести в п 1 ст. 754 ГК РФ следующие изменения после слов «мощность предприятия» дополнить словами «если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик»

Автором анализируется противоправное поведение подрядчика и заказчика при множественности лиц в договоре строительного подряда

При рассмотрении противоправного поведения при множественности лиц на стороне подрядчика, обосновывается вывод о том, что в некоторых случаях, по заявлению заказчика, при нарушении солидарными подрядчиками договора строительного подряда привлекать их не к солидарной ответственности, а к долевой Причем размер ответственности каждого из солидарных подрядчиков будет определяться в зависимости от лежащего на солидарном подрядчике объема прав и обязанностей, степени нарушения договора строительного подряда и степени вины каждого из солидарных подрядчиков

Сказанное, однако, не означает, что при солидарном исполнении подрядчиками договора строительного подряда солидарная ответственность должна быть заменена долевой ответственностью, с присущей ей дифференцированностью формы и размера ответственности Солидарная ответственность по-прежнему должна иметь «главенствующее значение» при неисполнении (ненадлежащем исполнении) солидарными подрядчиками договора строительного подряда

В связи с этим, анализируется законодательство и теория, касающееся возможности применения долевой ответственности при исполнении договора строительного подряда несколькими подрядчиками Обсуждается проблема возможности изменения п 1 ст 707 ПС РФ и изложение его в следующей редакции «Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное

По заявлению заказчика и в его интересах суд вправе возложить ответственность на должников в определенном размере соответственно

степени вины каждого (курсивом обозначены предложенные изменения - А Б)»

В работе дается анализ противоправного поведения генерального подрядчика и субподрядчика при исполнении договора строительного подряда

В параграфе втором «Вина как условие ответственности сторон по договору строительного подряда» оценивается анализ мнений различных ученых о вине как условии гражданско-правовой ответственности (О С Иоффе, В И Кофман, Г К. Матвеев, П. Д. Каминская, В А Макашвили, В В Витрянский)

Автор стоит на позиции, что при рассмотрении вины, как условия ответственности сторон по договору строительного подряда, можно выделить и объективный критерий вины Объективным критерием вины является степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от стороны по характеру обязательства и условиям оборота (абз 2 п 1 ст 401 ГКРФ)

На основе судебно-арбитражной практики по спорам, вытекающим из нарушения сторонами договора строительного подряда, анализируются формы выражения вины (умысел и неосторожность), «смешанная вина», а также ответственность за «чужую вину» генерального подрядчика при системе генерального подряда

В параграфе третьем «Причинно-следственная связь как условие ответственности сторон по договору строительного подряда» рассматривается правовое значение причинно-следственной связи при определении ответственности сторон по договору строительного подряда

Автор анализирует объективные признаки причинно-следственной связи Исходя из положения о том, что причинно-следственная связь всегда объективна и налична и не зависит от воли лица, диссертант полемизирует с мнением Е А Флейшиц о том, что при бездействии речь идет не о реальной,

действительно существующей, а «уже некоторой предполагаемой причинной связи фактов»

В вопросе о правовом значении причинно-следственной связи для определения гражданско-правовой ответственности рассматриваются различные мнения ученых по данному вопросу естественная причинно-следственная связь (Б С Антимонов) и общественная связь (О С Иоффе) В результате исследования формулируется некоторый «компромиссный подход» к решению данного вопроса Предлагается вывод о том, что причинно-следственная связь имеет две отдельные формы проявления того общего, чем она является Поэтому причинно-следственная связь будет иметь единое правовое значение, проявляющаяся в отдельных формах в естественной и общественно-правовой причинно-следственной связи

В вопросе о соотношении вины и причинно-следственной связи как условий ответственности автор придерживается мнения, согласно которому вина и причинно-следственная связь относятся друг к другу как субъективное и объективное в праве, как разные условия, необходимые для привлечения стороны договора строительного подряда к ответственности

По вопросу причинно-следственной связи как условия ответственности сторон по договору строительного подряда рассматриваются теория равных условий (Бури, Лист), теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер), теория адекватного причинения (Криз, Рюмеллин, Тон, Трэгер) и возможность их использования в правоприменительной практике

Диссертант придерживается позиции ученых (Л А Лунц, О. С Иоффе), которые при рассмотрении причинно-следственной связи как условия ответственности, руководствуются такими категориями диалектики, как необходимое и случайное; действительное и возможное В связи с этим отрицается справедливость выделения прямой и косвенной причинно-следственной связи либо случайной причинно-следственной связи

В параграфе четвертом «Убытки как условие ответственности сторон по договору строительного подряда» исследуется правовая природа убытков сторон по договору строительного подряда

В работе диссертантом убытки понимаются в двух значениях убытки как условие ответственности и убытки как форма гражданско-правовой ответственности Исходя из этого убытки как условие гражданско-правовой ответственности представляют собой юридический факт, необходимый для привлечения нарушителя к такой форме ответственности как возмещение (восстановление, компенсация) имущественных потерь потерпевшей стороне

Рассматривается структура убытков (реальные убытки и упущенная выгода) по Гражданскому кодексу РФ (ст 15 ГК РФ) и структура убытков в зарубежной практики по договорам строительного подряда (на примере Правового руководства ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленной собственности)

Автором обосновывается несостоятельность выделения теорий «непредвиденных убытков», прямых и косвенных убытков и их использования в судебной практике при разрешении споров по договорам строительного подряда

В третьей главе «Формы и размер ответственности сторон по договору строительного подряда» анализируются такие формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, уплата неустойки (штрафа, пени), проценты годовых по денежному обязательству и применение данных форм при реализации ответственности сторон по договору строительного подряда Материалы главы изложены в трех параграфах

В параграфе первом «Возмещение убытков» рассматривается возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности

Убыткам как форме гражданско-правовой ответственности сторон по договору строительного подряда присущи ряд признаков (свойств)

определение размера, доказывание размера, оценочность и возмещение их (по общему правилу) в полном размере (объеме) Рассматривается проявление конкретных свойств убытков в договоре строительного подряда при определении размера возмещения потерпевшей стороне

В работе исследуется возможность дополнить абз 1 п 2 ст 15 ГК РФ еще и таким обстоятельством для определения понятия упущенной выгоды, как «особые обстоятельства гражданского оборота», существующие благодаря «предпринятым мерам и приготовлениям лица»

Анализируется теоретическая разработка понятия заранее оцененных убытков (В К Райхер, Л А Лунц, В В Васькин, А Н Новошицкий) Исходя из того, что законодательных ограничений для определения сторонами договора строительного подряда заранее оцененных убытков нет (п 1 ст 15 ГК РФ и п 1 ст 421 ГК РФ), делается вывод о том, что возмещаемые убытки по договору строительного подряда могут быть заранее оценены и их размер определен в договоре строительного подряда при его заключении либо исполнении.

В параграфе втором «Уплата неустойки (штрафа, пени) рассматривается правовое понятие неустойки как формы ответственности сторон по договору строительного подряда

Используя сравнительно-исторический метод исследования, автор выделяет определенную закономерность при регламентировании неустойки по договорам строительного подряда в период с 1922 г по 1995 г Проведен анализ следующих нормативных актов Гражданский кодекс РСФСР 1922 г, Правила о подрядных договорах по строительству от 26 февраля 1938 г, Правила о подрядных договорах по строительству от 24 августа 1955 г, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г, Правила о договорах подряда на капитальное строительство 24 декабря 1969 г, Правилах о договорах подряда на капитальное строительство от 26 декабря 1986 г, Гражданский кодекс РФ На основе проведенного исследования выявлена следующая тенденция когда экономические отношения (например, введение новой экономической

политики в СССР) и система гражданского законодательства в целом меняется (например, принятие ПС РСФСР 1922 г), то регламентирование неустойки как формы ответственности за разные виды нарушения договора строительного подряда, предоставляется законодателем на диспозитивное усмотрение сторон, но когда система законодательства более или менее «устоялась» (например, экономика военного коммунизма или экономика строительства развернутого социализма), то законодатель постепенно «вводит» в закон или иной правовой акт нормативную (законную) неустойку Более того, количество и размер неустойки менялись, как правило, в сторону ужесточение (усиления) ответственности. Особенно ярко эта тенденция проявлялась при сравнении Правил по договорам на капитальное строительство 1938г,1955г, 1969г и 1986г

На основе судебно-арбитражной практики по договорам строительного подряда анализируется неустойка и особенности ее взыскания при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В параграфе третьем «Проценты годовых по денежному обязательству» раскрывается проценты по годовым как форма ответственности сторон по договору строительного подряда

Диссертантом рассматривается исторический аспект применения процентов годовых по денежному обязательству как формы ответственности сторон по договору строительного подряда

В параграфе определяется, что для привлечения стороны договора строительного к ответственности в форме процентов годовых по денежному обязательству, в ряде случаев, достаточно одного противоправного поведения В связи с этим автор не разделяет позицию В Ф Яковлева о том, что «предусмотренные ст. 395 проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения»1

' Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) Изд 2-е, испр и доп с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор дюн, профессор О Н Садиков М, 2004 С 756

В работе рассматривается вопрос о возможности взыскания пени и неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по договору строительного подряда По данному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 10 1998 г «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» высказана следующая позиция. «Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором»1. Автор присоединяется к позиции Высшего Арбитражного Суда РФ При этом диссертант критикует мнение Ю И Фроловской, заключающееся в том, что «суд должен применять ту меру ответственности, которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора»2

На основании судебно-арбитражной практики по договорам строительного подряда автор рассматривает критерии, при которых уменьшаются проценты годовых за пользование чужими денежными средствами

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и обобщаются теоретические выводы, сделанные в ходе работы над диссертацией

Список использованной литературы насчитывает 362 позиции (без учета законодательства и судебной практики)

1 Вестник ВАС РФ 1998 № 11

2 Фроловская Ю И Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств по выполнению строительных работ Дисс канд юрид наук М, 2006 С 78

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1 Бербеков А. X Система договорных связей в строительном подряде // Традиции и новации в системе современного российского права Сборник тезисов М МГЮА, 2005 (0,1 п л)

2 Бербеков А X Убытки как условие ответственности сторон по договору строительного подряда // Политика и общество 2006 № 7 (0,85 пл)

3 Бербеков А X Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда // Юрист 2006 № 7 (0,85 п л)

4 Бербеков А X Некоторые вопросы ответственности сторон по договору строительного подряда // Актуальные проблемы российского права № 1 (3) М МГЮА, 2006 (0,75 п л.)

5 Бербеков А X Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по договорам строительного подряда // Арбитражный и гражданский процесс 2006 № 11 (0,7 пл.).

6 Бербеков А. X Система договорных связей и ответственность сторон по договору строительного подряда // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2007 № 1 (0,3 п л.).

7 Бербеков А X Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус 2007 № 4 (0,4 п л)

Отпечатано в ООО «Компания Спутники-» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г. Подписано в печать 13.11.07. Тираж 150 экз. Уел п.л. 1,81 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бербеков, Альберт Хачимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Общие положения об ответственности в граяеданском праве.

1.1. Основные концепции гражданско-правовой ответственности.

1.2. Формы гражданско-правовой ответственности и их соотношение с иными способами защиты гражданских прав.

ГЛАВА 2. Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда.

2.1. Противоправное поведение как условие ответственности сторон по договору строительного подряда.

2.2. Вина как условие ответственности сторон по договору строительного подряда.

2.3. Причинно-следственная связь как условие ответственности сторон по договору строительного подряда.

2.4. Убытки как условие гражданско-правовой ответственности сторон по договору строительного подряда.

ГЛАВА 3. Формы и размер ответственности сторон по договору строительного подряда.

3.1. Возмещение убытков.

3.2. Уплата неустойки (штрафа, пени).

3.3. Уплата процентов годовых по денежному обязательству.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность сторон по договору строительного подряда"

Актуальность темы исследования. С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и смене общественных отношений, изменение претерпели все секторы экономики, в том числе такая важная отрасль рыночного хозяйства как строительство. Важность данной отрасли, помимо всего прочего, заключается еще и в том, что по данным Росстата инвестиции в строительство постоянно растут, например, в 2005 - 2006 г.г. они занимают 5 - 7 % от всех вложений в основной капитал1. По данным «Основных показателей социально-экономического развития Российской Федерации за январь-апрель 2007 г.», опубликованных Министерством экономического развития и торговли РФ: «Прирост инвестиций в основной капитал в январе-апреле 2007 г., составил 19,9 % (в январе-апреле 2006 г. соответственно 6,9%). Экономике удалось сохранить высокие темпы инвестиций, отмечаемые с начала четвертого квартала 2006 г. и в апреле 2007г. Они устойчиво сопровождаются высокими темпами строительства (прирост темпов строительства в январе-апреле 2007 г. составил 23,7 % против 4,8 % в соответствующем периоде 2006 г.). В сравнении с январем-апрелем 2006 г. сохраняются высокие темпы роста ввода общей площади л жилых домов (в январе-апреле 2007 г. прирост 45,3 %)» . Соответственно происходит увеличение числа возводимых зданий (строений, сооружений), рост объектов недвижимости, подвергнутых капитальному ремонту, а вместе с тем и возрастание значения договора строительного подряда в экономике Российской Федерации.

Строительство представляет собой сложный процесс, как с технической, так и с правовой стороны, поскольку здесь складываются различного рода отношения: экономические, технические и правовые. В связи с этим законодатель должен найти наиболее оптимальный механизм

1 Приложение «Строительство и инвестиции» к газете «Коммерсантъ». 10 апреля 2007 г.

2 http://www.economy. gov.ru/wps/portaI/! ut/p/. гражданско-правового регулирования отношений участников договора строительного подряда.

На смену планово-административному методу регламентирования экономики пришли рыночные механизмы, в основу которых положены отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с присущими им: равенством участников имущественных отношений, свободы предпринимательской деятельности, неприкосновенности частной собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, конкуренции, юридических гарантий прав предпринимателей и прочие1. Все это расширило возможности диспозитивного регламентирования взаимоотношений сторон в договоре строительного подряда, в том числе и вопросов ответственности. Тем самым возникла необходимость теоретического осмысления положений об ответственности сторон по договору строительного подряда.

Институт ответственности в гражданском праве призван предотвращать нарушения, восстанавливать имущественную сферу потерпевшего за счет правонарушителя, а также способствовать стабильности и развитию гражданско-правового оборота. Большую теоретико-практическую значимость имеет то обстоятельство, что споры по гражданско-правовой ответственности в арбитражных судах многочисленны. Значительную долю среди этих дел занимают дела о возложении ответственности на стороны договора строительного подряда. Проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда связаны с доктринальными вопросами, существующие при анализе общих положений о гражданско-правовой ответственности. Поэтому одновременно с разрешением вопросов ответственности сторон по договору строительного подряда необходимо разрешать некоторые общетеоретические вопросы гражданско-правовой ответственности.

1 Более подробно по вопросам регулирования предпринимательской деятельности см.: Плиев Э. Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Гражданско-правовой аспект: Дисс. .д-ра юрид. наук. М., 2002.

Современное гражданское законодательство, в отличие от законодательства советского периода, значительно реже содержит указания об ответственности за конкретные нарушения сторонами договора строительного подряда. На практике, как правило, формы и размер ответственности определяются сторонами.

Разрешение возникших вопросов предполагает оптимизацию законодательства, регулирующего отношения сторон по договору строительного подряда, включая регламентирование вопросов ответственности. Достижение указанной цели обуславливает необходимость доктринального анализа ответственности сторон по договору строительного подряда, способствующего разрешению возникающих в правоприменительной практике проблем, а также раскрытию особенностей ответственности сторон по договору строительного подряда.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопрос об ответственности сторон по договору строительного подряда был известен еще отечественному дореволюционному гражданскому праву. Ответственность сторон по договору строительного подряда изучалась многими авторами в рамках вопроса о договоре строительного подряда (договора по капитальному строительству - по ранее существовавшей терминологии). Так, довольно активно договор строительного подряда и некоторые вопросы ответственности начинают изучаться учеными с 50-х гг. XX века. До принятия Гражданского кодекса РФ, по данной тематике были защищены диссертационные исследования: Басина Ю. Г. (1954г.), Брауде И. Л. (1954г.), Верба С. А. (1964г.), Романенко В. А. (1971г.), Ткача А. П. (1969г.), Чигира В. Ф. (1954г.), Шешенина Е. Д. (1952г.). Отдельным аспектам договора строительного подряда посвящены диссертационные работы: Коссака В. М. (1985), Маулепова К. С. (1983г.), Черноморец А. Е. (1980г.). Некоторые проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда рассматриваются также в диссертациях: Иванова А.

B. (1990г.), Кузнецовой Н. С. (1985г.), Ченцовой И. О. (1990г.).

С изменением отечественного законодательства возрос интерес исследователей к вопросу о договоре строительного подряда. За последнее время по данной тематике защищено ряд диссертаций: Абрамцова Е. Л. (2005г.), Бугорский В. П. (2003г.), Ершов О. Е. (2005г.), Курамжина Н. В. (2005г.), Лапутева Е. В. (2003г.), Озеров П. С. (2003г.), Файзуллин В. Р. (2005г.). Ответственности в договоре строительного подряда посвящена диссертационная работа Фроловской 10. И. (2006г.).

C.И. Аскназий, Б.Т. Базылев, М.И. Барышев, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, С.А. Верб, В.В. Витрянский, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, А.Г. Калпин, П.Д. Каминская, Л.И. Картужанский, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, Т.К. Матеев, П.Д. Михайлов, В.П. Мозолин, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, Ф.Л. Рабинович, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, М.Я. Черняк, В.Ф. Чигир, Г.Ф. Шершеневич, К.С. Шрейбнер, В.Ф. Яковлев, К.К. Яичков и др.

Российской Федерации и Арбитражного суда г. Москвы, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Цели п задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования ставится выявление теоретических и практических проблем, возникающих при привлечении к ответственности сторон по договору строительного подряда, разработка предложений по их разрешению.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач: обобщение и анализ теоретических исследований по вопросу ответственности сторон в договоре строительного подряда; изучение нормативно-правовой базы регулирования ответственности сторон по договору строительного подряда и определение пробелов законодательного регулирования данного вопроса в праве Российской Федерации; проведение анализа правоприменительной практики и выявление основных проблем возникающих при привлечении к ответственности сторон по договору строительного подряда; формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства об ответственности сторон в договоре строительного подряда.

Предмет исследования составляют: гражданское законодательство Российской Федерации, содержащее нормы гражданского права, регулирующие ответственность сторон по договору строительного подряда; судебно-арбитражная практика и система научных взглядов по общетеоретическим вопросам и теме диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специально-научных методов познания. В качестве общенаучных методов исследования использованы диалектический, формально-логический, исторический, сравнительный и системный. К специально-научным методам относятся историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-правой, статистический и комплексно-юридический.

В результате проведенного исследования диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. Предложено понятие «качество результата работы» подрядчика. «Качество результата работы» подрядчика - это свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, при отсутствии таких условий -обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

2. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения в качестве дополнительного критерия при определении качества результата работы предлагается использовать такой технический параметр как пространственная жесткость здания, сооружения или его части.

3. Сформулировано определение понятия «недостаток результата работы». Под недостатком результата работы понимается изъян в свойствах результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к данного рода работам, который исключает либо препятствует возможности использования результата работы для указанной в договоре цели на протяжении гарантийного или иного установленного законом либо договором срока; наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц.

4. Проведена классификация недостатков результата работы подрядчика на виды по различным основаниям. Недостатки можно классифицировать на виды по следующим основаниям: 1) по возможности использования результата работы и характеру затрат необходимых для устранения, недостатки делятся на: существенные, несущественные; 2) в зависимости от того, было ли известно о недостатках заказчику или иным лицам, осуществляющим сдачу и приемку результата работы, до или в момент приемки недостатки делятся на: обнаруженные и необнаруженные; 3) в зависимости от того, очевидны, открыты либо не заметны недостатки при обычном способе приемки результата работы их можно подразделить на: явные и скрытые; 4) по возможности исправления недостатков на: устранимые и неустранимые.

5. С учетом предложенной классификации недостатков результата работы, дано определение различным видам недостатков результата работы подрядчика в договоре строительного подряда.

Существенными недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ) признаются такие изъяны, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре строительного подряда использования и устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени. Несущественные недостатки, это такие изъяны результата работы, которые ухудшают свойство результата работы, но при этом сам результат работы пригоден для цели предусмотренной договором строительного подряда или для обычного использования, а их устранение не требует несоразмерных расходов.

Обнаруженные недостатки представляют собой такие изъяны результата работы подрядчика (п. 2 ст. 737 ГК РФ), которые были выявлены до или в момент приемки результата работы, в частности, при предварительных испытаниях или приемке результата работы. Необнаруженные недостатки результата работы это изъяны, которые объективно существуют в выполненной подрядчиком работе и которые до или в момент приемки результата работы не выявлены лицом, осуществляющим приемку результата работы, но с достаточной степенью вероятности будут или могут быть выявлены в процессе использования результата работы.

Явные недостатки результата работы (п. 3 ст. 720 ГК РФ) представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ. Скрытые недостатки результата работы (п. 4 ст. 720 ГК РФ) это такие изъяны, которые закрыты, не очевидны и не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных подрядчиком работ.

Устранимые недостатки это такие изъяны результата работы (п. 2 ст. 720 ГК РФ), которые могут быть устранены подрядчиком без существенного исправления основных технических параметров результата работы. Неустранимые представляют собой такие недостатки (п. 3 ст. 723 ГК РФ), которые не могут быть устранены при данных условиях (абсолютно неустранимые) либо не могут быть устранены без существенного исправления основных технических параметров результата выполненной подрядчиком работы (относительно неустранимые).

6. Определено соотношение понятий «недостаток результата работы» и «отступление от требований, определяющих свойства результата работы»: всякий недостаток является отступлением от требований, определяющих свойства результата работы, но не всякое отступление от названных требований является недостатком.

Предложена классификация отступлений от требований, определяющих свойства результата работы. Отступления могут быть: 1) от требований, установленных: в законе, иных правовых актах; в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в договоре; в обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях (ст. 751 ГК РФ); 2) отступления, которые влияют на качество результата работы, и отступления, которые не влияют на качество результата работы; 3) отступления, которые влекут за собой право заказчика на отказ от приемки результата работ, и которые не влекут такового права (п. 6 ст. 753 ГК РФ); 4) отступления, которые исключают возможность использования результата работы для целей предусмотренных договором или для обычного использования, и те, которые не исключают такой возможности (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

7. Предложено уточнить основание ответственности подрядчика за недостижение показателей производственной мощности. Подрядчик несет ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как, производственная мощность предприятия, в случае если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.

8. Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Внести в ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения: дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания:

Надлежащее качество результата работы представляет собой свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, а при отсутствии таких условий - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц».

2. Внести в ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения: пункт 1 после слов «мощность предприятия» дополнить словами «если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик». абзац 2 пункта 1 изложить в следующей редакции: «При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, пространственной жесткости, надежности здания, сооружения или его части».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и положения, полученные в результате диссертационного исследования, дополняют и развивают положения науки гражданского права о гражданско-правовой ответственности, а так же, в частности, ответственности сторон в договоре строительного подряда и могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практике.

Основные положения диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в Московской государственной юридической академии в 2005-2006 г.г. А также в рамках проведенных диссертантом семинаров в Московской государственной юридической академии, изложены в ряде научных публикаций.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бербеков, Альберт Хачимович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автором предпринята попытка ответа на возникшие вопросы по ответственности сторон в договоре строительного подряда опираясь на законодательство, судебную практику и доктрину. При исследовании ответственности сторон в договоре строительного подряда используются как общенаучные, так и специальные методы познания.

Проведенное исследование ответственности сторон по договору строительного подряда показывает, что при определении ответственности сторон по договору строительного подряда возникают проблемы связанные как с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, так и ответственностью сторон по договору строительного подряда. При рассмотрении ответственности сторон по договору строительного подряда, автор предпринял попытку ответа на некоторые общие вопросы ответственности в гражданском праве, а также на существующие вопросы ответственности сторон по договору строительного.

В работе проанализированы понятие, основания и условия, содержание и формы ответственности, соотношение форм ответственности с иными способами защиты гражданских прав по договору строительного подряда.

Дано определение понятия качества и недостатков результата работы. Представлена классификация недостатков результата работы. Проанализированы такие условия для привлечения к ответственности в договоре строительного подряда, как противоправность, вина, причинно-следственная связь и убытки. Определены некоторые специфические черты условий по договору строительного подряда и форм ответственности по договору строительного подряда.

Выявлены некоторые несоответствия законодательного регулирования, судебной практики по ответственности сторон в договоре строительного подряда объективно существующим проблемам и способам их разрешения. В связи с этим автор предложил свои пути разрешения возникших проблем.

В целом можно сказать, что к урегулированию вопросов по ответственности сторон в договоре строительного подряда следует подходить комплексно. Необходимо выявлять объективные проблемы, которые не разрешаются в законодательстве, давать им доктринальное разрешение, применять их в судебной практике, а затем вносить изменения и дополнения в существующее законодательство по ответственности в договоре строительного подряда. Таков, по нашему мнению, наиболее эффективный путь разрешения проблем ответственности в договоре строительного подряда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность сторон по договору строительного подряда»

1. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Известия ВЦИК. -№269.-28.10.1922г.

2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

3. Федеральный закон 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) // СЗ РФ.-2002.-№52.-Ст. 5140.

4. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СЗ РФ. 2005. - № 30. - Ст. 3126.

5. Постановление Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций,применяемых к предприятиям, объединением и организациям» // СП СССР. -№28.- 1988.-Ст. 77.

6. Постановление Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002 // Российская газета. 30 октября. - 2002 г.

7. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» // СЗ РФ. 1998.- №1. Ст. 138.

8. Постановление Госкомстата РФ от 03.10.1996 г. № 23 «Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» // Справочно-правовая система «Консультант +».

9. Правила о подрядных договорах по строительству от 26 февраля 1938 г. // СЗ СССР. 1938. - № 9. - Ст. 58.

10. Правила о подрядных договорах по строительству от 24 августа 1955 г. //СЗ СССР.- 1955.-№ 43.-Ст. 47.

11. Правила о договорах подряда на капитальное строительство 24 декабря 1969 г. // СП СССР. 1970. - № 2. - Ст. 11.

12. Правила о договорах подряда на капитальное строительство от 26 декабря 1986 г. № 1550 // Собрание постановлений СМ СССР. 1987. - № 4.- Ст. 19.

13. Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд // САПП РФ. 1993. - № 34. - Ст. 3189.

14. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. - № 12. - С. 82-92.

15. Принципы Европейского договорного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. - № 3, № 4.2. Судебная практика:

16. Письмо Госарбитража СССР от 12 декабря 1990 № С-12/НА-225 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» // БНА министерств и ведомств СССР. -1991.-№ 8.

17. Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225 «О методике определения размера (убытков) причиненного нарушениями хозяйственных договоров» // БНА министерств и ведомств СССР. 1991. -№8.

18. Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. 10 августа. - 1996.

19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2003.-№ 10.

20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2000.-№ 3.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. № 2348/97 // Справочно-правовая система «Гарант».

22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 1998 г. по делу № КГ-А40/2806-98 // Справочно-правовая система «Консультант +».

23. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 1999 г. № Ф04/61-382/А75-98 // Справочно-правовая система «Консультант +».

24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 1999 г. № КГ-А40/13-99 // Справочно-правовая система «Консультант +».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 1999 г. № A-12-1452/99-cl 1 // Справочно-правовая система «Консультант +».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2000 г. № Ф04/481-70/А46-2000 // Справочно-правовая система «Консультант +».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2000 г. № 3680/99 // Справочно-правовая система «Консультант +».

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 июня 2000 г. № 253/00 // Справочно-правовая система «Гарант».

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. № КГ-А40/3677-00 // Справочно-правовая система «Консультант +».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2000 г. № КГ-А40/4706-00 // Справочно-правовая система «Консультант +».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2001 г. № А56-6823/00 // Справочно-правовая система «Консультант +».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2001 г. № А12-509/2000-С8 // Справочно-правовая система «Консультант +».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2001 г. по делу № Ф04/682-76/А75-2000 // Справочно-правовая система «Консультант +».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2001 г. № А29-3285/00э // Справочно-правовая система «Консультант +».

35. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 апреля 2001 г. по делу № А43-6909/00-28-204// Справочно-правовая система «Консультант +».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. № КГ-А41/1682-01.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2001 г. по делу № А43-8336/00-5-298 // Справочно-правовая система «Консультант +».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2001 г. № Ф04/1984-321/А75-2001 // Справочно-правовая система «Консультант +».

39. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 03 августа 2001 г. по делу № АЗЗ-11722/99-С2-Ф02-1746/01-С2-Ф02 // Справочно-правовая система «Консультант +».

40. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2001 г. № 77/7 // Справочно-правовая система «Консультант +».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2001 г. по делу №КГ-А40/6299-01 // Справочно-правовая система «Консультант +».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2002 г. № Ф08-4616/2001 // Справочно-правовая система «Консультант +».

43. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14 марта 2002 г. № А10-3234/01-13-Ф02-592/02-С2. // Справочно-правовая система «Консультант +».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 августа 2002 г. по делу № Ф03-А51/02-1/1602 // Справочно-правовая система «Консультант +».

45. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2002 г. № А14-617-02/11/18// Справочно-правовая система «Консультант +».

46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2002 г. № КГ-А40/6298-02 // Справочно-правовая система «Консультант +».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2002 г. по делу № № А56-18318/00 // Справочно-правовая система «Консультант +».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2003 г. №А65-8008/02-СГ1-30 // Справочно-правовая система «Консультант +».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2003 г. № Ф04/260-1606/А27-2002 // Справочно-правовая система «Консультант +».

50. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2003 г. № А11-1284/2002-К1-5/61 // Справочно-правовая система «Консультант +».

51. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2003 г. № А28-3914/02-79/2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

52. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 марта 2003 г. № А05-9682/02-471/4 // Справочно-правовая система «Консультант +».

53. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2003 г. по делу № А43-5091/2002-28189 // Справочно-правовая система «Консультант +».

54. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. № Ф03-А73/03-1/1062 // Справочно-правовая система «Консультант +».

55. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 09 июня 2003 г. № АЗЗ-13501/02-С2-Ф02-1653/03-С2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. № КГ-А40/293-04 // Справочно-правовая система «Консультант +».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. по делу № А43-6465/2003-20-217 // Справочно-правовая система «Консультант +».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2004 г. № Ф04-/2896-430/А70-2004 // Справочно-правовая система «Консультант +».

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2004 г. № КГ-А40/4513-04 // Справочно-правовая система «Консультант +».

60. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2004г. № А06-2978-20/03 // Справочно-правовая система «Консультант +».

61. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. № А56-23481/03 // Справочно-правовая система «Консультант +».

62. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. № А56-17835/03 // Справочно-правовая система «Консультант +».

63. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2004г. № A31-4412/8 // Справочно-правовая система «Консультант +».

64. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2004 г. № А65-20750/2003-СГЗ-12 // Справочно-правовая система «Консультант +».

65. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2004 г. № Ф09-2990/04-ГК // Справочно-правовая система «Консультант +».

66. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16 сентября 2004 г. № А58-2451/03-Ф02-3 701/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

67. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2004 г. № Ф09-3103/04-ГК// Справочно-правовая система «Консультант +».

68. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2004 г. № А29-381/2003-2э // Справочно-правовая система «Консультант +».

69. Постановление Федерального суда Центрального округа от 30 сентября 2004 г. № А09-14169/03-28 // Справочно-правовая система «Консультант +».

70. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20 октября 2004 г. № АЗЗ-1790/04-С2-Ф02-4291/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

71. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2004 г. по делу № Ф04-7798/2004 (5959-А45-38) // Справочно-правовая система «Консультант +».

72. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 ноября 2004 г. по делу № КГ-А41/10248-04 // Справочно-правовая система «Консультант +».

73. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2004 г. по делу № А43-3295/2004-28-53 // Справочно-правовая система «Консультант +».

74. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. № Ф04-9211/2004(7483-А45-22) // Справочно-правовая система «Консультант +».

75. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. № КГ-А40/12798-04-П // Справочно-правовая система «Консультант +».

76. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. № Ф04-9388/2004(7676-А75-38) // Справочно-правовая система «Консультант +».

77. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 17 февраля 2005 г. по делу № А58-3705/03-Ф02-161/05-С2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

78. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. № А65-13633/2004-СГ2-24 // Справочно-правовая система «Консультант +».

79. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2005 г. № А82-3162/2004-4 // Справочно-правовая система «Консультант +».

80. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2005 г. № А12-20763/03-С31 // Справочно-правовая система «Консультант +».

81. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 мая 2005 г. № А29-5944/2004-4э // Справочно-правовая система «Консультант +».

82. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. № КГ-А40/4183-05 // Справочно-правовая система «Консультант +».

83. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2005 г. № А79-7277/2004-СК2-6904 // Справочно-правовая система «Консультант +».

84. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. № А21-5684/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

85. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. № Ф09-2188/05-С4 // Справочно-правовая система «Консультант +».

86. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2005 г. № А06-3007/2-17/04 // Справочно-правовая система «Консультант +».

87. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. № КГ-А40/7789-05 // Справочно-правовая система «Консультан т+».

88. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. № А42-1787/04-30 // Справочно-правовая система «Консультант +».

89. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2005 г. № КГ-А40/7265-05 // Справочно-правовая система «Консультант +».

90. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2005 г. № А68-ГП-175/2-03 // Справочно-правовая система «Консультант +».

91. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. № Ф04-6084/2005(14910-А67-16) // Справочно-правовая система «Консультант +».

92. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 октября 2005 г. № А82-6462/2004-7 // Справочно-правовая система «Консультант +».

93. Постановление Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. по делу № А43-4446/2004-28-96 // Справочно-правовая система «Консультант +».

94. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25 октября 2005 г. № А58-2352/04-Ф02-5174/05-С2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

95. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2005 г. № Ф08-5160/2005 // Справочно-правовая система «Консультант +».

96. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 ноября 2005 г. № А39-14/2005-1/5 // Справочно-правовая система «Консультант +».

97. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от09 ноября 2005 г. № Ф09-3699/05-С6 // Справочно-правовая система «Консультант +».

98. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от10 ноября 2005 г. № Ф09-3702/05-С6 // Справочно-правовая система «Консультант +».

99. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. № Ф03-А51/05-1/3566 // Справочно-правовая система «Консультант +».

100. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. № Ф04-7818/2005(16427-А70-36) // Справочно-правовая система «Консультант +».

101. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. № КГ-А40/11581 -05-ГТ-1,2 // Справочно-правовая система «Консультант +».

102. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2005 г. № Ф09-3973/05-С4 // Справочно-правовая система «Консультант +».

103. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. № Ф04-8329/2005 // Справочно-правовая система «Консультант +».

104. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. № Ф04-8994/2005(17887-А46-12) // Справочно-правовая система «Консультант +».

105. Решение МКАС при ТПП РФ от 15.03.2004 № 81/2000. Практика Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ за 2004 г., «Статут», 2005 // Справочно-правовая система «Консультант +».

106. Обобщение судебной практики по договорам строительного подряда за второе полугодие 1997 г. и январь 1998 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа // Справочно-правовая система «Консультант +».

107. Монографии, учебники и учебные пособия:

108. Авилова И. П. Взаимодействие участников строительства. Правовая основа. Белгород, 1999. - 111 с.

109. Агарков М. М. Подряд. (Текст и комментарий к ст. ст. 220 235 Гражданского кодекса). -М.: «Право и жизнь», 1924. - 58 с.

110. Агарков М. М. Вопросы советского гражданского права. Сборник статей. Под ред. М. М. Агаркова. М., JL: Изд-во Акад. Наук СССР, 1945. -172 с.

111. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

112. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 452 с.

113. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. - 480 с.

114. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск: Изд-во Свердловского ин-та, 1964. 196 с.

115. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т., Т. I. М.: «Юридическая литература», 1981.-361 с.

116. Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории / С. С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 240 с.

117. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. - 276 с.

118. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. -М.: Юрид. лит., 1962. 175 с.

119. Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.-431 с.

120. Аскназий С. И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. «Ученные записки ЛГУ», № 151, изд-во ЛГУ, 1953. 268 с.

121. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 134 с.

122. Барышев М. И. Правовые вопросы капитального строительства в СССР. М.: Госюриздат, 1958. - 149 с.

123. Барышев М. И. Законодательство по жилищному строительству. М.: Госюриздат, 1960. - 127 с.

124. Басин Ю. Г. Договор подряда в капитальном строительстве. Учеб.-метод. пособие для студентов заочников. Алма-Ата, 1961. - 75 с.

125. Басин Ю. Г. Материально-правовая ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М.: Юрид. лит., 1969.-88 с.

126. Басин Ю. Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве. М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.

127. Басин Ю. Г. Проект. Строительство. Закон. М.: Юрид. лит., 1978. -150 с.

128. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. - 204 с.

129. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 2000. - 1456 с.

130. Большой нормативно-технический словарь: около 15 000 терминов / авт.-сост. Ю. И. Фединский. М.: Астерон, ACT, 2007. - 926 с.

131. Брагинский М. И. Структура договорных связей и ответственность участников при поставках транзитом. М.: Госюриздат, 1960. - 144 с.

132. Брагинский М. И., Еремеев Д. Ф. Хозяйственные договоры. Минск: «Беларусь», 1967. - 95 с.

133. Брагинский М. И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. М.: Стройиздат, 1982. - 176 с.

134. Брагинский М. И. Договор подряда и ему подобные договоры. М.: «Статут», 1999. - 254 с.

135. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001. - 842 с.

136. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2003. - 1055 с.

137. Братусь С. Н., Лунц JL А. Вопросы хозяйственного договора. М.: Госюриздат, 1960. - 320 с.

138. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. - 168 с.

139. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 368 с.

140. Брауде И. JI. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М.: Гос. издат. юрид. лит., 1950. - 168 с.

141. Брауде И. JI. Договоры по капитальному строительству в СССР. М.: Госюриздат, 1952.-256 с.

142. Брауде И. JI. Правовые вопросы индивидуального жилищного строительства. М.: Госюриздат, 1957. - 104 с.

143. Вавин Н. Г. Сделки по строениям. М.: Юридич. изд-во НКЮ РСФСР, 1926.-203 с.

144. Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн: Ээсти рамаат, 1986. - 152 с.

145. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Д.: Изд-во АН СССР, 1935. - 212 с.

146. Винавер А. М. Неустойка (ст. ст. 141 и 142 Гражданского кодекса и коммент. к ним). М.: «Право и жизнь», 1924. - 27 с.

147. Вопросы советского гражданского права / Под ред. Д. М. Генкина. -М.: Госюриздат, 1955. 136 с.

148. Вопросы советского гражданского права /Под ред. В. П. Гибанова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 220 с.

149. Вопросы советского гражданского права и процесса / Под ред. Алексеева С. С., Остапенко Д. Д. и др. М.: Госюриздат, 1955. - 204 с.

150. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Изд-во «Мысль», 1998. - 1072 с.

151. Головкин J1. В. Вопросы теории юридической ответственности. Труды ВЮЗИ. Т. 39. М., 1975. - 346 с.

152. Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. -М.: Госюрздат, 1950.- 136 с.

153. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Ред. коллегия С. А. Верб и др. Свердловск: Изд-во Свердловского ин-та 1975. -149 с.

154. Гражданский кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисловие докт. юрид. наук, проф., Заслуженного юриста РБ В. Ф. Чигира. СПб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2003. - 1059 с.

155. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научное редактирование и предисловие Н. Э. Лившиц, обзорная статья А. В. Свиб. Перевод с латышского под руководством И. Алфеевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 830 с.

156. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Родос, 1998. - 480 с.

157. Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. Изд. 2-е перераб. и доп. до 1 июля 1926 г. -М.: Юридич. изд-во НКЮ РСФСР, 1926.-53 с.

158. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Часть I / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: Изд-во Свердловского ин-та, 1965.-431 с.

159. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Часть II / Отв. Ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: Изд-во Свердловского ин-та, 1965.-555 с.

160. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Т. I. -М.: Междунар. отношения, 2004. - 560 с.

161. Гражданское право. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, 10. К. Толстого. -М.: «Проспект», 1997. 784 с.

162. Гражданское право: В 2 т. Том. II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.- 544 с.

163. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.

164. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004.-927 с.

165. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004 // СПС «Гарант».

166. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеева и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: «Проспект», 2006. - 848 с.

167. Гражданско-правовая ответственность / Под ред. В. В. Васькина, Н. И. Овчинникова, JI. Н. Рогович. Владивосток:, 1988. - 286 с.

168. Гражданское право России при переходе к рынку / Памяти профессора В. П. Грибанова. М.: Де-юре, 2005. - 367 с.

169. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражд. уложению; Пер. с нем.; Науч. редактор А. Л. Маковский. - М.: Волтерс Клувер, 2004. -816 с.

170. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. - 411 с.

171. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. -М.: Междунар. отношения, 2003. -400 с.

172. Давыдов В. И. Хозяйственные договоры подряда в строительстве. -Кишинев: Картя молдовеняске, 1986. 158 с.

173. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: Русский язык, 1978. - 699 с.

174. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык, 1979. - 799 с.

175. Договорная дисциплина в строительстве. Киев: Наука думка, 1990. -205 с.

176. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / В.В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

177. Дмитриев А. Г. Договор подряда о строительстве в СССР с зарубежными подрядчиками промышленных и иных объектов на условиях «под ключ». -М.: Стройиздат, 1988. 167 с.

178. Договоры и учетные документы в строительстве. М.: Изд-во ПРИОР, 2001.-248 с.

179. Дягтерев Г. С. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208 с.

180. Евдокименко А. С. Организационно-правовые основы управления в строительстве. Учеб. Пособие / Под ред. А. С. Евдокименко, JI. В. Заруева, Н. П. Харпенко. Новосибирск: «Гамма», 2000. - 136 с.

181. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. -J1.: Юрид. лит., 1988. 168 с.

182. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Междурядный центр финансово-экономического развития, 1996. - 427 с.

183. Ефимова JI. Г. Договорная дисциплина и дисциплина расчетов в капитальном строительстве. М.: ЦМИПКС, 1989. - 178 с.

184. Ефимова JI. Г. Банковские сделки: право и политика. Монография. М.: НИМП, 2001.-654 с.

185. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

186. Заньковский С. С. Субподряд в капитальном строительстве: Правовые вопросы / Отв. ред. И. А. Танчук; АН СССР, ин-та гос. и права. М.: Наука, 1986.- 180 с.

187. Захаров Ю. Ю. Арбитражная практика о договоре строительного подряда. М.: ИД «Арбитражная практика», 2004. - 384 с.

188. Иоффе О. С. Шаргородский М. Д. Общая теория права. М.: Юрид. литература, 1961. 382 с.

189. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2003. - 782 с.

190. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскомугражданскому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-574 с.

191. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т.П. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 511 с.

192. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 837 с.

193. Кабалкин Ю. Г. Гражданско-правовые договоры как форма удовлетворения потребностей трудящихся в период развернутого строительства коммунизма. -М.: Росвузиздат, 1963. 137 с.

194. Кабалкин Ю. Г. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания -М.: Наука, 1980.-208 с.

195. Калинин В. М., Сокова С. Д., Топилин А. Н. Обследование и испытание конструкций зданий и сооружений: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. - 336 с.

196. Калмыков Ю. X. Правовое регулирование хозяйственных отношений. -Саратов: Изд. Сарат. ин-та, 1982. с.

197. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. // Вопросы гражданского права. М.: Юриздат, 1957. - 142 с.

198. Капитальное строительство и ремонт. М.: Госстройиздат, 1948. - 206 с.

199. Кармоков X. М., Кумыков М. 3. Совершенствование системы экономических санкций в строительстве. Нальчик: Эльбрус, 1985. - 159 с.

200. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия -М.: «Статут», 2004. 141 с.

201. Картужанский JI. И. Правовые вопросы капитального строительства в СССР. Д.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1952. - 95 с.

202. Ю.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю.

203. Андронов В. В. Предмет и объект судебной строительно-технической экспертизы // Правовые вопросы строительства. 2003. - N° 1. - С. 23-29.

204. Бараш Я. Б. Ответственность сторон по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ в практике государственного арбитража // Советское государство и право. 1961. - № 1. - С. 116-119.

205. Барышев М. И. Совершенствование управления капитальным строительством // Советское государство и право. 1962. - № 11. - С. 57-63.

206. Богачева Т. В. Договор строительного подряда // Закон. 2004. - № 8. -С. 72-80.

207. Богданова Е. Е. Проблемы упущенной выгоды //СПС «Консультант +».

208. Брауде И. Л. Правовые вопросы капитального строительства в социалистическом сельском хозяйстве // Советское государство и право. -1954.-№5.-С. 34-44.

209. Братусь С. Н. Принципы советского права // Правоведение. 1960. -№1. - С.47-52.

210. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. - № 3. - С. 80-88.

211. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. - №4. - С. 29-37.

212. Диковский И. М. Некоторые вопросы правового регулирования подрядных договоров в капитальном строительстве // Советское государство и право. 1958. - № 5. - С. 46-52.

213. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. - № 5. - С. 43-48.

214. Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. - № 3. - С. 114-123.

215. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия ответственности // Право и экономика. 1999. - № 11.-С. 12-19.

216. Дихтяр А. И., Гурьева Т. Н., Губанова Н. Л. Актуальные вопросы практики рассмотрения арбитражными судами споров из договоров строительного подряда // Правовые вопросы строительства. 2004. - № 2. -С.23-31.

217. Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2000. - N 7. - С. 27-38.

218. Евтеев В. С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // СПС «Гарант».

219. Евтеев В. С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве // СПС «Гарант».

220. Жарский А. В. Возмещение убытков в международном коммерческом обороте // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 56-63.

221. Заньковский С. С. Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 3. -С. 35-41.

222. Иванов А. В. Реструктурирование строительной отрасли: проблемы правового обеспечения // Правовые вопросы строительства. 2003. - № 1. -С. 2-6.

223. Калмыков Ю. X. Некоторые вопросы о гражданском правонарушении // Правоведение. 1963. - № 3. - С. 133-136.

224. Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. - №2. - С.23-32.

225. Кофман В. И. Основные вопросы причиной связи в свете проблемы гражданской ответственности. // Вестник Ленинградского университета. -1950. -№ 10.-С. 120-128.

226. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1. - С. 65-76.

227. Кудрявцев В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. - № 1. - С. 44-53.

228. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. - №8. - С. 44-49.

229. Кучеров И. А. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ // Правовые вопросы строительства. 2003. - № 1. - С. 57-61.

230. Лейст О. Э. О природе и путях преобразования социалистического права // Советское государство и право. 1963. - № 1. - С. 44-54.

231. Липинский Д. А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Право и политика. - 2005. -№ 3. - С. 34-40.

232. Лозина Ю. А. Понятие хозяйственных связей и виды договоров, используемых в системе капитального строительства // СПС «Косультант+».

233. Мифтахов Р. Р. Проблемы согласования совместного строительства // Правовые вопросы строительства. 2003. - № 1. - С. 51-56.

234. Мозолин В. П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское гражданское право. 1955. -№ 6, - С. 50-57.

235. Мозолин В. П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001г.) //Государство и право. -2003. -№1. С. 3-12.

236. Моргулис М. И. Практика государственного арбитража по спорам, связанным с капитальным строительством // Советское государство и право.- 1957. -№ 7.-С. 108-113.

237. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли-продажи // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С. 156 - 160, № 9. - С. 130-134.

238. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения юридических норм // Правоведение. 1971. -№ 3. - С. 50-62.

239. Новицкий И. Б. Об ответственности социалистических организаций за нарушение договорной дисциплины // Советское государство и право. 1957.- № 7. С. 33-43.

240. Пионтковский А. А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. - № 1. - С. 20-38.

241. Потяркин Д. Е. Застройщик сторона договора инвестирования при строительстве многоквартирного жилого дома // Правовые вопросы строительства. - 2003. - № 1. - С. 49-50.

242. Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. - № 5. - С. 74-82.

243. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. - № 9. - С. 3-16.

244. Рахмилович В. А. О противоправности как основания гражданской ответственности // Советское гражданское право. 1964. -№ 3. - С. 53-62.

245. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская газета. 1999. - № 7. - С. 10-18.

246. Савицкая А. Н. Функции гражданско-правовой ответственности // Вестн. Львов, ун-та. Сер. юрид., 1978. Вып. 17. С. 38-44.

247. Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С. 48-56.

248. Садиков О. Н. Гарантийные обязательства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. - № 9. - С. 22-30.

249. Салтанова С. А. Проблемы правовой защиты прав граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья // Правовые вопросы строительства. 2003. - № 1. - С. 35-39.

250. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2003. - № 3. - С. 3-22.

251. Сарбаш С. В. Встречное исполнение обязательств // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2003. № 12. -Декабрь. - С. 3-52.

252. Сарбаш С. В. Время и место исполнения обязательства // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2004. - № 12.- Декабрь. С. 3-56.

253. Собчак А. А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 61 - 66.

254. Степанов Д. Обязательства по оказанию услуг и его объект // Хозяйство и право. Приложение к № 5. Май. - 2004. - С. 3-48.

255. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 3. - С. 70-78.

256. Толстой Ю. К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. 1973. -№ 6. - С. 112-119.

257. Толстой Ю. К. Гражданское право и законодательство // Правоведение.- 1998.-№2.-С. 128-149.

258. Фаршатов И. Организационно-правовые предпосылки договора строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. - № 9. - С. 63-72.

259. Фаршатов И. Оплата работ по договору строительного подряда // Хозяйство и право. 2003. -№ 10. - С. 31-39.

260. Фаткутдинов 3. Вопросы применения договора подряда на капитальный ремонт жилых и производственных зданий // Советская юстиция. 1972. -№ 4. - С. 22-23.

261. Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. - №3. - С. 30-38.

262. Фроловская Ю. И. Некоторые проблемы возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выполнению строительных работ // Юрист. 2005. - № 8. - С. 63-66.

263. Фроловская Ю. И. К вопросу о понятии гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выполнению строительных работ//Юрист.-2005.- № 12.-С. 50-51.

264. Фроловская Ю. И. Некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выполнению строительных работ // Правовые вопросы строительства. 2006. - № 2. С. 28-31.

265. Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. - № 7. - С. 27-39.

266. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. - № 7. - С. 38-51.5. Диссертации

267. Абрамцова Е. JI. Договор подряда в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 160 с.

268. Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск,2001.-258 с.

269. Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2005. - 198 с.

270. Борисова Е. Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск,2002.- 192 с.

271. Бугорский В. П. Гражданско-правовое регулирование предпринимательских отношений в области строительства: Дисс. .канд. юрид. наук. Москва, 2003. - 210 с.

272. Виниченко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 190 с.

273. Волосатова JI. В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 195 с.

274. Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дисс. . д-ра юрид. наук. -Москва, 2005.-431 с.

275. Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 187 с.

276. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2002. - 201 с.

277. Ершов О. Е. Договор строительного подряда в российском гражданском праве: Дисс. .канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 199 с.

278. Захаров Ю. Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2003. - 152 с.

279. Захарова О. Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. - 175 с.

280. Каменецкий Д. В. Договорная ответственность в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 194 с.

281. Карапетов А. Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2002. - 201 с.

282. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. -180 с.

283. Кисель И. В. Обязательства с участием третьих лиц: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. - 200 с.

284. Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2002. - 215 с.

285. Кроз М. К. Третье лицо в обязательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.- 169 с.

286. Курамжина Н. В. Договор подряда на строительство торговых и офисных центров: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 200 с.

287. Кучерова О. И. Убытки по российскому праву: Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. - 245 с.

288. Лапутева Е. В. Совершенствование договорных отношений в области жилищного строительства: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2003. - 179 с.

289. Либанова С. Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 163 с.

290. Муравьев Б. В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2001. - 195 с.

291. Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 1998.- 175 с.

292. Озеров П. С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 183 с.

293. Писчиков В. А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2004. - 193 с.

294. Платов Н. В. Возмещение убытков в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.- 167 с.

295. Плиев Э. Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Гражданско-правовой аспект: Дисс. . д-ра юрид. наук. Москва, 2002. - 44 с.

296. Поротиков А. И. Обычай в гражданском праве Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 220 с.

297. Символоков О. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002. - 181 с.

298. Сушкова И. А. Убытки в структуре ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 174 с.

299. Файзулин В. Р. Договор строительного подряда по российскому гражданскому праву: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 184 с.

300. Фроловская Ю. И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств по выполнению строительных работ: Дисс. .канд. юрил. наук. -Рязань, 2006.- 175 с.

301. Хамидуллина Ф. И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.- 186 с.

302. Чукреев А. А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства в предпринимательской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 252 с.6. Авторефераты диссертаций:

303. Абрамова Е. JI. Договор подряда в гражданском праве России: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 28 с.

304. Антимонов Б. С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Автореф. дисс. на соис. учен. степ, д-ра юрид. наук. М., 1951. - 42 с.

305. Базылев Б. Т. Государственное принуждение и формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, канд. юрид. наук. Киев, 1968. - 26 с.

306. Балашова О. JI. Неисполнение, как стадия существования обязательственного правоотношения: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, канд. юрид. наук. М., 2004. - 28 с.

307. Басин Ю. Г. Договор подряда по капитальному строительству в советском гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1954. - 24 с.

308. Богачева Т. В. Принципы взаимного содействия сторон и экономичности в договорных обязательствах: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. М., 1982. - 24 с.

309. Брауде И. J1. Правовое регулирование капитального строительства в СССР: Автореф. дисс. на соис. учен. степ, д-ра юрид. наук. М., 1954. - 34 с.

310. Верб С. А. Система генерального подряда в капитальном строительстве по советскому гражданскому праву: Автореферат дисс. на соискание степени канд. юрид. наук. Свердловск. 1964. - 28 с.

311. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1996. - 26 с.

312. Иванов А. В. Ответственность по договору подряда на капитальное строительство: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1990-24 с.

313. Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые формы борьбы за качество продукции: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1950. -24 с.

314. Кархалев Д. И. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 28 с.

315. Касаев И. Г. Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица (На примере хозяйственных обществ): Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2005. - 26 с.

316. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 28 с.

317. Коссак В. М. Правовое регулирование сроков в договорных отношениях подряда на капитальное строительство: Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1985. - 26 с.

318. Кузнецова Н. С. Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору подряда на капитальное строительство: Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1985. - 24 с.

319. Курамжина И. В. Договор подряда на строительство торговых и офисных центров: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. -М., 2005.-26 с.

320. Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 32 с.

321. Малеин Н. С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов: Автореф. дисс. на соис. учен. степ, д-ра юрид. наук. -М, 1969.-38 с.

322. Мулепов К. С. Правовое обеспечение качества строительства (Гражданско-правовой аспект): Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. Харьков, 1983. - 26 с.

323. Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных санкций: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1981. - 28 с.

324. Овчинников Н. И. Хозяйственный договор и структура договорных связей: Автореф. дисс. на соис. учен. степ, д-ра юрид. наук. Л., 1972. - 38 с.

325. Поздношева Е. В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: Сравнительно-правовой анализ: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004. - 28 с.

326. Рахмилович В. А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1955. - 24 с.

327. Романенко В. А. Договор подряда на капитальное строительство в колхозах: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Минск, 1971.-26 с.

328. Рощина В. Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежного обязательства за нарушение денежного обязательства пороссийскому законодательству: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2004. - 30 с.

329. Спиволков О. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. - 26 с.

330. Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Л., 1964. - 26 с.

331. Ткач А. П. Правовой режим капитального строительства в СССР (основные проблемы): Автореф. дсисс. на соиск. учен, степени д-ра юрид. наук. Киев, 1969.-38 с.

332. Фарукшин М. X. Сущность и принципы ответственности по советскому праву: Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1965. - 28 с.

333. Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Самара, 2001. 30 с.

334. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ.д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.-28 с.

335. Цишковский Е. А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2003. - 26 с.

336. Ченцова О. И. Механизм гражданско-правовых санкций в капитальном строительстве: Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1990.-28 с.

337. Черноморец А. Е. Правовые проблемы хозяйственного расчета в капитальном строительстве на основе межхозяйственной кооперации: Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1980. - 24 с.

338. Чигир В. Ф. Договор строительного подряда: Автореф. дисс. на соик. учен. степ. канд. юрид. наук. Харьков, 1954. - 24 с.

339. Шешенин Е. Д. Договор подряда на капитальное строительство по советскому праву: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1952. 24 с.

Автор: Бербеков, Альберт Хачимович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Ответственность сторон по договору строительного подряда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность сторон по договору строительного подрядатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность сторон по договору строительного подряда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бербеков, Альберт Хачимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность сторон по договору строительного подряда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность сторон по договору строительного подряда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность сторон по договору строительного подряда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бербеков, Альберт Хачимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность сторон по договору строительного подряда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность сторон по договору строительного подряда»