Ответственность в современном гражданском судопроизводстве

Гальперин, Михаил Львович

Ответственность в современном гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность в современном гражданском судопроизводстве»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Гальперин Михаил Львович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В С ОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2009

2 4 СЕН 2009

003477541

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Мусин Валерий Абрамович

доктор юридических наук,, профессор Боннер Александр Тимофеевич

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, доцент Рассахатская Наталия Александровна

Ярославский государственный университет имени П.Г.Демидова

Защита состоится 20 октября 2009 г. в 18 часов 30 минут на заседании совета Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке - им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9).

Автореферат разослан « S »

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ' Н.А.Сидорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема ответственности в гражданском судопроизводстве, поставленная Н.А. Чечиной в начале 70-х годов прошлого века, уже почти четыре десятилетия является предметом исследования нескольких поколений юристов. Ни одному из них пока не удалось предложить целостную и внутренне непротиворечивую концепцию процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве. Дискуссия о «гражданской процессуальной ответственности», которая до сих пор ведется в рамках господствующей долгие годы в отечественной теории права концепции предмета и метода отрасли права, фактически свелась к спору о терминах, к юридической схоластике. За обсуждением вопросов о самостоятельности гражданской процессуальной ответственности насущные проблемы совершенствования механизма ответственности в гражданской процессуальной сфере в условиях построения современного демократического и правового государства остались «за скобками».

Новый импульс дискуссия о процессуальной ответственности получила в связи с завершением очередного этапа реформы гражданского процессуального законодательства, принятием новых законодательных актов в сфере гражданского права, уголовного права, административного права, исполнительного производства, приведением системы правового регулирования в соответствие с новой Конституцией РФ и нормами международного права. Однако изучение проблем процессуальной ответственности по-прежнему ведется на основании тех методологических предпосылок, которые были заложены еще в эпоху формирования теории советского, «социалистического» права. Произошедшее в последние полтора десятилетия изменение системы принципов гражданского судопроизводства, развитие правовой системы с учетом необходимости безусловного обеспечения конституционного права на судебную защиту, осознание правосудия как

правовой и социальной ценности, повышение правосознания широких слоев населения, интеграция России в международное правовое и экономическое пространство заставляют по-новому взглянуть и на проблему юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.

Актуальность работы обусловлена необходимостью анализа механизма ответственности в современном гражданском судопроизводстве для теоретического осмысления соответствующего правового института, моделирования эффективной системы процессуальной ответственности и, как следствие, совершенствования законодательного регулирования.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в системном анализе особенностей моделирования и реализации механизма юридической ответственности в современном российском гражданском процессуальном праве, выявлении связей между механизмом процессуальной ответственности и иными элементами гражданского процессуального режима, в том числе целями, задачами и принципами гражданского судопроизводства, исследовании вопроса о месте процессуальной ответственности в правовой системе и в формулировании предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Описанная цель исследования предопределила конкретные задачи работы:

- изучение элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве (основание, меры, порядок и условия применения) с учетом единого гражданского процессуального режима, охватывающего гражданский и арбитражный процесс;

моделирование наиболее эффективной системы юридической ответственности в гражданском судопроизводстве на основе критического анализа доктринальных взглядов, норм действующего российского законодательства, судебной практики, зарубежного законодательства и судебной практики;

формулировка основных доктринальных положений теории ответственности в гражданском процессуальном праве;

- анализ существующих категорий и институтов гражданского процессуального права с точки зрения разработанной модели процессуальной ответственности;

- анализ правовой природы ответственности в исполнительном производстве и третейском разбирательстве, включая международный коммерческий арбитраж.

Предмет исследования. Предметом исследования является российское гражданское процессуальное законодательство (в том числе ГПК РФ и АПК РФ), законодательство об исполнительном производстве, законодательство об административных правонарушениях, практика судов, зарубежное законодательство и судебная практика.

Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами исследования, состоит в комплексном исследовании на основании теории юридических режимов, с учетом современного законодательства и правоприменительной практики, а также зарубежного опыта, вопросов системы юридической ответственности в гражданском судопроизводстве и ее места в правовой системе, обосновании принципиально новых теоретических подходов к решению вопроса о совершенствовании механизма процессуальной ответственности, анализе правовой природы ответственности в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. Некоторые предложенные выводы влекут теоретическое переосмысление ряда основополагающих категорий гражданского процессуального права: гражданского процессуального правоотношения, задач гражданского судопроизводства, процессуальной правоспособности.

изучение вопросов процессуальной ответственности осуществлено посредством исследования конкретных элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве: основания (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона процессуального нарушения), условий освобождения от ответственности, а также мер процессуальной ответственности.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы - системный, анализа, синтеза, индукции и другие. Также использовались частноправовые методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, правового моделирования.

Теоретической основой исследования стали труды российских и зарубежных ученых: Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, М.А. Гурвича, Э.Э. Доброхотовой, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, Н.В. Кузнецова, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.П. Мозолина, В.В. Молчанова, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, А.Г. Столярова, P.O. Халфиной, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, М.Д. Шаргородского, A.B. Юдина, В.В. Яркова, Clifford J. White Ш, Daniel H. Fehderau, Hart H.L.A., James R. Simpson, James Young, Julian D.M. Lew, Loukas A. Misteiis, Marc P. Goodman, Stefan M. Krall и др.

В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Категории предмета и метода гражданского процессуального права в их традиционном понимании не могут быть признаны основаниями выделения особой гражданской процессуальной ответственности, а также являться исходными данными для моделирования эффективного механизма ответственности в гражданском и арбитражном процессе, выявления реальной специфики юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.

Сущностные особенности элементов механизма юридической ответственности в гражданском судопроизводстве (состав правонарушения как основания ответственности, характер мер ответственности и порядок их реализации, основания освобождения от юридической ответственности) обусловлены гражданским процессуальным режимом, который включает в себя не только принципы гражданского процессуального права, «пронизывающие» процессуальную деятельность, но и задачи гражданского судопроизводства, условия реализации прав и обязанностей соответствующих субъектов. Механизм процессуальной ответственности также является элементом гражданского процессуального режима, который оказывает влияние на другие элементы такого юридического режима.

2. Категория объекта процессуальных нарушений должна рассматриваться через призму принципа судебного руководства процессом как элемента гражданского процессуального режима. Объектом процессуальных нарушений являются отношения, возникающие в связи с осуществлением судом руководящей процессуальной деятельности для реализации задач гражданского судопроизводства.

3. Все специальные составы процессуальных правонарушений могут быть заменены единым составом - «неуважение к суду», которое является единственным основанием процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве (гражданским процессуальным нарушением). Неуважение к суду - это деяние (в форме действия или бездействия) юридического лица или физического лица (в т.ч. должностного лица), достигшего возраста четырнадцати лет и способного отдавать отчет в своих действиях, выразившееся в виновном неисполнении обязанностей, установленных законными актами (решения, определения, распоряжения, поручения, устные замечания, предупреждения и т.д.) суда, принятых в связи с осуществлением его руководящей процессуальной деятельности в гражданском судопроизводстве. Суд субъектом гражданского процессуального нарушения не является.

Под процессуальной ответственностью необходимо понимать ответственность за неуважение к суду, которая применяется в соответствии с нормами гражданского процессуального права судом, которым были приняты акты, не исполненные правонарзтпителем. Реализация процессуальной ответственности не препятствует применению в сфере гражданского судопроизводства иных видов юридической ответственности - уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной.

4. При привлечении к процессуальной ответственности действует презумпция виновности правонарушителя при обеспечении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственное™, а также при сохранении за ним возможности опровергнуть данную презумпцию в судебном порядке. Факультативные признаки субъективной стороны (мотив, цель) не имеют юридического значения.

5. Для механизма процессуальной ответственности характерны два основания освобождения от юридической ответственности: малозначительность правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к юридической ответственности. Срок давности должен составлять один месяц с момента совершения или выявления правонарушения, и, по общему правилу, ограничиваться окончанием соответствующей стадии процесса.

6. Единственной мерой процессуальной ответственности должен являться судебный штраф. Установление для физических лиц такой меры ответственности как арест за совершение процессуальных нарушений не будет противоречить правовой природе процессуальной ответственности. Возложение судебных расходов, неблагоприятные процессуальные последствия и отмена судебных актов мерами процессуальной ответственности не являются.

7. Отграничение процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве от иных видов юридической ответственности может быть осуществлено по основанию («неуважение к суду»), по функциям (восстановление общественных отношений, предупреждение совершения

правонарушений, понуждение к исполнению юридических обязанностей), а также по особому порядку применения мер ответственности, обусловленному производным характером механизма процессуальной ответственности по сравнению с необходимостью реализации задач правосудия в конкретном гражданском деле.

8. Несмотря на то, что и исполнительное производство, и третейское разбирательство (в т.ч. международный коммерческий арбитраж) традиционно включаются в систему гражданского процессуального права, в указанных сферах механизм юридической ответственности имеет принципиально иной характер, чем в гражданском судопроизводстве. В исполнительном производстве большинство мер ответственности реализуются в иных, чем гражданский процессуальный, юридических режимах (в т.ч. административно-правовом), а в третейском разбирательстве специфика отношений между третейским судом и сторонами спора, правовая природа третейского разбирательства как частного инструмента разрешения споров, сводят к минимуму влияние элементов публичного гражданского процессуального режима и, как следствие, механизма процессуальной ответственности, уступая место ответственности гражданско-правовой.

Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы и положения, обоснованные в работе, и конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства.

Положения и материалы диссертационного исследования могут послужить составной частью учебного курса по дисциплине «Гражданский процесс», а также учебных курсов по магистерской программе «Гражданский процесс, Арбитражный процесс»: «Арбитражный процесс», «Актуальные проблемы процессуального права», «Международный коммерческий арбитраж», составить основу учебного курса по проблемам ответственности в гражданском процессуальном праве.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права, занятий со студентами в рамках подготовки к участию в конкурсах по международному коммерческому арбитражу.

Структура и содержание работы определяются задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблем ответственности в гражданском процессуальном праве.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы, списка материалов судебной практики и списка иностранных нормативных актов и материалов судебной практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается ак7уатьность темы и научная новизна работы, указываются цели и задачи исследования, характеризуются методологическая и теоретическая основы диссертации, указываются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Глава первая «Ответственность в гражданском судопроизводстве: проблема отраслевой классификации» посвящена общетеоретическим и методологическим проблемам классификации юридической ответственности, содержит анализ основных точек зрения на природу юридической ответственности и на критерии классификации юридической ответственности.

В данной главе также содержится критический анализ существующих в теории гражданского процессуального права позиций по проблеме «самостоятельности» гражданской процессуальной ответственности.

Параграф 1.1 «Юридическая ответственность: проблема классификации» заостряет внимание на проблемах классификации юридической ответственности. В данном параграфе отмечается, что большинство исследователей в качестве критерия деления юридической ответственности на виды используют предмет и метод соответствующих отраслей права, а универсальным инструментом подтверждения «самостоятельности» конкретного вида юридической ответственности признают проверку на наличие в правовой системе соответствующей «проверяемому» виду юридической ответственности самостоятельной отрасли права (т.е. отрасли права, имеющей свои собственные предмет и метод), и, таким образом, являются приверженцами «отраслевого подхода» при классификации юридической ответственности. Наиболее консервативные сторонники «отраслевого» подхода отреагировали на попытки адептов «новых» видов юридической ответственное га (например, экологической, таможенно-правовой, финансово-правовой и т.д.) ввести соответствующие правовые категории в научный оборот, провозглашением концепции «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности. Следуя указанной концепции, не все самостоятельные отрасли «имеют право» на свою собственную юридическую ответственность, а только основные четыре: гражданское, уголовное, административное, трудовое, а тезис о самостоятельных видах юридической ответственности в других отраслях права «еще недостаточно изучен».

Концепция «традиционных» видов ответственности как элемент «отраслевого» подхода, по мнению автора, влечет за собой возникновение серьезного внутреннего противоречия самого «отраслевого» подхода. Указанная концепция предполагает, что помимо предмета и метода отрасли права есть еще какой-то критерий, позволяющий одним отраслям права иметь в

арсенале свою собственную отраслевую ответственность, а другим - нет, несмотря на то, что и те, и другие имеют и свой собственный предмет, и свой специфичный метод.

Анализируя авторитетные позиции о классификации юридической ответственности, автор делает следующие выводы. Во-первых, «отраслевой» подход к классификации юридической ответственности не отвечает на важнейший вопрос о возможности существования самостоятельной отраслевой ответственности во всех отраслях права, обладающих собственным предметом и методом. Во-вторых, концепция «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности пока не имеет под собой достаточной теоретической основы и, как правило, основывается лишь на аргументах о «недостаточной разработанности» соответствующего вопроса. В-третьих, несмотря на очевидные недостатки существующего «отраслевого» подхода, юридическая доктрина не разработала принципиально новый подход к классификации юридической ответственности, который позволил бы решить возникшие проблемы классификации юридической ответственность на современном этапе развития российской правовой системы.

В качестве классификационного признака автор предлагает использовать не предмет и метод соответствующей отрасли права, а юридический режим, современная концепция которого была разработана С.С. Алексеевым. По мнению ученого, юридический режим представляет собой целостную систему правового регулирования, которая характеризуется особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм.

Автор делает вывод о том, что самостоятельный вид юридической ответственности характеризуется не наличием самостоятельной отрасли права, а существованием объективно обусловленных особенностей конструирования и применения соответствующих принудительных мер. Только тогда можно

говорить о существовании особого вида юридической ответственности, когда соответствующие нормы об ответственности «интегрированы» в специфичный юридический режим и объективно требуют для применения учета иных элементов такого режима.

В параграфе 1.2 «Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности» автором отмечается, что исходные данные, методологические основы для дискуссии о самостоятельности гражданской процессуальной ответственности были заложены еще Н.А. Чечиной более тридцати лет назад, и до настоящего времени значительно не изменились. До сих пор «опорными точками» для дискуссии о гражданской процессуальной ответственности как для сторонников ее выделения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так и для противников концепции гражданской процессуальной ответственности являются предмет и метод гражданского процессуального права, а научная дискуссия о самостоятельности юридической ответственности в гражданском процессуальном праве в конечном итоге свелась к спорам о юридических терминах. Автор утверждает, что обозначение тех или иных элементов правового принуждения в гражданском процессуальном праве как «гражданская процессуальная ответственность» не решает ни один из множества теоретических и практических вопросов, возникающих в результате исследования вопросов юридической ответственности в процессуальной сфере.

Стремление к обоснованию «самостоятельности» или «несамостоятельности» гражданской процессуальной ответственности отвлекает многих исследователей от конкретных вопросов повышения эффективности механизма процессуальной ответственности, которые имеют первостепенное значение. Необходимо перейти от спора о терминах к исследованию сущностных особенностей правовых явлений.

В данном параграфе делается вывод о том, что изучение проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве должно осуществляться посредством установления связей между юридической ответственностью и

элементами режима гражданского судопроизводства, моделированием эффективного с точки зрения практики и обоснованного с точки зрения теории механизма процессуальной ответственности.

Глава вторая «Основание и условии ответственности в гражданском судопроизводстве» состоит из шести параграфов.

Параграф 2.1 «Общие положения» определяет основные направления исследования основания и условий ответственности в гражданском судопроизводстве. В нем автор предлагает считать, что основание у юридической ответственности может быть только одно - правонарушение, а условий - несколько, причем под условиями следует понимать не только элементы состава правонарушения, но и иные факторы, как позитивного (с наличием которых связано наступление ответственности), так и негативного плана (наличие которых исключает привлечение к юридической ответственности, например истечение срока давности привлечения к ответственности).

В параграфе приводятся и критически анализируются основные точки зрения на понятие гражданского процессуального нарушения и перечисляются составы правонарушений, закрепленные в российском гражданском процессуальном законодательстве. Процессуальное правонарушение автор предлагает понимать шире и содержательнее, нежели простое нарушение отраслевой нормы, и считает необходимым гоучать процессуальное нарушение через призму специфического юридического режима гражданского судопроизводства, с учетом особенностей правовой природы процессуальной деятельности, ее целей, задач и принципов.

В параграфе 2.2 «Объект правонарушения» исследуется понятие объекта правонарушения в гражданском судопроизводстве. По итогам анализа доктринальных точек зрения автор делает вывод о том, что объектом правонарушений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, являются не комплекс отношений, возникающих в ходе осуществления правосудия и складывающихся между судом и другими

участниками судопроизводства (А.Г.Столяров) и даже не правосудие по гражданским делам как порядок судопроизводства в целом (И.В.Погодина и З.ВЛопова, Г.Н. Ветрова), а отношения, возникающие в связи с осуществлением судом руководящей процессуальной деятельности для реализации задач гражданского судопроизводства. В данном параграфе отмечается, что категория объекта как элемента состава правонарушений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, наилучшим образом может быть раскрыта через призму принципа судебного руководства процессом, который был разработан Е.В. Васьковским, а вслед за ним - H.A. Чечиной и A.A. Ференс-Сороцким.

Автор приводит анализ категории «неуважение к суду» в российском и зарубежном (Англия и США) законодательстве и судебной практике и делает вывод о том, что «неуважение к суду» - это межотраслевое юридическое понятие, охватывающее собой неисполнение участниками судебного процесса, а также иными лицами правомерных судебных актов, независимо от их характера (в гражданском, уголовном и конституционном судопроизводстве), законных распоряжений суда (в том числе по поддержанию порядка в судебном заседании), а также совершение иных деяний, представляющих собой явное пренебрежение к установленному порядку осуществления судебной власти. В параграфе обосновывается позиция о том, что принцип судебного руководства процессом как элемент гражданского процессуального режима позволяет выделить из всех деяний, квалифицируемых как «неуважение к суду» (межотраслевая категория), те акты «неуважения к суду», которые являются гражданскими процессуальными нарушениями.

По мнению диссертанта, введение общей нормы об Ответственности за проявление неуважения к суду позволит устранить существующую путаницу в использовании термина «неуважение к суду» в гражданском процессуальном законодательстве, наполнить термин реальным юридическим смыслом. Возможность установления единого состава правонарушения «неуважение к суду» обусловлена спецификой гражданского процессуального режима.

Общая норма об ответственности за «неуважение к суду» должна предоставлять значительную свободу усмотрения для суда (в отношении размера применяемых санкций), ибо на стадии законотворчества невозможно предугадать какие конкретно меры, и в каких случаях будут наиболее эффективны для обеспечения соблюдения судебных актов и распоряжений. Суд, на который законом возложена обязанность по руководству ходом процесса, должен обладать правомочием по определению размера санкции в каждом конкретном случае.

Гражданские процессуальные нарушения, независимо от их характера, представляют собой «неуважение к суду» и посягают на единый объект. Акты «неуважения к суду» характеризуются общим объектом правонарушения, тогда как родовой, видовой и непосредственный объект правонарушения значения в механизме процессуальной ответственности не имеют. Наличие исключительно общего объекта правонарушения отличает гражданские процессуальные нарушения от иных видов правонарушений.

В параграфе 23 «Объективная сторона правонарушения» диссертант переходит к анализу объективной стороны гражданских процессуальных нарушений. Критически осмысливая существующие в юридической литературе позиции о понятии объективной стороны процессуального нарушения и основываясь на концепции юридического режима, автор делает вывод, что понимание объективной стороны процессуального нарушения исключительно как деяния, направленного на нарушение гражданской процессуальной обязанности, является неверным. В сферу производства по гражданскому делу вовлекается большое количество субъектов, многие из которых не связаны с судом отношениями, квалифицируемыми с точки зрения господствующей теории как гражданские процессуальные. Диссертант выдвигает и обосновывает позицию о том, что все лица, вовлеченные «в орбиту» .гражданского судопроизводства и на которых, как следствие, распространяется в соответствии с законом распорядительная власть суда, обязаны подчиняться соответствующим судебным актам.

Подчиняться судебным актам, относиться с должным уважением к публичной судебной власти и лицу, наделенному такой властью для достижения общественно значимых целей, есть обязанность каждого,' независимо от того, каким образом правовая доктрина квалифицирует складывающиеся между судом и указанным лицом правоотношения. По мнению автора, объективная сторона правонарушения в гражданской процессуальной сфере («неуважение к суду») представляет собой деяние (в форме действия или бездействия), выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законными судебными актами (решения, определения, распоряжения, поручения, замечания, предупреждения и т.д.), вынесенными при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Параграф 2.4 «Субъективная сторона правонарушения» посвящен анализу признаков субъективной стороны состава правонарушения: вина (обязательный признак) и мотив, цель, эмоции (факультативные признаки) и их значению в механизме процессуальной ответственности. Анализ существующих процессуальных норм о судебных штрафах позволяет автору сделать вывод о том, что законодатель совершенно обоснованно склоняется скорее к презумпции виновности, чем к презумпции невиновности при привлечении участников процесса к ответственности (об этом свидетельствует наличие указания на необходимость оценки судом уважительности причин неисполнения процессуальной обязанности, причем уважительность должна быть доказана самим лицом, привлекаемым к ответственности). Действующее законодательство предусматривает и механизм опровержения презумпции виновности.

Диссертант утверждает, что , для механизма привлечения к ответственности в гражданском судопроизводстве наиболее характерной является презумпция виновности правонарушителя, поскольку суд в гражданском судопроизводстве не может и не должен устанавливать вину правонарушителя. Для обеспечения баланса законных интересов участников процесса и интересов правосудия при применении презумпции виновности в

законодательство следует внести изменения, касающиеся введения общих условий привлечения к процессуальной ответственности (в том числе, необходимо . обозначить в законе вину как условие процессуальной ответственности), модификации существующей процедуры опровержения презумпции виновности. В подтверждении точки зрения о возможности существования презумпции виновности в отраслях публичного права, автор прослеживает эволюцию презумпций вины в административном и налоговом праве в последние годы.

Субъективная сторона гражданских процессуальных нарушений характеризуется единственным признаком - виной. Установление вины осуществляется исходя из презумпции виновности, которая обусловлена принципами состязательности и процессуального формализма, действующими в гражданском судопроизводстве. Указанные принципы гражданского процесса, а также принцип судебного руководства процессом как элементы гражданского процессуального режима определяют специфику установления субъективной стороны гражданского процессуального нарушения, указывают на место вины в механизме процессуальной ответственности. Именно гражданский процессуальный режим обусловливает сущностные особенности субъективной стороны и иных элементов состава такого правонарушения как «неуважение к суду», позволяет отграничить «неуважение к суду» от административных, уголовных, гражданско-правовых и иных видов правонарушений, определить направления совершенствования процедуры привлечения к процессуальной ответственности. В отношении факультативных признаков субъективной стороны гражданского процессуального нарушения (мотива и цели) автор делает вывод о том, что они юридического значения не имеют.

В параграфе 2.5 «Субъект правонарушения» диссертант констатирует, что суд не может быть признан субъектом гражданского процессуального нарушения, поскольку опровержение презумпции добросовестности судьи возможно только в специальном, экстраординарном порядке, предусмотренном

нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положениями процессуального законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но даже в том случае, если презумпция добросовестности судьи была опровергнута, механизм юридической ответственности судьи реализуется в рамках уголовной или дисциплинарной ответственности, а лицо, выполнявшее функции представителя судебной власти становится субъектом не гражданского процессуального нарушения, а преступления или дисциплинарного проступка.

В данном параграфе анализируются категории правоспособности и деликтоспособности в гражданском процессуальном праве. По мнению диссертанта, все лица, вовлеченные в орбиту гражданского судопроизводства, в том числе не обладающие статусом лица, участвующего в деле, потенциально могут стать субъектами правоотношений с судом, которые квалифицируются как гражданские процессуальные. Произойдет это в том случае, если соответствующее лицо допустит совершение акта «неуважения к суду» и, как следствие, станет участником судебной процедуры по привлечению к процессуальной ответственности, в которой оно будет обладать целым комплексом процессуальных прав и обязанностей (правом на подачу ходатайств суду, на представление доказательств своей невиновности, на подачу заявления о сложении штрафа и т.д.).

При рассмотрении понятия гражданской процессуальной деликтоспособности, автор предлагает признать, что совершение процессуального нарушения является юридическим фактом и основанием возникновения гражданских процессуальных правоотношений охранительного характера независимо от того, являлся ли субъект правонарушения участником процесса на момент его совершения (например, в случае нарушения порядка в зале судебного заседания). То есть для целого ряда лиц «активация» гражданской процессуальной правоспособности (элементом которой является процессуальная деликтоспособность) происходит не с момента вступления их в гражданское дело в качестве лиц, участвующих в деле, и иных участников

процесса, а с момента совершения ими гражданского процессуального правонарушения, т.е. процессуальная деликтоспособность не связана с процессуальной правоспособностью в конкретном деле. Данный вывод ставит под сомнение всю существующую в отечественной науке концепцию гражданского процессуального правоотношения и процессуальной правоспособности..

В результате анализа признаков, позволяющих считать тех или иных субъектов деликтоспособными, автор приходит к выводу о том, что субъектом гражданского процессуального нарушения следует признать юридических лиц и физических лиц (включая должностных лиц), достигших возраста четырнадцати лет и способных отдавать отчет в своих действиях.

Утрата правонарушителем процессуального статуса лица, участвующего в деле, в результате правопреемства, не должна влечь за собой освобождение его от ответственности за процессуальные нарушения (кроме случаев прекращения правосубъектности правонарушителя, например, смерти физического лица или ликвидации организации) в связи с тем, что «неуважение к суду» не связано с процессуальным статусом правонарушителя в конкретном гражданском деле.

Параграф 2.6 «Освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве» содержит анализ оснований и порядка освобождения от процессуальной ответственности. Автор считает, что освобождение от применения санкции является неотъемлемым элементом механизма юридической ответственности (в настоящее время законодатель соответствующих оснований не устанавливает). По итогам исследования различных оснований освобождения от юридической ответственности, диссертант делает вывод о том, что для механизма процессуальной ответственности характерны два основания освобождения от юридической ответственности: малозначительность правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к юридической ответственности. Срок давности должен составлять один месяц с момента совершения или выявления

правонарушения, и, по общему правилу, ограничиваться окончанием соответствующей стадии процесса.

Глава третья «Ответственность в гражданском судопроизводстве: место в правовой системе» состоит из двух параграфов.

Параграф 3.1 «Меры ответственности в гражданском судопроизводстве» содержит критический анализ основных точек зрения на перечень мер ответственности, которые предлагается отнести к мерам гражданской процессуальной ответственности. Любой вид юридической ответственности всегда связан с определенными лишениями, т.е. юридическая ответственность сопровождается причинением виновному отрицательных для него последствий, ущемлением или ограничением его интересов. Лишения -это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только как результат правонарушения. Основная черта юридической ответственности -штрафное, карательное назначение.

Диссертант подчеркивает, что мера юридической ответственности представляет собой именно неблагоприятную для правонарушителя меру, причем лишения имущественного или неимущественного характера должен претерпеть сам правонарушитель, потому считает необоснованным отнесение к мерам юридической ответственности отмену судебных актов как незаконных.

Не являются мерами ответственности рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также вынесение заочного решения. Явка в судебное заседание участника процесса - его право, вытекающее из принципов состязательности и диспозитивности, а не юридическая обязанность, если иное прямо не предусмотрено принятым в соответствии с законом актом суда.

Автор анализирует систему мер ответственности в гражданском судопроизводстве Англии и США и констатирует, что в гражданском процессе указанных государств существует различный подход к применению принудительных мер за недобросовестное и неправомерное поведение в гражданском процессе. В США применяются такие меры как возложение на

правонарушителя судебных расходов другой стороны, штраф в пользу государства, предупреждение. Причем все эти меры могут применяться совместно или самостоятельно. Английский гражданский процесс пошел по пути ограничения возможности нарушителя осуществлять свои процессуальные права в дальнейшем. Оба подхода направлены на достижение цели процессуальных санкций - обеспечение эффективного правосудия, предотвращение нарушений в дальнейшем. Автор обращает внимание на положения американского законодательства о самостоятельной ответственности судебного представителя (особенно, профессионального адвоката).

Полемизируя с теми учеными, которые предлагают считать возложение судебных расходов мерой гражданской процессуальной ответственности, диссертант высказывает мнение о том, что возмещение судебных расходов мерой такой ответственности не является, т.к. основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение (в том числе, «неуважение к суду»), а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируются правомерными. Вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения (например, часть 3 статьи 1064 ГК РФ), однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние.

Автор предлагает следующий механизм распределения судебных расходов. Общее правило распределения судебных расходов («платит проигравший») должно быть дополнено установлением возможности для стороны, против которой был принят итоговый судебный акт по существу, требовать исключения из состава подлежащих уплате в пользу выигравшей стороны судебных расходов, разумных расходов, которые проигравшая сторона понесла в связи с рассмотрением судом поданных другой стороной необоснованных и (или) незаконных заявлений и ходатайств. В указанном случае не подлежат возмещению и соответствующие расходы стороны, в пользу которой был вынесен итоговой судебный акт по существу.

Применение особого порядка распределения судебных расходов не может быть признано мерой, призванной реализовать функции процессуальной ответственности. Функция института распределения судебных расходов - не предупреждение совершения правонарушений или восстановление общественного отношения «государство - правонарушитель», а компенсация расходов, понесенных частными лицами. Именно поэтому распределение судебных расходов как санкция за недобросовестное поведение в процессе призвано обеспечить не публичные интересы государства, против которого был совершен акт «неуважения к суду», а частные имущественные интересы участников процесса, т.е. реализовать компенсационную функцию, нехарактерную для процессуальной ответственности.

В данном параграфе автор делает вывод о том, что судебный штраф позволяет реализовать функции процессуальной ответственности -восстановление общественных отношений, предупреждение совершения правонарушений, понуждение к исполнению юридических обязанностей. Указанные функции могут быть реализованы и посредством применения такой меры юридической ответственности как арест, однако, установление в законодательстве ареста как меры процессуальной ответственности физических лиц возможно только после тщательного анализа социально-экономических последствий введения такой меры, готовности правоохранительных органов к ее реализации и иных факторов.

Штрафы в пользу государства (в том числе судебный штраф) устанавливаются не в целях компенсации конкретных имущественных потерь государства или отдельных лиц, а в целях реализации восстановительной и карательной функции публичной ответственности. Автор не соглашается с теми юристами, которые считают, что размер штрафа в пользу государства должен определяться исходя из принципа компенсации государству потерь, вызванных правонарушением.

Обсуждая доводы юристов, обосновывающих концепцию «злоупотребления процессуальным правом», автор отмечает, что суд в

гражданском деле не может и не должен устанавливать мотивы совершения правонарушения, определять «недобросовестность» правонарушителя, поскольку у суда в гражданском процессе другие цели - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение конкретных гражданских дел. Именно поэтому законодатель совершенно обоснованно не наделил суд в гражданском судопроизводстве и соответствующим правовым инструментарием.

В параграфе 3.2 «Правовая природа ответственности в исполнительном производстве и третейском разбирательстве» диссертант замечает, что есть несколько причин, по которым правонарушения в сфере исполнительного производства не могут быть признаны «неуважением к суду», а ответственность в исполнительном производстве не охватывается механизмом ответственности в гражданском судопроизводстве, описанном в предыдущих разделах исследования.

Во-первых, механизм юридической ответственности в исполнительном производстве (в отношении исполнения судебных актов) не может быть раскрыт только с учетом гражданского процессуального режима. Фактически механизм ответственности в исполнительном производстве обусловлен различными самостоятельными юридическими режимами (гражданским процессуальным, административно-правовым, гражданско-правовым и т.д.).

Во-вторых, полномочия суда по руководству процессом, определяющие специфику объекта гражданского процессуального нарушения, в стадии исполнительного производства «трансформируются» в полномочия по судебному контролю над процедурой исполнения соответствующего акта.

В-третьих, в исполнительном производстве возникает фигура судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поскольку суд не может и не должен принимать активное участие в процедуре исполнения вынесенного им судебного акта.

Автор считает необоснованным наделять негосударственные органы, какими являются третейские суды, публично-правовыми полномочиями по

применению таких мер принудительного характера как судебные штрафы. Нарушения в сфере третейского разбирательства не являются «неуважением к суду» и ответственность за соответствующие нарушения не может быть реализована в рамках процессуального механизма ответственности, которая представляет собой правоотношение типа «власть-подчинение».

Правовым основанием для применения санкций в третейском разбирательстве может выступать само третейское соглашение. Санкции могут быть также установлены соответствующими процедурными правилами (например, регламентом постоянного третейского суда), на применение которых стороны третейского соглашения безусловно выразили свое согласие. При отсутствии изложенного в третейском соглашении согласия сторон на применение к ним санкций, третейский суд может применить к правонарушителю только одну меру - компенсацию расходов другой стороны спора и самого третейского суда, которые были понесены в связи с совершением правонарушения. Такая мера будет являться мерой гражданско-правовой ответственности (фактически представлять собой возмещение убытков).

В данном параграфе автор делает вывод о том, что, несмотря на то, что и исполнительное производство, и третейское разбирательство (в т.ч. международный коммерческий арбитраж) традиционно включаются в систему гражданского процессуального права, в указанных сферах механизм юридической ответственности имеет принципиально иной характер, чем в гражданском судопроизводстве.

В заключении на основе теоретических выводов и положений, сделанных в диссертационном исследовании, автором предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство.

По теме диссертационного исследования автором были опубликованы следующие работы:

Гальперин МЛ. Вина как условие ответственности в гражданском судопроизводстве // Закон. - 2008. - №9. (0,7 п.л.).

Гальперин МЛ. К вопросу о гражданском процессуальном нарушении // Законодательство. - 2008. - №5. (0,5 пл.).

Гальперин M.JI. О применении санкций в третейском разбирательстве // Закон. - 2008. - №1. (0,3 пл.).

Гальперин M.J1. Срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности // Закон. - 2007. - №6. (0,5 пл.).

Гальперин МЛ. Эффективность принуждения в современном гражданском процессе: опыт английского и американского правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №5. 2006 год. - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. (0,9 пл.).

Гальперин M.JI. Гражданская процессуальная ответственность: соотношение норм АПК РФ и КоАП РФ // Арбитражные споры. - 2005. - №4 (32). (0,5 пл.).

Гальперин M.JI. О противоправности злоупотребления процессуальным правом в гражданском судопроизводстве // Альманах молодых ученых. Правоведение. - 2004. - № 1(4). (0,6 пл.).

Подписано в печать «3» сентября 2009 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,45. Тираж 100 экз. Заказ № 546

Типография «Восстания -1» 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гальперин, Михаил Львович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Ответственность в гражданском судопроизводстве: проблема отраслевой классификации.

1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации.

1.2. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности.

Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве.

2.1. Общие положения.

2.2. Объект правонарушения.

2.3. Объективная сторона правонарушения.

2.4. Субъективная сторона правонарушения.

2.5. Субъект правонарушения.

2.6. Освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве.

Глава 3. Ответственность в гражданском судопроизводстве: место в правовой системе.

3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве.

3.2. Правовая природа ответственности в исполнительном производстве и третейском разбирательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность в современном гражданском судопроизводстве"

Актуальность, темьь диссертационного исследования. Проблема ответственности в гражданском судопроизводстве, поставленная Н.А. Чечиной в начале 70-х годов прошлого века, уже почти четыре десятилетия- является предметом исследования нескольких поколений юристов. Ни одному из них пока не- удалось предложить целостную и внутренне непротиворечивую концепцию процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве. Дискуссия о «гражданской-процессуальной^ ответственности», которая до-сих пор ведется в рамках господствующей'долгие годы в отечественной теории права концепции предмета и метода отрасли: права; фактически свелась к спору о терминах, к юридической, схоластике.1 За обсуждением вопросов^ о самостоятельности гражданской процессуальной ответственности1 насущные-проблемы совершенствования механизма1 ответственности в1 гражданской-процессуальной-сфере в условиях построения-современного демократического и правового государства остались «за скобками».

Новый импульс дискуссия О' процессуальной ответственности'получила в связи с завершением очередного этапа реформы гражданского процессуального законодательства, принятием новых законодательных актов в сфере гражданского права, уголовного' права; административного права, исполнительного производства, приведением системы правового регулирования в соответствие с новой Конституцией" РФ и нормами международного- права. Однако1 изучение проблем процессуальной ответственности по-прежнему ведется на основании тех методологических предпосылок, которые были заложены еще- в эпоху формирования теории советского, «социалистического» права. Произошедшее за последние пятнадцать лет изменение системы принципов гражданского судопроизводства, развитие правовой системы с учетом необходимости безусловного обеспечения конституционного права на судебную защиту, осознание правосудия как правовой и социальной ценности, повышение правосознания широких слоев населения, интеграция; России в международное правовое и экономическое пространство заставляют по-новому взглянуть. и на проблему юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.

Актуальность работы обусловлена необходимостью анализа механизма ответственности в; современном гражданском судопроизводстве для теоретического' осмысления* соответствующего правового института*, моделирования; эффективной? системы процессуальной ответственности и, как следствие, совершенствования^законодательного регулирования:,

Цели и задачи исследования;. Цель диссертационного исследования заключается: в. системном анализе, особенностей моделирования; и реализации механизма юридической ответственности в современном российском гражданском процессуальном праве, выявлении связей между механизмом процессуальной^ ответственности- и иными? элементами гражданского процессуального режима^ в том числе целями, задачами и принципами гражданского3судопроизводства; исследовании-,вопроса о/месте: процессуальной? ответственности в правовой системе и в формулировании предложений по совершенствованию гражданского! процессуального законодательства.

Описанная цель исследования? предопределила? конкретные задачи работы: .

- изучение элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве (основание, меры, порядок и условиям применения) с учетом единого? гражданского - процессуального режима, охватывающего: гражданский и арбитражный процесс;

- моделирование наиболее эффективной системы- юридической ответственности в гражданском- судопроизводстве на основе критического анализа доктринальных взглядов;, норм действующего; российского законодательства; судебной практики; зарубежного» законодательства4 m судебной практики; формулировка основных доктринальных положений теории ответственности в гражданском процессуальном праве; анализ существующих категорий и институтов гражданского процессуального права с точки зрения разработанной модели процессуальной ответственности;

Предмет исследования: Предметом' исследования является российское гражданское процессуальное законодательство (в. том числе ГПК РФ и АПК РФ), законодательство об исполнительном производстве, законодательство об административных правонарушениях, практика судов, зарубежное законодательство и судебная практика.

Научнаяv новизна исследования обусловлена целью и задачами исследования, состоит в комплексном- исследовании на основание теории юридических режимов, с учетом, современного законодательства и правоприменительной практики, а также зарубежного опыта, вопросов системы, юридической ответственности в гражданском судопроизводстве и ее места в правовой системе, обосновании принципиально новых теоретических подходов к решению вопроса о совершенствовании- механизма процессуальной ответственности, анализе правовой природы ответственности в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. Некоторые предложенные выводы влекут теоретическое переосмысление ряда основополагающих категорий гражданского процессуального права: гражданского процессуального правоотношения, задач гражданского судопроизводства, процессуальной правоспособности.

Диссертация является первой научной работой, в которой проведено системное исследование категории неуважения к суду в гражданской процессуальной сфере, выявлено и обосновано значение указанной категории в механизме ответственности в современном гражданском судопроизводстве, а изучение вопросов процессуальной ответственности осуществлено посредством исследования конкретных элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве: основания (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона процессуального нарушения), условий освобождения от ответственности, а также мер процессуальной ответственности.

Методологической основой- исследования являются общенаучные методы - системный, анализа, синтеза, индукции и другие: Также использовались частноправовые методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, правового моделирования.

Теоретической основой' исследования: стали труды российских и зарубежных ученых: Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, В.В1. Бутнева, Е.В'. Васьковского, А.П. Вершинина; М.А. Викут, М.А. Гурвича, Э.Э. Доброхотовой, Г.А. Жилина, И:М. Зайцева, О.С. Иоффе, 0:Bt Исаенковой, Н.В. Кузнецова, СЬЭ: Лейста, Д.А. Липинского, В.П. Мозолина, В.В. Молчанова, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокинощ И.В» Решетниковой, T.Bt Сахновой, А.Г. Столярова, Р!0: Халфиной, Н.А". Чечиной, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, М.Д. Шаргородского, А.В'. Юдина, В.В. Яркова, Clifford1 J. White III® Daniel H. Fehderau, Hart H.L.A., James R. Simpson, James Young, Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Marc P. Goodman, Stefan M. Kroll и др.

В соответствии^ с поставленными* целью и, задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Категории предмета и метода гражданского процессуального права в их традиционном понимании не могут быть признаны основаниями выделения особой- гражданской процессуальной ответственности, а также являться исходными данными для; моделирования эффективного механизма ответственности в гражданском и арбитражном процессе, выявления-реальной специфики юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.

Сущностные особенности элементов механизма юридической ответственности в гражданском судопроизводстве (состав правонарушения как основания ответственности, характер мер ответственности и порядок их реализации, основания освобождения от юридической ответственности) обусловлены гражданским процессуальным режимом, который включает в себя-не только принципы гражданского процессуального права, «пронизывающие» процессуальную деятельность, но и задачи гражданского судопроизводства, условия, реализации прав, и обязанностей соответствующих субъектов. Механизм процессуальной ответственности также является элементом гражданского процессуального режима, который оказывает влияние на другие элементы такого юридического режима.

2. Категория объекта процессуальных нарушений должна рассматриваться через., призму принципа судебного руководства процессом как элемента гражданского процессуального режима. Объектом процессуальных нарушений^ являются отношения, возникающие в связи - с осуществлением судом руководящей процессуальной деятельности для реализации задач* гражданского судопроизводства.

3. Все специальные составы процессуальных правонарушений могут быть заменены единым составом - «неуважение к суду», которое является-единственным: основанием процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве (гражданским процессуальным нарушением). Неуважение к суду - это деяние (в форме действия или бездействия) юридического лица или физического лица (в т.ч. должностного лица), достигшего- возраста четырнадцати лет и способного отдавать отчет в своих действиях, выразившееся* в виновном неисполнении обязанностей, установленных законными актами (решения, определения, распоряжения, поручения, устные замечания, предупреждения и т.д.) суда, принятых в связи с осуществлением его руководящей процессуальной деятельности в гражданском судопроизводстве. Суд субъектом гражданского процессуального нарушения не является.

Под процессуальной ответственностью необходимо понимать ответственность за неуважение к суду, которая применяется в соответствии с нормами гражданского процессуального права судом, которым были приняты акты, не исполненные правонарушителем. Реализация процессуальной ответственности не препятствует применению в сфере гражданского судопроизводства иных видов юридической ответственности - уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной.

4. При привлечении к процессуальной ответственности действует презумпция виновности правонарушителя при обеспечении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, а также при сохранении за ним возможности опровергнуть, данную- презумпцию в судебном порядке. Факультативные признаки, субъективной стороны (мотив, цель) не имеют юридического значения.1

5. Для механизма' процессуальной ответственности характерны, два основания освобождения^ от юридической ответственности: малозначительность правонарушения; а также истечение1 срока давности»; привлечения к юридической' ответственности. Срок давности должен составлять,один,месяц.с момента совершения или выявления правонарушения, и, по» общему правилу, ограничиваться окончанием соответствующей стадии процесса.

6. Единственной мерой процессуальной* ответственности должен являться судебный штраф. Установление для- физических лиц такой меры ответственности- как арест за совершение процессуальных нарушений не будет противоречить правовой. природе процессуальной ответственности. Возложение судебных расходов, неблагоприятные процессуальные последствия» и отмена судебных актов мерами процессуальной ответственности не являются.

7. Отграничение процессуальной ответственности в, гражданском судопроизводстве от иных видов юридической ответственности может быть осуществлено- по основанию- («неуважение к суду»), по функциям (восстановление общественных отношений, предупреждение совершения правонарушений, понуждение к исполнению юридических обязанностей), а также по особому порядку применения мер ответственности, обусловленному производным характером механизма процессуальной ответственности по сравнению с необходимостью реализации задач правосудия в конкретном гражданском деле.

8. Несмотря на то, что и исполнительное производство, и третейское разбирательство (в т.ч. международный коммерческий арбитраж) традиционно включаются в систему гражданского процессуального права, в, указанных сферах механизм юридической, ответственности имеет принципиально иной характер, чем в гражданском судопроизводстве. В исполнительном производстве большинство мер ответственности реализуются' в иных, чем гражданский.процессуальный, юридических режимах (в т.ч. административно-правовом), а в третейском разбирательстве специфика отношений между третейским судом* и сторонами спора, правовая' природа третейского разбирательства как частного инструмента разрешения споров, сводят к минимуму влияние элементов публичного гражданского процессуального режима и; как следствие, механизма процессуальной ответственности, уступая место ответственности гражданско-правовой.

Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы и-положения; обоснованные: в работе, и-конкретные предложения'по внесению изменений^ и дополнений в действующее законодательство могут-быть использованьь в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства.

Положения, и материалы, диссертационного исследования- могут послужить, составной частью учебного курса по дисциплине «Гражданский процесс», а также учебных курсов по магистерской программе «Гражданский процесс, Арбитражный процесс»: «Арбитражный процесс», «Актуальные проблемы процессуального права», «Международный, коммерческий арбитраж», составить основу учебного курса по проблемам ответственности в. гражданском процессуальном праве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гальперин, Михаил Львович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе теоретических выводов и положений, сделанных в диссертационном исследовании, предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство.

1. Главу 8 ГПК РФ переименовать в «Ответственность за проявление неуважения к суду» и изложить ее в следующей редакции:

Статья 105. Меры ответственности за проявление неуважения к суду

1. В случае проявления неуважения к суду, а именно неисполнения без уважительных причин обязанностей, установленных законными судебными постановлениями, предусмотренными частью первой статьи 13 настоящего Кодекса, а также устными и письменными судебными распоряжениями, требованиями, поручениями, вызовами и обращениями, суд может наложить на правонарушителя судебный штраф в размерах и в порядке, предусмотренным настоящей главой, если совершенные деяния не влекут за собой уголовную ответственность или ответственность, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве.

2. Судебные штрафы, предусмотренные настоящей главой, применяются к виновным юридическим лицам, а также физическим лицам, достигшим возраста четырнадцати лет и способным отдавать отчет в своих действиях.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого на физических лиц, в том числе должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и организаций устанавливается в размере от трехсот до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода виновного за период до двух недель, на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до миллиона рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

4. Наложение судебного штрафа не освобождает виновное лицо от исполнения возложенной на него обязанности, неисполнение которой стало основанием применения меры ответственности. При последующих нарушениях виновным лицом без уважительных причин обязанности, за неисполнение которой он был ранее привлечен судом к ответственности, размер налагаемого судом штрафа каждый раз. удваивается, без учета максимальных размеров судебных штрафов, установленных частью третьей настоящей статьи.

5. При малозначительности совершенного правонарушения, суд может освободить лицо от ответственности, ограничившись замечанием, занесенным в протокол судебного заседания.

Статья 106. Порядок привлечения* к ответственности за проявление неуважения к суду

1. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в том1же судебном заседании, в котором было совершено, или выявлено правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 105 настоящего Кодекса. Лицо, привлекаемое к ответственности должно доказать те объективные обстоятельства, на которые оноссылается как на основания уважительности причин неисполнения' соответствующих обязанностей. Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием к рассмотрению судом соответствующего вопроса.

Суд может рассмотреть вопрос о наложении- судебного штрафа за проявление неуважения к суду в другом судебном заседании; в течение одного месяца со дня совершения или выявления правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 105 настоящего Кодекса с обязательным извещением лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте судебного заседания, его неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

2. Лицо; привлекаемое к ответственности имеет право знакомиться с материалами дела в части привлечения к ответственности, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за проявление неуважения к суду, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по рассматриваемым вопросам и осуществлять иные права в соответствии с настоящим Кодексом.

3. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа не может быть вынесено после принятия решения суда, вынесения определения о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, а в отношении правонарушений, совершенных при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции — после принятия постановления суда апелляционной инстанции, кассационного определения или определения суда надзорной инстанции соответственно, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части первой настоящей статьи.

Копия определения о наложении судебного штрафа немедленно вручается или направляется лицу, привлеченному к ответственности за проявление неуважения к суду.

4. В течение семи дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа, лицо, которое было привлечено судом к ответственности, может обратиться в суд, вынесший определение о наложении судебного штрафа, с мотивированным заявлением о сложении судебного штрафа в связи с невиновностью. Указанное заявление может быть подано лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности, а также лицом, присутствовавшим в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности, но не имевшим возможности представить суду доказательства уважительности причин неисполнения соответствующих обязанностей.

Заявление о сложении судебного штрафа не может быть подано лицом, в отношении которого вопрос о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду был рассмотрен в другом судебном заседании в соответствии с абзацем вторым части первой настоящей статьи.

5. Заявление о сложении судебного штрафа рассматривается в судебном заседании в течение пяти дней. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о сложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания. Неявка соответствующего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о сложении судебного штрафа.

6. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно- в порядке; установленном- для исполнения^ решения суда, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. При отсутствии-самостоятельного' заработка у несовершеннолетнего* судебный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей:

При* наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение определения-о наложении судебного> штрафа затруднительно или невозможно в установленные сроки- (в том числе, с учетом. имущественного положения лица, привлеченного к ответственности),- по заявлению соответствующего лица, поданному в течение семи дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа, суд, вынесший определение о наложении штрафа, может отсрочить или рассрочить исполнение определения о наложении судебного штрафа на срок до трех месяцев, либо соответственно* уменьшить, размер судебного штрафа с учетом минимальных размеров, штрафов, установленных частью третьей статьи 105 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка исполнения определения о наложении судебного штрафа может быть, предусмотрена определением' о наложении' судебного штрафа, вынесенным в соответствии с настоящей статьей.

7. На определения суда о наложении судебного штрафа, об отказе в сложении судебного штрафа, об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения^ определения о наложении штрафа и об отказе в уменьшении его размера может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы не приостанавливает исполнение соответствующих определений.

8. В случае умышленного систематического уклонения от исполнения определения о наложении судебного штрафа и иных судебных» актов, а также, если в действиях лица, проявившего неуважение к суду, имеются признаки преступления, суд направляет соответствующие материалы в правоохранительные органы для решения' вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статья 106.1. Возмещение имущественного ущерба

Суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вправе, по заявлению, заинтересованных лиц, при отсутствии спора о возмещении имущественного' ущерба одновременно с наложением судебного штрафа, решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного лицом, привлеченным к ответственности за проявление неуважения к суду. При наличии спора о*возмещении-имущественного ущерба, заинтересованное лицо может обратиться с иском в суд, который^ разрешает указанный спор в порядке гражданского судопроизводства».

Аналогичные изменения должны быть внесены в Главу 11 АПК РФ.

2'. Статьи 36 и 37 ГПК РФ исключить. Включить в ГПК РФ статью 3.1 «Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность» следующего содержания:

1. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми лицами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов и (или) на которых в соответствии с законом1 распространяются, требования судебных актов.

2. Способность своими действиями* осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

3-. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак, объявления его полностью дееспособным (эмансипации) и в иных случаях, установленных федеральным законом.

4. Права; свободы и* законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в-дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

5. В5 случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе' лично' осуществлять, свои процессуальные* права и исполнять процессуальные' обязанности., Однако суд> вправе-привлечь к участию в таких делах законных представителейнесовершеннолетних.

6. Права, свободы и- законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители -родители, усыновители, опекуны, попечители, или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом».

Аналогичные изменения должны быть внесены в АПК РФ.

3. Исключить из ГПК РФ следующие положения: второе предложение статьи 2,. второе предложение части третьей статьи. 57, часть 4 статьи 57, седьмой абзац статьи 94, статью 99, часть 2 статьи 140, части 3 и 4 статьи 159, второй абзац части 4 статьи 162, часть 2 статьи 168, часть 2 статьи 226, второе предложение части 4 статьи 246, второе предложение части 2 статьи 249. Исключить из АПК РФ следующие положения: подпункты 5 и 6 статьи 2, часть, 2 статьи 96, статью 111, часть 5 статьи 154, второй абзац части 3 статьи 194, второе предложение части 3 статьи 200, второе предложение части 4 статьи 205, второе предложение части 3 статьи 210, второй абзац части 3 статьи 215.

4. Первое предложение* части 1 статьи 98 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также частью четвертой настоящей статьи». Статью 98 дополнить частью 4 следующего содержания: «Сторона, против которой состоялось решение суда, имеет право требовать исключения из состава подлежащих уплате судебных расходов тех расходов, которые обе стороны понесли в связи с рассмотрением судом поданных- стороной, в пользу которой состоялось решение суда, необоснованных и (или) незаконных заявлений и ходатайств.» Аналогичные изменения должны быть внесены в статью 110 АПК РФ.

5. В статье 431 ГПК РФ слова «в размере до двух тысяч пятисот рублей» заменить на «в размерах и в порядке, предусмотренных Главой 8 настоящего Кодекса.»

6. Статью 297 УК РФ переименовать в «Оскорбление участников судебного разбирательства», абзац первый части 1 статьи 297 УК РФ изложить в следующей редакции: «Оскорбление участников судебного разбирательства,

7. Абзац первый статьи 315 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное систематическое неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а также гражданином вступивших в законную силу приговора, суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, — ».

8. Статью 17.3 КоАП РФ переименовать в «Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов», часть 1 статьи 17.3 исключить, статью 17.4 КоАП РФ исключить.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 года № З-ФКЗ) // Российская газета. - 1997. 6 января.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 44-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 46.- Ст.4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 229-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 30.- Ст.3012.

5. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ)// Собрание законодательства РФ.- 2007.- № 41.- Ст.4849.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 65-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52(1).- Ст.4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.-1996.- № 25.- Ст.2954.

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. - 2003. 16 декабря.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая (в редакции Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.- 1994,- № 32.- Ст.3301.

Ю.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая^ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2009 года № 56-ФЗ) // Собрание законодательства РФ;- 1996.-№ 5.-Ст.410;

11 .Налоговый кодекс: Российской Федерации-, часть первая (в», редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ)- // Собрание законодательства^РФ:г1.998:г-№'3'к--ет.3824^.

12. Кодекс Российской Федерации г об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая?: 2009 года № 86-ФЗ) // Собрание законодательства РФ; - 2002.- №1 (ч;Г)> Ст. 1.

13.Федеральный закон» от 24 июля 2007 года;; № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. - 2007. 31 июля.

14. Федеральный закон от 22 июня 2007 года; № 116-ФЗ «О внесении? изменений! в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания;, налагаемого за- административное, правонарушение» // Российская газета: - 2007. 27 июня.

15.Федеральный закон от 11 июня- 2008 года № 85-ФЗ «О внесении? изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального! кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса:. Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс: Российской Федерации»// Российская газета. - 2008; 18 июня.

16. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ // Российская газета. - 2002. 27 июля.

17.Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 (в редакции Федерального закона от 7 мая 2009 года №?83-Ф3) // Российская газета.- 1992^29 июля;, 18.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1964.- № 24.- Ст. 407.

19.Федеральный закон от 4 июня 1997 года №119- ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. — Ст.3591. 20.Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду» от 2 ноября 1989 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР. -1989. - № 22. - ст. 418.

21.Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 года № 805 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Собрание законодательства РФ. -2001.- №49.- Ст.4623.

22.Приказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 18 сентября 1997 года «Об утверждении Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997 - 2000 годах и Плана мероприятий по реализации Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 1997 - 2000 годах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 11.

23. Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 года № 1729-р «О формировании учебных планов образовательных учреждений Санкт-Петербурга на 2008/2009 учебный год»// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность в современном гражданском судопроизводстве»

1. Абдулаев, М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. -М.: Питер, 2003. 576 с.

2. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с.

3. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002.-697 с.

4. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. - 256 с.

5. Алексеев, С.С. Теория права: Поиск новых подходов: Учебное пособие. -Екатеринбург: Издательство АМБ, 2000. 250 с.

6. Алексеев, С.С. Право: азбука- теория- философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

7. Алексеев, С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1994. -223 с.

8. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

9. Алексеев, С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. - 264 с.

10. Ю.Алиев, Т.Т., Афанасьев, С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ// Арбитражный и гражданский процесс. 2004. -№5. - С. 29-33.

11. П.Байтин, М.И., Петров, Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства// Правоведение. 2004. - №4. - С.29-40.

12. Белоусов, Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: Вчера, сегодня, завтра //Арбитражная практика. -2005. № 5. - С. 80 - 87.

13. Бернам, У. Правовая система США: Перевод с англ. М.: Новая юстиция, 2006.-1216 с.

14. Баталова, Л. А., Вершинин, А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде: СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. - 98 с:

15. Боннер, А.Т. Избранные труды по- гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом- Санкт-Петербургского государственного университета^ 2005:-992 с.

16. Бутнев, В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль: Ярославский государственный.университет им. П.Г. Демидова; 1999: - 62 с.

17. Бутнев, В В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность. //Юридические записки- Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова; Выпуск 1. Ярославль, 1997. - С. 55-73.

18. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса: Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913.-691 с.

19. Вепрев, B.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 232 с.

20. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. -М.: Юриспруденция, 1999. -528 с.

21. Вершинин, А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. - 384 с.

22. Ветрова, Г.Н. Санкции в судебном праве. -М.: Наука, 1991. 160 с.

23. Вопленко, Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность: Монография. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2005. - 136 с.

24. Вязовченко, О.В. Эффективность процессуального механизма реализации^ конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1. 2001 год. М.: Изд-во НОРМА, 2002. С. 69-81.

25. Габричидзе, Б.Н., Чернявский, А.Г. Таможенное право: Учебник для вузов. -М.: Дашков и К0, 2004. 841 с.

26. Газетдинов, Н.И., Казанцев, С .Я. Уголовный процесс: Учебное пособие. -М.: Издательский центр «Академия», 2005. 272 с.

27. Газетдинов, Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. -2005. -№ 1.-С. 68-74.

28. Гогин, А.А. Банки как субъекты налоговой ответственности// Юрист. -2004. -№6. С. 51-57.

29. Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. - 411 с.

30. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. — 6-е изд., переработ, и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2005. -776 с.

31. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юридическое издательство НЮО СССР, 1940. - 352 с.

32. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 472 с.

33. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003. -720 с.

34. Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., переработ, и доп. /Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005. -896 с.

35. Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. -М.: Юристъ, 2005. -480 с.

36. Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 584 с.

37. Гражданское процессуальное уложение Германии : В водный закон к Гражданскому процессуальному уложению: Перевод с немецкого /Сост., введ. В. Бергманн. -М.: Волтерс Клувер,2006.-472 с.

38. Графский, В.Г. Всеобщая, история права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 744 с.

39. Громов, Н., Колесников, Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд// Российская юстиция. — 2000. -№2. С. 19-20.

40. Гурвич, М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет// Правоведение. 1961. -№ 2. - С. 132-138.

41. Гуценко, К.Ф., Ковалев, М.А. Правоохранительные органы: Учебник. -М.: Издательство «Зерцало», 2000. 400 с.

42. Дегтярев, C.JI. Цели и задачи судебной власти на современном этапе// Правоведение. 2005. -№6. - С. 99-108.

43. Денисов, О.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и юридический аспекты. -JL: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1983. -142 с.

44. Диордиева, О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. -№3. - С. 39-43.

45. Доброхотова; Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе// Личность. Общество. Государство. СПб., 1998. - С. 115-118.

46. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VIT Всероссийском съезде судей // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской.Федерации. 2009. - №1. С. 6 - 13.

47. Елисеев, Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 624 с.

48. Ерофеев, Б.В. Экологическое право России: Учебник. -М.': Юрайт, 2005. — 430 с.

49. Ефимичев, П.С. Презумпция невиновности: в чем^ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. С. 104-112.'

50. Жилин, Г.А. Апелляция- и кассация в* системе гражданского процесса// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №4. 2005 год. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. - С. 124-134.

51. Зайцев, И.М. Гражданская процессуальная ответственность// Государство и право. 1999. -№7. - С. 93-96.

52. Исаенкова, О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном- праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1. 2001 год. М.: Издательство НОРМА, 2002. - С.387-403.

53. Иоффе, О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1961. -381 с.

54. Князев, А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в силу решения суда// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - №12. - С 2-6.

55. Кожевников, О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред. P.JI. Хачатурова. -Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2003. 125 с.

56. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) /Под ред. Г.А.Жилина: -М.: ТК.Велби, 2003. 824 с.

57. Конин, Н.М. Административное право России: Общая и Особенная части: Курс лекций. М.: Юристъ, 2004. - 560 с.

58. Криминология: Учебник /Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. -СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 520 с.

59. Куанова, И.З. Актуальные проблемы совершенствования- гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан // Администратор суда. 2007. - № 1. - С. 42-47.

60. Кулаков, Г., Орловская, Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. -№ 4. - С. 22-23.

61. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. -М.: Зерцало, 1999. 592 с.

62. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве. -М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

63. Липинский, Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности// Право и политика. 2004. -№11. - С. 37-43.

64. Липинский, Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. - № 8. - С. 35-38.

65. Липинский, Д.А. О системе права и видах юридической ответственности// Правоведение. 2003. - №2. - С.27-37.

66. Липинский, Д.А. Формы реализации юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1999. - 144 с.

67. Мамут, Л.С. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.: Институт государства и права РАН, 1996. - С. 56 - 67.

68. Медведев, И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия// Правоведение. -2007. -№1.-С.136-151.

69. Медведев, И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. - № 7. - С. 134-141.

70. Медведев, И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исслед. М.: Волтерс Клувер, 2006.-304 с.

71. Мозолин, В.П. О гражданском процессуальном правоотношении// Советское государство и право. -1955. -№ 5. С. 52-56.

72. Морозова, Л.А. Теория государства и права. -М.: Юристъ, 2003.-414 с.

73. Муромцев, Г.И. Правовая политика: вопросы методологии //Правоведение. 2005. - № 6. - С. 14 - 25.

74. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.-1024 с.

75. Нерсесянц, B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство -НОРМА, 20031 - 652 с.86:Нерсесянц, B.C. Общая теория праваги государства: Учебник для вузов. -М.": НОРМА- Инфра- М, 2000. 552 с.

76. Нерсесянц, B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости- // Проблемы, ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.: Институт государства и права РАН; 1996. - С. 4 - 11.

77. Николайченко; 0:В. Последствия. несоблюдения- гражданских процессуальных норм: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. - 26 с.

78. Новиков, А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 33 с.

79. Погодина, И.В., Попова, 3:В. О понятии и составе процессуального правонарушения^ как основания? применения? процессуальной? санкции// Правоведение. -2007. №4. С. 117-126.

80. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000; - 256 с.

81. Поляков, . А;В:0бщая теория права: Проблемы интерпретацию в контексте; коммуникативного подхода: Курс лекцию,.•-СПб;: Издательский дом; Санкт-Петербургского государственного университета; 2004. 864 с;

82. Поляков, А.В. Общая теория нрава; Феноменолого-коммуникативныи подход::Курс лекций;.-СПб;: ЮридическийщентргПресс, 2003. -845 с.

83. Постатейный комментарию к Гражданскому кодексу Российской Федерации;, частям первой, второй, третьей/- Под ред. Т.Е. Абовой, М:МШогуславского; А;Ю* Кабалкина;. А>.Г. Лисицына Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1038 с.

84. Приходько, А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных- судах: актуальные вопросы: судебного, правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 288 с.

85. ЮГ. Радько, Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов; -М.: Академический проект, 2005. -816 с.

86. Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США. — 2-е изд., перераб; и доп. М:: Городец, 1999. - 284 с;

87. Решетникова, И.В: Нереализованный; потенциал? АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов//- Вестник Высшего Арбитражного СудаРоссийскоюФедерации; -2007: №Г1. -С. 41-49:

88. Римское частное право. Учебник / Под. ред. И:Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М;: Юристъ, 2004. - 314 с.

89. Салогубова, Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. - М.: Городец-издат, 2002. - 157 с.

90. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 696 с.

91. Сергеев, А.П. Жилищное право: Учебник. -М.: Кнорус, 2006.- 160 с.

92. Скачкова, О. Проблема ответственности в юридическом процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - №5. - С. 12-16.

93. Скворцов, О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы. -М: Волтерс Клувер, 2005.-704 с.

94. Скворцов, О.Ю. Частная (контрактная) юрисдикция и ее идейные истоки// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №4. 2005 год. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. - С.499-532.

95. Сорокин, В. Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях //Правоведение. -2004. -№ 3. С. 4 — 28.

96. Сорокин, В.Д. Избранные труды. -СПб.: Юридический центр Пресс,2005.-1086 с.

97. Столяров, А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: Диссертация . канд. юрид. наук. СПб., 2003.-233 с.

98. Струнская, О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. - С. 154-161.

99. Тарасов, В.Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб.: Судебная палата третейских судов Санкт-Петербурга, 2002. - 200 с.

100. Телегина, В.А. Правосудие как социально-правовая ценность: вопросы теории: Автореферат диссертации . канд. юрид. наук. Саратов,2006. 26 с.

101. Теория государства.и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И! Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 1997. 672 с.

102. Теория государства ишрава: Учебник./ Отв. ред. А.В. Малько. -М.: Кнорус, 2006.-400 с.

103. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.Я. Любащиц, АЛО. Мордовцева и др. -Ростов-на-Дону: Map Г, 2003.-656 с.

104. Трудовое право; России: Учебник/ Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. -М.: Юристъ, 2002. -560 с.

105. Чайка, В.Н; Элементы бессознательного в правовой; реальности России: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб;, 2006. - 23 с.

106. Чечина, Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве// Вестник Ленинградского госуниверситета. Серия «Право» 1982. - №17. - С. 71-78.

107. Чичерин, Б.Н. Избранные труды. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1997. - 555 с.

108. Чудаева, О.П. Роль судьи в реализации воспитательной задачи гражданского процесса в стадии судебного разбирательства //Законодательство. 2008. - № 7. - С. 80 - 89:

109. Шварц, М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Диссертация . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 199 с.

110. Шугрина, Е.С. Муниципальное право: Учебник. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 656 с.

111. Ювенальное право: Учебник для вузов /Под ред. А.В1. Заряева, В.Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005. - 320 с.

112. Юдин, А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.- СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.- 360 с.

113. Юдин, А. Ответственность за неуважение к суду// ЭЖ-Юрист. -2006. -№20.

114. Явич, Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы- общественных отношений. -Л.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1985. -207 с.

115. Benjamin N. Cardozo. The Growth of the Law. New Haven. London. Oxford: Yale University Press, Humphrey Milford, Oxford University Press, 1927.

116. Christopher R. Drahozal. Commercial Arbitration: Cases and problems. 2nd edition. - Newark. San Francisco. Charlottesville: LexisNexis, 2006.

117. Clifford J. White III. Civil and Criminal Contempt in Bankruptcy Court// USA Bulletin of Justice's Executive Office for United States Attorneys. Vol. 47. -№ 4. 1999.

118. Daniel H. Fehderau. Rule 11 and the Court's inherent power to shift attorney's fees: an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. 1993.

119. Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford. New York: Oxford University Press, 1975.

120. James Young. Contempt of Court Act 1981// British Journal of Law and Society. Vol. 8.-№3. 1981.

121. James R. Simpson. Why Change Rule 11? Ramifications of the 1992 Amendment proposal // California Western Law Review. 1993.

122. Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kroll. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. New York: Kluwer Law International, 2003.

123. Lowe N. V. The law of contempt. 3rd edition. - London: Butterworths, 1996.

124. Marc P. Goodman. A uniform methodology for assessing Rule 11 sanctions. A means to serve the end of public and private legal resources // Southern California Law Review. 1990.

125. United States Attorneys' Criminal Resource Manual. 1997// http://www.usdoj.gov/usao/eousa/foiareadingroom/usam/title9/crm00752.htm (8 июня 2009 года).

126. СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

127. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 7 февраля 1967 года «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

128. Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 года по делу № КАС00-97// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

129. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 года по делу № 41-Г03-29// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

130. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

131. Постановление Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года по делу № 41-АД05-5 // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

132. Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года по делу № 38-АД07-1// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

133. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 года № 44г-284/07// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

134. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13 декабря 2006 года № 44-Г-181// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

135. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

136. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практикиприменения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

137. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4664/07 от 9 октября 2007 года// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

138. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ №2536/08 от 11 марта 2008 года «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

139. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-4162/09 от 8 апреля 2009 года «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

140. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2004 года по делу № А43-4141/2004-4-91// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

141. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2008 года по делу № A3 9-1955/2006-63/8// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

142. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 года по делу № А17-6476/2007// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

143. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24 сентября 2004 года по делу № A33-9189/03-C6-Ф02-3881/04-С1// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

144. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 5 октября 2005 года по делу № А58-5420/04-Ф02-4861/05-С1 // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

145. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 5 октября 2005 года по делу № А19-8554/05-25-Ф02-4828/05-С1//Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

146. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13 июня 2006 года по делу № А19-15263/05-40-41-Ф02-2700/06-С1// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

147. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 8 июля 2008 года по делу № А58-507/07-Ф02-3108/08// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

148. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 года по делу № Ф03-А51/05-2/4923// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

149. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 1 сентября 2005 года по делу № Ф04-5008/2005(13623-А45-9) // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

150. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 3 октября 2005 года по делу № Ф04-5955/2005// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

151. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27 декабря 2007 года по делу № Ф04-78/2007(90-А45-28) // Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

152. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 года по делу № КА-А40/9227-02// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

153. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 года по делу № КГ-А40/10843-03// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

154. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 года по делу № А41-К1-9148/07// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

155. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 года по делу № А40-12740/08-52-102// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

156. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21 марта 2005 года по делу № Ф08-655/2005// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

157. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13 июня 2006 года по делу № Ф08-2341/2006// Информационно-правовая система Консультант-Плюс:

158. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12 октября 2006 года по делу № Ф08-5144/2006// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

159. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 года по делу № А50-18245/2006-Г21// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

160. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 года по делу № А60-18863/07// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

161. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2003 года по делу № А23-2699/02Б-17-233// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

162. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2003 года по делу № А23-329/03Г-17-8// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

163. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2006 года по делу № А14-9602/2006-10/19и// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

164. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу № А41-К2-22117/07// Информационно-правовая система Консультант-Плюс.

165. СПИСОК ИНОСТРАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

166. Закон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о Неуважении jc Суду 1981 года (Contempt of Court Act 1981) // http://www.statutelaw.gov.uk/Horne.aspx (8 июня 2009 года).

167. Инструкция по применению Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 года (Practice Directions to the Civil Procedure Rules 1998) // http://www.justice.gov.uk/civil/procrulesfin/menus/rules.htm (8 июня 2009 года).

168. Федеральные правила гражданского процесса для окружных судов Соединенных Штатов Америки от 16 сентября 1938 года (Federal Rules of Civil Procedure) http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/ (8 июня 2009 года).

169. Гражданский процессуальный кодекс штата Калифорния (California Code of Civil Procedure) // http://law.justia.com/california/codes/ccp.html (8 июня 2009 года).

170. Гражданские процессуальные правила штата Гаваи (Hawai'i Rules of Civil Procedure)// http://www.state.hi.us/jud/ctrules/hrcp.htm (8 июня 2009 года).

171. Ex Parte Robinson, 86 U.S. 19 Wall. 505 (1873) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).

172. Interstate Commerce Commission v. Brimson, 155 U.S. 3 (1894) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).

173. F.D. Rich Co. v. Indus. Lumber Co. 417 U.S. 116 (1974) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).

174. Alyeska Pipeline Serv. Co. v. Wilderness Soc'y, 421 U.S. 240 (1975) http://supreme.justia.com/us/421/240/ (8 июня 2009 года).

175. Roadway Express, Inc. v. Piper, 447 US 752 (1980) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).

176. Blue v. U.S. Department of the Army О US Harris, 914 F.2d 525 (1990) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).1991 )//http://www Jaw.comell .edu/supct/search/display.html?terms=copyright&u rl=/ supct/html/89-1500.ZS .html. (8 июня 2009 года).

177. G. Russell Chambers v. NASCO, Inc., 501 US 32 (1991) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).

178. Kirkland v. Legion Insurance Company, 343 F3d 1135 (2003) // http://openjurist.org/ (8 июня 2009 года).

Автор: Гальперин, Михаил Львович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Ответственность в современном гражданском судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность в современном гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность в современном гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гальперин, Михаил Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность в современном гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гальперин, Михаил Львович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность в современном гражданском судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность в современном гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гальперин, Михаил Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность в современном гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гальперин, Михаил Львович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность в современном гражданском судопроизводстве»