АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением»
МОСКОВСКИ ОРДЕНОВ ДгЖНА, ОКГЯЕРЬСКОП. РЕВОЛЮЦИИ
И ЯУХОЕОГО ФАСНОГО ?1«2НИ ГОСУДУ-СТЕЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЗШИ М.В.ЛОМОНОСОВА
На прпна:с рукописи У.ЦК 34о.351/.ЗЬЗ(4?+57)
3';~'0!üTC3 СЛЕГ гАСГЛЬЕБК
úiBE'lC'iLíEüriCCTb 2А EIEiKEEi, COEErLEl"^? ПУПЕ.; ЕРЕГЕОЕЕЛЙ. ÍAC'íVA'íK \lï>\ ЗЛОУПиТг ЕБЛЕг.ЛСЛУлЕВЕЛ! ÍDA^K-EEE'i
Cnc:';;r..ih!J,ccTb 12.Oö,Ob - yi'o.io::;.''; .тсаго
А В Т О Р Ü ■:> 3 Р А Г
• диссеглсц:::'. нз соискание учгксй сге::ен;: .кандидата ;)ри.ли".ес::;:х наук
. С i i •
НеCKE.0 Í99I
о
Работа выполнена б московском государственном университете имени М.В, Ломоносова.
Ведущая организация: Всесоьзиий научно-исследовательский нис»/туг проблем укрепления законности и правопорядка.
Защита состоится 22 ноября 1991 г. в 14.00 часов на заседании специализированного Совета К.053.05.33 8 Московском государственном университете имени Ы.В.Ломоносо (11989?, Москва, Ленинские горы, ¿МГУ, 1-й корпус гуманитарны факультетов, юридически»: факультет).
С диссертацией можно ознакомиться в кдучной библиотеке имени М. Горького.
Автореферат разослан 21 октября 12Э1 I.
Научный руководитель: доктор юридических наук профессор Б.М. Леонтьев
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
профессор Б.Б. Здравомыслоэ кандидат юсидических наук старший научный сотрудник И.П. Портной
Ученый с=кр.!тарь специализированного Совета
' * ч ' ? Гт
' »ч
кандидат юридических наук, доцент
Д.П. Потаиник
Алтулльноот:-, исслолоол;л:я. Преетуллссть лл co¡:pe:.:o:-:hc:.; отоло ллралтоолзуотол рост:,« удельного osea ; •:о •. корыстны:; полету nooiJ:íñ, сродм которьл оосоуг! опасность .лля зг.окотгл оттяни з нлотуллоо «"зр-э;-;црг;аг?',.зляуг хилечлл.
яоллол, Iго. лголлг&с"-; по^еллссриролй.лльл:
:ллсолл:' з л^л.". лс '.л>ллу осзросл./ лл ^ с л^слодуллло
годы j 9л?-!'^}; о у-г^гот'лгл ¿-лл-лс-лл: лллеллл отллл í— ллт^лл (л с ораллоллл с л;-о:.лоотлул-лл.г л.лтлл: л .i.,,/ г. -Ид с.'лд -¿roe- - - лл i,:.,.'. Оллл?.' гпл\:ч,лон-
лко длллл:- --.о ai'"'-::,олл;лл;:о онлллллл лл::'~лил, o оого-■¿•а -> уоролодл зил^лтол^лол лоотл г- ск:лоо столкло. С ó нон-о о-л:до:лл ь с? о д"нлто о устоллололс"«
улороо. oopoooo^oj ovc.-T у. результате v:cpccT04.
лолослйо лгг:-кч'1:-;у•■/.:: оролл лсел 0орм лллэллл лллллтол л;лле;-л!л, лрслусмотргл-лле ст. o.¿ Уг! rCtCP: лрлолсолло. рост-рзта л лллолле лутэл лллулстрооллллл ллу::>л~'нлл лолохолло'.', что лаолотол л:: удллы-:ого леса з лРтл^ ллслз сороллстрлло-олнл'л: лростулленпй, тс он сосглнллот лрл;:ер,;о около UÍ (ь 1557 г. его наииольжйй поклзотель сосгпрллл 0,4;*)".
. Пс доннлм Прокуратуру Coso* СС? за полтора года лоно езглие 125 тыс. лтщеллй с ;1спользоелнлоз должностного положения, в том и-лала Í8 тыс. з особо крупкек размере""1.
1 См.: Преступность я празоноруиеккя б СССР. -л., 1990. - С.67-53.
2 г~
Празда, 1939 г., 23 декабря.
ri настоящее время, как утзгрздает И.И. Карпец, заметно увеличение корыстной прест/пиости, пр'йчеы переместившейся 2 верхние эшелоны хозяйственных к других руководителей, что особо опасно*. " *• , • _ •
Считывая т-акпе изменения в обществе, первый Съезд к?-родных депутат-os СССР постановил "последовательно продолжить и усилить борьбу с коррупцией, организованно?: лреатуп-
■3
ноетыс, Аипеникыи к изятачничветьем'''". В целях обеспечения такой борьбы Презмен?ок СССР пр^ьят Указ от £5 января 193i "О .vc-pax по обеспечению борьбы с лконо:.!КЧсСг:;;м еаёетаме^ ;; другпми ъреступленимги б сфере яксноминх"'3.
Ь настоящее гремя п.рп переходе к ктничкой экономике лс. растает роль црваогфлмйиктелызгх зргакоп по за-
пить iiCcix (*-орм со5атьскк;»ст'/ в ССС? от п^оступкин посягательств.
г'з^сноним, снесеннпс п ст. ТС—13 Кснетитуця;; СССР, при пятые Soкок СССР ''0 собственности п CCCI-'". и гн?.лсп;чк:;-2 за:: :-:ы h других республиках, a то^е Закон СССР "U гсдати«' рег лироынии", Закон СССР ''Об оогнх началах местного сакоупрг.1-
^ См. : Карлс-д Н.И. Соднаппстичеека.. 'ерпг/пнолог;;;:. Состояние '/ задачи.// Социалистическая законность. - 153?. -Ï: С. - C.IS.
^ Постансртхнпе Съезда народнпх депутатов СССР// Сопиглистическнн законность. - 1569. - 1-8. - С;4.
u См.: Ведсхсстк Съезда пар о дннг. депутатов СССР м £;рхозного Совета СССР. - IS9I. - g 5. - С т.155.
ленил я местного хозяйства", Оенгш законодательства Совзг ССР и ccd3hux республик о земле, З-jkoh СССР "05 обзвис началах предпринимательства гргхдан в СССР", Таможенный кодекс СССР. 0ско2Ы гражданского законодательства Союзу СС? а республик, Заксда Р05СР 'О прегяфиятиях и предорпнкиа-тельскоп деятельности" и "О банках и банковской деятельности в PC.5GР" трео'усг другого подхода к проблеме сеост-¿енкостя ¡i «несения кардинальных »гмеиений в систему üco-оеннсГ: части угол.: еного эгхокодатепьства.
Актуальность рассматривав:,-?е:.!Ы определяется так:*е глубок;::,:и кцро&тмк, прсиСлОдязжмя э строке з сфере экономики. fоеемПск;::.; Парламс-ктом принят? Закон "О прпгтгизапли государственных предприятий в FCOCP". Аналогичный закон находится на рассмотрении Зер.;оз:.су Совете СССР. &:,:ененое и и-.овь принятое законодательство ускорит процессы децентрализации й разгосударствления охонокикя, появление нови:: форм собственности. что обусловливав? необходимость приведения уголовного законодательства, направленного на защиту собственности, в соответствие с суаестзувюаа социально-экономическими отнесениями. Угслоеный закон должен обеспечить равную охрану всех ^орм собственности от лb6vx преступных посягательств, в то» числе от хищений, совершенных путем присвоения, растрать* и злоупотребления слунебньв.: по-лслеккеы, посредством интеграции всех уголовно-празегггх норм, предусматривающих ответственность за посягател;ство на собственность, в одну главу "Преступления против собственности".
Бее Ешаскаоанное и определяет актуальность избранной те:>!ы диссертационного иесдодозанчя.
D
Научная новьзна раг'.о'ш состоят в то;;, что сна представляет собой попытку комплексного подхода к изучен»:») проблемы уголовной cTse^cíBSHHoотк за здаденил, предусмоуреиныэ ст.92 УК PCíCP. путем анализа истории формкромния к развития понятий присвоения, растраты к хищения нуге:-: злоупотребления сдукгб1йп.1 положением, как з доргаодшкониом русском уголоь-но>: празе.. так к в период стаиоглеция советского уголовного законодательства и формирования советской уголоЕко-яргеовсй наук (i.
Кроме того, руководствуясь принципе:.; единообразного по-гг-'манпя одкоикекнкх теруиноа во всех отраслях прааа. глердае производятся анализ понятий "ннаренное :а.:у:лестко:!, "мотери-ьльио-стзётсгвенное лицо", исходя из подог-екай трудового к гражданского законодательств!;, фзрыул/русгнх данные понятия.
Научная новизна диссертации, по здаеад® авторе., состоит та;а:е в к»рсбо?ке конкретных предложений по сонер^енстьог-а-ккю уголовного аахонодгтедьсroa об от-ьет::?вснност;; за рас-сыатриваеиие преступления,
Бсльсое влияние на зыьеды диссертанта оказали раоотц о квалификации хищении vi долныостннл преступлений Г'.Н. Бср-3€ ¡коза, Б.А. ЕлбдиккрОЕа, Б.В. Боляенкина, a.b. Здраьокые-лова, Г.А. Кригера, Ю.Ч. Ляпунова, П.С. '¿атгдаеэпкого, A.A. Панаева, В.И. Плохо?,oü, А,Я. Светлова, 3.0. ТекчоЕа и других.
Б июне 1991 года на аналогичную тему была еадидена кандидатская диссертация С .А. Тропиныи. Однако з данной диссертационной работе в отличие от настояте^о исследования большое Енкмаьле уделено анализу общего понятия хищения к егс
признаков 2 современных условиях перехода к рыночной экономнее, а присвоение я растрата рассматриваются з контексте общего понятия хищения.
Несмотря на значительное хог.у&зстэо работ, посвященных ответственности за присвоение, растрату и хкаение путей злоупотребления слунебнь;м г.с.г.океииеи, в уголовно-право-эсЛ науке з последнее время практически не прозодклея углубленны;; анализ именно этих форм хищения, не з силза с рассмотрение:.; других ферм хипения.
Крене того, до настоящего зрог.-гни не репены шогае су-деетзеннне зопросы, связанные с содерхакиек название.; понл-тиП (хотя такие попытки производились ? последнее гремя, капрпгер, С,А. Тропкк>лО, что несомненно зедзт к нестабильности судебной практики ас «опросам кдалпфпкацип рассаагра-пае".'пх прсступлечпй. Апторапи зксксгнЕаг-от^я порой диаметрально п-отизеполохнне точки зрения о признаках трисаоенкя и растрат:?. В законе нет определения этих форн хищения, что тгн:л:е приводит к неоднозначности судеЗнсП пргкгики.
Исследования, пропеденндю диссертантом, покар.ыза»т, что особую слохяость для прапсо:д)а;;ит£ль!кх органов представляет квалификация присвоения, растраты и -хищения путем злоупотребления служебным положением с участием доленосткух лиц.
В работе критически проанализированы ¡сак рукозодлдне разъяснения Плеьтмоз Верховного Суда СССР и РСФСР, так и их практика по конхретнкк уголовкки делам.
Наиболее значимыми и в теоретическом и в практическом плаке являются, по инеккв диссертанта, следушие положения диссертанта:
8 • •
1. В целях единообразного толкования (поникания) таки уголовно-цррвозкх терминов кик присвоение и растрата, зако нодатела необходимо четко определиться (принимая во внимание доложен/я. теории русского уголовного права), к каким преступлениям относить названные посягательства: к хищениям, как это признается советским уголовным правом и судебной практикой или к иным преступлениям против собственности, наряду с хищениями.
2. Представляется, что признаки преступлений, предусмотренных ст. 92 УК РСФСР, безусловно совпадают с признаками общего понятия хищения. Следовательно, имеются все основания относить их к хищениям.
■3. Вместе с тем, анализ содержания понятий "приоЕоени и "растрата" и материалов судебной практики поэзоляет сделать вывод г том, чти использование атих терминов при опре делении ф-^рм хищения является нецелесообразна в связи с г каяением при этом их этимологической суюности, что ведет г серьезкыя судебным ошибкам.
4. Дхк правильной квалификации хилекий, предусмотренных ст. 92 УК РСФСР, показана необходимость классхфицировг похшаемого вверенного имутествг в зависимости от его уест нахождения в момент похищения на статическое (находящееся н- охраняемой территории) и динамическое (не находящееся I •¿акезой), Б свою очередь, статическое имущество предлагаем ся подразделять нг; два видз в зависимости от его потребит« ских свойств (качеств).
5. Дается анализ соотношения одноиь!ен.лх угояевно-пр« еых терминов и терминов, используемых в других отраслях п]
¡за, н целях единообразного их понимания. В связи с зтиы во избежание неоднозначности толкования уголовного закона вносится предложение об уточнении некоторых признаков рассмат-. ризаемых преступлений.
6. На основе анализа действующего уголовного законодательства и судебной практики предлагается э качестве критерия отграничения хищения вверенного имущества от уоЕенкиче-ства путем злоупотребления доверием рассматривать сферу (область; правового рс-гул»:р^лани.<; отношений, возникающих моду ссбстаенниксм (владельце») имущества - потерпевшим, ■а вкковнии лицом, до тех пор, пока такой ы:д ксгенничестпа предусмотрен уголовным законодательством.
V. Отдельному исслецованлк подвергается хищение путем злоупотребления служебным положение», общественная опасность которого носсккенно высе присвоения и растраты, совершенных недолленоеткыми лицами. Б связи с этим предлагается внести изменения в уголовное законодательство с целью елед-з-лония квалифицированный состав названного преступления.
3. Затрагивается дроблена квалификации действий соучастников при хищении путем злоупотребления служебным положением. Особенно актуальным является вопрос об ответственности за хищение, совершенное организованной группой. Конкретные предложения, сформулированные автором, по изменению законодательства помогут на практике избежать коллизий (противоречий), возможных в настоящее время. Признак "организованная группа" предлагается выделить в качестве квалифицирующего обстоятельства.
9. При рассмотрении такого квалифицирующего признака как ловторпость хищения, особое внимание уделено вопросу отграничения повторного хиаекия от продолжаемого, их соотношения. Позиция диссертанта относительно критерия такого отграничения аргументированно обосновывается анализом действующего законодательства и материалам судебной практики. -
10. Учитывая большой удельный вес хиаений, совершенный с использованием должностного подлога, было бы целесообраг ным выделить этот признак в качестве кЕа.т/.фицируйщего обо ятельства.
11. Поддерживается идея сб интеграции всех уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР в единую систему (главу "Преступления против собственности") и устанс ления одинаковой (разной) ответственности за преступные п-сягательства но все формы собственности.
1'ель настоящей диссерта'ша состоит в коьзшексном изу чении проблемы уголовкой ответственности за хкаекил, пред усмотренные ст. 22 У" РСФСР, определении направления и, фо кироЕания дальнейшего развития уголовного.эахонодательст! направленного на борьбу с присвоениями, растратами и хжк ниями путем злоупотребления слукебним положением.
В связи с этим задали ииссестяпионного исследования оа ключа: тся в следуазем:
- проанализировать икеьсяеся. и имеющиеся законодате: нне и теоретические полеж&кня, касаю-шиесл вопросов уголо ной ответственности за хищения государственного к ебьест
кого кмущестйЕ, поедусуотреннь'х от. 92 УК РС'£СР, з сопоставлении с материалами судебной практики по делам о хищениях;
- выявить ка основе такого анализ» пробели з действующем законодательстве и устаксви'ч» типичные ощиоки и их причины в судебной практике*.
- определить дефекта уголовного закона и вогг/еззше пути их устранения путем разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства. ■
Диссертант концентрирует свое внимание на признаках присвоения, растраты и хнцоьия яуто:.( злоупотребления слукеб -ны;.: яодокеп/ем, на вопросах соотношения названных форм хищения. В свлон о зги» в диссертации специально не рассматриваются общие признаки хищения имущества.
^ртодслогичэской и терреглуроко! осного^ исследования является диалентлко-катерлалнегплееки:; ыгсод яодходч к анализу социальных явлений, актщ зкепкх органов власти СССР и РСсСР и уголовные закон:-.:. В ходе подготовки диссертации изучена и использована литература в области сбсхх проблем уголовного права, квалификации преступлений, работы, посвященные расс.-лтрении проблемы ответственности за хищения и должностные преступления, а таглз по криминологии хищений и должностных. пресхуплений.
Наряду с методом диалектического материализма приценялись специальные :летодц познания: логикс-историнеский, исторический, сравнительно-правовой и др.
Теоретически.- вывода диссертанта основывались на анализе судебной практики. Изучение уголовных дел осуществлялось по специально разработанной анкете. Уголоянще дела рассматсквзг
лись в период с 1975 по Ш91 гг. райнарсудами Куйбышевской (кыне Самарской) и Ульяновской областей, Ульяновским обл-судок. Всего изучено сколо 200 дел.
Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР к Верховного Суда РСФСР в период с 1975 по 1991 гг.
Диссертант также опирается на свой личный опыт практической работы в качестве следователя районной прокуратуры и старшего следователя городской прокуратуры.
Практическая значимость работы определяется ее актуал- -носгью, новизной, а также тем, что предложения и рекомендации могут быть испсльзоЕани при разработке нобого уголовного законодательства об ответственности за хищение вверенного имущества е целях его совершенствования.
Апсобашя результатов исследования. Основное теоретические положения работы, предложения изложены автором в опубликованных статьях. Они такке доло&ены в виде тезисов на региональной научно~арак?ической конференции (г. Барнаул, АлГУ, 1991 г.).
Структура работ--. Диссертация состоит из кэдения» четырех глав и заключения.
Во .введении сбссноЕква&тся актуальность и научная ноеиз на диссертационного исследования, его цели к задачи, характеризуется методологическая основа, дается оценка практической значимости работы, излагаются основные теоретические положения и вывода, Еыносигиие на гациту.
В первой глазе ("С-ормированиз и развитие понятий присЕо елия, растрат-, и хищения путем злоупотребления служебным по-
лонсение.м") анализируются нормы дореволюционного русского уголовного права и законодательства о присвоении и растрате, прослеянвается эволюция этих понятий в советском уголовном праве.
Основные выводы первой главы в следующем.
В § I подробно анализируются положения русского уголовного права о присвоении и растрате. Русское уголовное законодательство отличало присвоение от хищения. Хиее.чле определялось как захват (завладение) чу.~ого имуясства различными способами (крагл, грабеж, разбой, мошенничество) с цельэ присвоения (обращения его в свою собственность). Хкяение считалось оконченным с момента перехода имущества из владения потерпевшего зо владение виновного. Присвоение считалось оконченным только после того, как имущество обращалось в пользу еикоеного (т.е. использовалось как собственное, в интересах виновного). Поэтому присвоение рассматривалось в качестве самостоятельного корыстного преступления (посягательства) против собственности, а не как форма хиае-ния.
Что же касается растраты, то ока выступала в качестве формы присвоения, т.е. способом распоряжения присвоенным имущество«. Са:.! факт растраты уке свидетельствовал о том, что имущество используется в интересах виновного, и оно распоряжается им как свопы собственны!.'..
Таким сбразои, по русскому уголовному праву присвоение рисс ;атривалось в качестве самостоятельного преступления наряду с хищением и выражалось в двух формах:, растраты и удэр-нания (собственно присвоения).
В советское уголовное право (S 2) переносится взгляд на присвоение (растрату) дореволюционного русского уголовного законодательства. Особенно это заметно ъ первых советских уголовных кодексах.
Б ст. 185 УК PCÎCP .1922 г. (ст. 168 УК Шо г.) присвоение определялось как у д е у а к к ь с корыстно;'! целью чужого имущества, вверенного для определенной цели, или р а с т р а т а этого имущества. Оченпдно, что м в ото время присвоение имеет два формы: удержание и растрату. Кроме того, присвоение четко отграничивалось от питания, а не рассматривалось в качестве- его формы.
В связи с распространением растрат (кздепяанлГ: имущества, денекных средств) к середине 20-х годов это понятие стало популярным ь юридической и общественно-политической литературе. Популяризация растрат привела к их политизации к науке уголовного права и судебной практике. Б связи с этим растрата стала рассматриваться отдельным:: учены:«' и практическими работниками в качестве самостоятельного преступления (хотя для этогс не спелось теоретических обоснований). К уке присвоение (как >-;енее распространенное и опасное с позиций того времени .преступление) начинает рассматриваться
в качестве формт: растраты, а не наоборот, как ото было определено в законодательстве.
В то se время стало появляться мнение о тс?.,1, чтобы определять растрату как расхищение государственного имущества.
Таким образом, в советской уголовно-правовой теории и законодательстве присвоение и растрата не рассматривались в качестве форм хищения, а определялись: присвоение - как самостоятельное преступление, а растрата - как его ферма.
Однако анализ судебной практики и правоприменительной деятельности следственных и судебных органов тех лет позволяет констатировать, что понятие хищения псе более и более распиралось, постепенно включая в свое содержание также присвоение и растрату.
Объяснить такое несоответствие с теории (законодательств е; и правоприменительной практике мокно, по мнению автора, тремя обстоятельствами:
1. Еще сильное влияние оказывал традиционной взгляд русских теоретиков уголовного права на присвоение кзк самостоятельное преступление.
2. Акцентированное внимание на растрате диктовалось политически»,'!! соображениями, а не научной обоснованностью и иелесообрсзкостьи.
3. Самое главное, ни б уг.ловном законодательстве, ни в уголоЕно-пргчовой теории не было разработано общего понятия хищения. . ...
Конец рззночтениям по этому вопросу был полотен Указом ст 4 изня 1947 г. "Сб уголовкой ответственности за хищения государстгскчого и обиестЕенного имущества", который одно-значке-признал присвоение-к рзстрату разновидности;.;;-; (формами) хипения, причем формами самостоятельны;«!.
Таким образе?.:, в законодательном порядке была реиена проблема относительно понятий присвоения и растраты. В теория не уголовного права эти понятия долгое еае зрекя продел исали рассматриваться с традиционных позиций.
Бо второй глпев ("Анализ содержания понятий присвоения и растрата") дается анализ содержания понятий присвоения и растраты, предусмотренных действуй:»»' уголовным законодатель-
стзок.
Б § I диссертантом анализируатся положения уголовно-правовой теории и материалов судебной практики, пос.аотяэ-щие определять общие признаки присвоения и растраты.
3 уголовно-правовой теории общепризнано, что обаи"-признаком рассматриваемых форм хищения является прежде всего понятие "вверенное", характеризующее похищаемое имущество. Однако авторами не однозначно раскрывается его содержание.
По мнению диссертанта, в%ерек:-а;м следует считать не только такое имущество, которое было передано виновному лицу под материальную ответственность, но и таксе икудест-во, которое передается ему для выполнения трудовых обязанностей , да.-ке без заключения с виновным договора о полной материальной ответственности. Например, следует признавать вверенным инструмент слесарю (плотнику), автомобиль соферу, пишущую машинку секретагв-мааиписткэ и т.д.
Рассмотрение первого общего признака подводит к анализу вытекающего из него второго общего момента, характерного для присвоения и растрать' - субъекта преступления.
Так или иначе, но практически все правоведа, посвятившие свои труды исследования данной проблема, приходят- к выведу о том, что субъектом присвоения и растраты являются материально-ответственные липа, которым непосредственно вверены материальные ценности и которые в силу этого постоянно или временно осуществляют ^ отношении кх определенные правомочия*.
* См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность
за корыстные посягательства н-< социалистическую собственность.-У., 1936. - С.130.
Однако проведенный диссертантом анализ пологсений трудового и гражданского законодательства позволяет сделать вывод о тем, что такие понятия как "материально ответственное лицо" и "лицо", которому вверено имущество", не пряностью совпадают по своему содержательной!1 сбъеыу, что основанием признания имущества ^ве-реньлш виновному является не договор о полной материальной ответственности, а сам факт передачи имущества во владение лицу собственником (владельцем) - предприятием, организацией, учреждением и т.д. - для выполнения (осуществления) б отношении этого имущества правомочий, вытекающих из трудовых (функциональных, должностных) обязанностей виновного. .
При рассмотрении третьего общего признака присвоения и растраты - злоупотребления определенными правомочиями яри хищении со стороны виновного в отношений вверенного ицуцестза - диссертант столкнулся с проблемой отграничения названных форм хищения от мошенничеств?, совершенного путем злоупотребления доверием, когда, например, чгстному лицу передается (доверяется) имущество на основании гракданско-празового договора (аренда, хранения, бытового проката и т.д.). При хищении такого икулества также происходит злоупотребление окааангь'к доверием. У виновного также имеются определенные правомочия а отнесении имущества, и оно (лицо) на законны- основаниях владеет им.
Анализ действующего уголовного законодательств*, и судебной практики привели автора к выводу о той, что до тех пор, пока признак "злоупотребление доверием' является конструктивным обстоятельством состаза коиенпичества, возникавшую в судебной практике иоллизио иолт разрешить следующим образом:
считать предметск присвоения и растраты имущество, которое вверено собственником (владельцем) лицу, отношения между которыми регулируются нормами трудового законодательства. Сада не ыокно отнести отношения, регулируемые нормами различного рода уставов, инструкций по их применений.
Если же отношения уезду собственником имущества и виновным попадают в сферу регулирования граяданскс-прасэькх норм, то хищение в отогл случае вверенного (доверенного) имущества, по мнению диссертанта, следует признавать мошенничеством .
В § 2 второй гл1вы анализу подвергаются; особоянос.-х (специфика) присвоения и растраты.
В целях более глубокого и всестороннего ягученкя рассматриваемых форм хищения диссертантов предлагаете!! кл;сск-й'.ицкровать похищаемое имущество в саписумосту. от коегг. нахождения его в момент похизекия на.динамическое и статическое, что позволяет четко определить момент окончания присвоения и растраты, пределы возмогшего соучастия в рассматриваемых пре с ту;! л е; :иях.
В свсю очередь статическое имущество, по доетзо авто-' ра, необходимо подразделять на две категории (группы, вида): имущество, потребительские свойства которого ыокно полностью использовать ь личных интересах виновного (других лиц) а пределах охраняемой территории (например, продукту питания, парфюмерные изделия, еденда, обувь и т.д.) и ккупество, потребительские качества которого невозможно полностью использовать (потребить) в личных интересах виновного (других лиц) на охраняемой территории.
От особенностей атих разновидностей статического к-чу-¡цестзг: зависит во много« чяккфны »«иента окончания его хищения, о чей. подробно и аргуызктировакно изложено а атом параграфе.
В конце второй глав:-,! с псмошьп метода теоретического коделирсвснкя диссертантов созданы ситуации, которые подвергает с.таекна обцепризкакный взгляд о необходимости и целесообразности выделения в самостоятельные формн хиавния присвоений и растрату.
Боле? того, автором предлагается зообае исключить эти ппгятия Ко законодательной терминологии при определении сор:; хищения, ибо а реальной глзии они являются не форами хищении, а формами (способами) распоряжения фактически у:-'?, похнлегныч имущество:.!.
Ггетья 1'лааа ("Понятие и признаки хищения, согпркеинз-:о путем злоупотребления служебных. полевением") пссьялена характеристике хищения путем злоупотребления слухсбныч положение«.
Основные гагеодц этой главы закликаются б сл8~ук';;с^.
Предметом этого хищения кояе? вступать по деЯствуше-ку российскому уголовному законодательству тальке имущестъ;;, не внесенное виксв,"слу, т.е. :гяк находящееся в его ведении, или "постороннее".
Суб^ктом хниекия путем злоупотребления слуг.еб:-:ым полс-ж-нием пс действую:.-¿ку законодательству ксжст быть только доп2пностнсе лицо, причем не материально ответственное.
Завладение иму^ь „-твом путем злоупотребления служебным положением не означает, что именно виновное должностное лч-цо должно завладеть ик. Такое завладение монет быть осущест-
влено (и как правило, осуществляется в реальной квднк) и другими лицами, но необходимо, чтобы оно (завладение) сопровождалось обязательно злоупотреблением определенного ■ должностного лица своим служебным положением.
Б целях совершенствования законодательства со ответственности за хищение вверенного кмупества материально ответственными должностными лицами диссертантом предлагается признак должностного положения лица выделить в качестве квалифицирующего обстоятельотра.
В конце третьей главы аа.чже с помса;ь;о изасда теоретического моделирования и анализа материалов судебной практики автором делается вывод о кецелесссбразнсстл рассматривать хихенпе путем злоупотребления служебным пол-ханием в качестве самостоятельного преступления (формы пилении) наряду с присвоением и растратой.
При интеграции норм об ответственности за преступления против собственности в одну гладу также будет охраняться и частное имущество граждан, вверенное виновному на том или ином законном основании (в том числе гражданско-правовых договоров).
В связи с з^им, по шгчкэ диссертанта, было бы целесообразным в будущем уголовном законе предусмотреть различную ответственность за хищение вверенного кмуаестза частным лицом и представителем организации (предприятия, учреадения), как это бала в русском уголовном праве.
Состав хищения вверенного имущества частный лицом можно было бы выделить з отдельную корму, назвав ее, к примеру, термином "утайка"» который такке использовался в русском уголовном праве.
Обоев же форму хищения имущества, вверенного виновному липу - представителю той или иной организации, иокко было бь: именовать термином "казнокрадство".
Стать;; же в уголовном кодексе когли быть изложены г. следулклзй редакции: Статья...Утайка.
1. Хилтнле чужого имущества, вверенного частному лил;;, путем завладения и.\; с корыстной целью виновным или передача с то? же ноль» другим лицам (утайка;, -
2, 1о :ле действия, совершенные... (далее кзалидинирут-признак::}, -
Статья.. .Кязьсьрвдс-^зо. •
I. Хжг'.-кке (или завладей::с) ¡сухого пг/уле^твл, вверенного в; ¡нависну ллцу для льлтолненлл (пли осуселлвлсния/ спрело-лени-:';: лсл:'.л.хллн (или лрав.л,:о:п;Л), бозло-зкинп на него ор-глнлааллел 'лллдлриятиея, улрл/:дйл;::л<!, -
?-. То ".'о действия, .солерлелшл; доллнос\!ллл.- лицо:.;, -о, лллснло (или завладение} лулого :::.у!лаетнл путем лло-упатраллол-:л долгпостнсгл лица слои:/. служебным поллжеллал, -4. ":гллг., предусмотренные, частя«! персе"".. лгоргл л
тра;:ьс1' хлет^лллй статьи, саверлслные___Слалос иные лвалл-
длцлруллле признаки. напрл'-др, должностной педлор, организованная гру™ла, крупныГ: размер и т.п.), -
Конструирование "утаили' потребует псклкченнл пн сослала ксении'*;. с: за прлена'- "злоупотребление доьарн-л.:". ибо сна лолластьи бу^ет схватывать отот признак свокп састагом.
У'ло:"? того, будет спредолон четкий критерий стгровичг-ния "уто;;.кг." от ''казнокрадства" - по субъекту иоелгатолъехт-а.
У'-мтнг-пя Польши удельный ¡¡ее хищении п\тс;.: злеулот-реолеп^я олуу.ебжм ;к>лоде,.ме:-:, совершаемых ^рт^пл.'о-'.зннь:-ми группам:: расхитителей, а такме тот что
сл ;,:!:; в подавляющем бслькинстзе случае:; с : поср«.".-
ст*;см' до;-;«' гстного пс2ясг», дксс&ртокг ¡'.ролла: «щадить нагл.анже обстоягельстг,- в начес;; ге кза.м^мпмру;..^:;. Признаке:;.
:ДР^тся ~н-злнз одного -т.:-ллр.'чиру:;---лих признаков предусмотренного . 1л -
лозт.'л'нссч'и.
Особуа, сЛ''.::-:-.ост"о на практике Емомгае? лсягр;л:-РННГ; г:ог".■ор;г-""о 'х-.дек::я от продолжаемого. ^то": ;';ро:'!Лгл.к, дссвя-■ле:-:.". четвертая глав^.
На основа;;;:!: глубокого и тдательнсго .-лг-лиза де^отвуь;-дого законодательства, уполо:л;о-г:этвосои чеор:;.: и ¡¡раь'гиг;:' правоприменительных органов автором сделан выгод том. что главным ;: единственным критерием такого отграничения, является лпыв предметное содержание умысла виновного. Субъективная сторона продолжаемого хплаьпл в отдкчяз от повторного характеризуется конкретизированным умыслом к четко определенной цельз.
о ходе рассмотрения названной проблемы, з частности, анализа таких разновидностей повтор-ости как систематичности и промысла, диссертантом высказаны сомнения относительно бесспорности общепризнанного положения уголовно-правовой науки о юм, что законодатель рассматривает систематичность и промысел только в качестве разновидностей повторности.
По мнени« диссертанта, систематичность и промысел в качестве квалифицирующих признаков преступлений когут рас-
еыагриваться не только как разновидности повторное™, ко и как элементы (признаки) продолжаемого преступления.
В заключении диссертации излагаются краткие выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за госягательства на собственность.
3 качестве приложений к диссертации представлены результаты обобщения и изучения судебной практики, образец анкеты по обобщении судебной практики.
По теме диссертации опубликованы следующие .работы:
1. Присвоение и растрата: обшие признзки и специфика// Бестник МГУ. Серия: Право.. --1991. - £ 2. - С.62-87.
2. Совершенствование"уголовного законодательства сб ■ ответственности за хишение вверенного чмунестаа в условиях перехода к рыночной•экономике// Акту алы <ые проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода л рыночной экономике. - Барнаул, 1991.-- С. 191-19-1.
Подписа„о е стачать 30.Cif.SI. Формат 60x84 Т/1о.]"у:'.писчая.Печать офсетная. Обьгм в п.л. 1,5. Тгрви ,'СС. Заказ 965
Бесплатно.__
УлПИ. Ротезргкт 43?.ь00.г.Ульяновск, ул.Энгельса, 3.
