АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая борьба с хищениями скота, совершенными путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением (по материалам Республики Казахстан)»
Казахский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет им. Аль-Фараби
На правах рукописи КАЛИШЕВА Жаннетта Гайсовна
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ БОРЬБА О ХИЩЕНИЯМИ СКОТА, СОВЕРШЕННЫМИ ПУТЕМ ПРИСВОЕНИЯ, РАСТРАТЫ ЛИБО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ
(по материалам Республики Казахстан)
Специальность 12.00.08. —Уголовное право п криминология; исправительно-трудовое право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук
Алма-Ата 1992
Работа заполнена в отделе уголовного права к криминологии Института йплосо'тлк п права дкадеи;;;: наук Республики Казахстан.
Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор У.С.ДШЕБАЕЗ
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,
профессор Г.Н.Б0РЗЕНК0В
- кандидат юридических наук, доцент Г.И.ЕАйМУРЗИН
Ведущая организация - Министерство юстиции .Республики
Защита состоится " 17 " апреля 1992 года в Ю00 часов на заседании специализированного Совета Д.038.01.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Казахском ордена Трудового Красного знамени государственного университета ин.Аль-Фараби по адресу: г.Алма-Ата, ул.Тимирязева, 46. Юридический факультет.
С диссертацией ыонно ознакомиться в библиотеке КазГУ ии.Аль-Фараби.
■ Казахстан
Автореферат разослан
Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат юридических наук,доцент
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. В современных условиях Казахстан - это срупная животноводческая республика. Он является поставщиком мяса, голока, шерсти, каракульских смушек - всех видов животноводческой 1родукции.
Однако хищения скота путей присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением остаются одним из наиболее рас-1ространешшх и опасных видов преступлений. В этой связи обеспе-¡енпе сохранности поголовья скота является одной из ванных задач.
Хищения скота в колхозах и совхозах республики представляют >обой не просто деструктивный фактор развития экономики, но и ;ерьезное антисоциальное явление, которое грубо нарушает деятель-юсть животноводства как одной из основных сфер сельскохозяйственно производства, вносит элементы дезорганизации в функционирование общественно-производственных отношений.
Актуальность рассматриваемой юны определяется также и тем глубокими изменениями, которые происходят в сфере экономики. Внедрение экономических методов хозяйствования в животноводстве.развитие новых форм собственности обусловливают необходимость обеспечения равной охрани имущеетвенных прав всех собственников от любых преступлений, в той числе и хищений.
Проблеме уголовно-правовой борьбы с хищениями государственного, общественного и личного имущества граждан посвятили свои работы такие известные учение,как Г.А.Кригер, Ю.И.Ляпуиоз.Л.А.Шшаев, Т.С.Матшшвский, Е.А.Фролов, У.С.Дкекебаев, В.Л.Владимиров, [ЧН.Борзенков, В.И.Плохова, С.И.Сирота, С.А.Тарарухпн,Э.С.Тенчов,
A.А.Филимонова, А.Аллабергенов, В.И.Гкаченко, Ш.И.Чинхоев,
B.Б.Ястребов. Их работы внесли существешшй вклад в разработку вопросов уголовной ответственности за хищение имущества, «село-
дованию конкретных составов преступлений.
Однако, ранее не было научных разработок по рассматриваемой автором проблеме. Социальная значимость животноводства как ведущей отрасли сельскохозяйственного производства Казахстана, характер и тянесть. вреда, причиняемого корыстными посягательствами на нормальное функционирование общественно-производственных отношений вызывает необходимость и определяет актуальность комплексного исследования проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.'
Основная цель исследования - изучить в теоретическом и практическом аспектах проблемы борьбы с хищениями скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением и на згой основе разработать рекомендации прикладного характера по совершенствованию действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.
В этой связи автором были поставлены следующие задачи:
- дать уголовно-правовую характеристику состава хищения скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебный положением;
- рассмотреть обстоятельства, квалифицирующие ответственность за хищение скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным полокением и проблемы разграничения некоторых смезших составов;
- проанализировать практику назначения наказания;
- изучить обстоятельства, способствующие хищениям скота и на этой основе разработать комплекс мер предупреждения хищений скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.
'З&тодологической и теоретической основой исследования явяя-
югая основные положения материалистической диалектики, труды видных теоретиков уголовного права, материалы сессий Верховного Совета Республики Казахстан по вопроса» экономической реформы и борьбы с преступностью. Содержание темы определило необходимость изучения специальной литературы.
Наряду с общенаучным диалектическим методом автор использовал специальные методы познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический.
При написании диссертации использована литература по философии, уголовному, гражданскому праву, криминологии. Изучены также материалы периодической печати, посвященные данной проблеме.
Эмпирическую базу исследования составили: изучение более 500 уголовных дел, из них 200 дел, возбужденных по факту хищения скота и рассмотренных районными народными судами Алма-Атинской, Джамбулской и Карагандинской областей за период 1980-1990 гг., результаты изучения кассационной практики в областных судах г.Алма-Аты, Джамбула, Караганды.
Научная новизна работы заключается в тон, что она впервые явилась предметом специального диссертационного исследования.
Проведенное в соответствии с поставленным задачами иссле- . дование позволило автору вынести на защиту ряд новых положений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики:
- в соответствии с Законом о собственности в Казахской ССР, предусматривающим многообразие форм собственности и равную их защиту государством, автор предлагает установить единую уголовную от-ветственнодть за посягательства на любую форму собственности и в новом УК Республики Казахстан объединить главы "Преступления против социалистической собственности" и "Преступления против личной собственности" в одну главу под общим назпаниеи "Преступления про-
тив собственности";
- предлагается определение доляносгного лица дать в следующей редакции: "Под должностными лицами в статьях уголовного кодекса понимают лиц, выполняющих в организации, учреждении или
на предприятии обязанности, связанные с осуществлением функций государственной власти, а также лиц, занимающих должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;
- при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного хищением скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением предлагается исходить из среднерыночных цен;
- предлагается ^криминализировать ст.151-1 УК КазСС-Р, предусматривающую уголовную ответственность за приписки и другие искажения отчетности о выполнении плана;
- обосновывается тезис о привлечении доленостных лиц к гражданско-правовой ответственности, т.е. возмещению (компенсации) убытков в случаях незаконного содержания личного скота за счет государственных к обцественных фондов;
- предлагается в закон« лишение права занимать определенные должности йли заниматься определенной деятельностью предусмотрев в качестве как дополнительного, так и основного наказания до погашения или снятия судимости в отношении лиц, осужденных за хищение;
- обосновывается тезис о го;«,что последовательное внедрение экономических методов хозяйствования в животноводстве, ориентация заработной платы на конечные результаты труда существенно ограничат поле возможных злоупотреблений и подорвут экономическую основу таких преступлений, как хищение путем использования служебного" положения.
Практическая значимость диссертации состоит в той, что сбор- • мулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: I) при проведении научных исследований по данной проблеме; 2) при разработке нового уголовного законодательства; 3) при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, по делам данной категории; и) в практической деятельности правоохранительных органов; 5) при разработке чтения курсов уголовного права и криминологии, а также для чтения спецкурса по теме "Преступления в области животноводства".
Апробация результатов исследования. Основные положения, вы- , воды и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на научных конференциях молодых ученых Института философии и права в 1967, 1989 и 1991 гг., нашли,отражение в опубликованных автором статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литера-гуры.
П.. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, её новизна, излагаются эмпирическая база и методологическая основа, практическая значимостью также формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В главе I дается уголовно-правовая хара кто рис тика состава хищения скота, совершенного путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.
В § I автор, рассматривая уголовное законодательство в области борьбы с хищениями, останавливается на различных подходах в теории уголовного права к определению общего понятия хищения.
Во 2 параграфе, посвященном объекту и предмету хищения путец присвоения, растраты либо злоупотребления служебным полоненном.
автор, касаясь содержания видов объекта преступления, отмечает', что функциональное назначение и практический смысл выделения родового объекта состоит в систематизации составов преступлений и построения на этой основе всей системы Особенной части УК. Определив понятия родового и непосредственного объектов, автор останавливается на выяснении их содержания при корыстных посягательствах. Основным вопросом общей проблемы объекта хищения, вызывающим оживленные дискуссии, является вопрос о понятии и содержании непосредственного объекта. Одни криминалисты выступают за расширенное понимание объекта преступления против собственности, другие - за более узкую его трактовку. Автор, анализируя различные теоретические позиции по данному вопросу, приходит к выводу, что различные подходы в определении непосредственного объекта хищения обусловлены различным толкованием содержания отношений собственности. Обращаясь к трудам К.Маркса по вопросу о собственности, диссертант отмечает, что термин "собственность" им употреблялся в различных аспектах. В одних случаях - как "определенная форма присвоения", в других - как "юридическое выражение производственных отношений", в третьих - понятие "собственность" использовалось для обозначения отношения индивида или коллектива к средствам производства как принадлежащим ему, как к своим. При этом следует отметить, что К.Маркс отграничивал экономическое понятие собственности от юридического. ■
Так что же следует понимать под "собственностью" в качестве объекта уголовно-правовой охраны ? Поскольку посягательства на собственность - это посягательства на материальные экономические отношения, которые относятся-к числу производственных, автор делает вывод, что объектом этих посягательств является вся совокупность производственных отношений. Диссертант не разделяет позицию
тех критшалистов*, которые в качестве непосредственного объекта ' хищений ^считают право государственной или общественной собственности. Анализ юридического выражения собственности по существу не раскрывает социальной опасности посягательства. К тому ке такое понятие нелосредс гвенного" объекта - хищения не согласуется о общин понятиен объекта, обязательны» признаком которого является причинение ому ущерба. Таким образом, автор полагает, что родовым объектом хищения путем присвоения, растраты являются общественные отношения собственности. Непосредственным объектом присвоения или растраты, в соответствии с Законом о собственности в Казахской ССР, автор считает общественные отношения собственности. Отмечая специфику состава хищения путем злоупотребления служебным положением, представляющим собой двухобъектное преступление, автор останавливается на содержании его непосредственного объекта.
Рассматривая вопрос о предаете хищения путем присвоения,растра ты либо злоупотребления служебным положением, автор отмечает,что издревле в казахском обществе борьба с посягательствами на ског велась нормами уголовного обычного права. Это было обусловлено особой ролью скота в жизни казахского народа. Являясь основой богатства в казахской степи, ског был одним из главных предметов воровства ("урлык"). Нормы уголовного обычного права за различные виды
хищений скота предусматривали различные меры наказания: от крупных
о
размеров аипа (штрафа) до смертной казни .
В § 3 рассматривается объективная сторона хищения скота путем присвоения, растрата либо злоупотребления служебный полокени-ем. Автор отмечает, что данный состав относится к так называемым
1 Ыаижевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собсгвонности.Ккев.-19ЭЗ.-С,21+.
2 Кулмелеов Т.М. Уголовное обычное право казахов.Алма-Ата.-1955.-С.250.
материальный составам, которые признаются оконченными лишь при наступлении определенных последствий. В связи с чем диссертант дает характеристику действий, которыми осуществляется хищение скота, преступных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Обращаясь к диспозиции ст.76-4 УК КвзССР, автор останавлива- • ется на выяснении содержания терминов "вверенное" или "находящееся в ведении имущество".
Разграничивая хищение скота путем растраты от присвоения, автор акцентирует внимание на специфике этого состава, где начало и окончание деяния сливаются в единый акт отчуждения (потребление, расходование, продажа и т.д.) похищаемого скота, что исключает возможность говорить о том, что в течение известного промежутка времени виновный незаконно владел иы. Сказанное позволяет считать неправильным встречающееся в обвинительных заключениях и приговорах судов выражение "виновный присвоил и продал (израсходовал) скот", если это относится к оценке одного и того же эпизода. Такую практику нельзя признать правильной, ибо в каждом конкретном случае виновный может либо присвоить, либо растратить ско£. Вопрос о разграничении присвоения и растраты как двух самостоятельных форм хищения имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Если дальнейшее отчуждение присвоенного скота рас-сматригать как растрату, то момент окончания такого хищения отодвигается на более позднее время. Следовательно, те лица, которые оказывают субъекту реальную помощь в реализации присвоенного скота, должны быть признаны соучастниками, в то время как их действия были совершены уже.после того, как хищение было окончено. Такое решение вопроса будет противоречить самой природе соучастия, которое предполагает умышленное содействие в достижении преступного результата.
Анализируя факультативные признаки объективной стороны хищения скота путей присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением, автор отмечает, что время, как элемент объективной стороны хищения скота, следует понимать не просто как определенное время суток, а в более широком смысле, относя его к временам года. По материалам криминологического исследования, проведенного автором, хищение скота указанными формами в основном приходится на весенне-зимний период,что соответственно составило 28,7$ и 30,1$.
При освещении вопроса о способах совершения и сокрытия хищений скота автор, используя обобщение судебно-следственной практики, отмечает, что они специфичны для данной отрасли сельскохозяйственного производства.
§ 4 посвящен субъекту хищения скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления слукебным положением.
Автор, высказывая свое несогласие с позицией И.С.Ноя*, согласно которой элемент "субъект преступления" не входит в структуру состава преступления, отмечает, что любое осознанное действие, в том числе и преступное, может совершаться только вменяемым человеком. Если же исключить субъекта из структуры состава, то станет совершенно необъяснимым, откуда же взялось действие, его субъективная сторона, кто же всё-таки осуществил посягательство на охраняемый законом объект. Таким образом, субъекта преступления по советскому уголовному праву можно определить как вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.
На основании ст.Ю УК КазССР уголовная ответственность за хищение путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением устанавливается о 16 лет.
I Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий.//Советское государство и право.-1982.- й 7.- С.98.
Останавливаясь на вопросе о понятии .должностного лица, автор отвечает, что существующие различия в определении этого понятия обусловлены отсутствием единого подхода к этому вопросу. Определенный интерес в решении данной проблемы представляет уголовное законодательство зарубежных стран. На основе проведенного сравнительного изучения уголовного законодательства Болгарии,Польши, Чехо-Словакия, КНР к Монголии автор предлагает свой вариант определения понятия должностного лица: "Под должностными лицами в статьях уголовного кодекса понимают лиц, выполняю®« в организации, учреждении или на предприятии обязанности, связанные с осуществлением функций государственной власти, а также лиц, занимающих должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций". Учитывая законодательный опыт зарубежных стран, определение должностного лица автор предлагает дпть в Общей части уголовного законодательства.
При изучении личности расхитителя диссертантом было обращено внимание на общие социально-деиографические, нравственно-психологические и социально-политические признаки, которые наряду с юридически:,! и позволяют дать полную характеристику лица, совершившего преступление.
По данным криминологического исследования мукчины чаще со-вервают хищение скота путем присвоения, растра ты либо злоупотребления служебным положением (95,8$). Это объясняется тем, что в животноводстве мудчины составляют в общем числе работников подавляющее большинство. Определенное научное и практическое значение имеют данние о возрасте расхитителей общественного скота: 16-17 лет -нет, 18-25 л. - 9,67?», 26-30 л. - 20,4$, 31-40 л. - 26,8 $, 41 -50 л. - 32,2$, старше 50 л. - 10,7$. Из приведенных данных следует, что наиболее криминогенный возраст от 31 до 50 лет.
. Сравнительные исследования возрастного фактора автор рассматривал во взаимосвязи с общеобразовательным уровнем осужденных. По данным исследования они распределились следующим образом: неграмотные - 1,19 малограмотные - 3,57 %, начальное - 15,неполное ' среднее - 27,3%, среднее - 35,7%, средне-специальное - 2,3 ' н/высшее - нет, высшее - 14,2 Таким образом, основная месса лиц, совершивших хищение скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением, имеет среднее и неполное среднее образорзние. Уровень образования в какой-то мере сказывается на способах совершения хищений. Так, более ухищренные способы хищений скота были характерны для лиц с более высоким уровнем образования.
При характеристике нравственной позиции лиц, совершивших хищение скота, автор отмечает, что она выражена, в основном, корыстной ориентацией личности субъекта данного рода преступлений.
В пятом параграфе рассматривается субъективная сторона хищения скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.
Анализируя содержание субъективной стороны преступления, автор отмечает, что хищение скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением может быть совершено только с прямым умыслом. Однако вина расхитителя не исчерпывает всего содержания субъективной стороны хшзния. Умышленная преступная деятельность характеризуется также и такими факульгагивнмми элементами субъективной сторона, как цель и мотив преступления. Совершая хищение скота, расхититель преследует цель обогатить себя или других лиц. Естественно, что при совершении таких действий мотивом поведения виновного является стремление получить материальную выгоду. По данным криминологического исследования 77,4 % хищений скота указанными формами были совершены из корыстных по-
буждений. Автор отмечает при этом, что корыстный мотив может быть не единственным в случаях, когда хищение совершается по смешанным мотивам, но он всегда будет налицо и выступает доминирующим.
Вторая глава работы посвящена вопросам квалификации хищений скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления слукебныы положением.
В § I анализируется признак повторности, который выделен в ч.2 ст.76-4 УК КазОСР в качестве квалифицирующего. Разграничивая повторное хищение от продолжаемого, автор отмечает, что для признания содеянного продолжаемым хищением необходимо установить, что все образующие его эпизоды выполнены единым способом, совершены в одной и той же форме, чаще из одного источника с небольшим интервалом времени между отдельными эпизодами. Наряду с этики объективными признаками продолжаемого хищения необходимо выяснить содержание и направленность умысла виновного, его преступные намерения, Выяснение указанных обстоятельств имеет ванное значение в правоприменительной практике. Однако, как показало исследование, проведенное автором, отдельные суды неоднократное, незаконное безвозмездное изъятие общественного скота, складывающееся из нескольких тождественных преступных действй!, которые охватываются едином умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно продолжаемое хищение, ошибочно расценивают как повторное хищение, и, наоборот, действия лица, совершившего два и больше самостоятельных незаконных изъятий скота, квалифицируют как продолжаемое преступление. Сказанное позволяет сделать вывод, что непризнание повторности в тех случаях, когда она имеется, является серьезным нарушением закона. При этом есть основание говорить о снижении эффективности уголовного закона, т.к. при индивидуализации наказания не учитывается столь серьезное отягчающее обстоятельство.
Бо 2-й параграфе рассматривается состав хищения скота путей, присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
В работе оэмечаегся, что уголовному обычному праву казахов был известен институт соучастия. Такие преступления, как барыыта, скотокрадство осуществлялись совместными действиями организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей. В ч.З ст.200 УК РСФСР редакции 1926 года, действовавшего на территории Казахстана, в качестве отягчающего обстоятельства указывалось на совершение ба-рымты "группой вооруженных сородичей" и предусматривалось в отношении организаторов, подстрекателей и руководителей более суровые санкции.
Анализируя различные подхода в теории уголовного права по вопросу о понятии "группа лиц", автор полагает, что под ней следует понимать соисполкительство. Особенность соисполнительства характеризуется тем, что все участники совершения преступления действуют совместно, объединенные единством места, времени и действий. Каждый из соисполнителей мохет выполнять не весь состав, а какую-то необходимую составную часть объективной стороны. В своей совокупности действия соисполнителей составляют единое преступление, выступая как необходимые элементы одной преступной цепи.
§ 3 работы посвящен анализу крупного ущерба как последствия хищения скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления слугабным положением.
Останавливаясь на понятии имущественного ущерба, причиненного хищением скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением, автор отмечает, что под ним следует понимать причинение животноводческим хозяйствам положительного матеркаль-ного ущерба, который исчисляется стоимостью, количеством и качеством похищенных животных. ' ■
Самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о критери- . их'определения, размера материального ущерба, причиненного хищение« скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным, положением. Автор полагает, при решении вопроса об ответственности за хищение скота в крупных размерах необходимо исходить из стоимости похищенного скота в денежном выражении. В связи с этим требует уточнения вопрос о размерах крупного хищения. Теорией уголовного права, базирующейся на обобщении судео-ной практики, установлены размеры крупных хищений от 2.500 до ,10.000 р. Однако, в современных условиях, когда отмечается высокий уровень инфляции, по мнению диссертанта, эти критерии долины быть пересмотрены. Данная позиция нашла отражение в проекте нового УК Республики Казахстан. Автор полагает, что само понятие , "крупный размер" целесообразно периодически пересматривать с учетом инфляционных процессов и правоприменительной практики.
Материальный ущерб как последствие совершенного хищения нш,-ет не только уголовно-правовое значение, но является основанием для взыскания с виновного причиненных его действиями убытков , в порядке гражданского судопроизводства по правилам деликтной ответственности. Суды в своей деятельности при решении вопроса о возмещении ущерба руководствуются постановлением Пленума Верховного суда Казахской ССР "О судебной практике по делам о преступлениях в области ливотиоводства". В соответствии с ним при предъявлении иска к лицам, виновным в хищении скота,сумма убытков определяется в размере полуюракратной стоимости скота по закупочным ценам. В,современных условиях, в период становления рыночных отношений, когда экьивалетнооть товарообмена мо:;сду сельским хозяйством и проашлшшоогью, другими отраслями народного хозяйства обеспечивается через сисгочу договорных закупочных цен, возникает вопрос,
связанный с соразмерностью возмещения материального ущерба, причиненного хищением скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Диссертант полагает, что действующий порядок возмещения.материального ущерба в 1,5 кратном размере от закупочных цен должен быть пересмотрен.Представляется нецелесообразным индексировать коэффициент возмещения от закупочных цен. В новых условиях хозяйствования при решении вопроса о возмещения материального ущерба, по мнению автора, следует исходить из средне-рыночных цен. По этим основаниям представляется необходимым внести -изменение в постановление Пленума Верховного Суда КазССР от 28.03.69 г. а? 4 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 21.09,78 г. № 17 "О судебной практике по делам о преступлениях в области животноводства" и п.7 постановления Пленума Верховного Суда КазССР от 28.06.85 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества".
В § 4 рассматриваются вопросы отграничения хищения скота пу- . тем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением от смежных преступлений.
Хищения скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным полокеиием нередко переплетаются с должностными и хозяйственными преступлениями в единую систему преступных действий с общей и взаимообусловленной мотивацией. Поэтому правильная квалификация этих преступлений имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.
Останавливаясь на-вопросах разграничения хищения скота путем . злоупотребления,служебным, положением и должностного преступления, предусмотренного 05.143 УК КазССР, автор полагает, что в правоприменительной практике допускаются ошибки в. квалификации этих
tf>
преступлений. Так, действия материально-ответственных лиц, наделяемых в сфере животноводства, как правило, полномочиями должностного лица, выразившиеся в обмене с корыстной целью скота колхозов и совхозов на менее цеиши скот отдельных граждан, квалифицируются по ст.Ш УК, тогда как они связаны с обращением общественного скота в собственность других лиц.
Анализ-судебной практики показывает, что нередко хищения скота сопровождаются различного рода фальсификацией в документах внутрихозяйственного учета и государственной отчетности. Перекрывая образовавшуюся в результате хвдеиий скота недостачу или создавая неучтенные излишки путем совершения преступных комбинаций, расхитители совершают такие действия, которые сами по себе содержат признаки самостоятельных преступлений. Указанные преступления но находятся в необходимой причинной связи с актом хищения скота. Сказанной, а также разрыв во времени между хищением и совершением подобных действий позволяет говорить о самостоятельности совершает mux при сокрытии хищений преступлениях, которые должны квалифицироваться раздольно и по совокупности содеянного.
Рассматривая вопрос о правовой оценке незаконного содержания личного скота в больших количествах за счет государственных и общественных фуражных фондов, диссертант высказывает свое несогласие с позицией Ю.И.Ляпунова* о криминализации подобных действий. Автор отмечает, что данный вопрос монет бить решен без применения цер уголовно-правовой репрессии и предлагает свой вариант решения проблемы. Должностные лица,содержащие личный скот в общественном стадо, должны привлекаться'к гражданско-правовой ответственности, т.е. возмещению ( компенсации ) убытков. Сам факт возмещения убытков будет оказывать превентивное воздействие не
I Ляпунов К.1". Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической собственности.//Советское госудаоство и право. 1938. - to 2. - С.83.
• только на правонарушителей (частная превенция), но и на других лиц, осведомленных об этом факте (общая превенция). Аналогично должен решаться вопрос и в отношении чабана, содержащего определенное количество скота в общественном, стаде. Этот вопрос может быть решен путем удержания из заработной платы чабана понесенных хозяйством убытков.
Третья глава работы посвящена практике назначения наказания и вопросам предупреждения хищений скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным полонением.
В § I анализируется практика назначения наказания за хищение скота. Автор на основе проведенного криминологического исследования отмечает, что в борьбе с хищениями скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением не в полной метре используются все средства уголовно-правового воздействия. Суды к лицам, виновным в хищении скота, в основном, применяют такие виды наказания, как лишение свободы и исправительные работы. По ч.1 ст.76-4 УК КазССР к 40 $ осужденных назначалось наказание в виде лишения свободы сроки на 2 года. За квалифицированна составы хищений, предусмотренные ч.2 и ч.З ст.76-4 УК, при определении меры наказания в виде лишения свободы суды учитывали как размер похищенного скота, гак и степень участия калдого обвиняемого в совершении хищения. Так, к организаторам и активным участникам групп, сооргзнизовавшихся с целью хищения скота, суды применяли лишение свободы на более длительный срок от трех до семи лет.
При изучении практики применения судами исправительных работ автор означает, что, в основном, они назначаются по месту работы осужденных сроком на два года (66,б$). Индивидуализация наказания за хищение скота при назначении исправительных работ проявляется и в установлении размера удержаний (от 15$ до 20$) из заработной платы осужденных в доход государства.
г
В плане совершенствования этого вида наказания диссертант ' предлагает предоставить право суду по мере твердого становления осужденного на путь исправления поникать процент удержаний из заработной платы.
Останавливаясь на характеристике видов наказания имущественного характера, автор поддерживает идею более широкого применения штрафа как вида уголовного наказания. Применение этого наказания, по мнению диссертанта, будет существенно способствовать экономии репрессии, не ослабляя при этом действенности наказания. И, во-вторых, будет достаточно эффективно в плаке устранения причин и условий, способствующих совершению рассматриваемых преступлений.
На основе анализа практики назначения такого наказания,как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, диссертант предлагает предусмотреть этот вид наказания в качестве как дополнительного, так и основного до погашения или снятия судимости в отношении лиц,осужденных за хищение.
Во 2-м параграфе автор останавливается на специфических причинах и условиях, способствующих хищениям скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.
Одной из причин социально-экономического характера, способствующих хищениям, автор считает деформацию производственных отношений.
Среди обстоятельств организационно-хозяйственного характера диссертант выделяет:
I, Запущенность производственно-зоотехнического учета. Отсутствие мочения (биркования) скота дает возможность магериально-отвегствешшы лицам совершать хищения, скрывая недостачу за счет включения в общйс1'венное стадо скота, принадлежащего гражданам
на праве личной собственности.
2. Неудовлетворительная постановка контрольно-ревизионной работы.
3. Нарушение принципа подбора кадров на материально-ответственные должности.
Основной социально-психологической причиной совершения хищений скота, по мнению автора, является антисоциальная направленность лиц, их совершивших, связанная с деформацией их нравственного сознания, искажением ценностных ориентация.
§ 3 посвящен предупреждению хищений скота путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным пояокением.
Останавливаясь на специальных мерах предупреждения хищений скота, автор большое внимание уделяет мероприятиям экономического характера. Диссертант полагает, что последовательное внедрение экономических методов хозяйствования в животноводстве, ориентация заработной платы на конечные результаты труда существенно ограничат поле возможных злоупотреблений и подорвут экономическую основу таких преступлений, как хищение путем использования слунеб-ного положения.
В заключении сформулированы вывода, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства и улучшения деятельности правоохранительных органов.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах.
1. Должностное лицо как специальный субъект преступления.// Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук.1990.-Й б.- С.68-73.
2. Некоторые вопросы борьбы с хищениями в области яивотновод-ства.// Тезисы докладов конференции молодых ученых отделения Общественных наук и Института экономики АН Казахской
ССР, посвященные 70-летию образования Казахской ССР, 26 октября 1990,- Алма-Ата.1990. - С.63-65.
3. Некоторые вопросы хищения скота, совершенного путем присвоения, растраты либо злоупотребления с лузе бним положением.// Тезисы.докладов молодых ученых, аспирантов, стаяоров и соискателей (апрель 1991 г.).-Алма-Ата. 1991. - С.94-96.
Крупный ущерб как последствие хищения скота, совершенного путем присвоения, растраты либо злоупотребления слунебнш положением.//Известия АН Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1992.- » I.-С.67-71.
5. Разграничение хищений скота, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением от должностных преступлений (в соавторстве, в печати).
