СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кочои, Самвел Мамадович, доктора юридических наук
Введение стр.
Раздел 1. История российского законодательства об ответственности за корыстные преступления против собственности
Глава 1. Законодательство России досоветского периода о корыстных преступлениях против собственности стр.
Глава 2. Законодательство Советской России о корыстных преступлениях против собственности стр.
Раздел II. Корыстные преступления против собственности в УК РФ
Глава 1. Действующее законодательство о корыстных преступлениях против собственности(сравнительный анализ) стр.
Глава 2. Общая характеристика корыстных преступлений против собственности а)Об объекте корыстных преступлений против собственности стр. б)0 предмете корыстных преступлений против собственности стр. в)0 видах корыстных преступлений против собственности стр. г)0 структуре главы «Преступления против собственности» стр.
Глава 3. Понятие и признаки хищения а)0 примечании 1 к ст. 158 УК РФ стр. б)0 цели и мотиве хищения стр. в)0 предмете хищения стр. г)0 способе хищения стр. д)0 моменте окончания хищения стр.
Раздел III. Преступления, отнесенные в УК РФ к хищению
1. Кража стр.
2. Мошенничество стр.
3. Присвоение и растрата стр.
4. Грабеж стр.
5.Хищение предметов, имеющих особую ценность стр.241 Раздел IY. Иные преступления против собственности, не являющиеся в УК РФ хищением
1.Разбой стр.
2.Вымогательство стр.
3.Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России"
Актуальность темы исследования: В условиях перехода с середины 80 -х годов к рыночным экономическим отношениям, разгосударствлению собственности и возникновению частной собственности обеспечение надежной защиты всех форм собственности стало задачей исключительной важности для Российского государства. Дело в том, что начавшийся одновременно с этими процессами рост преступности оказался особенно заметным в сфере экономики. Например, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в
1992 г. было выявлено 150 тыс. преступлений экономической направленности, в
1993 г. -165; 1994 г.-181; 1995 г. -211,8; 1996 г. -239,4 тыс. преступлений. Материальный ущерб от этих преступлений вырос с 39,4 млрд. рублей в 1993 г. до 2385 млрд. рублей в 1997 г.1 Из преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли преступления, направленные против собственности. По данным МВД РФ, их удельный вес в общем числе всех зарегистрированных преступлений если в 1989 г. составлял 58,3%, то уже в 1990 г. он вырос до 60,9%, в 1991 -до 67,5%, а в 1992 -до 71,7%. Нет нужды при этом доказывать, что абсолютное большинство из этих преступлений -это преступления корыстного характера2.
Вал преступлений корыстной направленности против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения Российским государством провозглашенной им же в Конституции 1993 г. (ст. 8, ч. 2) задачи охраны собственности. Стало очевидным, что без обуздания этого вала строить какие См. Ларьков А. Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ// Уголовное право. 1998. № 3. С. 128.
2 Согласно статистике, если удельный вес корыстных преступлений в структуре преступности середины 60-х гг. в СССР составлял 40-45%, то в 1989 г., по неполным данным, он возрос до 65%//Преступность и правонарушения в СССР. М.: Юридическая литература. 1990. С. 5. В настоящее время доля корыстных преступлений в России составляет более 80%//Криминология. М.: БЕК. 1998. С. 310. либо серьезные планы относительно экономического будущего страны невозможно. Бесспорно, уповать при этом на одни лишь уголовно -правовые средства нельзя, но следует признать, что эти средства - важная составляющая часть комплекса мер в этом направлении.
Принятие в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ, если иное не оговорено) было обусловлено происходящими в стране масштабными переменами в экономической, социальной и политической сферах. При таких обстоятельствах Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не мог уже быть использован для эффективной борьбы с корыстными преступлениями, направленными, в частности, против собственности. Он даже стал тормозом для ее осуществления. Так, после принятия в 1990 г. Закона «О собственности», объявившего о равноправии в России всех форм собственности, УК РСФСР еще несколько лет продолжал считать своей приоритетной задачей охрану лишь одной из ее форм -государственной(общественной); несмотря на рост количества корыстных преступлений, совершаемых организованными группами, УК РСФСР долгое время исключал саму возможность такой квалификации, в которой адекватно была бы отражена действительная степень их общественной опасности; признаки ряда основных и квалифицированных составов корыстных преступлений против собственности не были криминологически обоснованными, что мешало эффективному применению соответствующих норм УК РСФСР и т.д.
С принятием Конституции Российской Федерации политическая и правовая необходимость в новом УК стала особенно очевидной. Его принятие в 1996 г. поставило перед уголовно -правовой наукой важные задачи по изучению как самих законодательных новелл, посвященных, в частности, корыстным преступлениям против собственности, так и судебно -следственной практики их применения.
Нестабильное социально -экономическое положение России и факт распространенности корыстных преступлений против собственности, значительная
часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, требуют постоянного совершенствования уголовно -правовых средств борьбы с ними. (Можно с уверенностью сказать, что с реформой уголовного права, с принятием УК РФ совершенствование законодательства не закончилось1. Оно началось сразу же после вступления УК в силу, подтверждением чего являются федеральные законы об изменениях и дополнениях УК РФ, принятые в 1997 -1999 гг.)
Назрела необходимость и в обобщении двухлетней судебно - следственной практики применения норм УК РФ о корыстных преступлениях против собственности. В ней возникает ряд проблем, связанных с квалификацией некоторых из этих преступлений, отграничением их друг от друга, а также от иных преступлений корыстной направленности2.
Нельзя сказать, что проблемам ответственности за корыстные преступления против собственности в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад внесли И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, Г. А. Кригер, Е. А. Фролов, М. А. Гельфер, Ю. И. Ляпунов, А. А. Пинаев, П. С. Матышевский,
B. А. Владимиров, В. С. Устинов, JI. Д. Гаухман, П. С. Яни, С. И. Сирота,
C. Ф. Милюков, Ф. М. Решетников, И. X. Хакимов и др. В 90 -е годы проблемам борьбы с преступлениями против собственности были посвящены, в частности, докторские диссертации Э. С. Тенчова( 1990 г.), Г. Н. Борзенкова (1991 г.), Ч. Ф. Мустафаева(1994 г.). Еще больше защищено по этим проблемам кандидатских диссертаций3.
1 См. об этом: Милюков С. Ф. Реформа уголовного права должна быть продолжена/ДОридическая газета. 1997. № 7; Лесниевски -Костарева Т. А. Концепция развития уголовного законодательства// Концепция развития российского законодательства. М. 1998. С. 229 -230.
2 Примечательно, что 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами в 1994 -1995 гг. были установлены ошибки, приходилось как раз на дела о посягательствах на собственность. См. Кругликов Л. Л. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб. 1996. С. 25.
3 См., например, диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Замалайтис А. А. Покушение на кражу государственного, кооперативного имущества или имущества общественных организаций. Вильнюс. 1990; Косых С. В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно -правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). М., 1990; Аминов Д. И. Уголовно -правовая борьба с хищениями государ
Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в предыдущих работах, отдельные из них не разработаны в достаточной степени в теории, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование. Важно обратить внимание и на то, что большинство исследований этой проблемы проводилось либо до принятия нового УК РФ(Тенчов Э. С., Борзенков Г. Н. и др.), либо касается отдельных ее аспектов(почти все кандидатские диссертации).
Некоторые из них проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств -участников Содружества Независимых Го-суд арств(Мустафаев Ч. Ф. и др.).
Изложенное позволяет определить проблему ответственности за корыстные преступления против собственности, предусмотренных новым уголовным законодательством России, как актуальную правовую проблему, от степени разрешенности которой зависит будущее социальных и экономических реформ в государстве.
Целью исследования является разработка теоретических вопросов об ответственности за корыстные преступления против собственности, внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения. ственного и общественного имущества, совершаемыми организованными преступными группами(по материалам ТССР). М., 1991; Калишева Ж. Г. Уголовно -правовая борьба с хищениями скота, совершенными путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением(по материалам Республики Казахстан). Алма -Ата. 1991; Мельник Н. И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граж-дан(по материалам Украины). Киев. 1991; Абдразаков С. Т. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами личного имущества. Алма -Ата. 1992; Шевцов Ю. Л. Уголовно -правовая борьба с вымогательством имущества(по материалам Республики Беларусь). Минск. 1992; Дмитриев О. В. Криминологическая и уголовно -правовая характеристика вымогательства(по материалам Западно -Сибирского региона). Омск. 1994 и др.
Для достижения указанной цели диссертантом ставились и решались следующие задачи: изучить историю становления и развития в законодательстве России норм об ответственности за корыстные преступления против собственности; провести сравнительное исследование нового уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за корыстные преступления против собственности; изучить и обобщить научные источники, посвященные проблемам борьбы с корыстными преступлениями против собственности; дать оценку судебно -следственной практике применения уголовно -правовых норм о корыстных преступлениях против собственности; проанализировать юридические признаки конкретных видов корыстных преступлений против собственности, предусмотренных в УК РФ; рассмотреть вопросы квалификации корыстных преступлений против собственности, отграничения их как друг от друга, так и от смежных преступлений.
Объектом исследования являются корыстные преступления, направленных против собственности, ответственность за совершение которых предусмотрена новым уголовным законодательством Российской Федерации. В этой связи определен следующий предмет исследования: законодательство об ответственности за корыстные посягательства на собственность, практика применения данного законодательства, научные труды, законопроекты, аналитические и статистические материалы.
Методологической основой проведенного исследования являются диалектический материализм, а также такие методы познания, как исторический, логический, сравнительный, статистический и социологический.
Методику диссертационного исследования составили те конкретные методы, которые были применены в процессе сбора и обобщении эмпирического материала. Это сравнительно -правовой, формально -юридический, формальнологический, статистический методы, анкетирование, экспресс -оценка, анализ.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и советских ученых по уголовному праву, другим отраслям науки, а также нормы Конституции(Основного Закона) Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно -процессуального кодекса РСФСР, Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, других законодательных актов, в том числе бывшего СССР и иностранных государств. Кроме этого использованы проекты Уголовного кодекса РФ и постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили материалы судебно -следственной практики по делам об ответственности за корыстные преступления против собственности, рассмотренные судами Кировской области и Коми республики, а также Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Всего было обобщено и изучено 400 уголовных дел, рассмотренных по УК 1996 г.
Кроме того, изучены опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по указанной категории дел, а также аналитические и статистические материалы Верховного Суда РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Госкомстата РФ, Кировского областного суда, прокуратуры Кировской области, Управления внутренних дел Кировской области РФ.
Проведено также анкетирование 100 должностных лиц судов, органов прокуратуры и милиции.
Положения, выносимые на защиту:
1. Название раздела YIIIYK РФ следует признать неудачным. Экономика среди объектов уголовно -правой охраны(ч. 1 ст. 2 УК РФ) не названа. Предлагается данный раздел с учетом его структуры в действующем УК называть иначе: «Преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях».
2. Новая структура уголовного законодательства ставит под сомнения принятую в теории «трехчленную» классификацию объектов уголовно -правовой охраны. Думается, что она, применительно к разделу Y III УК РФ, дает основание говорить о «четырехчленной» классификации объектов, где «экономика» может быть признана родовым, а собственность(как экономическая и юридическая категория) - видовым и непосредственным объектом преступлений.
Предмет преступлений против собственности -имущество. Его понятие дает гражданское законодательство, согласно которому «имуществом» охватываются также «имущественные права»(ст. 128 ГК РФ). В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ, в диссертации вносится предложение об исключении из текста ст. ст. 159 и 163 УК РФ слов «права на (чужое) имущество».
3. Ответственность в главе 21 УК РФ справедливо не дифференцируется по виду имущества(движимое или недвижимое). Однако ее нормами оказалась незащищенной часть недвижимого имущества, а именно объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и т. д. -ч. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому вносится предложение об установлении ответственности за незаконное проникновение на охраняемые участки таких объектов или их захват, причинившие крупный имущественный ущерб.
4. Определение хищения, предложенное законодателем(примечание 1 к ст. 158 УК РФ), следует признать неудачным. Однако в диссертации предлагается не совершенствовать, а вовсе отказаться от него и давать в нормах УК определения только конкретных преступлений против собствен-ности(кражи, грабежа, присвоения и др.).
Кражу и грабеж в законе следует определять как похищение(соот-ветственно, тайное или открытое) чужого имущества, разбой - как похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, мошенничество -как приобретение путем обмана чужого имущества, присвоение и растрату -как преступления против собственности, не связанные с хищением чужого имущества.
За злоупотребление доверием следует установить ответственность в отдельной статье главы «Преступления против собственности».
5. Цель при хищении не может быть названа «корыстной», корыстным правильнее называть мотив преступления.
Отказ законодателя от признания последнего обстоятельством, отягчающим наказание, вызывает сомнение(учитывая преобладающий характер корыстных и корыстно -насильственных преступлений в общей структуре преступности). Представляется возможным дополнить п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанием также на корыстный мотив.
6. Из статьи о вымогательстве следует выделить состав шантажа, установив за его совершение самостоятельную ответственность. Интересы борьбы с вымогательством требуют установления ответственности за принуждение в любой форме к передаче чужого имущества или совершению других действий(бездействия) имущественного характера. Ответственность за вымогательство, кроме того, должна дифференцироваться в зависимости от характера примененного насилия(опасного для жизни или здоровья либо неопасного).
Перечень квалифицирующих признаков вымогательства следует дополнить указанием на использование лицом своего служебного положения и применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, а также получение виновным чужого имущества или совершение в его интересах других действий(бездействия) имущественного характера.
7.В качестве квалифицирующих признаков отдельных корыстных преступлений против собственности предлагается предусмотреть причинение ими крупного(вместо используемого ныне «значительного») и особо крупного ущерба(вместо «крупного размера») любому лицу(а не только физическому, как в ч. ч. 2 ст. ст. 158 -161 УК РФ). Причем размер ущерба должен быть определен не только с учетом стоимости похищенного имущества, но и других существенных обстоятельств дела (материального и финансового положения собственника имущества, значимости для него похищенного и т. д.).
8. Неоднократность и специальный рецидив, как признаки преступления, целесообразно из УК исключить.
Совершение двух или более преступлений предлагается квалифицировать по правилам о совокупности преступлений. В этой связи следует отказаться в УК РФ от конструкций норм, в которых квалифицирующим признаком одного преступления выступает совершение другого преступления. Квалификация по совокупности преступлений возможна, в частности, при совершении кражи(грабежа, разбоя) с проникновением в жилище, мошенничества с использованием обмана, образующего самостоятельное преступление, хищения или вымогательства с применением насилия или с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т. д.
9. Предлагается установить ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, если стоимость такого имущества является крупной или вещь, ставшая предметом преступления, представляет особую ценность; предусмотреть ответственность за самовольное пользование или распоряжение чужим имуществом или иное извлечение имущественной выгоды, причинившие крупный ущерб, не содержащие признаков других преступлений. Отсутствие в УК РФ(ст. 164) ответственности за вымогательство предметов, имеющих особую ценность, рассматривается как законодательный пробел и вносится предложение о его устранении. В ст. 164 УК РФ ответственность должна дифференцироваться в зависимости от характера примененного насилия(опасного для жизни или здоровья либо неопасного). Квалифицирующими признаками предусмотренного ею преступления могут быть также использование лицом своего служебного положения и применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.
10.Предлагается изменить санкции уголовно -правовых норм так, чтобы верхний предел размера наказания в основном составе являлся одновременно нижним его пределом в квалифицированном составе. В таком же соотношении должны находиться санкции квалифицированного и особо квалифицированного составов.
Предусмотренные санкциями ряда уголовно -правовых норм виды на-казания(арест, обязательные работы, ограничение свободы) не могут быть назначены, и суды вынужденно, в нарушение ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначают лишение свободы. Предлагается не ждать создания в стране «необходимых условий для исполнения этих видов наказания»(как того требует Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», в редакции закона от 27 декабря 1996 г.), а предоставить законом суду, в случае применения подобных санкций, права переходить к другому, более мягкому, чем лишение свободы, виду наказания.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с момента принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации на уровне докторской диссертации осуществлена теоретическая разработка проблем уголовной ответственности за все предусмотренные законом корыстные преступления против собственности.
В диссертации предложены конкретные научно аргументированные рекомендации по дальнейшему совершенствованию как самого уголовного законодательства о корыстных преступлениях против собственности, так и практики его применения.
В частности, научной новизной отличаются следующие положения: анализ дореволюционного законодательства России о корыстных посягательствах на собственность; сравнительное исследование санкций уголовно -правовых норм, предусматривающих ответственность за корыстные посягательства на собственность; рассмотрение объекта корыстных преступлений против собственности с учетом новой структуры Особенной части УК РФ; исследование понятия и признаков хищения, предложенного законодателем в примечании 1 к ст. 158 УК РФ; юридический анализ признаков составов кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя, вымогательства, хищения предметов, имеющих особую ценность, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ряда смежных составов; предложения по применению норм об ответственности за перечисленные преступления и их разграничению; изучение практики назначения наказаний за конкретные корыстные преступления против собственности; анализ положений разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации о применении исследуемых уголовно -правовых норм; оценка новой редакции нормы об административной ответственности за мелкое хищение и т. д.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые в отечественной уголовно -правовой науке исследована проблема ответственноети за корыстные преступления против собственности на базе нового уголовного законодательства Российской Федерации.
Теоретически значимыми, по нашему мнению, являются, в частности, положения об объекте и предмете корыстных преступлений против собственности, о классификации этих преступлений, понятии хищения, значении корысти, понятии конкретных видов преступлений против собственности, их соотношении друг с другом и с другими смежными преступлениями и т. д.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем, на основании изучения норм нового УК и практики их применения, даны предложения по совершенствованию законодательства РФ об ответственности за корыстные преступления против собственности.
В частности, в плане законотворческой деятельности значимыми представляются такие положения, как совершенствование структуры главы Особенной части УК РФ «Преступления против собственности»; отказ в законе от определения общего понятия хищения и его распространения на преступления (хищения), ответственность за совершение которых не предусмотрена нормами главы 21 УК РФ; внесение изменений в основные и квалифицированные составы кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения, растраты, вымогательства, хищения предметов, имеющих особую ценность; определение мошенничества как приобретения чужого имущества путем обмана; выделение из статьи о грабеже ответственности за насильственный грабеж; исключение из числа форм хищения присвоения и растраты; определение в законе разбоя как похищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения; дифференциация ответственности за грабеж, разбой, вымогательство и хищение предметов, имеющих особую ценность, в зависимости от характера и содержания применяемых угрозы или насилия; определение основного состава вымогательства как принуждения в любой форме к передаче чужого имущества или совершению других действий бездействия) имущественного характера; установление в ст. 164 УК РФ ответственности за незаконное завладение культурными ценностями, а в ст. 165 УК РФ -за самовольное пользование или распоряжение чужим имуществом либо иное извлечение имущественной выгоды, причинивших крупный ущерб (при отсутствии признаков других преступлений); введение норм о злоупотреблении доверием и шантаже(путем выделения последнего из состава вымогательства); совершенствование санкций норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности; уточнение признаков ряда других составов преступлений, предусмотренных новым уголовным законодательством России; внесение изменений и дополнений в административное законодательство о мелком хищении и т. д.
Имеющиеся в диссертации рекомендации по вопросам квалификации отдельных корыстных преступлений против собственности, отграничения их, с одной стороны, друг от друга и, с другой - от иных преступлений и правонарушений могут быть использованы в судебно -следственной практике.
В плане правоприменительной деятельности значимыми, в частности, являются рекомендации по применению разъяснения Пленума Верховного Суда СССР о моменте окончания хищения; о приведении в соответствие с требованиями нового уголовного закона ряда разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, касающихся квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, с применением насилия, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно и т. д.; об отграничении мошенничества, разбоя и вымогательства от смежных составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами других глав Особенной части УК РФ и др.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при чтении в высших учебных заведениях курса уголовного права, при написании учебников и учебных пособий по уголовному праву, при составлении учебных программ и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные положения исследования изложены диссертантом в 24 научных публикациях, в том числе в одной монографии.
Отдельные предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в учебно -методических пособиях и разработках для судей и следователей Кировской области.
Кроме того, апробация результатов исследования проходила в ходе проведения диссертантом занятий со студентами МГЮА, а также при подготовке четырех учебных пособий и нескольких методических указаний для студентов юридических вузов и факультетов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех разделов(в первом разделе две главы, во втором -три, в третьем - пять, в четвертом -три), заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кочои, Самвел Мамадович, Москва
Выводы:
1. Обращается внимание на неполное изложение в ч. 1 ст. 165 УК РФ признаков предусмотренного ею преступления: нет указания на то, что имущество, как предмет данного преступления, может быть только чужим; потерпевшим от преступления здесь является не любой «владелец», а только законный владелец(лицо, владеющее имуществом на законном основании); субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, признается не любое лицо, а лишь частное лицо.
2. Из квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием криминологически оправданным следует признать только один: предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. При этом нельзя признать правильным утверждение, что «крупный ущерб» здесь равнозначен «крупному размеру», использованному законодателем в ст. ст. 158 -163 УК РФ.
3. Показано нечеткое изложение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Вносится на рассмотрение предложение об установлении ответственности за самовольное пользование или распоряжение чужим имуществом либо иное извлечение имущественной выгоды, причинившие крупный ущерб(при отсутствии признаков других преступлений). Отягчающим обстоятельством может служить совершение тех же деяний, причинившее особо крупный ущерб. В примечании к статье следует разъяснить, что субъект предусмотренного ею преступления общий, а размер ущерба определяется с учетом размера упущенной выгоды, а также иных обстоятельств дела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результатом настоящего исследования служат идеи, обобщения, предложения и выводы по истории законодательства России о корыстных посягательствах на собственность, по применению действующего законодательства об этих преступлениях и совершенствованию его в процессе дальнейшей работы над УК РФ.
1. На протяжении длительного времени история уголовного законодательства дореволюционной России незаслуженно игнорировалась. Ее изучению стали уделять внимание только в последние годы. Однако во многих учебниках по уголовному праву история отечественного уголовного законодательства до сих пор сводится к советскому ее периоду. Думается, что правы авторы тех учебников, в которых анализу действующего законодательства предшествует экскурс в историю отечественного права как советского, так и досоветского периода.
Посягательствам на собственность в законодательстве России до октября 1917 г. было посвящено большое количество законодательных актов и правовых норм. Наиболее известные корыстные посягательства(преступления) против собственности -это кража, грабеж, разбой, мошенничество, злоупотребление доверием, причинение имущественного ущерба, присвоение, растрата, вымогательство, шантаж. Причем в этих актах первоначально кража не отличалась от грабежа, разбой рассматривался как преступление против личности, а мошенничество охватывалось кражей.
Общероссийским кодифицированным уголовным законом -Уложением 1845 г. первые четыре из перечисленных выше преступлений стали относиться к хищению. Параллельно с Уложением в России действовал Устав о наказаниях 1864 г., который предусматривал уголовную ответственность за наименее опасные преступления, в том числе направленные против собственности.
В 1903 г. была предпринята попытка унификации уголовного законодательства России, однако принятое тогда Уложение так и не вступило в силу полностью(в том числе нормы главы «Преступления против собственности»).
После Октябрьской революции как такового уголовного законодательства в России не существовало. Преступность и наказуемость деяний определялись частью законами Российской империи, частью подзаконными актами органов новой власти и частью «революционным правосознанием» масс или отдельных личностей.
УК РСФСР 1922 и 1926 гг. первоначально создали хорошую правовую базу для борьбы с преступлениями, в том числе направленными против собственности. В кодексах была глава «Имущественные преступления», к которым относились кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата, вымогательство и др. Однако затем, в 30-50-е годы, нормы об этих преступлениях либо не применялись, либо применялись, но параллельно с подзаконными актами, издание которых было обусловлено усилением классовой борьбы в Советском Союзе.
Принятие УК РСФСР 1960 г. следует рассматривать как большое достижение в деле укрепления законности, подорванной в стране культом личности. Однако этот закон не избежал одного серьезного недостатка -классового подхода. Результатом этого было разделение ответственности за преступления против собственности на два вида: отдельно за преступления против социалистической собственности и отдельно за преступления против личной собственности. Причем хищением признавались лишь преступления против социалистической соб-ственности(кража, грабеж, мошенничество, хищение путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением и разбой).
В 1994 г. нормы об ответственности за преступления против обеих форм собственности были объединены в одну главу, появилось впервые законодательное определение понятия хищения, были предложены новые квалифицирующие признаки ряда корыстных преступлений против собственности и т. д.
В 1996 г. был принят новый УК. Несомненное его достоинство в том, что он был принят после широкого обсуждения ряда его проектов. В УК РФ некоторые положения УК РСФСР 1960 г. в редакции 1994 г. о корыстных преступлениях против собственности были сохранены, от некоторых других законодатель отказался, но в целом можно сказать, что данный закон, удовлетворяя сегодня в основном потребности борьбы с преступлениями против собственности, может и должен совершенствоваться.
2. Сравнение норм УК РСФСР 1960 г., в редакции 1994 г., и УК РФ 1996 г., посвященных преступлениям против собственности, показывает, что законодатель успел за неполных два года отказаться от ряда формулировок и положений, ввести новые, в том числе принципиального характера, чем создал впечатление об отсутствии стабильной уголовно -правовой политики в отношении ряда преступлений, в особенности наиболее распространенных: корыстных преступлений против собственности.
В новый УК не вошли неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом и присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества; исключено хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением(как самостоятельная форма хищения); объективная сторона кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа определена одинаково -«хищение»; понятие последнего распространено на все статьи УК, в которых оно предусмотрено; отменены или изменены признаки основных и квалифицированных составов ряда преступлений и т. д.
Однако сопоставление санкций норм, посвященных ответственности за корыстные преступления против собственности, показывает их очевидную несогласованность не только друг с другом, но и с санкциями норм об ответственности за однородные или смежные составы преступлений(ст. ст. 111, 112, 115, 126, 221,226, 227, 229 и др.).
Для устранения отмеченных недостатков, нами, в частности, вносится предложение, чтобы верхний предел размера наказания за основной состав преступления являлся одновременно нижним его пределом в статьях, предусматривающих ответственность за совершение деяния, содержащего признаки квалифицированного или особо квалифицированного составов преступления.
В связи с тем, что ряд видов наказания(обязательные работы, ограничение свободы, арест), предусмотренных санкциями отдельных норм УК РФ, не может быть назначен, и суды, в нарушение ст. ст. 6 и 60 УК РФ, вынужденно назначают лишение свободы, предлагаемое дожидаясь создания в стране необходимых условий для их исполнения) принять закон, предоставляющий суду в подобных случаях право назначить другие, более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания.
3. Основываясь на нормах действующего УК, рассмотрев вопрос об объекте преступлений против собственности, приходим к выводу, что название раздела YIII УК РФ(«Преступления в сфере экономики»), в которую входит глава «Преступления против собственности», следует признать неудачным.
В нем, по нашему мнению, в действительности объект преступления не отражен. Экономика среди объектов уголовно -правовой охраны в УК(ст. 3, ч. 1) не названа. Вся система Особенной части УК РФ построена именно по объекту преступлений, а не сфере возможного их совершения.
Проанализировав некоторые позиции, в том числе положения Модельного УК для государств -участников СНГ, мы считаем, что раздел YIII УК РФ мог бы называться «Преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Новая структура Особенной части УК РФ ставит под сомнение принятую в науке трехчленную классификацию объектов преступления. Полагаем, что «сферу экономики» необходимо признать родовым объектом всех преступлений, предусмотренных разделом YIII УК РФ. Собственность является видовым объектом преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК РФ. Она же выступает непосредственным объектом этих преступлений. Причем, совершая эти преступления, виновное лицо нарушает как экономическое, так и правовое содержание собственности.
По нашему мнению, собственность не может считаться основ-ным(главным) объектом присвоения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации(интеллектуальной собственности), а также хищения или вымогательства предметов, оборотоспособность которых ограничена. Поэтому расположение статей об ответственности за указанные преступления вне пределов главы 21 УК РФ, вопреки имеющимся в науке мнениям, мы считаем обоснованным.
Как отмечается в диссертации, ответственность в главе 21 УК РФ обоснованно не дифференцирована в зависимости от вида имуществ. Оно здесь может быть как движимым, так и недвижимым. Однако анализ норм УК РФ показывает, что ими оказалась незащищенной часть недвижимого имущества, а именно объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно(земля, недра, водные объекты и др. - ч. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому вносим предложение об установлении уголовной ответственности за незаконное проникновение на охраняемые участки таких объектов или их захват, причинившие крупный ущерб.
Кроме того, поскольку «право на имущество» охватывается понятием «имущество»(ст. 128 ГК РФ), то предлагается из текста ст. ст. 159 и 163 УК РФ исключить первое. Основанием для такого предложения является мнение диссертанта о том, что в праве одно и то же понятие(в данном случае «имущество») должно иметь одинаковое содержание.
Анализ структуры главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» показывает хаотичное ее построение. Например, наиболее опасные преступления в ней находятся в середине главы 21. Логичнее, если данную главу будут открывать нормы о наиболее опасных преступлениях(по примеру других глав
Особенной части УК РФ), а завершать -нормы стимулирующего характера. В частности, к последним можно относить норму об обязанности виновного в посягательстве на чужую собственность возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб, и норму о возбуждении уголовного преследования за кражу, совершенную кем -либо из членов семьи потерпевшего не иначе, как по заявлению последнего.
Исследовав различные классификации преступлений против собственности, мы пришли к выводу о том, что наиболее приемлемым, если руководствоваться нормами действующего УК, следует считать деление указанных преступлений на корыстные и некорыстные. Корыстные преступления мы определяем как умышленно совершенные с корыстной целью общественно -опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 158 -165 УК РФ, посягающие на собственность.
4. Результатом нашего исследования понятия хищения, предложенного законодателем в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, является вывод о том, что попытка дать универсальное определение хищения оказалась в целом неудачной. Спорными в нем являются не только признаки хищения, но и сама идея предложить в одном определении единые признаки различных составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена многочисленными нормами УК. Поэтому мы считаем, что в нормах УК следует отказаться от определения общего понятия хищения и предложить определения конкретных составов преступлений против собственности(кражи, грабежа, мошенничества и т. д.), что, впрочем, не должно препятствовать отнесению этих преступлений к хищению.
Исследовав вопрос о корысти, мы пришли к выводу о том, что ею не может быть названа цель хищения. Последняя в преступлениях против собственности состоит в стремлении виновного обогатиться за счет чужого имущества, в наживе. Корыстным, как показывает анализ норм УК и специальной литературы, правильнее называть мотив преступления. В этой связи нами отмечается необоснованность отказа законодателя от признания корыстного мотива обстоятельством, отягчающим наказание. Корыстные преступления сегодня преобладают в структуре преступности в целом по стране. В статьях УК РФ корыстный мотив по справедливости признан квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком многих составов преступлений. Он, по нашему мнению, должен быть назван и в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о признаках предмета хищения, мы отмечаем спорный характер положения, согласно которому к нему не могут быть отнесены объекты, в производство(выращивание) которых не вложен человеческий труд. Данные объекты обладают значительной экономической ценностью, они действующим российским законодательством^ том числе Конституцией РФ) включены в гражданский оборот. Поэтому нормы о корыстном завладении этими объектами, по идее, могли бы находиться в главе «Преступления против собственности».
В связи с принятием нового УК, мы обращаем внимание на необходимость уточнения момента окончания хищения, названного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». В этом постановлении момент окончания хищения связан с получением виновным реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тогда как по закону(примечание 1 к ст. 158 УК РФ) хищение окончено, когда причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Мы считаем, что цитируемое разъяснение Пленума может быть распространено только на случаи похищения чужого имущества с охраняемой территории(с учетом особенностей данного имущества и содержания умысла виновного).
Анализ административного законодательства о мелком хищении(ст. 49 КоАП РСФСР в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г.) и практики его применения привел нас к выводу о необходимости его дальнейшего совершенствования. В частности, для отнесения хищения к мелкому предлагаем учитывать не только стоимость имущества, но и другие существенные обстоятельства дела. Кроме того, необходимо предусмотреть квалифицирующий признак мелкого хищения - повторное его совершение. Полагаем, что административная ответственность может быть установлена также за деяние, предусмотренное ст. 165 УК РФ, при условии причинении ущерба, не превышающего минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент его совершения.
5. Исторический и сравнительный анализ диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ позволяет утверждать, что отказ законодателя с 1994 г. от характеристики объективной стороны кражи как тайного «похищения» чужого имущества является неоправданным.
Совершению преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой УК РФ придает различные значения-обстоятельства, отягчающего наказание, или, как в случае с корыстными преступлениями против собственности, квалифицирующего(особо квалифицирующего) признака. Диссертантом предлагается придать данному обстоятельству одинаковое значение и установить в УК ответственность за создание группы по предварительному сговору или организованной группы(а не только преступного сообщества -ст. 210) и участие в их деятельности. Соответственно, совершение кражи в составе таких групп можно будет квалифицировать по совокупности преступлений. Совершению кражи группой лиц(в форме соисполнительства) следует придавать значение лишь обстоятельства, отягчающего наказания(как это и предусмотрено действующим законодательством).
От неоднократности полагаем возможным также отказаться. Модельный УК для государств -участников СНГ совершенно правильно любое повторение преступлений предлагает квалифицировать по совокупности преступлений. Подобное решение максимально учитывает степень общественной опасности содеянного и обеспечивает справедливое наказание.
В диссертации оспаривается правомерность ряда разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) о понятии и применении такого квалифицирующего признака, как кража (грабеж, разбой), совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Обосновывается целесообразность отказа от данного квалифицирующего признака и квалификации такого преступления по совокупности преступлений(например, как кража и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, либо нарушение неприкосновенности жилища, либо соответствующее преступление против личности).
Специальный рецидив, предусмотренный в качестве особо квалифицирующего признака кражи(и других преступлений против собственности), по нашему мнению, должен учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание. Он объективно не может повлиять на степень опасности кражи(и других корыстных преступлений против собственности) настолько, чтобы она наказывалась строже кражи, причинившей «значительный ущерб», или так же, как кража в «крупном размере».
Дифференциацию ответственности за кражу(и другие преступления против собственности) в зависимости от размера причиненного ущерба мы поддерживаем. Однако полагаем ошибочным решение законодателя об установлении ответственности за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба только гражданину. По нашему мнению, конституционный принцип равной охраны всех форм собственности требует, чтобы ответственность предусматривалась в случае причинения значительного ущерба также юридическому лицу. Причем размер такого ущерба не может быть одинаковым. Он зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и других обстоятельств. Поэтому не считаем правильной позицию законодателя, который, предусмотрев признак «кража, совершенная в крупном размере», связывает установление последнего только со стоимостью имущества. Не может одна и та же сумма быть «крупной» и для юридического лица, и для физического лица. Вопрос должен быть решен отдельно в каждом конкретном случае, с учетом других обстоятельств дела(материального и финансового положения лица, значимости для него похищенного и т. п.).
Учитывая этимологическое значение слова «значительный», вносится предложение о замене используемых в тексте ст. ст. 158 -161 УК РФ «значительного ущерба» на «крупный ущерб», а «крупного размера» на «особо крупный ущерб».
6. Изучение нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 159 УК РФ, позволяет нам ут -верждать, что в ней предусмотрена ответственность за два самостоятельных вида мошенничества: хищение имущества и приобретение права на имущество. Однако оснований определить объективную сторону указанных видов мошенничества по -разному мы не видим. Полагаем возможным определить мошенничество как приобретение имущества. Причем единственным способом его совершения необходимо считать обман. Злоупотребление доверием должно быть предусмотрено в качестве самостоятельного преступления против собственности, как это было в дореволюционном российском законодательстве и как это сегодня имеет место в законодательстве многих зарубежных государств.
Обосновывается необходимость такого квалифицирующего признака, как «мошенничество, совершенное с использованием служебного положения». Он нужен только для того, чтобы не оставлять безнаказанным хищение, совершенное лицом в отношении имущества, которое находится в его ведении(если оно ему вверено, то наступит ответственность по ст. 160 УК РФ). Однако при этом мы не исключаем возможности квалификации содеянного виновным, при наличии к тому оснований, по совокупности преступлений(как мошенничество и злоупотребление полномочиями).
Также предлагаем использование при мошенничестве обмана, составляющего самостоятельный состав преступления, квалифицировать по совокупности преступлений.
Квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками мошенничества, на наш взгляд, следует признать также мошенничество, причинившее крупный и особо крупный ущерб.
7. Изучение специальной литературы, анализ зарубежного и российского, в том числе дореволюционного, законодательств позволяет утверждать, что присвоение и растрата формами хищения не являются. Это самостоятельные преступления против собственности, отнесенные к хищению только по воле законодателя.
Мы предлагаем ответственность за совершение указанных преступлений предусмотреть в отдельной статье главы «Преступления против собственности». Причем по ней должны наказываться также передача, отчуждение и сокрытие чужого имущества, поскольку указанные действия носят самостоятельный характер и, как свидетельствует текст ст. 312 УК РФ, не охватываются ни понятием присвоения, ни растраты. В таком случае необходимости в специальной ответственности, установленной ст. 312 УК РФ, не будет.
В работе ставится под сомнение практическая и теоретическая необходимость введения квалифицирующего признака «присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». От данного признака мы предлагаем отказаться, так как субъект присвоения или растра-ты(материально -ответственное лицо) не может не совершить преступление, не используя свое служебное положение.
В диссертации делается вывод о том, что присвоение, растрата, отчуждение, передача или сокрытие чужого имущества, причинившие крупный и особо крупный ущерб, следует считать, соответственно, квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками указанных преступлений. Кроме того, предлагается установить уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, если стоимость такого имущества является крупной, или вещь, ставшая предметом преступления, представляет историческую, культурную, научную или художественную ценность.
8. Грабеж, с точки зрении традиций российского уголовного права и этимологии, лучше определить как открытое «похищение» чужого имущества. При этом полагаем необходимым предусмотреть в отдельной статье ответственность за насильственный грабеж. В последнем случае угроза немедленного применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, должна быть признаком основного состава, а реальное применение такого насилия -признаком квалифицированного состава.
Квалифицирующим и особо квалифицирующим признаком следует признать грабеж, причинивший крупный ущерб, и грабеж, причинивший особо крупный ущерб.
Помимо предложений о совершенствовании законодательства, мы полагаем необходимым привести в соответствие с законом также ряд разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР(РФ) по делам о грабеже. Это касается, в частности, разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», отдельные положения которых, по нашему мнению, входят в противоречие с УК РФ.
9. В работе проанализировано содержание нормы о хищении предметов, имеющих особую ценность(ст. 164 УК РФ). Высказывается мнение о возможном объединении предмета преступления(документов и предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность) родовым понятием «культурные ценности». В таком случае в примечании к ст. 164 УК РФ следует, в соответствии с нормами международного и российского законодательства, давать определение понятия «культурные ценности».
Оспаривается правильность установления в ст. 164 УК РФ ответственности «независимо от способа хищения» и объединения в одной норме ответственности за хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
С целью обеспечения сохранности культурных ценностей народов РФ, предлагается в ст. 164 УК РФ установить ответственность за противоправное завладение ими(независимо от его способа, цели и последствий), а также их вымогательство(отсутствие специальной ответственности за которое мы рассматриваем как законодательный пробел). Квалифицирующими признаками данного преступления могут быть применение насилия(опасного или неопасного для жизни или здоровья), использование служебного положения, применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, а также завладение или вымогательство, повлекшие по неосторожности уничтожение или повреждение культурных ценностей.
10. На основании анализа диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, мы приходим к выводу, что действующая редакция данной нормы не позволяет считать разбой хищением. Обосновывается положение о том, что разбой в качестве одной из форм хищения имеет право на существование лишь при условии его определения как похищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой немедленного применения такого насилия.
В качестве квалифицирующих признаков полагаем необходимым предусмотреть разбои, повлекший крупный или особо крупный ущерб, а также разбой, совершенный с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.
Изучив имеющиеся разъяснения Пленумов Верховных Судов РСФСР(РФ) и СССР по делам о хищении, мы приходим к выводу о том, что некоторые их положения(в частности, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности») должны быть приведены в полное соответствие с нормами УК РФ.
С целью обеспечения четкого разграничения разбоя(и насильственного грабежа) и пиратства, предлагается ст. 227 УК РФ дополнить примечанием о том, что она подлежит применению, если нападение на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом произошло вне пределов территориальных вод Российской Федерации.
11. Анализ содержания ст. 163 УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда, а также специальной литературы, позволяет нам говорить о необходимости внесении корректив в текст данной статьи. Прежде всего, в ч. 1 ст. 163 УК вместо «права на имущество» следовало сказать о «праве на чужое имущество», как в ч. 1 ст. 159 УК РФ(хотя в последующем целесообразно отказаться от необоснованного его противопоставления «имуществу», поскольку последнее охватывает и «право на имущество»).
Далее обосновывается положение, согласно которому угроза применения в будущем насилия в основном составе вымогательства(действующей редакции ч. 1 ст. 163 УК РФ) должна охватывать угрозу причинения побоев, легкого вреда здоровью или вреда средней тяжести. Угрозу убийством при вымогательстве предлагаем квалифицировать по совокупности преступлений(поскольку убийство «насилием» не охватывается).
Требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, «позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», является наименее опасным видом преступления, предусмотренного действующей редакций ст. 163 УК РФ. Мы полагаем, что в данном случае речь идет о шантаже, норму о котором содержало уголовное законодательство дореволюционной России и о котором говорится в некоторых статьях УК РФ. В связи с этим полагаем возможным ответственность за шантаж предусмотреть в отдельной статье главы «Преступления против собственности». Правда, при этом в понятии шантажа правильнее говорить об угрозе распространения сведений, «которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне».
Кроме того, полагаем необходимой формой действия в составе вымогательства считать «принуждение»(как в ст. 179 УК РФ).
По нашему мнению, вымогательство, совершенное с применением квалифицированных видов насилия(ч. ч. 2 -4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 117 УК РФ), должно квалифицироваться только по совокупности преступлений. Причем ответственность за вымогательство, совершенное «с применением насилия», следует дифференцировать в зависимости от характера наси-лия(опасного для жизни или здоровья либо не опасного), как это предусмотрено в других статьях УК РФ о вымогательстве(ст. ст. 221, 226 и 229). Квалифицирующими признаками мы предлагаем считать также вымогательство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, вымогательство, совершенное с использованием служебного положения, и вымогательство, повлекшее получение виновным чужого имущества или совершение в его интересах других имущественных действий(бездействия).
На основании анализа содержания норм, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 178 и ст. 179 УК РФ, нами даны рекомендации об их применении и отграничении от вымогательства. В частности, ст. 179 УК РФ может быть применена при условии, что объект сделки имуществом не является.
12. При анализе содержания ч. 1 ст. 165 УК РФ обращается внимание на неполное изложение признаков предусмотренного ею состава преступления: нет указания на то, что имущество, как предмет преступления, может быть только чужим, потерпевшим -только лицо, владеющее на законном основании чужим имуществом, а субъектом преступления -только частное лицо.
Из квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. ч. 2 и 3 ст. 165 УК РФ, на наш взгляд, криминологически оправданным является только один -предусмотренный п. «б» ч. 3. При этом показана несостоятельность утверждений о том, что «крупный ущерб» здесь равнозначен «крупному размеру», использованному в ст. ст. 158 -163 УК РФ.
В диссертации обосновывается необходимость установления в ст. 165 УК РФ ответственности за самовольное пользование или распоряжение чужим имуществом, или иное извлечение имущественной выгоды, причинившие крупный ущерб(при отсутствии признаков других преступлений).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России»
1.ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
2. Абдразаков С. Т. Уголовно -правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами личного имущества. Дис. . канд. юрид. наук. Алма -Ата. 1992.
3. Алексеев В. А. Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с использованием служебного положения организованной группой лиц. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1990.
4. Аминов Д. И. Уголовно -правовая борьба с хищениями государственного и общественного имущества, совершаемыми организованными преступными группами(по материалам ТССР). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.
5. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением(вопросы квалификации). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.
6. Борзенков Г. Н. Уголовно -правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореферат дис. .докт. юрид. наук. М. 1991.
7. Верина Г. В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1991.
8. Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе(хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно -правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. 1991.
9. Гайдашов А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1997.
10. Григорьева JI. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996.
11. Гурбанязова К. М. Ответственность за разбой с целью хищения государственного имущества или имущества негосударственного предприятия, учреждения, организации. Автр-еф. дис. . канд. юрид. наук. Ашгабат. 1995.
12. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1996.
13. Дмитриев О. В. Криминологическая и уголовно -правовая характеристика вымогательства(по материалам Западно -Сибирского региона). Дис. . канд. юрид. наук. Омск. 1994.
14. Замалайтис А. А. Покушение на кражу государственного, кооперативного имущества или имущества общественных организаций. Дис. . канд. юрид. наук. Вильнюс. 1990.
15. Иванцова Н. В. Понятие организованной группы в уголовном законода-тельстве(проблемы квалификации). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1998.
16. Ивахненко А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1996.
17. Иващенко С. Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1998.
18. Калишева Ж. Г. Уголовно -правовая борьба с хищениями скота, совершенными путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным поло-жением(по материалам Республики Казахстан). Дис. . канд. юрид. наук. Алма -Ата. 1991.
19. Качурин Д. В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием(мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1996.
20. Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Атореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1997.
21. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
22. Косых С. В. Мошенничество и борьба с ним(уголовно -правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1990.
23. Кочоян С. М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества(ст. 96 УК РСФСР). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1987.
24. Красновский Г. Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.
25. Куц В. Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Харьков. 1986.
26. Лопащенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов. 1997.
27. Матышевский П. С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев. 1970.
28. Мельник Н. И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан(по материалам Украины). Дис. . канд. юрид. наук. Киев. 1991.
29. Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово -кредитных отношений(уголовно -правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1998.
30. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1997.
31. Мустафаев Ч. Ф. Проблемы уголовно -правовой борьбы с хищениями имущества. Дис. . докт. юрид. наук. М. 1996.
32. Огородникова Н. В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1991.
33. Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев. 1984.
34. Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1978.
35. Расулов Р. И. Уголовная ответственность за преступления, связанные с проникновением в жилище. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.
36. Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием(уголовно -правовые вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1997.
37. Сафин Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц(уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1997.
38. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно -правовые и криминологические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1997.
39. Скорилкина Н. А. Групповые формы вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1995.
40. Соколов J1. Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1970.
41. Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание(ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 1998.
42. Тенчов Э. С. Охрана собственности -институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дис. . докт. юрид. наук. Иваново. 1990.
43. Тирских Г. И. Уголовно -правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1996.
44. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.
45. Фролов Е. А. Объект уголовно -правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск. 1971.
46. Чан Динь Тханг. Уголовная ответственность за вымогательство имущества собственника. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Кишинэу. 1998.
47. Шарыло Н. П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества(уголовно -правовое, криминологическое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1975.
48. Шевцов Ю. J1. Уголовно -правовая борьба с вымогательством имущества^ материалам Республики Беларусь). Дис. . канд. юрид. наук. Минск. 1992.
49. Ширинян И. Г. Уголовно -правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1988.
50. Юнусов А. X. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. JI. 1991.
51. МОНОГРАФИИ И НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
52. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб: Питер. 1995.
53. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма//Законность. 1996. №4. С. 17-20.
54. Ансель Марк. Новая социальная защита. М. 1970.
55. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хище-ние//Законность. 1997. № 4. С. 30 -33.
56. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов//Российская юстиция. 1999. №5. С. 45.
57. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юридическая литература. 1971.
58. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ/ЯОридический мир. 1997. № 6 -7. С. 39 -50.
59. Быков В. Признаки организованной преступной группы//Законность. 1998. №9. С. 4-8.
60. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору//Законность. 1999. №3. С. 7-9.
61. Васецов А. Квалификация обмана потребителей//Российская юстиция. 1996. № 11. С. 10-11.
62. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.: Право и Закон. 1996.
63. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература. 1979.
64. Владимиров В. А., Ляпунов Ю .И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература. 1986.
65. Владимирский -Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов -на-Дону. 1995.
66. Вышинская 3. А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М. 1948.
67. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации(общая характеристика)// Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 34 -38.
68. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК//Законность. 1998. №12. С. 2-7.
69. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово -кредитных отношений//Российская юстиция. 1997. № 2. С. 35 -36.
70. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР. 1996.
71. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР. 1997.
72. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР. 1998.
73. Горбачев В. Г., Гуров А. И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М. 1992.
74. Гринберг М. С. Природа и суть агрессивного равнодушия(уголовно -политический аспект)//Государство и право. 1999. № 2. С. 63 -67.
75. Дагель П. С. Уголовно -правовое значение мотива и цели преступления// Социалистическая законность. 1969. № 5.
76. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.
77. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.1983.
78. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме//Законность. 1999. № 1. С.26.27.
79. Долгова А. И., Ванюшкин С. В., Евланова О. А., Ильин О. С., Королева М. В., Серебрякова В. А., Юцкова Е. М. Общая характеристика изменений пре-ступности//Преступность, статистика, закон. М. 1997. С. 4-27.
80. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. № 2. С. 19-21.
81. Есипов В. В. Святотатство в истории русского законодательства. Варшава. 1893.1. В. В
82. Есипов Грех и преступление, святотатство и кража. СПб. 1894.
83. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР. 1975.
84. Загородников Н. Ответственность должна быть единой// Социалистическая законность. 1988. № 2. С. 49-51.
85. Зимин А. А. Россия на рубеже XY -XYI столетий. М. 1982.
86. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990.
87. Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного закона//Государство и право. 1998. №3. С. 50-57.
88. Иногамова JT. В. Вопросы соучастия в преступлении со специальным субъектом//Труды Московской государственной юридической академии. 1999. №4. С. 145 -153.
89. Калашникова Е. Е. Частная жизнь -объект уголовно -правовой охраны// Труды Московской государственной юридической академии. 1999. №4. С. 114 -128.
90. Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми. 1976.
91. Кладков А. В. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии// Законность. 1998. №8. С. 26-28.
92. Кладков А. В. Уголовно -правовая охрана права собственности//Труды Московской государственной юридической академии. М. 1999. №4. С. 107 -113.
93. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве// Государство и право. 1997. № 5. С.74-83.
94. Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. СПб. 1996.
95. Колычева Е. И. Холопство и крепостничество(конец XY -XYI в.). М. 1971.
96. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно -правовой аспект//Российская юстиция. 1999. № 1. С. 3.
97. Коржанский Н. А. Предмет преступления. Волгоград. 1976.
98. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М.: Юридическая литература. 1990.
99. Кочои С. М. Размер хищения//Уголовное право. 1999. №1. С. 3-7.
100. Кочои С. М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ//Законность. 1997. №12. С. 40-41.
101. Кочои С. М. Квалификация хищении глазами практиков//Российская юстиция. 1999. №4. С. 26.
102. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ. 1998.
103. Кочои С. М. Савельев Д. Б. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации//Российская юстиция. 1999. №1. С, 44-45.
104. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных пред-приятиях.//Законность. 1996. № 12. С. 20 -23.
105. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства//Законность. 1996. № 7. С. 7 -12.
106. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература. 1974.
107. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества// Социалистическая законность. 1982. № 7. С.34-36.
108. Кригер Г. JL Ответственность за разбой. М.: Юридическая литература.
109. Кругликов Jl. Л. Уголовно -правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль. 1986.
110. Кругликов Л. Л. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины//Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб, 1996.
111. Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК. 1996.
112. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат.1960.
113. Кузнецова Н. Ф., Решетников Ф. М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 2. С. 65 -74.
114. Кузнецова Н. Ф., Цзян Хуэйлинь. Реформа уголовного законодательства Китая//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 4. С. 65 -76.
115. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М. 1954.
116. Куринов Б. А., Кузнецова И. Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущест-ваУ/Социалистическая законность. 1957. №3. С. 59-60.
117. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ//Уголовное право. 1998. № 3. С. 124-133.
118. Лесниевски -Костарева Т. А. Концепция развития уголовного законода-тельстваУ/Концепция развития российского законодательства. М. 1998. С. 220 -230.
119. Лимонов В. Понятие мошенничестваУ/Законность. 1997. № 11. С. 40-42.
120. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступ-лений//Законность. 1998. № 3. С. 39-43.
121. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск 1989.
122. Лопащенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничест-ваУ/Законность. 1997. № 9. С. 19 -22.
123. Лунев В. В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право. 1996. № 4. С. 96-104.
124. Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство//Законность. 1997. № 4. С. 4-10.
125. Ляхов Ю. А., Филимонов Г. А. Суд присяжных. Российская действительность и традиции. М. 1998.
126. Лысов М. Д. Логико -структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ//Государство и право. 1997. № 12. С. 74 -78.
127. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств//Законность. 1998. № 5. С. 11-13.
128. Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Нижний Новгород. 1995.
129. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве//Законность. 1999. № 1.С. 17-21.
130. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев»* Вища школа. 1983.
131. Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система// Государство и право. 1992. № 1.
132. Мельникова Ю., Устинова Т. Бандитизм -опасное преступление, посягающее на законные прав и интересы граждан//Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ. 1995. С. 95-101.
133. Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательства//Государство и право. 1995. № 1.С. 99 -106.
134. Минская В. С. Законность в сфере уголовно -правового регулирова-ния//Законность в Российской Федерации. М.: СПАРК. 1998. С. 170-187.
135. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования//Российская юстиция. 1996. № З.С. 12-15.
136. Навроцкий В. Уголовная ответственность за незаконное пользование электрической и другими видами энергии//Социалистическая законность. 1984. №2. С. 49-50.
137. Никифоров Б. С. Обязательна ли корыстная цель при хищении//Советское государство и право. 1949. № 10.
138. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническим1" посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М. 1952.
139. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960.
140. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно -правовых санкций. JI. 1976.
141. Основания уголовно -правого запрета. Криминализация и декриминализация. М. : Наука. 1992.
142. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Вища школа. 1977.
143. Панов Н. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. 1982.
144. Песлякас В. Понятие имущественного преступления//Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Право. Вильнюсский ун-т. Т. XYIII. 1983.
145. Петрашев В. Н., Щербина В. В. Квалифицированные признаки вымога-тельства/ЛОридический вестник. 1999. №1. С. 95 -97.
146. Развитие русского права в XY -первой половине XYII в. М.: Наука. 1986.
147. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987.
148. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М. 1991.
149. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература. 1993.
150. Рогов В. А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XY-XYII вв. М. 1990.
151. Рогов В. А. История государства и права России IX -XX веков. М.: Зерцало ТЕИС. 1995.
152. Савельев Б. П., Тайгузанов В. В., Кочои С. М. Оружие -в личную собст-венность?//Советская юстиция. 1989. №20 . С. 18-19.
153. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического иму-щества//Советская юстиция. 1957. №3. С. 44-47.
154. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература. 1988.
155. Сергеева Т. Л. Уголовно -правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. 1954.
156. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XYII века. СПб. 1887.
157. Синелыциков Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 26.
158. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ//Государство и право. 1997. № 6. С. 64-68.
159. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб. 1909.
160. Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев. 1959.
161. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск. 1996.
162. Ткаченко В. И. Значение судимости по новому Уголовному кодексу РФ//Юридическая газета. 1995. № 47 -48.
163. Устинов В. С. Преступления против собственности(уголовно -правовые вопросы). Нижний Новгород. 1997.
164. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм(по новому УК РФ). М. 1997.
165. Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. -Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск. 1968.
166. Хомич В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск. 1982.
167. Хакимов И. X. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент: Фан. 1982.
168. Чашина JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничест-ве//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 50-51.
169. Щерба С. Проблемы уголовно -правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных пося-гательств/УУголовное право. 1999. №1. С. 109-114.
170. Щерба С., Приданов С. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность//Российская юстиция. 1996. № 8. С. 51 -52.
171. Щербина В. В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений/ЯОридический вестник. Ростов -на -Дону. 1998. № 4. С.101-110. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба//Законность.1996. № 10. С. 12-15.
172. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес -школа.1997.
173. КОММЕНТАРИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ Белогриц -Котляровский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев -Санкт -Петербург -Харьков. 1903.
174. Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 2. Киев. 1952.
175. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 -1978 г.г. М.: Юридическая литература. 1980.
176. Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов. 1984.
177. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ. 1980. Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан. М.: ВЮЗИ. 1987.
178. Гражданское право. Часть первая. М.: Юристъ. 1997. Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Т. 2. М. 1913. Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М.: ВЮЗИ. 1986.
179. Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л.: Наука и Школа.1925.
180. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л. 1928.
181. Змиев Б. Н. Уголовное право. Часть Особенная. Выпуск 1. Преступления против личности и имущественные. Казань. 1923.
182. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ. 1996. Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. М. 1948.
183. Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК.1995.
184. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература. 1984.
185. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт.
186. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА.1. М-НОРМА. 1996.
187. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь.1996.
188. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект. 1997.
189. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Бизнес -школа «Интел -Синтез». 1997.
190. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. T.l. М.: Новая волна. 1998.
191. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М.: Новая волна. 1998.
192. Комментарий Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура». 1996.
193. Кочоян С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: ВЮЗИ. 1989. Криминология. М.: БЕК. 1998.
194. Курс советского уголовного права. Т. 4. М.: Наука. 1970. Курс советского уголовного права. Т. 5. М.: Наука. 1971. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность(понятие хищения). М.: ВЮЗИ. 1985.
195. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. II. М.1918.
196. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК. 1996.
197. Научно -практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1. Нижний Новгород: НОМОС. 1996.
198. Неклюдов А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. СПб. 1876.
199. Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Одесса. 1926.
200. Новое уголовное право России. Особенная часть. М. 1996.
201. Пионтковский А. А., Меныпагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М. 1955.
202. Повелицына П. Ф. Уголовно -правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература. 1981.
203. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М. 1909.
204. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 -1994 г.г. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1995.
205. Практикум по уголовному праву. М.: БЕК. 1997.
206. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: сборник документов. М.: Юридическая литература. 1987.
207. Преступления и наказания в Российской Федерации. М.: БЕК. 1997.
208. Развитие русского права в XY -первой половине XYII в. М.: Наука. 1986.
209. Российское законодательство X -XX веков. Т. 2. М.: Юридическая литература. 1985.
210. Российское законодательство X -XX веков. Т. 4. М.: Юридическая литература. 1986.
211. Российское законодательство X -XX веков. Т. 6. М.: Юридическая литература. 1988.
212. Российское законодательство X -XX вв. Т. 9. М.: Юридическая литература. 1994.
213. Российское уголовное право. Общая часть. М.: СГХАРК. 1997.
214. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристъ. 1997.
215. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: СПАРК. 1998
216. Сборник методических материалов по курсу «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть». М.: Юристъ. 1997.
217. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ТЕИС. 1996.
218. Советское гражданское право. Т. 1/ Под. ред. Генкина Д. М. М. 1950.
219. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая литература.
220. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Юридическая литература. 1988.
221. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 4. Судебники XY -XYI вв. М.-Л. 1952.
222. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб. 1894.
223. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб. 1904. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука. 1994.
224. Тенчов Э. С. Уголовно -правовая охрана социалистической собственности. Иваново: ИвГУ. 1980.
225. Тенчов Э. С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново: ИвГУ. 1981.
226. Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство. Иваново: ИвГУ. 1998. Тихий В. П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа. 1976.
227. Ткаченко В. И. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: ВЮЗИ. 1985.
228. Уголовное законодательство зарубежных стран(Англии, США, Франции, Германии, Японии). М. 1998.
229. Уголовное право. Особенная часть. М. 1938.
230. Уголовное право. Общая часть. М. : Юридическое издательство министерства юстиции СССР. 1948.
231. Уголовное право России. Особенная часть. М. : Юридический колледж МГУ. 1995.
232. Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд. 1997.
233. Уголовное право. Общая часть. М.: Новый Юрист. 1997.
234. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ. 1996.
235. Уголовное право. Особенная часть. М.: Триада, Лтд. 1996.
236. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ.1996.
237. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп.1997.
238. Уголовное право. Особенная часть М.: ИНФРА.М- НОРМА. 1998. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М. 1986. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно -практический комментарий. Варшава. 1997.
239. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно -практический комментарий. М.: Юридическая литература. 1998.
240. Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький: ГВШ МВД СССР. 1979.
241. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб. 1907.
242. Экономическая теория. М.: Юристъ. 1997.
243. Якубович М. И., Кириченко В. Ф. Советское уголовное право. М. 1958.
244. СЛОВАРИ И СБОРНИКИ Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. М.1997. Серия: Политология. Вып. 1-2. Преступность в России.
245. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия. 1997.
246. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА -М. 1997. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984.
247. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1989. М.: Юридическая литература. 1990.
248. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1990. М.: Финансы и статистика. 1991.
249. Преступность и правонарушения. 1991: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика. 1992.
250. Преступность и правонарушения(1989- 1993). Статистический сборник. М. 1994.
251. Преступность и правонарушения. 1996. М. 1997. Преступность, статистика, закон. М. 1997.
252. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 -1944г.г. М. 1945.
253. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 -1979. М.: Известия. 1981.
254. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 -1996. М.: Юридическая литература. 1997.
255. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М: СПАРК 1995. Словарь по уголовному праву. М.: БЕК. 1997.
256. Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году// Российская юстиция. 1998. № 3. С. 52.
257. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия.1984.
258. ЗАКОНОПРОЕКТЫ Модельный Уголовный кодекс для стран -членов СНГ(проект)//Правоведение. 1996. № 1. С. 91-150.
259. Новый Уголовный кодекс(проект)//Известия: Спецвыпуск журнала «Закон».
260. Проект Уголовного кодекса России/ЛОридический вестник. 1992.Октябрь. № 20.
261. Уголовный кодекс Российской Федерации. Проект//Российская газета. 1995. 1 февраля.
262. Уголовный кодекс Российской Федерации(Особенная часть). Проект. М.1994.
263. Кроме того, в работе использованы законы, иные нормативные акты, данные судебной статистики, а также материалы опубликованной и изученной нами судебно -следственной практики.
