АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества: проблема криминализации и декриминализации»
:; - « Л ! < ;5 и
i. бакинский государственный университет ил1ени м. э. расулзлде
пмпашванавававшшкйншаавввававашноашв
На правах рукописи УДК 343.7
БАИРАМОВА МАЛЕИКА НАСИБ кызы
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМА КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ
Специальность — 12.00. 08 — уголовное право и
криминология; исправительно —
трудовое право
автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
баку— 1994
Работа выполнена на кафедре уголовного права юридического факультета Бакинского государственного университета им. М. Э. Расулзаде.
Научи ы й р у ко водитель:
— Заслуженный деятель науки Азербайджанской Республики, доктор юридических наук, профессор Т. М. Кафаров
Официальные оппоненты:
— доктор юридических наук И. М. Рагимов
— кандидат юридических наук Ч.Ф.МуСТ&ф&бВ
Ведущая организация: Академия полиции МВД Азербайджанской Республики
Защита состоится « Ч » 1994 года в
часов на заседании специализированного совета К 054. 03. 04 в Бакинском государственном- университете им. М. Э. Расулзаде по адресу: Баку, ул. 3. Халилова, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Бакинского государственного университета им. .4. Э. Расулзаде.
Автореферат разослан « ^ » ' -'''4
г.
Ученый секретарь специализированного совета
кандидат юридических наук У^ И. С. Аббасова
СЗЩ1 JAPMXmCEKÄ РАБОТЫ
2 Азербайджанской Республике, как и в диггет рэсцгблйнах бывшего Совза ССР, осу^зствдя-ятся радикачьнка содианьно-экококичесхкв преобразования, суть которые, правде всею, , в значительном расширении границ сааоото-ятатьности предприятий, развития трудовой инициативы, акгшшос-ти и легальной предпринимательской деятельноста граждан^ Прсбз-вают себе дорогу идеи хозрасчета, аренда, коопэр&тивного даге-аая, разнообразия фор« собствонвостя» Переход к ловка эконом -ческам отношениям повщает социал'ьцтю ценность' ссоственносги - ' - ядра прааз1(0дстзенша отношений и требует йодь-з эффективной ее заюигн,' э том числа о? р-зохиаеяий. Скззаакоэ «т'^сется и к нелкш хЕценглзг государсгвэнлого н обяэстванного кчтяеетва.* Как еяинпчвиЗ факт кзгша хищение само до гвбя с4»адае* вн -оокой обзизстз^хой'сзаонсать». Однако э сг гскуякооуя. гти наносят собственникам щуввстЕЗ такой ызтвтлет-киЗ уиерб, который коано сравнить' о уяербоы, Ергчгяяегйдм хишнями в крупки« и особо крупном разизрах'1^ СтратегзчоскЕН шшраадзЕЕви берьбп с ?.гл.г; за хиаонняия явяяотсд 1сош1Локо мор- эуХ'НомЕческого^ сопиалз-ного; организационного я культурного характера по предупреаденет хиззегй. Вместе о тем, нальзя недооценивать роли; eotoj^b нрЕзг-ано выл сгнить в борьбэ о хищениями ухадовяоэ законодательство. ОтнвчекЕг? определяет я значимость исследований в этой области» в разное время общие проблемы уголовно-правовой борьба с хкяонияте паху&хя освещение в работах Адикверова I.Ju, Борэенкова Г.'Н.'ДпадиУзро -ва В.А., Ддекебвева У.С.'.Крнгера Г;А. ДчЬунсва U.U. ,üa'i!»r,c25 И.П?,
^ В даяьпейгои ~ маяков хга^ние. , 2 См. :Содиалис?ичес:'.ая законность,198?, £ I, 0,6; логия.- П.,1988,0.308.
Панаева A.A. .Матшэвского П.С. .Никифорова Б.С;-,Тенчова Э;С.-, Хакиыова И.Х.,Хулаповой Л.Т. .Ястребова В.Б, и др; В некоторых трудах этих авторов были рассмотрены и вопросы ответственности за целкое хищение. Им были, специально посвящены исследования Гаухмана Л;Д.",Плоховой В.И. .Щергина К.Ф; и др. В этих работах подверглись анализу преимущественно вопросы состава праступле-ния колкого хищения й применения соответстнуташх уголовно-правовых корм. При всем эначении такого направления исследований, нельзя но заметать».что ряд аспектов рассматриваемой проблемы 0ш разработт недостаточно либо вовсе но подвергался серьезно^ теоретическому рассмотрению. Не .была предметом специального монографического исследования проблема ответственности за мелкое хищение в аспекте такого, важного направления реализации, уголовной политики, как криминализация и декриминализация. Следует отметить, что в уголовно-правовой теории и среди практических работников нет единства мнений по вопросу о допустимости сохранения уголовной ответственности за названное деяние в создаваемых новых УК, а вг оду на этот орет не получили более ила менее сорь-езвох'о научного обоснования. Видимо,это повлияло и на различное рэпение затронутого вопроса в дейотвуюгос УК реолублак бывшего Союза.* Мозду тем правильный ответ на вопрос о том; следует ли криминализировать либо декрвыянализировать мелков хищение означает ответ на один кз многих вопросов, относящихся к решению проб -лон совершенствования уголовного законодательства, з частноота Азербайджанской республики, на современном этапе развития обяеет-ва. 3 отой связи необходимо нэ априорное ролеаяз вопроса о крзаш-ка^изаНЕД (даг.р/^Еаалиааяг'л) цалкого гидеися, а глубокий неучгшй анклнз, с учета проасходяетх в обществе процзссог (в пер-дуя оче-
рвдь радикальней хозяйственной рефорнн, трансфо^цаз собственности, инфзшшюявых процессов), социальной обускоЕленЕоати норм о мелком хине пня, ах содержания а внутренней формы.
Педь и заточи иссдедоряцк^. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения уголовного законодательства Азербайджанской Ресцуйликл и УК других республик бывшего Союза о мелком хгазении социальных факторов, обусловливающих это законодательство, определить допустимость криминализации ем декриминализация мелкого хещоеия и выработать рекомендации но совершенство вгнюо уголовного законодательство* В соответствии с указанной целью .в дяссерггагши предпринята кошггка решить сдедую-isze задачи: 1} ксслодоватА в историческом аспект.-! пазвитяэ у го -ловного законодательства об ответственности зп кг:: roe хшение; 2) уточнить пенчтне мелкого хиденвл, Енрзботанпох ..зорией уголовного права и судебной практикой; ■ 3) oEpas-íns* критерия от -
граничения колкого хешения пак преступен;«! 6т одноименно-".; деяния
i
как адашшетративного проступка и отраззть различие иезяу "-^-¿я в ¡гголовпо-правовой порыв; 4} проанализировать влияние кргллгтг'когн-ческих, социально-экономических и соцспльно-пстатогглеслзт Лак •торов на обоснованность установления„аля устранения уголовно.* от-еэтотвеппоотд за соварпсяяв иолкого падения? 5} рукоьодсгцгясь юяозенаяма уголовно-правовой теоршг, подвергнуть анализу сосвая поступления мелкого хлаеш'л под углом зроквя задачи совершенстве-зания уголовного законодательства и л той мере, в хакоЛ это наеб-содимо для законодательного ренюкпя; 6) дать критя^зсккЛ агалйз зодерхания н конструкция норм 7К республик бывшего Союза об отязг-зтвонности за мелкое хетениэ и разработать предясгэяив об ся? газации модали уголовно-правовой норин, опр&дельюией езчо^ч.чяя о? •
Евтствепностп за' исследуемое деяние; 7) рассмотреть п определить всзмояность даф$эренциацЕИ уголовной ответственности за хищения, не являющиеся по своим размерам значительными; 8) исследовать и определить обоснованность дифференциации ответственности и ее пределов в уголовно-правовых; нормах,, предусматривающих ответственность за совершение мзлкех хищений при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах; 9) проанализировать практику назначения наказания за рассматриваемые деяния.
Кетожмогическая и теоретическая основа диссертационной т>дботц. Исследование базируется'на общеметодологических; позициях теории нознакпя. Автором бши исиользонанн матод сравнительного проведения, исторический и логико-иридический методы, статистический анализ, анкетирование, экспортный опрос, изучение доку -центов и др. Дня реализации задач исследования были разработаны онкоты изучения уголовных дел и опроса работников правоохрани -тельных органов, изучено 781 уголовное дойо и 4.380 административных материалов о мелких хищениях государственного шк . общественного имуцоствч, рассмотренных в 1981-1592Г.г.,проведен эксперт кый опрос более восьмидесяти сотрудников правоохранительных органов (судсП и следователей прокуратуры), изучены материалы ком -илекошдс проверок, справки и отчеты прокуратуры Лзербайдаанской Госдуй.чики. Работа основана ка к сложениях Конституции Азербай -деканской Республики, постановлениях Верховного Совото Ресцу&шпп по вопроса!; 5"крош1еш'л законности к совершенствования борьбы с агамггор/тсеяпяш, на ясве&шг »ахонодетояышх ■ охтаг, явившихся гргдпчвекой базой осу^есгиешвЯся правовой реформы в Республике, на даКатвугсем ухчяовнои а адаинястрагяыгок законодательстве. 2 диссертации иопсйьяонэкэ литература по гТг-лосо^щ, сэцис\ло1тш,
общей теории права, гразданскему, уга-говно.*;/. адашлсгрз^шгону праву й криминологии.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего^ а том что она является первым в Азербайджане (как и на территория бывшего Союза ССР в целом) монографическим исследованием, специально пссшслешнм проблеме криминализации и декриминализации метко- ' го хищения. Яри этом существенным компонентом новизны исследования является осуществление его о учетом перехода страны я ыозш яконсапческшл отношениям па базе новейаих пскоьодательных актов, в том числе конституционные законов "О госудорстгензой иезаваси-мости Азербайджанской Республики", "Си основах згочсмяческой самостоятельности Азербайджанской Республики", зе.кся& "С собственности з Азербайджанской Республике" и др.
Даактичоскзя зкаФжопть лкссертапчц состоит % том, что сформированные з пей положения, знзодн г рдиомэн^-ции иог/т быть нспольсованы: I) при проведении ис'кедозаняй проблей уголовно-правовой' охрашг собственности; 2) в процессе с'оверсенстяокангя уголовного законодательства, в частности, при разработке и'лгого Уголовного кодекса Азербайдаанской Республики; 3) при зодгоговзо руководящих разъяснений Плевуиа Ворк^вкого Суда. Азербайджанской Республики по датам о .тп.е нкяг; 4) в практической деятельности правоохранительных органов; 5) в процессе преподавания курса уголовного права, при подготовке учебных з методических пособий по это;.<у курсу.
ТТдтр.т"Н'.;т. B¡fflocm;e на ряыиту: I) введение в уголеглюв законодательство Азербайджанской Республики и других jwcnydT-к ó-rj jaro Союза правовых норм об отвототпепиоотв за иалкое x:r;<r--,io п, ЭБОЛшвя в целом заслуживает аоз;'?ггзно2 опешит, поскалы./ m>z<t.r¿» ли дЕфг^/оренцировашпШ подход законопатим к рогопло со:с vea 'Л
ответственное?!! за названное деяние; они создавали благоприятна правовые основания для отграничения в правоприменительной практике мелких хищений от хищений б значительных размерах. Однако конструкция диспозиция и- содержание санкции этих норм страдали сутг.ественншгг; недостатками, снижавшими эффективность уголовно-правовой борьбы с мелками хищениями, что определено необходимое] их радикального пересмотра; 2) в современных условиях перехода Республики к коренным изменениям в сфере экономики^ развития раг личных форм собственносгр, задач, связанных с их равной и всэм-з! ной' охраной, абсолютная декриминализация мелких хищений является преждевременной,не соответствующей ни существующим социально-экономическим условиям,, ни криминологическим реалиям;3). вместе с тем уне в настоящее врзма можно осуществить относительную (час гичкую) декриминализацию мелких хищений путем разработки и прикя тия нормы УК, предусмотрев в число обязательных признаков состав преступления административную превдвдив и другие ограничительные признаки. Такое законодательное решение - путь к последующей, пр: соответствующих социально-экономических условиях и благоприятной криминологической действительности, к абсолютной (полкой) декриминализации мелких хищений; 4) мелкое хвденио как административное гравонарушение и уголовно-наказуемое деяние отличаются друг от друга пс степени общественной опасности, а основанием грзде-фершцяь названного проступка в преступление вследствие лог торного совершения мелкого хкзоння лицом, к которому ранее применялось административное взыскание за шодогюшоо «еяниэ, является бохоо высокал стошшь виен субъекта, вцргодызая устойпоау» аптяобщесг-зеаиую орпецуациЕ его лшшостя} 5) в далях сокрашенкя сушоотяув-
аью чрозйсгно гадюкою дкапезогп мезду стокжюенш крито рае;.: .у.иго хгсекгл а хялклал в ги'-чагошшх размерах целесеоб-
разйо повысить установленный н-зашй предал хшшя з значительных размерах и ввести з УК нозаплу в виде состава хищения в небольших размерах - промежуточного менду мелким хищением и хищением в значительных размерах; 6) предложена нов?л конструкция я содержание диспозиций и санкции норм, регламентирующих ответственность за исследуемое деянио; 7) повоо законодательство Азербай -канской Республики о собственности з продпринякотельстве, дает ^удаэнгальцув основу- для совершенствован.^! уг-мовно-правсшк юрм о преступлениях протай собственности, в то-: числе о мелком сидении, распространения юс охранительной фупхияя яа некоторые ¡форы частной а коллективной собственности, а т.гс"-" определения «ста уголовно -правовой норки о малкой хкдешш в системе Особен-юй части УК ¿зер'айдханекой Республики, гдо в ^<г-етктиве цаю-юобразяо объединить ныне рушестзушяЬ главы о прпзтупяегамх прошв государственной и сб-деетвошгай собст^е.жостя к о пр-зсту" ¡ени-и. претив частной собственности."
Апробация работы и ввоятмняо результатов иссяологаяая. По ¡тогам диссертационного исследования яодготоачени предлоге:-!;!'' о ¡овериепотвовашш уголовяо-аравовнх корм об ответственности -л ее-¡эряение мелких хищений чуаого и.-глертьа, Предложены папрзглон;: э Верховный Совет Азербайджанской ¿'есцу^япк.ч", где овз будут учте;гы з ходе работы над проектом нового Уголовного кодекса Республик:'» )сновные положения исследования бита пзлор.екн л докладе ю заевд-¡ии кафедрн уголовного права Бакинского государственного у.тн оро;:-.ета, в научных сообщениях на трех конференциях: длух коп^рокцкях 1УЗов республика (в 1907 и 1988г.г.) я республяканехо:: т.о''ореггу.л 'КримиЕОтоглчбские основания ссЕорз?вст>Еакия угслоик ;яг» зсг.ояс-зтельства" (1993г.), а такав в си/блжовяалы.? стг.
Структура озбогц. Дн-'.-сертацпд стсит аз вэедодш, г;пу г?.:-.л
(шести параграфов), заключения и пргложвния с 6-ти таблицами, Работу завершает список использованной литературы.
Основное содержание работы. Во рведенид обосновывается актуальность избранной теш, определяются цели, задачи, методика исследования; раскрывается ее научная новизна, теоретическая к практическая значимость. Первая глава диссертации, состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию понятия мелкого хищения. Термин "мелкое хтепив" несет различную смысловую нагрузку. Различаются, по меньшей мэре, три его значения: как единичный антиобщественный поступок, как нормативная и научная категории. В законотворческой и правоприменительной практике все три аспекта данного понятия по сути дела связаны в один системный узел. Исходя из отмеченного, в главе прослеживается нормативное описание мелкого хищения в процессе развития уголовного законодательства бывшего Союза ССР и республиканских УК, в том числе в УК Азербайджана (§ I); рассматривается, понятия мелкого хищения в уголовно-правовой теории и судебной практике(§2)^ исследуется
■соотношение мел-ого хищения как административного проступка и
* ?
преступления (§3);' В результате исторического экскурса автор приходит к выводу, что при всем, в целом положительном, значении принятых уголовно-правовых норм о мелком хищении, конструкция диспозиций я тс содержание страдали существенными недостатками, отрицательно сказавшимися на эффективности борьбы с исследуемыми долкильш. В известней мере оти недостатки повлияли на формирование позиции некоторых теоретиков уголовного нрава и практических работников о целесообразности декриминализации мелкого хшойея; Ксключенио от.37 из УК Азорбайдканской' Республики вернуло в этом откоионаи ааконедцтельсте о к напокеншэ, существовав. шоцу до 1940 года. Око приваяо к пробелу в системе уголовно-пра-
волкх мор борьбы с хищениями, что чревато опасностью усохенш уголорпсй.^пр^оеии за хнаен/л, до являющиеся значительными. Поскольку понятно мелкого хадопих базируется на родовом собирательном понятии хищения, по агоро« параграфе этой главы на основе критического анализа высказанных в теории уголовного права мнений',' изучения законодательства и материалов судебной практики, а также уяснения особенностей мелкого хищения; лируется его пенятио, ссответстзупное кор.там ТК республик би>-шего Союза. Мелкое хженпе определяется как ^¿возмездное, противоправное завладение имуществом из госуд-з. атониях и обасог -венных• фондов я.разверз, по превкиаэтим мкнвфг: уотановлонноЗ заработной штанг, совершенное пз коркстп»?х побугченкй путем кра-ки, мошенничества, злоупотребления оаусебнга игл-.;яием, присвоения к растраты, т.е; без применения ^шкчоекго ичв психп -ческого насилия, дая обращения с этим щг сотиов с со с:-"Я}л собственным ЛИДС!", к которого' в силу обстоятельств дола личности не могут быть применены меры общественного всздеПстг.кя или административного взыскания. Автор считает необходимым различать уголовно-правовое и административно-правовое поняты мелкого хищения, хотя как в адмннистргчивком, таг. и в уголовном законодательстве нет четких критериев разграничен/л упомянутых деяний. Отсутствуют па этот счет достаточные разъяснения в су -дебней практике. Нет однозначной трактовки данного гопроса также в теории уголовного и административного права." ¡'сход,'; из г. того, в третьем параграфе исследуется соотвопонио мелкого ¿илчх'л как преступления и административного лравонар/тыя. Оггмхиг?-ясь от наложения о различии метду лреслуплош'ем и ярое по
степени их сяасностл (вредности) да* общества, аэтор "
/
выводу, согласно когорсьу л мелкое хнздаия не еоста:>тее-.г в аточ
отношении исключенияТакой вывод вытекает, в частности, из текста закона, где указывается на обстоятельства дела и личность субъекта, исключающих уголовную ответственность за мелкое хищение, если к виновно^ могут быть применены меры общественного воздействия или административного взыскания. Однако названный е закона критерий изложен без достаточной определенности, что размывает границы между мелким хищением - йреотуплекием и проступком. Кроме того, формулировка диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы не соответствует конституционно^ принципу равенства всэх перед законом, она обусловливает субъекта -визм в решении вопроса об уголовной ответственности лица"! создает возможность для судебной криминализации (декриминализации) •деяния, тогда как это - исклпчительная прерогатива законодателя. Не соответствуют законодательное тексту и являются произвольными рекомендация криминалистов, предлагающих считать -на практике мелкое хищение преступленнем, если оно совершено с испсдьзоза -нием автотранспорта, с применением изощренных способов, или с проникновением в помеиониа;-В далях "четкого, однозначного отгра-ничештя преступного мелкого хищения от нспреотуцного в диссертации предлагается при разработке проекта уголовно-правовой нормы о мелком хищении предусмотреть уголовную ответственность за сто деяние, осли оно совершено лицом, к которого ранее за такое ко деяние применялось административное взыскание.
Центральной теоретической поешкой при анализе проблем уго-/
ловкого законотворчества является положение.о социальной обусловленности нору, уголовного права. Руг.елодствулсььэткм, г. главе
дпесергаадь! рассуатрасштся кршшшютачоеккб, социашю-олонеир«:ес8ко л ооцп.зльао-атойогачоскаа фактора, лежадш в
П "
основе нравшгького ранения вопроса о допустшлости краАшнаядзацпя (декгжлпнатмэацли) мелкого хгзйния. Наиболее ваяннм критерием прз законодательном решении данного вопроса является характер и степень опасности исследуемого деяния, которые определяются прежде всего значимостью социальной ценности, на которую посягает деяние, и размером причиняемого материального ущерба. Отношения собственности имеэт для нормального функционирования общества нз-ненно вашое значение. В усяозглх проводящейся в. Республике коренной эконсгдческой реформ?, когда пврвостеяеаяу» важность приобрел последовательные переход к более сово^'.шпоЯ спстеуэ экономических отношений, в слознуя структуру которые Р'глдят и огЕОпе-няя собственности, рать поалодних л гизпл общества значительно возросла.' Закон "Об основах экономической самоо?с.'вольности Лзер-. байдаапс^ой Республик«" 1991 года установка, чте ■ с-.стаческпя самостоятель::ост5 росцуйяпки основюгвтеч, в тяая-птл, нг, равноправии и правовой заппкёняоетп всех форм собственности, еиобеды-• ■ '
предпринимательства, рыночных отнопзпий спроса и предлс^оши. Многочисяенносгв колких хищений в проязяодстаонной, торговое п. иных. сборах, прлчиняюшцх в споой -совокупности огрсчшыЕ !.'атераль-1шй ущерб, являемая одной из причин, .поз'вояляиэа с учетом детях объективных я субьектпзних факторов педо^птй.тьг.о рзгетть допустимость установления уголовной ответственности зя сзссматряваеао') деяние. В диссертации обосновывается мнение, в соответствии с которым со времени принятия я до&стэия утаювно-правовкх нора о лоз-ком хотении а социатьно-эконогаческой яхзяк страк?< не та-
ккх кардинальных изменений, которые бы уже сейчас иск£гг;.-*.к ;ле умощоили степень обзеогсопноЗ еппоности мелких хпенг*; с коалу-яшяи бы обоснование« вдея исяябчряяя кз -УК пори об отьс.згмвпс*-
тп за названное деяние. Существующие социально-экономические реалии и результаты социологических исследований не дают оснований для прогнозирования более или менее заметного сштеиш УРоенл мелких хищении. К такому выводу можно придти, если принять во внимание и заметное падете уровня жизни населения, а такке показатели судебной статистики. В диссертации обращается внимание на высолю латентность мелких хищений (Э5%). Вследот -вие несовершенства организации статистического учета осужденных; значительного числа материалов, которые не передаются администрацией предприятий и организаций в правоохранительные органы; гпрокой распространенности судебной декриминализации вследствие существовавшего низкого стоимостного критерия мелкого хищения; судс-ствонного недостатка в формулировке диспозиции норм УК о мелком хищении показатели судимости за данное деяние не. адекватны фактически совершенным преступлениям. Рассматривая социально-психологические факторы в связи с их влиянием на решение вопро -са о криминализации (декриминализации) мелкого хищения, автор н итоге пропеченного опроса работников предприятий констатирует
только терпимое отношение определенней части населения, к фактам молк;ос хищений, но к слабую осведомленность о содоркании п^гевих норм,- регламентирующих ответственность за эти деяния. I) то ке Брома 8о% опрошенных признали совершенно мелкого хищения поступком с'езнравствошшм. Диссертант обосновывает позицию, согласно которой психологическая терпимость определенных слоев па -селок;н т; поведен,;ю лиц, совершающих мачгие хкченил не означает, чго законодатель должен подстраиваться под подобные взгляда. Напротив, он должен ор..ент;:гоЕатьагг на прох'рессишшо элемента оо-пас .'од&ого соз:.а::г.я и и'ле-гь г- вигу позитивную голь нору праза
в формировании и развитии правосознания населения. Выступая против полной (абсолютной) декриминализации исследуемого деяния, автор выдвигает и обосновывает предложение о необходимое?" его частичной (относительной) декриминализации путем формулирования уголовно-правовой нормы с административной преюдвдией. Такая реконструкция рассматриваемых норм позволит, с одной стороны, реализовать принцип экономии уголовной репрессии, с другой - лучше обеспечить претворен»? в зиззъ неотвратимость от — ветственности и, наконец", повысить пгг/^рэдительную роль ад -министративно и уголовно-правовых норм; Признание абсолютной декриминализации мелкого хищения превдевременной и внявление существенных недостатков в конструкции норм, предусматривающих ответственность за названное преступление, определяет необходимость уголовно-правовых решений по" соверпенствованию этих.норм. Исходя из отмеченного; в главе третьей анализируются основа -кия и дифференциация уголовной ответственности за мелкое хпае-нке- и в этой связи рассматриваются вопросы совершенствования исследуемых уголовно-правовых норм. Е первом параграфе данной главы подвергается анализу состав криминального мелкого хееоеия; предусмотренный действующими нормами УК бывших республик СсюзаГ Рукпводотвуясь тем; что упомянутый состав получил достаточно обстоятельное теоретическое рассмотрение в опубликованной литератур© и диссертационных исследованиях, в данном раздаче.авали-. зу его нпморянно уделяется минимальное внимание', в основном в такой мере и в таком аспекте, которые необходимы для выдвижения и обоснования ирэдленоял;': по совершенствованию уголовно-право -ын норм о мелком хищении д определения ^ места в структуре УК. К числу вопросов, подвергающихся более обстоятельно^ рас-
(14,8£); capbé а заготовки (14;8£); табачные изделия готовые промышленные издания (4,1%) ; детали машин", оборудова-нЕ.1' Зги показатели.в известной мере позволяют отдать о ейюрг посягательств ; при кззких хнаеялйх; что в обобщенной форме целесообразно отразить в диспозиции нормы о рассматриваемом деянииГ В этом отношении одной нз пос-яок вывода о типичных свойствах," характерны! дня мелких хпаеня5, учбх которые позволяет создать цодель раосгатрашсмой норшл, являются и ,;r,HHii8 о месте совершения этих хищений: - из проз&шешшх предприятий, 14% - из магазинов, I2Î > из столовых и ресторанов, -из железнодорожных вагонов, 2$ - вз скал и детских садов .Таким •' обрароы, непосредственно йти хищения совершались, главным образом, на предприятиях, трансаорто и в сфзре торговли. Помимо моста преступления, в диссертации рассматриваются и способы его X совершения,.предусмотренные в качество конститутивных признаков . состава; Наиболее распространенной формой мелкого хищения является краха (92$), которая по изученным делам была совершала посредством: взлома хранилища - 6/5; выноса матариальйых ценностей под одездой - 2А% или в сумко - 46^ вывоза в автомашине -o%i перенесения через ограяу в обход контрольно-пропускных пунктов - 6%. С% малких хищений были сбвзрщокы цутем мошенничества; а 7$ - путем присвоения или растраты. При анализе сбгек-
i :
тивной стороны преступления диссертант, полемизируя с д^дт^и
»
авторами, высказывает аргументированные соображения претив исключения из законодательного .текста указаний на такие способы мелкого хищения, как растрата È злоупотребление служебным поло-кениек. Рассматривая стоимостной крс/ораЕ отнесения хищения к мелкоьу, диссертант обращает вшщашш на чрезмерно большую ешии-
смотрению; относятся тег, котсрнз связаны с характеристикой объекта посягательства. Она дается на базе конституционного закона "Об основах экономической самостоятельности Азербайджанской Республики", "О государственной независимости Азербайдаанской Республики, закона "О собственности в Азербайджанской Республики" н др. Действующее законодательство закрепило многообразие форы собственности и расширило перечень ее объектов, установило многоуровневый характер собственности. П-лпцшшально еззеым и новым в этих актах является то, что государсгж; с"?' гнечявает собственникам равпув защиту их собственности. Частная собственность признается равноправной с другими формами собственности и охраняется законов!." В-диссертации приводятся дополнительные аргументы в обоснование высказанных предложений объединить все нормы о хищениях чужого имущества, еоззеиоимо от-форы собственности, на которые осутаест-шлются посягательства, в одной главе Особенной части УК. Пред -лагается в уголовно-правовой норме о мелком хищении предусмотреть ответственность за посягательство на собственность граждан Республики и иностра1!ннх гравдан, коллективную и государственную собственность, как и на любую иную собственность; определяется место этой нормы з сиотеме норм УК, устанавливающих ответственность за хищения. Предложенная реконструкция рассматриваемых норм приведет уголовное законодательство не только з соответствие о основополагающими актами о собственности л предпринимательстве Азербайджанской Республики, но такгге к устранению сущестдугаик разноречизнх решений при квалификации преступлений л следственной и судебной, практике. Вря анализе состава псоотуплевия в результата обсбденля дония по азучзяяьва делам дасбортантем г "аксплэно, что предмогск мелких, хидеаай была; продукты пктзния (51ЯТ; злно^зодочнцэ пздадяя
туду колебания мезду ним и хищением в. значительных размерах (1:100), оставляющую широкий простор дая судебного усмотрения при нндтзедуалпзации ответственности. В деже устранения этого недостатка предлагается дополнить УК нормой об ответственности за прсмезуточное ыезду названными выше видами хищений деяние -за хищение в небольших размерах, исчисляемого в пределах от ми-нямума до трехкратного размера заработной платы. Б этом г .• разделе анализируется субъективная отсрока мелкого хищения >; рас -сматриваются вопросы квалификации в зависимости от содерак-пм и направленности умысла субьекта. Автор обосновывает позиций, согласно которой корыстный иотие и даль поучения материальной чы -годы являются конститутивными щ}:гзкаками исследуемого состава .преступления. При расаиогре^^.^ризнаков, характеризующих субъект преступления, длссер^онт придерживается мнения о том, что к уголовной ответственности за мелкое хищение, в том числе совершенное путем кражи;; м££;ет быть привлечено как должностное, так и частное лицо, вменяемое и достигшее в момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В диссертации дается социально-демографическая характеристика .субьекта преступления. По изученным делам на долю лиц; совершивших рассматриваемое преступление в возрасте от 16 до 17 лот приходился 1% от общего числа осужденных; в возрасте от 18 до 24 года - 19$; от 25 до 29 лет - 23,3$;, от 30 до 49 лет - 43,4%•, от 50 лет и выше - 13,3^. В большинства случаев преступления бьии совершены лицами вдгжекого пола - Ъ3,6%. Доля лиц со средним- и высшим образованием не превышала 20/> ос/я-денных. Большая часть преступлений Опла совершена работниками предприятий, откуда было похищено илепаество (68,По изученным делаы 78$ хищений было совершено рабочими, 11% - служащими,
2% - участ,шея, % - лицами, которые не работали и не учились, 13,2$ осужденных имели не снятую и не поганенную судимость. Во втором параграфе данной главы рассматриваются теоретические оо-иовация конструирования предложенной нормы с административной преюдицией в качестве необходимой предпосылки уголовной ответственности за мелкое хищение? Здесь подвергнута критическому анализу позиция авторов, которые высказали возражения против такой модели построения угодовно-п^.,-очкх нор/,. Диссертант на основе приведенной аргументации приход:?'.; .к выводу о том; что как в теоретико-концептуальном, так и социальном отношении конструкции диспозиций уголовно-правовше норм с признаком административной преюдиции' имеют достаточную научную базу и согласованы с требованиями ст.З УК. Мелкое хищение -деяние", находящееся на границе административного проступка и преступления, не представляющего большой общественной опасности. Рецидив административного правонарушения, объективно свидетельствующий о более высокой степени вины субъекта и существенной социально-нравственной деформации его личности, об устойчивой антиобщественной ориента -цпи, повышает общественную опасность деяния в целом, обусловливает повышение социально-правового упрека и служит основание для законодательной трансформации административного правонарушения в преступление. В заключительной части параграфа формулируется вывод; согласно которогу предложенная модель уголовно-правовой норга, предусматривающей основной состаз м&чкого хищения, в теоретическом отношении обоснована, она повышает формальную опродапенность закона, содействуя том самим устранению субъективизма з правоприменительной области, то^ой квалификации содеянного, а следовательно, н эффективности борьбы с малками хя -щанп.чмл. В третьем параграфе - "Дифферешиация оснований и про-
даяов уголовной ответственности за совершение мелкого хищения" - рассматриваются квалифицирующие, и особо квалифицирующие признаки псследуешх уголовно-правовых норм." и процессе анализа состсва валкого хищения, повлекиего разукомплектование автомобилей', гракторов, сельскохозяйственной и дщггой техники при перевозках железнодорожным*, водаш или шшл транспортом, а так-ео в пестах постоянного или временного хранения (ч.2 ст.?" РФ, ч,2 85 УК Республики Грузия и др.), исследуются вопроси ¡'йали-фикации, в том число и отграничения его от составов разуксм -шекхованЕЯ сельскохозяйственной техника (ст.93-1 УК) и уничтожения или повреждения государственного ели общественного г^у-щества (ст£'Э1 и 92 УК). Отмечается', что после исключения ст.'87 из УК Азербайджанской Республики хищение деталей техники на не-больиув-суьзф", приведшее к разуксмгк'екгоЕаниа машин, не влекут уголовной ответственности если это не касается сельскохозяйственной техники. Исходя из этого, предлагается внести в УК статью с нормой, специально предусматривающую ответственность за разукомплектование техники (сельскохозяйственных", строительных и др. машин)', принадлежащей гражданам, юридическим лицам или государству. Автор обосновывает мнение о нецелесообразности сохранения в УК. упомянутого квалифицированного состава мелкого хищения. В частности, отмечается, что для понятия хищения характерный являете причинение положительного материально!» вреда, а ко "упущенная выгода", как это вытекает из содержания рассматриваемого квалифицированного состава. Кроме того, обязательным для любого хищения является прямой умысел. Меаду тем, указанное деяние может быть совершено и части1, относящейся к квалифицирующему обстоятельству, не только уыкзиенно, но и по неосторожности. Особо 1шали$ицедпздш признаком маскою хшения
является совершение его лицом, ранее судимым за такое же преступление либо ранее совершивши,! хищение государственного, общественного либо имущества граждан, либо хищение огнестрельного ору-кия боевых припасов или взрывчатых веществ', либо хищение наркотических веществ,' Б диссертации раскрывается содержание этих признаков состава и проводится отграничение повторных малких хищении от продолжаемая Автор, приведя дополнительные аргументы, присоединяется к высказанному в литературе предложении исключить
из перечня преступлений, образуя®¡л повторность мелкого хищения, *
хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, а таете хищение наркотических веществ. Диссертант предлагает ограничить признаки особо квалифицированного вида мелкого хищения указанием лишь на специальный рецидив, перечислив соответствующие статьи JTKT В связи с высказанными соображениями сформулировать в УК новый состав хищения в небольших размерах1;" предлагается особо квалифицирующие признаки дополнить указанием на судимость и за названный вид хищения. В этом же параграфе работы рассматриваются пределы наказуемости за мелкие хищения, их дифференциация в нормах УК и вопросы реализации в судебной практике; Исследование практики назначения наказания за I98I-I9S2r.r. показа-ло7 что прздн видов наказаний назначенных судами, превалируют не-прззкгшгышо работы без лиаэпия свободы (<!6,2£); в том пзслэ до одного года - 29евкзз I года до 2-:: лот - 16,52 л пз-рай (-15,1^,). 6,осужденных бкяд пряговорэны к лишению свободы; в-™оч -ШС.1С J:a срок до I года - Лг9%, от I года до 2-х лет - Zjl. По тлению диеезргаита, законодательное рэсонко в часгл сйнглйй л прот?тароваш!э игрсфа к псиро-агсс-оита • -¡бо? в практике» ;;а:шач?;~ К1'ч ¿ачозапнй соствехссттуо.т ксрь-стноау -характеру огакик сланное in рчсскагртеаскпс датпй, В то ко чр—л обракаоя на себя з»п-
• мание невысокий удельный вео среди назначенных наказаний лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания (4,5%У,тогда как около 5С$ осужденных совершила хищения по месту своей работы; Б работе высказаны предложения о совершенствовании санкции анализируемых норм в целях_ дальнейшей дифференциации прздаяов уголовной ответственности и обеспочбншг хщдивядуаллзации наказания. }} ааулю-ченки форг,улируются наиболее обиие выводы, вытекающие из д-лссер- ■ тационной работы, предлагается проект статьи УК об ответственности за исследуемые деяния.
©
Основше положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
I; 0 понятии мелкого хищения социалистического имущества//' Материалы I республиканской конференции аспирантов ВУЗов Азербак- ■ даана. -Баку,1887,0.20;
2. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного И1ущества//Сб.научных тдудов "Уголовно-
правовая охрана экономической системы СССР".-М.', 1987,С.85-89. /в соавторстве/; • .
3.' Об административной ответственности за мелкое хшеше социалистического щрщества/Дйтвриалы XI республиканской научной конференции аспирантов ВУЗов Азербайджана.-Баку,1988,С.II;
4v 0 квалификации преступлений, сопряженных с разукомилекто- . в а ни ем сельскохозяйственных матин//Сосиалист ган/нчулу iy, 1С,В8, ¡i 3,С.46-51;,
5. 0 совершенствовании законодательства об ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества// Вопросы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства".-Баку, I99U,С.20-27; (на азерб.языке);
6.' Административная преадиция и оснозанкя уголовной ответственности за мелкое хищение/Датериали ьяучко-практической вск?<$ -ренцил "Криминологические основания соьораенствованич уголовного законодательства".-Баку,1993.' (на агепб.кзыко).
- 21 - '
АВТОРЕФЕРАТ Лени игтисяди мтаасибэтлэра кечид шераатиядэ мтлкиЗ^атйн сосиал оЬэми^оэти хе^ли артыыш олур ян, бу да бтттн мтлки^^ат формаларынын даЬа семэрэли муЬафизэ олунмасыны тэлзб едир. Бу деврда дэвлэт вэ ичтимаи эмлакни Ьэр чтр таламадан, о чгаяадэй дэ хырда таландая мтгЬафязеси дайа ^тксак эЬэми^ат кэсб едир, Гедд атмэк лазымдыр ки, хырда талама чох кениш оа^нлдыишдан бутоЕлткдэ ктлли за хтсусиле ктллк адпгдарда таламанын вурдугу зя^ая гэдэр зиЗан вурур.Девлэт вэ эшшкын таланмасы ,
ила мтбаризздэ ганунверичилидин вэ бузунла алагэдар Ъемин саНе-дэ елмя тэдгигатларын вЬемиЗЗ'эти хтсуси ге;5д олунмалвдыр. Бу вахта гэдэр хырда- талана к«рэ чина^от- мэс"уля,) ¿этяне дайр мтхталяф тэдгигат яшлэринин апарнлмааына бахма^араг, бу нев оэурлур чинадет-йтгуг си^зоэтйяин ьачиб олан бир истнгамэтиндэ, ¿э"ни криминаллашдырма зэ ¿а декришшаллаидырма аспектиндэ тедгиг едилмэмишдир, йзлбуки йазкрки двврда хвстарилон мэсалэнин елми Ь&ллп бяларасктэ Азорбодчан Республякасн чина¿эт ганукверичяля-¿янин тэкмиллэшдярилмэся ишикпн вачиб бир тэркиб Ьиссэсидяр. Тэгдим олунан диссертося^а Азэрбад'чанда /йэ\гшнин дэ кэчмжя ССР Иттифаги эраяисиндэ/ бу бзхнмдая илк монографик тэдгягат аяидяр. Лекил^ин муЬгм когаюкенти ондан абаретдир ки, тэдгягат шга. рес-публикада апарылан ягтисади яслаПзта нэзэра алмагла, онун Ьтгугя. эсаснны тешкил едэк денв эктлара, о чтмлэдэн "Азэрба^чан Респуб-ликосыннн дзвлэг м?стэгилли;)и барэдэ", "Азарбадчан Республяка-счнца игтисадл мгстзгяллидпн эсзслары барэдэ" конститусион тенунлара, "Азорба¿чан Республикасында мтлки^е? йаггннда" Га-' нуна всасланпрег ишлонмищцир, Тэдгкгат ита'лин кэгсэди хнрда талана дайр чинара? га.чунзерииилнзшшн 1%и?.-ллокс ш-экллдэ о^ре--ни.'г7,эс1г есаеында бу эмелан кри«гапаллавд!^таасц/декрйии;шллаа-дкгклмаеыпнн/ тгикуклтотну мте^ан етызг вэ бу барэдэ чина^вт
ганунввречяля^инжн текмнллавдирилмаск тзра ~теклифлэрин верилмэ-садир. Еа карав, тч фэскл /алты параграф/, нэтичэ, ал ты чадвэл-дан ибараг алавэдвн, ястифадэ олунмуш едебя^ат си^аЬысындан иба-рвтдир. Ивяя I фа ели хырда таланын анлазшына Ьэср едилир.Бурада хырда огурлуг йагтында чина^ет ганунверичили^иния инкишаф тарихи шарв олунур; чика¿от Ьтхуг назеря^эсинде вэ мэйкамэ тэчртбэеинда хырца талана верилеи анладыш арашдырылыр, онун тэ"рлфи верялкр: хырда таланын инзибати Ьггуг позунтусу вэ чина^эт ккми анлг^ышла-ры фэрглэндирилир вэ бела фэргнн билаваситэ Ьггуг норкаелда оке олуниаснння зэрурили^и есасландыралыр. Наин П фэслинда -"Сосиал-нттисади, кржиюоложи вэ сосиал-психоложЕ факторлар вэ хырда таланын кркминаллащдырылиасы/декримшалла ддырылмаси/ проблемлэрл" -италлиф бела бир нетичаза кедир кн, Ьззирки двврдэ хырда таланын ичтиыаа теЬлткалилизшш истисна едоа вё ¿а азалдан ело бир сослал-' И^исади, кршинолодя вэ дикар дадикикликлэр баш вермэмишдир, йх-екк'е, игтисади ислаЬатляр шэраитиндэ итлки^эт мунасиботларанкн соснал вйэмиЗЗети, вэ бунунла элагвдар онларын «тЬафазэсинин эЬэ-мд^вте хе;]ля ертыыздыр.Демэлн, тэЬлил едилэн екэлил декряыипал-ЯЕПщнрыгшасыапн сосиал осаслары да ¿охдур.Букунла белэ; дассерта-сЕ^еда квстэрлир ки, хырда таланы нозарде тутон чина^ет Ьгтуг норка скаин такмиллэщцирялмэсинэ еЬтидач вардар. Ытэллиф ишин И фэс-ляпдо хырда телана кора чкнадэт мэс"улдззэтишш эсаслары вэ фэрди-лзшдиралуэси вхсэлэсиии пэрП едерок, иэтичаде чинадат таркибикия заруря элаыэти клаа иазибати предудисидани тадгнг едилэн норглада назарда тутмаи/ тэюшф едяр, вэ шасландырыр.йэмин фэслин 1-чи параграфы хырца талакын объектив вэ суб^ектяв эламэтлэринин тэ1шшше, 2-ч.и параграфы исэ инзибати пре^удисядаянн ч^а^ат мэс"ули^®гини
ыэртлэндирэв элают кими консептуал-иззаря чзЬэтдел,есасландырыл-иасына Ь&ср едилмстщир. Сонунчу параграфа хырда толаяа корэ чана-
,Í3T масяулизз9тикин фэриилэшдирилмэсяник всасдарн ве Ьадди nrspíi елуьур. Мтеллифин фикринчэ, ганувда хырда таланын текрар hecaö едилмэсинэ дайр муддэалар да гтсурлудур. Бела ки, агырлашдырычы Ьал ккми Зялныз хусуси ресидив нэзэрдэ тутулмалндыр. Аз мигдарда таланын да ЧМ-да назэрдэ тутулмасн тэклиф олунду-ру тчтн, мгэдлиф ге^д едир ки, бу нев талан да текрарлыг еламэти тчтн асас hecaö едилмэлидир. Бу парзграфда йемчинин 198Г-1992-чи иллерде хырда талан ишлери таре чаза тетбигибар таЬкэмэ танртбэск тэЬлил едилир вэ бунун эсасында мувафиг саякаа^аларын тэкмиллэащирилмзсн на дайр таклифлэр верилир. Ишин нэтичэ Ьиссэсиндэ ЧЦ-нин 87-чя маддасинин jeHü ла¿яЬеси теклкф олуяур. .
The prctiems of criminology and de:-cr imiriology of petty larceny of state and public property are solved in different ways and without sufficient scientific grounts. in the* theory of criminal law and legislation. The present thesis is the first monographic investigation dedicated to the following problem. The author come to the conclusion] oi absence of the substantiation for absolute de-criminolo3y of.petty lsrceny in modern condition on the basis of studying hi.lstory of criminal legislation and criminal code currently in force. It is suggested the model of construction criminal I?oal regulations of petty larceny. ,Xt provins criminal amenability
ityj far this act , if a person committed it agair) after usina t'r.5 administrative di&cipl inar.y measures far analogous action. Another modification of criminal le.j.,1 regulations of petty larceny are suggested in this fr^is.
