Предупреждение хищений в Республике Казахстан

Уканов, Казбек Шайпанович

Предупреждение хищений в Республике Казахстантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предупреждение хищений в Республике Казахстан»

На правах рукописи

УКАНОВ Казбек Шайпанович

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ХИЩЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2003

' /

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовой политики и криминологии Академии МВД Республики Казахстан

Научный консультант - Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Гаухман Лев Давидович;

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич;

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Бриллиантов Александр Владимирович

Ведущая организация - Академия управления МВД Российской Федерации

на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Защита диссертации состоится

Автореферат разослан

диссертационного совета

Ученый секретарь

643 л*

Быков А.В.

-—-----3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Развитие в Республике Казахстан рыночной экономики, формирование гражданского общества требуют особого внимания к организации охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.

В своем Послании народу Казахстана на 2004 год Президент Республики Казахстан отметил, что одной из главных остается проблема совершенствования деятельности правоохранительных органов, прежде всего, с позиций обеспечения защиты неотъемлемых прав и свобод граждан.1 Одним из таких неотъемлемых прав является право собственности.

Наиболее распространенной группой криминальных посягательств на собственность после введения в действие Уголовного кодекса РК 1997 года продолжают оставаться хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, в 2002 году было зарегистрировано 57503 кражи, 3721 присвоение и растрата, 8713 мошеннических действий, 9727 грабежей, 3076 разбойных нападений, 2 хищения предметов, представляющих особую ценность. Общий объем этих деяний составил 52,1% от объема всей зарегистрированной в этом году преступности.2

Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с хищениями в Республике Казахстан.

' См.: Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год. Послание Президента народу Казахстана // Казахстанская правда. 2003. 5 апр. С. 2.

2 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях^., результатах деятельности органов уголовного !

месяцев 2002 года. Астана, 2003. С. 2. Г БИБЛИОТЕКА |

С.Петербург

оа тр^^У

Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 1998-2002 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это не могло не привлечь внимания исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

A. Н., Алауова Е. О., Алексеева А. И., Антоняна Ю. М., Ашитова 3. О., Бегалиева К. А., Бекбергенова П. А., Борзенкова Г. Н., Борчашвили И. ILL, Бриллиантова А. В., Верещагина Д. В., Владимирова В. А., Волженкина Б.

B., Гагарина Н. С., Гаухмана JI. Д., Гельфера М. А., Герасимова С. И., Гладких В. И., Гурова А. И., Дашкова Г. В., Джекебаева У. С., Демидова Ю. Н., Долговой А. И., Жалинского А. Э-, Иванова Н. Г., Игнатова А. Н., Иногамовой-Хегай JI. В., Исаева Г. Л., Изосимова С. А., Каиржанова Е. И., Квашиса В. Е., Кочои С. М., Кригера Г. А., Комиссарова В. С., Кудрявцева В. Н., Кузнецовой Н. Ф., Ларичева В. Д., Ляпунова Ю. И., Максимова С. В., Матышевского П. С., Мауленова Г. С., Михлина А. С., Милюкова С. В., Орешкиной Т. Ю., Пинаева А. А., Пономарева П. Г., Приданова С. И., Рарога А. И., Рахметова С. М., Решетникова Ф. М., Рогова И. И., Севрюкова А. П., Сухарева А. Я., Тенчова Э. С., Тленчиевой Г. Д., Тишкевича Н. С., Тогайбаева Ш. С., Черникова В. В., Чукмаитова Д. Л., Чучаева А. И., Цепелева В. Ф., Шишова О. Ф., Шурухнова Н. Г., Щербы С. П., Устинова B.C., Хакимова И. X., Эминова В. Е., Яни П. С., Ястребова В. Б. и других авторов.

Вместе с тем указанные труды не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Республике Казахстан.

Кроме того, они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса Республики Казахстан 1997 года и криминологическую ситуацию, сложившуюся в Казахстане в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями в частности.

Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящего исследования стала комплексная разработка крупной социально-юридической проблемы уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Республике Казахстан в новых социальных условиях, сложившихся в начале третьего тысячелетия, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хищения, а также рекомендаций по предупреждению этого вида преступности.

Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:

теоретического анализа с использованием положений отечественной и зарубежной науки уголовного права понятия, признаков, форм и видов хищения чужого имущества;

- выявления с учетом положений действующего уголовного закона Республики Казахстан, разъяснений пленумов Верховного Суда РК и зарубежного опыта уголовно-правового регулирования особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, грабежей,

разбоев, мошенничеств, присвоения и растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность;

- разработка теоретических оснований и конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения чужого имущества с учетом опыта России и других стран, а также материалов собственного эмпирического исследования;

- изучение на основании статистических данных, материалов уголовных дел, опроса экспертов современной криминологической характеристики хищений чужого имущества за период с 1998 по 2002 годы, а также характеристики личности преступника, виновного в совершении кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты;

- выявление на базе теоретических обобщений и социологического исследования основных общих и специальных факторов, как детерминант, наиболее существенно влияющих на сферу борьбы с хищениями чужого имущества;

- разработка с использованием результатов эмпирического исследования комплекса общесоциальных и специально-криминологических мер, направленных на совершенствование деятельности по предупреждению хищений, в том числе профилактической деятельности органов внутренних дел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования были выбраны общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с кражами, грабежами, разбоями, мошенничеством, присвоением или растратой, хищением предметов, имеющих особую ценность, а его предмета — уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии хищениям чужого имущества, действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство,

следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

В процессе изучения нормативного материала, следственно-судебной практики, специальной литературы, выработки предложений и рекомендаций комплексно использовались сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно научные методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные работы в области философии, социологии, политологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук гуманитарного профиля, изданные в Казахстане, России и других зарубежных странах.

Нормативная база исследования включает Конституцию Республики Казахстан, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство Казахстана, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, уголовное законодательство России, Белоруссии, Украины, иных стран СНГ, а также других зарубежных государств, нормативные акты Правительства РК, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел и других правоохранительных органов.

хищений. В течение 2000-2002 годов автором проведено социологическое исследование, в процессе которого было изучено 570 уголовных дел о кражах, грабежах, разбойных нападениях, мошенничестве, присвоении и растрате, проведен опрос 150 следователей и иных работников правоохранительной системы в качестве экспертов по вопросам организации уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества, выявления, пресечения, предупреждения и расследования этих деяний, совершенствования уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел.

Использован также двадцатилетний личный опыт работы соискателя в системе МВД Республики Казахстан.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие Уголовного кодекса РК 1997 года осуществил изучение крупной социально-юридической проблемы использования уголовно-правовых и криминологических мер в предупреждении хищений чужого имущества, решение которой вносит существенный вклад в повышение эффективности борьбы с преступностью в новых социальных условиях.

К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести:

- авторский вариант теоретической интерпретации понятия, признаков, форм и видов хищения по уголовному праву Республики Казахстан;

- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации хищений в форме кражи, присвоения или растраты, мошенничества, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность;

- теоретическое обоснование и формулировку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения;

- выявление современной криминологической характеристики хищений чужого имущества с определением имеющихся здесь тенденций;

- определение в результате проведенного исследования современной характеристики личности преступника, совершившего хищение;

- выявление и анализ основных факторов (причинного комплекса), влияющих на сферу борьбы с хищениями;

- теоретическое обоснование и определение общесоциальных" и специально-криминологических мер по предупреждению хищений в новых социальных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обоснованным, на наш взгляд, не носящим расширительного или ограничительного характера, можно считать лишь такой подход, когда к разряду хищений по уголовному праву Казахстана относятся: кража, присвоение или растрата, мошенничество, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность. Попытки отдельных авторов сузить или расширить круг хищений представляются недостаточно обоснованными.

2. Анализируя понятие хищения, изложенное в примечании к ст. 175 УК Республики Казахстан, целесообразно выделить семь основных признаков, составляющих его содержание:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Раскрытие каждого из них дает полное и всестороннее представление о сущности понятия хищения в теории уголовного права Казахстана.

3. Классификация хищений на формы производится в зависимости от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве Казахстана можно выделить шесть форм хищения:

1) кражу (ст. 175);

2) присвоение чужого имущества (ст. 176 УК);

3) растрату чужого имущества (ст. 176 УК);

4) мошенничество (ст. 177 УК);

5) грабеж (ст. 178 УК);

6) разбой (ст. 179 УК).

Дискуссия относительно необходимости исключения из этого перечня разбоя как деяния, имеющего формальный состав, представляется недостаточно обоснованной, поскольку не только разбой не обладает всеми признаками хищения. Общих признаков у названных форм, объединяющих их под родовым понятием хищения, больше, за исключением способов совершения преступления, чем различий.

4. Исходя из анализа действующего административного и уголовного законодательства Республики Казахстан, основываясь на размере ущерба, причиненного хищением, можно выделить следующие виды хищения чужого имущества:

1) мелкое хищение, при котором стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного месячного расчетного показателя;

2) хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает десятикратный месячный расчетный, показатель, но не превышает пятисоткратный месячный расчетный показатель;

3) хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает пятисоткратный месячный расчетный показатель;

4) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эта классификация позволяет разделить хищения по степени общественной опасности в целях дифференцированного подхода при организации профилактической деятельности органов внутренних дел.

5. Среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор А. А. Пионтковский утверждал в 70-е годы, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать самостоятельное понятие предмета посягательства.

Вполне очевидно, что высказанная профессором А. А. Пионтковским точка зрения в определенной мере совпадает сегодня, к примеру, с позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

6. В § 242 УК ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу третьего лица. Никакого указания на тайность действий виновного здесь, как можно заметить, не содержится. Системный анализ уголовного закона ФРГ показывает, что в нем не содержится и понятия грабежа. Следовательно, под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По нашему мнению, выделение кражи (тайного) и грабежа (открытого), как разных по общественной опасности способов действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим разумно дифференцировать уголовную ответственность за разное по степени общественной опасности поведение.

«совершение хищений организованной группой», его отличий от совершения хищений группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом нуждается в корректировке применительно к действующему уголовному закону, поскольку они не совпадают с соответствующими определениями, содержащимися в ст. 31 УК РК.

8. Исходя из анализа точек зрения, результатов проведенного социологического исследования, можно предложить следующее определение присвоения - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или иным образом не произвел отчуждение рассматриваемого имущества, а растрата - форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.

9. Предлагается разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение или хранилище» на два самостоятельных признака «незаконное проникновение в жилище» (сделав его особо квалифицирующим признаком частей третьих статей 175, 178, 179 УК РК) и «незаконное проникновение в служебное, производственное помещение или хранилище» (оставив его в качестве квалифицирующего признака частей вторых статей 175, 178, 179 УК РК). Это позволит дифференцировать уголовную ответственность за счет установления более строгой охраны при совершении хищений конституционного права на неприкосновенность жилища.

10. Предлагается ввести в статьи 175, 176, 177, 178, 179 УК РК новую часть четвертую, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть особо крупный размер хищения. Это позволит усилить уголовную ответственность за хищение, совершенное в особо крупном размере, как посягательство, отличающееся повышенной социальной опасностью в условиях рыночной экономики. На основе материалов проведенного исследования считать особо крупным хищение на сумму свыше трех тысяч минимальных расчетных показателей.

11. Предлагается ввести новый квалифицирующий признак совершения кражи и мошенничества «с использованием компьютерной техники». По нашему мнению, введение этого признака необходимо, чтобы не оказаться заложниками такой ситуации, когда начнется рост компьютерных хищений, а уголовный закон продемонстрирует запоздалую реакцию на обострение проблемы.

12. На основе результатов проведенного исследования предлагается изложить ст. 180 УК РК в новой редакции.

«Статья 180. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения,

- наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) совершенное неоднократно;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи;

г) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) совершенное с использованием служебного положения;

е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

ж) с незаконным проникновением в служебное помещение или иное хранилище,

- наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй, совершенное:

а) организованной группой;

б) с незаконным проникновением в жилище;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство,

наказывается лишением свободы на срок от десяти до восемнадцати лет».

13. Особенности криминологической характеристики хищений чужого имущества за 1998-2002 годы, выявленные в процессе проведения исследования.

14. Выявленные особенности характеристики личности преступника, совершившего хищения в форме кражи, присвоения или растраты, мошенничества, грабежа и разбоя.

В том числе различия по полу, возрасту, уровню образования, занимаемому социальному положению и другим параметрам.

15. Выявленная соискателем система основных общесоциальных и специально-криминологических факторов, влияющих на сферу борьбы с хищениями чужого имущества.

16. Предлагаемый диссертантом комплекс общесоциальных и специально-криминологических мер по предупреждению хищений, в том

числе мер по профилактике этих деяний, осуществляемых органами внутренних дел.

Теоретическое значение исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно спорных моментов понятия, форм и видов хищения чужого имущества, их уголовно-правовой характеристики и квалификации, криминологической характеристики хищений и личности преступников, совершающих эти деяния, причинного комплекса преступности рассматриваемого вида, комплекса общесоциальных и специально-криминологических мер по ее предупреждению развивают отечественную теорию уголовного права и криминологии, восполняя пробелы в системе теоретических основ организации уголовно-правовой борьбы с хищениями в новых социально-экономических и политических условиях Республики Казахстан.

Практическая значимость исследования. Практическое значение проведенного исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение кражи, присвоение и растрату, мошенничество, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов по квалификации различных форм и видов хищений;

- в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений соискателя на научно-практических конференциях, теоретических семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.

В 2001 году соискатель выступил с научным сообщением по теме исследования на Международной научно-практической конференции, посвященной социальной профилактике правонарушений в г. Бишкеке Киргизской Республики.

В 2002 году на Международной научно-практической конференции, посвященной актуальным проблемам борьбы с преступностью на современном этапе, в Академии МВД РК (г. Алматы).

В 2002 году в г. Караганде диссертант принял участие в работе Международной научно-практической конференции в Юридическом институте МВД РК, посвященной проблемам и перспективам развития уголовного законодательства Республики Казахстан.

18 марта 2003 года в г. Москве на Межвузовской научно-практической конференции в Московском институте права, посвященной актуальным проблемам развития юридической науки и их отражению в учебном процессе, выступил с сообщением на тему «Уголовно-правовая характеристика грабежа по законодательству Республики Казахстан».

Диссертантом опубликованы в различных изданиях тридцать девять научных работ общим объемом более 47 печатных листов.

Материалы диссертации, сформулированные в ней предложения и рекомендации внедрены в деятельность центрального аппарата МВД Республики Казахстан (акт о внедрении от 24.04.2003 г.), в научно-исследовательскую деятельность и учебный процесс Академии МВД РК (акт о внедрении от 27.05.2003 г.), в правотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации, в научно-

исследовательскую деятельность ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 21.05.2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В главе I «Понятие, формы и виды хищения по уголовному •

праву Республики Казахстан» рассматриваются вопросы понятия и признаков хищения, а также теоретические основания деления хищений на формы и виды.

Первый параграф «Попятие и признаки хищения» раскрывает особенности содержания этих определений.

В теории и практике применения уголовного закона в Республике Казахстан существуют три различных подхода к определению круга корыстных преступлений, которые следует отнести к разряду хищений.

Первый подход содержит, по нашему мнению, расширительное толкование круга деяний, входящих в число хищений. Он нашел отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества».1 Исходя из анализа содержания указанного пункта, следует полагать, что к хищениям относятся кража, присвоение или растрата вверенного чужого имущества, мошенничество, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность, и вымогательство. Эта позиция была подвергнута справедливой критике в связи с необоснованным включением в число хищений вымогательства. Например, Б. 3. Байкасаров и К. Ш. Сулейменов обоснованно отмечали,

1 См.: Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. 1992-2000 гг. - Алматы, 2000. С. 104.

что состав вымогательства не может быть отнесен к хищениям чужого имущества, так как в части четвертой примечания к ст. 175 УК прямо сказано о лице, ранее судимом за хищение или вымогательство. Следовательно, сам казахстанский законодатель отделяет хищение от вымогательства.1

Не считается хищением вымогательство и в российском уголовном праве, поскольку оно в отличие от хищения является преступлением не с материальным, а с формальным составом, то есть вымогательство считается оконченным не с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, у которого оно изымается, а с момента предъявления вымогателем требования о передаче ему чужого имущества или права на него.2

Второй подход к определению круга корыстных преступлений, относящихся к разряду хищений, носит, как нам кажется, излишне ограничительный характер. Так, А. Т. Жукенов справедливо относит к входящим в состав хищений такие их формы, как кража (ст. 175 УК), присвоение или растрата чужого имущества (ст. 176 УК), мошенничество (ст. 177 УК), грабеж (ст. 178 УК) и разбой (ст. 179 УК). Однако только этими формами он ограничивает корыстные посягательства на собственность, входящие в состав хищений.3 С такой позицией трудно согласиться. Дело в том, что помимо форм существуют и виды хищения, одним из которых является хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК). По нашему мнению, исключать это деяние из круга хищений было бы неправильно.

1 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. Особенная часть. Комментарий. Алматы, 2000. С. 205.

2 См.: Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. - СПб., 2000. С. 21-25.

3 См.: Жукенов А. Т. Квалификация хищений. Теория и судебная практика. Алматы, 1998. С. 4.

Обоснованным, на наш взгляд, не носящим расширительного либо ограничительного характера, можно считать третий подход, когда к разряду хищений относятся: кража, присвоение или растрата, мошенничество, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность.1 Автор полностью солидарен с этой позицией и будет придерживаться ее в дальнейшем изложении материала.

В соответствии с примечанием к ст. 175 УК Республики Казахстан под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Несколько иное определение понятия хищения изложено в УК Республики Беларусь, где согласно примечанию к главе 24 УК под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, граб,ежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.2

Сравнивая оба приведенных определения, можно заметить, что преимуществом определения, содержащегося в УК Республики Беларусь, является изложение в самом определении перечня деяний, входящих в круг хищений. Такой подход облегчает правоприменительную деятельность, поскольку для практических работников не возникает трудностей с выяснением, является то либо иное деяние хищением.

' См.: Борчашвили И. Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями против собственности. Караганда, 1997. С. 14.

2 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2000. С. 259.

Между тем, на наш взгляд, определение, даваемое в УК Республики Беларусь, излишне широко трактует круг хищений, включая в него посягательства как с материальными, так и формальными составами. Например, вымогательство сконструировано как формальный состав, в котором деяние окончено с момента предъявления вымогателем требования о передаче ему чужого имущества или прав на него, а не с момента завладения им и причинения таким образом ущерба собственнику или иному владельцу. Следовательно, вымогательство не подпадает под формулировку «завладение чужим имуществом или правом на него», а значит, не может быть отнесено к разряду хищений по той дефиниции, которая изложена в УК Республики Беларусь.

Анализируя понятие хищения, изложенное в примечании к ст. 175 УК Республики Казахстан, можно выделить семь основных признаков, составляющих его содержание:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

В диссертации подробно раскрывается содержание каждого из этих признаков, кроме того, дается развернутая характеристика объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны хищения.

Параграф второй «Формы и виды хищения» освещает теоретические вопросы форм хищения.

В науке уголовного права существуют различные классификации хищений, имеющие целью наиболее полно показать те или другие стороны этих преступных деяний. Использование теоретических

классификаций в прикладном аспекте позволяет оптимизировать следственно-судебную практику, успешно разрешать периодически возникающие на практике острые вопросы.

Наиболее распространенными и значимыми для теории и практики являются классификации, подразделяющие все хищения на формы и виды.

Классификация хищений на формы производится в зависимости от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве Казахстана можно выделить шесть форм хищения: «

1) кражу (ст. 175 УК);

2) присвоение чужого имущества (ст. 176 УК);

3) растрату чужого имущества (ст. 176 УК);

4) мошенничество (ст. 177 УК);

5) грабеж (ст. 178 УК);

6) разбой (ст. 179 УК).

В своей докторской диссертации профессор Г. Н. Борзенков предложил разделить все хищения на формы по признаку наличия либо отсутствия насилия при их совершении:

1) насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием (квалифицированный состав);

2) ненасильственные формы (кража, основной состав грабежа, мошенничество, присвоение или растрата).1

Такая классификация, бесспорно, имеет право на существование,

•i

она ориентирует следственно-судебную практику на учет повышенной общественной опасности тех способов хищения, которые предусматривают применение насилия. В этой связи, на наш взгляд,

1 См.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств: ...Автореф. д.ю.н. дисс. М., 1991. С. 29.

указанная классификация удачно дополняет классификацию хищений на формы в зависимости от особенностей способа хищения.

В науке уголовного права России нет единого мнения о выделении упомянутых выше шести форм хищения. Так, Кочои С.М. в своей докторской диссертации предлагает объединить под общим названием «хищение» только такие преступления, как кража, мошенничество, грабеж и, при условии изменения редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой.1 В опубликованной после защиты диссертации монографии он вообще исключает из числа хищений разбой.2

С позицией С. М. Кочои трудно согласиться по следующим основаниям. Во-первых, все шесть форм хищения, признаваемые большинством российских и казахстанских ученых, отличаются по конструкции составов преступления. Однако их объединяет не только корыстная цель, но и целый ряд иных признаков хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и др.). Во-вторых, при официальном толковании вопросов, касающихся определения круга деяний, относимых к разряду хищений (постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Республики Казахстан) допускается известный компромисс. К хищениям относятся не только те деяния, которые содержат все, без исключения, признаки хищения (кража, грабеж), но и те формы преступных посягательств на собственность, которые содержат не все признаки хищения (разбой, мошенничество, присвоение или растрата), но тем не менее по своей общей направленности и основным признаком могут быть отнесены к разряду хищений.

1 См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: ... Автореф. д.ю.н. дисс. М., 1999. С. 23.

2 См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 133-218. •

В связи с изложенным представляется правильным выделение упомянутых выше шести форм хищений, которые отличаются по способу совершения преступного посягательства па отношения собственности, но совпадают по целому ряду иных признаков.

Подробно содержание кражи, присвоения или растраты вверенного чужого имущества, мошенничества, грабежа и разбоя как форм хищения рассмотрено в следующей главе диссертации, при описании их уголовно-правовой характеристики. .

Для следственно-судебной практики существенное значение имеет классификация хищений на виды, которая в отличие от классификации на формы основывается не на особенностях способа преступного посягательства на отношения собственности, а на размере ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Классификация хищений на виды в зависимости от размера причиненного ущерба получила достаточно широкое освещение в теории уголовного права Казахстана и России.

Деление хищений на виды, исходя из размера причиненного хищением ущерба, существовало еще в науке советского уголовного права. Так, В. А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов в своей монографической работе выделяли, основываясь на указанном критерии, такие виды хищений социалистического имущества, как мелкое хищение государственного и

общественного имущества, хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах и др. При этом наиболее тщательному анализу подвергались особенности мелкого хищения, влекущего административную ответственность, и хищения в особо крупных размерах.1

' См.: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М.: Юрид. лит.,1988. С. 79-91.

Исходя из анализа действующего административного и уголовного законодательства Республики Казахстан, основываясь на размере ущерба, причиненного хищением, соискатель выделяет следующие виды хищения чужого имущества:

2) хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает десятикратный месячный расчетный показатель, но не превышает пятисоткратный месячный расчетный показатель;

4) хищение предметов, имеющих особую ценность.

В диссертационной работе дана подробная характеристика каждого го видов хищения с рассмотрением возникающих здесь проблем.

В главе II «Уголовно-правовая характеристика и квалификация хищений по уголовному законодательству Республики Казахстан» рассмотрены особенности юридической конструкции и квалификации кражи, присвоения или растраты, мошенничества, грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность.

Параграф первый «Хищение в форме кражи» раскрывает особенности уголовно-правовой характеристики, квалификации и санкций за совершение этого преступления.

Изучение криминологической обстановки в Республике Казахстан свидетельствует о том, что в течение последних лет неизменно наиболее распространенным видом преступлений и формой хищений чужого имущества остаются кражи. Так, в 2002 году в Республике Казахстан находились в производстве уголовные дела по 57503 кражам, что на 13,1% превысило аналогичный показатель 1999 года. При этом удельный вес дел

0 кражах составлял в общей массе всех находившихся в 2002 году в производстве уголовных дел более 36,2%.'

Соискатель подробно анализирует объект, объективную и субъективную стороны, субъект кражи, особенности ее квалификации и наказуемости.

Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах России, Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в Республике Казахстан, признается собственность.

Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества.2 Таким образом объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего.

С подходом швейцарского законодателя трудно согласиться, поскольку как в науке уголовного права советского периода, так и в современной теории Республики Казахстан, России и других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.

Вместе с тем нельзя не вспомнить, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор А. А. Пионтковский утверждал в 70-е годы, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать самостоятельное понятие предмета посягательства.3

Вполне очевидно, что высказанная профессором А. А. Пионтковским. точка зрения в определенной мере совпадает сегодня с

1 См.: сведения Ц (Д)ПСИ при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан за 2002 год.

2 См.: Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 53-54.

3 См.: Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 312.

позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

Социальная и юридическая ценность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то" есть совокупности конкретных отношений собственности, в которой находится похищаемое имущество, позволяет вьивить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение различных характеристик имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить экономическую стоимость похищенного, другие его черты и в конечном итоге выявить реальную степень причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три обязательных признака:

1) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

3) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Автор раскрывает особенности каждого из признаков.

В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран нет столь привычного для науки советского периода и современной теории уголовного права Казахстана, России, иных стран СНГ указания на тайность действий похитителя как обязательный атрибут кражи.

Так, в § 242 УК ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу

третьего лица.1 Никакого указания на тайность действий виновного здесь, как можно заметить, не содержится. Системный анализ уголовного закона ФРГ показывает, что в нем не содержится и понятия грабежа. Следовательно, под кражей понимается как тайный, так и открытый способ действий виновного. По нашему мнению, выделение кражи (тайного) и грабежа (открытого), как разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим разумно дифференцировать уголовную ответственность за разные по степени общественной опасности действия преступников.

Субъектом кражи может быть по УК РК физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи, как вид преступления, сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира.

Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков:

1) умышленной формы вины в виде прямого умысла;

2) корыстной цели.

Оба признака подробно раскрыты в диссертационной работе.

1 См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 139.

Далее с обращением внимания на спорные моменты квалификации рассмотрены особенности квалифицированного (ч. 2 ст. 175 УК РК) и особо квалифицированного (ч. 3 ст. 175 УК РК) составов кражи, а также санкции за ее совершение.

Второй параграф «Хищение в формах присвоения или растраты» раскрывает особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации этих форм хищения.

Присвоение и растрата, как свидетельствуют статистические данные, являются менее распространенными формами хищения по сравнению с кражей. Однако в последние годы количество рассматриваемых деяний в Республике Казахстан продолжает возрастать. Например, в 2002 году в производстве находилось 3721 уголовное дело о присвоении или растрате, что оказалось на 60,0% выше уровня 1999 года.1 Диссертантом подробно проанализированы понятие, объект, объективная и субъективная стороны, субъект присвоения и растраты, санкции за их совершение.

В теории советского уголовного права и теории уголовного права Республики Казахстан традиционно отмечалось, что в отличие от других форм хищения предметом присвоения или растраты может стать не любое чужое имущество, а только то, которое было вверено виновному. Таким образом, обязательным свойством предмета присвоения или растраты является его предварительная вверенность лицу, которое, пользуясь сложившейся ситуацией, совершает хищение этого чужого имущества. Автор раскрывает понятие вверенности чужого имущества.

Объективная сторона присвоения и растраты имеет некоторые различия, поскольку речь идет хотя и о близких по ряду моментов, но все же разных способах хищения вверенного виновному чужого имущества.

1 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 2002 года. С. 1.

Исходя из результатов проведенного исследования, соискатель предлагает следующее определение. Присвоение - это форма хищения, состоящая в совершаемом с корыстной целью противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или иным образом не произвел отчуждение рассматриваемого имущества, а растраты - это форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если виновный к моменту обнаружения факта хищения уже истратил либо иным образом произвел отчуждение похищенного имущества.

В отличие от присвоения растрата признается оконченным преступлением не с того момента, когда собственнику либо иному владельцу похищенного имущества причинен ущерб, хотя это требование так же обязательно для растраты, как и для присвоения, а в момент отчуждения чужого имущества в любой форме.

Субъект присвоения и растраты - специальный. Это лицо, которому похищенное имущество было вверено на законных основаниях.

Субъективная сторона присвоения и растраты содержит два обязательных признака: 1) прямой умысел; 2) корыстная цель.

Содержание этих признаков, а также квалифицированного (ч. 2 ст. 176 УК РК), особо квалифицированного (ч. 3 ст. 176 УК РК) составов и санкции за совершение указанных преступлений детально рассмотрены в диссертации.

Параграф третий «Хищение в форме мошенничества» раскрывает особенности уголовно-правовой характеристики, квалификации и санкций за совершение этого преступления.

В течение последних лет наблюдается тенденция к постоянному и интенсивному росту регистрируемой части уголовно наказуемых мошенничеств. Если в 1999 году в производстве органов уголовного преследования Республики Казахстан находилось 5014 дел о фактах мошенничества, то в 2002 году таких дел стало 8713, следовательно, рост их количества составил 73,8%.'

В ч. 1 ст. 177 УК РК под мошенничеством понимается хищение-чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Аналогичное понятие мошенничества содержится и в ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Указанное определение, во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества - хищение самого чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, отличающие мошенничество от других форм хищения, - обман и злоупотребление доверием.

Деление мошенничества на две разновидности: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество, существенно влияет на содержание предмета мошенничества. Если при наличии первой разновидности мошенничества его предметом могут быть только движимые вещи, то при приобретении права на чужое имущество предметом мошенничества могут стать дом, дача и другие виды недвижимого имущества.

Объективная сторона мошенничества состоит в том, что хищение чужого имущества или приобретение права на него осуществляются двумя способами: 1) путем обмана; 2) путем злоупотребления доверием.

1 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования, 1999, 2002. С. 1-2.

Анализ понятия обмана в теории уголовного права показывает, что он имеет две формы. Обман может принимать активную форму либо выражаться в пассивном поведении. Активный обман - это сообщение лицу заведомо ложных сведений, искажающих представление о тех или иных фактах, событиях. Пассивный обман - умолчание об истине, несообщение потерпевшему сведений о фактах или обстоятельствах, которые виновный обязан был сообщить, знание последних можно остановить потерпевшего от распоряжения имуществом. Пассивным обманом является и умолчание об обстоятельствах, наступление которых существенно изменяет условия и содержание имущественных правоотношений.

Второй формой совершения мошеннических действий является злоупотребление доверием потерпевшего. Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании для незаконного завладения имуществом или правом на него специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с потерпевшим. Здесь преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые или трудовые отношения, вытекающие из договора.

Автор подробно рассматривает содержание способов мошенничества.

Субъект основного состава мошенничества (ч. 1 ст. 177 УК РК) общий. Это физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности за мошенничество. В соответствии со ст. 15 УК РК уголовная ответственность за мошенничество предусмотрена с шестнадцати лет.

Субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие двух обязательных признаков:

1) вины в форме прямого умысла;

2) корыстной цели.

В диссертационной работе раскрыто содержание указанных признаков, особенности квалифицированного (ч. 2 ст. 177 УК РК), особо квалифицированного (ч. 3 ст. 177 УК РК) составов и санкций за совершение мошенничества.

Параграф четвертый «Хищение в форме грабежа» посвящен особенностям уголовно-правовой характеристики, квалификации и" санкций за совершение этого преступления.

Изучение статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наметилась тенденция к незначительному снижению количества регистрируемых грабежей. Например, если в 1999 году в производстве органов уголовного преследования Республики Казахстан находилось 11475 дел о грабежах, то в 2002 году их массив составил 9727 дел, то есть на 15,2% меньше. Между тем удельный вес грабежей в общем объеме регистрируемой преступности продолжает оставаться довольно высоким. В 2002 году он составил 6,1%.'

В специальной литературе была высказана точка зрения, что дополнительным объектом, если грабеж соединен с применением или угрозой применения насилия, выступает личность потерпевшего, телесная неприкосновенность и свобода личности.2

С таким мнением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Во-первых, личность потерпевшего - это родовой объект посягательства, который никогда, согласно теории уголовного права, не может рассматриваться в качестве дополнительного объекта, так как дополнительным может стать лишь один из непосредственных объектов посягательства при грабеже, поскольку насилие при грабеже, как способ

1 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования. 1999, 2002. С. 1,2. _____

2 См.: Владимиров В. А., Холостов А. И. Ответ^трвддемЬИ^йЧ личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. <± 13. БИБЛ^оты^ »

» ОЭ 200 «« \

воздействия на потерпевшего, угрожает не свободе, а здоровью потерпевшего.

Грабеж выражается в открытом хищении чужого имущества. Открытый - это значит очевидный, явный для окружающих способ изъятия чужого имущества. Он отличается не только внешней формой поведения, но и характеристикой личности преступника, дерзостью при совершении хищения.

Развернутое определение понятия открытости хищения дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где судам разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (ст. 178 УК РК), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.1

Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что для определения, имел ли место факт грабежа, необходимо установить наличие объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий предполагает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, иного владельца похищаемого имущества либо посторонних лиц. Хищение совершается на виду у них и при этом они сознают преступный характер действий виновного.

Субъективный критерий означает, что виновный осознает открытость своих действий, игнорируя присутствие потерпевшего или других лиц. Даже в случае, если преступник лишь полагал, что действует открыто в присутствии потерпевшего либо иных лиц, а на самом деле никто из присутствующих при хищении не осознавал преступный характер

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2.

действий виновного, содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как грабеж. Таким образом, при коллизии субъективного и объективного критериев действий виновного они квалифицируются, исходя из субъективного критерия.1

Состав грабежа материальный. Его объективная сторона содержит три обязательных признака:

1) открытые действия виновного по хищению чужого имущества;

2) последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или другому владельцу имущества;

3) причинная связь между действиями виновного и указанными последствиями.

Все эти признаки подробно рассмотрены в диссертации.

Субъект грабежа общий: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ст. 15 УК РК уголовная ответственность за грабеж предусмотрена с четырнадцатилетнего возраста, поскольку в этом возрасте несовершеннолетний способен осознать общественную опасность открытого хищения и воздержаться от его совершения.

Субъективная сторона грабежа предполагает наличие двух обязательных признаков:

1) умышленной вины в виде прямого умысла;

2) корыстной цели.

Указанные признаки, а также квалифицированный (ч. 2 ст. 178 УК РК), особо квалифицированный (ч. 3 ст. 178 УК РК) составы и санкции за совершение грабежа детально проанализированы в диссертационной работе.

1 См.: Борчашвили И. Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями против собственности. Караганда, 1997. С. 51.

I (

Параграф пятый «Хищение в форме разбоя» содержит анализ особенностей уголовно-правовой характеристики, квалификации разбоя и санкций за его совершение.

В течение последних лет наблюдается тенденция к незначительному снижению количества регистрируемых разбоев. Например, в 1999 году в производстве органов уголовного преследования Республики Казахстан находилось 3567 уголовных дел о разбойных нападениях, а в 2002 году в производстве было всего 3076 дел, что на 13,8% ниже уровня 1999 года.1

Тем не менее общественная опасность разбойных нападений определяется не только их количеством, но и другими характеристиками. Кроме того, возникает немало вопросов при квалификации разбоев, отграничении их от смежных составов.

В специальной литературе встречается мнение, что разбой, являясь наиболее опасной насильственной формой хищения чужого имущества, посягает в качестве дополнительного объекта на жизнь и здоровье потерпевшего. На наш взгляд, применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как признак разбоя создает впечатление, что его непосредственными объектами следует считать не только здоровье, но и жизнь человека. Такое мнение представляется ошибочным. Применяемое в процессе разбоя насилие может проявиться в причинении вреда здоровью потерпевшего. Оно входит в состав разбоя, не требуя самостоятельной квалификации. В случае умышленного причинения смерти в процессе разбоя такие действия не охватываются рассматриваемым составом и образуют самостоятельное преступление. Угроза убийством, как вид психического насилия при разбое,

1 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования, 1999, 2001. С. 1 - 2.

непосредственно не посягает на жизнь человека. Разбой - это преступление, посягающее на собственность и здоровье человека, основным из которых является посягательство на собственность. Их объединяет содержание цели и способа ее достижения - стремление виновного получить материальную выгоду путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Объективная сторона разбоя выражается в осуществлении с целью" хищения чужого имущества нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия (ч. 1 ст. 179 УК РК).

Таким образом, элементами конструкции разбоя можно считать: 1) нападение; 2) насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего; 3) или непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Соискатель подробно анализирует в диссертации содержание этих элементов.

Субъект разбоя общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ст. 15 УК РК уголовная ответственность за совершение разбоя предусмотрена с четырнадцати лет, поскольку в этом возрасте несовершеннолетний может в полной мере осознавать характер и общественную опасность разбойного нападения.

Субъективная сторона разбоя включает два обязательных признака:

1) вина в форме прямого умысла;

2) корыстная цель.

Диссертант детально рассматривает в своей работе эти признаки, а также особенности квалифицированного (ч. 2 ст. 179 УК РК), особо квалифицированного (ч. 3 ст. 179 УК РК) составов и санкции за совершение разбоя.

Параграф шестой «Хищение предметов, имеющих особую ценность», посвящен особенностям уголовно-правовой характеристики, квалификации и санкциям за совершение этого вида хищения.

Исследование криминологической ситуации в Республике Казахстан свидетельствует о том, что в 1999 - 2002 годах хищения предметов, имеющих особую ценность, были крайне редким преступлением. В течение рассматриваемого периода их число колебалось от 1 до 3 преступлений в год. Например, в 2002 году в производстве находилось всего два уголовных дела по хищению предметов, имеющих особую ценность.1

Вместе с тем приведенная статистика вряд ли в полной мере отражает реальный уровень этого вида преступности в Республике Казахстан. Так, еще в 1999 году профессор С.П. Щерба обращал внимание на то, что только за последние два года Национальное бюро (НЦБ) Интерпола Республики Казахстан получило более 2000 ориентировок на похищенные предметы искусства и антиквариата, а правоохранительные органы Казахстана через Интерпол разыскивали более 20 криминальных лидеров, совершивших посягательства на культурные ценности народов этой страны. В то же время на территории Казахстана было задержано более 30 преступников, находящихся в международном розыске.2

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотрена ст. 180 УК РК.

При этом законодатель руководствовался как национальными интересами Казахстана, так и рядом охарактеризованных в диссертации международно-правовых актов.

' См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 1999,2000, 2001,2002 С. 2.

2 См.: Щерба С. П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств // Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.

Например, Гаагская конвенция 1954 года призывает признавать преступными посягательства на предметы, обладающие культурной ценностью, в период вооруженных конфликтов. В Конвенции ООН о хмерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 года, в Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года также рекомендовалось криминализировать" посягательства на культурные ценности. На VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 1990 года был принят Типовой договор о предупреждении преступлений, связанных с посягательствами на культурное наследие народов в форме движимых ценностей.

В Европе такими международно-правовыми актами стали: Европейская культурная конвенция 1954 года; Европейская конвенция о преступлениях в отношении культурных ценностей 1985 года; Конвенция об охране архитектурного наследия Европы 1985 года; Европейская конвенция о защите археологического наследия 1992 года.

Основным непосредственньм объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, по нашему мнению, следует считать отношения собственности, а дополнительным - законодательно установленный порядок оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, признаются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Понятие культурных ценностей достаточно подробно раскрывается в международно-правовых актах, перечень которых был приведен выше.

Так, Конвенция ЮНИДРУА 1994 года рекомендует признавать культурными те ценности, которые с религиозной либо светской точки

зрения обладают важностью для археологии, антропологии, истории, литературы, искусства или науки и образуют следующие категории:

1) редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, анатомии, объекты палеонтологического интереса;

2) исторические ценности, включая историю наук и технологий, войн и социальную историю, жизни национальных лидеров, мыслителей, ученых, художников, артистов и событий национальной важности;

3) предметы археологических раскопок (регулярных или подпольных) или археологических открытий;

4) элементы художественных или исторических памятников либо археологических заповедников, которые были открыты заново;

5) древности возрастом более 100 лет, такие как надписи, монеты, гравюры;

6) объекты этнографического интереса;

7) художественные ценности, такие как: картины, полотна и рисунки, изготовленные вручную и с применением любого материала (исключая промышленные рисунки или ремесленные изделия, украшенные вручную); оригинальные лепные работы и скульптуры из любого материала; оригинальные художественные изделия и конструкции из любых материалов;

8) редкие рукописи, старинные книги и их аналоги (инкунанбулы), документы и публикации специального характера (исторические, художественные, научные, литературные и т. д.), единичные или в коллекциях;

9) почтовые, акцизные и схожие с ними марки, единичные или в коллекциях;

10) архивы, включая фоно,- фото- и киноархивы;

11) предметы мебели, созданные более 100 лет назад, старинные музыкальные инструменты.

Этими критериями целесообразно руководствоваться в следственно-судебной практике.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РК, предусматривает хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Подробно рассматривая особенности конструкции и квалификации основного (ч. 1 ст. 180 УК), квалифицированного (ч. 2 ст. 180 УК РК) составов рассматриваемого вида хищения и санкции за его совершение, диссертант показывает имеющиеся здесь недостатки, анализирует спорные точки зрения, занимая при этом собственную аргументированную позицию.

В главе III «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм от ответственности за хищения в Республике Казахстан»

рассматриваются с использованием результатов социологического исследования наиболее острые проблемы совершенствования указанных норм, вносятся конкретные предложения.

В последние годы в теории уголовного права и следственно-судебной практике периодически появляются рекомендации по совершенствованию уголовного закона Республики Казахстан в той части, которая регламентирует ответственность за хищение. Большинство из них заслуживают внимания, хотя и носят порой спорный характер, поскольку не всегда содержат необходимое научное обоснование. Немало материалов по оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения, во многом сходных с соответствующими законоположениями Казахстана, публикуется в России и других странах СНГ.

Изучение различных точек зрения по рассматриваемой проблематике, зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за хищения, проведение опроса экспертов в области правоприменительной деятельности, анализ следственно-судебной

практики, сложившейся в Республике Казахстан после введения в действие УК РК 1997 года, дает нам основания предложить собственные варианты решения ряда актуальных проблем совершенствования уголовного законодательства Казахстана.

Первой проблемой, связанной с совершенствованием уголовного законодательства Республики Казахстан, на наш взгляд, следует считать необходимость более полного согласования уголовной и административной ответственности за мелкое хищение.

Как упоминалось выше, ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях признает мелким хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящейго в ее ведении, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает десятикратного месячного расчетного показателя установленного законодательством РК.

За мелкое хищение следует административная ответственность, строгость которой возрастает, если мелкое хищение совершено: группой лиц; неоднократно; с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение или хранилище.

Уголовный кодекс Республики Казахстан (в редакции Закона РК от 5 мая 2002 года) делегирует право установить административную ответственность за мелкие хищения чужого имущества, принадлежащего па праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенные путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую десятикратного размера месячного расчетного показателя.

Казалось бы, ситуация между уголовным и административным законом после внесения Законом РК от 5 мая 2000 года изменений в ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и примечания к ст. 175 УК РК относительно возможности применения административной ответственности за мелкое хищение полностью

урегулирована. На наш взгляд, остались неразрешенными две важные проблемы.

Первая. При существовании в Конституции РК положения о равной охране всех форм собственности является противоречащим ему законодательное решение о том, что административная ответственность за мелкое хищение распространяется только на то чужое имущество, которое находится в собственности или ведении организации. На остальные виды собственности действие ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях, вопреки Конституции РК, не распространяется.

Вторая. Вряд ли целесообразно допускать административную ответственность за такие обладающие повышенной общественной опасностью деяния, как квалификационные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, исходя только из размера похищенного имущества и игнорируя при этом ту социальную опасность, которую несут сами квалифицирующие признаки.

Чтобы ликвидировать коллизию уголовного и административного законодательства, по нашему мнению, следует внести необходимые изменения в ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и в примечание к ст. 175 УК РК. Изучение правоприменительной практики и мнения экспертов свидетельствует о том, что в указанных дополнениях необходимо отразить два важных аспекта.

Первый. Следует указать как в административном, так и в уголовном законодательстве, что предметом мелкого хищения может быть чужое имущество, находящееся в любой форме собственности. Таким образом будет реализовано конституционное положение о равной охране всех форм собственности.

Второй. Представляется обоснованным исключить из ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях

ответственность за квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения и растраты, поскольку по степени своей опасности они должны влечь не административную, а уголовную ответственность.

Исходя из сказанного, соискатель предлагает изложить пункт 5 примечания к ст. 175 УК РК в новой редакции.

«5. Мелкое хищение чужого имущества, совершаемое путем неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния».

Другой актуальной проблемой совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан об ответственности за хищения следует считать необходимость разделения квалифицирующего признака кражи (п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК), грабежа (п. "г" ч. 2 ст. 178 УК РК) и разбоя (п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РК) "с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище" на два самостоятельных признака "незаконное проникновение в жилище" и "незаконное проникновение в служебное, производственное помещение или хранилище".

Соискатель аргументирует свою позицию по рассматриваемому вопросу тем, что общественная опасность «незаконного проникновения в жилище» (посягательства на конституционное право на неприкосновенность жилища) и «незаконного проникновения в служебное, производственное помещение или хранилище» как квалифицирующих признаков хищения различна. В этой связи есть смысл их разъединить. Опрос экспертов по данной проблеме показал, что 53,3% опрощенных поддержали это предложение.

Исходя из изложенных соображений, предлагается разделить признак «с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище» на два самостоятельных признака «незаконное проникновение в жилище» (сделав его особо квалифицирующим признаком, включенным в состав ч. 3 ст. ст. 175, 178, 179 УК РК) и «незаконное проникновение в служебное, производственное помещение либо хранилище» (оставив его в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. ст.175, 178,179 УК РК).

Изучение следственно-судебной практики свидетельствует о том, что еще одной проблемой совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан является необходимость введения в уголовно-правовые нормы об ответственности за кражу, присвоение, растрату, мошенничество, грабеж и разбой нового особо квалифицирующего признака - совершение этих форм хищения в особо крупном размере, поскольку не так редко встречается совершение хищений, при которых размер похищенного существенно выше определенного в примечании к ст. 175 УК РК крупного размера (в пятьсот раз превышающего месячный расчетный показатель). Общественная опасность такого рода хищений значительно выше общественной опасности хищений в крупном размере. Однако она до сих пор не получила адекватного отражения в действующем уголовном законодательстве Казахстана.

Подавляющее большинство экспертов (82,7%) поддержали идею о введении частей четвертых статей 175, 176, 177, 178, 179 УК, содержащих новый особо квалифицирующий признак: совершение хищения в особо крупном размере.

Исходя из существующей следственно-судебной практики и мнения экспертов, целесообразно, на наш взгляд, считать особо крупным хищение на сумму свыше трех тысяч минимальных расчетных показателей.

Соискатель аргументирует необходимость реализации рассматриваемой новеллы.

Исходя из социальной потребности в усилении уголовной ответственности за хищения, совершаемые в особо крупном размере либо организованными группами преступников, а также имея в виду существующий зарубежный опыт, предлагается дополнить ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179 УК РК новой частью четвертой (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж и разбой, совершенные в особо крупном размере либо организованной группой), исключив признак совершения хищений организованной группой из частей третьих указанных статей.

Далее соискатель вносит и обосновывает предложения о введении в ч. 2 ст. 175 УК РК нового квалифицирующего признака совершение кражи «с использованием служебного положения», а также о введении нового квалифицирующего признака совершение кражи и мошенничества «с использованием компьютерной техники».

Исходя из анализа следственно-судебной практики и мнения экспертов, соискатель предлагает усовершенствовать конструкцию ст. 180 УК РК, устанавливающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. При этом он предлагает изложить ст. 180 УК РК в новой редакции.

«Статья 180. Хищение предметов, имеющих особую ценность.

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) совершенное неоднократно;

г) совершенное с применением пасилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;

д) совершенное с использованием служебного положения;

е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

ж) с незаконным проникновением в служебное помещение или иное хранилище, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные:

а) организованной группой;

б) с незаконным проникновением в жилище;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;

т) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, -

наказываются на срок от десяти до восемнадцати лет с конфискацией имущества».

Введение новой редакции ст. 180 УК РК позволит привести уголовную ответственность в соответствие с особой ценностью предметов хищения и различными обстоятельствами его совершения.

В диссертационной работе содержатся и другие предложения соискателя по совершенствованию уголовного закона.

Например, предлагается ввести в уголовное законодательство Республики Казахстан статью 1761 следующего содержания.

«Статья 1761. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества

1. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного заведомо чужого имущества, причинившее значительный ущерб собственнику или другому владельцу имущества, -

наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до четырех месяцев либо привлечением к общественным работам на срок от восьмидесяти до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные в крупном размере, -

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет либо

лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Те же действия, совершенные в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет».

Введение новой ст. 1761 позволит криминализировать поведение

лиц, представляющее в условиях рыночной экономики такую опасность для общества (особенно с точки зрения хищения чужого имущества, случайно оказавшегося у виновного), на которую должен реагировать уголовный закон.

В главе IV . «Криминологические аспекты борьбы с хищениями в Республике Казахстан» рассматриваются вопросы криминологической характеристики хищений, характеристики личности преступника, причинного комплекса совершения хищений, мер по предупреждению посягательств на собственность.

Первый параграф «Криминологическая характеристика хищений» содержит информацию о динамике, удельном весе й тенденциях различных форм хищения за 1998 - 2002 годы.

Поскольку новый Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года был введен в действие с 1 января 1998 года, чтобы иметь непротиворечивые и репрезентативные данные, выявить свежие тенденции в рассматриваемом виде преступности, использовались официальные статистические сведения за 1998 - 2002 годы, то есть за период действия нового уголовного законодательства.

Таблица I

Динамика и удельный вес краж в структуре зарегистрированной в Республике Казахстан преступности за 1998 -2002 годы

Годы Кол-во краж Рост или сниж. в% к 1998 г. Уд. вес краж в % Рост или сниж. в%к 1998 г. уд. веса

1998 60674 - 42,7 -

1999 49955 -17,7 35,8 -16,2

2000 54085 -10,9 35,9 -15,9

2001 59854 -1,4 39,3 -8,0

2002 57503 -5,2 36,3 -15,0

Исследование показьюает (табл. 1), что в 1998 году кражи составляли 42,7% всего массива регистрируемой в Казахстане преступности. В 1999 году на 17,7% в сравнении с 1998 годом сократилось количество зарегистрированных краж и до 35,8% снизился их удельный вес в общей структуре преступности. Однако положительная тенденция к

сокращению количества и снижению удельного веса краж сохранялась недолго. В 2000 -2001 годах появилась прямо противоположная тенденция: количество краж стало ежегодно возрастать и в 2001 году вплотную приблизилось к показателю 1998 года, одновременно до 39,3% возрос их удельный вес в общей массе регистрируемой преступности. В 2002 году количество краж несколько снизилось при одновременном снижении их удельного веса в зарегистрированной преступности. Однако общий массив краж и их удельный вес остаются довольно значительными. В этой связи правоохранительную систему необходимо стратегически ориентировать на усиление профилактики краж, выявление причин и условий их совершения.

Соискатель показывает далее, какие объекты, предметы, место, время и средства совершения краж, причиненный ущерб оказались наиболее распространенными.

Таблица 2

Динамика и удельный вес присвоения и растраты в структуре зарегистрированной в Республике Казахстан преступности за 1998-2002 годы

Годы Кол. приев, и растрат Рост или сниж. в%к 1998 г. Уд. вес приев, и раст. в % Рост или сниж. в % к 1998 г.

1998 2103 - 1,5 -

1999 2326 +10,6 1,7 +13,3

2000 2550 +21,3 1,7 +13,3

2001 3220 +53,1 2,1 +40,0

2002 3721 +77,0 2,3 . +53,3

Изложенные в таблице сведения показывают, что начиная с 1999 года обозначилась устойчивая тенденция к росту количества и удельного веса присвоения и растраты в общем массиве регистрируемой преступности. В 2002 году количество рассматриваемых деяний возросло по сравнению с 1998 годом на 77,0%, а их удельный вес увеличился на 53,3% и достиг 2,3%. Указанная тенденция продолжается и в 2003 году.

Сложившаяся ситуация гораздо тревожнее, чем ситуация с динамикой и удельным весом краж. На наш взгляд, она требует выработки дополнительных мер по профилактике присвоения и растраты.

Далее рассмотрены вопросы распространенности объектов, предметов, мест, времени, средств совершения присвоения и растраты, причиненного ущерба.

Таблица 3 -

Динамика и удельный вес мошенничества в структуре зарегистрированной в Республике Казахстан преступности за 1998-2002 годы

Годы Кол .-во мошенничеств Рост или сниж. в%к 1998 г. Уд. вес мошенн. в % Рост или сниж. В %к 1998 г.

1998 3047 - 2,1 -

1999 4082 +34,0 2,9 +38,1

2000 5223 +71,4 3,5 66,7

2001 6434 +111,2 4,2 +100,0

2002 8713 +120,3 5,5 +161,9

Анализ таблицы показывает, что с 1999 года определилась и продолжала прогрессировать в течение всего рассматриваемого периода устойчивая тенденция к резкому росту количества регистрируемых мошенничеств (в 2002 году на 120,3% по сравнению с 1998 годом) и увеличению их удельного веса (на 161,9% в 2002 году), который достиг в 2002 году (5,5%) от всего массива зарегистрированной преступности. Указанная тенденция схожа с тенденцией присвоения и растраты. Таким образом можно отметить, что нарастает количество и удельный вес таких форм хищения, которые требуют более высокого интеллектуального потенциала преступников, а следовательно, и более тщательной подготовки сотрудников правоохранительной системы, осуществляющих борьбу с мошенничеством, присвоением и растратой.

Далее соискателем рассмотрены те же криминологические аспекты, которые освещались применительно к краже, присвоению и растрате.

Таблица 4

Динамика и удельный вес грабежей в структуре зарегистрированной в Республике Казахстан преступности за 1998-2002годы

Годы Кол.-во Рост или сниж. Уд. вес Рост или сниж.

Грабежей в %к 1998 г. грабежей. в % к 1998 г.

в%

1998 9467 - 6,7 -

1999 9269 -2,1 6,6 -2,5

2000 8875 -6,3 5,9 -11,9

2001 9039 -4,5 5,9 -11,9

2002 9727 +2,7 6,1 -9,0

Из анализа таблицы следует, что с 1999 года наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых грабежей и их удельного веса с общем объеме преступности. Эта тенденция продолжалась до 2000 года, когда число грабежей снизилось в сравнении с 1998 годом на 6,3%, а удельный вес уменьшился на 11,9% и достиг 5,9% от массива зарегистрированной в 2000 году преступности.

В 2001 году тенденция изменилась: произошло увеличение количества грабежей, хотя их удельный вес на фоне роста преступности в целом сохранилась на прежнем уровне. Тенденция к росту активизировалась в 2002 году, когда количество грабежей возросло в сравнении с 1988 годом на 2,7%, а их удельный вес в общем массиве преступности поднялся до 6,1%. Сложившаяся ситуация ориентирует на усиление профилактики грабежей.

Далее анализируются криминологические аспекты, аналогичные анализу краж, присвоения и растраты.

Таблица 5

Динамика и удельный вес разбоев в структуре зарегистрированной в Республике Казахстан преступности за 1998-2002годы

Годы Кол.-во Рост или сниж. Уд. вес Рост или сниж.

Грабежей в % к 1998 г. грабежей. в%к 1998 г.

в%

1998 2952 2,1 -

1999 2687 -9,0 1,9 -9,5

2000 2487 -16,1 1,6 -23,8 .

2001 2670 -9,5 1,8 -14,3

2002 3076 +4,0 1,9 -9,5

В 1999 году, как показывает анализ приведенной таблицы, появилась тенденция к снижению количества регистрируемых разбойных нападений и уменьшению их удельного веса в общей структуре преступности, которая продолжалась до 2000 года, когда количество разбоев сократилось по сравнению с 1998 годом на 16,1, а их удельный вес снизился на 23,8%, составив 1,6% от массива зарегистрированной преступности

В 2001 году обнаружилась противоположная тенденция: количество разбойных нападений возросло, их удельный вес достиг 1,8%. Эта негативная тенденция получила продолжение и в 2002 году, когда количество грабежей превысило показатель 1998 года на 4,0%, а их удельный вес возрос до 1,9%. Исходя из этой обстановки, необходимо усиление профилактики разбойных нападений.

Далее следует рассмотрение иных криминологических аспектов разбоя.

Параграф второй «Характеристика личности преступника, совершающего хищения», посвящен различным сторонам этой сложной проблемы с использованием результатов изучения уголовных дел.

Проведенное нами исследование позволило создать портрет личности современного преступника, совершившего кражу, присвоение,

растрату, мошенничество, грабеж или разбой в Республике Казахстан в течение 2000-2002 годов.

Обобщение итогов рассмотрения характеристики личности преступников, совершающих кражи, грабежи, разбои, мошенничество, присвоение или растрату, свидетельствует о том, что эти характеристики существенно отличаются в зависимости от формы хищения. Например, удельный вес женщин, совершающих присвоение или растрату, среди преступников этой категории преступников равен удельному весу мужчин. В то время как в остальных формах хищения мужчины явно преобладают. Уровень образования мошенников и лиц, совершающих присвоение или растрату, гораздо выше уровня образования преступников, совершающих другие формы хищений. Упомянутые, а также иные отличия характеристик личности преступников, совершающих различные формы хищений, следует учитывать при организации профилактических мероприятий.

Параграф третий, «Основные факторы, влияющие на сферу борьбы с хищениями, и меры по предупреждению посягательств на собственность» посвящен раскрытию этих криминологических аспектов предупреждения хищений.

Под основными факторами, влияющими на борьбу с хищениями, соискатель понимает те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить хищения или создавая благоприятную обстановку для их совершения.

Исходя из того, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с хищениями опосредованно или непосредственно, автор разделил их на две основные группы:

1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями;

2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями.

В диссертационной работе соискатель подробно анализирует содержание каждой группы факторов и их влияние на сферу борьбы с хищениями.

Довольно много внимания уделено мерам по предупреждению хищений. При этом они классифицированы на меры общесоциального характера (ориентированные на устранение, нейтрализацию, или минимизацию влияния негативных общесоциальных факторов) и специально-криминологического характера (действующие

непосредственно в сфере борьбы с хищениями). Особенно детально представлены меры профилактики, осуществляемые различными службами ОВД.

В заключении изложены основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования, а также практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и предупреждению хищений в Республике Казахстан. Показаны основные пути реализации еще не реализованных материалов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Монография. Алматы: Академия МВДРК. 2003. 14,8 п. л.

2. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. Монография. М.: ВНИИ МВД РФ. 2003. (в соавт.) 11,8/5,0 п. л.

3. Проблемы борьбы с хищениями в овцеводческом комплексе в условиях становления рыночных отношений. Монография. Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР. 1993. 6,5/4,5 п. л.

4. Борьба с хищениями в системе производства и реализации наркотических препаратов. Учебное пособие. Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР. 1991.4,5/2,0 п. л.

5. Предупреждение и раскрытие хищений в системе каракулеводства. Учебное пособие. Караганда: Карагандинская Bill МВД СССР, 1987 г. 5,0/4,0 п. л.

6. Некоторые вопросы профилактики хищений зерна // Проблемы административного права и оперативно-розыскной деятельности. Сб. материалов научно-практической конференции ВНИИ МВД СССР. М., 1982.

7.Деятельности подсобных цехов и промыслов сельскохозяйственных предприятий - внимание аппаратов БХСС // Оперативно-розыскная работа. Бюллетень № 122 ВНИИ МВД СССР. М. 1982. 0,7/0,5 п. л.

8. Способы хищения зерна в районах освоения и использования целинных и залежных земель // Совершенствование криминалистических и оперативно-розыскных средств и методов ОВД в борьбе с преступностью. Сб. материалов межвузовской научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД СССР. 1984. 0,5 п. л.

9. Оперативно-розыскная характеристика хищений зерна, совершаемых в крупных размерах // Совершенствование оперативно-розыскной деятельности по борьбе с тяжкими преступлениями. Сб. научных трудов. Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР. 1985. 0,5 п. л.

10. Предупреждение и раскрытие хищений в научно-производственных объединениях каракулеводства. Лекция. Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР. 1987.2,1/1,5 п. л.

11. Вопросы предупреждения хищения в Республике Казахстан. Алматы Хабарши № 2, МВД РК. 2001.0,3 п. л.

12. Понятие хищения в уголовном законодательстве. Ученые труды Академии МВД РК. Вып. № 1. 2001. 0,3 п. л.

13. Теоретико-прикладные проблемы предупреждения хищений в Республике Казахстан // Социальная профилактика правонарушений: проблемы и перспективы. Материалы международной практической конференции. Бишкек. 2001. 0,4 п.л.

14. Формы и виды хищений по уголовному законодательству Республики Казахстан. М.: Российский следователь, № 7. 2001. 0,7 п. л.

15. Особенности квалифицированного состава кражи в уголовном праве Казахстана и других государств. М.: Российский следователь, № 8. 2001. 0,5 п. л.

16.0собо квалифицированный состав кражи в уголовном законодательстве Казахстана и санкции за ее совершение. М.: Российский следователь, № 1. 2002. 0,4 п. л.

17. Оперативно-розыскная профилактика преступлений //Правовые и организационно-тактические проблемы совершенствования управления ОВД. Ч. 2. Алматы: Академия МВД РК, 2002. 0,2/0,1 пл. (в соавт.).

18. Уголовно-правовая характеристика хищения в форме присвоения или растраты вверенного чужого имущества. Научные труды Карагандинского ЮИ МВД РК. Вып. № 6. Караганда. 2002. 0,4 п. л.

19. Объект и предмет преступного посягательства при краже чужого имущества в Республике Казахстан на современном этапе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе. Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 1. Алматы: Академия МВД РК. 2002. 0,2 п. л.

20. Формирование и развитие уголовного законодательства о хищении в форме присвоения или растраты // Актуальные проблемы права. Материалы научно-практической конференции. Караганда: Карагандинский ЮИ МВД РК. 2002. 0,4 п. л.

21. Влияние размера и характеристики материального ущерба на правильную квалификацию хищений // Правовое государство в РК: проблемы и преспективы. Материалы научно-практической конференции ИПК сотрудников органов юстиции. Астана. 2002. 0,3 п. л.

22. Использование оперативно-розыскных возможностей в предупреждении преступности // Правовые и организационно-тактические проблемы совершенствования управления ОВД. Ч. 2. Академия МВД РК. 2003. 0,5/0,3 п. л. (в соавт.).

23. Уголовно-правовая оценка объективной стороны кражи при квалификации преступлений. Сб. научных трудов Казахского ПОУ. Астана. 2003. 0,7 п. л.

24. Ответственность за кражу чужого имущества. Сб. научных трудов Казахского ГТОУ. Астана. 2003. 0,5 п.л.

25. Хищение в форме мошенничества. Труды Волгоградской Академии МВД РФ. Волгоград. 2003. 0,5 п. л.

26. Уголовно-правовая характеристика присвоения или растраты вверенного чужого имущества как формы хищения. Труды Волгоградской Академии МВД РФ. Волгоград. 2003. 0,4 п. л.

27. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой характеристики разбоя // Право и безопасность. Киев: Национальный университет ВД Украины.2003. 0,5 п. л.

28. Хищение, совершенное путем разбоя. Труды Костанайского госуниверситета. Костанай. 2003. 0,6 п. л.

29. Квалификация хищений, совершенных по предварительному сговору. Труды Академии финансовой полиции. Астана. 2003. 0,7 п. л.

30. Проблемы квалификации разбоя на современном этапе. Труды Омской высшей школы МВД РФ. Омск. 2003. 0,5 п. л.

31. Ответственность за грабеж. Труды Омской высшей школы МВД РФ. 2003. 0,6 п. л.

32. Предупреждение преступности - важнейшая составная часть государственной политики // Экономика и право. № 12. 2003. 0,4 п. л.

33. Понятие и признаки хищений по уголовному законодательству Республики Казахстан // Ученые записки Ульяновского госуниверситета. Серия "Государство и право". Ульяновск. 2003.0,7 п.л.

34. Уголовно-правовая характеристика грабежа по законодательству Республики Казахстан // Актуальные проблемы развития юридической науки и их отражение в учебном процессе. Материалы межвузовской научно-практической конференции.1 М.: Московский институт права. 2003. 0,8 п. л.

35. Меры по предупреждению хищений в Республике Казахстан // Конституционное и муниципальное право. № 5. 2003. 0,4 п.л.

36. Общие факторы, влияющие на борьбу с банковскими хищениями (на примере Республики Казахстан) // Банковское право. № 3.2003.0,4 п.л.

37. Совершение кражи организованной группой по уголовному законодательству Республики Казахстан // Уголовное право. № 4.2003. 0,4 пл.

38. Хищение предметов, имеющих особую ценность, по Уголовному кодексу Республики Казахстан // Российский следователь. № 10. 2003. 0,5 п.л.

39. Кража с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение или хранилище по Уголовному кодексу Республики Казахстан // Конституционное и муниципальное право. № 6. 2003. 0,3 п.л.

Заказ № 174 Тираж 60 экз.

Объем 2 п. л.

Подписано в печать 27. 08. 2003 г.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО ВНИИ МВД России

113233

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Уканов, Казбек Шайпанович, доктора юридических наук

В в е д е н и е.

Глава I. Понятие, формы и виды хищения по уголовному праву Республики Казахстан.

§ 1. Понятие и признаки хищения.

§ 2. Формы и виды хищения.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика и квалификация хищений по уголовному законодательству Республики Казахстан.

§ 1. Хищение в форме кражи.

§ 2. Хищение в формах присвоения или растраты.

§ 3. Хищение в форме мошенничества.

§ 4. Хищение в форме грабежа.

§ 5. Хищение в форме разбоя.

§ 6. Хищение предметов, имеющих особую ценность.

Глава III. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за хищения в Республике Казахстан

Глава IV. Криминологические аспекты борьбы с хищениями в Республике Казахстан.

§ 1. Криминологическая характеристика хищений.

§ 2. Характеристика личности преступника, совершившего хищение.

§ 3. Основные факторы, влияющие на сферу борьбы с хищениями и меры по предупреждению посягательств на собственность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предупреждение хищений в Республике Казахстан"

1 См.: Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год. Послание Президента народу Казахстана // Казахстанская правда. 2003. 5 апр. С. 2.

2 См.: Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 2002 года. Астана, 2003. С. 2.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества неоднократно рассматривались в трудах казахстанских и российских ученых. Наиболее глубоко они освещались в работах Агыбаева А. Н., Алауова Е. О., Алексеева А. И., Антоняна Ю. М., Ашитова 3. О., Бегалиева К. А., Бекбергенова П. А., Борзенкова Г. Н., Борчашвили И. Ш., Бриллиантова А. В., Верещагина Д. В., Владимирова В. А., Волженкина Б. В., Гагарина Н. С., Гаухмана Л. Д., Тельфера М. А., Герасимова С. И., Гладких В. И., Гурова А. И., Дашкова Г. В., Джекебаева У. С., Демидова Ю. Н., Долговой А. И., Жалинского А. Э., Иванова Н. Г., Игнатова А. Н., Иногамовой-Хегай Л. В., Исаева Г. Л., Изосимова С. А., Каиржанова Е. И., Квашиса В. Е., Кочои С. М., Кригера Г. А., Комиссарова В. С., Кудрявцева В. Н., Кузнецовой Н. Ф., Ларичева В. Д., Ляпунова Ю. И., Максимова С. В., Матышевского П. С., Мауленова Г. С., Михлина А. С., Милюкова С. В., Орешкиной Т. Ю., Пинаева А. А., Пономарева П. Г., Приданова С. И., Рарога А. И., Рахметова С. М., Решетникова Ф. М., Рогова И. И., Севрюкова А. П., Сухарева А. Я., Тенчова Э. С., Тленчиевой Г. Д., Тишкевича Н. С., Тогайбаева Ш. С., Черникова В. В., Чукмаитова Д. Л., Чучаева А. И., Цепелева В. Ф., Шишова О. Ф., Шурухнова Н. Г., Щербы С. П., Устинова B.C., Хакимова И. X., Эминова В. Е., Яни П. С., Ястребова В. Б. и других авторов.

Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:

- теоретического анализа с использованием положений отечественной и зарубежной науки уголовного права понятия, признаков, форм и видов хищения чужого имущества;

- выявления с учетом положении действующего уголовного закона Республики Казахстан, разъяснений пленумов Верховного Суда РК и зарубежного опыта уголовно-правового регулирования особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, грабежей, разбоев, мошенничеств, присвоения и растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность;

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования были выбраны общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с кражами, грабежами, разбоями, мошенничеством, присвоением или растратой, хищением предметов, имеющих особую ценность, а его предмета - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии хищениям чужого имущества, действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о динамике и удельном весе краж, грабежей, разбоев, мошенничеств, присвоении и растрате за 1998-2002 годы. Использованы обзоры, аналитические справки и другие документы следственно-судебных органов Республики Казахстан, России, других стран СНГ, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности различных форм хищений. В течение 2000-2002 годов автором проведено социологическое исследование, в процессе которого было изучено 570 уголовных дел о кражах, грабежах, разбойных нападениях, мошенничестве, присвоении и растрате, проведен опрос 150 следователей и иных работников правоохранительной системы в качестве экспертов по вопросам организации уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества, выявления, пресечения, предупреждения и расследования этих деяний, совершенствования уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел.

Использован также двадцатилетний личный опыт работы соискателя в системе МВД Республики Казахстан.

К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести:

- авторским вариант теоретической интерпретации понятия, признаков, форм и видов хищения по уголовному праву Республики Казахстан;

- выявление современной криминологической характеристики хищений чужого имущества с определением имеющихся здесь тенденций; - определение в результате проведенного исследования современной характеристики личности преступника, совершившего хищение;

- выявление и анализ основных факторов (причинного комплекса), влияющих на сферу борьбы с хищениями;

- теоретическое обоснование и определение общесоциальных и специально-криминологических мер по предупреждению хищений в новых социальных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

1) кражу (ст. 175);

2) присвоение чужого имущества (ст. 176 УК);

3) растрату чужого имущества (ст. 176 УК);

4) мошенничество (ст. 177 УК);

5) грабеж (ст. 178 УК);

6) разбой (ст. 179 УК).

4) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Вполне очевидно, что высказанная профессором А. А. Пионт-ковским точка зрения в определенной мере совпадает сегодня, к примеру, с позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

7. Исходя из результатов исследования, можно сделать обоснованный вывод о том, что постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» в части разъяснения понятия «совершение хищений организованной группой», его отличий от совершения хищений группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом нуждается в корректировке применительно к действующему уголовному закону, поскольку они не совпадают с соответствующими определениями, содержащимися в ст. 31 УК РК.

12. На основе результатов проведенного исследования предлагается изложить ст. 180 УК РК в новой редакции.

Статья 180. Хищение предметов, имеющих особую ценность

- наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное неоднократно; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи; г) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; д) совершенное с использованием служебного положения; е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; ж) с незаконным проникновением в служебное помещение или иное хранилище,

- наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй, совершенное: а) организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от десяти до восемнадцати лет».

16. Предлагаемый диссертантом комплекс общесоциальных и специально-криминологических мер по предупреждению хищений, в том числе мер по профилактике этих деяний, осуществляемых органами внутренних дел.

В 2001 году соискатель выступил о научным сообщением по теме исследования на Международной научно-практической конференции, посвященной социальной профилактике правонарушений в г. Бишкеке Киргизской Республики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уканов, Казбек Шайпанович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд основных теоретических выводов, положений, внести конкретные предложения и рекомендации.

Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов проведенного исследования, можно сформулировать таким образом.

1. Обоснованным, на наш взгляд, не носящим расширительного либо ограничительного характера, можно считать такой подход, когда к разряду хищений относятся: кража, присвоение или растрата, мошенничество, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность. Попытки отдельных авторов расширить или создать круг деяний представляются недостаточно обоснованными.

2. Анализируя понятие хищения, изложенное в примечании к ст. 175 УК Республики Казахстан, можно выделить семь основных признаков, составляющих его содержание:

1) корыстная цель;

2) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

4) изъятие и (или) обращение противоправное;

5) изъятие и (или) обращение безвозмездное;

6) изъятие и (или) обращение чужого имущества;

7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Раскрытие содержания этих признаков позволяет всесторонне и полно показать сущность понятия.

3. Ряд российских ученых полагает, что предметом хищения может быть только имущество, т.е. предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной и духовной ценностью. В отличие от других преступлений предметом хищения не могут служить предметы, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека.

С такой позицией вряд ли можно согласиться. На наш взгляд, она искусственно сужает круг предметов хищения и не приемлема на практике. Дело в том, что предметы материального мира, обладающие потребительской стоимостью, на которые распространяется право собственности, создает не только человек, но и без его участия может создавать природа. Например, обладающие значительной стоимостью леса, озера, богатые рыбой и т.д.

4. Классификация хищений на формы производится в зависимости от способа совершения преступного посягательства на собственность. В соответствии с этим критерием в уголовном праве Казахстана выделяют шесть форм хищения:

1) кражу (ст. 175 УК);

2) присвоение чужого имущества (ст. 176 УК);

3) растрату чужого имущества (ст. 176 УК);

4) мошенничество (ст. 177 УК);

5) грабеж (ст. 178 УК);

6) разбой (ст. 179 УК).

Мнение отдельных ученых об исключении из этого перечня разбоя недостаточно обосновано, поскольку, хотя разбой и является преступлением с формальным составом, но по своей направленности ближе к хищениям, чем иным классификационным группам.

5. Исходя из анализа действующего административного и уголовного законодательства Республики Казахстан, основываясь на размере ущерба, причиненного хищением, можно выделить следующие виды хищения чужого имущества:

1) хищение, при котором стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного месячного расчетного показателя;

4) хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эта классификация ориентирует правоприменительную практику на степень социальной опасности различных видов хищений и особенности профилактики каждого из них.

6. Среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор Пионтковский A.A. утверждал в 70-х годах, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать самостоятельное понятие предмета посягательства.

Вполне очевидно, что высказанная профессором Пионтковским A.A. точка зрения в определенной мере совпадает сегодня с позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

Социальная и юридическая ценность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, в которой находится похищаемое имущество, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение различных характеристик имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить экономическую стоимость похищенного, другие характерные черты и в конечном итоге выявить реальную степень причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

7. В § 242 УК ФРГ под кражей понимается завладение чужой движимой вещью с намерением ее присвоить или обратить в пользу третьего лица. Никакого указания на тайность действий виновного здесь, как можно заметить, не содержится. Системный анализ уголовного закона ФРГ показывает, что в нем не содержится и понятие грабежа. Следовательно, под кражей понимается как тайный, так и отрытый способ действий виновного. По нашему мнению, выделение кражи (тайного) и грабежа (открытого), как разных по общественной опасности форм действий виновного, является более правильным подходом, позволяющим разумно дифференцировать уголовную ответственность за разные по степени общественной опасности действия преступников.

8. Исходя из результатов изучения правоприменительной практики, на наш взгляд, следует выделить такие, характерные для организованной группы лиц, ставящей своей целью совершение хищений, основные черты:

1) стабильность состава и относительная длительность преступной деятельности группы;

2) планирование и тщательная подготовка хищений, в том числе подыскание орудий и средств совершения преступления;

3) распределение ролей и высокая согласованность действий соучастников;

4) определенное постоянство форм и методов преступной деятельности группы;

5) криминальная специализация группы на совершение определенных форм и видов хищений, ее специальная техническая оснащенность;

6) наличие ярко выраженного лидера (руководителя, организатора) группы;

7) строгая дисциплина внутри группы, поддерживаемая суровыми санкциями за попытки ее нарушения.

Изложенный набор признаков позволит облегчить решение вопросов квалификации хищений, совершаемых организованными группами преступников.

9. В ряде стран СНГ среди квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи отсутствует судимость совершающего ее лица. Такая ситуация наблюдается, к примеру, в Белоруссии (ст. 205 УК РБ), Латвии (ст. 175 УК ЛР), Украине (ст. 185 УК Украины).

Отсутствие судимости лица, совершающего кражу, в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, на наш взгляд, необоснованно снижает уровень уголовной ответственности рецидивистов, которые специализируются на хищениях. Такой подход игнорирует принцип справедливости в уголовном праве, при реализации которого как в конструировании конкретных составов преступлений, так и при назначении наказания должны одновременно учитываться опасность самого деяния и опасность лица, его совершающего.

10. Анализ динамики и удельного веса краж в структуре зарегистрированной преступности за 1998-2002 годы показывает, что если до 2000 года имелась положительная тенденция к снижению количества краж и их удельного веса, то в 2001 году появилась противоположная тенденция. Это требует внимания правоохранительных органов к изучению детерминант причин и поиску эффективных мер их профилактики.

11. Изучение динамики и удельного веса присвоения и растраты в структуре зарегистрированной в течение 1998-2002 годов преступности показывает, что здесь имеется устойчивая негативная тенденция к значительному росту рассматриваемых деяний.

12. Исследование динамики и удельного веса мошенничества в структуре зарегистрированной в 1998-2002 годах преступности свидетельствует, что здесь, как и в отношении присвоения и растраты, существует негативная тенденция к существенному росту указанных показателей.

Можно отметить, что нарастает количество и удельный вес таких форм хищения, которые требуют более высокого интеллектуального потенциала преступников, а следовательно, и более тщательной подготовки сотрудников правоохранительной системы, осуществляющих борьбу с мошенничеством, присвоением и растратой. Это следует учитывать при подготовке кадров и профилактике рассматриваемых деяний.

13. Анализ динамики и удельного веса грабежей и разбоев в структуре зарегистрированной в 1998-2002 годах преступности показывает, что с 2001 года появилась отрицательная тенденция к росту количества удельного веса этих деяний. Такая ситуация не может оставаться незамеченной правоохранительными органами, которые должны отреагировать на нее усилением профилактических мероприятий.

14. Обобщение итогов рассмотрения характеристики личности преступников, совершающих кражи, грабежи, разбои, мошенничество, присвоение или растрату, свидетельствует о том, что эти характеристики существенно отличаются в зависимости от формы хищения. Например, удельный вес женщин, совершающих присвоение или растрату, среди преступников этой категории преступников равен удельному весу мужчин. В то время как в остальных формах хищения мужчины явно преобладают. Уровень образования мошенников и лиц, совершающих присвоение или растрату, гораздо выше уровня образования преступников, совершающих другие формы хищений.

Упомянутые, а также иные отличия характеристик личности преступников, совершающих различные формы хищений, следует учитывать при организации профилактических мероприятий.

Исходя из результатов исследования, можно сформулировать следующие основные предложения и рекомендации.

1. Предлагается изложить п. 5 примечания к ст. 175 УК РК в новой редакции.

Мелкое хищение чужого имущества, совершаемое путем неквалифицированных краж, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния».

Предлагаемое законодательное решение призвано устранить коллизию уголовного и административного законодательства. При этом административно-правовая норма о мелком хищении должна быть приведена в строгое соответствие с внесенной уголовно-правовой новацией.

2. Предлагается разделить признак «с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище» на два самостоятельных признака «незаконное проникновение в жилище» (сделав его особо квалифицирующим признаком, включенным в состав ч. 3 ст.ст. 175, 178, 179 УК РК) и «незаконное проникновение в служебное, производственное помещение либо хранилище» (оставив его в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст.ст. 175, 178, 179 УК РФ).

Реализация внесенного предложения позволит сделать уголовную ответственность за кражу, грабеж и разбой более дифференцированной, создав, таким образом, предпосылки для более эффективной борьбы с упомянутыми формами хищений.

В связи с введением нового особо квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» предлагается дополнить статью 145 УК РК (нарушение неприкосновенности жилища) примечанием, в котором сформулировать законодательное определение понятия жилища.

3. Предлагается ввести в статьи 175, 176, 177, 178, 179 УК РК новую часть четвертую, где в качестве особо квалифицирующего признака использовать совершение кражи, присвоения, растраты, мошенничества, грабежа разбоя в особо крупном размере.

Исходя из существующей следственно-судебной практики и мнения экспертов, целесообразно считать особо крупным хищение на сумму свыше трех тысяч минимальных расчетных показателей.

Реализация этого предложения позволит усилить уголовную ответственность за хищение в особо крупном размере как деяние, отличающее повышенной опасностью для общества в условиях рыночной экономики.

Определение понятия особо крупного размера хищения необходимо сформулировать в примечании к ст. 175 УК, поместив в нем разъяснение следующего содержания.

Особо крупным прнзнается стоимость имущества или размер ущерба, в три тысячи раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления».

4. Представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 175 УК РК новым пунктом «г» - «с использованием служебного положения». Таким образом появится новый вид квалифицированной кражи.

Реализация указанной новеллы позволит усилить уголовную ответственность тех лиц, которые совершают кражи, используя свое служебное положение.

5. Основываясь на результатах исследования, предлагается изложить ст. 180 УК РК в новой редакции:

Статья 180. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное неоднократно; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей главы; г) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; д) совершенное с использованием служебного положения; е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; ж) с незаконным проникновением в слуэюебное помещение или иное хранилище, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные: а) организованной группой; б) с незаконным проникновением в жилище; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, наказывается на срок от десяти до восемнадцати лет с конфискацией имущества».

6. Предлагается ввести в уголовное законодательство Республики Казахстан статью 1761 следующего содержания.

Статья 11 б1 Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества.

1. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного заведомо чужого имущества, причинившее значительный ущерб собственнику или другому владельцу имущества, наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы иного дохода осужденного за период от одного до четырех месяцев либо привлечением к общественным работам на срок от восьмидесяти до ста двадцати часов либо исправительными работами на срок до одного года либо арестом на срок до четырех месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные в крупном размере, наказываются ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Те же действия, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет».

Введение новой ст. 1761 позволит криминализировать поведение лиц, представляющее в условиях рыночной экономики такую опасность для общества (особенно с точки зрения хищения чужого имущества, случайно оказавшегося у виновного), на которую должен реагировать уголовный закон.

7. Предлагается под основными факторами, влияющими на борьбу с хищениями, понимать те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить хищения или создавая благоприятную обстановку для их совершения.

Исходя из этого, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с хищениями опосредованно или непосредственно, целесообразно разделить на две основные группы:

1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями;

2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями.

Такая классификация позволяет системно осветить те основные детерминанты, которые определяют криминологическую ситуацию в сфере борьбы с хищениями.

8. Рекомендуется учесть при изучении причинного комплекса хищений, что общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями, влияют не только на рассматриваемый вид преступности, но и на преступность в целом, а также на иные социальные сферы. При рассмотрении этой группы факторов необходимо исходить из того, что криминология выделяет четыре наиболее важные сферы жизнедеятельности общества: духовно-нравственную, политическую, экономическую и социальную. Каждая из этих сфер тесно взаимосвязана с остальными. Тем не менее, выделение каждой из указанных сфер вполне обосновано, поскольку, во-первых, необходимо знать особенности преступности с точки зрения ее взаимосвязей с указанными социальными явлениями, во-вторых, изучение рассматриваемых сфер жизнедеятельности общества способно выявить какого рода информацию необходимо использовать при анализе объекта исследования.

Таким образом, по нашему мнению, представляется правильным выделение четырех групп общих факторов:

1) духовно-нравственного характера;

2) политического характера;

3) экономического характера;

4) социального характера.

Содержание этих факторов, рассмотренное в диссертации, необходимо учесть при использовании профилактических мероприятий.

9. Рекомендуется учитывать при планировании профилактических мероприятий, что наиболее значимым специально-криминологическим фактором, влияющим на сферу борьбы с хищениями, по результатам исследования оказалось несовершенство правового регулирования операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого имущества (20,7%).

На втором месте были недобросовестность участников операций с деньгами, сделки по поводу движимого и недвижимого имущества (19,2%>), на третьем - несовершенство уголовно-правовых норм об ответственности за хищения (14,7%).

Достаточно высоким был рейтинг таких факторов, как: нарушение физическими и юридическими лицами нормативного установленного порядка операций с деньгами, сделок по поводу движимого и недвижимого имущества (12,7%>); слабое взаимодействие органов внутренних дел в противодействии хищениям с негосударственными охранными структурами (10,7%>); недостаточно эффективная работа органов внутренних дел по предупреждению и выявлению хищений (9,3%); неполное обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности за хищения (8,7%).

10. Рекомендуется использовать в профилактической деятельности предложенные в диссертации меры общесоциального и социально-криминологического характера, направленные на предупреждение хищений в новых социальных условиях Казахстана.

Путями реализации еще не реализованных диссертационных материалов следует считать внедрение их:

- в правотворческую деятельность государственных органов Республики Казахстан;

- в правоохранительную деятельность правоохранительной системы при осуществлении функции борьбы с хищениями;

- в научно-исследовательскую деятельность по дальнейшему изучению проблем использования уголовно-правовых и криминологических средств противодействия хищениям;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведениях при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предупреждение хищений в Республике Казахстан»

1. Нормативные акты и официальные документальные материалы

2. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 1998-2003, №№ 1-12.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998-2003, №№ 1-12.

4. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М.: Юридическая литература, 1980.

5. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, Части первая и вторая. М.: Юридическая литература, 1996.

7. Гуев А. Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). М.,2000.

8. Кодекс Казахской ССР Об административных правонарушениях. Алматы, 2003.

9. Кодекс РФ Об административных правонарушениях. М., 2003.

10. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 2000.

11. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1993.

12. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., Инфра-М, 2001.

13. Комментарий к изменениям и дополнениям в Уголовный кодекс РК и Уголовно-исполнительный кодекс РК. Караганда, Карагандинский ЮИ МВД РК, 2003.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Караганда, Карагандинская ВШ КНЮ РК, 1999.

15. Комментарий к УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2002.

16. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2001.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Т.2. М., Новая волна, 1998.

18. Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с коррупцией, за шесть месяцев 1999 года // БВС РК, 1999, № 10.

19. Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год. Послание Президента народу Казахстана // Казахстанская правда. 5 апреля 2003.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

21. Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 17 июня 1969 г. «О выполнении судами Республики постановления Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

23. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 г. «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества».

24. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. 1992-2000 гг. Справочное издание. Алматы, Баспа, 2000.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ, 2003, № 2.

26. Постановление Правительства Республики Казахстан от 24 декабря 2002 г. «О программе профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в Республике Казахстан на 2003-2004 годы» (с приложением указанной Программы).

27. Преступления против собственности (нормативные акты и справочные материалы). Алматы, Эдилет, 1997.

28. Программа МВД РК по борьбе с кражами чужого имущества на 2002-2003 гг., утв. решением Коллегии МВД РК от 29 марта 2002 года.

29. Приказ МВД РК от 2 января 2003 г. «О мерах по реализации Программы профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в Республике Казахстан на 2003-2004 годы».

30. Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка, приняты 7 конгрессом ООН (Милан, 1985 г.).

31. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

32. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998, 1999, 2000, 2001, 2002. М, ГИЦ МВД РФ.

33. Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годов.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003.

35. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Особенная часть. Комментарий, Алматы, 2000.

36. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

37. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики, СПб, 2001.

38. Уголовный кодекс Грузии. СПб, 2002.

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2000.

40. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

41. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб, 2001.

42. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб, 2001.

43. Уголовный кодекс Таджикистана. СПб, 2001.

44. Уголовный кодекс Франции. СПб, 2002.

45. Уголовный кодекс ФРГ. М., Зерцало, 2000.

46. Уголовный кодекс Швейцарии. М., Зерцало, 2000.

47. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб, 2001.

48. Уголовный кодекс Украины. СПб, 2001.

49. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб, 2001.1.. Книги, учебники, пособия

50. Аванесов Г. А. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. М., Московская высшая школа МВД СССР, 1972.

51. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., Академия МВД СССР. 1980.

52. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

53. Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, Сб. научн. трудов. Караганда. Карагандинский ЮИ МВД РК, 2002.

54. Акылбай С. Б. Правоприменительная деятельность по делам о преступлениях в сфере экономики. Караганда, 2002.

55. Алауов Е. А. Квалификация хищений, совершаемых по поддельным документам. Алматы, Ташкент, 1994.

56. Алексеев А. В. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М„ ВНИИ МВД СССР, 1975.

57. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика. М., Норма, 2001.

58. Аминов Д. И., Ревин В. П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., Брандес, 1997.

59. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Преступность в России. М., 2001.

60. Антонян Ю. М. Причины преступного поведения. М., 1992.

61. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

62. Антонян Ю. М., Голубев В. П., Кудряков Ю. Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

63. Антонян Ю. М., Гульдан В. В. Криминальная патопсихология. М., 1991.

64. Антонян Ю. М., Самовичев Е. Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве. М., 1983.

65. Астапкина С. М., Максимов С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., ЮрИнфоР, 1995.

66. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М., 2000.

67. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, СПб, Харьков, 1903.

68. Белогриц-Котляревский Н. С. О воровстве-краже по русскому праву. Киев, 1880.

69. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., Юридическая литература, 1971.

70. Блувштейн Ю. Д. Система субъектов и тактика предупреждения правонарушений. М., Академия МВД СССР. 1980.

71. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., Наука, 1990.

72. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения и растраты либо злоупотребления служеьным положением. Уч. пособ. Горький, 1976.

73. Борьба с преступностью в Казахстане: вопросы теории и практики, Материалы научно-практической конференции. Алматы, Алматинская ВШ МВДРК, 1998.

74. Борчашвили И. Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями против собственности. Караганда, 1997.

75. Босхолов С. С. Концепция реформирования уголовной политики. М., Московский институт МВД РФ, 1999.

76. Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М., Юр. Инфор.,1999.

77. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 2. Киев, 1952.

78. Булатов С. Я. Ответственность за хозяйственные преступления по Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, Наука, 1960.

79. Булатов С. Я., Филимонов А. А. Ответственность за преступления против социалистической собственности по Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1963.

80. Булатов С. Я., Шеслер А. В. Криминологическая характеристика и профилактика организованной преступности. Казань, 1999.

81. Вандышев В. В. Виктимологическая характеристика краж личного имущества. Иркутск, 1985.

82. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. М., Диор, 1999.

83. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., Юридическая литература, 1974.

84. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., Юридическая литература, 1986.

85. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., Юридическая литература, 1979.

86. Владимиров В. А., Холостов В. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., ВНИИ МВД СССР. 1975.

87. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань: Казанский университет, 1982.

88. Возный А. Ф. И др. Хищения в народном хозяйстве. Киев, 1984.

89. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

90. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев с целью завладения личным имуществом граждан. Д., 1986.

91. Вопросы охраны правопорядка и борьбы с правонарушениями в деятельности ОВД. Межвузовский тематический сб. Караганда, КВШ МВД СССР, 1983.

92. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. М., ВЮ-ЗИ, 1980.

93. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 1986.

94. Гальперин И. М., Минская В С., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М., 1988.

95. Гаухман Л Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

96. Гаухман Л Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., ЮрИнфоР, 1997.

97. Гаухман Л Д., Максимов Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий, Сравнительная таблица. М., ЮрИнфоР, 1996.

98. Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан. М.,ВЮЗИ, 1987.

99. Гельфер М. А. Преступные посягательства против личной собст-венности.М., ВЮЗИ, 1954.

100. Гагарин Н. С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, 1973.

101. Горбачев В. Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М., 1992.

102. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М., Русский язык. 1989-1991. Т.1 1 А-3., 1989.

103. Долгова А. И., Ванюшкин С. В., Евланова О. А., Ильин О. С., Королева М. В., Серебрякова В. А., Юцкова Е. М. Общая характеристика изменений преступности. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

104. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, Поведение, Ответственность. М., 1982.

105. Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экономических преступлений. М., Наука, 1988.

106. Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., Наука и школа, 1925.

107. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

108. Жукенов А. Т. Квалификация хищений, Теория и судебная практика. Алматы, 1998.

109. Зарипов 3. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение. Ташкент, 1991.

110. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

111. Змиев Б. Н. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

112. Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. М., Юридическая литература, 1972.

113. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975.

114. Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1979.

115. Исаев М. М. Преступления против социалистической и личной собственности. М., Юриздат, 1945.

116. Изосимов С. А. Криминологическая характеристика краж грузов на железнодорожном транспорте. Алматы, Интерлигал, 1999.

117. Каиржанов Е. И. Понятие, структура и виды профилактики преступлений. Караганда, КВШ МВД СССР, 1986.

118. Каиржанов Е. И. Криминология, Общая часть. Алматы, 1995.

119. Каиржанов Е. И., Некипелов Б. Рецидивная преступность: состояние и профилактика. Алматы, 1996.

120. Калмыков В. Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. Минск, 1974.

121. КарпецИ. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

122. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

123. Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. СПб., 1996.

124. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М., Академия управления МВД РФ, 1998.

125. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юристъ, 1998.

126. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

127. Кочои С. М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М., Проспект, 2001.

128. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., МГУ. 1957.

129. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

130. Кригер Г. А. Ответственность за разбой. М., Юридическая литература, 1968.

131. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., Юрид.лит., 1971.

132. Криминология. Словарь-справочник. Составитель X. Ю. Кер-гер. М., Норма, 1998.

133. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англиии, США, Франции, Германии). М., Зерцало, 1998.

134. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., Го-сюриздат, 1960.

135. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976.

136. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., Наука,1986.

137. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., МГУ, 1969.

138. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

139. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., МГУ, 1984.

140. Курашвили А. А. Криминологические проблемы борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. М., Академия МВД СССР, 1990.

141. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., Госюриздат, 1954.

142. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

143. Кучуков К. М. Расследование мошеннических действий. Алма-ты, 1999.

144. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., ЮрИнфор, 1997.

145. Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., Юристъ, 1996.

146. Ларичев В. Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика. М., ВНИИ МВД РФ, 1995.

147. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М., ФБК-Пресс, 1998.

148. Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000.

149. Лейкина И. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., ЛГУ, 1968.

150. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

151. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., ВЮЗИ, 1985.

152. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

153. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., Норма, 1997.

154. Макаренко Е. И. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище. Ташкент, 1991.

155. Макарь И. М. Охрана социалистического имущества. Кишинев, 1978.

156. Мауленов Г. С. Основные характеристики преступности в Республике Казахстан. Алматы, 1999.

157. Мельников А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. М., МГЮА, 2002.

158. Мельникова В. С. Хозяйственные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации. М., 1993.

159. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

160. Михлин А. С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных по материалам переписи 1994. М., ВНИИ МВД РФ, 1996.

161. Наумов А. В. Российское' уголовное право. Курс лекций. М., БЕК., 1996.

162. Некипелов П. Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М., Госюриздат, 1954.

163. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., АН СССР, 1952.

164. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

165. Ожегов С.И. Словарь русского языка 12-е изд. М., Русский язык, 1978.

166. Пионтковский A.A., Келина С.Г., Титов О.Ф., Кригер Г.Л., Меныиагин В.Д., Дурманов Н.Д., Ромашкин П.С. Уголовное право. История юридической науки. -М., Наука, 1978.

167. Пионтковский A.A., Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том. 1. М., Госюриздат, 1955.

168. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 2001 год. -М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.

169. Побрызгаева Е.В. Характер насилия при разбое. С.-Пб ВШ и ВНИИ МВД РФ. С-Пб, 1994.

170. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1976.

171. Проблемы борьбы с экономической преступностью в Казахстане. Алматы, 1996.

172. Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан. Матер, междунар. научно-практич. конф. Караганда, Карагандинский ИЮ МВД PK, 2002.

173. Проблемы реформы правовой системы Республики Казахстан в современных условиях. Матер, науч.-практич. конф. Алматы, ВШ МВД PK, 1993.

174. Полубинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений ОВД. Омск, ВШ МВД СССР, 1990.

175. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. -М, 1991.

176. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. М., 1979.

177. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.

178. Рустамова Г. Р. Криминологические проблемы предупреждения преступлений в сфере медицинского обслуживания населения. Алматы, Академия МВД PK, 2003.

179. Российское уголовное право. В 2-х томах. Т. 2. особенная часть. М., Профобразование, 2003.

180. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.

181. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб, 2000.

182. Сергеева T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в ССР. М., 1954.

183. Свенссон Б. Экономическая преступность. -М., Прогресс, 1987.

184. Севрюков А.П. Хищение предметов, имеющих особую ценность, как особый вид хищения. Караганда, 2002.

185. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., Госюриздат, 1961.

186. Севрюков А.П. Предупреждение грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище. М., 2000.

187. Сирота С.И. Преступления против собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

188. Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. М., ЮрИнфор, 1998.

189. Сперанский Б.Д. Мошенничество по Уголовному кодексу РСФСР. Иркутск, 1923.

190. Стручков H.A. Преступность как социальное явление. Л.,1979.

191. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Комментарий. Санкт-Петербург, 1904.

192. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.

193. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново, 1981.

194. Тишкевич И.С., Тишкевич С. Квалификация хищений чужого имущества. Минск, 1996.

195. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: ВЮЗИ, 1985.

196. Толеубекова Б.Х. Компьютерная преступность. Вчера, сегодня, завтра. Караганда, КВШ ГСК PK, 1995.

197. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., Институт международного права и экономики, 1998.

198. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. проф. Рарога А.И. М., Юристъ, 2002.

199. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Нижний Новгород, 1997.

200. Филимонов A.A. Охрана личной собственности граждан. Алма-Ата, 1975.

201. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916.

202. Фойницкий И.Е. Мошенничество по русскому праву. СП-б.,

203. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963.

204. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент. Фан, 1982.

205. Шар городе кий М.Д. Мошенничество в Союзе ССР и на Западе. -Харьков, 1927.

206. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.

207. Чинхоев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983.

208. Цалиев A.M. Корыстно насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. 1990.

209. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., Юр. лит., 1971.

210. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., Бизнес школа Интел-Синтез, 1997.1.I. Статьи

211. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовые признаки присвоения и растраты // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. Сб. науч. трудов. М., НИИ при Ген. прок. СССР, 1987.

212. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность, 1997, № 4.

213. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: общие признаки и специфика // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1991, № 2.

214. Берикашвили Л.Ш. Об определении понятия присвоение и растрата социалистического имущества // Материалы конференции по итогам НИР-65. Свердловск, СЮИ, 1966.

215. Биржанов К.К. особенности характеристики краж скота // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Караганда, 2002.

216. Борисова О.В. Специальные нормы УК РФ о хищении либо вымогательстве // Журнал российского права, 1999, № 9.

217. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность, 1998, № 9.

218. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность, 1999, № 3.

219. Борчашвили И.Ш. Перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан // Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан. Караганда, 2002.

220. Водняков Д.П. Признак «проникновение в помещение» в составах имущественных преступлений // Вестник ЛГУ. Серия 6. Выпуск 3. -М., 1988.

221. Воронин М.Ю. Некоторые уголовно-правовые проблемы охраны собственности в современных условиях // В сб. тр. Академии управления МВД РФ «Уголовная политика и проблемы безопасности государства».-М., 1998.

222. Гаухман Л.Д. Понятие присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением и их разграничение // В сб. тр. ГВШМ МВД СССР «Социальная эффективность норм об уголовной ответственности». Горький, 1985.

223. ГлотовГ.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 14. М., 1981.

224. Голуб Е.Ю. Криминалистическая характеристика хищений боевых припасов // Российский следователь. 2000. № 1.

225. Давыденко Л.М. Криминологическая классификация преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 41. М., 1984.

226. Дикаев С.У. К вопросу о квалификации хищений оружия // Следователь. 1999. № 3.

227. Есипов В.М. Организационная экономическая преступность: проблемы нейтрализации // Теневая экономика и организованная преступность. М., Московский институт МВД РФ, 1998.

228. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право, 1999, № 12.

229. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России // Российский следователь. 1999. № 2.

230. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право, 1998, № 3.

231. Ишамбаев С.М., Кошанов Е.Ш. Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения // Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства PK. Караганда, 2002.

232. Кашкаров С.С. Некоторые вопросы квалификации соучастия в хищениях социалистического имущества путем присвоения и растраты // Вопросы предупреждения преступлений. Томский государственный университет. Томск, 1967.

233. Карпец И.И. Криминология: проблемы и перспективы // Соц. законность, 1985, № 10.

234. Касымова A.C. Объективные признаки присвоения и растраты вверенного чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. Караганда, 2002.

235. Кладков A.B. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. М., 1999, № 4.

236. Клейменов М.П. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977.

237. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность, 1995, № 7.

238. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000, № 12.

239. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997, № 5.

240. Кошанов Е.Ш. Понятие и признаки мошенничества // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Караганда, 2002.

241. Колысько А.Ю. Социальная сущность хищений путем злоупотребления служебным положением // Обеспечение прав социалистической собственности. Сб. научн. трудов. Горький, 1986.

242. Кочои С.М. Классификация хищений глазами практиков // Российская юстиция, 1999, № 4.

243. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс об ответственности за хищения // Сб. МГЮА. Труды № 2. М., 1997.

244. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность, 1997, № 12.

245. Кочои С.М. Размер хищения // Уголовное право, 1999, № 1.

246. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность, 1996, № 12.

247. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве // Законность, 1995, № 10.

248. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность, 1982, № 7.

249. Куликов М., Митяков А. Выявление хищений дорогостоящих лекарств // Законность, 2000, № 9.

250. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности // Преступность: стратегия борьбы. М., Криминологическая ассоциация, 1997.

251. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова C.K. Наука и право за рубежом // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997, № 6.

252. Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением от хищения // Социалистическая законность. 1997, № 12.

253. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов // Законность, 2000, №11.

254. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право, 1998, № 3.

255. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность, 1998, № 3.

256. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность, 1997, №11.

257. Ланеев В.В. Системный подход к изучению мотивации преступного поведения // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 33. М., 1980.

258. Лопашенко H.A. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность, 1997, № 9.

259. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция, 1996, № 3.

260. Нарикбаев М. Некоторые аспекты борьбы с корыстно-насильственными преступлениями // Борьба с преступностью в Казахстане: вопросы теории и практики. Алматы, 1998.

261. Нургалиев Б.М. Организованная преступность и меры борьбы с ней // Борьба с преступностью в Казахстане: вопросы теории и практики. -Алматы, 1998.

262. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право, 1949, № 10.

263. Номоконов В.А. Особенности причинного комплекса преступности современной России // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

264. Песлякас В. Понятие имущественного преступления // Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Право. Вильнюсский университет. Т. XVIII. Вильнюс, 1983.

265. Петрашев В.Н., Щербина В.В. Квалифицированные признаки вымогательства // Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1999, № 1.

266. Побрызгаева Е.В. Личностные особенности виновных в разбоях и их учет // Современная преступность: новые исследования. Сборник научных трудов. М., НИИ МВД РФ, 1993.

267. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха // Журнал Москва. № 11, 1997.

268. Пономарев П.Г., Короткое Ю.В. Международный подход к организации противодействия легализации незаконных доходов // Теневая экономика и организованная преступность. М., Московский институт МВД РФ, 1998.

269. Рыбальская В.Я. Особенности мотивации разбойных нападений несовершеннолетних // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975, №11.

270. Рогов И.И. Конституционные основы формирования уголовно-правовой политики Республики Казахстан // Научн. тр. «Эдилет», 1976, №1.

271. Савелов О.П. О понятии кражи с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь, 1999, № 6.

272. Сахаров А.Б. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества // Советская юстиция, 1957, № 3.

273. Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 17. М., 1972.

274. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступлений // Советское государство и право, 1972, №11.

275. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право, 1997, № 6.

276. Скорилкина Н., Дадонов С. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Законность, 2000, № 10.

277. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблема выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 23. М., 1975.

278. Тленчиева Г.Д. Должностная преступность в сфере экономики // Научн. тр. «Эдилет», 1977, № 1.

279. Толеубекова Б.Х. Проблема совершенствования борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерной техники. Алматы, 1998.

280. Толеубекова Б.Х., Корзун И.Б. Борьба с преступностью с Казахстане: прогнозы и перспективы // Борьба с преступностью в Казахстане: вопросы теории и практики. Алматы, 1998.

281. Тенчов Э.С. Преступления против собственности в проекте нового УК РФ // В сб. Ярославского гос. университета. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

282. Тямкин A.B. Специальные меры предупреждения корыстных посягательств на собственность // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактики правонарушений в современных условиях. Воронеж, 1996.

283. Успенский А.О. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК РФ // Законность, 1997.

284. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения и растраты // Советская юстиция, 1975, № 19.

285. Чашина JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция, 1998, № 10.

286. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств//Законность, 1999, № 12.

287. Царьгородцев A.M. Некоторые вопросы криминологической характеристики организаторов разбоев // Труды Омского юридического института, 1995.

288. Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств // Уголовное право, 1999, № 1.

289. Щерба С.П., Приданов C.B. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность // Российская юстиция, 1996, № 8.

290. Щербина В.В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений // Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1998, №4.

291. Чукмаитов Д. Не догонять, а упреждать // Юридическая газета, 2002, № 16.

292. Чуфаровский Ю.В. Психологический анализ личности преступника//Российский следователь, 1998, № 1.

293. Яни П.С. Обоснованность решений по делам об экономической преступности // Законность, 1994, № 6.

294. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность, 1996, № 10.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

295. Абдиров Н.М. Концептуальные проблемы борьбы с наркотиз-мом в Республики Казахстан (криминологические и уголовно-правовое исследование). Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алматы, 1999.

296. Белокуров O.B. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1991.

297. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -Саратов, 1991.

298. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2000.

299. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дисс. докт. юр. наук.-М., 1991.

300. Гайдашов A.B. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1997.

301. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1996.

302. Гурбанязова K.M. Ответственность за разбой с целью хищения государственного имущества или имущества негосударственного предприятия, учреждения, организации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ашгабат, 1995.

303. Джакшиев Е.Г. Проблемы совершенствования криминалистических приемов и средств борьбы с хищениями и иными корыстными преступлениями в сфере экономики. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алма-ты, 1994.

304. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1996.

305. Донченко А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел хищений личной собственности граждан, совершаемых путем грабежа и разбоя с проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юр. наук. ВЮЗШМВДРФ, 1993.

306. Еркенов С.Е. Взаимодействие правоохранительных органов стран СНГ при раскрытии и расследовании транснациональных преступлений. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., Академия управления МВД РФ, 2000.

307. Жунусов Б.Ж. Проблемы уголовной политики (уголовно-правовая и уголовно-исполнительная). Автореф. дисс. докт. юр. наук. -Алматы, 1994.

308. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1998.

309. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. канд. юр. наук.-М., 1996.

310. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., Юрид. институт МВД РФ, 2001.

311. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 1997.

312. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Харьков, 1986.

313. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступлений против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., МГЮА, 1999.

314. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1995.

315. Красновский Г.Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1991.

316. Лобанов В.А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. канд. юр. наук.-М., 1995.

317. Лопащенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Саратов, 1997.

318. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Киев, 1970.

319. Мендельсон Г.А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М.} 1953.

320. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

321. Миренский Б.А. Теретические основы разработки уголовного законодательства. Автореф. дисс. докт. юр. наук. — М., 1993.

322. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -М., 1996.

323. Нургалиев Б.М. Теоретические и прикладные проблемы расследования организованной преступной деятельности. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алматы, 1998.

324. Нурмашев У.У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1970.

325. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1991.

326. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Киев, 1984.

327. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск 1978.

328. Побрызгаева Е.В. Личность преступника в механизме разбойного нападения. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1995.

329. Рогов Н.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алма-Ата, 1991.

330. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 1997.

331. Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., ВНИИ МВД России, 2001.

332. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. наук.-Спб., 1997.

333. Садыкова Л.Ч. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алматы, 2000.

334. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социлаьная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -Иваново, 1990.

335. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Свердловск, 1971.

336. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1975.

337. Ширинян И.Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф. дисс. канд. юр. наук.-Томск, 1988.

338. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний по законодательству Республики Казахстан. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алматы, 2000.

339. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -Л., 1991.

340. Ястребов В.Б. Теоретические основы борьбы с хищениями социалистического имущества. Автореф. дисс. докт. юр. наук. -М., 1980.

341. АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН1. АНКЕТАпо изучению материалов уголовных дел, возбужденных по статьям 175, 176,177,178,179, 180 УК РК1. Алматы 2001

342. Фамилия и инициалы осужденного

343. Осужден по ч.ст.УК РК вгоду

344. Краткое описание (фабула) дела (либо приложение копии приговора)

345. Анкета заполняется путем письменного ответа на вопросы либо обведения кружком соответствующего ров) ответов.поставленные шифра (шиф1 2 3 4

346. Объект престу- Государственная соб-пления ственность 11. Частная собственность 21. Собственность обще- 3ственных организаций1. Иной вид собственно- 4сти (какой имен-но)

347. Время совер- утреннее (от 6.00 дошения престу- 12.00) 1пления дневное (от 12.00 до18.00) 2- вечернее (от 18.00 до00.00) 3- ночное (от 00.00 до6.00) 4

348. Способ совер- тайное хищение 1шения престу- открытое хищение 2пления путем обмана 3- путем злоупотребления 4доверием- с насилием, не опасным 5для жизни'или здоровья- с насилием, опасным 6для жизни или здоровья

349. Обстановка со- обстановка обществен-вершения пре- ного бедствия, вызван- 1ступления ного техногенной ката-строфой- обстановка природной 2катастрофы- иная обстановка (какая 3имен-но)

350. Наличие смяг- наличие смягчающихчающих или обстоятельств (каких 1отягчающих именно)обстоятельств, предусмотрен- ных ст. 53, 54 1. УК РК - наличие отягчающихобстоятельств (каких 2именно)- отсутствие смягчаю-щих или отягчающихобстоятельств 3

351. Семейное по- женат (замужем) 1ложение -не женат (не замужем) 2- мать-одиночка 3

352. Преступление одним виновным 1совершено од- группой лиц из 2-х 2ним виновным чел.или группой группой лиц из 3-5 3лиц чел.- группой лиц более 4пяти человек

353. Наличие у ви- не судим (в том числе 1новного пре- если судимость снятадыдущей суди- или погашена)мости имеется одна суди- 2мость- имеются две судимо- 3сти- имеются три и более 4судимости

354. К опросному листу, если Вы пожелаете, могут быть приложены Ваши предложения по совершенствованию и борьбы с хищениями.

355. Благодарим Вас за участие в исследовании!1. Алматы 20011. Вопрос Ответ Шифр отвеп/п та1 2 3 4

356. Целесообразно ли с учетом того, Да 1что значительное число краж со- вершается с опасным для общест- Нет 2ва использованием служебного положения, ввести в ч. 2 ст. 175 Затрудняюсь 3

357. УК новый квалифицирующий ответитьпризнак «с использованием слу- жебного помещения»

358. Целесообразно ли с учетом того, Да 1что повышенную опасность для общества приобретает совершение Нет 2краж с использованием компью- терной техники, ввести в ч. 2 ст. Затрудняюсь 3

359. УК новый квалифицирующий ответитьпризнак «с использованием ком- пьютерной техники»

360. Если вводится новый признак Свыше 1000особо крупный размер», то особо месячный 1крупным следует считать размер расчетныхпоказателей1. Свыше 2000 21. МРП1. Свыше 3000 31. МРП1. Иной размер 4какой имен-но)

361. Целесообразно ли провести Пленум Верховного Суда РК, в постановлении которого разъяснить вопросы квалификации хищений с учетом практики применения нового УК РФ и назначения наказания по различным составам

Автор: Уканов, Казбек Шайпанович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Предупреждение хищений в Республике Казахстан тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предупреждение хищений в Республике Казахстантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предупреждение хищений в Республике Казахстан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Уканов, Казбек Шайпанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предупреждение хищений в Республике Казахстан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уканов, Казбек Шайпанович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предупреждение хищений в Республике Казахстан»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предупреждение хищений в Республике Казахстан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Уканов, Казбек Шайпанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предупреждение хищений в Республике Казахстан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Уканов, Казбек Шайпанович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предупреждение хищений в Республике Казахстан»