Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации»

На правах рукописи

□03057074

Суслина Елена Владимировна уУ"

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12 00 08 - Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург -2007

003057074

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Козаченко Иван Яковлевич доктор юридических наук, профессор Шеслер Александр Викторович

кандидат юридических наук Брагин Анатолий Иванович

Ведущая организация

ФГУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Защита диссертации состоится 30 марта 2007 года в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 282 03 Уральской государственной юридической академии по адресу 620066, г Екатеринбург, ул Комсомольская, Д 21

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан 28 февраля 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета, «

доктор юридических наук,

профессор Зд незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие - материальные, духовные, политические В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений Так, по данным МВД России, в 2004 году только хищения составили 54,2 % от всех зарегистрированных преступлений, в 2005 году этот показатель составил 55,7%' Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество если в 1991 г было зарегистрировано 19 925 преступлений, то в 2003 г - 87 471 преступление, в 2004 г - 126 047 преступлений, в 2005 году - 179 553 преступления, за одиннадцать месяцев 2006 года - 209 406 преступлений2 Таким образом, за 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту, особенно начиная с 2003 года, не обнаруживает ни одно имущественное посягательство Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования, использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия

Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования Между тем, в теории остается еще множество спорных моментов в толковании признаков указанного преступления, а в практике -значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными

1 Информация с официального сайта МВД России http //www mvdinfomi/ru

: Там же

составами и гражданско-правовыми деликтами Ученые и практики вынуждеь. искать объяснения недостаткам законодательного определения мошенничеств; предлагая свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное Проблемы уголовнс правовой охраны отношений собственности постоянно являются предмете исследования ученых Но единства мнений нет практически ни по одному I объективных и субъективных признаков состава мошенничества, позволяющн отграничить его от смежных составов Дискуссионными являются, в частносп вопросы об объекте преступления, признаках имущества и права на имуществ» характере действий, о способах посягательства и так далее.

Множественность мнений в теории и нечеткость закона зачасту] отрицательно сказываются на практике его применения Правоприменитель часто ь акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемого состав преступления Нередко виновному вменяются, например, оба способа совершена мошенничества, при этом не приводится веских доказательств ни в пользу одного ^ них

Спорные вопросы не разрешает и Пленум Верховного Суда РФ £ настоящего времени нет и не было ни одного постановления, которое бы комплексы рассмотрело вопросы определения содержания признаков мошенничеств особенностей квалификации и отграничения от смежных составов преступлений сфере экономики В тех же постановлениях, которые частично затрагивают вопрос толкования уголовно-правовой нормы о мошенничестве, предлагаются устоявшиес положения, сложившиеся в теории и практике судебно-следственных органов и ^ вызывающие трудностей при квалификации, тогда как наиболее спорны неоднозначно решаемые на практике вопросы не находят своего разрешения

Таким образом, важность предложенного исследования обусловле? заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов реформированию уголовного законодательства об ответственности : мошеннические посягательства, наиболее действенных в современных условш развития общества, науки средств охраны значимых для любого члена общест! имущественных интересов

Степень научной разработанности темы. Различные аспект обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых исследованию мошенничества в своих трудах обращались Г.Н Борзенков, В I

Владимиров, А А Жижиленко, Г А Кригер, В Н Литовченко, Ю И Ляпунов, Н И Панов, А А. Пинаев, Р С Сабитов, Н Д Сергеевский, И Я Фойницкий За последние годы был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию криминологических и уголовно-правовых аспектов мошенничества, его разновидностей и особенностей проявления в различных сферах экономической деятельности (А.В Бондарь, Д В Верещагин, Б В Волженкин, Л В Григорьева, Б Д Завидов, И В Ильин, Д В Качурин, В Д Ларичев, В Н Лимонов, Б Д Матмуратов, А А Мельников, Ю А. Мерзогитова, и др)

Авторы, освещавшие вопросы квалификации посягательств на собственность, проблемы разграничения составов преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности, так или иначе касались отдельных признаков мошенничества Среди авторов таких работ следует отметить А Г Безверхова, А И Бойцова, В В Векленко, Л Д Гаухмана, И А Клепицкого, П И Кобзева, С М Кочои, Н А Лопашенко, Е В Чупорову, П С Яни и других

Тем не менее, большинство исследований ограничивается либо рассмотрением мошенничества как одной из форм хищения, либо характеристикой одной из его разновидностей, специфически проявляющейся в определенной сфере экономических отношений, либо толкованием ст 159 УК РФ «Мошенничество» Реалии современности же требуют рассмотрения мошенничества в целом как уголовно-правового феномена

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм и спорных теоретических вопросов, связанных определением понятия и признаков мошенничества, обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о мошенничестве как о самостоятельной группе преступных посягательств, и имеющих первостепенное значение для реформирования и правильного применения уголовного закона

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие

задачи

- обобщение зарубежного опыта уголовно-правовой регламентации ответственности за обманные имущественные преступления,

- выявление закономерностей развития и совершенствования норм об ответственности за мошенничество в отечественном дореволюционном, советском и российском уголовном законодательстве,

- анализ объективных и субъективных признаков мошенничества и смежных составов преступлений в сфере экономики, толкования их учеными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых оснований криминализации опасной для государства, общества и граждан деятельности,

- определение обязательных признаков мошенничества как обманного имущественного посягательства и их содержательных характеристик,

- предложение новой системы обманных имущественных преступлений,

- формулирование новых законодательных определений мошенничества и его видов,

- обобщение судебной практики и выработка научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства об ответственности за обманные имущественные посягательства при квалификации преступных деяний

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования является мошенничество как уголовно-правовая категория, объединяющая целый класс имущественных преступлений, способом совершения которых является обман

Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного, административного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также материалы судебной практики, основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации

Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания философии, социологи, психологии, истории и теории права, уголовном, гражданском праве, криминологии

Основным методом является диалектический метод познания В процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы

Теоретической базой работы послужили научные исследования отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву и криминологии В диссертации проанализировано ранее действовавшее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран, регламентирующее ответственность за мошенничество н смежные составы преступлений

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения судебной практики - уголовных дел, рассмотренных районными судами г Оренбурга в период с 1997 г. по 2006 г, а также квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1997-2006 гг, практики судов России, опубликованной в справочно-поисковых системах «Гарант», «Консультант - Плюс» и в Бюллетене Верховного Суда РФ за период с 1997 г по 2006 г, материалов ИЦ при УВД Оренбургской области и Судебного департамента Оренбургской области за 1997-2006 гг

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании мошенничество рассматривается не как одна из форм хищения, а в качестве родового понятия, объединяющего целый класс имущественных преступных посягательств, совершаемых при помощи обмана Аргументирована недостаточная обоснованность законодательного определения мошенничества, выявлены и проанализированы причины многих ошибок, допускаемых в современной судебной практике при квалификации рассматриваемых преступлений, и различий в точках зрения на рассматриваемую проблему, предложены отличные от ранее принятых и предлагаемых в теории обязательные признаки мошенничества и определено их содержание

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Объектом преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл 21 УК РФ следует считать имущественные отношения, посредством которых находят свое выражение имущественные права и интересы субъектов В рамках данной главы, которую следует назвать «Преступления против имущественных прав

и интересов», часть составов, представляющих собой формы хищения, о стают ч посягательствами на собственность, поскольку отношения собственности - боле узкая категория, являющаяся составной частью понятия «имущественны отношения» Видовой объект мошенничества - имущественные отношения ка комплексная экономико-правовая категория - экономические отношени: возникающие между конкретными лицами по поводу принадлежности и перехо/ отдельных благ, правовое регулирование которых осуществляется посредство права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и ины правовых форм Непосредственный объект посягательства при мошенничеств составляют конкретные имущественные отношения, урегулированные норма?.' института права собственности либо иных вещных прав, либо нормам обязательственного права, либо в иных правовых формах

2. Мошенничество является не формой хищения, а существующей наряду хищением самостоятельной уголовно-правовой категорией, родовым понятием д целого ряда обманных имущественных посягательств Мошенничество долж! определяться как «причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенна с корыстной целью»

3 Предметом мошенничества может выступать движимое и недвижим (как оно определено в ГК РФ) имущество в узкой трактовке как вещь материально мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, завладение которым и направлены действия виновного

«Право на имущество» в смысле действующей формулировки ст 159 УК Р определяется как право собственности, поэтому термин «приобретение права имущество» является лишь отражением специфики хищения некоторых вид имущества (в частности, недвижимости), а предметом преступления будет выступг само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категор юридическая

В случае причинения имущественного ущерба путем обманнс приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанного непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, пред» преступления отсутствует

4 Единственным способом совершения мошенничества является обм Обман как способ совершения мошенничества есть психическое воздействие

потерпевшего с целью введения в заблуждение или поддержания заблуждения путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений, которые лицо обязано сообщить, для побуждения потерпевшего совершить юридически значимые действия имущественного характера в пользу виновного или третьих лиц

5 Злоупотребление доверием является не способом совершения мошенничества, а одной его разновидностей Необходимо исключить из УК РФ злоупотребление доверием как способ мошенничества, в то же время восстановив норму о самостоятельном имущественном посягательстве - злоупотреблении доверием «злоупотребление предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований полномочиями по управлению либо распоряжению чужим имуществом, совершенное с корыстной целью и причинившее имущественный ущерб представляемому лицу»

6 Для мошенничества характерно широкое понимание ущерба, как утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений Корыстная цель при мошенничестве есть стремление извлечь имущественную выгоду любого рода для себя (приобрести имущество, имущественные права, избавиться от материальных затрат, улучшить собственное материальное положение за счет использования чужого имущества) либо предоставить возможность аналогичного приобретения имущественной выгоды другим лицам Признаки «причинение имущественного ущерба» и «корыстная цель» в мошенничестве являются неразрывно связанными

7 Основными признаками состава мошенничества выступают

1) имущественные права и интересы, реализуемые в имущественных отношениях, как объект преступного посягательства,

2) обман как способ совершения преступления,

3) имущественный ущерб в виде утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений как общественно опасные последствия,

4) возможность получения имущественной выгоды для виновного или третьих лиц, приобретенная в результате совершения преступления, как выражение корыстной цели

8 Механизм совершения мошенничества представляется в следующем алгоритме обман - возникшее в его результате (либо им поддержанное)

заблуждение потерпевшего - основанные на таком заблуждении дейсть (бездействие) потерпевшего - имущественный ущерб на стороне потерпевшего одновременно имущественная выгода на стороне виновного или третьих лиц

9 Различие составов мошенничества и причинения имущественног ущерба путем обмана или злоупотребления доверием устраняется путе расширения понятия мошенничества, что позволит исключить норму о причинени имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием из УК Р<3 так как деяния, квалифицируемые по ст. 165 УК РФ в настоящее время, буд> подпадать под действие нормы о мошенничестве.

10 Место нормы об обманном причинении ущерба в УК РФ — после нор о хищениях, поскольку мошенничество может совершаться в форме хищения, и то же время является более широким по содержанию понятием, чем хищение

11 Лжепредпринимательство, незаконное получение кредит неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротств являются разновидностями мошенничества, и нормы об ответственности за ну выступают специальными по отношению к норме о мошенничестве Нормы с ответственности за указанные деяния следует перенести в главу 21 УК РФ, а такя дополнить УК РФ нормой об ответственности за страховое мошенничество

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений процессе совершенствования законодательства Кроме того, положения диссертацг могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право «Криминология», а также спецкурсов «Преступления против собственности «Преступления в сфере экономической деятельности» Диссертационнс исследование может послужить материалом для других научных исследований

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафед{ уголовного права Уральской государственной юридической академии

В период 2002-2005 гг основные положения и выводы, содержащиеся диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийски межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, I Международной научно-практической конференции «Уголовное право стратег! развития в XXI веке» (г Москва, МГЮА, 29-30 января 2004 г), ежегоднь Международных межвузовских научно-практических конференциях «Правов;

защита частных и публичных интересов» (г Челябинск, ЮУрГУ, 20-21 января 2005 г.) Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в одиннадцати публикациях в сборниках научных трудов, научном издании и электронном научном издании объемом более пяти печатных листов

Научные разработки использовались диссертантом при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и спецкурсу «Преступления против собственности», а также при подготовке методических рекомендаций по указанному спецкурсу.

По структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении диссертантом обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, обозначается степень научной разработанности темы, указываются цели и задачи исследования, его объект и предмет, научная новизна, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации основных положений работы

Первая глава диссертационного исследования «Эволюция уголовно-правовой регламентации мошенничества в законодательстве России и зарубежных стран» состоит из двух параграфов и посвящена изучению отечественного исторического и зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с мошенничеством

Первый параграф «Становление уголовно-правовой нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве» посвящен обобщению отечественного опыта законодательного конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и примыкающие к нему деяния

Уголовно-правовые нормы представляют собой отражение приоритетов государственной охраны на каждом отдельном этапе развития Появление в уголовном законодательстве норм об ответственности за совершение того или иного

деяния всегда связано с наличием общественных предпосылок для определения е. как преступного Преступление, изначально представлявшее собой лишь одну и альтернатив определения ранее криминализированного деяния, постепенн< формируется как самостоятельный состав. Появление же в практике разновидностеГ такого преступления последовательно превращает норму в общую с выделением специальных, уже по отношению к ней, норм (для групп с определенным! признаками)

Уголовно-правовые нормы об обманах в имущественной сфере появляются и получают развитие по мере распространения договорных отношений, экономической основой которых выступает общественное разделение труда, товарно-денежные отношения, развитие торговли и иных элементов товарного хозяйства

Появившись в отечественном уголовном законодательстве как разновидность воровства, мошенничество постепенно сформировалось как самостоятельное имущественное посягательство Тенденция выхода мошенничества за рамки похищения последовательно сохранялась е дореволюционном уголовном законодательстве и в наиболее полном варианте была отражена в Уголовном Уложении 1903 г При этом для отечественной дореволюционной уголовно-правовой доктрины было характерно широкое понимание охраняемого уголовным законом объекта как имущественного права

В советском уголовном законодательстве понятие мошенничества претерпело серьезные изменения, поскольку в условиях плановой экономики, сокращения товарного обмена, снижения его интенсивности ограничилась возможность распространения обманов в имущественной сфере Уголовное законодательство в период свертывания и ликвидации коммерческой деятельности пошло по обратному пути мошенничество было последовательно введено в рамки хищения уголовными кодексами 1922, 1926, 1960 годов, итогом чего явилось прямое указание на мошенничество как на хищение в УК РФ 1996г

Проведенный автором диссертации последовательный анализ совершенствующихся отечественных уголовно-правовых норм об ответственности за обманные имущественные посягательства позволил сформулировать основные направления, по которым шло развитие и реформирование понятия мошенничества в отечественном законодательстве

- выделение мошенничества из воровства, обособление от иных форм хищения, таких как кража и грабеж,

- закрепление специфического способа совершения мошенничества -обмана, в последующем дополненного альтернативным способом -злоупотреблением доверием,

- расширение предмета мошенничества путем введения в определение формулировки «приобретение права на имущество»,

- понимание мошенничества как формы хищения,

- установление единой ответственности за обманные имущественные посягательства на различные формы собственности

Второй параграф первой главы «Нормы об обманных имущественных преступлениях в уголовном законодательстве зарубежных» содержит анализ зарубежного законодательства об ответственности за мошенничество и его виды (Австрия, Болгария, Голландия, Дания, Испания, Италия, Польша, Франция, ФРГ, Швейцария, Швеция)

Для зарубежного уголовного законодательства указанных государств характерно наличие целого ряда норм об ответственности за обманные имущественные преступления - мошенничество и его виды, деяния, примыкающие к мошенничеству, злоупотребление доверием Часть преступлений сгруппирована в самостоятельные отделы, разделы или главы, отдельные нормы размещены в иных главах Помимо основного состава, сформулированы специальные составы мошенничества и деяний, примыкающих к мошенничеству, которые выделены в силу определенной специфики преступления (сфера распространения, особенности способа совершения, использование различных средств совершения и так далее)

При анализе зарубежных уголовно-правовых норм диссертантом было отмечено сходство определений, даваемых в исследованных уголовных кодексах, в сочетании с отражением специфики социальных, экономических, правовых и иных особенностей конкретного государства

В отличие от ст 159 УК РФ, которой мошенничество отнесено к преступлениям против собственности с указанием на предмет посягательства, в зарубежных уголовно-правовых нормах мошенничество определяется как преступление, посягающее на имущество в целом как охраняемое правовое благо, в качестве которою выступают имущественные права и интересы

Указание на единственный способ совершения мошенничества - обман характерная особенность зарубежных уголовно-правовых норм Способ не только называется, но и раскрывается его содержание- утверждение фактов или их сокрытие (УК Швейцарии), сообщение неправильных фактов или их искажение либо сокрытие подлинных фактов (УК ФРГ), фактический обман (УК Австрии), манипулирование информацией или другая подобная уловка (УК Испании), уловки или хитрость (УК Италии), незаконное осуществление, подтверждение или использование ошибки (У1 Дании), присвоение ложного имени, искусная уловка или паутина лжи (У1 Голландии) Все указанные действия направлены на склонение потерпевшего 1 определенному поведению, связанному с распоряжением имуществом во вред себ или другим лицам

Для наличия в действиях лица состава мошенничества необходим« установить следующую причинно-следственную цепочку обман, совершаемы!" виновным - вызванное им заблуждение потерпевшего — основанное на подобно? заблуждении поведение потерпевшего - преступный результат в виде уменьшени стоимости имущества потерпевшего либо иного лица. Выпадение одного звена ! этой цепи влечет отсутствие причинной связи между деянием лица и последствиями что означает ненаказуемость его действий

Еще одной особенностью зарубежного законодательства, отмеченной работе, является рассмотрение злоупотребления доверием как самостоятельной имущественного посягательства, примыкающего к мошенничеству Преступно злоупотребление доверием близко по характеристике деяния к присвоению 1 растрате, предусмотренными в отечественном уголовном законодательстве, н является более широким по содержанию, поскольку не связано, как : мошенничество, с понятием хищения и его обязательными признаками

Использование зарубежного опыта при конструировании уголовне правовой нормы о мошенничестве, по мнению диссертанта, позволило бы повысит эффективность ее применения и дало бы возможность включить в сферу уголовне правовой защиты более широкий круг имущественных отношений, прав и интересов Вторая глава работы «Понятие и признаки мошенничества ка самостоятельного имущественного посягательства» состоит из четыре параграфов и раскрывает содержание специфических признаков состав мошенничества

В параграфе первом «Объест мошенничества как имущественного преступления» рассматриваются основные подходы к определению объекта мошенничества.

Мошенничество относится к преступлениям, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ В соответствии с теоретическим обоснованием деления Особенной части УК на главы по видовому объекту собственность следует считать объектом посягательства имущественных преступлений Такой подход к определению объекта имущественных посягательств являлся традиционным для уголовно-правовой науки двадцатого столетия.

В работе рассматриваются различные точки зрения по поводу содержания понятия «собственность», поскольку этот вопрос является весьма дискуссионным Основные подходы к пониманию собственности как объекта соответствующей группы преступных посягательств сгруппированы в три блока

- определяющие собственность как экономическое отношение,

- базирующиеся на определении собственности как правовой ценности, то есть права собственности в субъективном смысле,

- сочетающие в определении категории «собственность» и экономическое отношение, и право собственности

Первый подход характерен для советского уголовного права и базировался на официальной доктрине о собственности как основе экономической системы государства В работе указанное положение не поддерживается, поскольку признание всех экономических отношений собственности объектом преступного посягательства чрезмерно расширяет его рамки, включая в сферу уголовно-правового регулирования отношения, возникающие по поводу экономических благ различного характера, в том числе и природных объектов, информации, интеллектуальной собственности и других Уголовно-правовые нормы об имущественных преступлениях призваны охранять от посягательств не весь комплекс отношений, возникающих в процессе хозяйственной деятельности, а лишь наиболее значимые

Второй подход к определению объекта преступных посягательств, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 21 УК РФ, основан на защите собственности как субъективного права лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Автором диссертации отмечается, что сведением

объекта посягательства к праву собственности исключается возможность уголоь правовой защиты интересов тех лиц, которые еще не обладают прав< собственности на имущество и не являются его владельцами, однако в результа преступного посягательства им причиняется имущественный ущерб

Третий подход характеризуется комплексным восприятием объек имущественных посягательств как экономической и правовой категории Тем менее, даже экономико-правовое понимание собственности не позволяет счита категорию «отношения собственности» как объект уголовно-правовой охраь всеобъемлющей, поэтому в ходе исследования вопроса об объекте мошенничест сформулирован вывод о необходимости расширения объекта имуществен!« посягательств в целом

Диссертантом предложено объектом преступлений, ответственность которые предусмотрена в гл 21 УК РФ, считать имущественные отношен!-посредством которых находят свое выражение имущественные права и интерес субъектов В рамках этого видовой объект мошенничества определяется к имущественные отношения - экономические отношения, возникающие межч конкретными лицами по поводу принадлежности и перехода отдельных блг правовое регулирование которых осуществляется посредством права собственност иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых форм.

Непосредственный объект посягательства при мошенничестве составляй конкретные имущественные отношения, урегулированные нормами института пра! собственности либо иных вещных прав, либо нормами обязательственного прав либо в иных правовых формах

Во втором параграфе «Отдельные аспекты вопроса о предме мошеннического посягательства» автором отражается свое видение отдельнь спорных вопросов, связанных с предметом мошенничества

Поскольку УК РФ относит мошенничество к хищениям, именно с анали: признаков предмета хищения автор диссертации начинает рассмотрение вопроса предмете мошенничества

В работе обращено внимание на ряд спорных вопросов, связанных предметом рассматриваемого преступления Диссертантом отмечается, что в связи неоднозначностью понимания правовой природы безналичных денежных средств цивилистике, мнения криминалистов по вопросу о признании безналичнь

денежных средств предметом мошенничества также различны По мнению автора

диссертации, вопрос о безналичных деньгах как предмете мошенничества следует решать, исходя из цели, которую преследует виновный Целью завладения как наличными, так и безналичными денежными средствами является приобретение имущественной выгоды за счет возможности использования этих денежных средств для удовлетворения разного рода потребностей (оплаты товаров, услуг, инвестирования и так далее) В настоящее время, с учетом расширения сферы безналичных расчетов, разница между наличными и безналичными деньгами несущественна В случае обналичивания полученные денежные средства представляют собой предмет мошенничества В иных случаях следует констатировать отсутствие предмета посягательства В рамках существующей нормы об ответственности за мошенничество такие случаи следует относить к приобретению права на имущество При условии расширения понятия мошенничества, которое и предлагается в диссертационной работе, и признания возможности существования беспредметных мошенничеств, вопрос об уголовно-правовой судьбе безналичных денежных средствах будет снят

Исследуя предмет мошенничества, автор диссертации подробно останавливается на анализе вопроса о признании таковым права на имущество Диссертант приходит к выводу, что противоречивость мнений относительно определения предмета мошенничества возникает из-за ошибочного смешения категории «предмет преступления» и тех материальных и нематериальных объектов, за счет которых виновный получает имущественную выгоду, одновременно причиняя ущерб потерпевшему Отмечается, что права требования, правомочия собственника, вещные и обязательственные права не могут быть определяемы предметом преступления, представляя собой категорию юридическую, в то время как предмет преступления имеет материальное начало Сложность заключается в том, что для мошенничества, отнесенного законодательно к хищениям, обязательно наличие предмета Тем не менее, мошенничеством должно быть признано извлечение обманным способом виновным любых материальных выгод, в том числе и не связанных с завладением вещью, и причинение тем самым ущерба потерпевшему

Отстаивая свою точку зрения, автор обосновывает необходимо^ выведения мошенничества за рамки хищения и возможность признанк мошенничества беспредметным преступлением

В третьем параграфе «Обман и злоупотребление доверием ка законодательно определенные способы совершения мошенническн посягательств» рассмотрены способы мошенничества, указанные в днепозици статьи 159 УК РФ

Часть 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, определяя мошенничеств! указывает на два самостоятельных способа совершения преступления Пр мошенничестве такое указание имеет определенную специфику. Объективнг сторона указанного преступления распадается на две составляющие - обман ил злоупотребление доверием как способы совершения преступления и хищен! чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, - каждая i которых может быть выражена в форме самостоятельного действия ил совокупности действий Так, если при убийстве общеопасным способом выстрелы толпу одновременно являются и способом совершения преступления, и форме реализации объективной стороны (причинение смерти), то при мошенничесп обман в форме сообщения заведомо ложных сведений потерпевшему - это еще i обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц В ряде случас обман может выражаться в бездействии - несообщении сведений, которь виновный обязан был сообщить, в результате чего потерпевший неверно оценива< сложившиеся обстоятельства и передает имущество виновному В работ подчеркивается, что специфика мошенничества заключается в совершении сами потерпевшим под влиянием вызванного обманом со стороны виновног заблуждения части действий, необходимых для достижения виновным преступно! результата

В судебной практике возникают определенные трудности в связи с тем, чп четкого законодательного определения понятий «обман» и «злоупотреблеш доверием» не дано

Автором выделяются признаки, характеризующие обман, путем обобщен! которых может быть сформулировано и само понятие обмана

обман есть информационное воздействие одного лица на психику другого, в связи с чем не могут быть признаны обманом действия, не оказывающие воздействия на психику живого человека,

обман предполагает как активное, так и пассивное поведение виновного Активная форма обмана - передача заведомо ложной информации как вербальными, так и невербальными способами - может быть охарактеризована как «сообщение заведомо ложных сведений» Пассивная форма обмана представляет собой использование заблуждения, возникшего у потерпевшего независимо от действий виновного, - несообщение сведений, которые лицо было обязано сообщить в силу прямого указания закона (в случаях, когда умолчание касается существенных условий договора, а также в связи с выполнением профессиональных либо служебных обязанностей),

как активный, так и пассивный обман должен иметь целью ввести потерпевшего в заблуждение, фальсифицировать его волю таким образом, чтобы мотивом для принятия решения о передаче имущества послужило поведение виновного;

обман должен быть направлен на то, чтобы потерпевший не просто фактически передал имущество виновному, но и передал определенные правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом

На основании изложенного, в работе предложено закрепить в УК РФ в примечании к статье «Мошенничество» определение обмана как способа совершения мошенничества, отражающее все рассмотренные признаки

Вторым способом совершения мошенничества закон называет злоупотребление доверием Однако как самостоятельный способ совершения преступления злоупотребление доверием в чистом виде практически не встречается, кроме того, многие авторы отмечают, что оно «по сути дела является одним из видов обмана»3 В диссертации анализируются мнения, высказанные в научной литературе по поводу содержания понятия «злоупотребление доверием» как способа совершения мошенничества Преимущественное понимание этой категории как использования доверия, возникшего у потерпевшего по отношению к виновному, приводит автора к выводу, что это необходимое условие, без которого невозможно

3 Кригер Г А Квалификация хищений социалистического имущества, изд 2-е, испр и доп М.1974 С 156

мошенничество Без использования доверия со стороны обманываемого лица, злоупотребления таким доверием мошенничество представляется практичес неосуществимым Поэтому мошенническое посягательство предполап злоупотребление доверием как внешний элемент, на который обман все1 опирается, в связи с чем не следует выделять злоупотребление доверием в качесл самостоятельного способа совершения мошенничества

В диссертации обосновывается точка зрения, согласно котор злоупотребление доверием в УК РФ следует определять как форму, разновидное обманного имущественного посягательства Частично норма о злоупотреблен доверием в исторически традиционном понимании сохранена в отдельных стать УК РФ (ст 201 и ст 285). Тем не менее, закрепления частных случг злоупотребления полномочиями недостаточно, поскольку совершение действий, результате которых причиняется имущественный ущерб, возможно и в случа представительства частных лиц

Таким образом, действия лица, использующего переданные ему полномоч по управлению либо распоряжению чужим имуществом, не находят правов оценки в УК РФ Для криминализации такого рода деяний предлагается введени« УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление доверие возможная формулировка которой приводится диссертантом

Четвертый параграф второй главы «Соотношение корыстной цели последствий преступления при совершении мошенничества» акцентир> внимание на двух признаках мошенничества - причинении ущерба и корысти цели - и их взаимосвязи

В соответствии с предложенным в работе определением мошенничества к преступления, причиняющего вред имущественным правам и интересе реализуемым в рамках имущественных отношений, диссертантом раскрывает широкое понимание ущерба, как утраты имущества или имущественных прав, ино существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений Д того, чтобы состав мошенничества не был безграничным, возможность получен имущественной выгоды для виновного или третьих лиц в результате преступлен должна быть напрямую зависима от ущерба на стороне потерпевше! Соответственно, причиненный потерпевшему ущерб должен свидетельствовать

том, что виновный получил возможность извлечь имущественную выгоду в результате совершенного им деяния

Имущественная выгода для виновного или третьих лиц может выражаться в приобретении имущества, имущественных прав, переданных потерпевшим под влиянием обмана со стороны виновного, либо освобождения от исполнения имущественных обязательств, которые сам потерпевший «простил», будучи обманом введен в заблуждение и в силу этого считая такие действия (бездействие) со своей стороны выгодными либо необходимыми (обязательными) Стремление извлечь такого рода имущественную выгоду и представляет собой корыстную цель при мошенничестве.

Если определять ущерб как имущественную потерю для потерпевшего, которая соответствует имущественному приобретению виновного, тогда во всех случаях извлечения виновным выгоды посредством обмана (при соблюдении иных обязательных признаков состава преступления) причинение ущерба презюмируется В таком случае проще становится схема установления взаимосвязанных признаков мошенничества

Глава третья «Система норм об обманных имущественных посягательствах в Уголовном кодексе Российской Федерации» состоит из двух параграфов и раскрывает вопросы о видах мошенничества и месте норм об ответственности за них в уголовном законодательстве России

В параграфе первом «Место мошенничества в системе имущественных посягательств» на основе ранее рассмотренных признаков формулируется понятие мошенничества и рассматривается вопрос о месте мошенничества в системе преступлений в сфере экономики

Мошенничество в силу его широкой распространенности и постоянного появления новых разновидностей, таких как страховое, компьютерное, банковское мошенничество, давно вышло за рамки простого хищения чужого имущества и на законодательном уровне должно быть определено не как форма хищения, а как самостоятельная уголовно-правовая категория, которая, в свою очередь, имеет ряд форм Если рассматривать соотношение категорий «хищение» и «мошенничество», то следует говорить, скорее о совершении мошенничества в форме хищения, а не хищения в форме мошенничества Появление новых разновидностей мошенничества не приводит к исчезновению так называемого «бытового» мошенничества - продажи

дешевых товаров под видом дорогих, использования денежных «кукол» при опл. покупок, получения денег для оказания «дружеских» услуг по льготно приобретению той или иной продукции и так далее В подобных случаях престуш посягательство, сохраняя обязательные признаки мошенничества, отвеч; одновременно всем признакам хищения

Тем не менее, сущность мошеннического посягательства состоит причинении имущественного ущерба, когда виновный, используя обман, склон: потерпевшего к такому поведению, в результате которого виновный приобрел имущественную выгоду для себя или третьих лиц Таким образом, основны признаками мошенничества следует определнть способ совершения — обм последствия - причинение имущественного ущерба, корыстную цель приобретение виновным в результате преступного поведения имущественн выгоды для себя либо третьих лиц

Далее в работе отмечается, что, поскольку расположение нормы мошенничестве в ряду хищений (ст 159 УК РФ) предопределено отнесени мошенничества к формам хищения, местоположение указанной нормы в УК 1 следует изменить Предложенное в диссертации определение мошенничест является более широким по содержанию по сравнению с хищением, что исключает, в свою очередь, возможности совершения мошенничеств, одновремен отвечающих и всем признакам хищения Это предопределяет расположение нормн мошенничестве после норм об ответственности за хищения Таким услови отвечает расположение ст 165 УК РФ, которая должна быть сформулирована I «Мошенничество, то есть причинение имущественного ущерба путем обма совершенное с корыстной целью»

В связи с увеличением случаев использования ЭВМ, системы ЭВМ и сети для передачи заведомо ложной информации при совершении мошенничес; диссертант считает целесообразным установление повышенной ответственности совершение мошеннического посягательства с использованием ЭВМ Следз рекомендовать введение в УК РФ в статью «Мошенничество» осо квалифицирующего признака «мошенничество, совершенное с использовани ЭВМ, системы ЭВМ или их сети»

Второй параграф «Виды мошенничества в российском уголовн законодательстве: положение в УК РФ и особенности составов» представл;

собой последовательный анализ составов преступления, ответственность за которое предусмотрена нормами главы 22 УК РФ, на предмет выявления в них бязательных признаков мошенничества.

В связи с расширением сферы хозяйственной деятельности физических и )ридических лиц все большее распространение получают в практике обманные пособы извлечения имущественной выгоды за счет причинения ущерба мущественным отношениям и хозяйственной деятельности контрагента в целом, яд авторов выделяет такие виды мошенничества, как коммерческое, ¡ошенническое лжепредпринимательство, кредитно-финансовое, служебное анковское, вексельное, мошенничество в бюджетной сфере4 Ответственность за яд подобных деяний установлена в УК РФ (ст 173, 176, 195-197), но по своему одержанию данные преступления представляют собой конкретные проявления юшенничества в различных сферах хозяйствования Нормы, предусматривающие тветственность за такого рода деяния, являются специальными по отношению к орме о мошенничестве и должны в соответствии с этим занимать место в главе 21 ТС РФ

К специальным нормам следует относить

- лжепредпринимательство, которое как вид мошенничества можно определить как «создание или приобретение коммерческой организации, а равно регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без намерения осуществлять предпринимательскую, иную экономическую или банковскую деятельность, совершенное с корыстной целью и причинившее имущественный ущерб»,

- незаконное получение кредита - «Мошенничество при получении кредита» - предоставление индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредитору заведомо ложных сведений, совершенное в целях получения кредита либо льготных условий кредитования, причинившее крупный ущерб,

- неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство Несмотря на отсутствие в законодательных определениях указанных преступлений прямого указания на корыстную цель совершения деяний, признак обязательности причинения ущерба присутствует

Мельников Л А Мошенничество и борьба с ним Подред Эминова В Е М,2002 С 40-51

Учитывая установленную в процессе исследования признаков мошенничеств взаимосвязь причинения ущерба и корыстной цели, во всех случаях причине™ имущественного ущерба (при соблюдении иных обязательных признаке мошенничества) наличие корыстной цели презюмируется.

В составах уголовно наказуемых банкротств (неправомерные действия пр банкротстве, фиктивное банкротство и преднамеренное банкротстве усматриваются обязательные признаки мошенничества как имущественног посягательства, что дает основания считать указанные составы видам мошенничества и определить их место в системе имущественных посягательств качестве специальных норм о мошенничестве

Целесообразно также введение в главу 21 УК РФ состава страховог мошенничества, сформулированного как «предоставление ложных сведений пр заключении договора страхования, умышленное создание условий насгуплени страхового случая, а также другие обманные действия с целью получени страховой суммы, причинившие имущественный ущерб»

В заключении подведены основные итоги по вопросам, рассмотренным диссертации, сформулированы выводы, даны практические рекомендации п совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающи ответственность за мошенничество и его виды

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах изданиях, указанных в перечне ВАК:

1) Суслина Е В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманны имущественных посягательств // Российский юридический журнал —2007 - № 1 - 0,3 nj

Другие статьи:

2) Шерстобитова Е В Эволюция понятия мошенничества отечественном уголовном праве // Новый уголовно-процессуальный кодек Российской Федерации в действии Сборник научных статей / под ред А П Гуськовой - Оренбург Издательский центр ОГАУ, 2003 - С 121-127 ISBN 5 88838-208-6 - 0,4 п л

3) Шерстобитова Е В Обман как способ совершения мошенничества, Ученые записки Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургског

государственного университета. - Выпуск 1. - Оренбург. РИК ГОУ ОГУ, 2004 - С 321-326 ISBN5-7410-0448-2.-0,35 пл.

4) Шерстобитова ЕВ К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право стратегия развития в XXI веке Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г / Отв. ред дюн, проф А И Рарог. - М, МГЮА, 2004 - С 326-330 ISBN 5-94297-070-Х - 0,25 п л

5) Шерстобитова Е.В. Роль потерпевшего в мошенничестве и ее значение для квалификации // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью. Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета Часть 1 / отв. Ред дюн, проф 3 Д Еникеев - Уфа, РИО БашГУ, 2004 - С 258-265 ISBN 5-7477-1061-3 -0,4п.л

6) Шерстобитова Е В Злоупотребление доверием как законодательно определенный способ мошенничества // Правовая защита частных и публичных интересов Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (20-21 января 2005 года). Сборник статей. В 2 ч Ч 1 / Под общ ред Б И Ровного - Челябинск Издательство «Фрегат», 2005 - С 206-212 ISBN 5-88931006-2 - 0,35 п л

7) Шерстобитова Е В Мошенничество понятие и признаки // Ученые записки Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ Выпуск 2 Конституционно-правовое регулирование общественных отношений теория и практика на современном этапе Часть 3 / Под ред И А Ворониной - Оренбург ИПК ГОУ ОГУ, 2005 -С 316-324 ISBN 5-7410-0685-Х -0,5пл

8) Шерстобитова Е В Нормы об обманных имущественных преступлениях в УК РФ и уголовном законодательстве зарубежных стран // Теоретические и практические проблемы уголовного права и процесса на современном этапе / сборник научных статей - под общ ред к.ю н, проф Литовченко В Н - Оренбург, ИПК ГОУ ОГУ, 2005 - С 79-89 ISBN 5-7410-0623-Х -0,7 пл

9) Шерстобитова Е В О соотношении корыстной цели и последствий преступления при совершении мошенничества // Социально-правовые гарантии прав и законных интересов граждан в Российской Федерации - Оренбург Издательский центр ОГАУ, 2006 - С 219-223 ISBN 5-88838-307-4 -0,3 пл

10) Шерстобитова Е В Система норм об обманных имущественнь посягательствах в УК РФ // Ученые записки- Сборник научных трудов юридически факультета ГОУ О ГУ Выпуск 3 Современные проблемы законотворческой правоприменительной деятельности по защите общечеловеческих ценностей / Под ре H M Бородавкиной - Оренбург ИПК ГОУ ОГУ, 2006 - С 319-328 ISBN 5-7410-0552- 0,6 пл

11) Суслина ЕВ Мошенничество как преступление, посягающее i имущественные отношения, и его разновидности в отдельных сферах хозяйственно деятельности // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс] Интернет-журнал ЛТиСО / Акад труда и социал отношений — Электрон журн -М: АТиСО, 2006 — № гос регистрации 0420600008 — Режим доступ, http //www.e-rej ru/Articles/2006/Sushna pdf, свободный — Загл. с экрана - 0,8 п л

Отпечатано в типографии «Центр К9С», ул 9-я Советская, д 39/24.

Тираж 100 экз

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Суслина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Эволюция уголовно-правовой регламентации мошенничества в законодательстве России и зарубежных стран.

1.1 Становление уголовно-правовой нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве.

1.2 Нормы об обманных имущественных преступлениях в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Понятие и признаки мошенничества как самостоятельного имущественного посягательства.

2.1 Объект мошенничества как имущественного преступления.

2.2 Отдельные аспекты вопроса о предмете мошеннического посягательства.

2.3 Обман и злоупотребление доверием как законодательно определенные способы совершения мошеннических посягательств.

2.4 Соотношение корыстной цели и последствий преступления при совершении мошенничества.

Глава 3. Система норм об обманных имущественных посягательствах в Уголовном кодексе Российской Федерации.

3.1 Место мошенничества в системе имущественных посягательств.

3.2 Виды мошенничества в российском уголовном законодательстве: положение в УК РФ и особенности составов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие - материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным МВД России, в 2004 году только хищения составили 54,2 % от всех зарегистрированных преступлений, в 2005 году этот показатель составил 55,7%'. Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество: если в 1991 г. было зарегистрировано 19 925 преступлений, то в 2003 г. - 87 471 преступление, в 2004 г. - 126 047 преступлений, в 2005 году - 179 553 преступления, за одиннадцать месяцев 2006 года - 209 406 преступлений . Таким образом, за 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту, особенно начиная с 2003 года3, не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.

1 Информация с официального сайта МВД России: http://www.mvdinform/ru

2 Там же.

3 См. Приложение 2.

Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Между тем, в теории остается еще множество спорных моментов в толковании признаков указанного преступления, а в практике - значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами. Ученые и практики вынуждены искать объяснения недостаткам законодательного определения мошенничества, предлагая свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное. Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Но единства мнений нет практически ни по одному из объективных и субъективных признаков состава мошенничества, позволяющих отграничить его от смежных составов. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступления, признаках имущества и права на имущество, характере действий, о способах посягательства и так далее.

Нечеткость закона, множественность мнений в теории зачастую отрицательно сказываются на практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемого состава преступления. Нередко виновному вменяются, например, оба способа совершения мошенничества, при этом не приводится веских доказательств ни в пользу одного из них.

Спорные вопросы не разрешает и Пленум Верховного Суда РФ. До настоящего времени нет и не было ни одного постановления, которое бы комплексно рассмотрело вопросы определения содержания признаков мошенничества, особенностей квалификации и отграничения от смежных составов преступлений в сфере экономики. В тех же постановлениях, которые частично затрагивают вопросы толкования уголовно-правовой нормы о мошенничестве, предлагаются устоявшиеся положения, сложившиеся в теории и практике судебно-следственных органов и не вызывающие трудностей при квалификации, тогда как наиболее спорные, неоднозначно решаемые на практике вопросы не находят своего разрешения.

Таким образом, важность предложенного исследования обусловлена заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов к реформированию уголовного законодательства об ответственности за мошеннические посягательства, наиболее действенных в современных условиях развития общества, науки средств охраны значимых для любого члена общества имущественных интересов.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых. К исследованию мошенничества в своих трудах обращались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, A.A. Жижиленко, Г.А. Кригер, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Панов, A.A. Пинаев, P.C. Сабитов, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий.

За последние годы был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию криминологических и уголовно-правовых аспектов мошенничества, его разновидностей и особенностей проявления в различных сферах экономической деятельности (A.B. Бондарь, Д.В. Верещагин, Б.В. Волженкин, Л.В. Григорьева, Б.Д. Завидов, И.В. Ильин, Д.В. Качурин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Б.Д. Матмуратов, A.A. Мельников, Ю.А. Мерзогитова, и др.).

Авторы, освещавшие вопросы квалификации посягательств на собственность, проблемы разграничения составов преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности, так или иначе касались отдельных признаков мошенничества. Среди авторов таких работ следует отметить А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухмана, И.А. Клепицкого, П.И. Кобзева, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, Е.В. Чупорову, П.С. Яни и других.

Тем не менее, большинство исследований ограничивается либо рассмотрением мошенничества как одной из форм хищения, либо характеристикой одной из его разновидностей, специфически проявляющейся в определенной сфере экономических отношений, либо толкованием ст. 159 УК

РФ «Мошенничество». Реалии современности же требуют рассмотрения мошенничества в целом как уголовно-правового феномена.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм и спорных теоретических вопросов, связанных определением понятия и признаков мошенничества, обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о мошенничестве как о самостоятельной группе преступных посягательств, и имеющих первостепенное значение для реформирования и правильного применения уголовного закона.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- обобщение зарубежного опыта уголовно-правовой регламентации ответственности за обманные имущественные преступления,

- выявление закономерностей развития и совершенствования норм об ответственности за мошенничество в отечественном дореволюционном, советском и российском уголовном законодательстве,

- анализ объективных и субъективных признаков мошенничества и смежных составов преступлений в сфере экономики, толкования их учеными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых оснований криминализации опасной для государства, общества и граждан деятельности,

- определение обязательных признаков мошенничества как обманного имущественного посягательства и их содержательных характеристик,

- предложение новой системы обманных имущественных преступлений,

- формулирование новых законодательных определений мошенничества и его видов,

- обобщение судебной практики и выработка научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства об ответственности за обманные имущественные посягательства при квалификации преступных деяний.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является мошенничество как уголовно-правовая категория, объединяющая целый класс имущественных преступлений, способом совершения которых является обман.

Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также материалы судебной практики, основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации.

Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, истории и теории права, уголовном, гражданском праве, криминологии.

Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической базой работы послужили научные исследования отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву и криминологии. В диссертации проанализировано ранее действовавшее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран, регламентирующее ответственность за мошенничество и смежные составы преступлений.

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения судебной практики - уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Оренбурга в период с 1997 г. по 2006 г., а также квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1997-2006 гг., практики судов России, опубликованной в справочно-поисковых системах «Гарант», «Консультант - Плюс» и в Бюллетене Верховного Суда РФ за период с 1997 г. по 2006 г., материалов ИЦ при УВД Оренбургской области и Судебного департамента Оренбургской области за 1997-2006 гг.

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании мошенничество рассматривается не как одна из форм хищения, а в качестве родового понятия, объединяющего целый класс имущественных преступных посягательств, совершаемых при помощи обмана. Аргументирована недостаточная обоснованность законодательного определения мошенничества, выявлены и проанализированы причины многих ошибок, допускаемых в современной судебной практике при квалификации рассматриваемых преступлений, и различий в точках зрения на рассматриваемую проблему; предложены отличные от ранее принятых и предлагаемых в теории обязательные признаки мошенничества и определено их содержание.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объектом преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21 УК РФ, следует считать имущественные отношения, посредством которых находят свое выражение имущественные права и интересы субъектов. В рамках данной главы, которую следует назвать «Преступления против имущественных прав и интересов», часть составов, представляющих собой формы хищения, остаются посягательствами на собственность, поскольку отношения собственности - более узкая категория, являющаяся составной частью понятия «имущественные отношения». Видовой объект мошенничества - имущественные отношения как комплексная экономико-правовая категория -экономические отношения, возникающие между конкретными лицами по поводу принадлежности и перехода отдельных благ, правовое регулирование которых осуществляется посредством права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых форм. Непосредственный объект посягательства при мошенничестве составляют конкретные имущественные отношения, урегулированные нормами института права собственности либо иных вещных прав, либо нормами обязательственного права, либо в иных правовых формах.

2. Мошенничество является не формой хищения, а существующей наряду с хищением самостоятельной уголовно-правовой категорией, родовым понятием для целого ряда обманных имущественных посягательств. Мошенничество должно определяться как «причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное с корыстной целью».

3. Предметом мошенничества может выступать движимое и недвижимое (как оно определено в ГК РФ) имущество в узкой трактовке как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которым и направлены действия виновного.

Право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 159 УК РФ определяется как право собственности, поэтому термин «приобретение права на имущество» является лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), а предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая.

В случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанного с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует.

4. Единственным способом совершения мошенничества является обман. Обман как способ совершения мошенничества есть психическое воздействие на потерпевшего с целью введения в заблуждение или поддержания заблуждения путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений, которые лицо обязано сообщить, для побуждения потерпевшего совершить юридически значимые действия имущественного характера в пользу виновного или третьих лиц.

5. Злоупотребление доверием является не способом совершения мошенничества, а одной его разновидностей. Необходимо исключить из УК РФ злоупотребление доверием как способ мошенничества, в то же время восстановив норму о самостоятельном имущественном посягательстве злоупотреблении доверием: «злоупотребление предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований полномочиями по управлению либо распоряжению чужим имуществом, совершенное с корыстной целью и причинившее имущественный ущерб представляемому лицу».

6. Для мошенничества характерно широкое понимание ущерба, как утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений. Корыстная цель при мошенничестве есть стремление извлечь имущественную выгоду любого рода для себя (приобрести имущество, имущественные права, избавиться от материальных затрат, улучшить собственное материальное положение за счет использования чужого имущества) либо предоставить возможность аналогичного приобретения имущественной выгоды другим лицам. Признаки «причинение имущественного ущерба» и «корыстная цель» в мошенничестве являются неразрывно связанными.

7. Основными признаками состава мошенничества выступают:

1) имущественные права и интересы, реализуемые в имущественных отношениях, как объект преступного посягательства,

2) обман как способ совершения преступления,

3) имущественный ущерб в виде утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений как общественно опасные последствия,

4) возможность получения имущественной выгоды для виновного или третьих лиц, приобретенная в результате совершения преступления, как выражение корыстной цели.

8. Механизм совершения мошенничества представляется в следующем алгоритме: обман - возникшее в его результате (либо им поддержанное) заблуждение потерпевшего - основанные на таком заблуждении действия (бездействие) потерпевшего - имущественный ущерб на стороне потерпевшего и одновременно имущественная выгода на стороне виновного или третьих лиц.

9. Различие составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием устраняется путем расширения понятия мошенничества, что позволит одной норме поглотить другую и исключить норму о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием из УК РФ, так как деяния, квалифицируемые по ст. 165 УК РФ в настоящее время, будут подпадать под действие нормы о мошенничестве.

10. Место нормы об обманном причинении ущерба - после норм о хищениях, поскольку мошенничество может совершаться в форме хищения и в то же время является более широким по содержанию понятием, чем хищение.

11. Лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротства являются разновидностями мошенничества, и нормы об ответственности за них выступают специальными по отношению к норме о мошенничестве. Нормы об ответственности за указанные деяния следует перенести в главу 21 УК РФ, а также дополнить УК РФ нормой об ответственности за страховое мошенничество.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов «Преступления против собственности», «Преступления в сфере экономики». Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. В период 2002-2006 гг. основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, МГЮА, 29-30 января 2004 г.), ежегодных Международных межвузовских научно-практических конференциях «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ, 20-21 января 2005 г, 19-20 января 2006 г.). Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в одиннадцати публикациях в сборниках научных трудов, научном издании и электронном научном издании общим объемом более пяти печатных листов.

Научные разработки использовались диссертантом при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и спецкурсу «Преступления против собственности», а также при подготовке методических рекомендаций по указанному спецкурсу.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суслина, Елена Владимировна, Екатеринбург

Результаты исследования уголовных дел, рассмотренных районными судами города Оренбурга в 1997-2006 годах.

Критерий Вариант Результат, исследования в%

1 Пол лица, Мужской 43,75 совершившего Женский 56,25 преступление

2 Возраст на Моложе 25 лет 31,5 момент 25- 35 лет 37,5 совершения 35-45 лет 18 преступления 45-55 лет 13

Старше 55 лет

3 Образование к Без образования 6,3 моменту Неполное среднее (9 классов) 18,7 совершения Общее среднее 37,5 преступления Среднее специальное 25

Незаконченное высшее

Высшее 12,5

4 Род занятий на Студент вуза 6,3 момент Государственный служащий 12,5 совершения Иное работающее лицо 44,5 преступления Пенсионер 6,3

Безработный 30,4

5 Прежняя Ранее судим не был 75 судимость до Ранее судим был один раз 18,7 совершения - из них за хищения (18,7) данного Ранее был судим 2 и более раза 6,3 преступления

6 Квалификация Без квалифицирующих признаков (чЛ 25 преступления ст. 159)

С квалифицирующими признаками: 75

-группа лиц по предварительному 12,5 сговору

-причинение значительного ущерба 56,25 гражданину

-использование служебного 6,25 положения

-крупный размер

-организованная группа

-особо крупный размер

7 Дополнительная Без дополнительной квалификации 74 квалификация С дополнительной квалификацией 26

-по ст. 325 6,3

-по ст. 327 19,7

8 Предмет Деньги 45 преступления Иное движимое имущество 55

Недвижимость

Право на имущество

9 Способ Обман 37,5 совершения Злоупотребление доверием 6,3 преступления Вменены оба способа 56,2

10 Содержание Обман (из вмененного 93,7 обмана самостоятельно и в сочетании со злоупотреблением доверием)

- в предмете 19

- личности 12,5

- в отношении юридических лиц

- в отношении событий и 17,7 действий

- в намерениях (в виде ложных 44,5 обещаний)

11 Форма обмана Активный обман 100

-словесный 68,7

-обман действием 31,3

Пассивный обман

12 Вид обмана в Обман об обстоятельствах прошлого зависимости от Обман об обстоятельствах 62,5 временного настоящего критерия Обман об обстоятельствах будущего 37,5

13 Стадия Приготовление к преступлению преступной Покушение на преступление 19 деятельности Оконченное преступление 81

14 Участие Не участвовал 6,3 потерпевшего в Передал для технической цели 25 деянии (подержать, позвонить, присмотреть и т.д.)

Сам передал имущество 56,3

Не возражал против изъятия имущества

Дал согласие на изъятие имущества \ 12,4 оставление виновным имущества у себя

15 Отношения Ранее знакомы не были 78,5 между Ранее несколько раз встречались 2,8 виновным и Были знакомы по работе (коллеги, потерпевшим до контрагенты и т.д.) момента Были в дружеских (приятельских) 18,7 совершения отношениях преступления Являются родственниками

16 Кому Физическому лицу 75 преступлением Индивидуальному предпринимателю 7,1 был причинен Юридическому лицу 4,4 ущерб Государству 12,4

17 Количество Одно лицо 87,5 субъектов, Два лица, из них: 12,5 участвовавших -соисполнительство 12,5 в совершении -с распределением ролей преступления Три и более лица