Ответственность за мошенничество по уголовному праву России

Беляк, Ольга Сергеевна

Ответственность за мошенничество по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за мошенничество по уголовному праву России»

На правах рукописи

Беляк Ольга Сергеевна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Татьяна Федоровна Минязева

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Александр Иванович Чучаев кандидат юридических наук, Галина Николаевна Шарова

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита диссертации состоится «20»октября 2006 г. в часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 212.203.24 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, аудитория 347.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Н.А.Селезнева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что, хотя мошенничество и составляет сравнительно малую долю всех регистрируемых в нашей стране преступлений (за период 1994-2004 гг. - в пределах 2-5%), его динамика крайне неблагоприятна и социально опасна постольку, поскольку за последние 10 лет количество фактов этого вида хищения чужого имущества в абсолютных показателях увеличилось, в несколько раз. Если раньше мошенничество обычно обусловливалось дефицитом товаров народного потребления и заключалось в обмане потребителей, то в настоящее время его сфера заметно расширилась за счет использования криминального обмана в организации и проведении азартных игр, в сделках с недвижимостью, а также незаконного проникновения в компьютерные информационные сети, содержащие базы данных граждан и юридических лиц, и пр. По-прежнему мошенниками являются индивидуалы, виртуозы преступного мира. Одновременно с этим более 40% мошеннических действий совершается группами с.четким распределением ролей соучастников, применяющих различные уловки для обмана потерпевших. Ими чаще всего осуществляются такие действия, как: сбыт поддельных драгоценностей; карточное шулерство; завладение ценностями под предлогом оказания услуг и выполнения работ по различным гражданско-правовым договорам; обман в лотереях; использование поддельных документов; обсчет при размене денежных купюр; вручение в счет оплаты так называемых «кукол»; гадание, привораживание; брачные аферы; выдача мошенниками себя за представителей органов публичной власти, штатных сотрудников известных коммерческих и некоммерческих организаций; построение финансовых, строительных и иных «пирамид».

нодательства РФ и правоприменительной практики в части ответственности за мошенничество, дальнейшее исследование проблематики теоретической и практической квалификации составов мошенничества и смежных с ним преступлений, иных правонарушений.

Разработанность темы исследования. Признаки состава мошенничества, борьба с ним и схожими посягательствами на чужое имущество волновали отечественную юридическую общественность, как в дореволюционный (Н.Д. Сергеевский, И. Тютрюмов, ИЛ. Фойницкий, Д.А. Червонецкий и др.), так и в советский (И.В. Александров, С.И. Анненков, Г.Н. Борзенков, В.А.Владимиров, А.И. Гуров, Н. Дмитриев, Б.В. Здравомыслов, Г.А.Кригер, C.B. Максимов, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, A.A. Пинаев, О. Рудзитис, Р.Д. Сабиров, Н.И. Сикор-ский, Б.Д. Сперанский, С.И. Тихотко, Ф.Т. Хасанов и др.) периоды. Не остались безучастными к указанной проблематике и авторы, опубликовавшие соответствующие работы в постсоветское время (Л.Д. Гаухман, Р.Б. Гладких, В.У.Гузун, A.C. Дементьев, A.M. Дьячков, М.С. Жилкина, Б.Д. Завидов, А.Н.Игнатов, И.А. Клепицкий, И-Я. Козаченко, A.B. Комков, СМ. Кочои, A.A. Кузнецов, Т. Кри-венко, Э. Куранова, Е. Лапин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, H.H. Лунин, А.И. Лученок, C.B. Максимов, А. Мельников, В.К. Митрохин, А.Ф. Московцев, А.М. Никитин, Р.Ш. Шегабудинов, В.Г. Шумихин, C.B. Щелалов, В. Юрин, С.А. Якименко, П.С. Яни и пр.).

Однако многие научные положения, сформулированные в юридической литературе в части уголовной ответственности за мошенничество по нормам российского уголовного права, по-прежнему остаются дискуссионными, требуют адаптации к новым жизненным реалиям, нуждаются в уточнениях и дополнениях в связи с продолжающейся работой законодателя по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере хищений чужой собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом исследования являются нормы, предусмотренные ст. 159 УК РФ и нормы, устанавливающие ответственность за смежные составы преступлений.

Задача работы состоит в комплексном анализе уголовной ответственности за мошенничество по российскому уголовному праву и в разработке конкретных предложений направленных на повышение мер борьбы с современными формами мошеннических действий.

Для достижения указанной задачи поставлены следующие цели:

- изучить исторические закономерности развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество;

- выявить современные проблемы борьбы с мошенничеством;

- определить особенности объективных признаков мошенничества;

- показать специфику субъекта и субъективной стороны мошенничества;

- дать анализ отягчающим и особо отягчающим признакам мошенничества в системе иных форм хищения;

- выявить критерии разграничения мошенничества от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов.

- на базе обобщения материалов практики применения норм о мошенничестве выявить сложности, возникающие в практике их применения и наметить пути их преодоления.

Методологической основой диссертации выступили: философские (диалектический, формально-логический, методы единства исторического и логического, теоретического и практического, восхождения от общего к частному); общенаучные (системный, анализ и синтез, наблюдения и др.) и специальные методы познания (историко-правовой,сравнительно-правовой /компаративный/, системно-структурный и др.).

Теоретическую базу исследования составили труды (монографии, учебники, авторефераты диссертаций) отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, гражданскому праву, иным отраслям права, социологии, психоло-

гии. При изучении отдельных аспектов темы исследования были использованы комментарии законодательства РФ, научные статьи.

Эмпирическую базу исследования составили: руководящие разъяснения высших судебных инстанций по материалам обобщения ими судебной практики, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации»; статистические данные о состоянии преступности на территории РФ за период 1994-2005 гг. Кроме того, было изучено 172 уголовных дела о мошенничестве, поступивших за период 1995-2005 гг. от органов предварительного расследования в Подольский городской суд Московской области, опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 50 штатных сотрудников органов внутренних дел, представителей судейского корпуса и адвокатского сообщества г. Подольска. •

Научная новизна исследования заключается в том, что оно основано на анализе специфики современных форм мошенничества и комплексном анализе мер борьбы с ним.рассматривающих проблематику уголовно-правовой борьбы с мошенничеством. При этом в диссертации раскрыты современные проблемы борьбы с мошенничеством; предложены авторские варианты решения сложных вопросов квалификации мошеннических действий, а также разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства РФ и практики правоприменения в части ответственности за мошенничество.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Обладая высокой латентностью, мошенничество последовательно проникает в различные сферы экономической деятельности, требуя от правоохранительных органов государства и общества в целом адекватных усилий по борьбе с ним. Сегодня оно имеет множество проявлений, в частности: квартирные аферы, построение финансовых, строительных и иных «пирамид», криминальный обман в страховой, внешнеэкономической, правозащитной деятельности, в сфере информационных технологий и т.п. В связи с этим реализация мер уголовной ответственности за мошенничество, иные преступления против собст-

венности должна постепенно трансформироваться в одно из приоритетных направлений уголовной политики Российского государства.

2. Действующий УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. В этой связи, предлагается в процессе совершенствования УК РФ ввести конфискацию имущества, как это было в УК РСФСР и УК РФ до 08 декабря 2003 года, в качестве дополнительного вида наказания в санкции норм, закрепленных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ.

3. Предлагается исключить штраф как основной вид наказания из санкции норм, закрепленных ч.ч. 1 -3 статьи 159 УК РФ.

4. Противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности (ч.2 ст. 8 Конституции РФ) указание в законе квалифицирующего признака (ч.2 ст.159 УК РФ) мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим предлагается убрать слово «гражданину» из 4.2 данной статьи.

5. Предлагается исключить ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Понятие «значительный ущерб» является оценочным и должно определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

6. Учитывая сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов преступлений, было бы целесообразно изложить ст.159 УК РФ в новой редакции следующего содержания: «1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, -». В указанном случае состав мошенничества «поглотит» состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и в определенной степени ликвидирует конкуренцию уголовно-правовых норм о мошенничестве и смежных с ним преступлениях, предусмотренных статьями 173, 176, 195-197 УК РФ.

7. Целесообразно дополнить ст.159 УК РФ примечанием к ней, в следующей редакции: «Примечание. Под обманом в статьях настоящего Кодекса понима-

ются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению потерпевшего в заблуждение, ставшее необходимой предпосылкой причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества».

8. На сегодняшний день мошенничество в страховании имеет устойчивую тенденцию к росту и поэтому заимствуя опыт зарубежных законодателей, было бы логичным дополнить УК РФ ст.159-1, изложив ее в следующей редакции: «страховое мошенничество (мошенничество в сфере страхования), то есть мошенничество, совершенное путем умышленных уничтожения, повреждения или сокрытия имущества собственника, иного законного владельца с целью получения страховых выплат, - наказывается...».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем выводы и предложения могут быть учтены и использованы:

- в нормотворческом процессе по совершенствованию уголовного законодательства РФ;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблематики уголовной ответственности за мошенничество и смежные с ним преступления;

- в учебном процессе при подготовке и чтении лекций по курсу уголовного права в средних и высших профессиональных учебных заведениях юридического профиля;

- в практической деятельности органов внутренних дел, представителей адвокатского сообщества и судейского корпуса нашей страны.

Апробация результатов исследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Наиболее значимые положения диссертации изложены автором в трех научных статьях и докладывались на заседаниях научного кружка при кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Структура работы определена в соответствии с целями, задачами, логикой исследования, уровнем научной разработанности соответствующей проблематики, и включает в себя: введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи диссертации, ее методология, раскрываются теоретическая и эмпирическая базы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Общая характеристика мошенничества» анализируется историко-правовой, компаративный и нормативно-правовой аспекты уголовного законодательства России и других стран в части ответственности за мошенничество, выявляются криминологические, уголовно-правовые и иные аспекты борьбы с ним.

Параграф 1-й первой главы «История развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество», посвящен истории становления и развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество, выявлению общих закономерностей регулирования ответственности за мошенничество. Первые упоминания о мошенничестве относятся еще к римскому праву (деликт «dolus» и др.), откуда посредством рецепции и в российском праве, и в праве государств ближнего и дальнего зарубежья, образующих одну из мировых правовых систем современности - романо-германское право, - сформировалось понимание необходимости уголовной ответственности за такой вид завладения чужим имуществом, как мошенничество. Данный тезис подтверждает сравнение определений мошенничества, предусмотренных законодателями: Германии («причинение кому-либо имущественного ущерба путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения с наме-

рением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду» /§263 УК Германии/); Франции («Тот, кто, используя ложное имя или звание, либо прибегнув к обманным уловкам с целью убедить в существовании мнимых предприятий, мнимой власти или кредита или с целью породить надежду или опасение в отношении какого-либо успеха, происшествия или любого другого вымышленного события, понудит... к передаче или выдаче денежных ценностей, движимого имущества или облигаций, распоряжений, векселей... и одним из этих способов выманит... все или часть имущества другого» /ст.405 УК Франции/); Латвийской Республики («получение чужого имущества или прав на такое имущество путем злоупотребления доверием или обмана» /ст. 177 УЗ Латвии/) и др.

В России нормы уголовной ответственности за мошенничество развивались следующим образом: после свершения Октябрьской революции 1917 г., по УК РСФСР 1922 г. простое мошенничество, то есть «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана», наказывалось принудительными работами на срок до 6 месяцев или лишением свободы на аналогичный срок. В примечании в указанной статье содержалось принципиальное уточнение в отношении обмана, который законодатель понимал «как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Квалифицированное мошенничество, «имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению» было закреплено иной статьей -188, и предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

УК РСФСР 1926 г., принятый в период НЭПа и в известном смысле ознаменовавший расширение экономических прав и свобод граждан, сделал состав мошенничества несколько «усеченным» (ч.1 ст. 169 предусматривала наказание за посягательства против личного имущества граждан, а ч.2 ст. 169 - за квалифицированное мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению), когда уголовная ответственность за него связывалась лишь с фактом «злоупотребления довери-

ем или обмана в целях получения имущества или права на имущества, или иных личных выгод».

В дальнейшем «усиливалась ответственность за хищения государственного и общественного имущества, в июне 1947 г. за эти виды преступлений были увеличены сроки наказания (до 10-25 лет), к лишению свободы приговаривались также лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. Были отменены статьи, предусматривавшие дифференцированные виды хищения общественной собственности и соответствующие им виды наказания, произошла унификация составов преступлений, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большему произволу в судебных решениях».

УК РСФСР 1960 г. содержал сразу несколько норм о мошенничестве, дифференцированных в зависимости от объекта посягательства - формы собственности, и содержащих достаточно жесткие основные и дополнительные виды наказания.

Так, ст.93 УК РСФСР 1960 г. предусматривала уголовную ответственность за «хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», то есть «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием». В данном случае виновным грозило наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или исправительных работ на срок до 2 лет или штрафа от ста до пятисот рублей. Аналогичное деяние, «совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц» наказывалось лишением свободы на срок до 6 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковой. Виновных в мошенничестве, причинившем крупный ущерб государству или общественной организации или совершенном особо опасным рецидивистом, карали лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества.

Простое мошенничество, то есть «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (абз.1 ст. 147 УК РСФСР 1960 г.) наказывалось лишением свободы на

срок до 2 лет со штрафом до четырехсот рублей или исправительными работами на срок до 2 лет. Аналогичное деяние, «совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц», каралось лишением свободы на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковой. Виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшему либо совершенном особо опасным рецидивистом, грозило лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества.

В действующем УК РФ, подвергнутом с момента его принятия и до настоящего времени многочисленным изменениям и дополнениям, простое мошенничество определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (чЛ ст. 159 УК РФ) и наказывается штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок от 6 месяцев до 1 года, либо арестом на срок от 2 до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет. Действующий УК РФ не предусматривает, как это имело место до конца 2003 г., в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества. Представляется, что с учетом принятых РФ международных обязательств (в частности, ратификация Россией в начале 2006 г. Конвенции ООП о противодействии коррупции) и особой общественной опасности этого преступления в современных условиях, предлагается применять конфискацию имущества к лицам совершившим мошенничество в крупном и особо крупном размерах, т.е. ввести конфискацию имущества в качестве дополнительного вида наказания в санкции норм, закрепленных ч.ч.3,4 ст. 159 УК РФ. Также было бы обосновано, для эффективности борьбы с корыстными преступлениями против собственности, в частности с мошенничеством, исключить штраф как основной вид наказания из санкции норм, закрепленных ч.ч.1-3 статьи 159 УК РФ.

Составы мошенничества, данные законодателем в советское и постсоветское время, - во многом схожи. Но в отличие от современного определения мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст. 159 УК РФ) прежде (вплоть до 1995 г.) оно формулировалось как завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (абз.1 ст. 147 УК РСФСР 1960 г.). Законодатель счел необходимым подчеркнуть «хищение», а не «завладение». С точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовно правовой нормы оправдана, так как сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за хищение, но не завладение чужим имуществом. Введением общего понятия хищения законодатель преследовал цель унифицировать квалифицирующие признаки различных форм хищения.

Во втором параграфе первой главы «Современные проблемы борьбы с мошенничеством», в частности, констатируется, что в условиях развития рыночных отношений повысилась виктимность граждан РФ в связи с отсутствием у большинства из них опыта гражданско-правовой деятельности. При этом радикально изменилась система ценностных ориентаций. Если раньше труд представлял ту ценность, на которую следовало ориентироваться, то ныне материальное благополучие, независимо от способов его достижения, определяет ценность человека в значительно большей мере, чем его труд. Богатство олигархов, представителей узкого круга высшего чиновничества и криминальных авторитетов порождает у тех, кого принято относить к средним и низшим слоям российского общества не только тотальную к ним зависть, но и стремление получить такие же или хотя бы суррогат таких же благ. Именно корысть формирует и определяет поведение многих индивидов. Именно корысть - наиболее характерный признак совершения преступлений, причем не только против собственности. По словам А.М.Яковлева: «Особую остроту проблема преступности приобретает в ситуации, когда общество навязывает индивидам общие символы достижения успеха (богатство, приобретения материального характера), однако

социальная структура того же общества затрудняет (или делает невозможным) для определенных социальных групп завладение этими символами законным путем»'.

Продолжает оставаться высоким порог терпимости населения к преступным проявлениям. Это обусловлено, с одной стороны, превращением преступника в общественном сознании в удачливого, богатого, достойного подражания человека, с другой - привыканием к повсеместно наблюдаемым правонарушениям и неверием в способность правоохранительной системы навести порядок, надежно защитить население от преступных посягательств.

На сложившуюся ситуацию существенно влияет недостаточный (а если точнее - неиспользуемый) потенциал правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение, выявление, регистрацию, раскрытие, расследование преступлений против собственности. Ограниченность ресурсного обеспечения правоохранительной системы значительно снижает ее функциональные возможности.

По данным уголовной статистики, в нашей стране происходит стабильный рост преступлений против собственности. Только в 2002-2003 гг. в России доля осужденных за преступления против собственности составляла около 50% всей совокупности осужденных за деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ. При этом число осужденных, как непосредственно по ч.1 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности деяний, предусмотренных 4.1 ст. 159 и других статей УК РФ, соответственно, составляло: в 1997 г. - 8197 и 578, в 1998 г. - 7638 и 458, в 1999 г. - 5558 и 395, в 2000 г. - 3985 и 360, в 2001 г. - 3938 и 281, в 2002 г. - 2346 и 166, в 2003 г. - 2634 и 195 человек2. В связи с этим реализация мер уголовной ответственности за мошенничество, иные преступления против собственности должна последовательно стать одним из приоритетных направлений уголовной политики Российского государства.

'Яковлев A.M. Криминология (социология преступности). Вопросы теории. - М., 1998. - С.38.

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /Под ред. А.В.Галаховой. - М.,

2005. - С.305.

Мошенничество сегодня имеет множество формальных проявлений, объектов, субъектов и потерпевших. Так, на бурно растущем страховом рынке современной России субъектами мошенничества в подавляющем большинстве случаев выступают страхователи и выгодоприобретатели, а потерпевшими -страховщики. Поскольку мошенничество в страховании имеет устойчивую тенденцию к росту, постольку, заимствуя опыт зарубежных законодателей, было бы логичным дополнить УК РФ ст. 159-1, абзац первый которой предлагается изложить в следующей редакции: «страховое мошенничество (мошенничество в сфере страхования), то есть мошенничество, совершенное путем умышленных уничтожения, повреждения или сокрытия имущества собственника, иного законного владельца с целью получения страховых выплат, - наказывается...».

Во второй главе «Мошенничество как один из видов хищения» {первый параграф «Объективные признаки мошенничества»', второй параграф «Субъективные признаки мошенничества»\ третий параграф «Мошенничество с отягчающими обстоятельствами») рассматриваются вопросы, связанные со спецификой объективных, субъективных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков этого преступления.

В частности, отмечается, что определение хищения, данное в Федеральном законе от 1 июля 1994 г., воспроизведено и в УК РФ (примечание 1 к ст. 158). Поскольку законодатель, как правило, не предусматривает дифференциации ответственности за хищения в зависимости от формы собственности, определение таковой не может более рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Дела о преступлениях против собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия потерпевших - собственника, иного законного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства.

В УК РФ ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется по видам посягательств. При этом предмет мошенничества как вида хищения

сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Им выступают чужое имущество и право на чужое имущество. Право на имущество - это права собственника или иного законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: форму документа или предмета материального мира. Внешний вид (выражение вовне права на имущество) может быть разным. Поскольку законодатель выделил право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества, постольку завладение им составляет оконченное преступление независимо от того, получено ли по этому праву конкретное имущество. Размер хищения определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный.

Объективные признаки состава мошенничества: чужое имущество как предмет преступления; право на чужое имущество; деяние - альтернативно - обращение виновным чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц либо приобретение права на чужое имущество; противоправность; безвозмездность (или частичная безвозмездность); способ - альтернативно - обман или злоупотребление доверием; последствие - материальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества или права на имущество; причинная связь между деянием и последствием. Субъективные признаки мошенничества: вина в виде прямого умысла; корыстная цель; вменяемое лицо, достигшее установленного законодателем возраста - 16 лет.

Наряду с простым мошенничеством (ч.1 ст. 159 УК РФ) законодатель предусматривает квалифицированные (части 2 и 3 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированный (ч.4 ст.159 УК РФ) составы данного преступления. Противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности (ч.2 ст. 8 Конституции РФ) указание в законе квалифицирующего признака (ч.2 ст. 159 УК РФ) мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». По действующему уголовному законодательству предусмотрены больше санкции за хищения имущества граждан, чем за хищения имущества юридических лиц, для которых не предусмотрен такой квалифицирующий признак как «значительный ущерб». В связи с этим предлагается убрать слово «граждани-

ну» из ч.2 ст. 159, и тогда действие данного квалифицирующего признака будет распространяться и на случаи хищения имущества юридических лиц. Также в связи с нестабильной социально-экономической обстановкой в стране было бы логично не ограничивать минимальный размер значительного ущерба суммой в 2500 рублей и исключить ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, так как «значительный ущерб" является оценочным понятием и должен определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В третьей главе «Отграничение мошенничества от иных видов правонарушений» (первый параграф «Отличие мошенничества от смежных составов преступлений»', второй параграф «Разграничение мошенничества от гражданско-правовых деликтов») рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с отличием состава мошенничества от составов смежных преступлений и деликтов гражданско-правового характера.

Прежде всего, констатируется, что от других имущественных преступлений мошенничество отличается тем, что обладатель предмета преступного посягательства осознанно и по доброй воле отдает его преступнику, будучи введен им в заблуждение и, являясь, таким образом, жертвой обмана. Состав мошенничества отсутствует, если нет элемента осознанной добровольности передачи виновному предмета преступного посягательства.

УК РФ предусмотрен и ряд составов преступлений, смежных с составом мошенничества и включенных в гл.22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Отграничение мошенничества от смежных с ним преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, производится по элементам состава соответствующих деяний, в частности, по объекту преступных посягательств. Так, мошенничество является одно-объектным преступлением, посягающим на чужое имущество (собственность). Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов). Кроме того, вопрос об отграничении мошенничества от ука-

занных преступлений возникает тогда, когда виновный обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ. Деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана.

Сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных преступлений, могут быть объяснены и не совсем удачной формулировкой ст.159 УК РФ. С одной стороны, мошенничество, связанное с хищением чужого имущества, имеет предметом посягательства имущество. С другой стороны, в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует. Разрешением указанного противоречия могла бы стать реализация предложения сформулировать состав мошенничества, в том числе как «причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». В указанном случае состав мошенничества «поглотит» состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и, в известном смысле, ликвидирует конкуренцию уголовно-правовых норм о мошенничестве и смежных с ним преступлениях, предусмотренных статьями 173, 176, 195-197 УК РФ.

В доктрине уголовного права существуют множество различных и заслуживающих внимания законодателя определений мошеннического обмана. Одно из них предлагается включить в действующий УК РФ, изложив его в примечании к ст. 159 УК РФ в следующей редакции: «Примечание. Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой предпосылкой причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества».

Критерий малозначительности, используемый для разведения преступления и гражданского правонарушения, прямо и опосредованно связан с умыслом виновного. Это означает, что даже умысел, направленный на наступление вреда -

например, страхового случая, может не признаваться элементом преступления, и не влечь уголовное преследование за мошенничество, а влечь применение к виновному мер гражданско-правового характера (отказ в страховой выплате, привлечение к гражданско-правовой ответственности из неосновательного обогащения и т.п.). Аналогичным образом разводится уголовно наказуемое мошенничество и невыполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в отношениях, урегулированных различными видами гражданско-правовых договоров.

Критерием разграничения мошенничества и гражданских Правонарушений могут быть способы защиты прав, законных интересов собственников. Среди них - вещно-правовые средства защиты права собственности, имеющие целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. К вещно-правовым средствам относят: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, иск о признании права собственности. Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собственности формируют обязательственно-правовые средства: например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те, которые вытекают из различных институтов гражданского права: например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки, о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной, об ответственности залогодержателя, хранителя или опекуна наследственного имущества. В особую, четвертую группу принято выделять те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным законом. К ним, в частно-

сти, относятся правовые гарантии, установленные на случаи обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

Разграничивая мошенничество и гражданские правонарушения, следует учитывать, что не только последние, но даже отдельные виды сегодня легальной предпринимательской деятельности под влиянием субъективных, объективных факторов (прежде всего, из-за изменившейся позиции законодателя) завтра могут рассматриваться по аналогии с мошенничеством, и поэтому потенциально предрасположены к криминализации.

В заключении содержатся краткие выводы и предложения, полученные в ходе исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

¡.Ответственность за мошенничество по УК РСФСР 1960года и УК РФ 1996года // Аспирант и соискатель №3 2003г.С-82-84.

2. Критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступлений // Вопросы гуманитарных наук №2 2004г.С-148-152.

3. Собственность как объект мошенничества // Юридические науки №2 2005Г.С.-139-141

Беляк Ольга Сергеевна

Ответственность за мошенничество по уголовному праву России

Диссертационное исследование посвящено комплексному анализу ответственности за мошенничество по уголовному праву Российской Федерации. В работе рассмотрены история формирования и развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество и современная проблематика борьбы с ним, объективные, субъективные, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки этого преступления, теоретические и практические вопросы его квалификации.

Материалы, выводы и предложения проведенного диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение и могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.

Beliak Olga Sergeevna Responsibility for swindle under Russian Criminal Low

Dissertational research is devoted to the complex analysis of responsibility for swindle under Russian Criminal Low. The thesis is considering the forming and the development of the native and foreign criminal legislation regarding in part of the responsibility for swindle and recent set of problems of the struggle against it, objective, visual gualificatory and particulary gualificatory factors of this crime, theoretical and practical matters of its gualification.

The materials, conclusions and proposels of the dissertational research have theoretical and practical value. It can be used in legislative and legal work, as well as in educational process.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 15.09.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,31 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беляк, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С.З

Глава 1. Общая характеристика мошенничества.С.

§ 1. История развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество.С.

§2. Современные проблемы борьбы с мошенничеством.С.

Глава 2. Мошенничество как один из видов хищения.С.

§1. Объективные признаки мошенничества.С.

§2. Субъективные признаки мошенничества.С.

§3. Мошенничество с отягчающими обстоятельствами.С.

Глава 3. Отграничение мошенничества от иных видов правонарушений.С.

§ 1. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений. .С.

§2. Разграничение мошенничества от гражданско-правовых деликтов.С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за мошенничество по уголовному праву России"

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что, хотя мошенничество и составляет сравнительно малую долю всех регистрируемых в нашей стране преступлений (за период 1994-2004 гг. - в пределах 25%), его динамика крайне неблагоприятна и социально опасна постольку, поскольку за последние 10 лет количество фактов этого вида хищения чужого имущества в абсолютных показателях увеличилось в несколько раз. Если раньше мошенничество обычно обусловливалось дефицитом товаров народного потребления и заключалось в обмане потребителей, то в настоящее время его сфера заметно расширилась за счет использования криминального обмана в организации и проведении азартных игр, в сделках с недвижимостью, а также незаконного проникновения в компьютерные информационные сети, содержащие базы данных граждан и юридических лиц, и пр. По-прежнему мошенниками являются индивидуалы, виртуозы преступного мира. Одновременно с этим более 40% мошеннических действий совершается группами с четким распределением ролей соучастников, применяющих различные уловки для обмана потерпевших. Ими чаще всего осуществляются такие действия, как: сбыт поддельных драгоценностей; карточное шулерство; завладение ценностями под предлогом оказания услуг и выполнения работ по различным гражданско-правовым договорам; обман в лотереях; использование поддельных документов; обсчет при размене денежных купюр; вручение в счет оплаты так называемых «кукол»; гадание, привораживание; брачные аферы; выдача мошенниками себя за представителей органов публичной власти, штатных сотрудников известных коммерческих и некоммерческих организаций; построение финансовых, строительных и иных «пирамид»1.

Криминологическая характеристика преступлений против собственности //Шиханцов Г.Г. Криминология. Учебник для вузов. - М., 2001. - С.293, 295; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. - 2004. - №12. - С.15; Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства: Учебник. - М., 2005. - С.50.

Вот, собственно, почему представляются необходимыми комплексный (криминологический, историко-правовой, компаративный, уголовно-правовой) анализ этих преступлений в постсоветской России, выработка новых, адекватных современным реалиям предложений по совершенствованию уголовного законодательства РФ и правоприменительной практики в части ответственности за мошенничество, дальнейшее исследование проблематики теоретической и практической квалификации составов мошенничества и смежных с ним преступлений, иных правонарушений.

Разработанность темы исследования. Признаки состава мошенничества, борьба с ним и схожими посягательствами на чужое имущество волновали отечественную юридическую общественность, как в дореволюционный (Н.Д. Сергеевский, И. Тютрюмов, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий и др.), так и в советский (И.В. Александров, С.И. Анненков, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А.И. Гуров, Б.В. Здравомыслов, С.В. Косых, Г.А. Кригер, С.В. Максимов, Г.А. Мендельсон, П.Т. Некипелов, Б.С. Никифоров, У.У. Нурмашев, Н.И. Панов, А.А. Пинаев, С.И. Тихотко, Ф.Т. Хасанов и др.) периоды. Не остались безучастными к указанной проблематике и авторы, опубликовавшие соответствующие работы в постсоветское время (А.И. Алгазин, П. Андруш-ко, С.И. Буз, В.В. Векленко, Д.В. Верещагин, Г.В. Верина, В.А. Волынский, Н.Ф. Галагуза, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, Р.Б. Гладких, JI.B. Григорьева, В.У. Гузун, А.С. Дементьев, A.M. Дьячков, М.С. Жилкина, Б.Д. Зави-дов, А.Н. Игнатов, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, А.В. Комков, С.М. Ко-чои, А.А. Кузнецов, Т. Кривенко, Э. Куранова, Е. Лапин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Н.Н. Лунин, А.И. Лученок, В.К. Митрохин, А.Ф. Московцев, A.M. Никитин, К.Д. Николаев, Т. Паршина, Н. Погосьян, О.М. Попович, С.А. Романов, В.П. Сидоренко, Р.Ш. Шегабудинов, В.Г. Шумихин, С.В. Щепалов, В. Юрин, С.А. Якименко, П.С. Яни и пр.).

Для достижения указанной задачи поставлены следующие цели:

- выявить современные проблемы борьбы с мошенничеством;

- определить особенности объективных признаков мошенничества;

- показать специфику субъекта и субъективной стороны мошенничества;

- дать анализ отягчающим и особо отягчающим признакам мошенничества в системе иных форм хищения;

Методологической основой диссертации выступили: философские (диалектический, формально-логический, методы единства исторического и логического, теоретического и практического, восхождения от общего к частному); общенаучные (системный, анализ и синтез, наблюдения и др.) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой /компаративный/, системно-структурный и др.).

Теоретическую базу исследования составили труды (монографии, учебники, авторефераты диссертаций) отечественных и зарубежных авторов по криминологии, уголовному, уголовно-процесуальному, уголовно-исполнительному праву, гражданскому праву, иным отраслям права, социологии, психологии. При изучении отдельных аспектов темы исследования были использованы комментарии законодательства РФ, научные статьи.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно основано на анализе специфики современных форм мошенничества и комплексном анализе мер борьбы с ним. При этом в диссертации раскрыты современные проблемы борьбы с мошенничеством; предложены авторские варианты решения сложных вопросов квалификации мошеннических действий, а также разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства РФ и практики правоприменения в части ответственности за мошенничество.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

4. Противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ) указание в законе квалифицирующего признака (ч.2 ст. 159 УК РФ) мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим предлагается убрать слово «гражданину» из ч.2 данной статьи.

5. Предлагается исключить ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Понятие «значительный ущерб гражданину» является оценочным и должно определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

6. Учитывая сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов преступлений, было бы целесообразно изложить ст. 159 УК РФ в новой редакции следующего содержания: «1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, -». В указанном случае состав мошенничества «поглотит» состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и в определенной степени ликвидирует конкуренцию уголовно-правовых норм о мошенничестве и смежных с ним преступлениях, предусмотренных статьями 173, 176, 195-197 УК РФ.

7. Целесообразно дополнить ст. 159 УК РФ примечанием к ней, в следующей редакции: «Примечание. Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой предпосылкой причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества».

8. На сегодняшний день мошенничество в страховании имеет устойчивую тенденцию к росту и поэтому, заимствуя опыт зарубежных законодателей, было бы логичным дополнить УК РФ ст. 15 9-1, изложив ее в следующей редакции: «страховое мошенничество (мошенничество в сфере страхования), то есть мошенничество, совершенное путем умышленных уничтожения, повреждения или сокрытия имущества собственника, иного законного владельца с целью получения страховых выплат, - наказывается.».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в ней выводы и предложения могут быть учтены и использованы:

- в нормотворческом процессе по совершенствованию уголовного законодательства РФ;

Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами, логикой исследования, уровнем научной разработанности соответствующей проблематики, и включает в себя: введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Беляк, Ольга Сергеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблематики ответственности за мошенничество по уголовному праву России позволяет сформулировать следующие общие выводы.

История становления и развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество следует общим закономерностям появления и расширения сферы правового регулирования общественных отношений. Первые упоминания о мошенничестве относятся еще к римскому праву, откуда посредством рецепции и в российском праве, и в праве государств ближнего и дальнего зарубежья, образующих одну из мировых правовых систем современности - континентальное право, - сформировалось понимание необходимости уголовной ответственности за мошенничество, иные преступления против собственности. Данный тезис подтверждает сравнение определений мошенничества, предусмотренных законодателями РФ (ст. 159 УК России) Германии (§263 УК Германии), Франции (ст.405 УК Франции), Латвийской Республики (ст. 177 УЗ Латвии) и др. В связи с этим реализация мер уголовной ответственности за мошенничество, иные преступления против собственности должна постепенно трансформироваться в одно из приоритетных направлений уголовной политики Российского государства.

По УК РСФСР 1922 г. простое мошенничество наказывалось принудительными работами на срок до 6 месяцев или лишением свободы на аналогичный срок. Там же содержалось определение обмана: «сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Квалифицированное мошенничество, «имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению» предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. УК РСФСР 1926 г. сделал составы простого и квалифицированного мошенничества несколько «усеченными», когда уголовная ответственность за него связывалась с фактом «злоупотребления доверием или обмана в целях получения имущества или права на имущества, или иных личных выгод». УК

РСФСР I960 г. содержал несколько норм о мошенничестве, дифференцированных в зависимости от объекта посягательства - формы собственности, и содержащих достаточно жесткие основные и дополнительные виды наказания. Ст.93 предусматривала уголовную ответственность за «хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», то есть «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием». Виновным в совершении этого деяния грозило наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или исправительных работ на срок до 2 лет или штрафа от ста до пятисот рублей. Аналогичное деяние, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц наказывалось лишением свободы на срок до 6 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковой. Виновных в мошенничестве, причинившем крупный ущерб государству или общественной организации или совершенном особо опасным рецидивистом, карали лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества. Простое мошенничество («завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием» /абз.1 ст. 147/) наказывалось лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом до четырехсот рублей или исправительными работами на срок до 2 лет. Аналогичное деяние, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц, каралось лишением свободы на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковой. Виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшему либо совершенном особо опасным рецидивистом, грозило лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества.

В УК РФ, подвергнутом с момента его принятия и до настоящего времени многочисленным изменениям и дополнениям, мошенничество входит в группу преступлений против собственности, которые принято разделять по мотиву и способу совершения деяния. В зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива их разводят на: корыстные и некорыстные. В свою очередь, в корыстных преступлениях вычленяют хищения и иные корыстные преступления против собственности. К хищениям относятся: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата, а также хищение предметов, имеющих особую ценность. Простое мошенничество определяется законодателем, как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ч.1 ст. 159 УК РФ) и наказывается штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок от 6 месяцев до 1 года, либо арестом на срок от 2 до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Особо квалифицированное мошенничество не предусматривает, как это имело место до конца 2003 г., в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества. Представляется, что с учетом принятых РФ международных обязательств (ратификация Россией в начале 2006 г. Конвенции ООН о противодействии коррупции) и особой общественной опасности этого преступления в современных условиях было бы целесообразно ввести конфискацию имущества как дополнительный вид наказания в санкции норм, закрепленных частями 3,4 ст. 159 УК РФ.

Также было бы обосновано, для эффективности борьбы с корыстными преступлениями против собственности, исключить штраф как основной вид наказания из санкции норм, закрепленных ч.ч.1-3 статьи 159 УК РФ.

Современная проблематика борьбы с мошенничеством во многом адекватна общим проблемам борьбы с преступлениями против собственности, которые, примыкая к преступлениям против личности, с одной стороны, граничат с преступлениями в сфере экономической деятельности, с другой. По данным уголовной статистики, в нашей стране происходит стабильный рост преступлений против собственности. При этом мошеннические посягательства на чужое имущество в структуре имущественных преступлений имеют относительно небольшой удельный вес. Однако данный вид преступлений в последнее время постоянно растет: за 10 лет (1991-2000 гг.) количество фактов мошенничества увеличилось с 20 тыс. в 1991 г. до 81,5 тыс. в 2000 г. По данным судебной статистики, в 2002-2003 гг. в России доля осужденных за преступления против собственности составляла около 50% всей совокупности осужденных за деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Непосредственное воздействие на криминологические характеристики, как преступлений против собственности, так и лиц, их совершивших, оказывают социальные, экономические, политические и социально-психологические факторы. Мошенничество, обладая высокой латентностью, сегодня имеет множество проявлений. Это: сбыт поддельных драгоценностей; карточное шулерство; завладение ценностями под предлогом оказания услуг; «теневой» игорный бизнес; использование поддельных документов; обсчет при размене денежных купюр; гадание; привораживание; брачные, квартирные и пр. аферы; выдача себя за представителей органов публичной власти; построение финансовых, строительных и иных «пирамид»; обман в страховой, внешнеэкономической, правозащитной деятельности и т.п.

Дела о хищениях, иных преступлениях против собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника, иного законного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из розничных, рыночных и прочих цен на момент совершения преступления; при отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника, иного законного владельца. Изъятие совместного (общего), спорного имущества, либо имущества, в отношении которого изымающий ошибочно предполагает наличие у него определенных прав, не всегда образует состав мошенничества, иного хищения, и влечет ответственность за самоуправство, иные преступления. По общему правилу, хищение состоит из двух элементов: изъятие имущества у собственника или иного владельца и обращение его в пользу виновного или других лиц. Однако при таких видах хищения, как присвоение и растрата, похищение имущества происходит без его изъятия. Здесь хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В УК РФ ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство против собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т.п. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления.

В УК РФ предмет мошенничества как вида хищения сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Им выступают чужое имущество и право на чужое имущество. Право на имущество - это права собственника или иного законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: форму документа или предмета материального мира. Внешний вид (выражение вовне права на имущество) может быть разным. Поскольку законодатель выделил право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества, постольку завладение им составляет оконченное преступление независимо от того, получено ли по этому праву конкретное имущество. Размер хищения определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный.

Объективные признаки состава мошенничества: чужое имущество как предмет преступления; право на чужое имущество; деяние - альтернативно -обращение виновным чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц либо приобретение права на чужое имущество; противоправность; безвозмездность (либо частичная возмездность); способ - альтернативно - обман или злоупотребление доверием; последствие - материальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества или права на имущество; причин-v ная связь между деянием и последствием. Субъективные признаки мошенничества: вина в виде прямого умысла; корыстная цель; вменяемое лицо, достигшее установленного законодателем возраста - 16 лет.

Наряду с простым мошенничеством (чЛ ст.159 УК РФ) законодатель предусматривает квалифицированные (части 2 и 3 ст.159 УК РФ) и особо квалифицированные (ч.4 ст.159 УК РФ) составы данного преступления. Противоречит конституционному положению о равной охране всех форм собственности ( ч.2 ст.8 Конституции РФ) указание законодателя, закрепленное, в частности, ч.2 ст.159 УК РФ, на мошенничество «с причинением значительного * ущерба гражданину». В связи с этим предлагается убрать слово «гражданину» из ч.2 данной статьи и тогда действие данного квалифицирующего признака будет распространяться и на случаи хищения имущества юридических лиц. Одновременно с этим было бы целесообразным исключить ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, так как понятие «значительный ущерб» является оценочным и должно определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Самым опасным считается мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового.

В правопримении актуализируется вопрос о надлежащей квалификации мошенничества, то есть правильного отграничения его состава от составов смежных преступлений против собственности (кражи; присвоения и растраты и вымогательства). В частности, от других имущественных преступлений мошенничество отличается тем, что обладатель предмета преступного посягательства осознанно и по доброй воле отдает его преступнику, будучи введен им в заблуждение и, являясь, таким образом, жертвой обмана. Состав мошенничества отсутствует, если отсутствует элемент осознанной добровольности передачи виновному предмета преступного посягательства.

УК РФ предусмотрен и ряд иных преступлений, смежных с мошенничеством и включенных в гл.22 «Преступления в сфере экономической деятельности»: лжепредпринимательство; незаконное получение кредита; незаконное использование товарного знака; нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм; злоупотребления при эмиссии ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов; неправомерные действия при банкротстве и др. Отграничение мошенничества от смежных с ним преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, производится по элементам состава соответствующих деяний, в частности, по объекту преступных посягательств. Так, мошенничество является одно-объектным преступлением, посягающим на чужое имущество (собственность). Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Сложности, возникающие в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов преступлений, могут быть объяснены и не совсем удачной формулировкой гипотезы и диспозиции норм, закрепленных в целом ст.159 УК РФ. С одной стороны, мошенничество, связанное с хищением чужого имущества, имеет предметом посягательства имущество. С другой стороны, в такой форме мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует. Разрешением указанного противоречия является предложение сформулировать ст.159 УК РФ в новой редакции, в частности: «1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, -». В указанном случае состав мошенничества «поглотит» состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и в определенной степени ликвидирует конкуренцию уголовно-правовых норм о мошенничестве и смежных с ним преступлениях, предусмотренных статьями 173, 176, 195-197 УК РФ. Одновременно с этим предлагается дополнить ст.159 УК РФ примечанием к ней, в следующей редакции: «Примечание. Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой предпосылкой причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу имущества».

Поскольку мошенничество в страховании имеет устойчивую тенденцию к росту, постольку, заимствуя опыт зарубежных законодателей, было бы логичным дополнить УК РФ ст. 159-1, абзац первый которой предлагается в следующей редакции: «страховое мошенничество (мошенничество в сфере страхования), то есть мошенничество, совершенное путем умышленных уничтожения, повреждения или сокрытия имущества собственника, иного законного владельца с целью получения страховых выплат, - наказывается.».

Малозначительность - ключевой критерий, используемый законодателем в целях криминализации и декриминализации тех или иных деяний, разграничения мошенничества и гражданского правонарушения, выраженного в нарушении субъективного права - лишении его обладателя возможности реализовать свое право полностью или частично. Критерий малозначительности, используемый для разведения преступления и гражданского правонарушения, прямо и опосредованно связан с умыслом виновного.

Критерием разграничения мошенничества и гражданских правонарушений могут быть способы защиты прав, законных интересов собственников, иных законных владельцев имущества. В уголовном праве - это наказание, в гражданском праве - гражданско-правовые средства защиты. Среди них: вещно-правовые средства защиты (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, иск о признании права собственности); обязательственно-правовые средства защиты (иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору) и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за мошенничество по уголовному праву России»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание Администрации Президента РФ. М.: Республика, 2005. - 65 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. №138-Ф3 (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) //Гарант. 2005. - 1 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (действующая редакция) //Гарант. 2005. - 1 декабря.

4. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» //Гарант. 2005. - 1 декабря.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г. //Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. Под ред. О.И.Чистякова. М., 1997. - С.72-112.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О V некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (с изменениями от 27 декабря 2002 г.) //Гарант. 2005. - 1 декабря.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» //Гарант. 2005. - 1 декабря.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №2.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 (в редакции Постановления от 17 апреля 2001 г. №1) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» //Гарант. 2005. - 1 декабря.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №741п01 по делу Ти-мершина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №4.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Гарант. -2005.- 1 декабря.

12. Литература на русском языке:

13. Абрамова А.А., Авакьян С.А., Артамонов Н.В. и др. Юридический справочник для населения. М.: Юридическая литература, 1988. - 624 с.

14. Авербух В. Предъявляю документ. Избранные места из доклада Министра внутренних дел России //Российская газета. 2005. - 17 февраля.

15. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним: Учебно-практическое пособие.-М:Дело,2003.-512 с.

16. Александров И.В. Некоторые аспекты криминалистической характеристики мошенничества //Теория и практика реализации права. Свердловск, 1984. - С.203-209.

17. Альбрехт У., Венц Дж., Уилыж Т. Мошенничество. СПб., 1996. - 246 с.

18. Андреев В.К. Право собственности в России-М.: Изд-во БЕК, 1993,- 316 с.

19. Андрушко П., Данько В. Обман покупателей (заказчиков) или мошенничество //Советская юстиция. -1991. №5. - С.8-11.

20. Анненков С.И. Криминалистическая характеристика способов совершения мошенничества //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1982. - Вып.4. - С.112-118.

21. Анненков С.И. О криминалистической характеристике мошенничества //Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. -4.2. - С.126-128.

22. Ю.Анненков С.И. О криминалистической характеристике хищений социалистического имущества, совершаемых путем мошенничества //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. -С.157-162.

23. П.Анненков С.И. Расследование мошенничества. Саратов, 1992.

24. Анненков С.И. Следственный осмотр документов по делам о хищениях, совершенных путем мошенничества //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1987. - Вып.6. - С.121-127.

25. З.Антонов В.Н. Проблемы раскрытия преступлений, связанных с недвижимостью //Нотариус. 1998. - №2. - С.49-51.

26. М.Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. - 359 с.

27. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ТК Велби, ид-во Проспект, 2004. - 480 с.

28. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Госполитиздат, 1939. -720 с.

29. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

30. Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием как способ мошенничества //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1966. - №4. - С.36-43.

31. Борзенков Г.Н. Может ли должностное лицо быть субъектом мошенничества? //Советская юстиция. 1966. - №11. - С. 16-19.

32. Борзенков Г.Н. Мошенничество и подлог //Советская юстиция. 1964. -№15. - С.19-21.

33. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. - 14 с.

34. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (Вопросы квалификации).-М., 1971.- 168 с.

35. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества от сходных преступлений //Советская юстиция. 1965. - №19. - С.18-21.

36. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности //Человек и закон. -1998. №7. - С.26-29.

37. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада, выполн. также функции автореферата. М., 1991.-51 с.

38. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты //Уголовное право. 2000. - №2. - С.7-10.

39. Борзенков Г. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества //Советская юстиция. 1974. - №2. -С.20-22.

40. Борисов Т. Двести тысяч за минуту разговора. Суд приговор бывшего офицера ФСБ к семи годам тюрьмы //Российская газета. 2005. - 17 июня.

41. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2002. - 26 с.

42. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. - 256 с.

43. Вельцель JI. Современное уголовное право ФРГ. М.: Юрид. лит., 1980. -216 с.

44. Верещагин Д.В. Уголовно-правовая характеристика общего состава мошенничества //Проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. ВНИИ МВД России. М., 1999.

45. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.-200 с.

46. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. - 216 с.

47. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. JL: Ин-т усоверш. следств. работников, 1981.

48. Волженкин Б.В. Разграничение кражи и мошенничества //Советское законодательство. 1979. - №11. - С.26-27.

49. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - 299 с.

50. Волынский В.А. Расследование преступлений, связанных с незаконным завладением жильем граждан //Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1996. - С.74-82.

51. Ворошилин Е.В. Квалификация мошеннического посягательства на личную собственность граждан и отграничение его от сходных преступлений //Труды ВЮЗИ. М., 1976. - Т.45. - С.172-190.

52. Ворошилин Е.В. Наказуемость мошеннического посягательства на личную собственность граждан по советскому уголовному праву //Правовое регулирование общественных отношений. М., 1997. - С. 154-157.

53. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошеннические посягательства на личную собственность граждан по советскому уголовному праву: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1976. - 19 с.

54. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество (ст. 147 УК РСФСР). -М., 1980.

55. Ворошилин Е.В. Предмет преступления при мошенничестве //Советское законодательство. 1976. - №9. - С.60-62.

56. Ворошилин Е.В., Здравомыслов Б.В. Особенности мошеннического завладения личным имуществом граждан //Труды ВЮЗИ. М., 1975. - Т.40. -С.88-129.

57. Галагуза Н.Ф. «Фокусы» страхования и их полное разоблачение //Новости о страховании. 2000. - 23 августа.

58. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: предотвращение, выявление, расследование (отечественный и зарубежный опыт). М.: Изд-во «Анкил», 2000. - 256 с.

59. Галкин В.М. Мошенничество в отношении личной собственности граждан //Комментарий судебной практики за 1982 г. М., 1983. - С.78-95.

60. Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов //Адвокат. 2004. -№1.

61. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

62. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М., 1978.

63. Герцензон А. Мошенничество: Опыт конкретного социологического исследования //Советское законодательство. 1968. - №11. - С.28-33.

64. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты) //Юридический мир. -2000. -№1.-С.57-59.

65. Горелик И.И. Уголовно-правовая охрана личной собственности. Кража: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1947. - 16 с.

66. Гражданское право: В 4 т. T.I. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с.

67. Гражданское право: В 4 т. Т.П. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 496 с.

68. Гражданское право: В 4 т. Т.З. Обязательственное право: Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. -800 с.

69. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. T.I. М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.

70. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. Т.П. М.: Международные отношения, 2004. - 640 с.

71. Григорьева JI.B. Понятие и содержание мошеннического обмана. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1996. - 96 с.

72. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1999. - 116 с.

73. Григорьева JI.B. Формы и средства мошеннического обмана. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1996. - 74 с.

74. Гузун В.У. Растрата, кража или мошенничество? //Закон и жизнь. Кишинев, 1991. - №4. - С.40-41.

75. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. М.: Юрид. лит., 1983.

76. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М.: Международные отношения, 1996. -428 с.

77. Дарькин С. Преступность не уступает свою территорию. И проблему борьбы с ней можно решить только общими усилиями //Российская газета. 2005. - 27 августа.

78. Дашков Г.В. Развитие и современное состояние криминологических исследований в мире //Криминологические исследования в мире: Сборник статей НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ. М.: «Манускрипт», 1995. - С.3-19.

79. Дейч М. Утечка мозгов. Мошенничество как норма жизни постсоветской России //Московский комсомолец. 2003. - 23 апреля.

80. Дементьев А.С. Проблемы-борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 24 с.

81. Дмитриев Н. Уголовная ответственность за мошенничество //Советская юстиция. 1963. - №7. - С. 16-17.

82. Егорова Е. Чумак XXI века. Наследники Кашпировского и К0 загипнотизировали Москву //Московский комсомолец. 2003. - 7 февраля.

83. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

84. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юридическая литература, 1972. - 128 с.

85. Ермакова М. Джекпот нагатинского разлива. Мосгордума назвала запретные зоны для игорного бизнеса //Российская газета. 2005. - 24 ноября.

86. Российская газета. 2005. - 17 июня.

87. Зыкова Т. Разведка идет в регионы. Виктор Зубков начал новую пятилетку по борьбе с отмыванием нелегальных доходов //Российская газета. 2005. - 22 ноября.

88. Зыкова Т., Соколова М. Конец игры. Пытаясь закрыть игровые автоматы, городские власти едва не вступают в конфликт с законом //Российская газета. 2005. - 26 октября.

89. Иркаходжаев А.К. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность: Автореф дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. -18 с.

90. Иркаходжаев А.К. Необходимые признаки объективной стороны хищения путем мошенничества //Укрепление правопорядка и усиление охраны соч циалистической собственности /Ин-т философии и права АН Узбекской

91. ССР. Ташкент, 1985. - С.71-79.

92. Иркаходжаев А.К. Уголовная ответственность за хищение социалистического имущества путем мошенничества //Проблемы совершенствования законодательства Узбекской ССР и практики его применения. Ташкент, 1984. -С.31-32.

93. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 768 с.

94. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов /Под общ. ред. Крашенинниковой Н.А. и Жидкова О.А. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-712 с.

95. История государства и права. Словарь-справочник /Под ред. М.И.Сизикова. М.: Юрид. лит., 1997. - 304 с.

96. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). Учебное пособие М.: «Бизнес Ченел интернешнл Лтд.», 1999. - 113 с.

97. Калинина Ю. Честная собственность //Московский комсомолец. 2002. -25 марта.

98. Квалификация и. расследование преступлений в сфере экономики /Под ред. М.В.Немытиной, В.М.Юрина. Саратов, 1999. - 172 с.

99. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы /Под науч. ред. А.В.Наумова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2003. - 252 с.

100. Клейменов М.П. Обман и злоупотребление доверием как способы завладения личным имуществом граждан //Труды /МВД СССР. Ом. ВШМ. -Омск, 1977. Вып.24. - С.29-37.

101. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) //Законодательство. 2000. - №1. - С.60-70.

102. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера //Законность. 1995. -№ 7. - С.41-43.

103. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства //Государство и право. 2000. - №3. - С.65-74.

104. Козаченко И.Я. Уголовно-правовая функция злоупотребления доверием в структуре состава мошенничества //Российский юридический журнал. -Екатеринбург. 2002. - №1 (33). - С.66-69.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И.Никулина. -М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. 1184 с.

106. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

107. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте //Советская юстиция. 1990.-№21.-С. 19-20.

108. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве //Законность. 1995. - №10. - С.20-25.

109. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере //Законность. 1996. - №1. - С. 10-21.

110. Кругляков Jl.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль, 2001. - 159 с.

111. Константинов В.В. Закон в тени беззакония //Российская юстиция. -2005. №9, 10.

112. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков //Российская юстиция. 1999. - №4.

113. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - 288 с.

114. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 г. //Российская юстиция. 2000. - №4. - С.62-63.

115. Криминология /Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М.: Юристъ, 1995.

116. Криминология /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М.: Городец, 1998.

117. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. -М.: Зерцало, 1997.- 192 с.

118. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. 2004. - №12.

119. Кузнецов А.А. Управление налоговым потенциалом и учет воздействия на него «теневого» сектора экономики на региональном уровне: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2005. - 30 с.

120. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь //Вестник Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 2000. - №3. - С.3-9.

121. Куликов В. Лишить состояния по-европейски. Россия, наконец, решилась на конфискацию имущества у взяточников //Российская газета. -2005.- 21 октября.

122. Кулыгин В.В. Этнопсихологические доминанты современной уголовно-правовой культуры //Правовая политика и правовая жизнь. 2004. -№1. - С. 187-197.

123. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-воМГУ, 1983.-256 с.

124. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов //Законность. 2000. - №11. - С. 12-13.

125. Ларичев В.Д. Мошенничество. М., 2000.

126. Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования //Финансовый бизнес. 1999. - №7. - С.57-60.

127. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. -М.: Изд-во «Экзамен», 2001. 276 с.

128. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. М., 2000.

129. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений //Законность. 1998. - №3. - С.39-43.

130. Лимонов В. Понятие мошенничества //Законность. 1997. - №11. -С.40-42.

131. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества //Журнал российского права. 2002. - №12.

132. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. - 416 с.

133. Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 22 с.

134. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997. - 272 с.

135. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений //Советское законодательство. 1978. - №8. - С.41-44.

136. Ляшенко Г. Идут за имуществом. Депутаты возвращают конфискацию в Уголовный кодекс //Коммерсантъ. 2005. - 11 февраля.

137. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. -Волгоград, 1999.

138. Мельников А. Мошенничество //Законность. 2002. - №6. - С.33-34.

139. Мендельсон Г.А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953. - 17 с.

140. Миронов Л. Кража или мошенничество (О необходимости обобщения Верховным судом РСФСР судебной практики по делам о мошенничестве) //Советская юстиция. 1958. - №12. - С.42-43.

141. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М.: Изд-во БЕК, 1995.- 186 с.

142. Модельный УК для государств-участников СНГ //Правоведение. 1996. - №1.

143. Московцев А.Ф., Дьячков A.M. Мошенничество на потребительском рынке: выявление и особенности расследования. Волгоград, 2001. - 45 с.

144. Нафиев С. Двойник «МММ» в Казани //Законность. 1996. - №7. -С.21-22.

145. Невинная И. «Просто» просчитались. Строители не признают себя мошенниками, сетуя на «экономические просчеты» с дольщиками //Российская газета. 2005. - 15 ноября.

146. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Киев, 1967. - 49 с.

147. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 45 с.

148. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. -М.: Изд-во АН СССР, 1952.

149. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 22 с.

150. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Юристъ, 1996. -562 с.

151. Нурмашев У. Спорные вопросы квалификации хищений путем мошенничества//Советское законодательство. 1970. - №2. - С.45-47.

152. Нурмашев У.У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества (на материалах Казахской ССР): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970. - 22 с.

153. Осин М. Криминальный выбор юного поколения. В России отмечается устойчивый рост несовершеннолетней преступности //Российская газета. -2005. 16 марта.

154. Осин О. Мобильный лохотрон. Телефонные преступники оттачивают мастерство на абонентах //Российская газета. 2005. - 15 марта.

155. Павлов Д., Черновалов П. Основные этапы развития уголовного законодательства России по борьбе с хищениями //Право и жизнь. 2000. -№32.

156. Павловская Т. Арест прокурора. Два высоких чина прокурорский и милицейский - оказались за решеткой //Российская газета. - 2005. - 22 ноября.

157. Панина Т. Десять лет уже не срок. На расторжение «нехороших» сделок дали только три года //Российская газета. 2005. - 26 июля.

158. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием: Учебное пособие. Киев, 1988.

159. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Харьков, 1973. - 20 с.

160. Парамонов Д. «Игры» законодателей //Российская газета. 2005. - 28 октября.

161. Паршина Т. Противостоять мошеннику //Кадровое дело. 2004. - №4.

162. Пинаев А.А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1969. - 21 с.

163. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001. - 144 с.

164. Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника //Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы И Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им.

165. М.В.Ломоносова 30-31 мая 2002 /Ред. коллегия: Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C., Крылова Н.Е. и др. М.: «ЛекЭст», 2003. - С.357-360.

166. Погосьян Н. Мошенничество //Страховое ревю. 2001. - №1.

167. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства: Учебник. М.: Дело, 2005. - 240 с.

168. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 25 с.

169. Пряников П., Барановская Н., Федорова М. Заводоглотатели. Поглощение предприятий столицы приносит рейдерам тысячи процентов прибыли //Бизнес. 2005. - 13 января.

170. Пятилетова Л. Доля города. Московские власти считают себя в ответе за тех, кто остался без квартир и без денег //Российская газета. 2005. - 25 ноября.

171. Римское частное право: Учебник /Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Юристъ. - 544 с.

172. Романов С.А. Энциклопедия российского мошенничества. М., 1997.

173. Российская юридическая энциклопедия /Глав. ред. А.Я.Сухарев. М.: ИНФРА-М, 1999,- 1110 с.

174. Рудзитис О. Квалификация мошенничества, сопряженного с подделкой и использованием поддельных документов //Ученые записки Латв. гос. ун-та. Рига, 1976. - Т.258. - С.23-28.

175. Рудзитис О. Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству союзных республик и некоторых зарубежных социалистических стран //Ученые записки Латв. гос. ун-та. Рига, 1973. - Т. 188. - С.59-70.

176. Руководство для следователей/Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова. -М.: ИНФРА-М, 1997.- 732 с.

177. Сабиров Р. Обман и его значение для квалификации некоторых преступлений //Советское законодательство. 1975. - №12. - С.45-47.

178. Сабиров Р.Д. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1976. - 19 с.

179. Саксонов А., Нурмашев У. Отграничение мошенничества от сходных преступлений //Советское законодательство. 1971. - №2. - С.56-58.

180. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Сост. С.Г.Ласточкина, Н.Н.Хохлова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - 704 с.

181. Седов М.В. Актуальные вопросы выявления и расследования экономических преступлений: Учебное пособие. М., 2002. - 92 с.

182. Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

183. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве. М., б/г. - 410 с.

184. Сидоренко В.П. Мошенничество с использованием банкоматов //Защита информации. СПб., 1996. - №1. - С.29-32.

185. Сидорин Н.М. Обман и злоупотребление доверием при хищении социалистического имущества путем мошенничества //Уголовная ответственность и проблемы доказывания. Куйбышев, 1984. - С.32-39.

186. Сидоров О. Компромат на агентуру. Нерадивые агенты угрожают подорвать российский рынок страхования //Российская газета. 2005. - 26 октября.

187. Сикорский Н.И. Является ли мошенничеством обманный наем жилых помещений //Вестник советской юстиции. 1925. - №7.

188. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. - 356 с.

189. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества //Российская юстиция. 2001. - №6. - С.52-53.

190. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ //Государство и право. 1997. - №9. - С.64-68.

191. Скорлуков О. Карьера и богатство. Цель бизнеса получение прибыли, богатство. Цель власти - благосостояние народа. Почему сложение этих целей породило тотальную коррупцию? //Российская газета. - 2005. - 25 ноября.

192. Скробот А. Авторитетный бизнес. Николай Овчинников: «Стремление забросить своих людей в органы власти выгодное вложение денежных средств криминальных сообществ» //Независимая газета. - 2005. - 22 февраля.

193. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения //Налоговый вестник. 2001. - №7.

194. Сперанский Б.Д. Мошенничество по Уголовному кодексу РСФСР. -Иркутск, 1923.

195. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 32 с.

196. Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.-312 с.

197. Страховое право: Учебник для вузов /Под ред. В.В.Шахова, В.Н.Григорьева, С.Л.Ефимова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 384 с.

198. Судебная практика по гражданским делам /Сост. Е.А.Борисова. 2-е изд., доп. М.: АНО «Юридические программы», 2005. - 544 с.

199. Тимченко В. Раскрытие хищений, совершенных под видом возмещения НДС по экспортным операциям //Законность. 2001. - №5. - С.9-12.

200. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: «Проспект», 1997. - 472 с.

201. Тихотко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Киев, 1955,- 15 с.

202. Ткаченко В. Ответственность за обман сдатчиков сельскохозяйственной продукции //Советская юстиция. 1985. - №3. - С.13-15.

203. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности //Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып.13. Свердловск, 1970. - С.45-46.

204. Тыренко С. Криминальная квартплата. Новая форма платежек дает лазейки мошенникам //Российская газета. 2005. - 7 ноября.

205. Тюнин В. Мнимые преподаватели-совместители остаются безнаказанными //Российская юстиция. 2002. - № 6. - С.56-57.

206. Тютрюмов И. Особый вид мошенничества по ходатайствам об освобождении от воинской повинности //Юридический вестник. 1889. - T.I. -Кн.1. - С.678-691.

207. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. дополненное /Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. -М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2005. 553 с.

208. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Общая и Особенная части /Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М.: Норма, 2005.

209. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжловой. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. - 752 с.

210. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов /Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: ИКД ЗерцалоМ, 2005. - 436 с.

211. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для вузов /Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: ИКД ЗерцалоМ, 2005.- 600 с.

212. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

213. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

214. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000.

215. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /Под ред. А.В.Галаховой. М.: Норма, 2005. - 712 с.

216. Уголовный закон Латвийской Республики /Вступит, ст. А.И.Лукашовой и Э.А.Саркисовой. Минск, 1999.

217. Уголовный кодекс Республики Беларусь /Вступит, ст. А.И.Лукашовой и Э.А.Саркисовой. Минск, 1999.

218. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 20 октября 1995 г.). Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Н.: ТОО «ЮКЭА», 1995. - 240 с.

219. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть): Проект. -М., 1994.

220. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК //Законность. 1997. - №2. - С.33-36.

221. Фалалеев М., Черняк И. Петровка, 38, скрытой камерой. Все милицейские отделения теперь работают под круглосуточным видеонаблюдением дежурной части //Российская газета. 2005. - 21 октября.

222. Федосенко В. Какую конфискацию выбираем. Террориста осудят заочно, но с участием адвоката //Российская газета. 2006. - 25 апреля.

223. Федосенко В. Новое дело олигархов. Генпрокуратура добавила обвинений Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву //Российская газета. -2005. 14 мая.

224. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1871. - 289 с.

225. Фомов С.В. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

226. Фурсов Д.А. Страхование. Подготовка дела к судебному разбирательству. Пособие для судей арбитражных судов. М., 1997. - 196 с.

227. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. -116с.

228. Хасанов Ф.Т. Некоторые вопросы квалификации хищений государственного или общественного имущества путем мошенничества //Правовая наука Казахстана. Алма-Ата, 1978. - С.49-53.

229. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.1 /Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. - 392 с.

230. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. /Под ред. О.И.Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

231. Червонецкий Д.А. Мошенничество по уголовному уложению. Юрьев: Тип. К.Маттисена, 1906. - 25 с.

232. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. - 678 с.

233. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 1995. - 576 с.

234. Шабров О., Сащенко Н., Мизулин М. Для кого закон не писан. По заказу Госдумы ученые выяснили уровень правового сознания россиян. Подготовила Козлова Н. //Российская газета. 2006. - 4 апреля.

235. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств //Законность. 1999. - №12. - С.27-29.

236. Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах //Законность. 2000. - №5. - С.11-14.

237. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство и сопряженные с ним преступления (криминологический аспект исследования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

238. Шиханцов Г.Г. Криминология. Учебник для вузов. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2001.-368 с.

239. Шкель Т. Персона под защитой //Российская газета. 2005. - 25 ноября.

240. Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем. /Под общ. ред. и с предисл. Л.О.Иванова. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1994. -504 с.

241. Шумихин В.Г. Обман при недействительных сделках по приобретению автомобиля: мошенничество или аморальный поступок //Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992. -С.91-96.

242. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба //Российская юстиция. - 2003. - №1.

243. Эйкенрот И. Иван Васильевич профессию не меняет. Квартирные аферисты охотились за одинокими жителями столицы //Российская газета. -2004.- 30 декабря.

244. Эпидемия подделок. Каждое десятое продаваемое в мире лекарство сделано нелегальными производителями. По материалам Washington Profile //Российская газета. 2005. - 15 апреля.

245. Юрин В. Как установить умысел мошенника //Российская юстиция. -2002. №9. - С.58-59.

246. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества //Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. - С.133-136.

247. Яковлев A.M. Криминология (социология преступности). Вопросы теории. М.: МНЮИ, 1998.- 128 с.

248. Яни П. Безналичные средства предмет хищения? //Законность. - 2002. - №1. - С.46-47.

249. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002. - 136 с.

250. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.ъ.

Автор: Беляк, Ольга Сергеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за мошенничество по уголовному праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за мошенничество по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за мошенничество по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беляк, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за мошенничество по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Беляк, Ольга Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за мошенничество по уголовному праву России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за мошенничество по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беляк, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за мошенничество по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Беляк, Ольга Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за мошенничество по уголовному праву России»