СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шеховцева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В
БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ.
§ 1 .Финансово-правовая характеристика нарушения по бюджетному законодательству.
§2.Состав правонарушения в бюджетной сфере.
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К НОРМАТИВНОМУ ЗАКРЕПЛЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В БЮДЖЕТНОЙ
СФЕРЕ.
§ 1 .Теоретико-правовая характеристика юридической ответственности в бюджетной сфере.
§2.Административная ответственность в бюджетной сфере.
§3.Проблемы соотношения иных видов юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере"
С середины 80-х годов XX столетия в Российском государстве изменилась социально-экономическая формация. Россия перешла от административно-командной системы управления хозяйством к рыночной экономике. Вслед за этим в России начались бурные социальные процессы, выразившиеся в приобретении Российской Федерацией статуса независимого государства и созданием собственной Конституции. В связи с этим, во многом изменилась структура финансового обеспечения провозглашенных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных государством, что, в свою очередь, привело к возникновению ряда проблем, связанных с недостаточно четким регулированием подобных общественных отношений.
К числу наиболее острых проблем функционирования бюджетной системы относится проблема повышения ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере. В течение 90-х годов законодателем разрабатывались нормативные акты, направленные на регулирование бюджетных отношений, однако комплексного, эффективного действия норм достигнуто не было.
Принятие в 1998 году Бюджетного кодекса Российской Федерации в теории и практике рассматривалось в качестве основного средства решения проблем усиления ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере. Однако наличие пробелов в категориальном аппарате и концептуальная непроработанность БК РФ, в целом, позволяет деликвентам уклоняться от ответственности в бюджетной сфере. Вступление в силу Кодекса об административных правонарушениях также проблему эффективности ответственности за нарушение бюджетного законодательства не разрешило.
История развития нашего государства хранит примеры грубого нарушения законодательства, поэтому сегодня необходимо, учитывая ошибки прошлого, создать законодательную базу, которая бы устанавливала разумный общественный порядок как основу личной свободы. Важным средством решения этой задачи является законодательство, регламентирующее применение различных мер юридической ответственности, в том числе и за нарушения бюджетного законодательства.
Актуальность исследования вопросов ответственности, в том числе юридической ответственности, обосновывается необходимостью исследования последних изменений законодательства, а также возможностью определения правовой природы того или иного вида ответственности, в частности ответственности, предусмотренной за нарушения в сфере бюджетных отношений.
Проблема ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере имеет некоторые особенности, которые в первую очередь связаны с взаимосвязанностью бюджетных правоотношений с реализацией экономических программ. Западными исследователями давно была поднята проблема сочетания экономики и права, которая выразилась в научном направлении, названном «Конституционной экономикой» и исследующем принципы оптимального сочетания экономической целесообразности с достигнутым уровнем конституционного развития, отраженном в нормах права, регламентирующих экономическую и политическую деятельность в государстве, в том числе и проблемы ответственности в бюджетной сфере1.
Межотраслевое исследование проблем ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере обусловливается необходимостью анализа новейших изменений российского законодательства, а также запросами практики, требующими определения правовой природы различных видов ответственности, предусмотренных за нарушение законодательства в бюджетной сфере.
Проблемы ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере имеют некоторые особенности, которые в первую очередь связаны со
1 Баренбойм П., Лафитский В., May В. Конституционная экономика. Интернет-Сайт «Никитского клуба» // www.nikitskyclub.ru/ спецификой межбюджетных правоотношений в процессе реализации экономических программ.
Перспективность межотраслевого исследования вопросов ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере обозначена в содержании таких нормативных актов, как Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2002 год»1 и «Концепция национальной безопасности Российской Федерации»2. В названных актах отмечается, в частности, необходимость борьбы с правонарушениями в бюджетной сфере и усиления всех способов правового воздействия на лиц, посягающих на бюджетные ресурсы - административного, гражданского, уголовно-правового и дисциплинарного.
Нельзя сказать, что проблемы правового регулирования вопросов ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере находятся на периферии внимания российских ученых, однако, научная литература российских авторов конца XX века по вопросам ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере:
- либо рассматривала отдельные виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в частности, административную и уголовную;
- либо уделяла институту ответственности значение частного характера и рассматривала его в числе прочих бюджетных правоотношений;
- либо исследовала вопросы ответственности за правонарушения в бюджетной сфере исключительно с общетеоретических позиций.
Данные обстоятельства сказываются на стабильности законодательства и эффективности управления в бюджетной сфере. Как следствие, определенные теоретико-концептуальные вопросы бюджетного права как подотрасли финансового права, его юридической регламентации до сих пор
1 О бюджетной политике на 2002 год: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002.24 апреля.
2 Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 № 24 // Собрание законодательства Российской Федерации 2000. №2. Ст. 170. не получили комплексного осмысления и обоснования. Эти обстоятельства обусловливают причины повышенного интереса к правоотношениям в бюджетной сфере и вопросам ответственности за нарушение бюджетного законодательства на современном этапе, а также обращение автора к их исследованию.
Некоторые теоретические аспекты принуждения и ответственности за правонарушения в бюджетной сфере разрабатывались такими специалистами в области финансового и бюджетного права как: О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева, С. В. Игнатьева, М. В. Карасева, А. Н. Козырин, И. И. Кучеров, А.
A. Ливеровский, С. Г. Пепеляев, Э. Д. Соколова, Н. И. Химичева, Н. А. Шевелева, О. И. Юстус, и др.
Проблемы административной ответственности в отечественной литературе стали предметом исследования таких авторов как: А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, А. А. Кармолицкий, В. М. Манохин, Ю. Н. Старилов, М. С. Студеникина, О. М. Якуба и др. Исследованию вопросов государственного принуждения и административной ответственности способствовали работы Ю. М. Козлова, В. Д. Сорокина, Ц. А. Ямпольской.
Проблемы гражданско-правовой ответственности рассматривались в работах специалистов в сфере гражданского законодательства - О. С. Иоффе,
B. П. Мазолина, А. И. Масляева, Д. В. Пяткова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого и др. Существенный вклад в развитие отечественной теории права, исследовавшей вопросы юридической ответственности, внесли: С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, О. Э. Лейст, Б. Л. Назаров, В. А. Тархов, И. С. Самощенко, Л. И. Спиридонов, М. X. Фарукшин.
В дореволюционный период к различным аспектам проблемы ответственности обращались такие видные отечественные ученые как Д. И. Мейер, Е. В. Васьковский, С. Г. Струмилин и др.
Вопросы ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере затрагивались в работах названных авторов лишь фрагментарно, многоаспектный анализ избранной темы на современном этапе не проводился, специальные исследования, которые были бы посвящены комплексному рассмотрению вопросов ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере, практически отсутствуют.
Данное диссертационное исследование призвано отчасти решить данные проблемы.
Научная новнзпа работы состоит в том, что диссертация является комплексным межотраслевым исследованием вопросов ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере, затрагивающим проблемы применения различных видов юридической ответственности: административной, уголовной, гражданско-правовой и дисциплинарной. Предпринята попытка системного по характеру исследования вопросов ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере.
В работе рассматриваются теоретико-правовые проблемы ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере, находящиеся на стыке отраслей знания - теории государства и права, государственного права, административного права, финансового права. В диссертационном исследовании осуществляется анализ действующего российского законодательства с учетом разработанности соответствующих вопросов в отечественной юридической науке и зарубежном законодательстве.
Автором вносятся предложения по совершенствованию отраслевого финансового законодательства Российской Федерации, связанные с оптимизацией правоприменения в рассматриваемой сфере и, в первую очередь, бюджетного законодательства.
Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения мер юридической ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере. Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регулирующие ответственность за нарушение бюджетного законодательства, категориальный аппарат, институты, при помощи которых осуществляется правовая характеристика нарушения законодательства в бюджетной сфере и юридические санкции.
Диссертантом использовались такие методы современного научного познания, как общенаучные и специальные приемы и принципы познания. В ходе работы над диссертацией использовались формально-юридический метод, историко-правовой метод, метод сравнительного правоведения, логический и статистический методы. Логика их применения основана на попытке интегрировать методологические подходы различных дисциплин (философии, правоведения, социологии, управления) к изучению вопросов ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере. Указанные методы позволяют выявить определенные закономерности в сфере пресечения бюджетных правонарушений и наметить возможные пути их разрешения.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России, подзаконные акты, образующие юридическую основу применения мер ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере. Формулируя выводы и предложения, соискатель в качестве эмпирической базы опирался на обобщение судебно-арбитражной практики, нашедший отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное межотраслевое исследование закрепленной в действующем бюджетном законодательстве модели «ответственности» за нарушение бюджетного законодательства с акцентированием внимания на исследование видов такой ответственности, установленных нормами административного, бюджетного, уголовного и других отраслей законодательства.
Для достижения поставленной цели диссертантом выдвигаются следующие задачи:
- исследовать содержание понятия «бюджетного правонарушения как юридической категории и его состав;
- проанализировать научные (концептуальные) подходы к правовой природе ответственности за нарушение бюджетного законодательства; определить место ответственности за нарушение бюджетного законодательства в системе юридической ответственности, выявить особенности ее применения в соотношении с такими категориями как «финансовая ответственность» и «бюджетная ответственность»;
- определить возможность использования зарубежного опыта в части усиления борьбы с правонарушениями в бюджетной сфере;
- обосновать необходимость совершенствования законодательства по вопросам правовой защиты интересов участников бюджетных правоотношений.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере является многоаспектным понятием, которое охватывает административную, уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность, а также меры принуждения, предусмотренные собственно бюджетным законодательством («меры бюджетного принуждения») и имеющие как административную, так и гражданско-правовую природу. Оно не может отождествляться с понятием «бюджетная ответственность», является родовым по отношению к нему, и объединяет ответственность за правонарушения, относящиеся к различным отраслям права, прежде всего, административному праву.
Нарушение законодательства в бюджетной сфере («нарушение бюджетного законодательства»), предусмотренное ст. 281 БК РФ может служить основанием для применения как «мер бюджетного принуждения», установленных Бюджетным кодексом РФ, так и мер юридической ответственности, предусмотренных иными источниками права.
2. «Бюджетная ответственность» наряду с «финансово-правовой ответственностью» в настоящее время могут рассматриваться только как теоретические модели, поскольку в законодательстве отсутствует единый подход к определению их правовой природы. В настоящее время понятие «бюджетная ответственность» не имеет юридико-практического содержания. Законодателю следует отказаться от формирования «бюджетной ответственности» как самостоятельного вида юридической ответственности, поскольку наличие только специального субъекта ответственности (публичного образования) еще не дает основания полагать, что данная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности.
Бюджетная ответственность» не может отождествляться с финансово-правовой ответственностью, которая, не являясь самостоятельным видом юридической ответственности, может рассматриваться только" как вид административной ответственности. В этой связи необходима унификация норм Бюджетного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3. Бюджетное правонарушение представляет собой общественноопасное, виновное противоправное действие (бездействие) участника бюджетного правоотношения, выражающееся в ненадлежащем исполнении им, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, обязанностей, за которое установлена юридическая ответственность.
Понятие «бюджетное правонарушение» нельзя отождествлять с понятием «финансовое правонарушение». Действующее право не позволяет говорить о наличии «финансового правонарушения» как основания «финансовой ответственности», поскольку в нем единый подход к определению нарушения налогового, бюджетного, валютного и банковского законодательства отсутствует.
4. Основным критерием отграничения собственно мер ответственности, применяемых в бюджетной сфере, от иных мер государственного принуждения является субъект бюджетного правонарушения, под которым следует понимать получателей бюджетных средств, кредитные организации, их руководителей, должностных лиц, органы государственной власти и органы местного самоуправления, публичные образования. Современное бюджетное законодательство РФ не содержит необходимых базовых правовых категории, в частности определение «субъекта бюджетного правонарушения».
5. Существующие в теории финансового права точки зрения на классификацию мер принуждения не восприняты бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, меры, закрепленные ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предлагается рассматривать в качестве мер бюджетного принуждения. Предложенная соискателем классификация базируется на достижениях теории права и может быть применена к мерам, предусмотренным бюджетным законодательством. По своей структуре названные меры «бюджетного принуждения» неоднородны и включают собственно меры принуждения и меры ответственности.
Теоретическая значимость определяется комплексным междисциплинарным исследованием проблем усиления ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере. Сформированные в диссертации положения и выводы, раскрывая понятие «ответственности за нарушение бюджетного законодательства», дополняют такие разделы административного, финансового и бюджетного права как «бюджетные правоотношения», «межбюджетные правоотношения», «административно-правовое принуждение».
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования законодательства в области формирования бюджетного законодательства и служить основой для последующих исследований в этой и сфере. Результаты диссертационного исследования могут получить применение при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Административное право», «Финансовое право», «Бюджетное право», а также они могут стать основой при подготовке спецкурсов «Ответственность за нарушение законодательства в финансовой сфере», «Межбюджетные отношения: проблемы правового регулирования» и др.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре административного права Северо-Западной академии государственной службы.
Основные положения диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора, докладывались им на Всероссийской научно-практической конференции в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена (10-12 апреля 2003) и Международной научно-практической конференции «Гуманитарные аспекты непрерывного образования» в Санкт-Петербургском институте гуманитарного образования (7 апреля 2006).
Ряд положений и выводов используются в преподавательской деятельности диссертанта в вузах Санкт-Петербурга по следующим дисциплинам: финансовое право, административное право, налоговое право, спецкурсах: валютное право, банковское право.
Структура диссертационного исследования включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиографический перечень и приложение.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шеховцева, Екатерина Валерьевна, Санкт-Петербург
Заключение.
С принятием Конституции РФ 1993г. появились основания утверждать о наличии предпосылок для развития России в русле общемировых тенденций бюджетной политики. Российская Федерация представляет собой конституционную федерацию, но сложившуюся модель федерации в России нельзя рассматривать как окончательное решение вопроса о федеративном устройстве государства в силу ее переходного характера, в силу того, что Россия все еще находится в процессе реформаторских поисков.
Из всего арсенала форм и методов государственного воздействия на экономику важнейшее место отводится бюджетной политике, как одному из инструментов государственного регулирования рыночной экономики.
Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, законодательство СССР и РСФСР и законодательство зарубежных государств.
Конституция РФ содержит ряд положений, затрагивающих бюджетное устройство, но в ней нет ни одного положения по поводу вопросов ответственности в этой сфере (за исключением отсылочной нормы к федеральному законодательству (п. 5 ст. 105) и общего положения о социальной ответственности всех и каждого, закрепленного в Преамбуле), не смотря на то, что при наличии закрепленного в Конституции института ответственности государство как социальный институт получает гарантированную возможность не только иметь в своем распоряжении необходимые финансовые ресурсы, представленные в доходной части бюджета, но и разумно осуществлять политику в сфере расходов.
Как свидетельствует проведенное исследование, российская государственность и, связанная с ней, бюджетная политика находятся в стадии своего становления. В связи с этим, законодатель, по мнению диссертанта, должен «взять на вооружение» все ценное, что выработала мировая цивилизация и применить с учетом исторических, географических и социально-экономических особенностей Российской государственности.
В первой главе — «Понятие и содержание правонарушения в бюджетной сфере» обращаясь к финансово-правовой характеристике нарушения бюджетного законодательства, диссертант анализирует теоретические модели «нарушение бюджетного законодательства», закрепленные законодателем. При этом, в диссертации рассматривается понятие «бюджетного законодательства» как одного из основных источников закрепления понятия и составов «нарушения бюджетного законодательства»,
В диссертации обосновывается, что положение, предусмотренное ст. 281 БК РФ нельзя рассматривать, в качестве определения «бюджетного правонарушения», поскольку в данной статье законодатель говорит только о применении мер принуждения. В работе подчеркивается, что законодатель неоднократно использует понятие «принуждение» (ст. 281 БК ст. 283 БК РФ), тогда как термин «ответственность за нарушение бюджетного законодательства» используется им только в названии части IV БК РФ, что свидетельствует о попытке законодателя разграничить собственно меры ответственности, применяемые в бюджетной сфере от иных мер государственного принуждения.
По мнению диссертанта, понятие «нарушение бюджетного законодательства РФ», используемое законодателем, является родовым и объединяет различные виды правонарушений. Некоторые из них предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации и носят характер уголовного преступления, другие - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и носят характер административных правонарушений, третьи зафиксированы непосредственно в Бюджетном кодексе Российской Федерации и соответственно им присущ характер правонарушений в бюджетной сфере. В качестве «бюджетных правонарушений» их, собственно, и квалифицирует сам Бюджетный кодекс
Российской Федерации (ст.ст. 289-306 БК РФ), не только устанавливающий ответственность за их совершение, но и отсылая в ряде случаев к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, ряд правонарушений в бюджетной сфере носит гражданско-правовой и налоговый характер, а ряд правонарушений может рассматриваться как дисциплинарные проступки (действия или бездействия должностных лиц).
Обращаясь к анализу состава «бюджетных правонарушений» диссертант акцентирует свое внимание на субъекте и субъективной стороне, поскольку, по нашему мнению, именно данные элементы состава позволяют отграничить составы «бюджетных правонарушений» непосредственно влекущие меры государственного принуждения и являющиеся основанием применения мер ответственности, в том числе, мер различных видов юридической ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере.
Во второй главе - «Концептуальные подходы к нормативному закреплению юридической ответственности в бюджетной сфере» утверждается, что за правонарушение, возникающее в бюджетной сфере, виновное лицо может быть привлечено, в частности, к уголовной, административной ответственности, а также и к иным видам «ответственности», место которых в системе мер юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства определяется диссертантом.
Диссертант предлагает рассматривать юридическую ответственность как особое правовое состояние, при котором лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть определенные данной нормой правовые последствия (выраженные в виде санкции)1, применяемые к нему со стороны государства в целях охраны общественного порядка, порядка управления, политических,
1 По мнению Л. И. Спиридонова, «.теория права зафиксировала случаи, когда элементы нормы права представлены в нескольких нормативных актах». См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Курс лекций. -СПб., 1995. -С. 155-156. социально-экономических, личных прав и свобод граждан. Этот подход находит подтверждение в позиции законодателя.
Проанализировав в работе позиции сторонников выделения «финансово-правовой ответственности», диссертант утвердился во мнении, что рассмотрение «финансово-правовой ответственности» в качестве самостоятельного вида юридической ответственности является преждевременным.
Диссертантом утверждается, что с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях расширена сфера применения административной ответственности за счет увеличения в особенной части Кодекса количества составов правонарушений. В частности, глава 15 КоАП РФ предусматривает составы нарушений бюджетного законодательства.
Предпринятый анализ привел диссертанта к следующим выводам, которые в обобщенном виде сводятся к тому, что содержание правовых норм Бюджетного кодекса РФ высветило концептуальную теоретическую непроработанность проблем ответственности в сфере функционирования государственных финансов.
Проблема повышения ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере в настоящее время относится к числу наиболее острых проблем функционирования бюджетной системы. Принятие в 1998 году Бюджетного кодекса Российской Федерации и вступление в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях проблему эффективности ответственности за нарушение бюджетного законодательства не разрешили. Наличие пробелов в категориальном аппарате позволяет и сегодня деликвентам уклоняться от ответственности за нарушение законодательства в бюджетной сфере.
Анализируя понятие и содержание нарушений законодательства в бюджетной сфере диссертант приходит к ряду обобщающих выводов.
Так, соотношение частного и публичного права является краеугольным камнем вопроса о публичном субъекте, как субъекте бюджетного правонарушения. При этом правоспособность публичных образований не должна рассматриваться в качестве специальной.
В этой связи, если отношения между государством и юридическим лицом носят публично-правовой характер, выражающийся в предписании правовой нормы, то государство, обладая всей полнотой власти вправе привлечь организацию к видам публично-правовой ответственности. В тех случаях, когда отношения между государством и юридическим лицом основаны на принципах юридического равенства, то в случае нарушения организацией или государством нормы права государство или юридическое лицо привлекают противоположный субъект отношений к гражданско-правовой ответственности.
В диссертационном исследовании делается вывод, что в настоящее время понятие «ответственность за нарушение бюджетного законодательства» может использоваться не только в качестве характеристики видов юридической ответственности, предусмотренных за правонарушения, возникающие в бюджетной сфере, но и используется законодателем в качестве характеристики «ответственности», предусмотренной непосредственно бюджетным законодательством Российской Федерации1.
Применение различных мер принуждения, связанных с обращением взыскания на денежные средства или на какое-либо иное государственное имущество всегда связано с вторжением в одну из сфер публичных отношений, в частности, бюджетную. При этом ответственность Российской Федерации (публичного субъекта) фактически сводится к выплатам за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета. Это, в свою очередь, означает не безусловную ответственность государства по вышеназванным исковым требованиям, а См: Часть IV Бюджетного кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства». Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №
31. Ст. 3823. ответственность конкретного органа исполнительной власти, обусловленную выделением ему необходимых средств на указанные цели. Поэтому ответственность государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа государственной власти, обладающего статусом главного распорядителя и имеющим право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета.
Сегодня наибольший интерес, по мнению диссертанта, вызывает законодательное закрепление вопросов юридической ответственности в Бюджетном кодексе РФ. Проведенное исследование дает основание утверждать, что на сегодняшний день в российском законодательстве имеется некоторая неопределенность в сфере ответственности за нарушения бюджетного законодательства, что порождает «атавизмы» во всей массе бюджетных отношений России. К ним, наряду с прочими, в частности относятся:
• соотношение мер принуждения, содержащихся в законах «О бюджете на . соответствующий год», и Бюджетном кодексе РФ;
• неопределенность субъектного состава бюджетных правоотношений и следовательно - правонарушений;
• терминологическая неопределенность правовых характеристик категорий «должностное лицо», «персональной ответственности» и пр.;
• неоднозначность в применении таких общепризнанных правовых конструкций, как наличие причинности и виновности в действиях правонарушителя;
• отсутствие взаимосвязанности между составами правонарушений и санкциями, предусмотренными административным и уголовным законодательством;
• определенная недостаточность мер воздействия применимых к должностным лицам;
Чтобы устранить эти атавизмы, необходим ряд внешних (по отношению к бюджетной системе) и внутренних условий. Взятые вместе, они, по мнению диссертанта, создадут для федеральных, региональных и местных властей мощные стимулы проводить разумную и максимально «прозрачную» бюджетную политику.
К внешним условиям (научно-правовым), по мнению диссертанта, относятся:
- признание, что в современных условиях «бюджетное правоотношение» является базовой категорией финансовых правоотношений, характеризуясь при этом комплексным характером (выражающимся в разносторонних правовых связях) и фактически большим количеством участников, чем это предусмотрено бюджетным законодательством;
- признание, что категория «нарушение бюджетного законодательства РФ» является родовой и объединяет различные виды правонарушений.
Из этого следует, что ответственность за бюджетное правонарушение носит общеправовой, комплексный характер, допускающий равнозначное применение мер административной, гражданско-правовой, уголовной, предусмотренной трудовым законодательством (дисциплинарной и материальной) ответственности, но и не может рассматриваться в контексте исключительно одного из видов вышеназванной юридической ответственности, признаваемых современной юридической наукой (или допускаемых современной юридической наукой - «бюджетной» и «финансовой» ответственности).
Автор исследования при этом подчеркивает, что в рамках написания данной работы не ставил перед собой столь широкой задачи, как прогнозирование развития теории финансового и бюджетного права.
К внутренним условиям (нормативным), по мнению диссертанта, относится некоторая модернизация как бюджетного, так и отраслевого законодательства, регулирующего определенные аспекты бюджетных правоотношений.
В связи с этим, диссертант предлагает (в качестве одного из возможных) следующие варианты регулирования отдельных бюджетных правоотношений. В частности:
- Российскому законодателю ст. 151 БК РФ (Система органов обладающих бюджетными полномочиями) необходимо дополнить нормой следующего содержания: «В случаях, предусмотренных российским законодательством, бюджетными полномочиями обладают Россия, субъекты РФ и муниципальные образования в лице уполномоченных органов»;
- Статью 244 Бюджетного кодекса РФ (Счета Федерального казначейства) необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Под «режимом банковского счета» в целях настоящего Кодекса понимается - вид банковского счета, применяемого в банковской практике в соответствии с действующим законодательством (расчетный, текущий, депозитный и т.д.)»;
- Статью 155 БК РФ необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Под «Обслуживанием банковского счета в целях настоящего Кодекса понимается величина обязательств банка по отношению к владельцу банковского счета»;
- «Бюджетное правонарушение» представляет собой «противоправные действия (бездействие), участника бюджетного правоотношения, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, за которое установлена юридическая ответственность»;
- Российскому законодателю ст. 282 БК РФ (Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства) необходимо дополнить П. 2 следующего содержания: «Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства и предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются с учетом процессуальных норм и правил действующего административного, гражданского, уголовного и иного федерального законодательства»;
- Статью 152 БК РФ (Участники бюджетного процесса) необходимо дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Правовое положение и компетенция высшего должностного лица субъекта Российской Федерации определяется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации».
Также ст. 152 БК РФ (Участники бюджетного процесса) необходимо дополнить ссылкой на понятие «должностное лицо», закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Российскому законодателю необходимо внести изменение в пункт 2 ст. 72 БК РФ (Государственный или муниципальный контракт и государственный или муниципальный заказ) убрав из нее словосочетание «законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления»: «Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами».
- Необходимо внести изменение в пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), дополнив словосочетанием следующего содержания: «в том числе членов своей семьи и другими близкими родственниками», а также абзацем следующего содержания «Под членами семьи и близкими родственниками понимаются лица, являющиеся таковыми в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации»: «Гражданин при поступлении на гражданскую службу, а также гражданский служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют представителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе членов своей семьи и другими близкими родственниками.
Под членами семьи и близкими родственниками понимаются лица, находящиеся в отношениях родства и свойства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации».
Предложенная система норм в представленном виде будет более точно выражать систему межотраслевой ответственности, существующую сегодня в российском праве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993. -25.12.
2. О защите права на организацию и процедурах определения условий занятости на государственной службе: Конвенция Международной Организации Труда от 7 июня 1978. № 15 // Конвенции и рекомендации, принятые МОТ. Т. 2. -1957-1990.
3. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. № 51. -Ст. 5712.
4. О референдуме в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -2004, -№27,-Ст. 2710.
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 // Собрание законодательства РФ. -2002. -№1 (чЛ). -Ст.1.
6. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№31. -Ст. 3823.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31 июля 1998. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 31. -Ст. 3824.
8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 // Собрание законодательства РФ. -1996. №25. -Ст. 295411 .Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. -1991.-№26. -Ст. 733.
9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1984. -№ 27. -Ст. 909.
10. Федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24 декабря 2002 № 176-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 52 (ч. 1). -Ст. 5132.
11. Федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон от 27 декабря 2000 № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. -№ 1 (ч. I). Ст. 2.
12. Федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон от 31 декабря 1999 № 227-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. -№ 1 (ч. I). -Ст. 10.
13. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 06 октября 1999 № 184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. -№ 42. -Ст. 5005.
14. Акты Президента Российской Федерации.
15. Акты органов судебной власти
16. По запросу арбитражного суда республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»: Определение Конституционного суда
17. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 894/01 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации 2002г. №1
18. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 марта 2001 № 8265/00 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. -2001. № 8.
19. Нормативные акты субъектов Российской Федерации
20. Учебная и учебно-методическая литература
21. Административное право: Учебник для вузов. / Ю.М. Козлов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2005. — 554с.
22. Административное право: Учебник. / А. П. Алехин, Ю. М. Козлов. -М.: Теис, 1995.-271с.
23. Административное право Российской Федерации. Учебник. / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. -М.: Зерцало, 1996. 639с.
24. Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник. / С. С. Алексеев. — М.: Норма-Инфра-М, 1997. 560с.
25. Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Учебное пособие. / Д. Н. Бахрах. -М.: Юриспруденция, 1999. 112с.
26. Брэбан Г. Французское административное право. / Г. Брэбан. -М.: Прогресс, 1988.-488с.
27. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации: Учебное пособие. / Под ред. А. А. Ливеровского. -СПб.: СПбГУЭФ, 2004. 291с.
28. Бюджетное право: Учебное пособие. / Под ред. проф. Г. Б. Поляк, А. М. Никитина. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 224с.
29. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1. / Е. В. Васьковский. -СПб., 1894.-169с.
30. Винницкий Д. В. Российское налоговое право. / Д. В. Винницкий. -СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. -397с.
31. П.Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. / Ю. С. Гамбаров. Курс гражданского права. -СПб. 1911. -780с.
32. Гаджиев Г. А. Предприниматель налогоплательщик- государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. / Г. А. Гаджиев, С. Г. Пепеляев -М., 1998. -592с.
33. Горбунова О. Н. Бюджетное право России: Учебное пособие. / О. Н. Горбунова, А. Д. Селюков, Ю. В. Другова. -М.: КноРус: Велби, 2002. -192с.
34. Гражданское право России: Курс лекций. / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юристь, 1996.-302с.
35. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 1998. -785с.
36. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под общей ред. Т. И. Илларионовой. -М., 1998.-453с.
37. Гражданское право: Учебник. Том 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2004. 776с.
38. Гражданское право: Учебник. Том 2. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 4-е изд., перераб. и доп. -М., 2005. 848с.
39. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть I. / Под ред. В. П. Мазолина, А. И. Масляева. -М., 2005. — 800с.
40. Карасева М. В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). / М. В. Карасева. -М., 2006. 592с.
41. Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. / М. В. Карасева. -М.: Инфра-М, 1999. 256с.
42. Комаров С. А. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. / С. А. Комаров, А. В. Малько. -М., 1999. -440с.
43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. —М., 1998. -777с.
44. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. / Н. М. Коркунов. -СПб., 1894.-354с.
45. Курс Российского трудового права. В 3-х томах. Том 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. -СПб.: СПбГУ, 1996. -535с.
46. Кучеров И. И. Бюджетное право России: Курс лекций. / И. И. Кучеров. — М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2002. -317с.
47. Крохина Ю.М. Бюджетное право и российский федерализм. / Ю. М. Крохина. -М.: Норма, 2001. -347с.
48. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. -М.: Юристь, 1994. -543с.
49. Спиридонов JI. И. Теория государства и права: Курс лекций. / JI. И. Спиридонов. -М.: Проспект, 2000. -304с.
50. Сыроватская JI. А. Трудовое право России: Учебник. / JI. А. Сыроватская. -М.: Юристъ, 1998. -308с.
51. Теория государства и права: Учебник. / А. Ф. Черданцев. -М.: Юристъ, 2003.-395с.
52. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н. И. Матузова, проф. А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2006. 768с.
53. Трудовое право России: Учебник. / К. Н. Гусов, В. Н. Толкунова. -М., 2003.-492с.
54. Трудовое право: Учебник. / Под ред. О. В. Смирнова. -М., 2003. -528с.
55. Финансы. / Под ред. В. М. Родионовой. -М.: Финансы и статистика, 1993. -398с.
56. Финансовое право. Курс лекций. / Под ред. С. В. Игнатьевой. -СПб., 2000. -207с.
57. Финансовое право: Учебник. / Е. Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко. -М.: Проспект, 2004. 356с.
58. Финансовое право России: Учебник для вузов. / Ю. А. Крохина. -М.: Норма, 2004. 704с.
59. Финансовое право: Учебник. / Е. Ю. Грачева, Э. Д. Соколова. -М.: Юристъ, 2004. 350с.
60. Финансовое право: Учебник. / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2005. -749с.
61. Финансовое право: вопросы и ответы. / Н. М. Артемов, Е. М. Ашмарина. -М.: Юристъ, 2006. 300с.
62. Финансовое право: Учебник для вузов. / Под ред. О. Н. Горбуновой. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2006. 587с.
63. Финансовое право: Учебник. / Под общ. ред. М. В. Карасевой. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2006. 592с.
64. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. / Г. Ф. Шершеневич. Переизд. -М.: Юристъ, 1995. -556с.
65. Шнайдер Г. Иоахим. Криминология. / Иоахим. Г. Шнайдер. -М.: Юристъ, 1994.-501с.1. Научная литература:
66. Ангелов Г. Р. Вина, как субъективное основание административной ответственности. Автореф. дисс. .к.ю.н.-Киев, 1993.—26с.
67. Белов В. А. Вексельное право. / В. А. Белов. -М., 2004. —316с.
68. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. / Н. А. Бердяев. -М., 1990.-220с.
69. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. / С. Н. Братусь. -М., 1948.-364с.
70. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. / С. Н. Братусь. —М., 1950. -368с
71. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. / С. Н. Братусь. -М., 1976.-216с.
72. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. / А. В. Венедиктов. -М., 1948. -840с.
73. Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. / П. П. Виткявичус. -Вильнюс. 1978. —340с.
74. Волков В. Силовое предпринимательство. / В. Волков. -СПб., 2002. -281с.
75. Гаджиев Г.А Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). -М., 2002. -284с.
76. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах. Том 1. / Г.В.Ф. Гегель. -М., 1971.-668с.
77. Генрих Н. В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России. Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 2002. -24с.
78. Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Автореф. дисс. . д.ю.н.-Екатеринбург. 1998.-54с.
79. Дымченко В. И. Административная ответственность предприятий и организаций. / В. И. Дымченко. -Владивосток, 1985. -83с.бО.Зомбарт В. Собрание сочинений в 3-х томах. Том 1. Буржуа: к истории. / В. Зомбарт. -М., 1994. -636с.
80. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. / О. С. Иоффе.-Л., 1955.-311с.
81. Казулин А. И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Афтореф. дисс. .к.ю.н. -Сверловск. 1986.- 16с.
82. Калмыков Ю. X. Избранное. Труды. Статьи. Выступления. / Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост. -М., 1998. -312с.
83. Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. / Я. А. Канторович. -М., 1928.-310с.
84. Козырин А. Н. Публичные финансы государств АТР: бюджетное и налоговое регулирование. / А. Н. Козырин. -М., 1998. -144с.
85. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. / О. Э. Лейст. М., 1962. -238с.
86. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. / О. Э. Лейст. М., 1981.- 240с.
87. Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. / Н. С. Малеин. -М., 1985. -218с.
88. Маликов М. Ф. Региональное право. Том 2. / М. Ф. Маликов. -Уфа, 2002. -375с.
89. Манохин В. М. Административная ответственность в СССР. / В. М. Манохин.-Саратов, 1988.-285с.
90. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. / Г. К. Матвеев. -М., 1970. -311с.
91. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. / Г. К. Матвеев. -Киев, 1955.-308с.
92. Мейер Д. И. Русское Гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). / Д. И. Мейер Д. И. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. -М., 1997. -286с.
93. Морозов С. В. Бюджетный федерализм в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. Автореф. дисс. .к.ю.н. -СПб., 2002. -28с.
94. Пащенко Е. Г. Экономическая реформа в КНР и Гражданское право. / Е. Г. Пащенко. -М., 1997. -186с.
95. Плахотный А. Ф. Проблемы социальной ответственности. / А. Ф. Пахотный. -Харьков. 1981. -191 с.
96. Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. / Ю. Н. Полетаев. -М., 2001. -61с.
97. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. / И. Н. Поляков. -М., 1998. -171с.
98. Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. / Д. В. Пятков. -СПб., 2004. -327с.
99. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. / В. К. Райхер. Переизд. -М., 1992.-282с.
100. Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность. / И. С. Самощенко. -М., 1966. -152с.
101. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству. / И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. -М.: Юридическая литература, 1971. -240с.
102. Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы). Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов. 1987.-24с.
103. Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. / В. Д. Сорокин. -СПб., 2002. —356с.
104. Старилов Ю. Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. / Ю. Н. Старилов. -Воронеж. 1995. -285с.
105. Старилов Ю. Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. / Д. Г. Галлиган, В. В. Полянский, Ю. Н. Старилов. -М., 2002. -410с.
106. Струмилин С. Г. Договор займа в древнерусском праве. Опыт историко-юридического исследования. / С. Г. Струмилин. -М., 1929. -72с.
107. Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? / М. С. Студеникина.-М., 1990.-125с.
108. Федяев Д. А. Трудовые договоры с муниципальными служащими в России. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н. -Пермь, 2000. —18с.
109. Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. / Н. И. Химичева.-Саратов, 1978.-154с.
110. Химичева Н. И. Принципы финансового права. Законодательство России в XXI веке. / Н. И. Химичева. -М., 2002. -85с.
111. Хархордин О. Обличать и лицемерить. / О. Хархордин. -СПб., 2002. -507с.
112. Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. / П. Я. Чаадаев. -М., 1991. -556с.
113. Чашников А. В. Участие государства в договорных отношениях. / А. В. Чашников. -СПб., 2001. -78с.
114. Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций. / О. И. Юстус. -Саратов. 1997. -22с.
115. Яковлев В. Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. / В. Ф. Яковлев. -Свердловск. 1979. -80с.
116. Якуба О. М. Административная ответственность. / О. М. Якуба. -М., 1972. —152с.
117. Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права. Автореф. дисс. .д.ю.н.-М., 1958.-52с.1. Справочная литература:
118. Исследование относительной кредитоспособности субъектов РФ. // Интернет-Сайт рейтингового агентства «АК&М»: www.akm.ru/rus/rc/ioksrf050602.stm1. Сборники статей:
119. Байтин М. И. Законность и правопорядок в условиях формирования правового государства. / М. И. Байтин // Становление правового порядка в Российском государстве. Саратов. 1995. -С.23-27.
120. Борисов В. В. Правопорядок основа нормальной жизни общества. / В. В. Борисов // Становление правового порядка в Российском государстве. -Саратов. 1995.-С.З-6.
121. Завадская Н. JL Теоретические вопросы применения права. / Н. JI. Завадская //Теория права новые идеи.-М., 1991.-С.91.
122. Кустова М. В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции. / М. В. Кустова // Бюджетное право: вопросы теории и практики. -СПб., 2002. С.6-22.
123. Кустова М. В. Ответственность органов государственной власти в бюджетной сфере и обеспечение экономической безопасности. / М. В. Кустова // Государственно-правовые основы безопасности в Российской Федерации.-СПб., 1999.-С.126-136.
124. Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства. / А. А. Пушкин // Вопросы государства и права. -М., 1970. -С.44.
125. Травкин А. А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности. / А. А. Травкин // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. 1974 Вып. 9.-С.111-121.
126. Шевелева Н. А. Особенности судебных споров, возникающих в связи с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения. / Н. А. Шевелева // Бюджетное право: вопросы теории и практики. -СПб., 2002. -С. 124-157.
127. Янин В. Л. Возникновение древнерусских городов. / В. Л. Янин, В. В. Седов, Н. А. Макаров // А. Гордон. Диалоги. Том 3. -М., 2005. —318с.
128. Статьи в журналах и газетах
129. Аксенова Е. Особенности трансфертной модели финансирования субфедеральных бюджетов в Италии. / Е. Аксенова // Федерализм. 2000. №1.-С. 199-226.
130. Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте. / О. Н. Алдошин // Журнал российского права. 2001, № 1. -С. 15-24.
131. ИЗ. Анисимов С. А. Максимов В. А. Бюджетная политика как источник экономического роста. / С. А. Анисимов, В. А. Максимов // Финансы. 2005. № 1.-С. 16-19.
132. Анохин А. Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины. / А. Е. Анохин. // Юридический мир. 2001. № 5. -С.48-54.
133. Байниязов Р. С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии. / Р. С. Байниязов // Журнал российского права. 2001. № 11. -С.46-52.
134. Байсаров Д. Евдокимов узел. / Д. Байсаров // Коммерсант-Власть. 2005. № 20. -С.30-34.
135. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республик: реальность и закон. / В. Баранов, И. Лапшин // Российская газета. -2000. -30.09.
136. Барциц И. России нужен институт Федерального вмешательства. / И. Барциц // Федерализм. 2000. №3. -С. 117-136.
137. Батыров С. Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства. / С. Е. Бытыров // Финансовое право. 2003. № 2. -С. 17-22.
138. Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции. / Д. Н. Бахрах, Л. Ю. Кролис // Журнал российского права. 1997. № 8. -С.85-90.
139. Бобыльков К., Самиев П. Неконкурентные преимущества. / К. Бобыльков, П. Самиев // Эксперт. 2005. № 52. -С.78.
140. Бутаков Д. Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. / Д. Д. Бутаков // Финансы. 2000. № 9. -С.53-56.
141. Бушмин Е. В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу. / Е. В. Бушмин // Финансы. 2000. №6. -С.4-8.
142. Вильнянский С. И. К вопросу о системе советского права. / С. И. Вильнянский // Советское государство и право. 1957. № 1. -С. 106-109.
143. Векленко С. В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. / С. В. Векселенко // Правоведение. 2002. № 6. -С.129-139.
144. Воронков А. В. Понятие должностного лица в административном праве. / А. В. Воронков // Правоведение. 1999. №1. -С.55-65.
145. Галиев А. Продолжаем отдакиваться. / А. Галиев // Эксперт. 1999. №44. -С.17.
146. Гончарова Ю. Уйти сложнее чем прийти. / Ю. Гончарова // Эксперт. 2005. № 21. -С.87.
147. Громов А., Мамаев Ш. Страна гор на пороге перемен. // Эксперт 2005. №27
148. Желтоухов Е. В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях. / Е. В. Желтоухова // Налоговые споры: теория и практика. 2003. №10. -С. 20-21.
149. Зимин А. Участие Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях. / А. Зимин // Российский правовой журнал «Коллегия». 2004. № 8. -С.8.
150. Иванов А. А. Государство как субъект гражданского права. / А. А. Иванов. // Кодекс info, 2002, №1-2. -С. 16-27.
151. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц. / Л. Иванов // Закон. 1998. № 9. -С.91.
152. Игудин А. Г. Актуальные проблемы межбюджетные отношения. / А. Г. Игудин // Финансы. 2005. № 10. -С. 15-19.
153. Калмыков Ю. X. Некоторые вопросы учения о гражданском правонарушении. / Ю. X. Калмыков // Правоведение. 1963. № 3. -С. 133136.
154. Карасева М. В. Финансовое право политически «напряженная» отрасль права. / М. В. Карасева // Государство и право. 2001. № 8. -С.60-67.
155. Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект). / И. А. Клепицкий // Законодательство. 2000. № 1. -С. 61-68.; №2.-С. 72-84.
156. Комягин Д. JI. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства. / Д. JI. Комягин // Финансы. 2002. № 12. -С.22-25.
157. Комягин Д. JI. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте. / Д. Л. Комягин // Право и экономика. 1999. № 3. -С.45.
158. Кононов А. Как организуют долги. / А. Кононов // Финансы. 2005. № 25. -С.39-45.
159. Конюхова Т. В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства. / Т. В. Конюхова // Законодательство и экономика, 2003. № 2. -С.20-30.
160. Конюхова Т. В. О системе российского бюджетного законодательства. / Т. В. Конюхова // Журнал российского права. 2001. № 6. -С.37-43.
161. Кривова И. С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком юридическим лицом. / И. С. Кривова // Юридический мир. 1999. № 5-6. -С. 16-19.
162. Крохина Ю. А. Вопросы концепции бюджетного права РФ. / Ю. А. Крохина // Журнал российского права. 2002. № 9. -С.22-32.
163. Куракин А. В. Государственным служащим необходим кодекс поведения или Концепции реформирования государственной службы -антикоррупционную направленность. / А. В. Куракин // Закон и право. 2003. № 8. -С.22-27.
164. Лавриков И. Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации. / И. Н. Лавриков // Финансы. 2002. №5. -С.6-8.
165. Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности. / Б. Л. Назаров // Советское государство и право. 1981. № 10.-С.29.
166. Нестернко Т. Г. Некоторые аспекты учета исполнения федерального бюджета в рамках положений бюджетного кодекса РФ. Т. Г. Нестеренко // Финансы. 2000. № 12. -С.7-11.
167. Мареев Ю. Л. Вопросы реализации гражданско-правовой ответственности. / Ю. Л. Мареев // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. 1975. №1. -С.126-132.
168. Маврин С. П. Общая концепция российского трудового права. / С. П. Маврин // Государство и право. 2000. № 10. -С.55-65.
169. Мязина Е. «Белые пятна» Бюджетного кодекса. «Русатоммет» пытается обанкротить Саратовскую область. /Е. Мязина//Известия. -2002. -05.09.
170. Окуньков JI. А. Правительство и Президент (грани взаимодействия). / Л. А. Окуньков // Журнал российского права. 1998. № 9. -С.77-88.
171. Панин А. Бюджетное управление Конгресса США. / А. Панин // Финансовый контроль. 2002. № 1. -С. 17.
172. Петров Б. Перспективы, близкие к нулю. / Б. Петров // Эксперт. 2005. № 6. -С.4.
173. Петрова Г. В. Проблемы развития системы финансового законодательства: Материалы научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИЗиСП «Каким быть законам XXI века?». / Г. В. Петрова // Журнал российского права. 2001. №3. -С. 16-49.
174. Поляков С. Регулирование служебных и трудовых правоотношений. / С. Поляков // Российская юстиция. 1998. № 12. -С.23-25.
175. Потапов М. Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. / М. Г. Потапов // Журнал российского права. 2001. № 12. -С.59-73.
176. Привалов А. О разных смыслах референдумов. / А. Привалов // Эксперт. 2005. № 21. -С.9-11.
177. Рогисов М. Виноват ответишь. / М. Рогисов // Бизнес-адвокат. 2000. №13. -С.9.
178. Рубченко М. Кудрин Джекилл и Кудрин Хайд. / М. Рубченко // Эксперт. 2005. №5. -С.15-18.
179. Рубченко М. Вторая финансовая. / М. Рубченко // Эксперт. 2004. № 27. -С.32-35.
180. Рукавишникова И. В. Границы использования властных полномочий участниками финансовых правоотношений. / И. В. Рукавишникова // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2004. № 1. -С.25-31.
181. Сенаторов А. Как избавиться от коррупции? / А. Сенаторов // Япония сегодня. 2001. № 7.-С.8-10. № 8. -С.6-7.
182. Скворцов А. В. Ответственность без вины по договору поставки. / А. В. Скворцов // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. № 4. -С.27.
183. Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций. / В. Соловьев // Хозяйство и право. 2000. № 6. -С.31.
184. Старилов Ю. Н. Государственная служба в РФ. // Государство и Право. 1995. №1. -С.39.
185. Старилов Ю. Н. Институт государственной службы: содержание и структура. / Ю. Н. Старилов // Государство и право. 1996. №5. -С.21-22.
186. Старилов Ю. Н. Что происходит с институтом российской государственной службы?. / Ю. Н. Старилов // Журнал российского права 2004. № 9. —С. 11-25.
187. Строгонович М. С. Сущность юридической ответственности. / М. С. Строгонович // Советское государство и право. 1979. № 5. -С.73.
188. Романчева И. Депутатскую неприкосновенность могут отменить. / И. Романчева // Независимая газета. -2004. -21.05.
189. Фомина JI. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю. / Л. П. Фомина // Государство и право. 1997. №8. -С.51-57.
190. Цыганков А. Над Катанандовым сгустились тучи. Главу Карелии обвинили в нецелевом использовании бюджетных средств. / А. Цыганков //Независимая газета. -2004. -21.12.
191. Шамсиев X. Р. Лондонский и Парижский финансовые клубы. / X. Р. Шамсиев // Московский журнал международного права. 1998. №3. -С.25.
192. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. / А. Шнитенков // Законность. 2004. № 7. -С.32-33.
193. Материалы, содержащиеся па Интернет-Сайтах
194. Баренбойм П., Лафитский В., May В. «Конституционная экономика». // Интернет-Сайт «Никитского клуба»: www.nikitskyclub.ru
195. Беляев А. «Реформа льгот показала, что в стране есть гражданское общество». // Интернет-Сайт Политической партии «Единая Россия» -http://www.edinros.ru
196. Борисова С. «Нездоровая конкуренция вокруг здорового малыша». // Интернет-Сайт «Ваш тайный советник» www.fontanka.ru
197. Степашин С. «Назначение губернаторов поможет внести порядок в расходование бюджетных средств». // Интернет-Сайт Международного фонда информационных технологий: www.mfit.ru.
198. Закон Японии «О Контрольно-ревизионном управлении Японии» (1947г.) // опубликован на Интернет-Сайте Счетной Палаты РФ -http://www.ach.gov.ru/experience/21-l.php
