Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву

Абакаров, Залимхан Абдулхакимович

Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»

На правах рукописи

АБАКАРОВ Залимхан Абдулхакимович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

Разгильдиев Бяшир Тагирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Игнатов Алексей Николаевич

Ведущая организация — Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 14 июня 2006 г. в 16 ч. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

кандидат юридических наук, доцент Досюкова Татьяна Викторовна

Автореферат разослан <

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент ¿^Йр^Р^-^^,¿у л В.Д. Холоденко

ЛООСА

'Шб

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных и сложных институтов уголовного права является институт соучастия. По данным исследователей, совместная преступная деятельность составляет более одной трети всех совершаемых преступлений. В частности, совершение преступления в составе группы - одна из самых распространённых и устойчивых характеристик преступности несовершеннолетних. Однако до настоящего времени в юридической литературе нет единого мнения по вопросам признаков соучастия, классификации соучастия на формы и виды, возникает вопрос об ответственности за соучастие, в том числе за подстрекательство. В последнее время некоторые ученые вновь ставят вопрос о возможности неосторожного соучастия и соучастия в неосторожных преступлениях и решают этот вопрос по-разному.

В современных исследованиях особенно обделен вниманием вопрос о подстрекательстве к преступлению: совершенно отсутствуют самостоятельные исследования о подстрекательстве к преступлению, нет и монографических работ. В нынешней науке уголовного права в настоящее время считается, на наш взгляд, совершенно безосновательно, что вопрос о подстрекательстве к преступлению очень узок. Между тем отдельному, самостоятельному исследованию подстрекательства посвятили свои работы такие известные российские дореволюционные учёные, как Г. Е. Колоколов, И. Я. Хейфец, Е. А. Звягинцев, большое внимание уделяли подстрекательству Н. С. Таганцев, Н. С. Тимашев и другие. В свое время ими не было выработано единой позиции по данному вопросу в связи с тем, что названные ученые придерживались разных учений о природе соучастия вообще и природе подстрекательства к совершению преступления, в частности.

В настоящее время традиционный вопрос о том, что наказывать - преступление или преступника, в уголовном праве решен однозначно: по действующему российскому Уголовному кодексу наказывается преступление как деяние, то есть акт нарушения лицом уголовно-правового запрета. В то же время, законодатель остался непоследовательным в данном вопросе. Эта непоследовательность проявилась во

41Й$№}*<ЭДНрмод<связа1шых с квалифика-БИБЛИОТЕКА < С Петербург

ОЭ Ж,

цией действий соучастников в преступлении и подстрекателя, в частности, и их наказанием. На практике возникают вопросы о моменте окончания подстрекательства и моменте, с которого необходимо привлекать подстрекателя к ответственности, причем зачастую эти моменты не совпадают. В настоящее время в науке уголовного права наблюдается механическое смешение теории самостоятельной ответственности соучастников за совершенное исполнителем деяние и теории акцессорной природы соучастия В результате этой путаницы многие законодательные положения действующего УК РФ не отвечают принципам законности, вины и справедливости. Актуальность темы настоящего исследования обосновывается необходимостью упорядочения и совершенствования законодательных положений об уголовной ответственности подстрекательства на основе последних достижений науки уголовного права.

Степень разработанности темы. Проблема уголовной ответственности за подстрекательство в разное время и в различной степени рассматривалась в работах Л. С. Белогриц-Котляревского, Н. П. Берестового, А. Ф. Бер-нера, Ф. Г. Бурчака, Р. Р. Галиакбарова, О. Горегляда, В. А. Григорьева, П. И. Гришаева, А. П. Жиряева, Е. А. Звягинцева, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Н. Ф Кузнецовой, А. В. Наумова, В. И. Пинчука, А. А. Пионтковского, С. В. Познышева, Н. Д. Сергеевского, В. Д Спасовича, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, Н. С. Тимашева, А. Н. Трайнина, Б. С Утевского, И. Я. Хейфеца, М. А. Шнейдера и других ученых. Однако чаще всего во многих работах, посвященных соучастию, подстрекательству уделялось недостаточно внимания, а самостоятельные исследования о подстрекательстве были изданы еще в конце XIX - начале XX вв.

Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости упорядочения последних достижений науки уголовного права по вопросу об уголовно-правовом понятии подстрекательства, уголовной ответственности за подстрекательство к преступлению и выработка комплекса предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать историю развития доктрины и законодательства о соучастии и подстрекательстве;

- провести сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах;

- сформулировать понятие подстрекательства по Уголовному кодексу Российской Федерации;

- классифицировать и проанализировать виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ;

- исследовать вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия;

- выявить и исследовать особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной ответственности при подстрекательстве.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступает подстрекательство к совершению преступления как вид соучастия, а также социальная обусловленность, эффективность, необходимость и достаточность уголовно-правовых норм, обеспечивающих привлечение к уголовной ответственности за подстрекательство.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за соучастие в преступлении вообще и за подстрекательство к совершению преступления, как вид соучастия, в частности, материалы опубликованной судебной практики, результаты социологического исследования, юридическая литература, относящаяся к проблеме уголовно-правовой ответственности за соучастие в преступлении в целом и за подстрекательство к совершению преступления, в частности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе исследования использованы следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, догматический, социологический и другие современные методы познания.

териалы научно-практических и научно-теоретических конференций, опубликованной судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе опроса по специально разработанной анкете 350 сотрудников правоохранительных органов (следователей органов внутренних дел, прокуратуры, оперуполномоченных уголовного розыска, участковых инспекторов милиции, прокуроров, судей); опубликованная судебная практика по теме исследования.

Научная новизна диссертационной работы состоит, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено самостоятельное комплексное научное исследование проблемы уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву. При этом по-новому рассматриваются вопросы подстрекательства с точки зрения теории ответственности соучастника за особый деликт (самостоятельный состав). Доказывается, что данная теория соучастия, не получившая развития в прошлом веке и незаслуженно забытая, на современном этапе наиболее полно удовлетворяет потребности государства в реализации уголовной ответственности как за подстрекательство, так и за другие виды соучастия в целом.

Положения, выносимые на защиту. В проведенном исследовании обосновываются и выносятся на защиту следующие наиболее важные положения.

1. Исследование истории развития трех основных доктрин соучастия показало, что в современных условиях оптимальной следует признать теорию самостоятельной ответственности соучастника (в том числе подстрекателя) за особый деликт (особый состав преступления), и именно эта теория должна быть положена в основу уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления.

2. Определение понятия подстрекательства, из которого необходимо исключить перечень способов подстрекательских действий в силу их множества и разнообразия. Подстрекательством следует считать умышленное склонение любым способом другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного умышленного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

3. За наиболее опасные способы подстрекательства к преступлению необходимо и достаточно установление уголовной ответственности в статьях Особенной части УК РФ в качестве самостоятельных составов.

4. Исполнительство, организаторство, подстрекательство и пособничество представляют собой виды соучастия. В связи с этим целесообразны изменение статьи 33 УК РФ в соответствии с наказуемостью деяния, а не деятеля, и регламентация в ней видов соучастия, а не соучастников. Такое изменение будет отвечать принципу справедливости и правилам квалификации.

5. Неудавшееся подстрекательство к совершению преступления следует считать покушением на подстрекательство. В соответствии с принципом гуманизма и в целях экономии уголовной репрессии целесообразно установить уголовную ответственность за покушение на подстрекательство к совершению лишь тяжких и особо тяжких преступлений.

6. Классификация способов подстрекательства, предусмотренных в Особенной части УК РФ: 1) подстрекательство в виде вовлечения; 2) подстрекательство, выраженное в возбуждении негативных мотивов; 3) подстрекательство в виде подкупа; 4) подстрекательство в виде принуждения к совершению преступлений.

7. Целесообразно регламентировать правила квалификации подстрекательства и других видов соучастия в статье 34 УК РФ и правила назначения наказания при соучастии в оконченном преступлении в статье 67 УК РФ.

8. Необходима четкая регламентация в УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание других соучастников (организатора, подстрекателя и пособника), - недоведение преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также регламентация правил назначения наказания при наличии такого обстоятельства.

9. Особенности деятельного раскаяния при подстрекательстве к совершению преступления и привлечения к уголовной ответственности подстрекателя при наличии этого смягчающего обстоятельства. Из закона следует исключить как самостоятельное условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя (и организатора) «своевременное сообщение органам власти», это условие должно быть подразумеваемо наряду с другими.

10.Целесообразно разграничить в уголовном законе условия непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя в связи с его доброволь-

ным отказом и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и исключить из закона как самостоятельное условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя (и организатора) признак «своевременное сообщение органам власти».

11 .Добровольный отказ следует считать состоявшимся и в том случае, если, несмотря на активные усилия подстрекателя воздействовать на волю подстрекаемого с целью убедить его не совершать преступление, исполнитель (или другой соучастник) все же начал выполнять приготовительные действия или покушение на преступление, к которому ранее склонял его подстрекатель.

12. Целесообразно вернуться к формулировке добровольного отказа соучастников, содержавшейся в статье 18 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1991 г. и изложить часть 4 статьи 31 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность исключается, если лицо своевременно предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов по применению норм об уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления, при преподавании темы «Соучастие в преступлении» Общей части уголовного права в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях, проходивших в 2003-2005 г. в г. Саратове. По теме диссертационного исследования автором подготовлено четыре статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Дагестанского государственного универси-

тета и Саратовской государственной академии права при преподавании курса «Уголовное право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются степень разработанности темы, цели и задачи исследования, а также его объект и предмет; раскрываются методология и методика исследования; характеризуется теоретическая и эмпирическая базы диссертации; се научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость исследования; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава работы - «Уголовно-правовое понятие подстрекательства» - состоит из трех параграфов: § 1 «История развития доктрины и законодательства о соучастии и подстрекательстве», § 2 «Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах», § 3 «Понятие подстрекательства по Уголовному кодексу Российской Федерации».

В первом параграфе рассматривается история развития доктрины и законодательства о соучастии и подстрекательстве. В России развитие учения о соучастии, как и уголовное право в целом, первоначально опирались на переводные источники. При Петре I и Екатерине II были переведены сочинения, касающиеся вопросов уголовного права лишь как части государственного права вообще, а во времена царствования Александра I появились переводы и специальных исследований по уголовному праву. В российском уголовном праве соучастие начали изучать еще в начале XIX века. К середине XIX наметились не только границы соучастия как такового, но и происходит его разъединение с прикосновенностью.

В российской уголовно-правовой науке по проблеме соучастия разгорается оживленная дискуссия. В результате теоретических споров в конце

XIX - начале XX века сформировались три основные доктрины соучастия, опиравшиеся на соответствующее понимание причинной связи в уголовном праве: I) теория самостоятельной ответственности соучастников за совершенное исполнителем деяние; 2) теория акцессорной природы соучастия; 3) теория самостоятельной ответственности соучастников за особый деликт (особый состав) Основная полемика происходила между сторонниками первых двух теорий, третья теория не получила развития в силу неубедительной аргументации ее представителей, их ошибочных выводов, а затем - изменения объективных исторических событий. Развить доктрину самостоятельной ответственности соучастников за особый деликт (особый состав преступления) предпринял попытку Н. С. Тимашев. Однако полностью это сделать ему не удалось, т. к. через два года после издания его труда в России произошла Октябрьская социалистическая революция, и развитие учения о соучастии, как и науки уголовного права в целом, сначала приостановилось, а потом пошло по несколько иному пути - с определенной идеологической окраской.

Потребности правильного применения нового законодательства молодого советского государства и подготовки кадров советских юристов обусловили развитие советской науки уголовного права. Первым шагом было переиздание в 1923 году дореволюционного учебника уголовного права С. В. По-знышева с незначительными изменениями, а в 1925 году был переиздан дореволюционный учебник Э. Я. Немировского. С 1925 г. начали издаваться учебники уже советского уголовного права. И с этого момента вновь развивается учение о соучастии вообще и о подстрекательстве, в частности

В первых законах советской власти встречались понятия «соучастие» и «подстрекатель», однако не давалось их определение. Впервые определение понятия исполнителя, подстрекателя и пособника было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. Понятие соучастия в целом в законодательстве не давалось вплоть до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1960.

Часть представителей советской науки уголовного права сразу отвергла доктрину акцессорной природы соучастия как не соответствующую социалистическим принципам. Однако довольно значительная группа авторов, ярким представителем которой стал М. И. Ковалев, настаивала на акцессорной природе соучастия и отстаивала свой взгляд в советской уголовно-правовой ли-

тературе В результате ученые вновь разделились теперь уже на две группы -приверженцы теории акцессорной природы соучастия и сторонники самостоятельной ответственности соучастников.

Как отмечают современные ученые, сторонникам ни той, ни другой позиций не удалось найти достаточно весомых аргументов в обоснование своих точек зрения. В целом же теория и практика идут по пути их смешения. Более того, некоторые современные ученые считают такое смешение вполне допустимым. Однако такое решение порождает множество проблем, как в теории, так и в законодательстве и тем более при решении практических вопросов в процессе правоприменения.

Второй параграф посвящен сравнительно-правовому анализу норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах. Исследовалось законодательство Англии, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Италии, Испании, Польши, КНР, Японии, стран СНГ. В уголовном законодательстве зарубежных стран институт соучастия и подстрекательство, в частности, регламентировано по-разному. Это различие объясняется многими факторами: принадлежностью страны к определенной системе права (англо-саксонской, континентальной и т. д.); сложившимися историческими традициями; степенью научной разработанности данного института и т. п.

Так, англо-саксонской системе права, представленной правом Англии и США, присущ тот факт, что наряду с законодательством или статутным правом основным источником уголовного права также является общее, или прецедентное право. В уголовном законодательстве Англии институт соучастия регламентирован недостаточно детально, институт соучастия в США испытал значительное влияние английского общего права, поэтому многие вопросы соучастия решаются так же, как в английском праве. Однако есть и свои особенности. Примерный уголовной кодекс США отвергает акцессорную природу соучастия. По уголовному праву США подстрекательство может рассматриваться и в качестве самостоятельного преступного деяния. В большинстве штатов США все соучастники несут такую же ответственность, как исполнители. Соучастники могут быть привлечены к ответственности как за умышленные, так и за неосторожные преступления. В целом же американские юристы придерживаются теории «эквивалентности», в соответствии с

которой все участники являются исполнителями и должны нести одинаковую ответственность.

Уголовные кодексы Франции, ФРГ, Швейцарии, Италии, Испании, Польши, КНР не содержат определения соучастия. В действующем УК Франции названы лишь виды соучастников. Во французской уголовно-правовой доктрине соучастие понимается исключительно в узком смысле слова. Французская доктрина исходит из акцессорной природы соучастия. Подстрекательство (instigation) может быть осуществлено двумя способами: путем провокации или путем дачи указаний. В доктрине германского уголовного права под соучастием понимается участие нескольких лиц различным образом в совершении умышленного преступного деяния. Под подстрекательством германская уголовно-правовая доктрина понимает умышленное возбуждение, а в определенных ситуациях и ((укрепление» у другого лица решимости совершить преступное деяние. В УК ФРГ содержится довольно редкая норма, предусматривающая ответственность за покушение на соучастие. Подстрекательство по УК Швейцарии, в зависимости от поведения подстрекаемого лица, классифицируется на удавшееся и неудавшееся Подстрекатель, умышленно склонивший другое лицо к совершению преступления или проступка, подлежит такому же наказанию, которое грозит и исполнителю. Тот, кто пытается склонить другое лицо к совершению преступления, наказывается за покушение на преступление. Примечательно, что удавшееся подстрекательство наказывается так же строго, как и поведение исполнителя. На решение вопросов об ответственности соучастников по итальянскому уголовному праву оказала значительное влияние французская акцессорная теория соучастия. Итальянский УК допускает соучастие в неосторожном преступлении. Подстрекатель к совершению преступления может быть подвергнут мере безопасности, если подстрекательство оказалось безуспешным. Особенностью УК Испании является установление ответственности за провокацию, под которой понимается непосредственное побуждение лица к совершению преступления перед скоплением народа или посредством печати, радио или другого средства подобного действия. По уголовному праву Польши соучастие в целом и подстрекательство, в частности, возможно и в неосторожном деянии. Подстрекатель подлежит уголовной ответственности за покушение в том случае, если запрещенное деяние исполнитель только

пытался совершить. В случае добровольного отказа от совершения преступления подстрекателем, он не подлежит наказанию, если добровольно предотвратил совершение запрещенного деяния.

Уголовный кодекс Китая напрямую связывает ответственность подстрекателя с фактическим поведением подстрекаемого. Если подстрекаемый не совершил преступления, к которому его подстрекали, то подстрекателю можно назначить более мягкое наказание либо наказание ниже низшего предела. Японская уголовно-правовая доктрина рассматривает два вида соучастия - «обязательное соучастие» и «добровольное соучастие». Подстрекательство, относящееся к «добровольному соучастию», трактуется как состоящее в том, чтобы пробудить в человеке решимость к преступному акту. Относительно санкций за него существуют два взгляда: акцессорная теория и теория самостоятельного преступления - наказуемо само подстрекательство. И в практике, и в науке преобладает акцессорная теория. Наряду с этим в некоторых случаях подстрекательство наказуемо как самостоятельное преступление.

Анализ правовых норм о соучастии в уголовных кодексах стран ближнего зарубежья и СНГ позволяет сделать вывод, что на уголовное право этих стран существенное влияние оказало уголовное право России. В уголовных кодексах этих стран институт соучастия, как правило, определен точно так же, как и в УК РФ. Лишь в некоторых УК определение соучастия отличается от УК РФ. Так, в УК Республики Молдова не уточняется умышленный характер преступления, совершенного в соучастии. В УК Республики Узбекистан в определении понятия соучастия отсутствие слова «умышленное» перед словосочетанием «совместное участие» позволяет предположить, что соучастием по данному определению является и неосторожное совместное участие лиц в совершении умышленного преступления. Определение подстрекателя в УК стран СНГ содержит обязательное положение о том, что подстрекатель - это лицо, склонившее к совершению преступления. Различие заключается в том, что в одних УК указываются способы такого склонения, в других - нет. В Модельном УК для государств - участников Содружества Независимых Государств, представляющим собой рекомендательный законодательный акт, в ч. 4 ст. 35 подстрекатель определен точно так же, как и в УК РФ. Ответственность соучастников, в том числе и подстрекателей, регламен-

тирована в УК государств - участников СНГ в большинстве так же, как и в УК РФ.

Проведенный сравнительно-правовой анализ свидетельствует о достаточно разнообразных подходах законодателей зарубежных государств к регламентации института соучастия в целом и подстрекательства, в частности. Отсутствует в зарубежном законодательстве единообразие и по вопросам форм вины и наказания соучастников.

В третьем параграфе рассматривается понятие подстрекательства по Уголовному кодексу Российской Федерации. Отмечается, что, несмотря на большое количество работ о соучастии, остается не разрешенными довольно много принципиальных вопросов. Автор предпринял попытку решить те проблемные вопросы соучастия, которые непосредственно связаны с подстрекательством. Одним из них является вопрос о формах и видах соучастия Автор поддерживает точку зрения, согласно которой виды соучастия необходимо выделять по характеру выполняемых соучастниками при совершении преступлений функций, а формы - по степени объединенное™, сорганизо-ванности действий участников. Исходя из степени сорганизованности соучастников, формы соучастия указаны в ст. 35 УК РФ. Функциональные особенности поведения соучастников уже отражены в ст. 33 УК РФ, которая называется «Виды соучастников», однако, рассматривая правомерность такого названия данной статьи, автор пришел к выводу, что название и содержание указанной статьи УК РФ необходимо изменить и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 33. Виды соучастия в преступлении.

1. Соучастием в преступлении наряду с исполнительством признаются организаторство, подстрекательство и пособничество.

2. Исполнительством признается непосредственное совершение лицом преступления либо непосредственное участие в его совершении совместно с другими лицами (соисполнительство), а также совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Организаторством признается организация совершения преступления или руководство его исполнением, а равно создание организованной

группы или преступного сообщества (преступной организации) либо руководство ими.

4. Подстрекательством признается склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5 Пособничеством признается содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно данное заранее обещание приобрести или скрыть такие предметы».

Такое изменение позволит законодателю проявить последовательность в наказании не преступника, а преступного деяния Целесообразным считают предложенное изменение статьи 33 УК РФ 85,14% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов, которые согласились с тем, что такое изменение позволит наказывать сами действия.

Рассматривая понятие подстрекательства, автор считает правильным исходить из положений доктрины самостоятельной ответственности соучастников за особый деликт или, другими словами, за свои собственные действия, не получившей в XX веке развития в силу объективных и субъективных причин. Тем более, что многие частные вопросы теория ответственности соучастника за особый состав, в силу ее гибкости, позволяет решить, исходя из соображений уголовно-политического характера. Следование указанной доктрине при рассмотрении понятия подстрекательства привело автора к следующим выводам.

Исходя из общей тенденции современной уголовной политики экономии уголовно-правовой репрессии, гуманизации уголовного законодательства, о чем свидетельствуют изменения в УК РФ, внесенные Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и № 73 ог 21 июля 2004 г., представляется нецелесообразным привлечение к уголовной ответственности за сам процесс подстрекательства, т.е. за склонение к совершению преступления как действие. Подстрекательство представляет собой материальный состав: оно окончено с момента, когда подстрекаемое лицо начало умышленно создавать условия для совершения конкретного преступления (приготовление к преступ-

лению) либо начало выполнять объективную сторону преступления (покушение на преступление), признаки которого содержатся в статьях Особенной части УК РФ. Само совершенное подстрекаемым преступление может быть как с материальным, так и с формальным составом. Преступное поведение подстрекаемого является общественно опасным последствием действий подстрекателя. Способы воздействия на другое лицо со стороны подстрекателя могут быть разнообразны до бесконечности, поэтому не имеет смысла их перечислять, в том числе давать открытый перечень, как это имеет место в ч. 4 ст. 33 действующего УК РФ. По мнению автора, достаточно определить подстрекательство как склонение другого лица к совершению преступления любым способом, а за наиболее опасные способы подстрекательства предусмотреть уголовную ответственность в Особенной части УК РФ

Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности за неудавшееся подстрекательство, автор считает, что он теоретически может быть решен достаточно просто, если исходить из подстрекательства как особого преступления с материальным составом. По общему правилу, если подстрекательство не удалось по причинам, не зависящим от подстрекателя, па-пример, несмотря на интеллектуальное воздействие, подстрекаемое лицо отказалось совершать преступление, то имеет место покушение на подстрекательство к определенному преступлению В то же время диссертант убежден, что в отношении наказуемости неудавшегося подстрекательства следует считаться с правилом de minimis praetor non curat, в связи с чем предлагает в статью 34 УК РФ внести следующее положение: «лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет ответственность за покушение на подстрекательство к совершению преступления». Кроме того, представляется целесообразным дополнить эту статью частью следующего содержания: «Уголовная ответственность наступает за покушение на подстрекательство к тяжкому или особо тяжкому преступлению».

Обязательным признаком объективной стороны подстрекательства является причинная связь между действиями подстрекателя - склонение другого лица к совершению преступления любым способом, и началом преступных действий подстрекаемым. Все признаки причинной связи, разумеется, должны быть в наличии: воздействие подстрекателя должно по времени предше-

ствовать началу совершения преступления подстрекаемым; до воздействия подстрекателя у лица не было намерения совершить преступление, такое намерение возникло именно в результате действий подстрекателя; преступление должно быть следствием подстрекательской деятельности.

По вопросу субъективной стороны подстрекательства автор придерживается следующей точки зрения. Неосторожное соучастие, в том числе и подстрекательство, безусловно, существуют в объективной реальности как факт, как явление. В этом абсолютно правы все авторы, которые приводят соответствующие примеры и высказываются за данную точку зрения. Но к уголовной ответственности, отличающейся наибольшей репрессивностью по сравнению с другими видами юридической ответственности, необходимо привлекать лишь за умышленное подстрекательство к умышленному преступлению. В то же время подстрекатель может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом Существенным интеллектуальным моментом вины подстрекателя является предвидение (представление) подстрекателем определенного, конкретного преступления, к которому он склоняет другое лицо. Для наличия подстрекательства безразлично, в чьих интересах и из каких мотивов действовал подстрекатель; не имеют значения и те основания, по которым подстрекатель воспользовался именно таким способом выполнения задуманного преступления. Автор считает вполне возможной одностороннюю субъективную связь при подстрекательстве в случае, когда подстрекатель желает возбудить в исполнителе или в другом соучастнике намерение совершить преступление, хотя исполнитель и не осознает истинной подстрекательской роли другого соучастника В противоположных случаях, когда лицо считает, что действует в соответствии с желанием мнимого подстрекателя, но последний не осознает своей подстрекательской роли, не предвидит возможность совершения преступления другим лицом и не направляет свою волю на совершение преступления исполнителем, - подстрекательство отсутствует.

Для того чтобы действия подстрекателя могли служить мотивом деятельности подстрекаемого, необходимо, чтобы последний находился в таком психическом состоянии, при котором склонение его представлялось возможным, то есть должен обладать признаками субъекта преступления: достичь возраста уголовной ответственности и быть вменяемым на момент склонения

его к совершению преступления. В противоположном случае речь идет о кажущемся или мнимом подстрекательстве.

На основании проанализированных признаков диссертант определил понятие подстрекательства как умышленное склонение любым способом другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного умышленного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

Вторая глава - «Ответственность за подстрекательство по Уголовному кодексу Российской Федерации» - состоит из трех параграфов: § 1 «Виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ», § 2 «Вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия», § 3 «Особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной ответственности при подстрекательстве».

Первый параграф посвящен рассмотрению видов подстрекательских действий, ответственность за которые предусмотрена в Особенной части УК РФ В Особенной части действующего УК РФ содержится 13 статей, в которых предусмотрена уголовная ответственность за преступления, по своей сути представляющие собой подстрекательские действия. По способу подстрекательства указанные составы Особенной части можно классифицировать следующим образом: I. Подстрекательство в виде вовлечения: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений (ст. 150, УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (ст. 2051 УК РФ), вовлечение в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК РФ). 2. Подстрекательство, выраженное в возбуждении негативных мотивов: призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК РФ), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК РФ). 3. Подстрекательство в виде подкупа: дача взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (ч. 2 ст. 291 УК

РФ), подкуп свидетеля, потерпевшего либо эксперта (ч. 1 ст. 309 УК РФ), наемничество (ч. 1 ст. 359 УК РФ). 4. Подстрекательство в виде принуждения к совершению преступлений- принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2-4 ст. 309 УК РФ).

По всем перечисленным статьям Особенной части УК РФ в теории и на практике возникает, как правило, вопрос о моменте окончаний данных преступлений. Все они сконструированы как формальные составы, поэтому, по общему правилу, оконченными являются с момента совершения указанных в законе действий. Но вопрос возникает о том, когда считать само действие оконченным, а когда речь должна идти о покушении на данное действие. По данному вопросу нет единого мнения ни среди ученых, о чем свидетельствует учебная и научная юридическая литература, ни среди правоприменителей, что показал проведенный диссертантом опрос практических работников. Автор предложил решение данного вопроса, исходя из поддерживаемой им теории подстрекательства.

Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что в ней встречаются способы подстрекательских действий, которые прямо не указаны в определении подстрекательства, данного в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Это возбуждение негативных мотивов и принуждение, которые логически нужно относить к «иным способам» подстрекательства. По мнению автора, данный факт подтверждает сделанный им вывод о том, что не следует в определении подстрекательства указывать все возможные способы подстрекательства, достаточно указать на «любой способ». Однако способы подстрекательства, указанные в рассмотренных статьях Особенной части УК РФ, наказуемы сами по себе.

Второй параграф посвящен вопросам уголовной ответственности за подстрекательские действия. Проблема ответственности за подстрекательские действия, как и другие виды соучастия, включает два вопроса: о квалификации действий подстрекателя и назначении ему наказания. Автор подчеркивает, что соучастие может быть квалифицируемо именно потому, что оно само по себе представляет собой своеобразный состав преступления. Рассматривая ответственность за подстрекательство с этой точки зрения, автор пришел к следующим выводам.

Действия подстрекателя, по общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 34 УК РФ, квалифицируются со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, за исключени-

ем случаев, когда подстрекатель одновременно являлся соисполнителем преступления. В последнем случае исполнительство включает в себя подстрекательские действия и квалифицируется только по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на ч. 4 ст. 33 УК РФ. Тот факт, что такой исполнитель одновременно являлся и подстрекателем другого соучастника к совершению данного преступления, в соответствии с действующим законодательством, может быть учтен в лучшем случае при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. УК РФ косвенным образом предусматривает всего два таких случаев: 1) когда такое лицо совершило преступление в составе группы любого вида - п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ; 2) если будет установлена его особо активная роль в совершении преступления - п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Эти положения, по мнению автора, не обеспечивают привлечение к уголовной ответственности за сами подстрекательские действия. В подобных случаях в действиях исполнителя имеет место реальная совокупность преступлений. По мнению диссертанта, целесообразно дополнить статью 34 УК РФ еще одной частью следующего содержания: «Действия исполнителя, одновременно являющегося подстрекателем к пособничеству, организаторству или подстрекательству, представляют собой реальную совокупность преступления, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса и подстрекательства к соучастию в данном преступлении. Уголовная ответственность такого исполнителя наступает в соответствии со статьями 17, 67 и 69 настоящего Кодекса». Кроме того, автор считает, что в уголовном законе обязательно быть должно относительно определенное указание сравнительной наказуемости подстрекателя и остальных соучастников - организатора и пособника в целях исключения судебного произвола. При этом у суда, естественно, остается право и обязанность при назначении наказания учитывать все обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Целесообразным представляется воплотить в жизнь пожелание Н. С. Тимашева, который в начале прошлого века предлагал предусмотреть в уголовном законодательстве ответственность за соучастие так же, как предусмотрена ответственность за неоконченное преступление. Автор предлагает предусмотреть правила назначения наказания при соучастии в оконченном

преступлении в статье 67 УК РФ и изложить эту статью в следующей редакции:

«Статья 67. Назначение наказания за оконченное преступление, совершенное в соучастии.

1 При назначении наказания за оконченное преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лицо в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2 Срок или размер наказания за организацию преступления или руководство им не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное исполнителем преступление.

3. Срок или размер наказания за подстрекательство к преступлению не может быть менее половины срока или размера наказания, назначенному исполнителю за совершение преступления, к которому склонял его подстрекатель, за исключением обстоятельств, указанных в статье 64 настоящего Кодекса

4. Срок или размер наказания за пособничество в преступлении не может быть менее одной четверти срока или размера наказания, назначенного исполнителю за совершение преступления, в котором содействовал пособник, за исключением обстоятельств, указанных в статье 64 настоящего Кодекса.

5. Срок или размер за подстрекательство к видам соучастия, предусмотренными частями третьей, четвертой и пятой статьи 33 настоящего Кодекса, не может быть менее половины срока или размера наказания, указанного в частях второй, третьей и четвертой настоящей статьи.

6. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику».

Рассматривая вопрос об ответственности подстрекателя в случаях, когда подстрекаемое лицо совершило приготовление или покушение на преступление, автор проанализировал ч. 5 ст. 34 УК РФ и пришел к выводу, что в слу-

чаях, когда исполнитель не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия подстрекателя, тем не менее, являются оконченными: он вполне склонил другое лицо к совершению преступления, и преступное поведение подстрекаемого это доказывает. В таких случаях подстрекатель подлежит привлечению к уголовной ответственности. Возникает вопрос лишь о мере наказания подстрекателя.

Диссертант считает, что совершение исполнителем неконченого преступления и снижение в связи с этим ему меры наказания (ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ), безусловно, должны повлиять на уголовную ответственность и подстрекателя: этот факт должен считаться обстоятельством, смягчающим наказание подстрекателя. Смягчение наказания по данному основанию вполне можно предоставить на усмотрение суда, однако целесообразнее, по мнению автора, такое смягчающее обстоятельство прямо предусмотреть в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в ч. 62 УК РФ закрепить правило назначения наказания при наличии такого обстоятельства. Автор предлагает часть 1 ст. 61 УК РФ дополнить пунктом «л» следующего содержания: «недоведение преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам - при назначении наказания другим соучастникам», а статью 62 УК РФ дополнить частью второй следующего содержания: «При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «л» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания за подстрекательство, организаторство или пособничество не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Рассматривая вопрос об ответственности подстрекателя при эксцессе исполнителя, диссертант считает, что подстрекатель должен отвечать исключительно за то, на что был направлен его умысел, к чему он склонял другое лицо. Однако уточняет, что исходя из защищаемой им теории, подстрекатель должен привлекаться к уголовной ответственности по общим правилам вменения, - как покушение на подстрекательство к определенному преступлению, поскольку то преступление, к которому он склонял другое лицо, фактически не было совершено. При этом, исходя из предлагаемого автором дополнения к ст. 34 УК РФ, привлекать к ответственности подстрекателя еле-

дует в зависимости от того, к преступлению какой категории он склонял. Если он подстрекал к совершению преступления небольшой или средней тяжести, то его действия вообще ненаказуемы.

В третьем параграфе рассматриваются особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной ответственности при подстрекательстве. Диссертант отмечает, что вопрос о добровольном отказе подстрекателя довольно сложен. С одной стороны, добровольный отказ подстрекателя характеризуется общими признаками, указанными в ст. 31 УК РФ, с другой стороны, к добровольному отказу при подстрекательстве законом предъявляются дополнительные требования.

Особенностью добровольного отказа при подстрекательстве к преступлению, которая подчеркивается в уголовно-правовой литературе, является активность действий, в отличие от добровольного отказа от доведения преступления до конца исполнителем, который может быть выражен и в бездействии. Поскольку подстрекательские действия стали одной из причин совершения преступления другим лицом, подстрекатель, чтобы не допустить последствие (совершение преступления), должен либо устранить причину, которую он сам и породил, либо предпринять все свои усилия для недопущения наступления этого последствия. Автор подчеркивает, что после того, как исполнитель начал приготовление к преступлению или выполнять объективную сторону преступления, действия подстрекателя по предотвращению совершения преступления или доведения его до конца следует признать деятельным раскаянием. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности подстрекателя в данном случае следует решать на основании удавшегося или не удавшегося деятельного раскаяния.

Добровольность отказа от подстрекательства к преступлению характеризуется тем, что лицо по своей воле отказывается от склонения другого лица к совершению преступных действий (бездействия) при отсутствии препятствий к продолжению такому склонению. Подстрекатель должен осознавать возможность довести до конца склонение другого лица к совершению им преступления, даже если ему придется затратить на это довольно продолжительное время.

Представляется, в законе следует разграничить условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя в связи с добровольным отка-

зом и освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В настоящее время в ч. 4 ст. 31 УК РФ нет дифференциации того, когда действия подстрекателя являются добровольным отказом, а когда деятельным раскаянием, в связи с чем в теории уголовного права встречаются ошибки.

Анализируя законодательно предусмотренные меры, которые может предпринять подстрекатель в целях предотвращения совершения преступления или доведения его до конца, автор выражает сомнение в целесообразности регламентации в законе такой меры, как своевременное сообщение органам власти. Наличие этого условия непривлечения подстрекателя к уголовной ответственности, по мнению автора, дает повод неоднозначного толкования случаев провокации преступления, в частности косвенно узаконивает провокацию преступлений В любом случае своевременное сообщение органам власти следует считать добровольным отказом от подстрекательства только в том случае, если подстрекаемое лицо еще не приступило к совершению преступления. В противном случае такое сообщение должно считаться деятельным раскаянием. По мнению автора, в законе не должно содержаться как самостоятельное условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя (и организатора) «своевременное сообщение органам власти», это условие должно быть подразумеваемо наряду с другими.

Добровольный отказ следует считать состоявшимся и в том случае, если, несмотря на активные усилия подстрекателя воздействовать на волю подстрекаемого с целью убедить его не совершать преступление, лицо все же начало выполнять приготовительные действия или покушение на преступление, к которому склонял его подстрекатель. В данном случае исполнитель (или другой соучастник) берет на себя всю ответственность за совершенное преступление. Главным условием добровольного отказа подстрекателя является то, что меры предотвращения совершения преступления были предприняты до начала совершения подстрекаемым лицом преступных действий В случае, если такие меры были предприняты после приготовления к совершению преступных действий, они должны расцениваться как деятельное раскаяние.

Автор предлагает вернуть формулировку добровольного отказа, содержавшуюся в статье 18 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Со-

юзных республик 1991 г. и справедливую как дня всех соучастников, не выполняющих объективную сторону преступления, так и для подстрекателя Эту формулировку диссертант считает совершенно точной и достаточной В связи с изложенным предлагается часть 4 статьи 31 УК РФ изложить следующим образом: «добровольный отказ организатора преступления, подстрекателя или пособника исключает уголовную ответственность, если лицо своевременно предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения преступления» Эта формулировка в полной мере отвечает, по мнению автора, всем требованиям добровольного отказа. Из данного положения следует, что направленные на предотвращение совершения преступления исполнителем, должны быть, во-первых, своевременными, во-вторых, исчерпывающими. Являлись ли эти меры своевременными, необходимо решать на основе общих положений института добровольного отказа от преступления. Предприняло ли лицо все зависящие от него меры для предотвращения совершения преступления исполнителем, были ли они для него исчерпывающими, возможно решить на основе конкретных обстоятельств

Автор считает целесообразным не уточнять в законе связь подстрекательства и исполнительства, поскольку подстрекательство возможно и к другим видам соучастия. В связи с этим предлагаются два возможных варианта редакции ч. 5 ст. 31 УК РФ: 1) «Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания»; 2) «Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления другими соучастниками, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания» Здесь первый вариант предложенной редакции, по мнению автора, хорош своей краткостью, второй - большей точностью формулировки.

В заключении изложены выводы, отражающие основные положения, содержащиеся в диссертационном исследовании.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Абакаров З.А. К вопросу о видах соучастия // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним» 25-26 марта 2004 г. Саратов: ООО «Мона Лиза», 2004. (0,2 пл.).

2. Абакаров З.А. История развития доктрины о соучастии и подстрекательстве // Общество. Культура. Преступность: Межвуз. сборник науч. трудов. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та. Вып. № 7, 2005. С. 3-10.(0,25 п.л.).

3. Абакаров З.А. Возникновение и развитие учения о соучастии и подстрекательстве: исторический обзор // Вестник СГАП. № 1 (42). Саратов: СГАП, 2005. С. 26-34. (0,25 пл.).

4. Абакаров З.А Особенности добровольного отказа при подстрекательства в свете уголовно-правовых принципов // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительные уровни» 28-29 марта 2005 г. Саратов: ООО «Мона Лиза», 2005. 0,2 п.л.

5. Абакаров ЗА Некоторые вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия // Вестник СГАП.. № 1 (42). Саратов: СГАП, 2005. С. 180-187. (0,4 пл.).

Подписано к печати 21.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,34. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/|6. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

Яров A

3-М5

91 1 p

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовое понятие подстрекательства.

§ 1. История развития доктрины и законодательства о соучастии и подстрекательстве.

§ 2. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах.

§ 3. Понятие подстрекательства по Уголовному кодексу

Российской Федерации.

Глава 2. Ответственность за подстрекательство по уголовному кодексу

Российской Федерации.

§ 1. Виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ.

§ 2. Вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия.

§ 3. Особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной ответственности при подстрекательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву"

В современных исследованиях особенно обделён вниманием вопрос о подстрекательстве к преступлению: совершенно отсутствуют самостоятельные исследования о подстрекательстве к преступлению, нет и монографических работ. В нынешней науке уголовного права в настоящее время считается, на наш взгляд, совершенно безосновательно, что вопрос о подстрекательстве к преступлению очень узок. Между тем отдельному, самостоятельному исследованию подстрекательства посвятили свои работы такие известные российские дореволюционные учёные, как

У 1

Г. Е. Колоколов , И. Я. Хейфец , Е. А. Звягинцев , большое внимание уделяли подстрекательству Н. С. Таганцев4, Н. С. Тимашев5 и другие. В свое время ими не было выработано единой позиции по данному вопросу в связи с тем, что названные ученые придерживались разных учений о природе соучастия вообще и природе подстрекательства к совершению преступления, в частности.

В настоящее время традиционный вопрос о том, что наказывать - преступление или преступника, в уголовном праве решён однозначно: по действующему российскому Уголовному кодексу наказывается преступление как деяние, то есть

1 Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). Исследование Георгия Колоколова. М., (Имп. Моск. ун-т), 1881.

2 Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. проф. С. В. Познышева. М., Юрид. кн. маг. "Правоведение" (Голубев), 1914.

3 Звягинцев Е. А. Провокаторы и подстрекатели. М., Задруга, 1917.

4 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. С. 592-603.

3 Тимашев И. С. Юридическая природа уголовной ответственности соучастников. Петроград, 1915. С. 90 и далее. акт нарушения лицом уголовно-правового запрета. В то же время, законодатель остался непоследовательным в данном вопросе. Эта непоследовательность проявилась во многих вопросах, связанных с квалификацией действий соучастников в преступлении и подстрекателя, в частности, и их наказанием. На практике возникают вопросы о моменте окончания подстрекательства и моменте, с которого необходимо привлекать подстрекателя к ответственности, причем зачастую эти моменты не совпадают. В настоящее время в науке уголовного права наблюдается механическое смешение теории самостоятельной ответственности соучастников за совершенное исполнителем деяние и теории акцессорной природы соучастия. В результате этой путаницы многие законодательные положения действующего УК РФ не отвечают принципам законности, вины и справедливости. Актуальность темы настоящего исследования обосновывается необходимостью упорядочения и совершенствования законодательных положений об уголовной ответственности подстрекательства на основе последних достижений науки уголовного права.

Степень разработанности темы. Проблема уголовной ответственности за подстрекательство в разное время и в различной степени рассматривалась в работах Л. С. Белогриц-Котляревского, Н. П. Берестового, А. Ф. Бернера, Ф. Г. Бурчака, Р. Р. Галиакбарова, О. Горегляда, В. А. Григорьева, П. И. Гришаева, А. П. Жиряева, Е. А. Звягинцева, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова, В. И. Пинчука, А. А. Пионтковского, С. В. По-знышева, Н. Д. Сергеевского, В. Д. Спасовича, Н. С. Тагапцева, П. Ф. Тельнова, Н. С. Тимашева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, И. Я. Хейфеца, М. А. Шнейдера и других ученых. Однако чаще всего во многих работах, посвященных соучастию, подстрекательству уделялось недостаточно внимания, а самостоятельные исследования о подстрекательстве были изданы еще в конце XIX - начале XX вв.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать историю развития доктрины и законодательства о соучастии и подстре кател ьстве;

- провести сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за подстрекательство в зарубежных странах;

- сформулировать понятие подстрекательства по Уголовному кодексу Российской Федерации;

- классифицировать и проанализировать виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ;

- исследовать вопросы уголовной ответственности за подстрекательские действия;

Теоретической основой исследования являются работы по уголовному праву и криминологии, а также по философии, теории государства и права. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, опубликованной судебной практики.

Научная новизна диссертационной работы состоит, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование проблемы уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву.

10. Целесообразно разграничить в уголовном законе условия непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя в связи с его добровольным отказом и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и исключить из закона как самостоятельное условие непривлечения к уголовной ответственности подстрекателя (и организатора) признак «своевременное сообщение органам власти».

11. Добровольный отказ следует считать состоявшимся и в том случае, если, оргшшм ВЛаСТП».

11. Добровольным отказ следует считать состояппшмся п м том случае, если, несмотря па активные усилия подстрекателя воздействовать па полю подстрекаемого е цслыо убедиII. ею не соверша т ь преступление. исполнитель (или другой соучастник) псе же начал ш.шолпяи. приготовительные действия пли покушение на преступление, к котором) рапсе склонял его подстрекатель.

12. Целесообразно вернуться к формулировке добровольного отказа соучастником. содержамшепся м статье 18 Оепом уголомпого законодательства Союза ССР п Союзных республик 19()| г. п изложин, час п. 4 статьи 31 УК РФ. согласно которой уголовная ответственность исключается, если лицо смоемремеиио иредириняло мсс зависящие оi него меры для предотвращения сомершеипя преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит м том, что содержащиеся м данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного нрава.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов по применению норм об уголовной ответственности за подетрскательстмо к совершению преступления, при преподавании темы «Соучастие в преступлении)» Общей чает уголовного ирама м юридических музах.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголомпого п уголомпо-пеполпптелыюго прама ГОУ BIIO «Саратомекая государственная академия ирама». Результаты дпссертаппоппо1 о исследомаппя были отражены в научных сообщениях. с которыми автор выступил на научно-практических копферепипях. проходивших в 2003-2005 г. м г. Саратове. По теме дпссеркппюппого исследомаппя автором подготовлено четыре стан.п. Основные положения диссертации используются в учебном процессе кафедры уголовного и уго.томпо-псподпптсльпого права Дагестанского государственного уиимерсигета и Сараюмской государственной академии прама при преподавании к\рса «Уголовное ирамо».

Структура paooTi>i. Диссертация состойi из ммедепия. дмух глав (шести параграфом). заключения п библиографии. Работа мыполпеиа в соответствии с требованиями ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, Саратов

По результатам нашего диссертационного исследования можно сделать сле дующие выводы. 1. Исторически в науке уголовного права по проблеме соучастия сложились

три направления учения: 1) теория самостоятельной ответственности соучастников

за совершен1юе исполнителем деяние; 2) теория акцессорной природы соучастия;

3) теория самостоятельной ответственности соучастников за особый деликт. Ос новная полемика разгорелась между сторонниками нервых двух теорий, третья

теория не получила развития в силу неубедительгюй аргументации ее представите лей, их ошибочных выводов, а затем - изменения объективных исторических со бытий. В советской науке уголовного права основная нолемика сторонников двух

первых доктрин нродолжилась, но уже с идеологической окраской. В результате

теория и практика пошла по пути смешения первых двух теорий, что и наблюдает ся в настоящее время. 2. Проведенный сравнительно-нравовой анализ свидетельствует о разнообраз ных подходах законодателей зарубежных государств к регламентации института

соучастия, в том числе но вонросу формы вины соучастников. В большинстве уго ловных кодексов предписано, что соучастие возможно только в умышленном пре ступлении, но есть государства, в уголовном законе которых предусматривается и

неосторожная форма вины. Неопределенность формы вины в зарубежном уголов ном праве во многом обусловлена нечеткостью нозиции законодателя по этому во просу и как следствие - отсутствием в некоторых уголовных кодексах норматив ной дефиниции соучастия. В этой связи положительным следует признать опреде ление соучастия, закрепленное в УК РФ. Кроме того, в зарубеж1юм законодатель стве нет единообразия и но вонросу наказания соучастников. Наиболее правильной

представляется положение, закрепленное во многих уголовных кодексах, о том, что

ответственность соучастников преступлепия определяется характером и степенью

фактического участия каждого из них в совершении преступления. 3. Подстрекательством следует считать умышленное склонение любым спосо бом другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного

умышленного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного ко декса. 4. В ст. 33 УК РФ необходимо предусмотреть не виды соучастников преступ ления, а виды соучастия в преступлении, и изложить статью в следующей редак ции. «Статья 33. Виды соучастия в преступлении. 1. Соучастием в преступлении наряду с исполнительством признаются орга низаторство, подстрекательство и пособничество. 2. Исполнительством признается непосредственное совершение лицом нре ступления либо непосредственное участие в его совершении совместно с другими

лицами (соисполнительство), а также совершение преступления посредством ис пользования других лиц, не нодлежащих уголовной ответственности в силу возрас та, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодек сом. 3. Организаторством признается организация совершения нреступления или

руководство его иснолнением, а равно создание организованной грунны или нре стунного сообщества (преступной организации) либо руководство ими. 4. Подстрекательством нризнается умышленное склонение любым способом

другого лица к совершению или к соучастию в совершении конкретного умышлен ного нрестунления, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса. 5. Пособничеством нризнается содействие совершению преступления совета ми, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения

нреступления либо устранением нрепятствий, а также заранее данное обещание

скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы пре ступления либо предметы, добытые преступным нутем, а равно данное заранее

обещание приобрести или скрыть такие нредметы». 5. В статье 34 УК РФ необходимо предусмотреть, по нашему мнению, сле дующее положение: «лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет ответственность

за покушение на подстрекательство к совершению преступления». Кроме того, эту

статью следует дополнить частью следующего содержания: «Уголовная ответст187 вепность наступает за покушение на подстрекательство к тяжкому или особо тяж кому преступлению». 6. Наиболее опасные способы подстрекательства к преступлению следует, на

наш взгляд, предусмотреть в качестве самостоятельных составов в Особенной час ти УК РФ.

7. В Особенной части ныне действующего УК РФ 1996 г. содержится 12 ста тей, в которых предусмотрена уголовная ответственность за преступления, по сво ей сути представляющие собой подстрекательские действия. Эти уголовно правовые нормы являются специальными по отношению к ч. 4 ст. 33 УК РФ. Среди

них три состава отличаются особенностью, состоящей в том, что подстрекатель ские действия направлены на совершение не преступлений, а антиобщественных

действий либо правонарущений. По способу подстрекательства все эти составы

можно классифицировать следующим образом: 1) подстрекательство в виде вовле чения; 2) подстрекательство, выраженное в возбуждении негативных мотивов; 3)

подстрекательство в виде подкупа; 4) подстрекательство в виде принуждения к со вершению преступлений. 8. Представляется целесообразным дополнить статью 34 УК РФ еще одной

частью следующего содержания: «Действия исполнителя, одновременно являюще гося подстрекателем к пособничеству, организаторству или подстрекательству, представляют собой реальную совокупность преступления, предусмотренного

статьей Особенной части настоящего Кодекса и подстрекательства к соучастию в

данном преступлении. Уголовная ответственность такого исполнителя наступает в

соответствии со статьями 17, 67 и 69 настоящего Кодекса». 9. Полагаем целесообразным в статье 67 УК РФ предусмотреть правила на значения наказания при соучастии в оконченном преступлепии и изложить эту ста тью в следующей редакции:

«Статья 67. Назначение наказания за оконченное преступление, совершенное в соучастии. I. При назначении наказания за оконченное преступление, совершенное в со участии, учитываются характер и степень фактического участия лицо в его совер188

шении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на

характер и размер причиненного или возможного вреда. 2. Срок или размер наказания за организацию преступления или руководство

им не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее

строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной

части настоящего Кодекса за совершенное исполнителем преступление,

3. Срок или размер наказания за нодстрекательство к преступлению не может

быть менее половины срока или размера наказания, назначенному исполнителю за

совершение преступлепия, к которому склонял его подстрекатель, за исключением

обстоятельств, указанных в статье 64 настоящего Кодекса. 4. Срок или размер наказания за пособничество в преступлепии не может быть

менее одной четверти срока или размера наказания, назначенного исполнителю за

совершение преступления, в котором содействовал нособник, за исключением об стоятельств, указанных в статье 64 настоящего Кодекса. 5. Срок или размер за подстрекательство к видам соучастия, предусмотрен ными частями третьей, четвертой и пятой статьи 33 пастоящего Кодекса, не может

быть менее половины срока или размера наказания, указанного в частях второй,

третьей и четвертой настоящей статьи. 6. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности од ного из соучастников, учитываются нри назначении наказания только этому соуча стнику». 10. Полагаем, что часть нервую статьи 61 УК РФ («Обстоятельства, смягчаю щие наказание») нужно дополнить пунктом «л» следующего содержания: «недове дение преступлепия исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельст вам - при назначении наказания другим соучастникам», а статью 62 УК РФ («На значение наказания при наличии смягчающих обстоятельств») дополнить частью

второй следующего содержапия: «При наличии смягчающего обстоятельства, нре дусмотренного нунктом «л» части нервой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или

размер наказания за подстрекательство, организаторство или пособничество не мо гут превыщать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида

наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоя щего Кодекса». И. После того, как иснолнитель начал нриготовление к нрестунлению или

вынолнять объективную сторону нрестунления, действия нодстрекателя но нредот вращению совершения нрестунления или доведения его до конца следует нризнать

деятельным раскаянием. Вонрос о нривлечении к уголовной ответственности нод стрекателя в даньюм случае следует решать на основании удавшегося или не удав шегося деятельного раскаяния. 12. Полагаем необходимым разграничить в законе условие ненривлечения к

уголовной ответственности нодстрекателя в связи с добровольным отказом и осво бождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 13. Па наш взгляд, из закона следует исключить как самостоятельное условие

непривлечения к уголовной ответственности нодстрекателя (и организатора)

«своевременное сообщение органам власти», это условие должно быть подразуме ваемо наряду с другими. 14. Добровольный отказ следует считать состоявшимся и в том случае, если,

несмотря на активные усилия нодстрекателя воздействовать на волю подстрекае мого с целью убедить его не совершать преступление, лицо все же начало выпол нять приготовительные действия или нокушение на преступление, к которому

склонял его нодстрекатель. 15. На наш взгляд, целесообразно вернуться к формулировке, содержавшейся

в статье 18 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик

1991 г. и изложить часть 4 статьи 31 УК РФ следующим образом: «Добровольный отказ организатора преступления, подстрекателя или пособника исключает уголов ную ответственность, если лицо своевременно предприняло все зависяшие от него

меры для предотвращения совершения нреступления». 16. Предлагаем два варианта редакции ч. 5 ст. 31 УК РФ: 1) «Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настояшей

статьи, не привели к предотвращению совершения преступления, то предпринятые

ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назна чении наказания» либо 2) «Если действия организатора или подстрекателя, преду смотренные частью четвертой настоящей статьи, не нривели к предотвращению совершения преступления другими соучастниками, то предпринятые ими меры мо гут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказа ния».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»

1. Законы, нормативные акты н иные официальные документы.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. Х» 4.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. Ж 3.

6. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

7. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

8. Уголовный закон. Оныт теоретического моделирования. М., 1987.

9. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н. Таганцева. СПб., 1904.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. 17.

11. Опр. СК ВС РСФСР по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №11.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1977. М., 1978.

14. Сборник постановлений Пленума Верхового Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

15. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 гг). М., 1973.

16. Сборник постаповлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М., 1981.

17. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос- сийской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

18. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 гг). М., 1973.

19. Сборпик постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М., 1981.

20. Сборпик постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос- сийской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

21. Монографии, учебные ноеобия, комментарии, словари 192

22. Белогриц-Котляревский Л. Учебник русского уголовного права. - Киев, 1904.2. ^Ёерестовой Н. П. Соучастие в преступленид-и особен11ос1И-у€тановления его^ ^ ^ М., 1990.

23. Берестовой Н. П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. - М., 1990.

24. БерперА. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. Т, 1. СПб., 1865.

25. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

26. Большой немецко-русский словарь: в 2-х т. Сост. Е. И. Лепинг, Н. П. Страхо- ва, Н. И. Филичева и др.; Под рук. О. И. Москальской. - 2-е изд., стереотип. —T.2.L — Z . — М . , 1980.

27. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М., 1998.

28. Бородин В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

29. Бородин В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

30. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев, 1969.

31. Быков В. М. Преступная группа: кримипалистические проблемы. - Ташкент, 1991.

32. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

33. Владимиров В. А., Ляпунов 10. И. Ответственность за корыстные посягательст- ва на социалистическую собственность. М., 1986.

34. Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. - М., 1860.

35. Гаверов Г. С, Тельцов А. П. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Иркутск, 1994.

36. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

37. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без призна- ков соучастия. - Хабаровск, 1987.

38. Гаухман Л. Д. Пасилие как средство совершения нреступления. М., 1974.

39. Гаухман Л. Д., Максимов В. Уголовная ответственность за организацию преступпого сообщества. М., 1997.

40. Герцензон А. А., Меньшагин В Д., Ошерович А. П., Пионтковский А. А. Госу- дарственные преступления. М., 1938.

41. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Ч. 1. - СПб., 1815.

42. Горелик А. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1996.

43. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.193

44. Гринберг М. Технические преступления. - Новосибирск, 1991.

45. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. - М., 1959.

46. Даль В. И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. 1. — М., 1998.

47. Долгова А. И. Преступность, её организованность и криминальное общество. М., 2003.

48. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

49. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступ- лении. - Дерпт, 1850.

50. Звягинцев Е. А. Провокаторы и подстрекатели. М., 1917.

51. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном нраве. - Са- ратов, 1991.

52. Игнатов А. И. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

53. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.

54. Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Госиздат, 1925.

55. Кассис В., Колосов Л. Терроризм без маски. М., 1983.

56. Кении К. Основы уголовного права. - М., 1949.

57. Кибальник А. Г., Молибога О. Ю. Соломоненко И. Г. Уголовная ответствен- ность за наёмничество. - Ставрополь, 2001.

58. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975.

59. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступле- ния. Красноярск, 1991.

60. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

61. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960.

62. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Свердловск, 1962.

63. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 3, 1960.

64. Козлов А. П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

65. Козлов А. П. Неоконченное преступление. Красноярск, 1999.

66. Козлов А. П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997.

67. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб., 2001.

68. Козлов А. П. Стадии и неоконченное преступление. Красноярск, 1993.

69. Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстре- кательстве в частности). - М., 1881.

70. Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905. 194

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов, - М., 1996.

72. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. - М . , 1996.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 1996.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-нравовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. - 2-е изд., нерераб.и дон.-М., 2003.

75. Корчагин А. Г. Преступления в сфере экономики и экономическая нрестун- ность. Владивосток, 2001.

76. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

77. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного нрава. Избранные статьи (1982- 1999 гг.). Ярославль, 1999.

78. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации црестунлений. М., 1972.

79. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к нреступлению и поку- шение на престунление по советскому уголовному праву. М., 1958.

80. Куриное Б. А. Паучные основы квалификации нрестунлений. М., 1976.

81. Курс российского уголовного нрава. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М., 2001.

82. Курс советского уголовного нрава (Часть Общая) / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Т. 1. - Ленинград: Издательство Ленинградского универси-тета, 1968.

83. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. II. Преступление. - М., 1970.

84. Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л., 1968; Т. 2. Л., 1970.

85. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1867.

86. Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных бур- жуазных теориях. - Л., 1997.

87. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М., 2002.

88. Мальцев В. В. Ответствепность за преступления нротив собственности. Волго- град, 1999.

89. Меньшагин В. Д., Куриное Б. А. Научно-практический комментарий к закону об уголовной ответственности за государственные преступлепия. М., 1961.195

90. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.

91. Наумов А. В., Новиченко А. Законы логики при квалификации преступле- ний. М. 1978.

92. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде- рации в двух томах. Том первый. / Под ред. П. Н. Напченко. - Н. Н., 1996.

93. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде- рации в двух томах. Том второй. / Под ред. Н. Н. Панченко. — Н. Н., 1996.

94. Николаев В. Мафия: государство в государстве. М., 1982.

95. Новый уголовный кодекс Франции / Пер. М. Б. Гарф, М. В. Щорс, Н. Е. Кры- лова', научн. ред. Я. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло - М., 1993.

96. Ожегов И. Словарь русского языка. М., 1989.

97. Ожегов СИ., Шведова Н Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М., 1998.

98. ПинчукВ. И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Л., 1986

99. Пионтковский А. А. Вонросы Общей части уголовного права в практике су- дебно-нрокурорских органов. М., 1954.

100. Нионтковский А. А. Советское уголовное нраво. Т. II, Особенная часть. Госиз- дат, 1928.

101. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. Госиздат, 1925.

102. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. - М., 1961.

103. Познышев В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уго- ловного права. - М., 1912.

104. Раззаков Ф. Бандиты времен социализма. М., 1997.

105. Сабиров Р. Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми по- сягательствами. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

106. Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-нравовых деяний. Челябинск, 1998.

107. Сергеевский Н. Д. Пособие к лекциям. СПб., 1905.

108. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н. Д. Сергеев- ского. Часть Общая. - -Петербург, 1905.

109. Сирота И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

110. Словарь иностранных слов / Гл. ред. Л. М. Сурис. - М., 2003.

111. Солнраж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистиче- ской Республики. — М., 1962.

112. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. - М., 1863.

113. Таганцев И. Курс русского уголовного права. СПб., 1878. Т. 3.

114. Таганцев Н. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. 196

115. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

116. Тгшашев Н. Юридическая природа уголовной ответственности соучастни- ков. - Петроград, 1915.

117. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. Изд-во 1 МГУ, 1929.

118. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. Госиздат, 1925.

119. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. - М., 1941.

120. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. - М., 2001.

121. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. ^<Б<У1?оашвТюё^рабОБосеиигв§щая^а:бтьГУчсб^^ ред. Б. В. Здравомы-слов.-М., 1996.

122. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомы- слов.-М., 1996.

123. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. -М., 1994.

124. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. - М., 1999.

125. Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении / Мате- риалы всероссийской научно-практической конференции 9-10 октября 2003года. - Краснодар, 2003.

126. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК). М, 1997.

127. Утевский Б. Соучастие в преступлении. М., 1939.

128. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. - М., 2002.

129. Курс советского уголовного нрава. Т. 1. Л., 1968.

130. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

131. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Я Я. Козаченко, 3. А. Незнамо- вой, Г. П. Новоселова. М., 1998.

132. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Д. Дурманова и Г. А. Кригера. М., 1974.

133. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред Л. Л. Кругликова. М., 1999.

134. Уголовное право. Общая часть / Под ред. П. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

135. Ушаков А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин, 1978.

136. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989.

137. Флетчер Док., Наумов А. В. Основные конценции современного уголовного права.-М., 1998.197

138. Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. проф. В. Познышева. - М., 1914.

139. ХлупипаГ. Н. Квалификация нескольких преступлений. Красноярск, 1996.

140. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

141. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Изд. ЛГУ, 1955.

142. ШарльеЖ.-М., МарсиллиЖ. Преступный синдикат. М., 1983.

143. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1958.

144. Шур Э. М. Наще преступное общество. М., 1977.

145. Эйделъман Н. Мгновенье славы настает. Л., 1989.

146. Гэндай кэйхо гэнрон. Сорон. Кэйхо рирон кэнюокай. (Основы современной науки уголовного права. Общая часть. Составлено исследовательским общест-вом теории уголовного права). - Токио, 1994.

147. Ито Макото. Ито Макото-но кэйхо нюмон (Введение в уголовное право от ИтоМакото).-Токио, 1998.

148. Сугияма Ёсихиса, Ваты Кэнтаро. Гэндай хогаку гайрон (Общий очерк совре- менной науки права). - Токио, 1994.

149. Хорицу его дзитэн (Словарь терминологии законодательства). - Токио, 1996.

150. Abegg. Neues Archiv, 1841, стр. 399 и след.; Brachenhoft. Указ. соч. 410; А. Bauer. Abhandlungen aus dem Strafrecht und Strafprozess. Bd. I.

151. Birkmeyer. Die Lehre von der Teilname u. die Rechtssprechung des deutschen Rechtsgerichts. 1890.

152. Birkmeyer. Die Lehre von der Teilname u. die Rechtssprechung des deutschen Rechtsgerichts. 1890.

153. Garraud. Precis de droit criminel. 10 изд. 1909. 399; Он же. Traite du droit penal. II. 3 изд.

154. Getz. Gutachten zur 6. Hauptversammlung der Intemationalen Kriminalistischen Vereinigung. Mitteilungen der Int. Krim. Vereinigung. Bd. 1.

155. Hawkins I. Pleas of the Crown. 1787.

156. Heilbom. Der agent provocateur. 1901.

157. Heilborn. Der agent provocateur. 1901.

158. IX Session de l'Union international de droit penal. Bulletin de l'Union XI vol. Liv. 1.

159. Kohler. Studien aus dem Strafrecht I.

160. Marcus P. Prosecution and Defense of Criminal Conspiracy Cases. 1997.

161. Meyer-AUfeld. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 6 АиП. 1907.

162. Nicoladoni. Der Einfluss der neueren strafrechtlichen Anschauungen auf die gesetzberische Behandlung des Versuchs und der Teilnahme. Mitteilungen der Int.Krim. Vereinigung. Bd. V.198

163. Oerstedt. Neuer Beitrag. S. 119; Hepp. Uber den gegenwartigen Stand der Lehre vom versuchten Verbrechen. Neues Archiv, 1836.

164. Pradel J. Droit penal. T, 1. Editons Cujas. - Paris, 1997.

165. Schiitze T. Die notwendige Teilname am Verbrechen. - Leipzig, 1869.

166. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit penal general. 15-ed. 1995.

168. Алексеев В. А., Орехов В. В. О понятии группового преступления // Вопросы со- вершенствовапия борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту. 1985.

169. Ананьин А. Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уго-ловного права. Свердловск, 1980.

170. Безуглов В. В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным при- знаком соучастия? // Юридические записки Ярославского государственногоуниверситета им. П. Г. Демидова. Вын. 2. Ярославль, 1998.

171. EpaotcHUK Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, проти- воречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. JVb 2. 9-10.

172. Браэюшк Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2.

173. Бушуев Г. Группа лиц как квалифицирующий признак состава преступления // Советская юстиция. 1976. № 3. 17 и др.

174. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. JV2 3. 11.

175. Вахитов т., Сабиров Р. Соисполнительство при совершении убийства // Советская юстиция. 1986. JVb 3. 12.

176. Гузун. В. Понятие группы лиц при совершении преступления // Социалистиче- ская законность. 1975. JVb 4. 65-66.

177. Дурманов Н. Д. Общие вопросы соучастия в судебной практике // Советская юс- тиция, 1966. № 2 1 .М.Иванов И. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. Ns 3.

178. Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголов1юм праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С, 157-167.

179. Кудрин М. М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1969. № 9.

180. Кулагин А. И. К вопросу о классификации соучастия // Вестник МГУ. 1971. № 2.

181. Куриное В. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Совет- ское государство и право. 1984. Х» 11.

182. Мазунин Я. М. О понятии организатора преступпого сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996.

183. Малахов И. П. Вопросы учения о соучастии // Труды Воепно-политической ака- демии. Вып. 17. М., 1957.

184. Савельев Д. В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Россий- ский юридический журнал. 1999. № 1.

185. Тельное П. Ф. Понятие и квалификация групповых преступлений // Советская юстиция. 1974. № 14. 13.

186. Тимченко А. Н. К вопросу о понятии группы лиц в советском уголовном праве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Яро-славль, 1981.

187. Ткаченко В. И., Царегородсцев A.M. Вопросы квалификации преступлений, со- вершенных группой лиц //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

188. Улицкий Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенст- вование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

189. Улицкий Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенст- вование правовых мер борьбы с преступностью - Владивосток, 1986.

190. Фойникий И. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридич. Вестн. 1891. № 1 .

191. Царегородцев А. М. Понятие организатора преступления требует уточнения // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск,1974.

192. Шутелова Т. В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6.

193. Диссертации и авторефераты диссертаций. 200

194. Афиногенов В. Соучастие в нреступлении (понятие, виды и формы): Ав- тореф. дис... канд. юрид. наук. - М , , 1991.

195. Грейчюс Р. Ю. Уголовно-нравовая борьба с групповыми хищениями со- циалистического имущества: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Сверд-канд. юрид.ловск, 1981-

197. Гузу}1 В. У. Формы соучастия в преступлении: Автореф. дисс... канд. юрид. наук.-М., 1975.

198. Козлов А. П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном нраве: Автореф. дисс... канд. юрид наук. М., 1977.

199. Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлепиях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дисс... канд.юрид. наук. М., 1971.

200. Осипов К. Л. Ответственность за наёмничество но российскому уголовно- му законодательству: Дисс. . . . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002.

201. Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985.201

Автор: Абакаров, Залимхан Абдулхакимович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абакаров, Залимхан Абдулхакимович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву»