СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Безбородов, Дмитрий Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Подстрекательство в истории отечественного законодательства.
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика подстрекательства.
§ 1. Объективная сторона подстрекательства.
§ 2. Субъективная сторона подстрекательства.
4/ ГЛАВА III. Основания и пределы уголовной ответственности подстрекателя.
I § 1. Специальные вопросы ответственности подстрекателя.
§ 2. Подстрекательство sui generis.
ГЛАВА IV. Личность подстрекателя как инициатора преступной деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства"
Актуальность темы исследования. Преступность как социальное явление в последнее десятилетие имеет устойчивую тенденцию к росту. Об этом свидетельствует обширное количество статистических исследований. Особую тревогу вызывает неуклонный рост преступлений, совершаемых в группе. Распространенность общественно опасных деяний, которые совершаются объединенными усилиями нескольких лиц, а также сложность применения норм, касающихся института соучастия, обусловливают появление ошибок и трудностей при квалификации подобного рода деяний. Все это заставляет уделять повышенное внимание к изучению данного института Общей части уголовного права.
В структуре групповой преступности соучастию с распределением ролей принадлежит приблизительно 20%, 1/5 часть от этого числа приходится на преступления, совершаемые с участием подстрекателей. Кажущийся малым удельный вес подстрекательства, тем не менее, заставляет обращать на себя внимание, поскольку повышенная общественная опасность такого явления предопределена наличием значительного антисоциального потенциала виновного. Заряд настолько велик, что часть его передается другим людям. Особенно болезненным для общества является передача такого потенциала несовершеннолетним, более чем взрослые, подверженным внешнему влиянию.
Необходимо отметить повышенную латентность такого характера участия в совершении преступления, что зачастую позволяет подстрекателю избежать ответственности, порождая ощущение безнаказанности виновного за подобное поведение и профессионализацию такого рода деятельности. Все это нарушает один из принципов реализации уголовной политики — неотвратимости ответственности за содеянное.
Разработка проблемы подстрекательства, прежде всего, в рамках института соучастия, в теоретическом плане вылилась в целый ряд работ. Так, на рубеже XIX—XX веков (в период активного становления уголовно-правовой науки) проблемам соучастия вообще и подстрекательства в частности посвятили свои работы Г. Е.Колоколов, А.С.Жиряев, Н.Д.Сергеевский, А.В.Лохвицкий, С.В.Баршев, С.В.Познышев, С.Будзинский, В.Д.Спасович, П.П.Пусторослев, А.Ф.Кистяковский, Н.С.Таганцев и другие ученые-криминалисты. Своеобразный итог накопленному опыту подвел И.Я.Хейфец, опубликовав в 1914 году монографию "Подстрекательство к преступлению".
Не обошла стороной изучение подстрекательства отечественная уголовно-правовая наука более позднего периода также исследуя эту проблему в свете общего учения о соучастии. Вышли в свет работы А.Н.Трайнина, М.И.Ковалева, П.И.Гришаева, Г.А.Кригера, В.С.Прохорова, А.А.Пионтковского, М.А.Шнейдера, А.М.Царегородцева,
М.Д.Шаргородского, П.Ф.Тельнова, Ф.Г.Бурчака, посвятившего подстрекательству диссертационное исследование, и многих других. В 1995 году А.В.Пушкиным была успешно защищена кандидатская диссертация на тему "Подстрекательство к совершению преступления".
Большинство работ содержит критическую оценку положений, ранее имевшихся в этой области, отмечая значительное продвижение по пути уяснения стержневых вопросов, касающихся общего понятия соучастия, назначения данного института, классификации форм и видов соучастия, оснований и пределов ответственности отдельных соучастников и т.д.
Однако, несмотря на значительную разработку, которая велась на протяжении достаточно длительного промежутка времени, многие вопросы, характеризующие подстрекательство к преступлению не получили освещения, либо не нашли однозначного решения, так и оставшись дискуссионными. Все это вызывает у правоприменителей определенные трудности, связанные с квалификацией преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, в том числе и подстрекателей.
Не получило широкого распространения в юридической литературе криминологическое изучение личности отдельных соучастников, что отрицательным образом сказывается на организации и осуществлении профилактических мероприятий.
Все изложенное выше обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является изучение уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к подстрекательству, являющемуся достаточно весомым компонентом в структуре соучастия, а также разработка на основе полученных данных рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие учения о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1. Провести анализ исторического опыта становления норм, касающихся подстрекательства к преступлению, в том числе и подстрекательства sui generis (подстрекательства особого рода).
2. Дать уголовно-правовую характеристику подстрекательства.
3. Рассмотреть не нашедшие однозначного решения вопросы, связанные с институтом соучастия и подстрекательством в том числе.
4. Предпринять криминологический анализ личности подстрекателя.
5. Обозначить детерминанты подстрекательской деятельности.
6. Выявить особенности правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за подстрекательство к совершению преступления.
Предмет исследования составили — состояние, структура, тенденции распространения подстрекательства; факторы, обусловливающие жизнеспособность этого явления; уровень развития законодательной базы, а также состояние научных разработок в этой сфере; правоприменительная практика.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужила материалистическая теория познания социальных явлений. В работе использовались методы, свободные от догматических представлений и идеологических установок. Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву и криминологии, уголовной политике, социологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовное законодательство России, в том числе и ранее действовавшее. В работе также используются постановления и определения Пленумов Верховного суда как Российской Федерации, так и Союза ССР.
В процессе подготовки диссертации применялись как общие, так и специальные методы научного познания: историко-правовой, наблюдение, сравнение, измерение (дающий наиболее точные данные по ряду вопросов), статистический, сравнительного правоведения (выражающийся в анализе положительного современного и ретроспективного опыта в зарубежных странах).
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике, изученные в контексте структуры групповой преступности на территории России. Исследованы на основе специально разработанной анкеты 250 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. На основе 100 уголовных дел проведено криминологическое изучение личности инициатора совершения преступления 1.
Базовыми регионами для проведения исследования послужили г.Санкт-Петербург и Ленинградская область.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексного изучения уголовно-правовых и криминологических характеристик подстрекательства к совершению преступления, на основе нового уголовного законодательства с учетом последних теоретических исследований в данной области уголовного права, что позволяет говорить об углублении в познании института соучастия в преступлении.
По-иному рассматриваются автором и некоторые положения, существующие в уголовном праве, однако, с учетом их научной ценности.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Проведенное автором историческое исследование позволяет сделать вывод о том, что первые законодательные определения подстрекательства были заложены уже в период становления Киевского государства.
2. Объективная сторона подстрекательства образуется прежде всего действиями, направленными на возбуждение желания исполнителя совершить определенное преступление. Перечень способов, указанных законодателем в действующем УК РФ, необходимо считать ориентирующим, но не исчерпывающим. Действия подстрекателя и содеянное исполнителем
1 В работе под инициатором понимаются исключительно подстрекатели к совершению преступления, совмещающие в себе кроме этого и исполнительские функции. находятся в причинной связи. Подстрекатель своими действиями создает реальную возможность совершения преступления исполнителем, исполнитель превращает указанную возможность в действительность.
3. Подстрекательство необходимо предполагает сознание подстрекателем того, кого и к какому преступлению он склоняет. Однако, теоретически вполне допустимо и не разрушает конструкции соучастия в преступлении отсутствие взаимной осведомленности между подстрекателем и исполнителем.
4. С субъективной стороны действия подстрекателя характеризуются виной в форме как прямого, так и эвентуального умысла. Кроме того, при двойной форме вины (ст. 27 УК РФ) подстрекатель несет ответственность за результат, причиненный исполнителем по неосторожности, если им самим проявлена неосторожность. Мотивы подстрекателя могут носить самый разнообразный характер. Провокация преступления не исключает уголовной ответственности, играя в некоторых случаях роль обстоятельства, смягчающего наказание.
5. Рассматривая вопрос об основании уголовной ответственности за подстрекательство, автор предлагает говорить не об особом основании ответственности, а об особой ее форме, которая находит свое выражение в том, что и подстрекатель, и исполнитель объединяют свои усилия и участвуют в совершении одного и того же преступления. Некоторая зависимость объема ответственности соучастников, в частности, подстрекателя от содеянного исполнителем не исключает постановку вопроса о самостоятельности их ответственности.
6. Неудавшееся подстрекательство, по мнению автора, в некоторых случаях целесообразно рассматривать как покушение на подстрекательство.
7. Обширно представленные в законодательстве составы преступлений, предусматривающие ответственность за подстрекательство sui generis, позволяют говорить о том, что такого рода деяния уже сами по себе представляют повышенную общественную опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
8. Проведенное криминологическое исследование дает основание утверждать, что общественная опасность подстрекателя определяется, прежде всего, искажением его личностных характеристик. Так, социально-демографические признаки, являясь составными характеристики личности, влияют на характер участия в совершении преступления, а глубина социальной деформации подстрекателя определяет интенсивность его воздействия на исполнителя.
Теоретическая и практическая значимость работы. Представленное сочинение продолжает начатое ранее углубленное исследование института соучастия вообще и, в частности, подстрекательства. Рассмотренные в работе положения могут способствовать более правильному применению уголовного закона правоохранительными органами, подготовке постановлений Верховного Суда РФ и иных толкований, а также развитию дальнейших разработок, посвященных данному институту.
Основные положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке методики преподавания в юридических ВУЗах курса "Уголовное право".
Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, а также в докладах на заседаниях кафедры Уголовного права в Санкт-Петербургской Академии МВД РФ.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского Юридического института МВД РФ, некоторые положения диссертации используются в процессе преподавания в Санкт-Петербургской Академии МВД РФ, что подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Объем работы — 194 страницы машинописного текста без библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Безбородов, Дмитрий Анатольевич, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Подстрекательство к совершению преступления имеет достаточно глубокие исторические корни, появляясь в качестве самостоятельного деликта в момент становления Киевского государства. О значимости изучения такого характера участия в совершении преступления свидетельствует весь исторический путь, проделанный соучастием — от робкого упоминания в летописях времен Киевской Руси, до одного из обширных институтов Общей части уголовного права.
2. Объективная сторона подстрекательства сложна и многогранна. Поэтому перечень способов, указанных законодателем, необходимо считать ориентирующим, но отнюдь не исчерпывающим. На это необходимо ориентировать и органы уголовной юстиции. Формы же подстрекательской деятельности ограничены возможностями общения (словесно либо при помощи конклюдентных действий).
3. Действия исполнителя находятся в причинной связи с содеянным подстрекателем, который создает реальную возможность совершения преступления исполнителем.
4. Подстрекательство необходимо предполагает сознание подстрекателем того, кого и к какому преступлению он склоняет. Однако, теоретически вполне допустимо и не разрушает конструкции соучастия в преступлении отсутствие взаимной осведомленности между подстрекателем j* и исполнителем.
5. С субъективной стороны действия подстрекателя характеризуются виной в форме как прямого, так и эвентуального умысла. Кроме того, при двойной форме вины (ст. 27 УК РФ) подстрекатель несет ответственность за результат, причиненный исполнителем по неосторожности, если им самим проявлена неосторожность.
6. На объем вины подстрекателя влияют признаки, характеризующие субъекта преступления, но лишь тогда, когда обстоятельства, которые относятся к личности исполнителя одновременно характеризуют большую либо, наоборот, меньшую степень общественной опасности совершенного им преступления или признаки, характеризующие специфику объекта преступления. Такого рода обстоятельства подлежат вменению подстрекателю, если они охватывались его умыслом.
7. Мотивы подстрекателя могут носить самый разнообразный характер, в том числе и быть общественно полезными. Тем не менее, провокация преступления не исключает уголовной ответственности.
8. Соучастие не создает каких-либо новых оснований уголовной ответственности и не изменяет их. Говоря об основании уголовной ответственности подстрекателя, необходимо говорить не об особом основании ответственности, а об особой ее форме, которая находит свое выражение в том, что и подстрекатель, и исполнитель объединяют свои усилия и участвуют в совершении одного и того же преступления. Подстрекатель создает себе основание уголовной ответственности действиями, направленными на создание реальной возможности для совершения исполнителем общественно опасного деяния.
9. Для эффективности уголовной ответственности за подстрекательство необходимо последовательно обеспечить ее неотвратимость и адекватность содеянному как исполнителем, так и самым подстрекателем.
10. При определении характера участия в совершении преступления, правоприменители должны оценивать весь спектр действий соучастника и конкретно указывать на это в материалах дела. Недопустимо, на наш взгляд, поглощение одних функций другими.
11. Некоторая зависимость объема ответственности соучастников, в частности подстрекателя, от содеянного исполнителем не исключает постановку вопроса о самостоятельности их ответственности.
12. Если в силу каких-либо обстоятельств исполнителю не удалось довести преступление до конца и его деятельность была прервана на стадии приготовления или покушения, то и подстрекатель в таком случае подлежит ответственности за подстрекательство к приготовлению или за подстрекательство к покушению на совершение преступления.
13. Представляется верным в некоторых случаях квалифицировать неудавшееся подстрекательство как покушение на подстрекательство.
14. Добровольный отказ исполнителя от совершения преступления есть один из видов неудавшегося подстрекательства.
15. Допустимо говорить не только об эксцессе исполнителя, но и других соучастников, например, подстрекателя.
16. Подстрекательство sui generis достаточно широко представлено в УК РФ. Это вызвано, на наш взгляд, наличием в деянии таких черт, которые уже сами по себе представляют повышенную общественную опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Поэтому, как правило, независимо от того, совершено ли посягательство, к которому склонял подстрекатель или нет, закон признает такие действия самостоятельным составом преступления. Такое подстрекательство в ряде случаев рассматривается как действие более опасное, чем действие, на совершение которого толкал подстрекатель.
17. Рекомендуем субъектам уголовной юстиции, рассматривающим составы преступлений, предусмотренные статьями 150, 151, 240 УК, учитывать, что данные преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.
18. Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) представляет собой подстрекательство особого рода. Целесообразно дополнить ст. 110 УК РФ частью второй, которая должна предусматривать ответственность за склонение к самоубийству.
19. Проведенное автором криминологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что общественная опасность подстрекателя определяется искажением его личностных характеристик.
20. Социально-демографические признаки, являясь составляющими характеристики личности, влияют на характер участия в совершении преступления.
21. Выборочное исследование показывает, что глубина социальной деформации личности подстрекателя определяет интенсивность его воздействия на исполнителя.
22. Формирование личности подстрекателя имеет социальную детерминированность и происходит в результате взаимодействия внешних факторов социально-экономического, социально-психологического и правоохранительного характера с индивидуально личными свойствами индивида на фоне расстройства и деформации его потребностно-мотивационной сферы. Конкретная жизненная ситуация является своеобразным катализатором последующего поведения субъекта (в нашем случае подстрекателя), которое зависит от указанных выше свойств.
I»
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства»
1.Конституция РФ.
2. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве" // СУ РСФСР. — 1918.—№35. —Ст. 467.
3. Декрет СНК от 30 июня 1918 г. "О набатном звоне" // СУ РСФСР. — № 57. — Ст. 628.
4. Декрет СНК от 22 июля 1918 г. "О спекуляции" // СУ РСФСР. — № 54. — Ст. 605.
5. Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1995. — С. 515—522, 563.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 15 "О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом" // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1986. — № 1.
7. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года // СУ РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 590.
8. Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972. — М., 1974. —С. 64—65.12.УК РСФСР. — М., 1925.13.УК РСФСР. — М., 1927.14.УК РСФСР. — М., 1960.
9. УК РФ 1996 г. с пристатейными материалами. — М., 1997.1. Монографии и учебники
10. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. — М., 1980.— 326 с.
11. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. — Томск, 1989. — 158 с.
12. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и предупреждение преступлений:
13. Психологические механизмы насильственного преступления). — М., 1983. — 78 с.
14. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. —М., 1975. — 159 с.
15. Баршев С.И. О мере наказаний. — М., 1840. — 279 с.
16. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. — Киев, 1903,—618 с.
17. Будзинский С.М. Начала уголовного права. Варшава, 1870. —362 с.
18. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Уч. пособие. Л., 1986. — 87 с.
19. Бурлаков В.Н. Личность преступника как объект профилактической деятельности органов внутренних дел: Лекция. — СПб., 1995. — 24 с.
20. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1986. — 87 с.
21. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. — 208 с.
22. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963. —82 с.
23. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965, — 136 с.
24. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. — Казань, 1968. —166 с.
25. Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань, 1982. — 152 с.
26. Волков В.В. Уголовное уложение издания 1909 г. — Спб., 1913. —221 с.
27. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. — Омск., 1980.— 101 с.
28. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. — М., 1990. —286 с.
29. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БСССР. — Минск, 1982. — 190 с.
30. Горценин Л.С. Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации. — М., 1993.
31. Гришаев Л.И., Кригер Г.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1959. — 255 с.
32. Гришанин Л.Ф., Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.1. М., 1963. —71 с.
33. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. — Владивосток, 1970. — 132 с.
34. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974. — 132 с.
35. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка.1. М., 1973, —200 с.
36. Долгова А.И. Опыт длящегося криминологического изучения личности во взаимодействии с социальной средой. — М., 1992.
37. Игнатов А.И. Преступления против общественной безопасности общественного порядка и здоровья населения НСУП. Т. VI. — М., 1971.
38. Игошев Н.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. — Горький, 1974. — 167 с.
39. Карпец И.И. Проблема преступности. — М., 1969. — 167 с.
40. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. — 231 с.
41. Ковалев А.Т. Психологические основы исправления правонарушителя. — М., 1968. — 136 с.
42. Ковалев А.Т. Психология личности. — М., 1970. — 391 с.
43. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Ч. 1. Понятие соучастия.
44. Свердловск, 1960. — 288 с.
45. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. — Свердловск, 1962. — 274 с.
46. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск, 1991. — 176 с.
47. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. — М., 1881. — 211 с.
48. Криминальная мотивация / Под ред. В.Н.Кудрявцева. — М., 1986. —302 с.
49. Криминология: Учебник / Под ред. Б.В.Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Т.М.Миньковского. — М., 1988. — 383 с.
50. Криминология: Общая часть: Учебник / Под ред. В.В.Орехова. — СПб., 1992.—212 с.
51. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. — М., 1994. —413 с.
52. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова.1. М., 1995. —511 с.
53. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции.1. М., 1996. — 123 с.
54. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. —244 с.
55. Кудрявцев В.Н. общая теория квалификации преступлений. — М., 1972, —352 с.
56. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. — М., 1977. — 168 с.
57. Кузнецова И.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. — 232 с.
58. Курс советского уголовного права: В 6 т. — Т. 1. — Л., 1968. —646 с.
59. Курс советского уголовного права: В 6 т. — Т. 2. — М., 1970. —516 с.
60. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н.Кудрявцева, И.И.Карпеца, Б.В.Коробейникова: Т. 1. — М., 1986. — 350 с.
61. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. — 129 с.
62. Личность преступника / Под ред. В.Н.Кудрявцева. — М., 1975. —270 с.
63. Личность преступника / Под ред. Б.С.Волкова. — Казань, 1972. —187 с.
64. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — СПб. 1871. —704 с.
65. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. —М., 1980.
66. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М., 1957. —211 с.
67. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М„ 1964.— 158 с.
68. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М., 1994. — 95 с.
69. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. — Орел, 1996. — 96 с.
70. Наумов А.В. Мотивы убийств. — Волгоград, 1969. — 135 с.
71. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960. — 229 с.
72. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1966. — 666 с.
73. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. — М., 1912.— 653 с.
74. Преступление и ответственность / Под ред. У.С.Джекебаева. — Алма-Ата, 1979. — 136 с.
75. Примаченок А.А. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. — Минск, 1980. — 240 с.
76. Примерный Уголовный кодекс США. — М., 1969. — 303 с.
77. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — Л., 1984. —136 с.
78. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. — Юрьев, 1907. —546 с.
79. РарогА.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М., 1991 —92 с.
80. Ратинов А.Р., Ефремова Г.О. Правовая психология и преступное поведение. —М., 1988. — 253 с.91 .Рашковская Ш.С. Преступления против жизни и здоровья, свободы и достоинства личности. — М., 1956. — 87 с.
81. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 1. — М., 1984.430 с.
82. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 3. — М., 1984.511 с.
83. Рубинштейн Л.С. Основы общей психологии. — М., 1945.
84. Санталов А.И. Теоретические вопросы юридической ответственности. — Л., 1982. — 97 с.
85. Сергеевский Н.Д. Конспект лекций Общей части Уголовного права.1. СПб., 1885. —355 с.
86. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве: Вып. 1—2. —Ярославль, 1880.
87. Советское уголовное право: Часть Общая. — М., 1964. — 431 с.
88. Соучастие в преступлении (криминологические и уголовно-правовые проблемы) / Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Г.Н. — Алма-Ата, 1981. — 147 с.
89. ЮО.Спасович В.Д. Учебник уголовного права: Вып. 1. — СПб., 1863. —178 с.
90. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. — Ростов-на-Дону, 1991. — 178 с.
91. Стручков Н.А. Проблема личности преступника. — Л., 1983. —90 с.
92. ЮЗ.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Т. 1—2. — СПб., 1902.
93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. Т. 1. — М., 1994. —380 с.
94. Таратухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. — Киев, 1977. — 151 с.
95. Юб.Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974. —208 с.
96. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1978.— 84 с.
97. Теория личности / Под ред. Е.Ф.Сержантова. — Л., 1982. — 185 с.
98. Трайнин А.И. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — М., 1951, — 388 с.
99. Ю.Трайнин А.И. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М., 1951. —388 с.111 .Трофимов Н. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних. — Иркутск, 1973. — 259 с.
100. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. — М., 1990. —308 с.
101. Уголовное право зарубежных государств: Вып. 3. — М., 1973. —227 с.
102. Уголовное право ФРГ: Уч. пособие. — М., 1981. — 106 с.
103. Угрехелидзе М.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. — Тбилиси, 1975. — 112 с.
104. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950. —320 с.
105. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л., 1970. — 173 с.
106. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. — Тбилиси, 1963. — 288 с.
107. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. — СПб., 1914. —128 с.
108. Худяков Е.А. Уголовная ответственость за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. — М., 1966.
109. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963. —383 с.
110. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. — М., 1990.— 90 с.
111. И1аргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1947.— 512 с.
112. Шворина Т. Воинские артикулы Петра I. — М., 1940. — 64 с.
113. Шнейдер М.А. Учение о соучастии. — М, 1958. — 98 с.
114. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства: Т. 1. — М., 1949. — 544 с.1. Статьи
115. Базунов А., Демидов Ю. Субъективная сторона подстрекательства // Советская юстиция. — 1974. — № 8. — С. 8—10.
116. Блувштейн Ю.Д. Понятие личности преступника // Советское государство и право. — 1979. — № 8. — С. 97—102.
117. Брускин Г. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и другое антиобщественное поведение // Социалистическая законность. — 1975. — № 10. — С. 60-—61.
118. Бурданова В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о доведении до самоубийства // Социалистическая законность. — 1970. — №11, —С. 8—9.
119. Гуськов И., Иванов В. За действенную борьбу с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность // Социалистическая законность. — 1967. — № 2. — С. 28—29.
120. Долгова А.И. Изучение личности преступника // Советское государство и право. — 1978. — № 6. — С. 79—84.
121. Дурманов И.Д. Виды соучастников и их ответственность // Советская юстиция. — 1966. —№12. — С. 10—13.135.3агородников Н. Уголовный закон в борьбе против пьянства и алкоголизма // Социалистическая законность. — 1972. — №11. — С. 27—31.
122. Иванов В.Д. Об уголовной ответственности за провокацию преступления // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. — М., 1992. — С. 94—98.
123. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Советское государство и право. — 1971. — № 8. — С. 138— 140.
124. Миньковский Г., Каневский JI. Борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность — важное направление профилактической работы // Советская юстиция. — 1967. — № 18. — С. 20— 21.
125. Прохоров B.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия // Вестник ЛГУ. Сер. Право: Вып. 2. — Л., 1962. — С. 116—126.
126. Ронжин Ю., Волков Б. Судебная практика по делам о доведении до самоубийства // Советская юстиция. — 1970. — № 11.-— С. 8—9.
127. Сабитов Р. Обман и его значение для квалификации некоторых преступлений // Социалистическая законность. — 1975. — № 12. — С. 45.
128. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 98—105.
129. Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии // Вестник МГУ. Серия Право. — 1971. — № 1. — С. 62—68.
130. Сухарев Е.А., Куликов Л. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. — 1991. — № 20. — С. 2—3.
131. Тельнов П.Ф. Объективные признаки соучастия // Социалистическая законность. — 1973. —№ 3. — С. 9—10.
132. Тельнов П.Ф. Отграничение подстрекательства от сходных действий // Советская юстиция. — 1970. — № 3. — С. 59—60.
133. Тельнов П.Ф. Субъективные признаки соучастия // Социалистическая законность. — 1973. — № 5. — С. 39—40.
134. Трофимов Н. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность // Советская юстиция. — 1968. — № 14. — С. 17—19.
135. Трофимов Н. Содержание умысла лица, вовлекающего несовершеннолетних в преступную деятельность // Советская юстиция. — 1970. — № 16. — С. 24—25.
136. Устименко В.В. Влияние обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность соучастников // Проблемы социалистической законности: Вып. 26. — Харьков, 1991. — С. 36—40.
137. ХаршакЕ. Роль взрослых в совместной преступной деятельности с несовершеннолетники // Советская юстиция. — 1967. — № 23. — С. 12—13.
138. Царегородцев A.M. Разграничение действий организатора преступления и подстрекателя // Советская юстиция. — 1974. — №8. — С. 8—10.
139. Шайкевич С. О подстрекателях // Журнал Министерства юстиции. — 1865. — Ноябрь. — № 11. — С. 211—238 (паг. 2-я).
140. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 84—98.
141. Сахаров А.Б. Личность преступника и типология преступников // Социалистическая законность. — 1973. —№ 3. — С. 19—24.
142. Стручков Н.А. Криминология и проблема личности преступника // Теоретические проблемы учения о личности преступника: Сб. науч. тр. / Под ред. Г.М.Миньковского. — М., 1979.
143. Угрехелидзе Н.Г. Некоторые вопросы наказания соучастников // Советская юстиция. — 1970. — № 1. — С. 16—18.
144. Диссертации и авторефераты диссертаций
145. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1980.— 25 с.
146. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении: (Понятие, виды и формы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1991. — 29 с.
147. Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Киев, 1965, —20 с.
148. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: (Социально-криминологические и правовые проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1974. —32 с.
149. Джекебаев У.С. Криминологическое изучение личности преступника и преступного поведения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1974. —32 с.
150. ПобрызгаеваЕ.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995. — 28 с.
151. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении: Диссертация . канд. юрид. наук. — Л., 1962.167 .Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 26 с.
152. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Харьков, 1973. — 30 с.
153. Угрехелидзе Н.Г. Криминологические проблемы соучастия в преступлении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1969. — 16 с.
154. Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — 22 с.
155. Фролов А.С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: Свердловск, 1968. — 19 с.
156. Ярмыш Н.Н. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1992. — 14 с.
