Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД

Мытарев, Михаил Владимирович

Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВДтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД»

На правах рукописи

Мытарев Михаил Владимирович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ ОВД (ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)

Специальность' 12 00 08 - уголовное право и криминология,

уголовно-исполнительное право

1 О ДЕК 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

003487179

Работа выполнена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Чупрова Антонина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович, доктор юридических наук, доцент Кабанов Павел Александрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет

МВД России

Защита состоится 24 декабря 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу. 603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_» ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доце]

Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования Гарантия прав и свобод граждан закреплена в Конституции РФ как прямо, так и опосредованно, в том чисае путем придания юридической силы на территории Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права

Международно-правовые акты более широко толкуют право человека на доступ к правосудию и охрану прав и свобод личности от злоупотреблений должностных лиц, чем положения Конституции РФ Это означает, что государство должно обеспечить более высокий уровень защиты каждого гражданина от произвола со стороны лиц, облеченных властью, чем тот, который существует в реальной жизни россиян Правосудие, будучи одной из гарантий такой защиты, оказалось не в состоянии оптимально решить эту проблему

Следует констатировать, что не в последнюю очередь существующее положение связано с противоправной деятельностью самих лиц, наделенных особым правовым статусом, в обязанности которых входит поддержание правопорядка, пресечение незаконных действий, посягающих на деятельность суда по решению задач правосудия, а также на правильную деятельность органов, содействующих в этом суду Преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, изначально призванными стоять на страже законных интересов граждан, общества и государства, подрывают авторитет как системы отправления правосудия, так и государства в целом Эти обстоятельства, в свою очередь, дестабилизируют функционирование органов власти и управления и способствуют формированию правового нигилизма у граждан

Официальной статистики гаких правонарушений не существует Однако определенные представления о состоянии преступности в сфере правосудия дают материалы СМИ, обращения граждан в правозащитные органы и

Международный суд по правам человека, в то время как в правоохранительных органах тщательно скрывается реальное положение дел

Анализ законности в ОВД свидетельствует об устойчивой тенденции к увеличению роста преступлении со стороны сотрудников, что не могло не отразиться на общественном мнении о деятельности милиции Проводимый соискателем в течение трех лет опрос граждан показал, что уровень доверия сотрудникам органов внутренних дел не превышает 15%, не обратятся за помощью в милицию и не сообщат о совершенном в отношении них преступлении в силу отрицательного представления об уровне профессионализма 67% респондентов, негативное отношение к дознанию высказали 42,1% опрошенных, к следствию - 14% Каждый пятый (из девятисот двенадцати опрошенных за три года) уверен, что сотрудники милиции фальсифицируют доказательства, незаконно привлекают к уголовной ответственности или прекращают уголовные дела

Необходимо отметить, что процесс профилактики преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД, осложняется не только отсутствием достоверной и полной информации о данной разновидности преступлений, но и недостаточной разработанностью методов борьбы с ними Низкая эффективность уголовно-правовых норм в значительной мере предопределила рост преступлений, совершаемых в системе правосудия

На практике нередко возникают проблемы, связанные квалификацией таких преступлений Многие положения, закрепленные в нормах об ответственности за эти посягательства, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа, способного дать ответ на сложные вопросы, связанные с уяснением признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность сотрудников органов внутренних дел за совершенные ими преступления в сфере правосудия, и наработок в деле обеспечения ее охраны уголовно-правовыми средствами Изложенные аспекты проблемы борьбы с преступлениями против правосудия, совершаемыми сотрудниками ОВД, свидетельствуют об актуальности предпринятого исследования

Степень научной разработанности проблемы. В науке уголовного права вопросам, связанным с преступлениями против правосудия, были посвящены работы Е Р Абдрахмановой, Т К Агузарова, С Э Асликяна, М И Бажанова, В А Блинникова, И Ю Буневой, И С Власова, А В Галаховой, М А Гараниной, М Р Гарафутдинова, Ю М Демина, И В Дворянскова, К Р Идрисова, А П Кузнецова, Ю И Кулешова, Я М Кульберг, М М Курбанова, В М Колесникова, Л В Лобановой, С.Ф Милюкова, В И. Омнгова, Н А Попова, В В Сверчкова, В И Субботиной, И М Тчжковой, А В Федорова, К Н Хари-сова, А И Чучаева и других ученых, которые внесли существенный вклад в разработку проблемы противодействия преступности в сфере правосудия

Однако до настоящего времени в теории не проводилось комплексное исследование, посвященное проблемам ответственности и профилактики преступлений против правосудия, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, многогранность и сложность которых предопределяет необходимость проведения специального анализа с целью повышения эффективности применения уголовного законодательства в указанной области

Объектом проводимого исследования является комплекс общественных отношений, связанных с уголовно-правовыми и криминологическими аспектами противодействия преступлениям против правосудия, совершаемым сотрудниками органов внутренних дел, и обеспечением в современных условиях конституционных прав граждан, страдающих при посягательствах на интересы правосудия

Предмет диссертационного исследования составляют

— нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность представителей власти за преступления против правосудия,

— доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам конституционного, административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права;

— современное и ранее действующее зарубежное законодательство в рассматриваемой области,

- ведомственные материалы прокуратуры и органов внутренних дел, статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ, МВД России, судебно-следственная практика по делам о преступлениях против правосудия,

- результаты социологического исследования по рассматриваемой проблематике,

- тенденции служебной преступности в органах внутренних дел, причины у меры профилактики преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками милиции

Целями диссертационного исследования являются

а) комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел,

б) разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия преступному поведению сотрудников милиции,

в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

- исследовать отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с преступлениями сотрудников правоохранительных органов в сфере правосудия,

- выделить критерии классификации, сформулировать понятие рассматриваемых деяний и определить их признаки,

- провести уголовно-правовой и криминологический анализ видов преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в сфере правосудия,

- рассмотреть особенности субъектов, совершающих преступления в сфере правосудия с использованием своих должностных полномочий,

- изучить и обобщить практику применения норм об ответственности за изучаемые деяния,

- выработать рекомендации по квалификации и определить критерии

отграничения преступлений против правосудия от смежных деяний,

- проанализировать виды и размеры наказания, установленные в уголовном законе за служебные преступления против правосудия,

- определить современное состояние, тенденции преступности в сфере правосудия и перспективы развития законодательства об ответственности правоохранителей за эти деяния,

- определить основные направления профилактики преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД,

- на основе проведенного исследования внести предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность сотрудников ОВД за совершение ими преступлений против правосудия

Методологическую основу исследования составили материалистическая диалектика как общенаучный метод познания и совокупность частных методов формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического и метода правового моделирования Диссертант использовал методы контент-анализа, статистического анализа, наблюдения, интервьюирования и социально-правового анализа

слов, Н Г Иванов, Н В Иванцова, К Р. Идрисов, С В Изосимов, П А Кабанов, Н М Карамзин, И.И Карпец, Д А Керимов, М А Кириллов, В М Колесников, В С Комиссаров, Л Л Крутиков, ВН Кудрявцев, НФ Кузнецова, А П Кузнецов, Ю И Кулешов, М М Курбанов, Ф Г Ларькин, Л В Лобанова, Н А Лопашенко, В В Лунеев, Ю И Ляпунов, А.А Магомедов, С В Максимов, В П Малков, С Ф Милюков, А В Наумов, С И Никулин, В И Омигов, П Н Панченко, Н И Пику ров, Т В. Пинкевич, Н А Попов, Л М Прозументов, А И Рарог, И С Самощенко, А Я Светлов, В В Сверчков, Н Д Сергеевский, В И Субботина, Н С Таганцев, В Я Таций, В И Тю-нин, И М. Тяжкова, В С Устинов, А В Федоров, ИЛ Фойницкий, К Н Ха-рисов, А Ю Чупрова, А И Чучаев, ИВ Шишко, Л С Явич, П С Яни, Б В Яце-ленко и др

Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, отдельные памятники русского права (дореволюционного и послереволюционного периода), действующее российское уголовное, административное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, подзаконные акты, другие нормативные источники, составляющие правовую основу в области регламентации охраны правосудия, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, России, различные законопроектные разработки, Модельный УК для стран СНГ В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран СНГ, романо-германской семьи и стран общего права

кованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), судебно-следственная практика по делам о преступлениях против правосудия (изучено 127 уголовных деч и отказных материалов), результаты проведенного в 2007-2009 годах опроса 300 (ежегодно) граждан по проблеме воздействия на общество преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД, материалы периодической печати и Интернета.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых в уголовно-правовой науке комплексных монографических работ, посвященных проблемам установления и дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов внутренних дел, а также дискуссионным вопросам квалификации и профилактики этих деяний На основе результатов проведенного исследования излагается авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами органов внутренних дел в сфере правосудия

0 научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1 Анализ норм ранее действовавшего уголовного законодательства об ответственности за посягательства должностных лиц на правосудие позволил сделать вывод о целесообразности использования отдельных законодательных решений в современном российском праве В частности, предлагается отразить в действующем законодательстве следующее положение- в целях предупреждения неправомерного служебного поведения со стороны сотрудников ОВД, связанного с причинением ими материального ущерба гражданам или организациям, осуществлять такое дисциплинарное взыскание, как возмещение сотрудником причиненного вреда. Такой вид взыскания необходимо закрепить в ст 38 постановления Верховного Совета РФ № 4202-1 от 1992 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»

2 В настоящее время нормы, устанавливающие ответственность за преступления против правосудия, все больше коррелируют с уголовно-процессуальным законодательством, в силу чего необходимо привести содержание норм материального права в соответствие с сущностью норм, содержащихся в УПК РФ В противном случае появляются коллизии тагах норм, что приводит к ошибкам в их применении правоприменительными органами Так, в ст 299 УК РФ, устанавливающей наказуемость незаконного привлечения к уголовной ответственности, более целесообразно использовать формулировку «привлечение в качестве обвиняемого»

3 Правосудие в качестве объекта уголовно-правовой охраны следует рассматривать как систему общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результатов деятельности суда и содействующих ему органов и лиц

4 В целях систематизации и унификации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия обосновывается необходимость упорядочить применение санкций за их совершение, указав в качестве дополнительного наказания в ст 299, 300, 302, а также в ч 2 и 3 ст 301 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет При этом размер данного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) применительно к рассматриваемым статьям должен дифференцироваться исходя из степени тяжести совершенных преступлений и оценки общественной опасности личности преступника, а не из статуса основного либо дополнительного наказания

5 С целью устранения сложностей в применении и более четкой дифференциации ответственности предлагается новая редакция ст 299 УК РФ

«Статья 299. Привлечение заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого

I Привлечение заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-течьностью на срок до трех лет

2 Привлечение заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с тушением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»

6 Анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что в диспозиции ст 300 УК РФ законодателем недостаточно четко сформулированы признаки объективной и субъективной стороны состава данного преступления Соискатепем предлагается следующая редакция нормы

«Статья 300. Заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности

Заведом незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела по установленному факту преступления, прокурором, следователей или лицом, производящим дознание, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятечьностью на срок до трех лет»

7 Для конкретизации последствий, указанных в качестве обязательного признака состава ч 3 ст 301 УК РФ «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей», представляется целесообразным внести в ч 3 ст 30Следующие изменения

«3 Деяния предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его смерть либо иные тяжкие последствия, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»

8 С целью дифференциации ответственности субъектов фальсификации доказательств автором аргументируется необходимость внести изменения в ст 303 УК РФ, изложив ее содержание в следующей редакции

«Статья 303. Фальсификация доказательств по гражданскому делу

1 Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в депе, или его представителем -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет

2 Те же деяния, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Примечания. 1 Под фальсификацией доказательств в настоящей статье, а также в статье 3031 настоящего Кодекса понимается умышленное искажение информации о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела

2 Под доказательствами в настоящей статье, а также в статье 3031 настоящего Кодекса понимается информация о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель) обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела Под вещественными доказательствами следует понимать соответствующую информацию, содержащуюся в предметах материального мира»

Также предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ ст 3031 следующего содержания

«Статья 3031. Фальсификация доказательств по уголовному делу

1 Фальсификация доказательств по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или защитником —

наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

2 Фальсификация доказательств по угочовному дечу чицом, производящим дознание, следователем или прокурором -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься опредепенной деятельностью на срок до трех лет

3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настояшей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные дочжности или заниматься определенной деятечыюстью на срок до трех лет»

Теоретическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящее исследование направлено на изучение и определение статуса сотрудника ОВД как субъекта преступлений против правосудия, решение вопросов квалификации преступлений против правосудия, в том числе при их совокупности с должностными преступлениями

Практическая значимость данной работы заключается в том, что разработанные в ней рекомендации могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов, как при квалификации преступлений против правосудия, совершенных сотрудниками ОВД, так и для предупреждения таковых Кроме того, результаты исследования могут бьггь использованы в законотворческом процессе, в том числе и в разрезе проводимой судебной реформы Материалы диссертации могут быть использованы в учебном

процессе в преподавании указанных дисциплин, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов

Апробация результатов исследования Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в шести опубликованных автором работах Результаты исследования докладывались на 11-й Нижегородской сессии молодых ученых (Н Новгород, 2006 г) и заседаниях круглого стола «Общество против коррупции», проходивших в Торгово-промышленной палате Нижегородской области (Н Новгород, 2006-2007 г), неоднократно освещались на научных конференциях («Преступность, организованная преступность, экономика» в феврале 2007 г в Н Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в сентябре 2007 г в Н Новгороде, «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия» в июне 2008 г в Н Новгороде)

Некоторые выводы диссертационного исследования

- используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской академии МВД России и Приволжском филиале Российской академии правосудия,

— внедрены в практическую деятельность Следственного управления ГУВД Нижегородской области

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности темы, раскрывается ее научная новизна, определяются цели и задачи иссле-

дования, объект и предмет, характеризуются методологические и методические основы, нормативная и эмпирическая база диссертации, достоверность выводов исследования, указывается теоретическое и практическое значение работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов

Первая глава «Преступления против правосудия: исторический и сравнительно-правовой аспекты» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Развитие отечественного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия» дает представление об основных закономерностях становления и развития уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в России с Древней Руси до начала 90-х годов XX века

Анализ первых памятников русского права свидетельствует о том, что в них закреплялись нормы, направленные на защиту деятельности судебной власти Особой защите подлежали лица, непосредственно осуществляющие правосудие или функции, обеспечивающие его осуществление В дальнейшем в российском уголовном законодательстве осуществляется постепенный переход от ситуативного регулирования сферы правосудия к созданию, хотя до конца незавершенной, единой системы норм о рассматриваемых посягательствах, а также тенденция увеличения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность должностных лиц, посягающих на интересы правосудия В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года правосудие приобрело значение самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны Таким образом, в российском уголовном законодательстве дореволюционного периода постепенно возрастала роль уголовно-правового обеспечения, авторитет судебных органов, лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, и принимаемых ими решений

История развития советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что, несмотря на то, что вопросы уголовно-правовой охраны интересов правосудия находились в центре внимания законодателя, пробле-

мы оставались- отсутствовало кодифицированное законодательство, не было создано четкой системы судебных органов, имело место несоблюдение процессуальной формы расследования и рассмотрения дел и т п Все это не могло не отразиться на процессе осуществления правосудия

Проведенный соискателем анализ развития отечественного уголовного законодательства в рассматриваемой сфере позволяет сделать вывод о значимости общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов правосудия Эволюция норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствует о стремлении к постоянному совершенствованию уголовно-правовой охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства в сфере отправления правосудия.

Во втором параграфе «Преступления против правосудия по зарубежному праву» рассматриваются особенности зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов Автором анализируется законотворческий опыт стран СНГ, а также государств Восточной и континентальной Европы

Большинство стран СНГ идет по пути совершенствования уголовно-правовых норм советского периода Так, уголовная ответственность за преступления против правосудия устанавливается в одноименных главах Уголовных кодексов Армении, Беларуси, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Азербайджанской и Кыргызской республик. В УК Грузии законодатель поступил иначе, поместив нормы, регламентирующие ответственность за такие преступления, в раздел XII «Преступления против судебной власти» Учитывая специфику данного вида преступлений в силу тесной взаимосвязи с функционированием уголовно-процессуальных институтов, в выгодном свете представляются описательные диспозиции соответствующих статей УК Узбекистана.

Отметим, что некоторые составы преступлений против правосудия, субъектами которых являются сотрудники ОВД, разительно отличаются от

аналогичных деяний, предусмотренных главой 31 УК РФ Так, согласно ст 393 УК Республики Беларусь, уголовно наказуемым является привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного Схожим образом сформулирована диспозиция данного состава и в ст. 230 УК Узбекистана - «привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого» Такая формулировка объективной стороны деяния представляется более ясной с позиции правоприменения, нежели в соответствующей норме УК РФ

Во многих странах Европы нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против правосудия, выделены в особые главы (разделы) По такому пути идут, например, Австрия, Испания, Франция, Швеция, Швейцария В уголовных кодексах других стран (например, Голландии, Дании, ФРГ, Швеции) нормы о таких преступлениях распределены по нескольким главам (разделам) Представляется, что второй вариант, т е размещение норм об ответственности за преступления против правосудия по разным главам, менее приемлем Этому есть несколько аргументов Во-первых, у всех этих составов есть один видовой объект - установленный законом порядок отправления правосудия Именно по этому признаку (общность родового и видового объектов) и распределены нормы, регламентирующие уголовную ответственность за то или иное преступление Во-вторых, такое распределение норм, регламентирующих ответственность за преступления против правосудия, фактически затрудняет их применение на практике, что может привести к неверной квалификации того или иного деяния (некоторые составы рассматриваемых деяний конкурируют с иными должностными преступлениями как частное и общее)

В третьем параграфе «Понятие и классификация преступлений против правосудия по действующему законодательству» раскрывается понятийный аппарат исследования

Автором дается определение правосудия как объекта уголовно-правовой охраны Под правосудием соискатель понимает систему общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осу-

ществление, а также претворение в жизнь результатов охранительной, познавательно-правоприменительной, процессуально упорядоченной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц

Классификация преступлений против правосудия может быть осуществлена по различным критериям Требование единства последних предполагает построение не простых, а сложных группировок

В работе отмечается, что классификация преступлений против правосудия с учетом признаков субъекта имеет существенное теоретическое и практическое значение Она помогает сориентироваться, от кого именно защищено правосудие посредством уголовно-правовых ограничений, а также правильно определить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного закона При выделении преступлений по признаку общности их субъекта логично сначала отграничить от других посягательств преступления, совершаемые специальным исполнителем. Последние же в свою очередь могут быть подвергнуты дальнейшей классификации с учетом тех особых качеств, которыми наделены их субъекты Не менее важной является классификация преступлений против правосудия по традиционному критерию — общности признаков основного непосредственного объекта Без такой группировки невозможно наглядно представить, что именно в правосудии подлежит особой опеке со стороны уголовного закона

Первой операцией в построении классификации подобного рода должно быть отделение преступлений, нарушающих условия, необходимые для успешного осуществления процессуальных и постпроцессуальных функций, от посягательств на общественные отношения, обеспечивающие выполнение стоящих перед правосудием задач. Каждая из этих групп преступлений может быть подвергнута дальнейшей классификации

Данная группировка могла бы помочь расположить «родственные» нормы более компактно, позволила бы увидеть необходимость конструиро-

вания в отдельных случаях квалифицированных составов либо преобразования последних в основные

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие, правовой статус и роль сотрудника ОВД в обеспечении интересов правосудия» рассматриваются содержание и соотношение таких понятий, как «сотрудник ОВД», «сотрудник милиции», «представитель власти», «должностное лицо»

Автором рассматриваются несколько категорий сотрудников ОВД с точки зрения их возможности осуществлять деятельность по обеспечению интересов правосудия Проведенный анализ нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД в сфере обеспечения интересов правосудия, позволил сделать следующие выводы относительно возможности признания их субъектами нарушений интересов правосудия

1 Понятие сотрудника ОВД закреплено в Положении о прохождении службы в ОВД, согласно которому им является гражданин Российской Федерации, состоящий в должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому в установленном данным Положением порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава органов внутренних дел

2 К сотрудникам органов внутренних дел относятся военнослужащие внутренних войск МВД России, сотрудники милиции и сотрудники органов предварительного следствия в системе МВД России. Все сотрудники ОВД осуществляют задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств

3 Напрямую с обеспечением интересов правосудия, особенно на первоначальных стадиях уголовного судопроизводства, связана деятельность со-

трудников органов предварительного следствия в системе МВД России (следователи) и сотрудников милиции, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания (дознаватели)

4 Правовой статус следователей и дознавателей других ведомств в обеспечении интересов правосудия равен статусу сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное следствие и дознание, соответственно

5 Понятия «сотрудник ОВД», «представитель власти» и «должностное лицо» соотносятся как частное и целое

Во втором параграфе «Характеристика объективных признаков преступлений против правосудия» проводится анализ объективных признаков преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД

Видовой объект преступлений против правосудия - это совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование законодательно регламентированной деятельности системы правосудия и содействующих ему правоохранительных органов в отправлении правосудия Непосредственным объектом преступлений против правосудия следует считать общественные отношения, обеспечивающие нормальное законное функционирование отдельных структур, звеньев, элементов, составляющих в своей совокупности систему правосудия (суд, прокуратура, органы следствия, дознания, юстиции, исправительные учреждения и др), т е органов, деятельность которых реализуется в установленных процессуальным законодательством рамках

Объективная сторона преступлений против правосудия выражается в многообразии противоправных форм противодействия нормальному функционированию системы правосудия

Следует отметить, что диспозиции большинства норм, содержащихся в главе 31 УК РФ, в силу сложного характера описываемых деяний являются бланкетными. Бланкетность норм неизбежна, учитывая сложный характер общественных отношений по поводу отправления правосудия и осуществления предварительного следствия Однако, по мнению соискателя, законода-

телю не удалось избежать коллизий, связанных с разной трактовкой содержания одних и тех же понятий в рамках материального и процессуального права (например, само понятие правосудия или понятие уголовной ответственности) Нет однородного подхода и к пониманию дефиниций новых составов (например, ст 303 «Фальсификация доказательств»), что приводит к ошибкам в правовой оценке подобных деяний в правоприменительной деятельности

Характеристика объективных признаков ст 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» традиционно вызывает затруднения и расхождение мнений при квалификации подобных деяний Оптимальным способом формулирования диспозиции этой статьи представляется указание конкретного этапа процессуальной деятельности - привлечение лица в качестве обвиняемого Как правило, начиная именно с данной стадии, к лицу могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения, что, несомненно, влечет существенное ограничение его прав в случае заведомого отсутствия оснований для привлечения в качестве обвиняемого Соискателем предлагается дифференцировать уголовную ответственность за подобные деяния исходя из тяжести категории преступления, вменяемого заведомо незаконно

Наиболее распространенными преступлениями, совершаемыми сотрудниками ОВД, являются незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст 301 УК РФ) и фальсификация доказательств (ст 303 УК РФ), что и предопределило более подробное рассмотрение этих деяний Проведенный анализ их объективных признаков позволил автору сделать следующие выводы

Задержание человека без основания, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, - это единственный способ заведомо незаконного задержания, который причиняет общественно опасный вред общественному отношению по поводу уголовно-процессуального задержания Иные способы заведомо незаконного задержания, выделяемые в юридической литературе, в

большей степени причиняют вред не интересам правоохранительных органов и правосудию в целом, а интересам государственной власти вообще и интересам личности, посягая таким образом на объекты преступлений, которые предусмотрены УК РФ в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»

Заведомо незаконное задержание является оконченным в момент фактического ограничения свободы передвижения лица в связи с подозрением его в совершении преступления

Предметом преступления, предусмотренного ст 303 УК РФ, являются доказательства Под доказательствами в данном случае понимается информация о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель) обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела При этом под вещественными доказательствами предлагается понимать соответствующую информацию, содержащуюся в предметах материального мира

Под фальсификацией доказательств автор понимает умышленное искажение информации о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела

Исходя из предложенной в работе концепции понимания фальсификации доказательств к ней необходимо также относить уничтожение, изъятие доказательств, а также умышленное непринятие мер уполномоченным должностным лицом по приобщению к уголовному делу фактических данных, имеющих доказательственное значение Это аргументируется тем, что при изъятии доказательств или отказе от приобщения информации об обстоятельствах по делу также происходит искажение имеющегося массива подлинной информации о преступлении (гражданском деликте), а следовательно, имеет место фальсификация доказательств Что касается уничтожения доказательств (умышленной ликвидации предметов материального мира, со-

держащих информацию об обстоятельствах дела), то здесь тоже происходит искажение имеющегося массива данных по делу путем ликвидации части информации

Не образует данного состава преступления фальсификация иных документов, имеющихся в деле, например, протокола об уничтожении наркотиков, постановления следователя и т п Подделка этих документов может квалифицироваться по ст 292 УК РФ Также не образует данного состава преступления фальсификация материалов доследственнои проверки

На современном этапе отмечается непрерывный рост числа преступлений, совершаемых с использованием информационных технологии, в связи с чем практически важным становится вопрос о соотношении понятий фальсификации и модификации На наш взгляд, понятия фальсификации и модификации не являются тождественными Если фальсификация как деяние всегда является отрицательной по смысловой нагрузке, то модификация может носить и положительную, правомерную окраску (например, в гражданско-правовом смысле) Однако модификация информации в электронных базах данных или в текстовых документах, содержащихся на электронных носителях, может являться способом фальсификации доказательств и квалифицироваться по соответствующей части ст 303 УК РФ

В третьем параграфе «Анализ субъективных признаков преступлений против правосудия» дается уголовно-правовая характеристика субъективных признаков преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД

Отмечается, что правильное установление признаков специального субъекта дает возможность отграничивать специальные составы, предусмотренные ст 299,300-303 УК РФ, от общих должностных преступлений главы 30 УК РФ Особенно это важно, когда имеют место общая и специальная нормы (конкуренция норм) и согласно закону (ч 3 ст 17 УК РФ) совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме

В этом случае в рассматриваемой группе преступлений представителями власти будут по ст 299 и 300 - следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, по ст 301 - лица, наделенные правом производить задержание, а также заключать под стражу и освобождать из-под стражи (следователь, прокурор, лицо, производящее дознание), по ст 302 — следователь или лицо, производящее дознание, по ч 2 ст 303 - прокурор, следователь, лицо, производящее дознание и защитник, который не является пред-ставигелем власти, но обладает специфическими признаками специального субъекта преступления Все указанные представители власти являются специальными субъектами этих преступлений и подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные должностные преступления

Немало споров в литературе и на практике вызывает вопрос о субъекте преступления, предусмотренного ст 301 УК РФ, в части, касающейся незаконного заключения под стражу и незаконного содержания под стражей Автором обосновывается, что субъектом рассматриваемого преступления будут являться судьи, лица, вынесшие решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, лица, возбудившие соответствующее ходатайство перед судом, а также начальники мест содержания под стражей (в части незаконного содержания под стражей)

Субъективную сторону преступлений, предусмотренных ч 1 и 3 ст. 301 УК РФ, образует единственный признак - вина в виде прямого умысла (ч 1) либо прямого и косвенного (ч 3)

Применительно к заведомо незаконному задержанию содержание умысла непосредственно должно складываться, во-первых, из осознания субъектом того, что производимое им задержание человека является незаконным, а точнее, будет осуществлено им с существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства Во-вторых, субъект должен желать осуществления задержания с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм

Важно отметить, что содержание вины при совершении реального преступления должно охватывать существенное нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства в конкретной форме, например, уголовно-процессуальное задержание без основания, предусмотренного законом

Третья глава «Проблемы применения законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД» состоит из двух параграфов

В первой параграфе «Вопросы эффективности и перспективы развития законодательства о преступлениях против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД» рассматриваются проблемы применения и действенности законодательства, регламентирующего ответственность за указанные деяния сотрудников органов внутренних дел, и основные направления его совершенствования

В работе отмечаются основные недостатки действующего законодательства, которые подразделяются натри группы

1) пробельность в регулировании,

2) несогласованность уголовного и процессуального законов,

3) недостатки норм УК (противоречивость норм, в том числе и терминологическая, логические неточности, несоответствие санкций степени общественной опасности деяний и т д )

В целях их устранения предлагается система мер по совершенствованию законодательства, связанная, в том числе, и с изменением формулировок существующих норм, дополнением УК РФ новыми нормами, внесением изменений в санкции норм В частности, предложены новая редакция ст 299 УК РФ, ст 300 УК РФ, изменения в ст 303 УК РФ, в которой устанавливается ответственность за фальсификацию доказательств по гражданским делам Предлагается ввести в УК статью 303'.содержащую норму об ответственности за фальсификацию уголовных дел

Второй параграф «Современное состояние и основные направления предупреждения преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД» посвящен анализу современного

состояния должностной преступности в сфере правосудия, причинам и вопросам предупреждения преступлений против правосудия

В параграфе, в том числе, отражены результаты социологического исследования, проведенного автором по вопросам противоправных действий милиции, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 31

Опрошенные, в частности, указали на случаи принуждения к даче показаний путем психологического давления (8,2%) и применения угроз (19%) Лишь 18,3% респондентов отметили, что сотрудники милиции в общении с ними всегда корректны Следует сказать, что принуждение к даче показаний с применением угроз и иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является уголовно наказуемым деянием по ст 302 УК РФ. Несмотря на относительно невысокие показатели официальной статистики, по результатам опроса видно, что такие преступления характеризуются высокой степенью латентности

Таким образом, исследование подтвердило существующее в обществе недоверие к деятельности сотрудников ОВД, вызванное такими ее негативными проявлениями, как непрофессионализм, равнодушие, пренебрежение должностными обязанностями, применение противоправных методов в работе, взяточничество

Анализ состояния законности и служебной дисциплины среди личного состава органов, подразделений и учреждений системы МВД России свидетельствует о сохранении некоторых негативных тенденций во многих подразделениях По данным проведенных криминологических исследований (О О Миронов), возрастает количество сотрудников, допустивших необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, - на 69%, укрытие преступлений от учета - на 52,5%, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства - на 42.3%, необоснованное прекращение уголовного дела - на 9% На состояние преступности в органах внутренних дел действует целый комплекс факторов как объективного характера, обусловленных идеологическим, экономическим, социальным состоянием общества в целом, так и субъ-

ективного характера, зависящих от особенностей личности каждого сотрудника и вида профессиональной деятельности

В числе основных обстоятельств, непосредственно способствующих совершению исследуемых деяний, диссертант выделяет-

1) особенности служебной среды (условия службы, недостатки в организации служебной деятельности в ряде органов внутренних дел, отсутствие должного контроля со стороны руководителей за оперативно-служебной деятельностью подчиненных и соответствующего реагирования на сигналы граждан о противоправных действиях сотрудников),

2) растущую аномию, выражающуюся в кризисе существовавших на протяжении многих лет ценностей, базовых моделей правового поведения,

3) повышенную латентность совершаемых в системе органов внутренних дел преступлений.

4) недостатки в подборе и расстановке кадров, правового и профессионального воспитания личного состава,

5) недостатки технико-юридического конструирования норм об ответственности за преступления против правосудия

Эффективное осуществление работы по предупреждению преступности в ОВД связано в первую очередь с мерами специального предупреждения, осуществляемыми непосредственно в системе МВД своевременное выявление обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные подозрения в отношении конкретных сотрудников органов внутренних дел, а также фактов, дающих основание полагать, что в отношении работника правоохранительных органов осуществляются действия по вовлечению его в преступную деятельность, выявление и пресечение проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих преступные целью

Другим направлением мер профилактического воздействия на негативные процессы в органах внутренних дел является разработка нового механизма подбора кадров для службы в милиции Необходимо пересмотреть существующий порядок проверки кандидатов для службы в органах внут-

ренних дел Указанные проверки следует проводить на более высоком профессиональном уровне, выясняя о потенциальных кандидатах максимальный объем информации, на службу в органы должны приниматься лица с обязательным средним либо высшим юридическим образованием, на конкурсной основе

Одним из эффективных методов борьбы с рассматриваемой категорией преступлений является скоординированная деятельность и взаимодействие подразделений собственной безопасности правоохранительных органов Основными направлениями их работы являются

- совместное планирование и проведение операций по профилактике, выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности сотрудников, в том числе в организованных формах,

- использование в интересах подразделений собственной безопасности ОВД сил и средств органов безопасности, в том числе возможностей оперативно-технических и оперативно-поисковых служб,

- обмен оперативно-разыскной, оперативно-справочной и иной информацией о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях сотрудников, а также причастных к ним лиц

В заключении подводятся итоги исследования, обосновываются научно-теоретические выводы, вносятся предложения и рекомендации автора по совершенствованию законодательства и практики его применения

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мин-обрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Мытарев МБ Проблемы взаимоотношений общества и органов внутренних дел // «Черные дыры» в Российском Законодательстве - 2008 - № 1 -С 350-352 - 0,45 п л

Иные публикации:

2 Мытарев МВ Некоторые проблемы квалификации преступлений против правосудия, совершенных специальным субъектом / А Ю Чупрова, МВ Мытарев//Следователь -2006 - № 9 - С. 13-14 -0,25п л

3 Мытарев М В К вопросу о классификации преступлений против правосудия // Нижегородская сессия молодых ученых Гуманитарные науки / Отз за вып И А Зверева -Н Новгород Изд Гладкова О В , 2007 - С 20-21 -0,1 п л

4 Мытарев МВ К вопросу о квалификации преступлений против правосудия, совершенных специальным субъектом // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред проф В М Баранова, доц М А Пшеничнова -Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2006 - Вып 12 - Ч 2 -С 22-26 -0,3 п л

5 Мытарев МВ Преступления против правосудия по зарубежному законодательству // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред проф В М Баранова, доц М А Пшеничнова - Н Новгород- Нижегородская академия МВД России, 2007. - Вып 13 -Ч 2 -С 54-58 -0,3 п л

6 Мытарев МВ Фальсификация доказательств содержание понятий и проблемы квалификации // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов / Под ред проф В М Баранова, доц М А Пшеничнова - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2008 - Вып 14 -С 168-176 -0,5 п л

Общий объем опубликованных работ - 1,9 п л

Корректор Я Я Кукушкина Компьютерная верстка £ Л Мухиной

Тираж! 00 экз Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мытарев, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Преступления против правосудия: исторический и сравнительно-правовой аспекты.

1.1. Развитие отечественного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия.

1.2. Преступления против правосудия по зарубежному праву.

1.3. Понятие и классификация преступлений против правосудия по действующему законодательству.

Глава II. Уголовно-правовой анализ преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД.

2.1. Понятие, правовой статус и роль сотрудника ОВД в обеспечении интересов правосудия.

2.2. Характеристика объективных признаков преступлений против правосудия.

2.3. Анализ субъективных признаков преступлений против правосудия.

Глава III. Проблемы применения законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД.

3.1. Вопросы эффективности и перспективы развития законодательства о преступлениях против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД.

3.2. Современное состояние и основные направления предупреждения преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД"

Актуальность исследования. Гарантия прав и свобод граждан закреплена в Конституции РФ как прямо, так и опосредованно, в том числе путем придания юридической силы на территории Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права.

Международно-правовые акты более широко толкуют право человека на доступ к правосудию и охрану прав и свобод личности от злоупотреблений должностных лиц, чем положения Конституции РФ. Это означает, что государство должно обеспечить более высокий уровень защиты каждого гражданина от произвола со стороны лиц, облеченных властью, чем тот, который существует в реальной жизни россиян. Правосудие, будучи одной из гарантий такой защиты, оказалось не в состоянии оптимально решить эту проблему.

Следует констатировать, что не в последнюю очередь существующее положение связано с противоправной деятельностью самих лиц, наделенных особым правовым статусом, в обязанности которых входит поддержание правопорядка, пресечение незаконных действий, посягающих на деятельность суда по решению задач правосудия, а также на правильную деятельность органов, содействующих в этом суду. Преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, изначально призванными стоять на страже законных интересов граждан, общества и государства, подрывают авторитет как системы отправления правосудия, так и государства в целом. Эти обстоятельства, в свою очередь, дестабилизируют функционирование органов власти и управления и способствуют формированию правового нигилизма у граждан.

Официальной статистики таких правонарушений не существует. Однако определенные представления о состоянии преступности в сфере правосудия дают материалы СМИ, обращения граждан в правозащитные органы и

Международный суд по правам человека, в то время как в правоохранительных органах тщательно скрывается реальное положение дел.

Анализ законности в ОВД свидетельствует об устойчивой тенденции к увеличению роста преступлений со стороны сотрудников, что не могло не отразиться на общественном мнении о деятельности милиции. Проводимый соискателем в течение трех лет опрос граждан показал, что уровень доверия сотрудникам органов внутренних дел не превышает 15%; не обратятся за помощью в милицию и не сообщат о совершенном в отношении них преступлении в силу отрицательного представления об уровне профессионализма 67% респондентов; негативное отношение к дознанию высказали 42,1% опрошенных, к следствию - 14%. Каждый пятый (из девятисот двенадцати опрошенных за три года) уверен, что сотрудники милиции фальсифицируют доказательства, незаконно привлекают к уголовной ответственности или прекращают уголовные дела.

Необходимо отметить, что процесс профилактики преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД, осложняется не только отсутствием достоверной и полной информации о данной разновидности преступлений, но и недостаточной разработанностью методов борьбы с ними. Низкая эффективность уголовно-правовых норм в значительной мере предопределила рост преступлений, совершаемых в системе правосудия.

На практике нередко возникают проблемы, связанные квалификацией таких преступлений. Многие положения, закрепленные в нормах об ответственности за эти посягательства, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа, способного дать ответ на сложные вопросы, связанные с уяснением признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность сотрудников органов внутренних дел за совершенные ими преступления в сфере правосудия, и наработок в деле обеспечения ее охраны уголовно-правовыми средствами. Изложенные аспекты проблемы борьбы с преступлениями против правосудия, совершаемыми сотрудниками ОВД, свидетельствуют об актуальности предпринятого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В науке уголовного права вопросам, связанным с преступлениями против правосудия, были посвящены работы Е.Р. Абдрахмановой, Т.К. Агузарова, С.Э. Асликяна, М.И. Бажанова, В.А. Блинникова, И.Ю. Буневой, И.С. Власова, А.В. Галаховой, М.А. Гараниной, М.Р. Гарафутдинова, Ю.М. Демина, И.В. Дворянскова, К.Р. Идрисова,

A.П. Кузнецова, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберг, М.М. Курбанова, В.М. Колесникова, JI.B. Лобановой, С.Ф. Милюкова, В.И. Омигова, Н.А. Попова,

B.В. Сверчкова, В.И. Субботиной, И.М. Тяжковой, А.В. Федорова, К.Н. Хари-сова, А.И. Чучаева и других ученых, которые внесли существенный вклад в разработку проблемы противодействия преступности в сфере правосудия.

Предмет диссертационного исследования составляют:

- нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность представителей власти за преступления против правосудия;

- доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам конституционного, административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права;

- современное и ранее действующее зарубежное законодательство в рассматриваемой области; ведомственные материалы прокуратуры и органов внутренних дел, статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ, МВД России, судебно-следственная практика по делам о преступлениях против правосудия; результаты социологического исследования по рассматриваемой проблематике; тенденции служебной преступности в органах внутренних дел, причины и меры профилактики преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками милиции.

Целями диссертационного исследования являются: а) комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел; б) разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия преступному поведению сотрудников милиции; в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи: исследовать отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с преступлениями сотрудников правоохранительных органов в сфере правосудия; выделить критерии классификации, сформулировать понятие рассматриваемых деяний и определить их признаки; провести уголовно-правовой и криминологический анализ видов преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в сфере правосудия; рассмотреть особенности субъектов, совершающих преступления в сфере правосудия с использованием своих должностных полномочий;

- изучить и обобщить практику применения норм об ответственности за изучаемые деяния;

- выработать рекомендации по квалификации и определить критерии отграничения преступлений против правосудия от смежных деяний;

- проанализировать виды и размеры наказания, установленные в уголовном законе за служебные преступления против правосудия; определить современное состояние, тенденции преступности в сфере правосудия и перспективы развития законодательства об ответственности правоохранителей за эти деяния; определить основные направления профилактики преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД; на основе проведенного исследования внести предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность сотрудников ОВД за совершение ими преступлений против правосудия.

Методологическую основу исследования составили материалистическая диалектика как общенаучный метод познания и совокупность частных методов: формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического и метода правового моделирования. Диссертант использовал методы контент-анализа, статистического анализа, наблюдения, интервьюирования и социально-правового анализа.

Теоретической базой исследования послужили труды видных ученых-правоведов, в разное время обращавшихся к теоретико-правовым, уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы в области противодействия должностным преступлениям против правосудия, таких как: Т.К. Агузаров, С.А. Алтухов, С.Э. Асликян, B.C. Афанасьев, В.К. Бабаев, В.В. Бабурин, В.М. Баранов, В.А. Блинников, Е.А. Брайцева, JI.A. Букалеро-ва, И.Ю. Бунева, И.В. Витрук, М.Ф. Владимирский-Буданов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, М.А. Гаранина, М.Р. Гарафутдинов, ЛД. Гаухман, А.С. Горелик, H.JL Гранат, И.В. Дворянсков, Ю.М. Демин, А.И. Долгова, А.Э. Жалин-ский, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, В.Г. Заиграев, Б.В. Здравомыслов, Н.Г. Иванов, Н.В. Иванцова, К.Р. Идрисов, С.В. Изосимов, П.А. Кабанов, Н.М. Карамзин, И.И. Карпец, Д.А. Керимов, М.А. Кириллов, В.М. Колесников, B.C. Комиссаров, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, М.М. Курбанов, Ф.Г. Ларькин, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, А.А. Магомедов, С.В. Максимов, В.П. Малков, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, С.И. Никулин, В.И. Омигов, П.Н. Панченко, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, Н.А. Попов, Л.М. Прозументов, А.И. Рарог, И.С. Самощенко, А.Я. Светлов, В.В. Сверчков, Н.Д. Сергеевский, В.И. Субботина, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, В.И. Тю-нин, И.М. Тяжкова, B.C. Устинов, А.В. Федоров, И.Я. Фойницкий, К.Н. Ха-рисов, А.Ю. Чупрова, А.И. Чучаев, И.В. Шишко, Л.С. Явич, П.С. Яни, Б.В. Яце-ленко и др.

Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает: Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, отдельные памятники русского права (дореволюционного и послереволюционного периода), действующее российское уголовное, административное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, подзаконные акты, другие нормативные источники, составляющие правовую основу в области регламентации охраны правосудия, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, России, различные законопроектные разработки, Модельный УК для стран СНГ. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран СНГ, романо-германской семьи и стран общего права.

Эмпирической основой работы послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, ГУВД по Приволжскому федеральному округу, характеризующие динамику и структуру преступлений против правосудия; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), судебно-следственная практика по делам о преступлениях против правосудия (изучено 127 уголовных дел и отказных материалов); результаты проведенного в 2007-2009 годах опроса 300 (ежегодно) граждан по проблеме воздействия на общество преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками ОВД; материалы периодической печати и Интернета.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых в уголовно-правовой науке комплексных монографических работ, посвященных проблемам установления и дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов внутренних дел, а также дискуссионным вопросам квалификации и профилактики этих деяний. На основе результатов проведенного исследования излагается авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами органов внутренних дел в сфере правосудия.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ норм ранее действовавшего уголовного законодательства об ответственности за посягательства должностных лиц на правосудие позволил сделать вывод о целесообразности использования отдельных законодательных решений в современном российском праве. В частности, предлагается отразить в действующем законодательстве следующее положение: в целях предупреждения неправомерного служебного поведения со стороны сотрудников ОВД, связанного с причинением ими материального ущерба гражданам или организациям, осуществлять такое дисциплинарное взыскание, как возмещение сотрудником причиненного вреда. Такой вид взыскания необходимо закрепить в ст. 38 постановления Верховного Совета РФ № 4202-1 от 1992 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

2. В настоящее время нормы, устанавливающие ответственность за преступления против правосудия, все больше коррелируют с уголовно-процессуальным законодательством, в силу чего необходимо привести содержание норм материального права в соответствие с сущностью норм, содержащихся в УПК РФ. В противном случае появляются коллизии таких норм, что приводит к ошибкам в их применении правоприменительными органами. Так, в ст. 299 УК РФ, устанавливающей наказуемость незаконного привлечения к уголовной ответственности, более целесообразно использовать формулировку «привлечение в качестве обвиняемого».

3. Правосудие в качестве объекта уголовно-правовой охраны следует рассматривать как систему общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результатов деятельности суда и содействующих ему органов и лиц.

4. В целях систематизации и унификации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия обосновывается необходимость упорядочить применение санкций за их совершение, указав в качестве дополнительного наказания в ст. 299, 300, 302, а также в ч. 2 и 3 ст. 301 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом размер данного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) применительно к рассматриваемым статьям должен дифференцироваться исходя из степени тяжести совершенных преступлений и оценки общественной опасности личности преступника, а не из статуса основного либо дополнительного наказания.

5. С целью устранения сложностей в применении и более четкой дифференциации ответственности предлагается новая редакция ст. 299 УК РФ:

Статья 299. Привлечение заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого

1. Привлечение заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные долэ/сности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Привлечение заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

6. Анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что в диспозиции ст. 300 УК РФ законодателем недостаточно четко сформулированы признаки объективной и субъективной стороны состава данного преступления. Соискателем предлагается следующая редакция нормы:

Статья 300. Заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности

Заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела по установленному факту преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

7. Для конкретизации последствий, указанных в качестве обязательного признака состава ч. 3 ст. 301 УК РФ «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей», представляется целесообразным внести в ч. 3 ст. 301 следующие изменения:

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его смерть либо иные тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

8. С целью дифференциации ответственности субъектов фальсификации доказательств автором аргументируется необходимость внести изменения в ст. 303 УК РФ, изложив ее содержание в следующей редакции:

Статья 303. Фальсификация доказательств по гражданскому делу

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные долэюности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Под фальсификацией доказательств в настоящей статье, а такэ!се в статье 3031 настоящего Кодекса понимается умышленное искажение информации о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела.

2. Под доказательствами в настоящей статье, а таклсе в статье 3031 настоящего Кодекса понимается информация о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель) обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела. Под вещественными доказательствами следует понимать соответствующую информацию, содержащуюся в предметах материального мира».

Также предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 3031 следующего содержания:

Статья 3031. Фальсификация доказательств по уголовному делу

1. Фальсификация доказательств по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или защитником — наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем или прокурором — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Теоретическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящее исследование направлено на изучение и определение статуса сотрудника ОВД как субъекта преступлений против правосудия; решение вопросов квалификации преступлений против правосудия, в том числе при их совокупности с должностными преступлениями.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что разработанные в ней рекомендации могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов, как при квалификации преступлений против правосудия, совершенных сотрудниками ОВД, так и для предупреждения таковых. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в законотворческом процессе, в том числе и в разрезе проводимой судебной реформы. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании указанных дисциплин, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в шести опубликованных автором работах. Результаты исследования докладывались на 11-й Нижегородской сессии молодых ученых (Н. Новгород, 2006 г.) и заседаниях круглого стола «Общество против коррупции», проходивших в Торгово-промышленной палате Нижегородской области (Н. Новгород, 2006-2007 г.), неоднократно освещались на научных конференциях («Преступность, организованная преступность, экономика» в феврале 2007 г. в Н. Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в сентябре 2007 г. в Н. Новгороде, «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия» в июне 2008 г. в Н. Новгороде).

Некоторые выводы диссертационного исследования:

- используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской академии МВД России и Приволжском филиале Российской академии правосудия;

- внедрены в практическую деятельность Следственного управления ГУВД Нижегородской области.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мытарев, Михаил Владимирович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ уголовно-правовых, социальных, организационных аспектов, освещающих общественные отношения в сфере правосудия применительно к сотрудникам ОВД, а также вопросы ответственности сотрудников ОВД за совершенные ими преступления против правосудия, дает основания для определенных теоретических выводов, обоснованных предложений в законодательство, сформулированных рекомендаций правоприменительной практике, способствующих повышению борьбы с преступностью.

Научно-теоретическое значение рассматриваемого проблемного вопроса определяется подробным рассмотрением статуса сотрудника ОВД как субъекта преступлений против правосудия; решением вопросов квалификации преступлений против правосудия, в том числе при их совокупности с иными должностными преступлениями

Прикладное значение данного диссертационного исследования состоит в том, что ее разработанные в нем рекомендации могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов, как при квалификации преступлений против правосудия, совершенных сотрудниками ОВД, так и для предупреждения таковых. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в том числе и в разрезе проводимой судебной реформы.

1. Должностная преступность стала одним из основных явлений, которое противостоит осуществлению реформ, реально угрожает безопасности общества и государства. Уголовно-правовая сфера борьбы с такой преступностью предполагает систему экономических, правовых и других мер, осуществляемых государством в современных условиях. Однако усилить ее призвана специальная и индивидуальная профилактика, направленная непосредственно на предупреждение преступных проявлений правоохранительными структурами во взаимодействии с местными органами самоуправления и общественностью.

2. Отечественное законодательство об уголовной ответственности за преступления против правосудия с изменением общественных отношений и реформой системы правосудия в частности, постепенно усложнялось. Если законодательство раннего периода (времен существования Киевской и становления Московской Руси) характеризуется относительной немногочисленностью, а то и полным отсутствием норм, устанавливающих ответственность должностных лиц за посягательство на интересы правосудия, то позднее необходимость в наличии таких составов все отчетливей прослеживается в системе соответствующих нормативных актов. Вместе со становлением государства возрастающая общественная опасность посягательств на судебную систему ведет к появлению новых составов преступлений против правосудия. На всех этапах развития отечественного законодательства традиционно и закономерно строго наказываются подобные посягательства со стороны именно должностных лиц.

3. Большинство стран СНГ идут по пути совершенствования уголовно-правовых норм советского периода. Так, уголовная ответственность за преступления против правосудия устанавливается в одноименных главах Уголовных Кодексов Армении, Беларуси, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Азербайджанской и Кыргызской республик.

4. Во многих странах Европы нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против правосудия, выделены в особые главы (разделы). По такому пути идут, например, Австрия, Испания, Франция, Швеция, Швейцария. В уголовных кодексах других стран (например, Голландии, Дании, ФРГ, Швеции) нормы о таких преступлениях распределены по нескольким главам (разделам). Представляется, что второй вариант, т.е. размещение норм об ответственности за преступления против правосудия по разным главам, менее приемлем. Этому есть несколько аргументов.

Во-первых, у всех этих составов есть один видовой объект — установленный законом порядок отправления правосудия. Именно по этому признаку (общность родового и видового объектов) и распределены нормы, регламентирующие уголовную ответственность за то или иное преступление. Нарушение такого принципа приводит к тому, что, согласно структуре УК Дании, видовым объектом незаконного ареста будет признаваться установленный порядок осуществления государственной функции. Непосредственным объектом (как часть видового) в данном случае выступает установленный порядок «применения карательной власти государства», а интересы правосудия (в частности, порядок заключения лица под стражу) - только дополнительным.

Во-вторых, такое распределение норм, регламентирующих ответственность за преступления против правосудия, фактически затрудняет их применение на практике, что может привести к неверной квалификации того или иного деяния (некоторые составы рассматриваемых деяний конкурируют с иными должностными преступлениями как частное и общее). Кроме того, если в уголовном кодексе нет конкретной главы, в которой собраны нормы, устанавливающие запрет таких преступных деяний, то «размывается» само понятие интересов правосудия как видового объекта. Таким образом, выделение отдельной главы, в которой собраны нормы об ответственности за преступления против правосудия более чем целесообразно. По этому пути идет и отечественный законодатель. Законодательный опыт отдельных стран показывает, что рационально не только выделить отдельный раздел о преступлениях против правосудия, но и более детально структурировать его по главам.

Несомненно, имеет смысл воспринять положительный опыт зарубежных стран по формированию норм об ответственности за преступления против правосудия. Отечественному законодателю необходимо более полно указывать в диспозициях данных статей признаки объективной стороны соответствующих составов. Особое внимание следует уделить точному отражению в законодательных нормах сущности новых преступлений против правосудия, таких как незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).

Однако заимствование элементов закона и практики не может носить характера механического переноса, принудительного включения изученных правовых образований в государственно-правовую сущность российского общества без учета существующих национальных институтов и традиций. Следует иметь в виду, что далеко не все институты зарубежных развитых стран смогут успешно действовать в сложившихся отечественных условиях.

5. Правосудие в качестве объекта уголовно-правовой охраны следует рассматривать как систему общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результатов охранительной, познавательно-правоприменительной, процессуально-упорядоченной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц.

Под преступлениями против правосудия следует понимать виновно-совершенные общественно-опасные деяния, посягающие на указанную систему отношений, несмотря на уголовно-правовые запреты, что влечет наказуемость таких деяний.

6. Обобщая информацию, полученную при анализе положений отечественного законодательства о статусе сотрудника ОВД, можно сделать следующие выводы:

1) Понятие сотрудника ОВД закреплено в Положении о прохождении службы в ОВД, согласно которому им является гражданин Российской Федерации, состоящий в должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому в установленном данным Положением порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава органов внутренних дел.

2) К сотрудникам органов внутренних дел относятся военнослужащие внутренних войск МВД РФ, сотрудники милиции и сотрудники органов предварительного следствия в системе МВД РФ. Все сотрудники ОВД осуществляют задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

3) Напрямую с обеспечением интересов правосудия, особенно на первоначальных стадиях уголовного судопроизводства, связана деятельность сотрудников органов предварительного следствия в системе МВД РФ (следователи) и сотрудников милиции, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания (дознаватели).

4) Правовой статус следователей и дознавателей других ведомств в обеспечении интересов правосудия равен статусу сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное следствие и дознание, соответственно.

5) Понятия «сотрудник ОВД», «представитель власти» и «должностное лицо» соотносятся как частное и целое.

7. Предметом преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, являются, доказательства. Под доказательствами в данном случае понимается информация о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель) обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела. При этом под вещественными доказательствами предлагается понимать соответствующую информацию, содержащуюся в предметах материального мира.

8. Под фальсификацией доказательств следует понимать умышленное искажение информации о фактах, имеющих значение для установления компетентными органами и лицами обстоятельств, значимых для уголовного или гражданского дела.

9. Во многом негативные стороны деятельности милиции обусловлены внутренними причинами, кроющимися в самой системе МВД. Во-первых, нельзя не отметить достаточно непоследовательную политику в отношении подбора новых кадров и удержания уже имеющихся. Достаточно низок уровень социально-экономической защищенности сотрудников органов внутренних дел.

Во-вторых, неукомплектованность кадров и вал преступлений влекут высокие нагрузки на личный состав органов внутренних дел. В таких условиях фактически не остается времени на раскрытие и расследование преступлений с неустановленными лицами.

В-третьих, необоснованно усложненный порядок процессуальной деятельности и чрезмерное ограничение полномочий милиции зачастую приводят к формализму и «раздутому» делопроизводству. Как справедливо указал в своем докладе Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, действующее законодательство не позволяет правоохранительным органам в полной мере проводить оперативно-розыскные мероприятия по сложным категориям дел1.

Наконец, ненадлежащим образом и порой предвзято освещается деятельность милиции средствами массовой информации. Во многом в этом виноваты и сами руководители органов внутренних дел, которые не всегда адекватно реагируют на критику СМИ и правозащитных организаций о недостатках и нарушениях в служебной деятельности, не информируют население о принимаемых мерах по устранению имеющихся проблем и негативных явлений. Как отмечается в Концепции совершенствования взаимодействия Министерства внутренних дел РФ со средствами массовой информации, «кардинальных изменений в организации взаимодействия со СМИ и общественными объединениями не произошло. МВД России, обладая достаточными информационными возможностями, не использует их в полной мере для поддержания авторитета, формирования и укрепления положительного образа сотрудников органов внутренних дел».

1 Российская газета. -2007. - 14 апреля.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД»

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Международные и иностранные нормативные акты

3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ.1998. 10 дек.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены ООН 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-м пленарном заседании 31 июля 1957 г.) // Советская юстиция. 1992. №2.

6. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которых они являются (Заключена в г. Берлине 19 мая 1978 г.)//ВВС СССР. 1979. № 33. Ст. 539.

7. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г.) // Советская юстиция. 1991. № 17.

8. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // ВВС СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

9. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. № 9—10.

10. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ETS № 126 (Страсбург,26 ноября 1987 г.) (с изм. от 4 ноября 1993 г.) // СЗ РФ. 1998. № 36. Ст. 4465.

11. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. № 1.

12. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2.

13. Модельный Уголовный кодекс — Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств—участников СНГ (приложение).1996. № 10.

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997.

15. УК Киргизии (1997) // www.toktom.kg.

16. УК Беларуси (1999) // ncpi.gov.by. (В ред. Закона Республики Беларусь от 4 января 2003 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 8.2/922).

17. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Украины // www.infodisk.com.ua. (Электронные справочники Украины. CD № 8, август 2002 г.)

21. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. 3. К. Бигвава. СПб., 2002.

22. Уголовный кодекс Франции (с изм. и доп. на 1 января 2002 г.) / науч. ред. JI. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

23. Российские нормативные акты

24. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

25. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

26. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. №9. Ст. 1011.

27. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм.) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

28. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

29. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изм.) // ВВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

30. Закон СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х «Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» //ВВС СССР. 1981. № 26. Ст. 840.

31. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (с изм.) // ВВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

32. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм.) // ВВС РФ. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. I). Ст. 3117.

33. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изм.) // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

34. Постановление ВС РФ от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.3

35. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. и доп.) // ВВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

36. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм.) // ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

37. Постановление ВС РФ от 18 июля 1992 г. № 3075-1 (ред. от 13 ноября 1992 г.) «Об амнистии» // ВВС РФ. 1992. № 47. Ст. 2671.

38. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изм.) // ВВС РФ. 1993. № Ю. Ст. 357.

39. Закон РФ от 14 апреля 1993 г. № 4791-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"» //ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 606.

40. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в ред. от 14 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

41. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // ВВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

42. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

43. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (с изм.) // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

44. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

45. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм.) // СЗРФ. 1995. №29. Ст. 2759.

46. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 19-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изм.) // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

47. Федеральный закон от 12 ав1уста 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

48. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

49. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

50. Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (с изм.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 144.

51. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

52. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 411.

53. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

54. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм.) // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

55. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм.) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

56. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

57. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

58. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм.) // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

59. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

60. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм.) // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

61. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

62. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

63. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

64. Федеральный закон от 5 июля 1999 г. № 133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"» // СЗ РФ 1999. № 28. Ст. 3466.

65. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-Ф3 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 158.

66. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2288.

67. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

68. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

69. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.

70. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.

71. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 3.

72. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

73. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

74. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

75. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4531.

76. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

77. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ *0 системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

78. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 № 61-ФЗ (с изм.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

79. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

80. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

81. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-Ф>3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

82. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

83. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ср3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

84. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. № 3. Ст.3534.

85. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции // Российская газета от 30 декабря 2008 г.

86. СУ РСФСР. 1919. № 12. Ст. 124.

87. СУ РСФСР. 1921. № 77. Ст. 639.

88. СУ РСФСР. 1922. № 72-73. Ст. 906.

89. СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 479.

90. СУ РСФСР. 1924. № 73. Ст. 717.

91. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» // СЗ РФ. 1998. № 33. Ст. 4035.

92. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (с изм.) // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

93. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. № 925 «О Российском фонде федерального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. II). Ст. 5229.

94. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 900 «Об утверждении перечня категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите» // СЗ РФ. 2005. № 2. Ст. 158.

95. Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров».

96. Приказ МВД РФ от 20 декабря 1995 г. № 483 «О мерах по реализации Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"» (с изм.) // Российские вести. 1996. 14 марта.

97. Приказ МВД РФ от 20 декабря 1995 г. № 483 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изм.) // Российские вести. № 48. 1996. 14 марта.

98. Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Сб. основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.

99. Приказ Минюста России от 25 января 1999 г. № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (с изм.) // БНА РФ. 1999. № 10.

100. Приказ МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» (с изм.) // СПС КонсультантП-люс.

101. Приказ МВД РФ и Минздрава России от 31 декабря 1999 г. № 1115/475 «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» // БНА РФ. 2000. № 11.

102. Приказ ФСБ РФ от 4 декабря 2000 г. № 613 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности» (с изм.) // БНА РФ. 2001. № 3.

103. Приказ Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (с изм.) // БНА РФ. 2001. №35.

104. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 января 2003 г. № 3 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

105. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // РГ. 2004. № 246. 11 мая (Инструкция).

106. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 частью 3 статьей 56 УПК РФ» // СЗ РФ. 2003. №21. Ст. 2060.

107. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. № 1) // СПС КонсультантПлюс.

108. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (с изм.) // ВВС РФ. 1995. № 7.

109. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // ВВС РФ. 1996. № 2.

110. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // ВВС РФ. 1996. № 7.

111. Определение СК Верховного Суда РФ от 5 июня 1997 г. «Оскорбление судьи в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия квалифицировано по ст. 176.3 УК РСФСР» (извлечение) //ВВС РФ. 1997. №11.

112. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 1-Д97-16 по делу Незнамова // ВВС РФ. 1998. № 4.

113. Постановление № 155п02пр по делу Шиганова и Адмаева / Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за П квартал 2002 г. // ВВС РФ. 2002. № 12.

114. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 г. № 65-о02-10 // ВВС РФ. 2004. № 1.

115. Постановление № 416п02 пр // Судебная практика по уголовным делам / сост. Е. П. Кудрявцева, О. В. Науменко, С. А. Разумов. М., 2004.

116. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы. Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 1996.

117. Бажаное М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1967.

118. Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.

119. Бобраков И. А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

120. Бойцова JI. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.

121. Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2000.

122. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф, дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

123. Зайцев О. А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

124. Зеренков Э. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к подкупу и уклонению от дачи показаний. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

125. Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995.

126. Гречишников О. С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

127. Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2002.

128. Идрисов К.Р. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

129. Кузьмина С. С. Лжесвидетельство. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1991.

130. Курбанов М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

131. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2000.

132. Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

133. Намнясев В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

134. Подшибякин А.Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

135. Попов Н.А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

136. Радачинский С. Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1999.

137. Семыкина О. И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

138. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

139. Сурихин П. JI. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

140. Фасхутдиноеа Н.Р. Уголовно-правовая охрана личности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1999.

141. Фельдблюм В. С. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

142. Xapucoe К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

143. Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1995.

144. Шарый М. Ю. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (уголовно-правовые вопросы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

145. Монографии, учебные пособия, книги, статьи

146. Абазалиев Р. К. О понятии и видах угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ) // Российский судья. 2004. №11.

147. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный с использованием материалов судебной практики: в 2 кн. 2-е изд., испр. и доп. М., 2004.

148. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей / Монография. М., 2004.

149. Александров Д. В. Вопросы защиты конституционных принципов правосудия // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2002.

150. Асликян С. Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2.

151. Асликян С. Э. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия и производством предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3.

152. Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.

153. Баранов С. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. 1998. № 8.

154. Барихин А .Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.,2003.

155. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5.

156. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлении. М., 2001.

157. Бойцова Л. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. №9.

158. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб. 2001.

159. Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. №2.

160. Брусницын JT. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. 1996. № 9.

161. Брусницын JI. В. Посткриминальное воздействие — угроза правосудию XXI в. // Государство и право. 2001. № 11.

162. Василъченко А .А. О механизме реализации уголовной ответственности лиц, наделенных уголовно-процессуальными иммунитетами // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

163. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов. М.,2000.

164. Власов И. С, Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

165. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

166. Возный А. Ф. Уголовно-правовые и этические проблемы ОРД. М.,1980.

167. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11.

168. Волженкин Б. В. Преступления против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциация. Ярославль, 1994.

169. Волженкин Б. В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996. № 6.

170. Гармаев Ю. 77. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) в соучастии с недобросовестным адвокатом // Адвокатская практика. 2003. № 2.

171. Гармаев Ю. П. Может ли адвокат быть соучастником в незаконном освобождении от уголовной ответственности? // Юридический мир. 2003. № 4.

172. Гаухман JI. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981,

173. ГоворковН. Лжесвидетели // Законность. 2005. №11.

174. Гончаров Ю. Д. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. № 6.

175. Гуев А. Я. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

176. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. М., 2000

177. Друзин А. И. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. № 10.

178. Друзин А. И., Чучаев А. И. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // «Черные дыры» российского законодательства. 2002. № 4.

179. Дубоносов Е. С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: лекция. М., 2002.

180. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. проф. А. И. Долговой. М., 2001.

181. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998.

182. Европейские Пенитенциарные Правила. М., 1999.

183. Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания // Российская юстиция. 1998. № 5.

184. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

185. Иванов В. Д. Уголовное законодательство РФ. Ростов-н/Д, 1997. Т. 3.

186. Иванов В. Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-н/Д 2000.

187. Иванова В. В. Преступное насилие. М., 2002.

188. Идрисов К Р. О некоторых мерах борьбы с преступлениями против правосудия, совершаемыми работниками правоохранительных органов // Актуальные проблемы уголовного права: сб. научных статей. Ростов-н/Д, 2001.

189. Инструкция чинам сыскных отделений. СПб., 1910.

190. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995. - 172 с.

191. Кабанов ПЛ. Политическая коррупция в России: понятие, сущность, причины, предупреждение. -Казань, 2004. 176 с.

192. Казанник А. И. Преступления по Вавилонскому Талмуду // Вестник Омского университета. 1998. Вып. 4.

193. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.

194. Коваленко Т. В. Возмещение морального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3.

195. Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ // Законность. 1999. № 3.

196. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.

197. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2003.

198. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / рук. авт. коллектива и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М., 1998.

199. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Р. И. Виноградова, Г. К. Дмитриева, В. С. Репин.; под ред. В. П. Мозолина. М., 2002.

200. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Г. П. Ивлиев. М., 2002.

201. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г А. Жилина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

202. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

203. A.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

204. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000.

205. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001.

206. Комментарий к Уголовному кодексу с приложением материалов судебной практики / под ред. С. И. Никулина. М., 2001.

207. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001.

208. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М., 2002.

209. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий / отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001.

210. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2002.

211. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

212. B. Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.

213. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

214. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

215. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

216. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005.

217. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Зубкова. М., 2001.

218. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.

219. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2003.

220. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.

221. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. / под ред. А. Я. Сухарева. 2004.

222. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

223. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Н. Козырина. М., 2004.

224. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992.

225. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4.

226. Котин В. П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2.

227. Котин В. 77. Провокация взятки // Государство и право. 1996. № 6.

228. Кривошеий П. К, Ахмедова С. Ш., Иванов И. С. К вопросу о субъекте фальсификации доказательств по уголовному делу // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2003. № 2.

229. Крутиков Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

230. Крылова Н. Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пособ. 2-е изд. М., 1998.

231. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

232. Кузнецова Н. Ф. Новое уголовное право России. Особенная часть: учеб. пособие. М., 1996.

233. Кулешов Ю.И Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

234. Кулъберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

235. Курбанов М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.

236. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 6. М., 1971.

237. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Л., 1978.

238. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3, 5: учеб. для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002.

239. Лебедев В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Уголовное право. 1998. № 1.

240. Jleeepmoea Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

241. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. № 8.

242. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

243. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

244. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000.

245. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудию и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12.

246. Милюков С. Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.

247. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

248. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.

249. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

250. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. В. В. Николюка. М., 2000.

251. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2003.

252. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

253. Необоснованный приговор по протесту прокурора отменен // Законность. 1996. № 6.

254. Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления // Уголовное право. 2003. № 1.

255. Новый энциклопедический словарь. М, 2004.

256. Ожегов С. И., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 2003.

257. Омигов В.И. Должностная преступность // Закон и право. 2004. № 12.

258. Омигов В.И. Коррупционная преступность: содержание и тенденции // Юридический мир. 2005. №1.

259. Омигов В.И. Преступления, совершаемые работниками органов правосудия при выполнении возложенных на них функций: уголовно-правовые аспекты// Российский судья. 2008., №1.

260. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции в г. Рузе. М., 1997.

261. Ocunoea Е. Народные, арбитражные и присяжные заседатели как субъекты уголовной ответственности за неправосудие // Уголовное право. 2003. №1.

262. Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков,1986.

263. Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому // Законность. 1994. № 4.

264. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. 2003. № 3.

265. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. JI. А. Окунькова. М., 1994.

266. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. А. В. Наумова. М., 1997.

267. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В. Д. Карповича. М., 2002.

268. Преступление и наказание в России. Популярный комментарий к УК РФ / отв. ред. A. JI. Цветинович. М., 1997.

269. Преступления против правосудия, дознание по которым осуществляет служба судебных приставов. Учебное пособие/ Изосимов С.В., Кузнецов А.П. — Н.Новгород, 2003.

270. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

271. Работа квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции за 1999,2000 и 2001 гг. //Российская юстиция. 2000,2001, 2002. № 5.

272. Райкес Б. С. Некоторые вопросы установления и назначения наказания за преступления против правосудия // Российский судья. 2001. № 7.

273. Райкес Б. С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. № 9.

274. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

275. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.

276. Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. М., 1959.

277. Роль судов в достижении целей уголовной политики государства на региональном уровне // Российский судья. 2002. № 7.

278. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. Т. 1, 2, 3, 6. М., 1984,1985.

279. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2001.

280. Российское уголовное право. Общая часть: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

281. Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2001.

282. Российское уголовное право: курс лекций. Преступление / под ред. проф. А И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1.

283. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М, 2003.

284. Рыжаков А. 77. Понятие и правовой статус специалиста в современном российском уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

285. Рыжова О. А. К вопросу о генезисе феномена провокации взятки либо коммерческого подкупа // Российский следователь. 2004. № 7.

286. Рыжова О. А. Ретроспективный анализ проблемы ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа // Российский судья. 2004. № 7.

287. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1987.

288. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.

289. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Украины по уголовным делам. Харьков. 2003.

290. Сверчков В. В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н. Новгород, 1998.

291. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11.

292. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. №11.

293. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. №11.

294. Синельников. ТО. Незаконное задержание // Законность. 1999. № 2.

295. Синельников А. В. Некоторые проблемы толкования нормы УК РФ о незаконном освобождении от уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: сб. научн. ст. Ярославль, 2002.

296. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997.

297. Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1.

298. СолдатоваЛ. А. Ответственность за злоупотребление полномочиями и превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань, 2002.

299. Судебная реформа только началась: Обзор выступлений участников научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9.

300. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова; под. общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

301. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 1996.

302. ТаганцевН. С. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.

303. Тепляшин П. В. Обусловленность и опыт уголовно-правовой борьбы с уклонениями от отбывания лишения свободы в зарубежном законодательстве // Сибирский юридический вестник. 2002. № 2.

304. Тканевский Ю. М. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. № 5.2001.

305. Тканевский Ю. М. Уголовная ответственность за побег // Законодательство. 2003. № 8.

306. Трахов А. И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. № 10.

307. Уголовный закон в практике мирового судьи: научн.-практич. пособ. / под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. М., 2005.

308. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): сб. законодательных материалов / под ред. И. Д. Ко-зочкина. М., 1998.

309. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. М., 2003.

310. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М.,1996.

311. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М.,1998.

312. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2002.

313. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. И. Ветрова и Б. И. Ляпунова. М., 1998.

314. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998.

315. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.

316. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Л. Л. Крутикова. М., 1999.

317. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Га-ухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.

318. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / отв. ред.: И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2000.

319. Уголовное право России. Особенная часть: учеб / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

320. Уголовное право: учеб. / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.,2001.

321. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

322. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. 4-е изд., перераб и доп. М., 2003.

323. Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2004.

324. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.

325. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: сб. нормативных актов / сост., отв. ред. и авт. вступит, ст. И. Д. Козочкин. М., 1986.

326. Уголовный процесс России: учеб. пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

327. Уолкер Рональд. Английская судебная система / пер. с англ. Т. В. Апа-ровой. М., 1960.

328. Усманов У. А. Уголовный кодекс РФ. Комментарий следователя. Ярославль, 1999.

329. Устинов B.C. Наша главная задача — защита человека // РГ 2002. 30 апр. (2946).

330. Устинова Т. Д., Четвертакова Е. Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. №8.

331. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации)/ Федоров А.В.; От вред.: Чучаев А.И. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004.

332. Чуркин А. В. К вопросу об ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос // Комментарий судебной практики. Вып. 9. М., 2004 / СПС КонсультантПлюс.

333. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

334. Чучаев А.И., Дворянское И.В. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.

335. Чучаев А.И, Дворянское И.В. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. № 4.

336. Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность. 2004. № 7.

337. Шнайдер Г. И Криминология. М., 1994.

338. Яни П. С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. 1995. № 2.

339. Яни П. С. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция. 1996. № 4.

340. Яни П. С. Причинение вреда деянием (о квалификации экономических и служебных преступлений) // Российская юстиция. 1997. № 1.

341. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.232

Автор: Мытарев, Михаил Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВДтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мытарев, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мытарев, Михаил Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мытарев, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мытарев, Михаил Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД»