Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

Помогалова, Наталья Николаевна

Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 годатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года»

На правах рукописи

исх.№ 43/1/1478

от 04.06.2003 г.

ПОМОГАЛОВА Наталья Николаевна

Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре истории государства и права МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Радько Тимофей Николаевич Научный консультант: доктор исторических наук

Хачатурян Михаил Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства Юстиции России

нии диссертационного совета по присуждению ученой степени Д 203. 019. 01 в Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Волгина, 12)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « 27 » сентября 2003 г. Ученый секретарь

профессор Малыгин Александр Яковлевич кандидат юридических наук, доцент Булавин Сергей Петрович

Защита состоится «30» октября 2003 г. в /«?*1^час. на заседа-

диссертационного совета кандидат юридических наук

И. В. Голованев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Процессы развития современного российского законодательства нередко сталкиваются с проблемами, являющимися актуальными для правовой сферы деятельности российского государства на протяжении нескольких столетий.

В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ необходимо обращение к их историческим предпосылкам, к правовому творчеству наших предшественников - реформаторов, систематизаторов, правоведов. Все это делает историко-правовое исследование законодательства, в различные периоды истории России, актуальной проблемой юридической науки.

В связи с этим, настоящая работа посвящена изучению уголовного законодательства России, в котором предусматривалась уголовная ответственность за посягательства на собственность, в контексте исследования одного из самых интересных и противоречивых периодов истории развития российского государства и права - с IX века по первую половину XIX века.

Актуальность темы исследования. Проблема роста преступлений против собственности представляет собой серьезную угрозу экономическому развитию страны, частной собственности и, как следствие, демократии и правам человека.

Из преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли преступления, направленные против собственности. По данным МВД РФ в 1989 г. их удельный вес в общем числе всех зарегистрированных преступлений составлял 58,3%, в 1990 г. он вырос до 60,9%, в 1991 г. - до 67,5%, а в 1992 г. - до 71,7% Эта тенденция сохраняется и в настоящее время.

\S5jl

1 Елисеев A.C. Преступления против собственности. Томск, 1999. С.З

j i'uU nA^.iiOK»»yi»ü \w |

j БИБЛИОТЕКА I J С.П«тервург . <

? 0Э J0

Вал преступлений против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения российским государством задачи охраны собственности, провозглашенной в Конституции Российской Федерации 1993 г. (ч. 2 ст. 8).

Нельзя сказать, что проблемам ответственности за преступления против собственности в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад внесли И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Д. Тальберг, Г.А. Кригер, Е.А. Фролов, М.А. Гельфер, Ю.И. Ляпунов, A.A. Пинаев, П.С. Матышевский,

B.А. Владимиров, B.C. Устинов, Л.Д. Гаухман, П.С. Яни, С.И. Сирота,

C.Ф. Милюков, Э.С. Тенчов, Г.Н. Борзенков, С.М. Кочои и др. Однако эта проблема рассматривалась либо касательно отдельных составов преступлений против собственности, либо в рамках курса уголовного права в целом.

Между тем этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в научных работах, часть га которых теоретически разработана недостаточно. Кроме того, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание на то, что большинство исследований проводилось без должного ретроспективного подхода, некоторые из них проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств.

Изложенное позволяет определить проблему ответственности за преступления против собственности как актуальную правовую проблему, от степени разрешенности которой зависит будущее социальных и экономических реформ в нашем государстве.

Осмысление исторически накопленного опыта организации борьбы с преступлениями против собственности расширяет теоретическую базу для выработки оптимальных решений по совершенствованию уголовного законодательства в современных условиях, способствует выявлению тен-

денций и закономерностей развития правоохранительной функции государства. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением актуальности настоящего исследования.

Актуальность проблемы определяется также тем, что:

- Россия находится на переломном этапе смены цивилизационных парадигм и в первую очередь в социально-экономической сфере;

- происходит ломка прежних экономических принципов, идет процесс перераспределения собственности из государственного сектора в частный, что является объективной предпосылкой возникновения преступлений в этой области;

- принимаемые законы в данной сфере отношений не успевают за экономическими процессами, особенно в создании механизма их реализации.

Поэтому актуален именно исторический аспект исследования данной проблемы.

Хронологические рамки исследования обусловлены появлением русско-византийских договоров IX в., Русской правды (в ее Краткой и Пространной редакциях), Псковской судной грамоты, Новгородской грамоты, Судебников 1497, 1550 гг., Соборного Уложения 1649 г., Артикула Воинского Петра I 1715 г., Указа 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов», изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее: Уложение 1845 г.), и охватывают период с IX по первую половину XIX вв.

Состояние разработанности темы исследования. Анализ показал, что несмотря на освещение некоторых сторон борьбы с преступлениями против собственности, в том числе и в историческом аспекте, целостного исследования на этот счет в последние годы не проводилось. В связи с этим существует необходимость научного анализа процесса зарождения и развития законодательного закрепления преступлений против собст-

венности, а также исследования законодательства в области борьбы с ними за период с IX - по первую половину XIX вв.

Автор предлагает последовательное исследование вопроса, в неразрывной связи с законодательством России, направленным на борьбу с преступлениями против собственности.

Источниковую базу диссертации составляет русское законодательство указанного хронологического периода. Основой исследования стали русско-византийские договоры IX в., Русская правда (Краткой и Пространной редакций). Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497, 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра I 1715 г., Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов» и Уложение 1845 г.

Совокупность источников, используемых в диссертационном исследовании, можно классифицировать по двум группам.

Первую группу составляет русское уголовное законодательство, в котором предусматривалась уголовная ответственность за преступные посягательства на собственность.

Вторая группа источников представлена материалами официального делопроизводства, статистическими данными и др., призванными проиллюстрировать действие уголовного законодательства в практике применения. Основной массив этих документов хранится в Российском государственном историческом архиве, Архиве государственного совета, Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном архиве древних актов.

В процессе работы над диссертацией использовалась специальная отечественная и зарубежная литература. В историографии проблемы следует различать три основных этапа:

1) XIX - начало XX вв. (до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.);

2) 1917- 1991 гг.;

3) с 1991 г. по настоящее время.

В литературе первого этапа имеется обширная научная исследовательская база по изучению памятников уголовного законодательства.

Исследователями первого этапа являются A.C. Белогриц-Котля-ревский, И.Д. Беляев, А.П. Бернер, С.О. Белогрицкий, С.М. Будзинский, H.H. Громов, Д. Тальберг, И .Я. Фойницкий, С. Шайкевич и др.

Следующий, второй этап, характеризуется в основном сравнительным анализом прежней «буржуазной» нормативной и научной базы с новыми социалистическими реалиями. В этот период появляется принципиально другое отношение к преступлениям против собственности (работы Б.С. Волкова, В.М. Грибовского, A.A. Жижиленко, Г.А. Кригера, A.A. Пинаева, Э. Тэнчова и др.

Исследователи третьего этапа посвящают свои работы усовершенствованию современного уголовного законодательства и, как правило, оставляют за чертой вопросы истории этих понятий (О.В. Андрусенко, И.Д. Архипов, Б. Волженкин, В.М. Вьюнов, Э.В. Георгиевский, С.А. Елисеев, С.М. Кочои и др.).

При этом следует отметить работы С. М. Кочои, который исследовал становление некоторых преступлений против собственности, но его труды в основном построены на изучении квалифицирующих признаков составов преступлений против собственности.

Таким образом, анализ научной литературы, касающейся формирования и развития составов преступлений против собственности, позволяет сделать следующие выводы:

- во-первых, несмотря на относительно большое количество работ по истории становления преступлений против собственности, существует необходимость в специальном обобщающем исследовании;

- в-третьих, даже в современных научных исследованиях рассматривается не история становления и развития диспозиций преступлений, а лишь ведется анализ элементов их состава.

Таким образом, история становления преступлений против собственности рассматривалась не как отдельное целостное явление, а только как вспомогательное средство для определенных научных построений.

В связи с этим очевидна необходимость дальнейшего исследования вопроса истории преступлений против собственности на основе имеющегося исторического материала с учетом накопленного в историографии опыта.

Степень изученности темы определяет следующую цель исследования: провести анализ исторического опыта борьбы с преступлениями против собственности в период с IX по XIX вв. и определить возможность его применения на современном этапе развития российского общества.

Для реализации этой цели выдвигались следующие исследовательские задачи:

- проанализировать историю становления уголовной ответственности за посягательства на собственность на основе законодательства с IX по первую половину XIX вв.;

- проследить становление теоретического понятия «хищение»;

- рассмотреть становление понятия отдельных составов преступлений против собственности;

- проследить историю создания и оформления актов кодификации уголовного законодательства Российской империи в первой половине XIX в.;

- проанализировать предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;

- изучить новеллы некоторых институтов Общей части Уложения 1845 г., имеющих отношение к преступлениям против собственности;

- показать преемственность нормативной базы при создании Уложения 1845 г.;

- внести предложения по совершенствованию статей УК РФ 1996 г. в отношении преступлений против собственности.

Объект исследования - преступления против собственности, как негативное и антиправовое явление и исторический опыт борьбы с преступлениями против собственности в России 1Х-Х1Х вв.

Предмет исследования - преступления против собственности, предусмотренные Уложением 1845 г., которые актуальны применительно к уголовному законодательству современной России (ответственность за совершение кражи, разбоя, грабежа, мошенничества, присвоения, растраты, незаконного пользования чужим имуществом, уничтожения чужого имущества и т.д.).

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. Раскрытие темы производилось с позиции научных методов познания с использованием положений и выводов, содержащихся в трудах по праву.

В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и специальные методы познания, в их числе - исторический, логический, комплексный, функциональный, системный, формально-юридический, сравнительный, а также источниковедческий метод анализа документов. Предмет и хронологические рамки исследования обусловили применение сравнительно-правового метода.

Научная новизна исследования определяется целостным правовым подходом к изучению особенностей становления и развития преступлений против собственности и как следствие этих особенностей - ста-

новление составов преступлений против собственности, а также борьбы с этим негативным явлением на протяжении IX - XIX вв.

В диссертационном исследовании впервые проводится комплексный анализ, ориентированный на перспективу эффективного научно-обоснованного решения проблемы борьбы с преступлениями против собственности с учетом исторических и национальных особенностей России.

Центральным звеном в диссертационном исследовании явилась историческая практика законодательного отражения проблемы преступлений против собственности и борьбы с ними, поэтому важное внимание уделено развитию видов преступлений против собственности в историческом аспекте (кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, незаконное пользование чужим имуществом и уничтожение чужого имущества).

В диссертации проанализирован ряд нормативно-правовых актов и ранее не использованных документов, выявленных в архивных фондах, что позволило значительно повысить ценность выводов и положений диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертационного исследования способствуют углублению знаний о становлении и развитии отечественного законодательства в области борьбы с преступными посягательствами на собственность, а также в возможности использования исторического опыта при совершенствовании правовой основы и практики борьбы с этим негативным явлением.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по разработке и совершенствованию уголовного законодательства современной России, в преподавании курса теории и истории права и государства, уголовного права и других дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Преступления против собственности являются постоянными спутниками российского государства. Появление института собственности в России стало основой для возникновения преступлений, посягающих на нее.

2. Зарождение и дальнейшее развитие частной собственности сопровождалось ростом преступлений, посягающих на этот правовой институт. Вместе с тем, в исследуемый период прослеживается тенденция повышения уровня профессионализма в борьбе с этим негативным явлением.

3. Центральное место в уголовном законодательстве, направленном на борьбу с преступлениями против собственности в рассматриваемый период, бесспорно, занимает Уложение 1845 г.

4. Основные институты Общей части Уложения 1845 г. разработаны юридически весьма грамотно, даже с позиции современности.

5. Уложение 1845 г., по сравнению с предшествующим законодательством, более четко установило виды составов имущественных преступлений, таких, как кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, уничтожение чужого имущества и др.

6. Важное преимущество Уложения 1845 г. состояло в том, что в отличие от ранее действующих источников права, где санкция носила неопределенный характер, в исследуемом документе она получила конкретное закрепление (вид и размер).

7. Уложение 1845 г. предусматривало всестороннюю защиту интересов пострадавших, которая выражалась в обязанности виновных не только нести наказание, но и возмещать убытки и причиненный вред.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из

введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень разработанности, научной новизны, ее теоретическая и практическая значимость, объект и предмет исследования, ее цели и задачи, методологические и методические аспекты работы, формы апробации, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Становление института уголовной ответственности за преступления против собственности в российском законодательстве» посвящена историко-правовому исследованию особенностей законодательного определения и закрепления преступлений против собственности, именуемых как имущественные преступления; становлению родового понятия «хищение», выявлению особенностей формирования составов преступлений в России в период с IX по середину XIX вв. и опыту борьбы с рассматриваемым негативным явлением; предпосылкам и процессу принятия Уложения 1845 г., а также новеллам некоторых институтов общей части этого памятника права, имеющим отношение к преступлениям против собственности.

В первом параграфе «Уголовная ответственность за преступления против собственности на ранних этапах российской государственности (IX-XVIII вв.)» анализируются законодательные документы исследуемого периода, исторические корни преступлений против собственности, особенности появления составов преступлений, а равно и выделение квалифицирующих признаков.

Впервые преступления против собственности мы встречаем в договорах князей с Византией. Так, в ст.6 договора князя Олега с Византией 911г. говорится о краже, а в ст.7 упоминается о насильственном завладении чужой собственностью (грабеж и разбой) и об ответственности за данные деяния.

Следующим исследуемым документом является Русская правда. Преступления в Русской правде именовались «обидой»1. Русская правда, как и вышеуказанный источник, содержала нормы об ответственности за имущественные преступления - разбой, не отличимый еще от грабежа, кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом, поджог и неисполнение обязательства. Различалась и квалифицированная кража.

В Псковской судной грамоте упоминаются такие имущественные преступления, как кража, разбой, грабеж, наход. Однозначная интерпретация этих понятий затруднена, однако гипотетически можно предположить, что ими обозначались разные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Этот исторический памятник права подробно излагает все квалифицированные виды имущественных преступлений.

Помимо указанных документов существовали Новгородская судная грамота, Уставная Двинская грамота, которые предусматривали имущественные преступления, сходные с преступлениями, предусмотренными Псковской судной грамотой, но с некоторыми особенностями, характерными для них.

После завершения процесса централизации русских земель действуют Судебники 1497 г. и 1550 г. Круг наказуемых деяний в Судебниках определяется шире, чем в Русской правде, Псковской судной грамоте и в Уставных грамотах. Новшеством для Судебников явилось выделение таких составов, как: мошенничество и регламентация состава разбоя. Изменяется подход законодателя к формулировке всех диспозиций составов преступлений против собственности. Выделяется ряд новых квалифицирующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по сравнению с простыми составами имущественных преступлений.

'Некоторые ученые высказываются за то, что древнему человеку для наличности «обиды» достаточно было только материального вреда (Радин И. М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский. С-П , 1910. С.257).

Соборное Уложение 1649 г. - первый систематизированный законодательный акт, к имущественным преступлениям относил следующие: татьбу простую и квалифицированную, разбой, грабеж обыкновенный или квалифицированный, мошенничество, насильственное завладение чужим имуществом. На этом историческом этапе изменяется подход законодателя к формулировке составов преступлений, однако не всегда в лучшую сторону, более детально разрабатываются квалифицированные признаки составов.

Артикул Воинский Петра I 1715 г. представлял собой военно-уголовный кодекс без общей части, он не отменял Соборное Уложение, а действовал параллельно с ним. В этом документе предусматривалась ответственность и за имущественные преступления. Так, например, в Артикуле Воинском имелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж. Впервые устанавливается оценка кражи по цене украденного, появляются новые квалифицированные элементы кражи: кража людей, святынь и т.д. Появляются обстоятельства, смягчающие или вовсе исключающие наказание, в частности, за кражу. Одним из самых опасных преступлений продолжает оставаться разбой. Помимо указанных преступлений Артикул Воинский к имущественным преступлениям относил утаивание вещей, взятых на сохранение, присвоение находки и растрату.

В рассматриваемом аспекте следует выделить и императорский Указ «О суде и наказании за воровство разных народов». В этом документе впервые под «воровством» понимается похищение чужого имущества и определяется три его вида: грабеж, мошенничество и кража. В отношении имущественных преступлений против собственности, предусмотренных Артикулом Воинским Петра I, позиция законодателя не изменилась.

Свод законов уголовных, вошедший в том 15 Свода законов Российской империи 1832 года, консолидировал действующее уголовное

законодательство и стал действующим источником права. К имущественным преступлениям он относил святотатство, разрытие могил с целью ограбления, преступления, причинившие ущерб казенному имуществу, похищение, расточение и утрату казенного имущества, разбой, зажига-тельство, мошенничество, кражу, грабеж, подлог в имуществах. Большое значение этот источник придавал преступлениям против казенного имущества. Эти преступления были выделены в специальный раздел и наказывались более строго, чем иные имущественные преступления.

Свод законов как акт консолидации не внес больших изменений в преступления против собственности, но тем не менее законодательное закрепление диспозиций преступлений против собственности претерпело значительные изменения, как и система квалифицирующих признаков.

Таким образом, каждый из рассмотренных источников права представляет собой определенный шаг по пути развития законодательства о преступлениях против собственности, не потерявших своей актуальности и в наши дни.

Во втором параграфе «Предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года» дается анализ причин, способствующих пересмотру действовавшего в то время уголовного законодательства и исследуется сам процесс разработки и принятия Уложения 1845 г. Сам ход создания Уложения показывает аккумуляцию в этом процессе самых различных аспектов юридической деятельности Российского государства. На успешную деятельность Второго отделения по созданию первого в истории России уголовного кодекса положительное влияние оказали ряд факторов. Это, прежде всего, накопленный организационный и содержательный опыт систематизации законодательства, развитие законодательной техники, доступность массива ранее изданных уголовных законов (Полное собрание законов) и проведенная консолидация действующего уголовного законодательства (Свод законов уголовных 1832 и 1842 гг.). Важное

влияние оказало развивающееся в стране правоведение. Необходимо отметить и активное привлечение к созданию Уложения 1845 г. опыта уголовного законодательства европейских государств, а также использование зарубежных исследований в сфере уголовного права. Однако влияние изученного кодификаторами иностранного законодательства было незначительным. Все это нашло отражение в самом содержании Уложения 1845 г.

Далее даётся общая характеристика некоторым институтам Общей части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, связанным с преступлениями против собственности, выделяются как положительные моменты, так и отрицательные.

В целом Общая часть Уложения отразила прогрессивные тенденции развития уголовного права. Общая часть Уложения 1845 г. была юридически более совершенной1. Но уровень юридической техники Уложения 1845 г. нельзя оценить однозначно. Многие исследователи отмечали невыборность терминологии Уложения 1845 г., казуальность, непреодоленную пробельность уголовного законодательства. Указания на эти недостатки были предметом критики Уложения уже с 60-х годов XIX века. В то же время многие вопросы Общей части были детально разработаны, законодатель использовал теоретические достижения современной, для того времени, науки уголовного права.

Уложение 1845 г. в Общей и Особенной частях представило довольно стройную систему основных институтов, хотя и не лишенных отмеченных выше недостатков. Вместе с тем, именно оно привело уголовные законы на уровень кодифицированного акта и составило базу для развития уголовного законодательства, а также науки уголовного права для последующих этапов развития российского законодательства и правоведения.

В третьем параграфе «Общая характеристика имущественных преступлений по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845

' Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6 М.: Юридическая литература, 1984. С. 310

года» диссертант рассматривает становление понятий «хищение», «имущественные преступления» (преступления против собственности), определяет место норм о преступлениях против собственности в Уложении 1845 г., указывает на совершенствование законодательного построения составов (законодательное определение объективной и субъективной сторон преступления и усовершенствование системы квалифицирующих признаков).

Имущественные преступления в целом именовались «воровством». Это понятие Уложение 1845 г. использовало в качестве родового понятия для обозначения группы посягательств на собственность. Позднее редакторы Уложения (1885 г.) использовали в качестве родового понятия термин «похищение». В Уложении термину «похищение» было придано значение обобщающего понятия, объединяющего в однородную группу такие имущественные преступления, как кража, грабеж, разбой, мошенничество. Однако, содержание понятия «похищение» закон не раскрывал, ограничившись, общим указанием о том, что «похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, кражей, мошенничеством» (ст. 1626). В ст. 1644 Уложения (ред. 1866, 1885 гг.) кража определялась как «всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащего к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества»1.

Касаясь Уложения 1845 г., отметим, что термин «воровство» свойственен только двум составам - воровству-краже и воровству-мошенничеству. Позднее этот термин - «воровство», приобретет самостоятельный состав преступления2.

1 В Своде законов уголовных 1832 г. определение кражи было немногословным. Под ней понимали «тайное изъятие чужого имущества». Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. ХУ. СПб., 1942. Ст. 818.

2 Уложение 1903 г. - СПб., 1904.

Уголовному законодательству России давно известны родовые понятия, объединяющие различные формы корыстного посягательства на собственность. Как мы отметили, первоначально таким понятием было «воровство». В этом понятии, следует особо заметить, дореволюционные юристы усматривали влияние немецкой правовой мысли ХУШ-Х1Х вв.1.

Понятие имущественных преступлений на протяжении развития правовой мысли претерпело серьезную эволюцию. Хотя сейчас в праве используется термин «преступления против собственности», в данной работе используется термин «имущественные преступления», т.к. в Уложении 1845 г. термины «имущество» и «собственность» рассматривались как синонимичные (в данном исследовании под имуществом понимаются товарно-материальные и иные ценности, имеющие стоимость и ее денежное выражение - цену).

Имущественные преступления по Уложению 1845 г. делились на совершенные в отношении казенной собственности и в отношении частных лиц.

В Уложении присутствовали все основные составы, известные уголовному праву: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество в его различных видах, истребление и повреждение чужой собственности.

Уложение 1845 г. отличается большой казуальностью и многоста-тейностью, что объясняется тем, что законодатель стремился предусмотреть всевозможные виды преступлений, не полагаясь на обобщающие формулировки.

Вторая глава диссертации - «Виды составов преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.» посвящена исследованию составов преступлений против собственности.

1 Фойницкий И Я. Мошенничество по русскому праву. СПб, 1871. С.20,45.

В первом параграфе «Имущественные преступления против веры» рассматриваются два состава преступлений, посягающих на собственность: святотатство; разрытие могил и ограбление мертвых тел.

В ст. 241 святотатство определяется как «всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ».

В русском уголовном праве до Уложения 1845 г. святотатство рассматривалось как квалифицированный вид кражи. Впервые в Уложении 1845 г., по инициативе М.М. Сперанского, святотатство было отнесено к религиозным преступлениям1.

Интересно, что похищение имущества из нехристианских храмов квалифицировалось как преступление против частной собственности (ст. 252). Так же квалифицировался разбой в церкви, специальный состав которого («ограбление церкви с насилием»), в отличие от грабежа, был прямо предусмотрен в ст. 242. Святотатство в форме мошенничества, хотя и не упоминалось в рассматриваемой главе, судебной практикой таковым все же признавалось2.

В целом под святотатством понималось всякое похищение церковных вещей и денег из церквей, часовен, ризниц, постоянных и временных церковных хранилищ, даже если таковые находились за пределами церковных строений. Наказание увеличивалось, если преступление было совершено с оскорблением святыни, насильственными действиями, взломом.

Следовательно, суть этого преступления состояла в похищении из здания церкви собственности, принадлежащей ей.

Квалифицированные виды святотатства предусматривались отдельными составами преступлений, в зависимости от предмета преступного посягательства, а следовательно, влекли увеличение количества статей.

1 Тогда высказывалось мнение, что святотатство это искусственное преступление. См., например: Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. СПб., 1894. С. 180.

2 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. СПб., 1988. С. 345. Иное мнение высказано И.Я. Фойницким см.: Курс уголовного права. СПб., 1907. С. 286-287.

Вторым видом имущественных преступлений было разрытие могил с целью ограбления или поругания над погребенными.

Субъективная сторона характеризовалась умыслом, однако выделялся вид вины - «по шалости или в пьянстве», что смягчало наказание.

Во всех случаях повреждения или уничтожения надгробных памятников деяние квалифицировалось как кража-воровство или уничтожение, а виновный в совершении этих действий восстанавливал их (памятники) за свой счет.

Во втором параграфе «Имущественные преступления в сфере порядка управления» исследуется четвертый раздел Уложения 1845 г. «О похищении бумаг или вещей из присутственных мест, сорвание печатей и уничтожении поставленных или приложенных по распоряжению правительства знаков». Эта глава определяла разные по составу преступления: о наказании за похищение и истребление официальных бумаг или вещественных доказательств, которые использовались при проведении следствия, истребление и повреждение печатей, поставленных по распоряжению правительства или судебных учреждений1. Впервые Уложение 1845 г. в ст. 379 назначало наказание за намеренное распечатывание казенной или принадлежащей частному лицу корреспонденции.

Уложение 1845 г. предусматривает ответственность за пользование казенным имуществом и похищение казенных денег и вещей в форме растраты и присвоения.

Диссертант отмечает, что ст. 386 была новеллой - должностное лицо подвергалось замечанию или выговору, если при обнаруженной недостаче ценностей было явно, что оно могло и должно было предвидеть возможность ущерба казенному имуществу, однако, преступление квалифицировалось как неосторожное.

1 Следует заметить, что похищение другого имущества квалифицировалось как воровство-кража.

Отдельно анализируются ст.ст. 387 и 388. Ст. 387 устанавливала ответственность за неправильные записи в приходно-расходных книгах. В ней говорится о незаконном и тайном похищении должностным лицом ценностей, которые могли поступить в число вверенных ему для хранения предметов.

Ст. 388 предусматривала ответственность виновного в присвоении или растрате, когда он «для избежания суда учинит побег или же составит подложные документы для сокрытия своего преступления».

Строго наказывалась служебная растрата, соединенная с побегом с целью сокрытия своего преступления.

Таким образом, указанные квалифицированные виды преступлений против собственности, согласно Уложению 1845 г., приобретали самостоятельные составы.

В третьем параграфе «Преступления против имущества и доходов казны» исследуется раздел седьмой Уложения 1845 г. При этом отмечается, что все нормы седьмого раздела имели бланкетные диспозиции.

Для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные разделом седьмым Уложения, необходимо было обращение к другим актам, это были различного рода Уставы.

Предмет преступления четко оговаривался в каждой диспозиции состава (звери и птицы в казенных лесах, жемчуга в казенных водах, актов, бумаги, печати, клейма или штемпели и т.п.)

Среди преступлений против имущества и доходов казны нарушения уставов монетных было выделено Уложением 1845 г. в отдельную главу, вторую. Следовательно, в повышенной охране этого объекта законодатель был более заинтересован. Также следует заметить, что наиболее важные составы преступлений о фальшивомонетничестве были заимствованы из Свода за-

конов, а именно: подделка государственных кредитных бумаг1, нарушения уставов о гербовой бумаге, нарушения уставов горных.

Рассматривая эти составы, следует отметить, что Уложение 1845 г. запрещало разработку золота, серебра, платины не только на казенных, но и на частных землях без специального разрешения правительства и владельца.

Нарушения уставов о соли, постановлений по питейному сбору и акцизу, устава о выделке и продаже табака рассматривались Уложением 1845 г., так же, как и в Своде законов, как деяния, причинявшие имущественные убытки казне.

К нарушениям таможенных уставов относился тайный провоз иностранных товаров, задержанных в пределах пограничной черты.

Отдельно Уложением 1845 г. были установлены наказания за нарушения таможенных прав по торговле азиатской, закавказской, китайской. Специальными постановлениями определялись взыскания и наказания за преступления и проступки таможенных чинов и стражи, т.е. опять же квалифицированные составы приобретают самостоятельное значение.

К преступлениям против доходов казны Уложение 1845 г. отнесло и преступления, нарушавшие уставы о казенных лесах. Устанавливались наказания за «очищение лесных угодий под пашню без разрешения, выпас скота в казенном лесу и лесных рассадниках, добывание смолы, коры, лыка, дегтя» и т.п.. За похищение и порубку корабельных лесов предусматривались более строгие уголовные наказания.

В четвертом параграфе предметом анализа является раздел двенадцатый Уложения 1845 г., посвященный преступлениям и проступкам против собственности частных лиц. Анализ данного раздела показывает, что наказанию подлежало всякое нападение с насилием на чужие земли, дома или какое-либо недвижимое имущество с целью завладения им.

1 Законоположения о подделке кредитных и ценных бумаг имели общий недостаток с законоположениями о подделке монет - отсутствие точного определения в законе понятия подделки.

Нанесение ран, увечий или тяжкое повреждение здоровья при насильственном нападении для завладения чужой недвижимой собственностью наказывались по правилам совокупности преступлений.

Уложение 1845 г. предусматривало в объективной стороне таких составов, как истребление и повреждение чужого имущества, специальный способ - поджог, взрыв порохом, газами, потопление и «все иные способы». Причем потопление, поджог, взрыв газами, порохом квалифицировались как самостоятельные преступления, каждому из них была посвящена самостоятельная статья, а «все иные способы» предусматривались в одной статье.

Вторым видом преступлений против имущества было похищение чужого имущества: совершенное с насилием - разбой, грабеж; совершенное без насилия - воровство-кража, воровство-мошенничество.

В диссертации анализируется глава 3 раздела XII Уложения 1845 г., которая начинается статьей, согласно которой похищением чужого имущества признаются «разбой, грабеж, воровство-кража и воровство-мошенничество».

При этом отмечается, что в ней предусматривались квалифицированные виды грабежа: учиненные в церкви или в обитаемом доме, или составившейся для этой цели шайкой, за грабеж «во время пожара, наводнения или при ином каком-либо несчастном случае...» и т.д.

Кража подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным относилась кража, учиненная составившейся для воровства шайкой, совершенная во время пожара, наводнения или при ином несчастном случае, впервые была предусмотрена кража со взломом (подкоп под дом, «разбитие» ворот или наружных дверей здания, пролом стены, кровли), кража со взломом, совершенная во 2-ой или 3-ий раз, кража сундуков, чемоданов, тюков с почтовых дилижансов; кража, совершенная вооруженно; кража

свыше 300 рублей; кража в маске или с изменением внешности; похищение актов, официальных бумаг, для получения личной выгоды.

В диссертации отмечается, что предусмотренные Уложением 1845 г. составы мошенничества не учитывали наработки российской юридической мысли.

В юридической литературе предлагалось различать следующие виды мошенничества: простое, легкое, тяжкое и квалифицированное, однако составители Уложения не учли этого.

Следующим видом имущественных преступлений, согласно Уложению, являлось присвоение. «О присвоении через подлог или иного рода обманы чужого недвижимого имения» составляют ст.ст. 2188-2191, «О присвоении вверенного чужого движимого имущества» - ст. 2192, «О присвоении найденной вещи» - ст. 2193 и ст. 2194, «О присвоении ученой или художественной собственности» - три статьи (ст.ст. 2195-2197). Как было отмечено ранее, преступления с квалифицирующими признаками приобретали самостоятельные составы, так же происходит и с присвоением, в котором присвоение разделяется по предмету преступного посягательства.

В заключении автор подводит итоги и формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования. При этом отмечается, что по сравнению с предшествующим законодательством и Сводом законов система преступлений стала более четкой и соответствующей объектам посягательства. Однако, хотя Уложение 1845 г. достаточно четко определяло составы большинства имущественных преступлений, ему в значительной степени была присуща и казуальность в определении составов имущественных преступлений.

В приложении дается образец вопросов анкетирования, проведенного автором работы на базе юридического факультета Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора, а также излагались на конференциях:

- «Право и общество^ 2001 год;

- «Право и общество», 2002 год;

- «Право и общество», 2003 год.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

- Уголовно-правовая характеристика кражи по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Право и общество. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Вып. 2. Абакан, 2000. С. 27-31.

- Понятие и виды преступлений против собственности (сравнительно-правовой анализ)// Право и общество. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Абакан, 2001. С. 16-24.

- Общая характеристика преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Выпуск II. Серия 3. История, право. Абакан, 2002. С. 89-90.

Подписано к печати 04.06.03 г. Объем 1 п.л. Заказ № 2978. Тираж 100 экз. ОП РИО Мое У МВД России

lootA

Я8 15 5 7 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Помогалова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Становление института уголовной ответственности за преступления против собственности в российском законодательстве.12

1.1.У головная ответственность за преступления против собственности на ранних этапах российской государственности (IX - XVIII вв.).12

1.2.Предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.45

ЬЗ.Общая характеристика имущественных преступлений по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.78

Глава И. Виды составов преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.104

2.1. Имущественные преступления против веры.104

2.2. Имущественные преступления в сфере порядка управления.109

2.3. Преступления против имущества и доходов казны.113

2.4. Преступления против собственности частных лиц.120

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года"

Процессы развития современного российского законодательства нередко сталкиваются с проблемами, являющимися актуальными для правовой сферы деятельности Российского государства на протяжении нескольких столетий.

67,5%, а в 1992 г. — до 71,7% Эта тенденция сохраняется и в настоящее время.

1 Елисеев А.С. Преступления против собственности. Томск., 1999. С.З

Вал преступлений против собственности поставил под сомнение саму способность выпс?лнения Российским государством задачи охраны собственности провозглашенной в Конституции Российской Федерации 1993 г. (ч. 2 ст. 8).

И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Д. Тальберг, Г.А. Кригер, Е.А. Фролов, М.А. Гельфер, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пинаев, П.С. Матышевский, В.А. Владимиров, B.C. Устинов, Л.Д. Гаухман, П.С. Яни, С.И. Сирота, С.Ф. Милюков, Э.С. Тенчов, Г.Н. Борзенкрв, С.М. Кочои и др. Однако эта проблема рассматривалась либо касательно отдельных составов преступлений против собственности, либо в рамках курса уголовного права в целом.

Между тем этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в научных работах, часть из которых теоретически разработана недостаточно. Кроме того, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание на то, что большинство исследований проводилось без должного ретроспективного подхода, некоторые из них npoBqfleHbi преимущественно на базе законодательства и практики других государств.

Изложенное позволяет определить проблему ответственности за преступления против собственности, как актуальную правовую проблему, от степени разрешенности которой зависит будущее социальных и экономических реформ в нашем государстве.

Осмысление исторически накопленного опыта организации борьбы с преступлениями против собственности, расширяет теоретическую базу для выработки оптимальных решений совершенствования уголовного законодательства в современных условиях, способствует выявлению тенденций и закономерностей развития правоохранительной функции государства. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением актуальности настоящего исследования.

Актуальность проблемы определяется так же тем, что:

Россия находится на переломном этапе смены цивилизационных парадигм, и в первую очередь в социально-экономической сфере; происходит ломка прежних экономических принципов, идет процесс перераспределения собственности из государственного сектора в частный, что является объективной предпосылкой возникновения преступлений в этой области; принимаемые законы в данной сфере отношений не успевают за экономическими процессами, особенно в создании механизма их реализации.

Поэтому актуален именно исторический аспект исследования данной проблемы. •

Хронологические рамки исследования обусловлены появлением русско-византийских договоров IX в., Русской правды (в ее Краткой и Пространной редакциях), Псковской судной грамоты, Новгородской грамоты, Судебников 1497, 1550гг., Соборного Уложения 1649г., Артикула Воинского Петра I 1715г., Указа 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов» и изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. (далее: Уложение 1845 г.), и охватывают период с IX - по первую половину XIX вв.

Источниковую базу диссертации составляет русское законодательство указанного хронологического периода. Основой исследования стали русско-византийский договоры IX в., Русская правда (Краткой и Пространной редакций), Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497, 1550 гг., Соборное Уложение \649 г., Артикул Воинский Петра I 1715г., Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов» и Уложение 1845 г.

1) XIX — начало XX вв. (до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.) |

2) 1917-1991 гг.;

3) с 1991 г. по настоящее время;

Исследователями первого этапа являются А.С. Белогриц-Котляревский, И.Д. Беляев, А.П. Бернер, С.О. Белогрицкий, С.М. Будзинский, Н.Н. Громов, Д. Тальберг, И .Я. Фойницкий, С. Шайкевич и др.

Следующий, второй этап, характеризуется в основном сравнительным анализом прежней «буржуазной» нормативной и научной базы с новыми социалистическими реалиями. В этот период появляется принципиально другое отношение к преступлениям против собственности (работы Б.С. Волкова, В.М. Грибовского, А.А. Жижиленко, Г.А. Кригера, А.А. Пинаева, Э. Тэнчова и др.

- во-вторых, для большинства работ, особенно советского периода, характерен в основном классовый подход, в котором роль и место института частной собственности недооценивается; в-третьих, даже в современных научных исследованиях рассматривается не история становления и развития диспозиций -преступлений, а лишь ведется анализ элементов их состава.

Таким образом, история становления преступлений против собственности не рассматривалась как отдельное целостное явление, а только как вспомогательное средство для определенных научных построений. I

Степень изученности темы определяет следующую цель исследования -провести анализ исторического опыта борьбы с преступлениями против собственности в период с IX по XIX вв. и определить возможность его применения на современном этапе развития российского общества.

Для реализации этой цели выдвигались следующие исследовательские задачи: I проанализировать историю становления уголовной ответственности за посягательства на собственность на основе законодательства с IX — по первую половину XIX вв.; проследить становление теоретического понятия «хищение»; рассмотреть становление понятия отдельных составов преступлений против собственности; проследить историю создания и оформления актов кодификации уголовного законодательства Российской империи в первой половине XIX в.; I проанализировать предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; изучить новеллы некоторых институтов Общей части Уложения 1845 г., имеющих отношение к преступлениям против собственности; показать преемственность нормативной базы при создании Уложения 1845 г.; внести предложения по совершенствованию статей УК РФ 1996 г. в отношении преступлений против собственности.

Объект исследования - преступления против собственности, как негативное и антиправовое явление и исторический опыт борьбы с преступлениями против собственности в России IX-XIX вв.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. Раскрытие темы производилось с позиции научных методов познания с использованием положений и выводов, содержащихся в трудах по праву.

В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и специальные методы йознания, в их числе исторический, логический, комплексный, функциональный, системный, формально-юридический, сравнительный, а также источниковедческий метод анализа документов. Предмет и хронологические рамки исследования обусловили применение сравнительно-правового метода.

Научная новизна исследования определяется • целостным правовым подходом к изучению особенностей становления и развития преступлений против собственности и, как следствие этих особенностей - становление составов преступлений против собственности, а так же борьбы с этим негативным явлением на1 протяжении IX-XIX вв.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертационного исследования способствуют углублению знаний о становлении и развитии отечественного законодательства в области борьбы с преступными посягательствами на собственность, а так же в возможности использования исторического опыта при совершенствовании правовой основы и практики борьбы с этим негативным явлением.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по разработке и совершенствованию уголовного законодательства современной России, в преподавание курса теории и истории права и государства, уголовного права и других дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Преступления против собственности являются постоянными спутниками российского . государства. Появление института собственности в России стало основой для возникновения преступлений, посягающих на нее.

5. Уложение 1845 г., по сравнению с предшествующим законодательством более четко установило виды составов имущественных преступлений, таких как кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, уничтожение чужого имущества и др.

7. Уложение 1845 г. предусматривало всестороннюю защиту интересов пострадавших, которая выражалась в обязанности виновных не только нести наказание, но и возместить убытки и причиненный вред.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе: научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов Хакасского Государственного университета им. Н.Ф.Катанова и Вузов Хакасии, научно-практической конференции «Проблемы правовой и политической культуры избирателей» г. Абакан центр правовой культуры избирателей и организаторрв выборов Республики Хакасия, 1996г., межвузовской научно-практической конференции «Право и общество» г. Абакан, 2000г., 2001г., 2002г.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре теории и истории права1 и государства, используются в учебном процессе, при проведении лекционных и семинарских занятий.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Помогалова, Наталья Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективность деятельности принятого Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в отношении преступлений против собственности доказана практикой. Так, в Российской империи за 20 лет дореформенного периода (1827-1846 гг.) было осуждено и сослано в Сибирь за имущественные преступления: кража и мошенничество 40 660 человек, за разбой и грабеж - 5 068. В постреформенный период в течение восьми лет осуждено за кражи 22 505, или 30, 4%, за мошенничество - 3 020 человек, или

1,1% общего числа осужденных1. В приведенном примере указаны только 1 преступления против собственности частных лиц, не считая государственной собственности, однако уже из этих цифр можно судить о масштабах имущественных преступлений.

Система преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных стала более четкой и соответствующей объектам посягательства. Однако анализ особенной части свидетельствует, что составители Уложения не сумели избежать казуальности и объединения в разделах разнородных преступлений.

Прежде всего, отмечается наличие большого количества статей, I посвященных частным, узким случаям одного, по сути, состава. Объединение разнородных преступлений искусственное с точки зрения современного права разделение имущественных преступлений на преступления против государственной (казенной) и частной собственности, а также разделение преступлений по разделам в зависимости от субъекта преступления (частное или должностное лицо), что влекло' «разбухание» особенной части Уложения за счет повторения сходных статей в различных его разделах2.

1 Карпец И.И. Криминология. М., 1992. С. 369.

2 Интересно, что в 1885 году последовало 4-е издание, в котором число статей сократилось до 1500. 1

По сравнению с Уложением 1845 года в Уложении 1903 г. доля статей, защищавших права частных лиц, возросла вдвое - до 37,2%, а интересы государственного и общественного порядка защищали теперь 67,3% статей. При этом интересно, что в количественном

Уже дореволюционные исследователи отмечали, что «Уложение о наказаниях в сущности гораздо более похоже на свод, чем на кодекс, построенный на одном общем начале»1. Сами составители считали Уложение сочетанием «как свода, так и нового полного кодекса законов»2. Такого же I мнения придерживаются и некоторые современные исследователи, в частности, И. В. Ружицкая: «. строго говоря, Уложение о наказаниях не представляло собой юридически четко разработанного уголовного кодекса, так что можно говорить лишь об элементах кодификации при его создании»3.

Правоведы того времени отмечали излишнюю казуистичность и запутанность особенной части Уложения 1845 г. Отмечалось отсутствие четкости в установлении возможности замены одних наказаний другими, наличие во многих статьях особенной части отсылок к другим статьям для определения меры наказания. Н. С. Таганцев писал о чрезвычайной I сложности системы наказаний, даже запутанности, недостаточной определенности санкций, возможности замены одних наказаний другими, наличии во многих статьях особенной части отсылок к другим статьям для определения меры наказания4. Вместе с тем закон предоставлял суду возможность выбора между несколькими родами наказания, иногда определял род наказания без указания степени'наказания.

Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не представляло собой достаточно четкого, отношении 37,2% - это всего лишь 201 статья! Эти данные, по мнению Б. Н. Миронова, «. свидетельствуют о том, что, хотя защита государственных интересов еще доминировала в уголовном праве, на защиту частных интересов законодательство стало обращать больше внимания, чем прежде. Это чрезвычайно занимательная перемена говорит о росте значения личности в обществе.». См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (ХУШ - начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000.

1 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 1970.Т. 29. С. 687.

2 Краткое обозрение хода работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб., 1846.

3 Ружицкая И. В. Судебное законодательство Николая I (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. М., 2001. № 4. С. 48.

4 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 томах. М., 1994. С. 189 -190. юридически точно разработанного уголовного кодекса. И в то же время нельзя не отметить его значительного отличия и совершенства по сравнению с прежним уголовным законодательством России. В целом оно сыграло заметную роль в становлении и развитии уголовного законодательства эпохи буржуазных отношений. Можно перечислить следующие достоинства Уложения 1845 г. в контексте исследования имущественных преступлений:

1. в Уложении 1^45 г. по сравнению с предшествующим законодательством более четко разработаны составы имущественных преступлений;

2. важным преимуществом перед предыдущими источниками права состояло в отсутствии неопределенной санкции;

3. все виновные в совершении имущественных преступлений приговаривались сверх определенных им наказаний также к возмещению причиненных ими вреда или убытков (ст. 2127);

4. предусматривалась дифференциация наказаний в зависимости от степени преступного умысла, материального ущерба и опасности для жизни и здоровья других людей;

5. основные институты общей части Уложения 1845 г., как видно даже из достаточно беглого их обзора, были разработаны юридически весьма грамотно;

6. устанавливались основания, устраняющие вменение: случайность, малолетство (до 7, а фактически, до 10 лет вменение исключалось), безумие, сумасшествие, беспамятство, ошибка (случайная или результат обмана), принуждение, непреодолимая сила, необходимая оборона;

7. Уложение 1845 г, устанавливало индивидуальную ответственность, вводило институты соучастия, степеней (стадий) преступления;

8. хотя принцип наказания оставался сословным, отменой кнута и рвания ноздрей был сделан первый шаг по ликвидации телесных наказаний.

Однако, хотя Уложение достаточно четко определяло составы большинства имущественных преступлений, ему в значительной степени была присуща казуальность в определении составов имущественных преступлений:

1. искусственное с точки зрения современного права разделение имущественных преступлений на преступления против государственной (казенной) и частной собственности;

2. разделение преступлений по разделам в зависимости от субъекта преступления (частное или должностное лицо);

3. много статей, посвященных частным, узким случаям одного, по сути, состава;

4. объединение разнородных преступлений (например, глава «Об обязательствах» раздела XII);

5. доминирование государственных интересов над частными;

6. смешение морали и религиозных установлений с правовыми нормами;

7. отсутствие достаточно четкого разграничения уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, объединение в одном разделе и даже главе уголовных преступлений, административных правонарушений и должностных (разделы V, VII);

8. назначение «тех же наказаний», наличие во многих статьях особенной части отсылок к другим статьям для определения меры наказания;

9. чрезвычайная сложность системы наказаний, недостаточная определенность санкций, возможность замены одних наказаний другими;

10.сословный принцип уголовной ответственности.

Таким образом, Уложение не может быть охарактеризовано однозначно. С одной стороны, в общей части оно вводило институты, типичные для буржуазного уголовного права. С другой, оно отразило феодально-крепостническую сущность политической системы России, сохранило сословный подход при решении вопроса о наказании. Особенная часть отличалась запутанностью, казуальностью и противоречивостью. В отношении разработки составов имущественных преступлений по сравнению с предшествующим законодательством был сделан существенный шаг вперед.

При всех недостатках Уложения его принятие имело большое значение для дальнейшего развития уголовного законодательства России, развития уголовно-правовых теорий, подготовки и проведения в последующем судебной реформы, принятия Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Подготовка проекта Уложения, а в еще большей степени практика его принятия показали несовершенство организации судебной деятельности в России.

Неудивительно, что фактически Уложение действовало вплоть до 1917 г., претерпев три редакции - 1857, 1866 и 1885 гг., две (последние) из которых существенно модифицировали некоторые основополагающие институты. '

Предложенное исследование подтвердило тот факт, что в Уголовном кодексе Российской Федерации большое количество норм (особенно Общей части) уходит корнями в XIX век, в .Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

В действующем уголовном законодательстве нормы о посягательствах на собственность нельзя считать незыблемыми. Они так же, как и практика, их применения, нуждаются в постоянном совершенствовании. Нормы об ответственности за преступления против собственности, конечно же, значительно усовершенствованы по сравнению с нормами изучаемыми автором в диссертационном исследовании, но не стоит забывать, что от конечной точки исследования до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. прошло 150 лет. И все это время нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, приобретали все более и более усовершенствованный характер, они изменялись с учетом социальных и экономических факторов, присущих постоянному процессу эволюционного прогресса.

Особо хотелось бы обратить внимание, что с момента закрепления имущественных преступлений в уголовном законодательстве России, присутствие- нормы об обязанности виновного возместить потерпевшему стоимость похищенного (в некоторых законодательных актах даже упущенную выгоду) было постоянным спутником уголовного законодательства России. Действующий Уголовный кодекс Российской I

Федерации 1996 г. предусматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба и морального вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом исторического опыта считаем, что уместно ввести в Уголовный кодекс России норму, предусматривающую обстоятельством, отягчающим наказание невозмещение имущественного ущерба. Сказанное не означает, что необходимо исключить п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это предложение так же может быть подкреплено данными опроса, проведенным автором. 87% опрошенных студентов ХГУ им. Н.Ф. Катанова юридического факультета 2-5 I курс согласились с предложением автора исследования, 11% воздержались, 2% - высказались против этого нововведения.

Так же считаем, что необходимо усовершенствовать главу 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ, выстроив составы преступлений в соответствии с закономерностью - от более тяжкого состава к менее тяжкому и увеличить сроки наказания в санкциях статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности касательно основных составов.

Таким образом, к числу первоочередных мер, по мнению автора, I относится задача развития и постоянного обновления либо дополнения федерального законодательства в сфере охраны собственности и конкретизация его отдельных положений, исходя из исторических и социально-экономических особенностей Российского государства.

Эффективное функционирование правоохранительной системы в борьбе с преступлениями против собственности возможно только при четком формировании составов преступлений против собственности в Уголовном законодательстве России и наличие четко сформулированных прецедентов отвечающих требованиям общества.

Надеемся, что предпринятая в представленной работе попытка исследования сложных вопросов ответственности за преступления против собственности, а так же внесенные на этой основе предложения (пусть и не всегда бесспорные), будут способствовать совершенствованию современного уголовного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года»

1. Нормативно-правовые акты до октября 1917 г.

2. Артикул Воинский Петра 1.1781.- СПб., 1840. 52 с.

3. Дополнительные постановления о распределении и употреблении осужденных в каторжные работы. Положение об исправительных арестантских работах гражданского ведомства. Дополнительные правила к уставу о содержащихся под стражей. СПб., 1845. - 81 с.

4. Ея Императорского величества наказ комиссии о сочинении Проекта Новогр Уложения 1767г. СПб., 1834. - 9 с.

5. Кормчая книга. СПб., 1800. - 45 с.

6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. -592с.

7. Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1844. - 590 с.

8. Псковская судная грамота. СПб. 1876. - 41 с.

9. Русская правда. СПб. 1867. - 40 с.

10. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. СПб., 1842. - 400 с.

11. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Устав уголовного судопроизводства.1- СПб., 1885. 678 с.

12. Свод законов уголовных// Свод законов Российской империи. СПб., 1833.-560 с.

13. Соборное Уложение. СПб., 1840. - 57 с.

14. Судебник 1497г.-СПб., 1817.-46 с.

15. Судеб.ник царский 1550 г. СПб. 1798. - 64 с.

16. У головное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. - 1102 с.

17. Уложение законов о преступлениях и наказаниях в Германии. С-П. 1848г.- 128 с.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1873. - 549 с.

19. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1885. -38 с.

20. Уставная книга разбойного приказа. СПб., 1801. - 13 с.1.. Нормативно-правовые акты советского периода.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М. 1923. - 40 с.I

22. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1930. - 432 с.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1961г. М., 1970. - 63 с.

24. I. Нормативно-правовые акты постсоветского периода.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1948. - 13 с.

26. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 1997. - 365 с.1. Архивные материалыI

27. Корф М. А. Дневник. // ЦГАР. Ф. 728. On. 1. Ч. 2. Ед. хр. 1817. Ч. 7. 26.0тдел рукописей государственной публичной библиотеки. Ф. 731. Ед.хр. 1028.27.0тдел рукописей государственной публичной библиотеки. Ф. 637. Ед. хр. 807.

28. Отдел рукописей государственной публичной библиотеки. Ф. 731. Ед.хр. 921.; Ф. 637. Ед. хр. 807., Ед. хр. 1028. 29,Отдел рукописей государственной публичной библиотеки. Ф. 731. Ед. хр. 921.

29. Российский государственный исторический архив. Ф. 1251. Оп. 1.4. 1. Ед. хр. 22.; Ф. 1261. Оп. 3. 1882. Ед. хр. 17.

30. Российский государственный исторический архив. Ф. 1148. Оп.1 Д. 17.

31. Российский государственный исторический архив. Ф. 1148. Оп.1 Д. 17. JI.89-101; Ф.1261. Оп.1 1833.Д.41.

32. Российский государственный исторический архив. Ф. 1162. Оп. 6. Ед. хр. 155.; Ф.1261. Оп.1 1833. Д. 41. Личное дело P.M. Губе.

33. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп.1. 1833. Д. 41.

34. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261 Оп.1. 1839.

35. Д. 29.; 1840. Д. 25.; 1841 Д. 2а; Д. 40 ; 1843. Д. 11. Оп. 4. Д.4. «

36. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп.1; 1841. Д. 2а.; 1830. Д. 16; 1839. Д. 29; 1843. Д. 152; Д. 156.

37. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. On. 1. 1842. Д. 25. Оп. 10. Д4 334. Российский государственный исторический архив. Ф. 1268. On. 1. 1832.д.33.;1840. Д. 15а.; 1841. Д. 30а; 1848. Д. 15. , Д.39; Оп.4 Д.39; Д.З.; Оп.Ю. д.4.

38. Российский государственный исторический архив. Ф.1261. Оп.1. 1842. Д. 25. Оп.1. Д. 334.

39. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп.1. 1843. Д. 157; 1845. Д. 45а; 1843. Д. 157.

40. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. On. 1. Д. 157; 1848. Д. 68а.

41. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп. 3, 1882. Ед. хр. 18. Л. 464-468.

42. Российский государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп. 3. 1882. Ед. хр. 17.

43. Российский государственный исторический архив. Ф.1148. Оп.1. Д. 17.

44. Российский государственный исторический архив. Ф.1148.0п. 1. Д. 17. Л. 89-101.

45. Российский государственный исторический архив. Ф.637. Ед. хр. 829. Л. 2-3; Ф. 731. Ед. хр. 1032.

46. Центральный государственный исторический архив. Ф. 1251. On. 1. Ед. хр. 131. Л.1;Ед.хр. 88.

47. Центральный государственный исторический архив. Ф. 1261. On. 1, 1839г. Ед. хр.25 «Б».

48. Центральный государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп. 3, 1882 г. ед. хр. 17. 1

49. Центральный государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп.1, 1833г. Ед. хр. 41.; Оп.1,1839г. Ед. хр. 25 «Б».

50. Центральный государственный исторический архив. Ф. 1261. Оп.З, 1882г. Ед. хр. 18.1. Книги (монографии, книги)1. Дореволюционные51 .Анучин Е. Исследцвание о проценте сосланных в Сибирь в период 18271846 гг.-СПб., 1873.-246 с.

51. Архив графов Мордвиновых. СПб., 1902. - 98 с.

52. Баршев С. Общие начала теории и законодательства о преступлении и наказании. М., 1841. - 87 с.

53. Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву: »Историко-догматическое исследование. Киев, 1880. - 97с.

54. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев — Санкт Петербург — Харьков. 1903. -108 с. ,

55. Бернер А., Неклюдов Н. Учебник уголовного права. СПб., 1865-1866. -69 с.

56. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1900. - 684 с.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. -СПб., i 908.-480 с.155

58. Гордиенков Г. Разбор основных начал науки уголовного права. -Харьков, 1832.-78 с.

59. Грибовский В.М. Древнерусское право. Древнейший земско-княжеский период. Петроград. 1915. - 131 с.

60. Дегай П. Взгляд на .современное положение уголовного законодательство в Европе. СПб., 1845. - 76 с.

61. Дополнение к Русской правде. М., 1832. - 32 с.

62. Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. СПб., 1894. -67 с. 1

63. Есипов В.В. Святотатство в истории русского законодательства. -Варшава. 1893. — 73 с.

64. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М., 1905. - 216 с.

65. Есипов В.В. Уголовное Уложение 1903г., его характер и содержание. -Варшава, 1903.- 175 с.

66. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. - 101 с.

67. Колачев Н.В. О Судебнике Иоана 1У. СПб. 1878. - 74 с.

68. Колачев Н.В. Русская Правда в сочинении Колачева. М.,1813. -52 с.

69. Колоколов Г.Е. Уголовное право. М., 1897. - 98 с.

70. Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб., 1846 г. - 146 с.

71. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 667 с.

72. Майков П.М. Второе отделение с.е.и.в. канцелярии. 1826-1882. СПб., 1906.-413 с.

73. Мордвинов Н. С. О не усугублении наказаний и о мере оных // Чтения общества истории и древностей Российских. М.,1860. - 68 с.

74. Набоков В. Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. Ч. I, II. СПб., 1903. - 188 с.

75. Наумов И. Разделение преступлений против права гражданского и против права уголовного. СПб., 1913. — 167 с.

76. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 2. СПб., (1876. - 748 с.

77. Неклюдов Н.А. Руководство Особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. - 750 с.

78. План государственного преобразования М.М. Сперанского. (Введение к уложению государственных законов 1809). М., 1905. - 359 с.

79. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. I. СПб., 1896. -744 с.

80. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. -653 с.

81. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909. -608 с.

82. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. М., 1905. - 408 с.I

83. Поленов Д.В. Краткий очерк деятельности Второго отделения с.е.и.в. канцелярии. СПб., 1876. -214 с.

84. Предполагаемые по замечаниям особой комиссии изменения в проекте Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. - 174 с.

85. Пусторослев П.П. Из лекций по Особенной части русского уголовного права.'- Юрьев, 1908. -326 с.

86. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913.-249 с.

87. Радин И.М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский. С - П., 1910. — 372 с.

88. Редкин П. Об уголовной кодификации// Юридические записки. -М., 1842.- 102 с.

89. Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. М., 1839.-94 с.

90. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива первого отделения с.е.и.в. канцелярии. СПб., 1876. - 376 с.

91. Северский А.Г. Особенная часть русского уголовного права: Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях уголовных 1885г. включительно. СПб., 1892. - 214 с.

92. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. СПб., 1902. -218 с.

93. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.-300с.

94. Сергиевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883.-97 с. ,

95. Сергеевич В. Лекции. М.,1910 г. - 104 с.

96. Соболевский А. Две редакции русской правды. Библиотека М.А. Дьяконова. 1832. - 23 с.

97. Соловьев С. История России с древнейших времен. М., 1857. Т. 1.-405 с.

98. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. - 334 с.

99. Ступин М. История телесных наказаний в России от Судебников до настоящего времени. Владикавказ, 1887. — 287 с.

100. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб., 1880.-98с.

101. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1887. - 394 с.

102. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903. СПб., 1904. -116 с.'

103. Устряло О. Исследование ПСГ. СПб. 1855 г. - 32 с.

104. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. - 84 с.

105. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование.,- СПб., 1871. 289 с.

106. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.-289 с.

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. — 451 с.

108. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. — 433 с.

109. Цветаев JI. А. Начертание теории уголовных законов. М., 1825. -85 с.

110. Hube R. Historya prawa karneqo. Warszawa, 1872. -312 s.

111. Hube R. Pisma. Warszawa, 1905. - 61 s.1.. Постреволюционныеi

112. Андрусенко O.B. Кодан С.В. От Свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Очерки по истории систематизации уголовного законодательства Российской империи первой половины XIX века. Екатеринбург. 2000. - 169 с.

113. Бартошек М. Римское право: Понятие, термины, определения. -М., 1987.-68 с.

114. Архив братьев Тургеневых. Петроград, 1921. - 214 с.

115. Беляев И.Д. История русского законодательства. СП.: «Лань», 1999.-234 с. '

116. Буданов В. Обзор истории русского права. Период 2. М., 1998. — 174 с.

117. Буданов В. История права московского государства. М., 1998. -69 с.

118. Владимирский Буданов М. Хрестоматия по истории русского1права. М., 1996.-342 с.

119. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Феникс. 1995. 640 с.

120. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. -86 с.

121. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. М., 1956. Т. 7 - 466 е.; Т.8 ч. 1-3 - 517 е.; Т.9 ч.4 - 355 е.; Т. 1- ч.5 - 533 с.

122. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. -М., 1998. Т.1 701с.; Т.2 - 801 е.; Т.З - 555 е.; Т.4 - 685 с.I

123. Дмитриев М.А. Собрание сочинений. М., 1956. - 364 с.

124. Елисеев А.С. Преступления против собственности. Томск, 1999. -175 с.

125. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. - 128 с.

126. Жижиленко А. А. 'Преступления против имущества и , исключительных прав. JL, 1928. - 190 с.

127. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. М., 1946. - 56 с.I

128. Зимин А. А. Россия на рубеже XV XVI столетий. - М., 1982. -333 с.

129. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. Опыт системно-структурного исследования. М.: Наука. 1990.-440с.

130. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1993. - 218 с.

131. Исаев И.А. История государства и права России. М.: изд-во БЕК, 1993.-255с.I

132. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристь. 1996.-544 с.

133. Исаев О.И. Развитие русского права в ХУ первой половине ХУ11 вв. - М.: Наука. 1986. -72 с.

134. Историковедение истории государства и права дореволюционной России/ Под ред. Е.А. Скрипилева. Иркутск, 1983. - 365 с.

135. Карамзин Н.М. История государства российского. (В 12 т., 4 кн.). -М., 2001. Кн. 1: Т. 1-3 558 е.; Кн.2: Т. 4-6-654 е.; Кн. 3:Т. 7-9-591 е.; Кн.4:Т. 10-12-734 с.

136. Карпец И.И. Криминология. М., 1992. - 231 с.

137. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1974. -253 с. '

138. Кодан С.В. К истории кодификации уголовного законодательства дореформенной России. Свердловск, 1986. - 258 с.

139. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций составленный студентами Императорского Московского университета 1900 академического года. М., 1987. - 359 с.

140. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV— XVI вв.).-М., 1971.-228 с.

141. Комментарий к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1-5 главы)// Российское законодательство первой половины XIX века/ Отв. ред. О. Чистяков. М., 1988. - 429 с.

142. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. -287 с.1.

143. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М., 1965.- 187 с.

144. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. - 326 с.

145. Ленин В. И. Французско-русские обычаи «подмазывать»! // Полное собрание сочинений в 30 томах. М., 1935. Т. 4. - 396 с.

146. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 30 томах. М., 1935.

147. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины

148. ХУ11 века. СПб., 1998. - 194 с.

149. Миронов Б. Н. Социальная история России периода Империи (XVIII — начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи,Iгражданского общества и правового государства. СПб., 2000. 547 с.

150. Никитенко А. В. Дневник. М., 1955. - 542 с.

151. Новицкая Т.Е. Лекции по истории русского законодательства. -М., 1988.-78 с. .

152. Отечественное законодательство XI—XX веков. Часть 1 (XI—XIX вв.). М.: Юристъ. 1999. - 462 с.

153. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII—первая четверть XIX века). М., 1946. — 114с.I

154. Пиантковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. -М., 1952.-456 с.

155. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. М., 1978. — 127 с. I

156. Пнин И. П. Опыт о просвещении относительно России // Русские просветители (от Радищева до декабристов). М., 1966. Т. 1 - 440 е.; Т. 2-478 с.

157. Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1956. - 168 с.

158. Покровский С.А. Государственно-правовые взгляды Радищева. -М., 1956.-150 с.

159. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М- Л., 1957. - 456 с.

160. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1993. - 416 с.

161. Радищев А. Н. Полное собрание сочинений в 14 томах. М. - Л., 1952.

162. Радищев А. Н. Полное собрание сочинений в 18 томах. М., 1920.

163. Радищев А. Н., Пестель П.И., Тургенев Н.И. Полное собраниесочинений. M.-JI., 1952. - 674 с.

164. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС. 1995. - 264 с.

165. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве ХУ ХУ11 вв. - М., 1993. - 218 с.

166. Российское законодательство X—XX веков. М.: Юридическая литература. 1984. - в 9 томах.

167. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988.-431 с.I

168. Салтыков-Щедрин М. Е. За рубежом // Избранные произведения. -М.-Л., 1946.-288 с.

169. Саркисова Э.А. Уголовная ответственность в трактовке законодательства. Минск. 1986. - 94 с.

170. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература. 1988. - 175 с.

171. Советский энциклопедический словарь. М., 1985. - 1599 с.

172. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. -Л., I960.-238 с.1

173. Сперанский М. М. Проекты и записки. М., 1961. - 244 с.

174. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 томах. М., 1994. Т. 1 - 380 е.; Т.2 - 393 с.

175. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч. 1. -М., 1999.-368 с.

176. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 1970. Т.1 799 е.; Т.2-832 с.179. 147. Gerber R. Studenci Uniwersitetu Warszawskiego. 1808—1831. 1. Wroclaw, 1977.-325 s.i1. Статьи и тезисы

177. Анциферов К. Д. К учению о тайных обществах по русскомузаконодательству // Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. М., 1898. — С. 54-61.

178. Архипов И.р. К истории Уложения о наказаниях 1845г.// Правоведение. М.,1990. №6. - С. 14-18.

179. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве. // Уголовное право. М.,2001. №2. - С. 6-9.

180. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества'в отечественном праве// Уголовное право. М., 2001. №4. - С. 9-12.

181. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества. //СибЮрВестник. М., 2002. №4. - С. 4-9.

182. Вьюнов В.М. Становление состава разбоя в российском уголовном прав^.// СибЮрВестник. Вопросы уголовного и криминологии. М., 2002. №3. - С. 8-11.

183. Галкин Враскин. О краже// Юридический вестник. - М., 1879. Июнь. - С. 28-35.

184. Греч Н. Записки о Париже. Уголовное судилище // Сын отечества. М., 1818. №5.-С. 65-71.

185. Данилович И. О ходе уголовного законоведения вообще и преимущественно в Германии//Журнал Министерства просвещения. -М., 1837. №6.-С. 34-39.

186. Елисеев С.А., Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 184 5г. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск. 2002. - С. 8-13.

187. Елисеев С. А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г.// СибЮрВестник. М., 2001г. № 4. — С. 10-13.'

188. Записки И.В. Лопухина// Русский архив. М., 1884. № 1. - С. 4547.

189. Кистяковский А.Ф. Рецензия на сочинение Сокольского онарушениях уставов монетных. // Журнал гражданского и уголовного «права. М., 1873. № 6. - С. 41- 46.

190. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. М.,1997. № 5. - С. 74 - 83.

191. Никифоров1 Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении?// Советское государство и право. М., 1949. № 10. С. 65-69.

192. О Своде законов гражданских.// Русская старина. М., 1876. № З.-С. 39-41.

193. Подлинные журналы Госсовета по уголовному уложению за1824—1825 гг.- М., 1940. «

194. Ружицкая И. В. Судебное законодательство Николая I (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. М., 2001. №4.-С. 38-43.

195. Селиванов И. О. Понятие объекта и предмета присвоения и растраты // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Сборник научных трудов. Калининград, 2002. - С. 48 - 52.

196. Солодкин И.И. Некоторые вопросы развития уголовного права в России в первой трети XIX в. // Вести. Ленинградского университета. -Л., 1964.-С. 71 -73.I

197. Сперанский М.М. Предложения к окончательному составлению законов.// Русская старина. М., 1876. № 2. - С. 59 - 64.

198. Сперанский М.М. О Своде законов гражданских.// Русская старина. М., 18761 № 3. - С. 51- 62.

199. Тобин Э. Взгляд на основные начала русского уголовного законодательства с древнейших времен до Уложения о наказаниях 1845 г. // Журнал министерства народного просвещения. М., 1847. № 6. Отд. 2.-С. 81 -94.

200. Шайкевич С. Учение о краже со взломом. // Юридический вестник.-М., 1867. № 1.-С. 34-45.

201. Диссертации и авторефераты

202. Солодкин И. И. Русское уголовное право в конце XVIII—первой трети XIX веков (образование, наука, законодательство). Докторская диссертация. Л., 1966. - С. 278. •

Автор: Помогалова, Наталья Николаевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Помогалова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Помогалова, Наталья Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Помогалова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Помогалова, Наталья Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года»