Ответственность за преступные нарушения правил охраны трудатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда»

На правах рукописи

КОРЕНКОВА Эльвира Александровна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Тяжкова Ирина Михайловна

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Квашне Виталий Ефимович

заслуженный юрист России, кандидат юридических наук, доцент Галахова Анна Владимировна

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится « »_2003 года в _ часов на

заседании диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 753.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Головко Л.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Охрана безопасных условий труда является в нашей стране одной из первоочередных государственных задач. «Каждый человек, - записано в Конституции РФ, - имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены...» (ч.З ст.37).

Здоровые и безопасные условия труда обеспечиваются тщательным соблюдением правил безопасности работ. Это особенно важно на современном этапе развития общества, т.к. научно технический прогресс диктует ускоренные темпы развития, что приводит к увеличению мощности и сложности техники, появлению новых ее видов и как следствие этого увеличения числа случаев производственного травматизма.

В печати приводились данные, согласно которым в нашей стране за последние пять лет на производстве погибли 27,4 тысяч человек. В 2000 году в России травмы получили 151,8 тысяч человек, а погибли в результате несчастных случаев на производстве 5,7 тысяч человек.1

На прошедшем в 2002 г. IV съезде Федерации независимых профсоюзов России было отмечено, что ежегодно в России увеличивается профессиональная заболеваемость, травматизм и смертность в результате несчастных случаев на производстве, состояние условий и охраны труда работающих вызывает серьезную озабоченность. Темпы роста показателей травматизма, профессиональной заболеваемости и смертности составляют, по подсчетам специалистов, 15-20% в год. Удельный вес предприятий с крайне неудовлетворительными условиями труда составляет 42,5 %.2

Вместе с тем изучение материалов следственной и судебной практики по фактам несчастных случаев при производстве различного рода работ показало, что некоторые работники правоприменительных органов недооценивают степень опасности таких случаев - большинство материалов о несчастных случаях заканчиваются отказами в возбуждении уголовных дел, поэтому в судах дела этой категории почти отсутствуют.

Помимо недооценки дел о нарушениях правил охраны труда в практике довольно часто встречаются случаи неправильной квалификации таких деяний.

1 См. «Тенденция и реальность». Охрана труда и социальное страхование, 2002, № 4, С.2. " См. «Тенденция и реальность», Охрана труда и социальное страходание,2£1

^.НАЦИОНАЛЬНАЯ] БИБЛИОТЕКА

9Э Щ^Ц/^Р [

Практика назначения наказаний по ст. 143 УК РФ также показывает настоятельную необходимость дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы. Как правило, по таким делам назначается наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно - даже в случаях гибели людей от несчастных случаев.

Изложенное позволяет автору сделать вывод о том, что актуальность темы диссертационного исследования определяется высоким уровнем производственного травматизма, низкой эффективностью борьбы с преступными нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, несовершенством правовой регламентации ответственности за нарушение правил безопасности в нормах уголовного закона.

Все вышесказанное и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой литературе вопросы уголовно-правовой охраны безопасности труда рассматривались в работах таких авторов, как: Н.В. Беляева, В.И. Борисов,

A.П.Бороданков, М.С. Брайнин, В.К. Глистин, И.И. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, JI.M. Давыденко, С.А. Квелидзе, В.Е. Квашис, А.И. Коробеев,

B.И.Курипов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.П. Лановенко, Ю.Б.Мельникова, A.A. Пионтковский, A.M. Плешаков, А.Б. Сахаров, А.Н.Телявка, И.М. Тяжкова, A.B. Шевченко, В.А. Широков, Н.П. Яблоков, П.С.Яни и другие.

Вопросы уголовно-правовой оценки преступных нарушений правил охраны труда затрагивались в докторской диссертации Н.П. Яблокова (Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности), кандидатских диссертациях З.А. Вышинской (Преступления в области трудовых отношений по действующему в РСФСР законодательству), С.А. Бадаляна (Проблемы профилактики преступных нарушений правил охраны труда), А.И. Свинкина (Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение), А.Г. Стаценко (Преступные посягательства в сфере труда. Криминологические и уголовно-правовые проблемы).

Все эти исследования представляют большой научный и практический интерес. Вместе с тем, большинство работ было написано давно и касалось

действовавшего в то время уголовного законодательства. Не все вопросы ответственности за преступные нарушения правил охраны труда по действующему УК РФ 1996 года в достаточной мере исследованы, многие врпросы получают различную авторскую трактовку, имеется ряд спорных моментов в понимании и квалификации этих преступлений.

Научная новизна и практическая значимость.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой первое монографическое исследование проблем ответственности за преступные нарушения правил охраны труда, проведенное на основе нового уголовного, трудового и административного законодательства. Проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за преступления, посягающие на охрану труда. Осуществлена попытка отграничения уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда от административной и гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушений в сфере труда. Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об охране труда.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, разработки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях в сфере труда.

Полученные результаты исследования могут быть использованы при анализе иных проблем неосторожной преступности, имеющих важное значение для уголовно-правовой науки и криминологии.

Сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования рассмотренных судами уголовных дел по фактам преступных посягательств в области охраны труда, а также отказных материалов и прекращенных уголовных дел органами прокуратуры имеют определенное значение для правоприменительной практики.

В связи со спецификой рассматриваемых преступлений, отсутствием обобщения правоприменительной практики данное исследование приобретает особую значимость для правоохранительных органов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне осуществляется анализ проблем уголовно-правовой ответственности за посягательства на охрану труда. Рассматриваются спорные вопросы квалификации преступлений, посягающих на охрану труда; вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения могут иметь значение для развития научных представлений о характере посягательств на охрану труда. Они могут быть использованы для развития и совершенствования отдельных разделов науки уголовного права и криминологии в ходе дальнейших теоретических разработок данной проблемы. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного и трудового права, а также при подготовке учебно-методических материалов и пособий. Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

• разработка теоретических основ ответственности и наказания за преступные нарушения правил охраны труда;

• исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при конструировании состава нарушения правил охраны труда;

• изучение и обобщение материалов следственной и судебной практики по рассматриваемой категории дел;

• выработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по . совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих

ответственность за данные преступления, и практики применения этих норм следственными и судебными органами.

Задачи исследования вытекают из указанных целей, основными из которых являются:

• проанализировать дореволюционное и советское законодательство, обеспечивающее охрану труда;

• провести юридический анализ состава нарушения правил охраны труда и разработать теоретические основы квалификации указанных деяний;

• проанализировать материалы правоприменительной практики по квалификации преступных нарушений правил охраны труда и разграничении их со смежными составами;

• разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступные нарушения правил охраны труда, а также рекомендации по их эффективному применению.

Объектом диссертационного исследования выступают различные аспекты проблемы уголовной ответственности за преступные нарушения правил безопасности труда и применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на охрану труда.

Предмет исследования составляют:

• ■ нормы отраслевого законодательства, регулирующего охрану труда;

• уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану безопасных условий труда;

• дореволюционное, советское законодательство об ответственности за посягательства на безопасные условия труда;

• акты международного права в области охраны труда;

• акты правоохранительных органов, суда в области регулирования и охраны безопасности труда;

• юридическая литература по исследуемой проблеме.

Методологической основой диссертационного исследования являются общие положения логики, философии, теории государства и права, уголовного и трудового права Российской Федерации. При написании работы автором использовались историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и ряд других методов исследования современных отечественных законодательных и иных нормативных актов, русского дореволюционного и советского законодательства по данной проблеме.

Нормативную основу настоящего диссертационного исследования составляют конвенции Международной организации труда, Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года,

другие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральных министерств и ведомств, иные подзаконные федеральные и локальные нормативно-правовые акты по вопросам организации и управления охраной труда, обеспечения и защиты прав граждан на безопасные и безвредные условия работы.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, а также гражданского и трудового права, психологии труда, психофизиологии, социологии.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации; результаты изучения 82 отказных материалов и прекращенных органами прокуратуры уголовных дел по фактам производственного травматизма; результаты изучения 29 уголовных дел данной категории; данные государственной и ведомственной статистики, органов прокуратуры, судов, Федеральной инспекции труда и иных государственных ведомств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что нарушение правил охраны труда может образовать состав преступления только в том случае, если деяние будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

2. Вывод о том, что потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быть только лица, участвующие в производственном процессе (работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием), а не посторонние для данного предприятия лица, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.

3. Обоснование необходимости четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и иных лиц, в первую очередь, должностных лиц, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности.

4. Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связаны с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ. В работе предлагаются варианты решения этих проблем квалификации.

5. Выводы на основе изучения уголовных дел и отказных материалов по фактам производственного травматизма о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

6. Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупреждения и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления. В связи с проведенным обобщением было выявлено, что по делам о нарушениях правил охраны труда судами назначается либо наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно, - даже в случаях гибели людей от несчастных случаев (нередко к таким лицам впоследствии применяется амнистия). Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается. Сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.

7. В целях повышения эффективности борьбы с посягательствами на охрану труда автором сформулированы и научно обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

а) предлагается дополнить ч. 2 ст. 143 УК РФ таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц.

б) предлагается дополнить ст. 143 УК РФ частью третьей, предусматривающей повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, поскольку степень опасности таких нарушений значительно повышается.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова во время предзащиты, нашли свое отражение в автореферате и четырех опубликованных работах автора, используются в практической деятельности автора, в качестве адвоката.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, научная, практическая и теоретическая значимость, степень разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, излагаются основные положения, выносимые на защиту, и степень их апробации.

Первая глава - «Общая характеристика и история развитая уголовного законодательства об охране труда» - состоит из двух параграфов. В первом из них дается общая характеристика международно-правовых норм и отечественного законодательства об охране труда.

Автор отмечает, что установление уголовной ответственности за посягательства на права граждан, в том числе и в области охраны труда, зависит от международно-правовых факторов, в частности, от международных соглашений, в которых участвует Российская Федерация. Являясь участником международных соглашений, посвященных охране прав человека, Россия приняла на себя обязательство обеспечить в своем национальном законодательстве соблюдение права каждого человека на справедливые и благоприятные условия труда, включая условия работы, отвечающие

требованиям безопасности и гигиены. А это требует не только позитивного закрепления права на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, но и установление ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение данного права.

Проведенный анализ международно-правовых актов и отечественного законодательства об охране труда позволяет прийти к выводу, что российское законодательство в области охраны труда полностью соответствует принципам и нормам международного права и гарантирует работникам не менее широкие права, чем те, которые зафиксированы в актах международного права.

В Российской Федерации право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, обеспечивается конституционным, трудовым, гражданским, административным законодательством, а также нормами уголовного права.

Во втором параграфе исследуется процесс формирования и развития отечественного уголовного законодательства об охране труда в период с октября 1917 года по настоящее время.

Проводится историко-сравнительный анализ уголовного законодательства, что позволяет сделать определенные выводы, выявить тенденции развития уголовного законодательства об охране труда и спрогнозировать дальнейшее развитие уголовного законодательства в области охраны труда.

Автор отмечает, что с первых дней установления Советской власти вопросам охраны труда уделяется значительное внимание, тогда же формируются первые органы государственного надзора и контроля за охраной труда - инспекции труда.

Состав нарушения правил охраны труда появился с принятием 27 апреля 1922 г. СНК РСФСР Декрета «О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда», которым была установлена уголовная ответственность за нарушение специальных норм об охране труда и некоторых правил, установленных Кодексом законов о труде и общим положением о тарифе.

Впоследствии положения этого Декрета были воспроизведены в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, а также нашли свое развитие в Уголовных кодексах РСФСР 1926 и 1960 гг.

Анализ первых Уголовных кодексов РСФСР 1922 г. и 1926 г. показывает, что, несмотря на большое количество норм, обеспечивающих безопасность труда, они не были приведены в систему, составы о посягательствах на охрану труда были хаотично размещены по нескольким главам, наблюдалось дублирование составов.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. систематизировал преступления против безопасности труда и производства, выделив в качестве самостоятельной группы преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе и преступления против трудовых прав.

УК РСФСР 1960 г. содержал развернутую систему норм об охране трудовых прав граждан в целом, что включало и нормы, непосредственно обеспечивающие охрану права на труд и безопасности труда, и специальные нормы, обеспечивающие безопасность производства.

Уголовный кодекс РФ 1996 года, объединив в одну главу посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, вместе с тем несколько сузил сферу уголовно-правовой защиты труда, признав уголовно наказуемыми только нарушения правил охраны труда, причинившие средний или тяжкий вред здоровью, либо смерть человека (ст. 143).

Необходимо отметить, что на сегодняшний день тенденция к сужению или расширению уголовной ответственности четко не проявляется, поскольку, с одной стороны, законодатель в некоторых случаях декриминализировал нормы о нарушении законодательства о труде (ст. 138, ч. 1 ст. 140 УК РСФСР 1960 г.).1 С другой стороны, законодатель расширил ответственность за нарушение правил безопасности при производстве конкретных видов работ. Так, УК РФ 1996 г. ввел новый состав преступления (ст. 215), ст. 216 дополнил указанием на иные (кроме горных и строительных) работы и таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий.

Очевидно, что в отношении общих норм идет сужение, а в отношении специальных норм - можно наблюдать некоторое расширение сферы уголовной ответственности.

' Между тем необходимо отметить, что такие нормы находегтся во многих уголовных кодексах зарубежных стран.

Сравнивая эти две тенденции, можно сделать вывод об общей тенденции к расширению ответственности за нарушение правил при производстве конкретных работ.

Представляется, что на данном этапе с увеличением производственных мощностей, внедрением новых технологий, использованием новых источников энергии расширение сферы уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при производстве различного рода работ становится неизбежным.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда и виды юридической ответственности за нарушения правил охраны труда» - включает четыре параграфа, в которых подробно раскрывается содержание каждого элемента состава преступления; рассматриваются основные проблемы уголовно-правовой квалификации преступных нарушений правил охраны труда; исследуются вопросы ответственности за нарушения правил охраны труда и наказуемости преступных нарушений правил охраны труда; предлагается ряд конкретных мер по совершенствованию уголовного законодательства.

Первый параграф посвящен анализу объекта и объективной стороны нарушения правил охраны труда. Проводится деление объектов преступного нарушения правил охраны труда на: родовой объект - личность; видовой объект - .общественные отношения, обеспечивающие соблюдение провозглашенных Конституцией РФ основных прав и свобод человека и гражданина; основной непосредственный объект - право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; второй необходимый объект, - жизнь и здоровье человека.

Автор отмечает, что в следственно-судебной практике имеют место случаи ошибочной квалификации по ст. 143 УК РФ, когда в результате нарушения правил охраны труда потерпевшими оказались лица, не связанные трудовыми отношениями с данным предприятием.

Принимая ст. 143 УК РФ, законодатель взял под охрану уголовного закона провозглашенное Конституцией Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Поскольку носителями рассматриваемого конституционного права являются работники предприятия и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством, потерпевшими в результате преступных

нарушений правил охраны труда могут быть только лица, участвующие в производственном процессе (работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием), а не посторонние для данного предприятия лица, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.

Признание объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, позволяет прийти к выводу, что потерпевшим в результате преступного нарушения правил охраны труда может быть только лицо, связанное трудовыми отношениями с предприятием, где совершено такое нарушение.

Автор отмечает отличие от преступлений против общественной безопасности, которое состоит в том, что составы преступлений против общественной безопасности, в частности, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности различных работ, по объекту значительно шире состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил охраны труда.

Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, автор отмечает, .что нарушение правил охраны труда может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Действие (бездействие) лица является преступным только при таком нарушении правил охраны труда, которое повлекло указанные в законе последствия: причинение тяжкого или средней тяжести вреда либо смерть человека.

Указание в ст. 143 УК РФ на правила, за нарушение которых наступает уголовная ответственность, означает, что названная статья относится к числу бланкетных, т.е. требующих при применении обязательной ссылки на нормативный акт, регулирующий отношения, на которые посягает преступление, что также вызывает трудности при применении ст. 143 УК РФ в следственной и судебной практике.

В теории уголовного права существует мнение, что бланкетные диспозиции должны отсылать только к актам федерального значения. Это положение правильное, однако, при рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда следственные и судебные органы ссылаются не только на акты федерального значения, но и на подзаконные акты, и на локальные нормативные акты, в том числе на положения и инструкции предприятия.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что нарушение правил охраны труда может образовать состав преступления только в том случае, если оно будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Невыполнение локальных нормативных актов не может образовать состав данного преступления.

Во втором параграфе исследуются субъективные признаки нарушения правил охраны труда, проводится анализ субъективной стороны и субъекта данного деяния.

Автор подчеркивает, что нарушение правил охраны труда относится к числу неосторожных преступлений. Преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, совершается только по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), так как субъективную сторону этого противоправного действия определяет неосторожное отношение виновного к наступившим в результате нарушения им правил охраны труда последствиям.

Автор отмечает, что до принятия УК РФ 1996 г. вопрос о форме психического отношения к действию (бездействию) и его последствиям решался теорией уголовного права и судебной практикой. В УК РФ 1996 г. этот вопрос решен самим законодателем, который четко определил субъективную сторону рассматриваемого состава преступления, указав на неосторожное отношение к последствиям.

Автор высказывает свое несогласие с мнением, согласно которого субъективная сторона преступлений, совершаемых в области охраны труда, может быть выражена как неосторожной формой вины, так и умышленной (с косвенным умыслом), и, следовательно, нарушение правил охраны труда может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Указанная точка зрения не согласуется с четким положением, закрепленным законодателем в ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которого деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Автор отмечает, что само нарушение правил охраны труда может быть как осознанным, так и неосознанным, однако форма вины преступного

нарушения правил охраны труда может быть только неосторожной (в виде легкомыслия или небрежности).

Изучение уголовных дел о нарушении правил охраны труда показало, что субъективная сторона преступления подчеркивается в соответствующих документах недостаточно. Несмотря на то, что обязательность установления всех признаков состава преступления, в том числе и субъективной стороны, прямо вытекает из закона (ст. ст. 220, 307 УПК РФ), следственные органы и суды не всегда указывают на конкретную форму вины - легкомыслие или небрежность. В основном о той или иной форме вины приходилось судить по показаниям самого виновного и по другим материалам дела.

В статье 143 УК РФ законодатель в качестве субъекта называет лило, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, то есть субъект рассматриваемого преступления специальный: им является лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость) дополнительным признаком, обязательным для названного состава преступления.

Субъектом преступного нарушения правил охраны труда, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть как должностное, так и иное лицо, на которое в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

В следственно-прокурорской практике встречаются случаи отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения за отсутствием в деянии состава преступления по тому основанию, что работник предприятия, нарушивший правила техники безопасности или иные правила охраны труда, не является лицом, ответственным за соблюдение таких правил, и, следовательно, не может нести уголовной ответственности.

Это неверно. Если нарушение правил охраны труда было совершено работником предприятия, на которого не возлагались обязанности по

соблюдению правил охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, ответственность такого работника в зависимости от формы вины и характера последствий наступает по статьям о преступлениях против личности, за фактически причиненный потерпевшему вред.

Уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести только те лица, на которых в силу их служебного положения, на основании приказа, должностной инструкции или специального распоряжения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на данном участке.

В соответствии с этой позицией спецификой субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является надлежащим образом возложенные обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

В литературе высказывалось мнение, согласно которого решающее значение при установлении субъекта данного состава преступления имеет не формальный признак наличия или отсутствия приказа о назначении должностного лица на ту или иную должность, а фактически выполняемые этим лицом обязанности, если они соответствуют технической подготовке и знаниям данного работника.

Между тем правовая обязанность обеспечивать соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда появляется у лица лишь после издания соответствующего акта. Поэтому фактическое выполнение лицом обязанностей по соблюдению правил охраны труда без специального распоряжения или приказа не может расцениваться как факт надлежащего возложения данных обязанностей.

В третьем параграфе рассматривается квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

По действующему УК РФ причинение вреда здоровью (ч. 1 ст. 143) или гибель (ч. 2 ст. 143) нескольких человек не меняет квалификацию, а, следовательно, и наказание, хотя и учитывается судом в пределах санкции ч. 1 или ч. 2 ст. 143 УК РФ. Такое положение вряд ли можно признать обоснованным, поскольку степень опасности нарушений правил охраны труда, повлекших причинение вреда одному человеку или нескольким лицам, разная.'

' Следует отметить, что Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве ! 999 г. относит несчастные случаи, происшедшие одновременно с двумя и более

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что тяжкие последствия наступают, главным образом, из-за безответственного, халатного отношения лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда, к соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, когда такое отношение является систематическим, что свидетельствует о явном неблагополучии с соблюдением правил охраны труда на конкретном объекте.

Нередко весь коллектив длительное время работает в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, а лица, обязанные обеспечить соблюдение правил охраны труда, не принимают необходимых мер реагирования, работа в таких условиях продолжается даже после предупреждений со стороны государственных органов.

Уголовная ответственность за неосторожность должна исходить из наличия действия, нарушающего стандарты осторожности, и отражать тяжесть причиненного в результате этого вреда.

Нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, как правило, свидетельствуют о более грубом нарушении правил и поэтому являются более опасными, что и должно найти отражение в квалификации и наказании.

Поэтому представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, поскольку степень опасности таких нарушений значительно повышается.

Учитывая изложенное, автор приходит к выводу о необходимости дополнения ч. 2 ст. 143 УК РФ таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц.

Кроме того, ст. 143 УК РФ следовало бы дополнить частью 3, в которой предусмотреть ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее

работниками (независимо от тяжести телесных повреждений), к групповым несчастным случаям, которые подлежат специальному расследованию. Единичный несчастный случай, но со смертельным исходом, также подлежит специальному расследованию. То есть, по степени опасности групповые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом стоят в одном раду.

причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, предусмотрев за это более строгое наказание, нежели в ч. 2 ст. 143 УК РФ.

С учетом высказанных соображений, автор предлагает построить состав, предусмотренный ст. 143 УК РФ, по следующей схеме.

Часть 1 статьи 143 УК РФ остается без изменений.

По части 2 статьи 143 УК РФ квалифицируются нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

По части 3 статьи 143 УК РФ квалифицируются нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

Такая конструкция статьи соответствует конструкции ряда норм УК Российской Федерации об ответственности за неосторожные преступления. Например, статьи об ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта сконструированы именно таким образом, -ст. ст. 263, 264, 266, 267, 268, 269 содержат 3 части, дифференцирующие ответственность в зависимости от тяжести последствий, в ч. 3 этих статей наиболее опасным признается причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.

Предлагаемая конструкция нормы об охране труда в части квалифицирующих это деяние признаков содержится в УК отдельных зарубежных стран. Так, в ст. 154 УК Республики Таджикистан в ч. 2 предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны труда при наличии таких последствий, как смерть или причинение вреда здоровью нескольких лиц, а в ч. 3 - смерть двух или более лиц.

Такая же конструкция нормы об ответственности за нарушение правил охраны труда содержится и в УК Республики Беларусь (ст. 306). В части 2 указанной статьи предусмотрены такие последствия, как смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения двум или более лицам, а в части 3 - смерть двух или более лиц.

В УК Республики Узбекистан, помимо нормы о нарушении правил охраны труда (ст. 257), в главе о преступлениях против общественной безопасности предусмотрена ответственность и за нарушение правил безопасности при осуществлении исследовательской деятельности,

квалифицированными признаками которого являются совершение нарушения лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности и причинение крупного ущерба, а особо квалифицированными, - смерть человека или иные тяжкие последствия.

Представляется, что наличие таких квалифицированных признаков и конструкция анализируемой нормы являются наиболее оптимальными, т.к. позволяют дифференцировать ответственность, а также индивидуализировать наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного нарушения и наступивших последствий.

В четвертом параграфе рассматриваются виды юридической ответственности за нарушения правил охраны труда и наказуемость преступных нарушений правил охраны труда.

Автор отмечает, что в случаях нарушений правил охраны труда, не повлекших тяжких последствий, есть иные меры воздействия, и достаточно эффективные, - дисциплинарные, административные, гражданско-правовые.

Строгие санкции, установленные уголовным законом в ст. 143 УК РФ, обусловлены, прежде всего, причинением вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушений правил охраны труда.

Между тем, практика назначения наказания показывает, что дела, представленные на рассмотрение судов, завершаются назначением подсудимому либо наказания, не связанного с лишением свободы (чаще всего исправительных работ), либо лишения свободы условно - даже в случаях гибели людей от несчастных случаев.

Так, согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в г. Москве в 2000 г. по ст. 143 УК РФ осуждено одно лицо, в 2001 г. - пять лиц, из них, одно лицо осуждено к исправительным работам, а остальные - осуждены к лишению свободы условно.

Отсутствие судимости, положительная характеристика, семейное положение - обычные мотивы для назначения условного наказания за совершение подобных преступлений.

Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается, и лица, виновные в грубых нарушениях правил охраны труда, остаются работать на прежних местах, продолжая исполнять

обязанности по соблюдению этих правил. Вместе с тем, применение дополнительного наказания обуславливается необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц, привлеченных к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, а также играет роль утяжеления основного наказания, позволяет лучше, чем основное наказание, учитывать характер общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего.

Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупреждения и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления.

Следует признать, что сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.

В третьей главе - «Особенности квалификации преступлений, связанных с нарушением правил безопасности труда» рассматриваются вопросы разграничения нарушений правил охраны труда с преступлениями против безопасности производства различных работ, против жизни и здоровья, должностными преступлениями и отграничения от административных и других правонарушений в данной сфере. Отмечаются некоторые недостатки, допускаемые следственными и судебными органами при квалификации преступных действий.

В первом параграфе показывается соотношение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, с преступлениями, предусмотренными статьями 215, 216 и 217 УК РФ. Во втором параграфе проводится отграничение преступных нарушений правил безопасности труда с должностными преступлениями. В третьем параграфе показывается отличие нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья человека. В четвертом параграфе показывается отличие преступных нарушений правил охраны труда от невиновного причинения вреда. В пятом параграфе проводится разграничение нарушений правил охраны труда с административными и дисциплинарными, а также иными правонарушениями в области охраны труда.

Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связаны с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ. В работе предлагаются варианты решения этих проблем квалификации.

Обосновывается необходимость четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и иных лиц, в первую очередь, должностных, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности. Автор отмечает, что ошибки в квалификации преступных нарушений правил охраны труда зачастую происходят из-за неправильного определения признаков субъекта нарушения правил охраны труда.

Субъект должностного преступления специальный, им может быть только должностное лицо. Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, также специальный, но им может быть не только должностное, но и иное лицо, на которое постоянно или временно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями и халатности может бьггь любое должностное лицо, субъект преступного нарушения правил охраны труда определяется в зависимости от характера обязанностей, возложенных на должностное лицо.

Разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), халатность (ст.293 УК РФ) должно проводиться по кругу возложенных на лицо обязанностей. Субъектом нарушения правил охраны труда может быть только лицо, которое непосредственно ответственно за соблюдение конкретных правил безопасности на определенном участке производства работ. Субъектом же халатности и злоупотребления должностными полномочиями является лицо, осуществляющее общее руководство, и, следовательно, обязанное знать, что происходит на каждом участке руководимого им объекта.

Автор отмечает, что одним из критериев разграничения преступных нарушений правил охраны труда с некоторыми преступлениями против жизни и здоровья является форма вины.

Субъективная сторона преступного нарушения правил охраны труда характеризуется неосторожным отношением виновного (в виде легкомыслия или небрежности) к причинению указанных в ст. 143 УК РФ последствий (тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека, смерть человека).

Если будет установлено, что к наступившим последствиям виновный относился умышленно, совершенное деяние квалифицируется по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья.

Таким образом, в случаях, когда виновный сознательно допускал наступившие последствия либо безразлично к ним относился (косвенный умысел), и в тех случаях, когда нарушение правил охраны труда явилось способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), совершенное деяние квалифицируется по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека (ст. ст. 105, 111, 112 УК РФ).

На основе изучения уголовных дел и отказных материалов по фактам производственного травматизма автор делает вывод о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

Изучение уголовных дел о нарушениях правил охраны труда показало, что в некоторых случаях следственные органы и суды не принимают мер для привлечения к уголовной ответственности всех виновных в преступном нарушении правил охраны труда. Это приводит к тому, что принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление не соблюдается.

Практика по делам о нарушении правил охраны труда показывает, что около 80 % уголовных дел, возбужденных по фактам несчастных случаев, прекращаются на стадии предварительного расследования. Распространено освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), либо в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Оставшиеся дела, представленные на рассмотрение судов, завершаются либо назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо освобождением лица, нарушившего правила охраны труда, от уголовной ответственности.

Не в полной мере используются дисциплинарные, административные, гражданско-правовые меры воздействия за правонарушения в области охраны труда. В то же время только комплексное использование уголовно-правовых, гражданско-правовых и иных средств правового регулирования позволит осуществить исполнение наказания и обеспечить должный превентивный и правовосстановительный эффект.

Несмотря на то, что в нашей стране действующим законодательством предусмотрено достаточно правовых средств для вьивления лиц, виновных в нарушении законодательства в области охраны труда, и привлечения виновных лиц к ответственности, зачастую нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

В заключении диссертации кратко формулируются выводы, сделанные в ходе исследования, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства об охране труда и правоприменительной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Охрана безопасных условий труда по новому Уголовному кодексу Российской Федерации//Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1999, № 6, С. 32-43. - 0,7 пл. (в соавторстве).

2. «Даешь работу - прояви заботу»//Домашний адвокат, 2001, № 6 (219), С. 6-7. - 0,2 п.л.

3. Ответственность за нарушение правил охраны труда. Вопросы квалификации. М., МАКС Пресс, 2002. - 1.5 п.л.

4. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны безопасных условий труда//Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и молодых ученых. - М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2002. - 0,2 п.л.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 18.02.2003 г. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ 38. Тел. 939-3890, 928-2227,928-1042. Факс 939-3891. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.

I

í,

t

f

I

I

i

(

V

I

I

) I f

\ <

J

2oo J ~ /1 '

-<85

i

\

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коренкова, Эльвира Александровна, кандидата юридических наук

Введение. 4-

Глава 1. Общая характеристика и история развития уголовного законодательства об охране труда. 12

§ 1. Общая характеристика международно-правовых норм и отечественного законодательства об охране труда. 12

§2. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда. 23

J Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушений j правил охраны труда и виды юридической ответственности за нарушения правил охраны труда. 45

§ 1. Объективные признаки нарушения правил охраны труда. а) Объект. Специфика объекта. 45 б) Объективная сторона. Особенности объективной стороны. 55

§2. Субъективные признаки нарушения правил охраны труда. а) Субъективная сторона. Содержание субъективной стороны. 84б) Субъект. Специфика субъекта данного деяния. 90

§3. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. 98

§4. Виды юридической ответственности за нарушения правил охраны труда и наказуемость преступных нарушений правил охраны труда. 103

Глава 3. Особенности квалификации преступлений, связанных с нарушением правил безопасности труда. 115 —

§1. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, с преступлениями, предусмотренными ст. 215 УК

РФ (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).

§2. Разграничение преступных нарушений правил безопасности труда с должностными преступлениями.

§3. Отличие нарушения правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья человека.

§4. Отличие преступного нарушения правил охраны труда от невиновного причинения вреда.

§5. Разграничение с административными и другими непреступными нарушениями правил охраны труда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда"

Актуальность темы исследования. Охрана безопасных условий труда является в нашей стране одной из первоочередных государственных задач. «Каждый человек, - записано в Конституции РФ, - имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.» (ч.З ст.37).

Здоровые и безопасные условия труда обеспечиваются тщательным соблюдением правил безопасности работ. Это особенно важно на современном этапе развития общества, т.к. научно технический прогресс диктует ускоренные темпы развития, что приводит к увеличению мощности и сложности техники, появлению новых ее видов и как следствие этого увеличения числа случаев производственного травматизма.

В печати приводились данные, согласно которым в нашей стране за последние пять лет на производстве погибли 27,4 тысяч человек. В 2000 году в России травмы получили 151,8 тысяч человек, а погибли в результате несчастных случаев на производстве 5,7 тысяч человек.1

На прошедшем в 2002 г. IV съезде Федерации независимых профсоюзов России было отмечено, что ежегодно в России увеличивается профессиональная заболеваемость, травматизм и смертность в результате несчастных случаев на производстве, состояние условий и охраны труда работающих вызывает серьезную озабоченность. Темпы роста показателей травматизма, профессиональной заболеваемости и смертности составляют, по подсчетам специалистов, 15-20% в год. Удельный вес предприятий с крайне неудовлетворительными условиями труда составляет 42,5 %.2

Вместе с тем изучение материалов следственной и судебной практики по фактам несчастных случаев при производстве различного рода работ показало, что некоторые работники правоприменительных органов недооценивают степень опасности таких случаев - большинство материалов о несчастных случаях заканчиваются отказами в возбуждении уголовных дел, поэтому в судах дела этой категории почти отсутствуют.

1 См. «Тенденция и реальность». Охрана труда и социальное страхование, 2002, № 4, С.2.

2 См. «Тенденция и реальность», Охрана труда и социальное страхование, 2002, № 4, С.2-3.

Помимо недооценки дел о нарушениях правил охраны труда в практике довольно часто встречаются случаи неправильной квалификации таких деяний.

Практика назначения наказаний по ст. 143 УК РФ также показывает настоятельную необходимость дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы. Как правило, по таким делам назначается наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно - даже в случаях гибели людей от несчастных случаев.

Изложенное позволяет автору сделать вывод о том, что актуальность темы диссертационного исследования определяется высоким уровнем производственного травматизма, низкой эффективностью борьбы с преступными нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, несовершенством правовой регламентации ответственности за нарушение правил безопасности в нормах уголовного закона.

Все вышесказанное и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой литературе вопросы уголовно-правовой охраны безопасности труда рассматривались в работах таких авторов, как: Н.В. Беляева, В.И. Борисов,

A.П.Бороданков, М.С. Брайнин, В.К. Глистин, И.И. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, JI.M. Давыденко, С.А. Квелидзе, В.Е. Квашис, А.И. Коробеев,

B.И.Курилов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.П. Лановенко, Ю.Б.Мельникова, А.А. Пионтковский, A.M. Плешаков, А.Б. Сахаров, А.Н.Телявка, И.М. Тяжкова, А.В. Шевченко, В.А. Широков, Н.П. Яблоков, П.С.Яни и другие.

Вопросы уголовно-правовой оценки преступных нарушений правил охраны труда затрагивались в докторской диссертации Н.П. Яблокова (Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности), кандидатских диссертациях З.А. Вышинской (Преступления в области трудовых отношений по действующему в РСФСР законодательству), С.А. Бадаляна (Проблемы профилактики преступных нарушений правил охраны труда), А.И. Свинкина (Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение), А.Г. Стаценко (Преступные посягательства в сфере труда. Криминологические и уголовно-правовые проблемы).

Все эти исследования представляют большой научный и практический интерес. Вместе с тем, большинство работ было написано давно и касалось действовавшего в то время уголовного законодательства. Не все вопросы ответственности за преступные нарушения правил охраны труда по действующему УК РФ 1996 года в достаточной мере исследованы, многие вопросы получают различную авторскую трактовку, имеется ряд спорных моментов в понимании и квалификации этих преступлений.

Научная новизна и практическая значимость.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой первое монографическое исследование проблем ответственности за преступные нарушения правил охраны труда, проведенное на основе нового уголовного, трудового и административного законодательства. Проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за преступления, посягающие на охрану труда. Осуществлена попытка отграничения уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда от административной и гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушений в сфере труда. Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об охране труда.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, разработки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по дёлам о преступлениях в сфере труда.

Полученные результаты исследования могут быть использованы при анализе иных проблем неосторожной преступности, имеющих важное значение для уголовно-правовой науки и криминологии.

Сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования рассмотренных судами уголовных дел по фактам преступных посягательств в области охраны труда, а также отказных материалов и прекращенных уголовных дел органами прокуратуры имеют определенное значение для правоприменительной практики.

В связи со спецификой рассматриваемых преступлений, отсутствием обобщения правоприменительной практики данное исследование приобретает особую значимость для правоохранительных органов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне осуществляется анализ проблем уголовно-правовой ответственности за посягательства на охрану труда. Рассматриваются спорные вопросы квалификации преступлений, посягающих на охрану труда; вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения могут иметь значение для развития научных представлений о характере посягательств на охрану труда. Они могут быть использованы для развития и совершенствования отдельных разделов науки уголовного права и криминологии в ходе дальнейших теоретических разработок данной проблемы. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного и трудового права, а также при подготовке учебно-методических материалов и пособий. Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

• разработка теоретических основ ответственности и наказания за преступные нарушения правил охраны труда;

• исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при ■ конструировании состава нарушения правил охраны труда;

• изучение и обобщение материалов следственной и судебной практики по рассматриваемой категории дел;

• выработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых • норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики применения этих норм следственными и судебными органами.

Задачи исследования вытекают из указанных целей, основными из которых являются:

• проанализировать дореволюционное и советское законодательство, обеспечивающее охрану труда;

• провести юридический анализ состава нарушения правил охраны труда и разработать теоретические основы квалификации указанных деяний;

• проанализировать материалы правоприменительной практики по квалификации преступных нарушений правил охраны труда и разграничении их со смежными составами;

• разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступные нарушения правил охраны труда, а также рекомендации по их эффективному применению.

Объектом диссертационного исследования выступают различные аспекты проблемы уголовной ответственности за преступные нарушения правил безопасности труда и применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на охрану труда.

Предмет исследования составляют:

• нормы отраслевого законодательства, регулирующего охрану труда;

• уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану безопасных условий труда;

• дореволюционное, советское законодательство об ответственности за посягательства на безопасные условия труда;

• акты международного права в области охраны труда;

• акты правоохранительных органов, суда в области регулирования и охраны . безопасности труда;

• юридическая литература по исследуемой проблеме.

Методологической основой диссертационного исследования являются общие положения логики, философии, теории государства и права, уголовного и трудового права Российской Федерации. При написании работы автором использовались историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и ряд других методов исследования современных отечественных законодательных и иных нормативных актов, русского дореволюционного и советского законодательства по данной проблеме.

Нормативную основу настоящего диссертационного исследования составляют конвенции Международной организации труда, Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации

1996 года, Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года, другие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральных министерств и ведомств, иные подзаконные федеральные и локальные нормативно-правовые акты по вопросам организации и управления охраной труда, обеспечения и защиты прав граждан на безопасные и безвредные условия работы.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, а также гражданского и трудового права, психологии труда, психофизиологии, социологии.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации; результаты изучения 82 отказных материалов и прекращенных органами прокуратуры уголовных дел по фактам производственного травматизма; результаты изучения 29 уголовных дел данной категории; данные государственной и ведомственной статистики, органов прокуратуры, судов, Федеральной инспекции труда и иных государственныхведомств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что нарушение правил охраны труда может образовать состав преступления только в том случае, если деяние будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

2. Вывод о том, что потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быть только лица, участвующие в производственном процессе (работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием), а не посторонние для данного предприятия лица, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.

3. Обоснование необходимости четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и иных лиц, в первую очередь, должностных лиц, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности.

4. Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связаны с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ. В работе предлагаются варианты решения этих проблем.

5. Выводы на основе изучения уголовных дел и отказных материалов по фактам производственного травматизма о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

6. Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупреждения и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления. В связи с проведенным обобщением было выявлено, что по делам о нарушениях правил охраны труда судами назначается либо наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно, — даже в случаях гибели людей от несчастных случаев (нередко к таким лицам впоследствии применяется амнистия). Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается. Сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.

7. В целях повышения эффективности борьбы с посягательствами на охрану труда автором сформулированы и научно обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) предлагается дополнить ч. 2 ст. 143 УК РФ таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц. б) предлагается дополнить ст. 143 УК РФ частью третьей, предусматривающей повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, поскольку степень опасности таких нарушений значительно повышается.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова во время предзащиты, нашли свое отражение в автореферате и четырех опубликованных работах автора, используются в практической деятельности автора, в качестве адвоката.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коренкова, Эльвира Александровна, Москва

5. Выводы на основе изучения уголовных дел и отказных материалов по фактам производственного травматизма о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

Изучение уголовных дел о нарушениях правил охраны труда показало, что в некоторых случаях следственные органы и суды не принимают мер для привлечения к уголовной ответственности всех виновных в преступном нарушении правил охраны труда. Это приводит к тому, что принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление не соблюдается.

Практика по делам о нарушении правил охраны труда показывает, что около 80 % уголовных дел, возбужденных по фактам несчастных случаев, прекращаются на стадии предварительного расследования. Распространено освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), либо в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Оставшиеся дела, представленные на рассмотрение судов, завершаются либо назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо освобождением лица, нарушившего правила охраны труда, от уголовной ответственности.

Не в полной мере используются дисциплинарные, административные, гражданско-правовые меры воздействия за правонарушения в области охраны труда. В то же время только комплексное использование уголовно-правовых, гражданско-правовых и иных средств правового регулирования позволит осуществить исполнение наказания и обеспечить должный превентивный и правовосстановительный эффект.

Несмотря на то, что в нашей стране действующим законодательством предусмотрено достаточно правовых средств для выявления лиц, виновных в нарушении законодательства в области охраны труда, и привлечении виновных лиц к ответственности, зачастую нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

6. Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание.за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупреждения и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления.

В связи с проведенным обобщением было выявлено, что по делам о нарушениях правил охраны труда судами назначается либо наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно, - даже в случаях гибели людей от несчастных случаев (нередко к таким лицам впоследствии применяется амнистия).

Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается, и лица, виновные в грубых нарушениях правил охраны труда, остаются работать на прежних местах, и продолжают исполнять обязанности по соблюдению этих правил. Вместе с тем, применение дополнительного наказания' обуславливается необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц, привлеченных к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, а также играет роль утяжеления основного наказания, позволяет лучше, чем основное наказание, учитывать характер общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего.

Следует признать, что сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.

7. Проведенное исследование позволяет сделать некоторые предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступные нарушения правил охраны труда.

В целях повышения эффективности борьбы с посягательствами на охрану труда автором сформулированы и научно обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

Необходимо изменить ч. 2 ст. 143 УК РФ и дополнить ее таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц.

По действующему УК РФ причинение вреда здоровью (ч. 1 ст. 143) или гибель (ч. 2 ст. 143) нескольких человек не меняет квалификацию, а, следовательно, и наказание, хотя и учитывается в пределах санкции ч. 1 или ч. 2 ст. 143 УК РФ. Такое положение вряд ли можно признать обоснованным.1 Следует отметить, что Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве 1999 г. относит несчастные случаи, происшедшие одновременно с двумя и более работниками (независимо от тяжести телесных повреждений), к групповым несчастным случаям, которые подлежат специальному расследованию. Единичный несчастный случай, но со смертельным исходом, также подлежит специальному расследованию. То есть, по степени опасности групповые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом стоят в одном ряду.

Уголовная ответственность за неосторожность должна исходить из наличия действия, нарушающего стандарты осторожности, и отражать тяжесть причиненного в результате этого вреда.

Поэтому представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, поскольку степень опасности таких нарушений значительно повышается.

Исходя из этого, ст. 143 УК РФ также следовало бы дополнить частью 3, в которой предусмотреть ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, предусмотрев за это более суровое наказание, нежели в ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, как правило, свидетельствуют о более грубом нарушении правил и поэтому являются более опасными, что и должно найти отражение в квалификации и наказании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил безопасности труда существовали всегда, существуют и в настоящее время, поскольку меняются общественные ценности, а вместе с ними и критерии оценки уголовной противоправности тех или иных деяний, совершаемых в сфере труда.

Следует отметить, что традиционно в России уделялось значительное внимание вопросам охраны труда, в том числе и уголовно-правовой.

Обострившаяся в последнее десятилетие криминогенная обстановка в сфере труда, резкое увеличение количества несчастных случаев со смертельным исходом на производстве, повсеместность производственного травматизма напрямую связаны с преобразованиями в экономической и социальной жизни России.

Становление рыночных отношений в экономике России обусловило реформирование в связи с этим российского законодательства, в том числе и уголовного.

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации не только сузил сферу уголовно-правовой защиты труда, но и снизил меру ответственности за преступные нарушения правил охраны труда.

Кардинальным образом была изменена норма об ответственности за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), законодатель отказался от наказуемости тех нарушений правил охраны труда, которые не повлекли реальных последствий.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимо комплексное исследование уголовно-правовой охраны труда в условиях современной российской действительности.

Исследование вопросов развития уголовного законодательства об охране труда, анализ состава нарушения правил охраны труда, анализ правоприменительной практики по квалификации преступных нарушений правил охраны труда и разграничении их со смежными составами, выработка рекомендаций по применению в судебно-следственной практике уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на охрану труда являются необходимыми задачами в комплексном исследовании уголовно-правовой охраны труда.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Вывод о том, что потерпевшим в результате преступного нарушения правил охраны труда может быть только лицо, связанное трудовыми отношениями с предприятием, где совершено такое нарушение.

Законодатель, принимая ст. 143 УК РФ, взял под охрану уголовного закона провозглашенное Конституцией Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вместе с тем, в следственно-судебной практике имеют место случаи ошибочной квалификации по ст. 143 УК РФ, когда в результате нарушения правил охраны труда потерпевшими оказались лица, не связанные трудовыми отношениями с данным предприятием.

Поскольку носителями рассматриваемого конституционного права являются работники предприятия и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством, потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быть только лица, участвующие в производственном процессе (работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием), а не посторонние для данного предприятия лица, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.

2. Вывод о том, что нарушение правил охраны труда может образовать состав преступления только в том случае, если оно будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указание в ст. 143 УК РФ на правила, за нарушение которых наступает уголовная ответственность, означает, что названная статья относится к числу бланкетных, т.е. требующих при применении обязательной ссылки на нормативный акт, регулирующий отношения, на которые посягает преступление, что также вызывает трудности при применении ст. 143 УК РФ в следственной и судебной практике.

Бланкетность ст. 143 УК РФ означает, что выраженная в данной статье норма, включает в себя и не уголовно-правовую норму, регулирующую отношения, которым причиняется вред преступлением. Отсюда следует, что для определения содержания необходимо обратиться к иным нормативным актам, устанавливающим правила техники безопасности и иные правила охраны труда.

В теории уголовного права существует мнение, что бланкетные дйспозиции должны отсылать только к актам федерального значения. Это положение правильное, однако, при рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда следственные и судебные органы ссылаются не только на акты федерального значения, но и на подзаконные акты, и на локальные нормативные акты, в том числе на положения и инструкции предприятия.

Вместе с тем, уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ может повлечь нарушение только тех правил охраны труда, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Невыполнение локальных нормативных актов не может образовать состав данного преступления.

3. Обоснование необходимости четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и иных лиц, в первую очередь, должностных, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности.

Зачастую ошибки в квалификации преступных нарушений правил охраны труда происходят из-за неправильного определения признаков субъекта нарушения правил охраны труда.

В статье 143 УК РФ законодатель в качестве субъекта называет лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Таковым лицом может быть как должностное, так и иное лицо, на которое в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

Субъект должностного преступления специальный, им может быть только должностное лицо. Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, также специальный, но им может быть не только должностное, но и иное лицо, на которое постоянно или временно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями и халатности может быть любое должностное лицо, субъект преступного нарушения правил охраны труда определяется в зависимости от характера обязанностей, возложенных на должностное лицо.

Таким образом, разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), халатность (ст.293 УК РФ) должно проводиться по кругу возложенных на лицо обязанностей. Субъектом нарушения правил охраны труда может быть только лицо, которое непосредственно ответственно за соблюдение конкретных правил безопасности на определенном участке производства работ. Субъектом же халатности и злоупотребления должностными полномочиями является лицо, осуществляющее общее руководство, и, следовательно, обязанное знать, что происходит на каждом участке руководимого им объекта.

4. Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связаны с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ. В работе предлагаются варианты решения этих проблем квалификации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда»

1. Нормативный материал;

2. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., М., 1923.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., М., 1926.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., М., Юридическая литература, 1985.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, М., 1996.

7. Уголовный кодекс Советских республик. Киев, Гос. изд. Украины, 1924

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный материал/Под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М., М., 1997, С. 288-308.

9. Уголовный кодекс РФ (с постатейным приложением нормативных актов) под общей редакцией Галаховой А.В. Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), М., 2001.

10. Кодекс законов о труде Российской Федерации: Официальный текст по . состоянию на 1 февраля 2000//Ассоц. авторов и изд. «Тандем» М., 2000.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ//Российская газета, № 256,31 декабря 2001 г.

12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях//Ведомости ВС РСФСР, 1984, №27,ст. 909.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ//Российская газета, № 256,31 декабря 2001 г.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 1999.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 2001 г.

16. Федеральный закон РФ от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»//Собрание законодательства РФ, 1995, № 48, ст. 4552.

17. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения»//Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 141.

18. Закон РФ «О недрах» (в редакции ФЗ от 3 марта 1995 г. № 27-ФЗ)//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 16, ст. 834; Собрание законодательства РФ, 1995, № 10, ст. 823.

19. Указ Президента РФ от 18 февраля 1993, № 234 «Об утверждении Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России»//Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 8, ст. 657.

20. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1996 г., № 1516 «Об утверждении Положения о посещении гражданами РФ объектовivиспользования атомной энергии»//Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 159.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917- 1952 гг.), М., 1953.

22. Сборник документов и материалов по вопросам труда в период Великой Отечественной Войны, М., 1944.

23. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Спарк, 1999.

24. Сборник законодательных и нормативных документов по охране труда/Гл.упр.по труду и социальным вопросам Администрации Московской области М.: Талант, 1997, (ч. 1 разд. 3).

25. Сборник официальных материалов по охране труда. М.: НТБ ПОТ, 1999, т.т. 1 6.(Составитель Жданов И.М.).

26. Законодательство Российской Федерации по охране труда: Основные законодательные и нормативно-правовые акты по охране труда с комментариями/ Научный центр профсоюзов; подготовлено Коршуновым Ю.Н.-М., 1999.

27. Законодательство о труде: надзор и контроль /Сост. Верховцев А.В. М.: ИНФРА-М, 1999 (Библиотека журнала «Трудовое право Российской Федерации»).

28. Сборник нормативно-правовых' актов по промышленной безопасности/Сост.: ООО Инженерный центр «Востоктехэкспорт», Приморское управление Госгортехнадзора России Владивосток, 1999.

29. Сборник нормативно-правовых документов по охране труда/Администрация Тюменской области, Комитет по труду, занятости, миграции -Тюмень: Тюм. Изд. Дом, 1999.

30. Законодательство Российской Федерации по охране труда: Основные законодательные и нормативно-правовые акты по охране труда/ Научный Центр профсоюзов, М., 1998.

31. Перечень законодательных и межотраслевых нормативных правовых актов по охране труда, действующих в Российской Федерации/Сост. Жданов И.М. М.: ПИО ОБТ, 1998.

32. Возмещение вреда: законодательные акты, судебная практика, вопросы и ответы/ Всероссийский НИИ охраны труда; Орел, 1997.

33. Охрана труда 3-е изд., доп. - М.: ПРИОР, 1999.

34. Охрана труда: Сборник нормативных документов, 1-е изд„ Мытищи: Талант, 1996 (Серия: Библиотека руководителя).

35. Охрана труда в строительстве и промышленности строительных материалов: Организация охраны труда в строительстве: Сборник официальных материалов/Минстрой Российской Федерации ЦК профсоюзов, М., Стройиздат, 1995.

36. Охрана труда: Нормативные требования; Организация охраны труда на предприятии; Административная и уголовная ответственность. 2-е изд.доп.и перераб. - М.: ПРИОР, 1998.

37. Трудовое законодательство: Сборник нормативных актов (Сост. Гусов К.Н.), М.: Проспект, 1997.

38. Сборник официальных материалов по охране труда/Под ред. Марковой М.Ф. 2-е изд., перераб.и доп. - М.: НТБ ПОТ, т. 1, 1997.

39. Монографии, книги, учебные пособия.

40. Афиногенов Ю.А. Проблема эффективности норм о неосторожных преступлениях, в кн. «Проблемы борьбы с преступной неосторожностью», Владивосток, 1976.

41. Борисов" В.И. Ответственность за преступное нарушение правил безопасности промышленного производства, Харьков, 1976.

42. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ, Харьков, «Вища школа», 1977.

43. Борисов В.И. Ответственность за нарушение правил техники безопасности на производстве. Киев, «Вища школа», 1984.

44. Борисов В.И. Квалификация преступных нарушений правил безопасности социалистического производства, Киев, 1988.

45. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. Киев, 1990.

46. Бороданков А.П., Глистин В.К. Охрана безопасности труда: Правовые вопросы. Л., 1975.

47. Брайнин М.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977.

48. Брайнин М.С., Куранова Э.Д., Косоплечее Н.П. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности, М., Госюриздат, 1958.

49. Вахитов Ш.К. Рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М., Юридическая литература, 1986.

50. Ветров Н.И. Уголовное право: Особенная часть. Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2000.

51. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

52. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений, Л., 1979.

53. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья, Минск, 1973.

54. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебное пособие, Мм Юрист, 1997.

55. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие.-Свердловск, 1974.

56. Давыденко JI.M. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на безопасность труда. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., Юридическая литература, 1976, выпуск 25.

57. Давыденко JI.M. Организация деятельности районной, городской прокуратуры по профилактике преступлений. Харьков, 1990.

58. Дагель П.С. Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, Издательство ДВГУ, 1981.

59. Евлоеев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность, Краснодар, 2002.

60. Ефимов Р.С. Возмещение работнику вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, как институт социального страхования//Актуальные проблемы правоведения, Ярославль, 1997, С.58.62.

61. Захаров С.М., Яблоков Н.П. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М., Профиздат, 1965.

62. Здыбский И.И. Знать. Уважать, исполнять законы о труде: Практическое пособие. Нальчик: Эль-Фа, 1997.

63. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана основных прав и свобод граждан. М., 1967.

64. Игнатов А.И. Уголовно-правовая защита прав и свобод личности в правовом государстве.//Сборник: Концепция правового государства и уголовное право. М., 1993. С. 12-13.

65. Известия. 1995,25 октября.

66. Кабанчук А.Ф., Овчиннкиова Е.Ю., Гозенпуд Н.М. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране труда и техники безопасности, М., Госюриздат, 1956.

67. Карташкин В.А. Международная защита прав человека. М., 1976.

68. Квалификация преступных нарушений правил безопасности социалистического производства. Учебное пособие для студентов. Киев, УМКВО, 1980.

69. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений, М., 1977.

70. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, Издательство ДВГУ, 1986.

71. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность, издательство «Ирфон», Душанбе, 1975.

72. Кладков А.В. Права трудящихся под охраной закона. М., 1987.

73. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М. 1997.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под редакцией Михлина А.С., Шмарова И.В., М., 1996.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под редакцией Скуратова Ю.И., Лебедева В.М., М., 1996.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под редакцией Наумова А.В., М., 1996.

77. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (Под редакцией Веремеенко и др.), М., Проспект, 1999.

78. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Владивосток, 1999.

79. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, издательство ДВГУ, 1987.

80. Коршунов Ю.Н. Законодательство Российской Федерации об охране труда: Комментарий. М.: Фонд «Правовая культура», 2000.

81. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

82. Криминология. Учебник/под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М., М., Издательство БЕК, 1998.

83. Кудрявцев В.Н. Законность в Российской Федерации, М., 1998.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М., Юрист, 1999.

85. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

86. Курилов В.И. Личность, труд, право. М., Юридическая литература, 1989.

87. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Учебник. Том 3., Л., Издательство Ленинградского университета, 1973.

88. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Учебник. Том 5., М., Издательство «Наука», 1971.

89. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Том 2. Учебник для вузов/Под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М., М., ЗЕРЦАЛО, 1999.

90. Лановенко И.П. Чангули Г.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989.

91. Материальная ответственность: Виды ответственности/ М., Информ -изд. Дом «Филин», 1997.

92. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998.

93. Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Плешаков A.M. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. М., 1980.

94. Нецветай Н.И. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности.//Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1974, С. 245-249.

95. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах (под редакцией профессора Марченко М.Н.)). М., ЗЕРЦАЛО, 1998.

96. Основания уголовно-правового запрета. М., Издательство «Наука», 1982.

97. Правовые аспекты безопасности жизнедеятельности: учебное пособие (Попадейкин В.В., Чернышева Т.В., Чорбинский С.И. и др. М., Изд-во

98. Рос. Ун-та дружбы народов, 1997 (Анализ норм трудового права, законодательства об охране труда и социального страхования стран с развитой рыночной экономикой, в том числе США, ФРГ,1. В е л ик обритании).

99. Российское уголовное право (под редакцией Кудрявцева В.Н.). Общая часть, М., 2000.

100. Российское трудовое законодательство. М., ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

101. Сахаров А.Б. Уголовно-прававая охрана безопасности условий труда в СССР, Госюриздат, М., 1958.

102. Севостьянов Г.М., Штифанов В.И. Охрана труда. М., 1991.

103. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции (отв. ред. Кудрявцев В.Н.), М., Наука, 1980.

104. Сотов П.В. Сборник трудовых документов, М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

105. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

106. Стаценко А.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан на труд//Проблемы российского законодательства. Владивосток, 1997, С. 62-74.

107. Стаценко А.Г. Юридическая ответственность за нарушения законодательства о труде. Владивосток: Издательство ДВГУ, 1986.

108. Сыроватская JI.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

109. Таль JI.C. Очерки промышленного права. М., 1916.

110. Телявка А.Н. Уголовно-правовая борьба с преступными нарушениями правил безопасности труда в сельском хозяйстве. Кишенев, 1982.

111. Тихий В.П. Ответственность за преступления против общественной безопасности. Харьков, 1984.274. Труд. 1995,7 сентября.

112. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов/Под редакцией профессора Рарога А.И., М., 1996, С. 79-96.

113. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для Вузов. М., БЕК, 1999, С. 152-155.

114. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для Вузов/Отв. ред. профессор Здравомыслова Б.В., М., 1996, С. 88-113.

115. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для Вузов. М., Издательство ИНФОРМ-НОРМА, 1999.

116. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для Вузов.(отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П.). Издательство НОРМА (Издательская группа ИНФРА-НОРМА-М), М., 2001, С. 140-145.

117. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации./Сост. Шахунянц Е.А., М., 1993.

118. Усманов У.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: ПРИОР, 1999.

119. Широков В.А. Преступные нарушения правил охраны труда. М., 1981.

120. Шогенов А.К. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Нальчик, 1973.

121. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. М., 1992.

122. Яблоков Н.П. Расследование преступных нарушении правил охраны труда. М.: Издательство МГУ, 1965.

123. Яблоков Н.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. — М.: Издательство МГУ, 1980.

124. Ярхо А.В. Законодательство об охране труда. М., Издательство «Знание», 1988.

125. Статьи, сборники статей, справочные материалы.

126. Абрамова О. Организационно-правовые вопросы надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде//Хозяйство и право, М., 1996, № 12, С. 109-112.

127. Алексеенко П. Охрана труда и право//Кадры, М., 1998, № 1, С. 30-35.

128. Аппаков А.А. Некоторые проблемы реализации защитной функции профсоюзов в переходный период// Изв. Вузов. Правоведение, СПб, 1998, №2, С. 103-106.

129. Борисов Б.А. Дисциплина труда//Трудовое право. М., 1997, № 2, С. 3134.

130. Борисов Б.А. Защита трудовых прав//Трудовое право. М., 1997, № 3, С. 37-45.

131. Борисов Б.А. Правовые аспекты охраны труда//Трудовое право. М., 1997, №4, С. 49-54.

132. Борисов Б.А. Правовые аспекты охраны труда//Юридический бюллетень предпринимателя. М., 1997, № 10, С. 123-127.

133. Лапин Е. Взаимодействие следователя с государственным инспектором по охране труда// Законность, М., 1999, № 2, С. 21-23.

134. Васильев А. Общественная опасность последствий влияния техногенных факторов на природу, общество и человека//Право и жизнь. М., 1997, № 12, С. 173-189.

135. Давлетгильдов Р.Ш. Международно-правовое сотрудничество государств-участников Содружества Независимых Государств в области охраны труда// Журнал международного частного права СПб, 1998, № '/2, С. 29-39.

136. Жариков Ю. Требования безопасности работ в горной промышленности// Право и экономика, М., 1999, № 11, С. 51-56.

137. Жевлаков Э.Н. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка в новом УК России/ЛОридический бюллетень предпринимателя, М., 1997, № 4, С. 119-124.it

138. Колышев Л.А. Особенности правосубъектности профессиональных союзов по российскому законодательству/Учен. зап. юрид.фак./СПб Гум. Ун-т профсоюзов. СПб, 1996, вып. 1, С. 95-98.

139. Колышев Л.А. Участие российских профсоюзов в регулировании отношений в сфере труда//Изв. Вузов. Правоведение. СПб, 1997, № 3, С. 101-103.

140. Кондратов П.Е. (Рецензия)//Государство и право. М., 1997, № 11, С. 126-127//на книгу Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

141. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности .уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан.//Государство и право, 1996, № 4, С. 6471.

142. Мельникова Ю.Б., Беляева Н.В., Плешаков А.М. Вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда//Сб. Проблемы борьбы с преступностью. Выпуск 33. -. М., 1980.

143. Несчастный случай: от травмы до суда. Библиотека журнала Социальная защита. Выпуск № 1.1996. С. 63.

144. Ромашкин П.С. Уголовно-правовые гарантии трудовых прав граждан// «Советское государство и право», 1972, № 2.

145. Пушкина Т., Макеев В. Соблюдается ли в России законодательство о труде и его охрана?//Человек и труд. М., 1997, № 12, С. 60-62.

146. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления//Российская юстиция. М., 1999, № 7, С. 39.

147. Решетняк Р.Н. Общая характеристика Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.// Изв. Вузов. Правоведение. СПб, 1999, № 4, С. 78-82.

148. Рогалева Г.А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации/ЛГрудовое право, М., 1997, № 1, С. 55-70.

149. Рогалева Г.А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации//Внешэкон. Бюл. — М., 1997, № 4, С. 78-92.

150. Сидоров В. Тенденция и реальность.// Охрана труда и социальное страхование, 2002, № 4, С. 2-11.

151. Скуратов Ю.И. О многочисленных нарушениях требований законодательства об охране труда//Охрана труда и социальноеJстрахование, 1997, № 7, С. 6-9.

152. Сугак Е. Чужой опыт подспорье: надзор за охраной труда в ФРГ//Охрана труда и социальное страхование, М., 1997, № 8, С. 33-35.

153. Туманов Г.А., Фризко В.И. Общественная безопасность и ее обеспечение в экстремальных условиях.// Советское государство и право. 1989, № 8. С. 21.

154. Фильев В.И. Регулирование труда на предприятиях Российской Федерации (Охрана труда на основе ГОСТов РФ) М., 1996.

155. Фильев В.И. Регулирование и обеспечение условий труда на предприятиях Российской Федерации//Трудовое право, М., 1997, № 4, С. 55-69 (Анализ с точки зрения безопасности труда).

156. Чурилов А., Винокуров А. Охрана прав и свобод гражданина: Обеспечение международных обязательств РФ// Законность, 1997, № 6.

157. Шевченко А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение трудовых прав, правил охраны труда и безопасности производства: По материалам Республики Казахстан. М., 1996.

158. Шептулина Н.Н. Охрана труда по российскому законодательству// Адвокат, М., 1999, № 4, С. 7-18.

159. Шептулина Н.Н. Охрана труда по российскому законодательству// Адвокат, М„ 1999, № 5, С. 7-13.

160. Шептулина Н.Н. Охрана труда работников, занятых на работах с неблагоприятными условиями труда// Трудовое право, М., 1998, № 3, С. 108-116.

161. Шептулина Н.Н. Общественный контроль за соблюдением законодательства об охране труда// Адвокат М., 1999, № 9, С. 3-6.

162. Яблоков Н.П. Особенности норм и правил, регулирующих охрану труда и технику безопасности// Советская юстиция, 1974, № 16.

163. Яблоков Н.П. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности// Советская юстиция, 1968, № 3.

164. Яблоков Н.П. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда и техники безопасности// Советская юстиция, 1972, № 8.

165. Яблоков Н.П. Назначение экспертизы по технике безопасности//Социалистическая законность, 1975, № 2.

166. Яни П.С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан.// Трудовое право М., 1999, № 4, С. 50-55.

167. Яни П.С. Уголовно-правовая охрана труда// Трудовое право, М., 1998, № 1,С. 95-99.

168. Яни П.С. Уголовно-правовая охрана труда// Трудовое право, М., 1998, № 2, С. 68-72.

169. Яни П.С. Уголовно-правовая охрана труда// Юридический бюллетень предпринимателя, М., 1998, № 4, С. 97-100.

170. Диссертации, авторефераты.

171. Бадалян С.А. Проблемы профилактики преступных нарушений правил охраны труда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1975.

172. Вышинская З.А. Преступления в области трудовых отношений по действующему в РСФСР законодательству. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1947.

173. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск. 1973.

174. Зинченко Э.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных работ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков. 1975.

175. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности/Понятие, система, общая характеристика/. М., 1997. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1996.

176. Свинкин А.И. Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1965.

177. Стаценко А.Г. Преступные посягательства в сфере труда (Криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2000.

178. Тихий В.П. Проблемы уголовно-правовой охраны общественной безопасности (понятие и система преступлений, совершенствование законодательства). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков. 1987.

179. Федоров М.И. Борьба с преступлениями в области охраны труда по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JI. 1954.

180. Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1972.

181. Материалы судебно-следственной практики.

182. Архив Зеленоградского окружного суда г. Москвы. 2000. Дело № 1-46.

183. Архив Зеленоградского окружного суда г. Москвы. 2000. Дело № 1-475.

184. Архив Зеленоградского окружного суда г. Москвы. 2001. Дело № 1-31.

185. Архив Зеленоградского окружного суда г. Москвы. 2002. Дело № 1-3.

186. Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы.2001. Дело № 1111.

187. Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы.2002. Дело № 129.1. Jrf

188. Архив Никулинского межмуниципального суда г. Москвы.2001.Дело № 1-435.

189. Архив Никулинского межмуниципального суда г. Москвы.2001.Дело № 1-1069.

190. Архив Солигорского районного народного суда Минской области, 1974. Дело № 1-168.

191. Архив Октябрьского районного народного суда г. Шахты Ростовской области. 1975. Дело № 1-139.

192. Архив Ивановского районного народного суда Ивановской области,1974. Дело № 1-251.

193. Архив Выксунского районного народного суда Горьковской области,1975. Дело № 1-10.

194. Архив Дзержинского районного народного суда Минской области, 1974. Дело № 1-490.

195. Архив Клецкого районного народного суда Минской области, 1974. Дело № 1-55.

196. Архив Пуховичского районного народного суда Минской области, 1974. Дело № 1-144.

197. Архив Зеленоградской окружной прокуратуры г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 1999 года.

198. Архив Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 1995. Дело № 232440.

199. Архив Второй Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. 2000. Дело № 176017.

200. Архив Второй Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. 2000. Дело № 189280.

201. Архив Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 1997. Дело № 154046.

202. Архив Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 1996. Постановление по уголовному делу № 073741.

203. Архив Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 1997. Дело № 165183.

204. Архив Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 1996. Дело № 207895.ч

205. Архив Государственной инспекдии труда в г. Москве, дело № 118/2-1 об административном правонарушении.

206. Архив Государственной инспекции труда в г. Москве, дело № 118/2-4 об административном правонарушении.

207. Архив Государственной инспекции труда в г. Москве, постановление о наложении административного взыскания № 118/2-1 от 21 января 2002 г.

208. Архив Государственной инспекции труда в г. Москве, постановление о наложении административного взыскания № 118/2-4 от 20февраля 2002г.

209. Предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № 118/05 от 16 января 2002 года.

210. Предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № 118/1-1 от 21 января 2002 года.

211. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 4.

212. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 5.

213. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 9.

214. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 7.

215. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 10.

216. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 2.5.36.5.37.Ii i

2015 © LawTheses.com