СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Болдинов, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
§ 1. Понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве.
§ 2. Природа обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Глава II. Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
§ 1. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
§ 2. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Глава III. Квалификация ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по субъекту и порядку возложения.
§ 1. Виды и признаки владения источником повышенной опасности.
§ 2. Возложение ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на нескольких субъектов.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности"
О. А. Красавчиков писал, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности.»1. С принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации появилось заметно большее количество подобных «пробных камней», но и сегодня ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности остается, на наш взгляд, одной из самых интересных и дискуссионных тем цивилистической науки.
Актуальность темы исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Вопросы, связанные с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности, исследовались достаточно интенсивно в 50-60 годы (Б. С. Антимонов, А. М. Белякова, О. С. Иоффе, Н. И. Коняев, О. А. Красавчиков, Л. А. Майданик, Т. Б. Мальцман, Н. Ю. Сергеева, А. А. Собчак, Е. А. Флейшиц и др.). После этого вот уже более тридцати
1 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118. лет по данной теме не появлялось специальных монографических (в том числе диссертационных) исследований. Между тем за последнее десятилетие в нашей стране коренным образом изменились политическая, экономическая и правовая системы, проведены две кодификации гражданского законодательства (союзная 1991 г. и российская 1994-1995 гг.). Это свидетельствует о том, что потребность в новом комплексном исследовании вопросов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности давно назрела.
Проблемы возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера. Учитывая ограниченность настоящего исследования спецификой рассматриваемого деликта, а также объемом, мы не рассматривали всесторонне многие из затрагиваемых вопросов, большинство из которых заслуживают самостоятельного исследования. Отметим также, что в настоящей работе мы отошли от принятого ранее подхода к изучению проблематики гражданско-правовой ответственности и не ставили себе задачу обосновать тот или иной принцип (начало) гражданско-правовой ответственности, либо объяснить существование безвиновной ответственности в гражданском праве. Уже более ста лет представители правовой науки осуществляют более или менее успешные попытки решить указанные проблемы, выдвигают различные концепции на этот счет. Полагаем, что каждая из них имеет право на существование, вносит свой вклад в раскрытие сущности явления ответственности. Между тем, по нашему мнению, случаи безвиновной ответственности, установленные в гражданском законодательстве, не являются однородными, что, естественно, затрудняет нахождение единой причины их появления. Рамки нашей работы не позволяют заняться исследованием такой причины (причин). Воспринимая правило абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК Р3> как данность, мы решили сосредоточиться на выяснении других неясных еще, на наш взгляд, вопросов.
При этом мы отдаем себе отчет в том, что в настоящей работе иногда возникает дискуссия со «старыми» концепциями с позиций сегодняшнего времени. Однако мы вовсе не стремились к критическому обзору позиций, потерявших научную и практическую значимость. Несмотря на то, что основные работы по вопросам ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выполнены уже достаточно давно, многие из высказанных мнений остаются актуальными и по сей день, требуя аргументированной поддержки, либо такой же критики.
При написании диссертации нами была поставлена цель найти и обосновать решение ряда спорных вопросов, возникших в теории гражданского права и практике применения правовых норм, связанных с возложением ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Некоторые из этих вопросов имеют значение для гражданского права в целом, а также для общей теории права. В соответствии с этим предпринята попытка решения следующих основных задач:
1) исследовать сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего рассмотреть вопросы о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском праве, а также о природе обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;
2) обозначить границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с помощью изучения условий возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности;
3) рассмотреть отдельные вопросы квалификации ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего исследовать виды и признаки владения источником повышенной опасности (квалификация ответственности по ее субъекту), а также случаи возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на нескольких субъектов (квалификация ответственности по порядку ее возложения).
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности; проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, а также судебная практика по соответствующим делам.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно осуществлено с учетом современного российского законодательства и сложившейся за последние годы судебной практики, а также проведено с новы?{ идеологических позиций. В связи с осуществлением в нашей стране политических реформ стали более доступными работы многих зарубежных и русских дореволюционных ученых (философов и юристов). Вследствие этого расширился диапазон теорий, концепций и мнений, что особенно ценно при исследовании таких вопросов как причинная связь, противоправность, вина, непреодолимая сила. Кроме того, в последнее время появились новые исследования проблем гражданской ответственности. Все это позволило взглянуть на вопросы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с позиций, недоступных (или недопустимых) для прежних исследователей.
Структура настоящей диссертации отличается своеобразием. Отдельные аспекты предмета исследования изложены впервые. Так, пред^ принята попытка проследить историю появления в отечественной цивили-стической доктрине института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе и самого термина «источник повышенной опасности» (в силу идеологических причин в работах советских ученых, как правило, не уделялось место анализу дореволюционного российского законодательства). Рассматриваются признаки деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (^отдельно от признаков источника повышенной опасности). В связи с отмеченным развитием науки и техники на обсуждение научной общественности выносится вопрос о расширении круга традиционных источников повышенной опасности и видов повышенно-опасной деятельности. Так, в качестве источников повышенной опасности предлагается рассматривать так называемые «компьютерные вирусы».
Методология и источники исследования. На основе общенаучного (диалектического) метода в ходе исследования использовались исторический и сравнительно-правовой методы, системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция. Применялись различные виды толкования правовых норм, аргументы иллюстрировались примерами из судебной практики.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых-правоведов в области теории права и цивилистики, а также уголовно-правовой науки. Использовались работы (концепции) ряда зарубежных авторов (философов и юристов).
Положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Термины «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» обозначают понятия, представляющие собой, соответственно, предмет и процесс. Источник повышенной опасности есть вредоносный объект (предмет материального мира), которому присущи специфические признаки. Повышенно-опасная деятельность представляет собой систему поведенческих актов владельца источника повышенной опасности, также обладающую определенными признаками. В случае причинения вреда вредоносным объектом следует устанавливать наличие как признаков источника повышенной опасности, так и признаков повышенно-опасной деятельности. Только в таком случае деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК.
2. Обязанность возмещения вреда, случайно причиненного владельцем источника повышенной опасности, по своей природе является гражданско-правовой ответственностью.
3. Под противоправностью в сфере ответственности за причинение вреда следует понимать объективное свойство нарушения субъективных гражданских прав (прежде всего абсолютных прав-требований). Противоправным является всякое причинение вреда, вследствие чего противоправность не имеет значения условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, наличие которого нужно устанавливать.
4. При установлении причинной связи — условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности следует различать причины и условия возникновения вреда, а не дифференцировать причины на значимые и незначимые. Причиной является то необходимое условие, которое наиболее полным образом проявляет себя в причинном механизме. Негражданская (административная, трудовая и др.) противоправность не может признаваться индикатором каузальности бездействия. Критерием причинной связи при бездействии может выступать реальный характер опасности (возможности причинения вреда), созданной владельцем источника повышенной опасности.
5. Умышленное причинение вреда не может квалифицироваться по ст. 1079 ГК, действие которой предлагается ограничить лишь случаями неосторожного и случайного причинения вреда.
6. Определение невиновности, содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не в полной мере применимо к деликтным обязательствам (в том числе возникающим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности), к тому же не может быть использовано для раскрытия содержания гражданской вины (особенно умысла).
7. Отдельные социальные явления (военные действия, гражданские волнения и т. п.) допустимо квалифицировать в качестве непреодолимой силы — обстоятельства, освобождающего владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.
8. Вред признается обусловленным грубой неосторожностью потерпевшего, когда потерпевший предвидел возможность возникновения вреда вследствие своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вреда. Не признается виновным потерпевший, который хотя и предвидел возможность возникновения вреда, но его действия были вызваны противоправным поведением причини-теля вреда либо третьих лиц, экстремальной обстановкой или болезненным состоянием (психическим состоянием).
9. Все случаи управомоченности на причинение вреда (абз. 2 п. 3 ст. 1064, ст. 1066, 1067 ГК и др.), обычно выступающие в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, не могут служить таковыми для владельца источника повышенной опасности.
10. Формулировка абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК, согласно которой под титулом владения источником повышенной опасности понимается доверенность на право управления транспортным средством является некорректной, а мнение о необходимости возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на владельца транспортного средства, передавшего управление этим средством другому лицу без письменного оформления, представляется ошибочным.
11. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на незаконного владельца источника по п. 2 ст. 1079 ГК необязательно устанавливать факты перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца или недобросовестности со стороны незаконного владельца. Возникновение незаконного владения источником повышенной опасности возможно вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем, в результате признания сделки по передаче владения источником недействительной. Напротив, нарушение специальных правил по передаче и эксплуатации источника повышенной опасности не превращает новое владение источником в незаконное.
12. Для возложения солидарной ответственности (по ч. 1 ст. 1080 ГК) на владельца источника повышенной опасности и другого субъекта, отвечающего на иных основаниях, либо долевой ответственности (по ч. 2 ст. 1080 ГК) в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует установить в действиях причи-нителей вреда признак совместного причинения вреда. Таким признаком является общее намерение (цель), делинквентов на совершение действий, причинивших вред (но не обязательно на само причинение вреда — вина сопричинителей вреда может и отсутствовать).
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства; в правоприменительной деятельности, а также иной деятельности по защите прав граждан и организаций; для преподавания гражданского права, а также специального курса, посвященного деликтным обязательствам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса факультета гражданского и предпринимательского права Иркутской государственной экономической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. На основе проведенного исследования сделано несколько докладов на научно-практических конференциях. Результаты исследования использовались нами для чтения лекций по особенной части гражданского права и спецкурсу «деликтные обязательства», отдельные положения (структура) которых закреплены в опубликованных автором методических указаниях для студентов по каждому из указанных предметов. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях, осуществленных автором в научных изданиях. .
11
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Болдинов, Владимир Михайлович, Иркутск
Заключение
Проведенное в диссертации исследование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности позволило сформулировать следующие основные выводы:
1. Повышенно-опасная деятельность представляет собой не простую совокупность действий соответствующего лица, а комплекс поведенческих актов, обладающий определенными признаками. Одним из этих признаков является правомерная цель, не заключающаяся в причинении вреда. Повышенно-опасная деятельность вместе со всеми ее составляющими элементами (актами поведения владельца источника повышенной опасности) направлена достижение социально-полезных (^ основном, экономических) результатов. Вследствие этого с субъективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, явившееся причиной возникновения вреда, может иметь характер лишь неосторожности или случая. Применение правил ст. 1079 ГК при умышленном причинении вреда исключено, и, наоборот, при применении норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности недопустимо применение норм, в которых речь идет об осознанном (умышленном) причинении вреда (ст. 1066, 1067 ГКи др.).
2. Ответственность * за причинение вреда источником повышенной опасности представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в рамках осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер, не нарушали специальных правил поведения (публично-правовых норм). Более того, всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда не возбраняется законом. Следовательно, с объективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, ставшее причиной возникновения вреда, всегда признается противоправным, так как в любом случае нарушает субъективные права потерпевшего.
3. Причиной вредоносных последствий в исследованном нами деликте может признаваться лишь поведение владельца источника повышенной опасности в различных его формах (действия, бездействие, их сочетание и т. д.). Между тем возникновению вреда могут содействовать различные внешние факторы, из которых одни также признаются причинами (например, поведение иных владельцев источников повышенной опасности), а другие — лишь условиями возникновения вреда. Последние зачастую играют роль обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности — это непреодолимая сила и виновное поведение самого потерпевшего. Непреодолимая сила может существовать лишь в сфере случайного причинения вреда, так как наличие конкретного предвидения вредных последствий стихийного явления устраняет чрезвычайность последнего, а зачастую и непредотврати-мость возникновения вреда. Вместе с тем вполне допустимо квалифицировать в качестве непреодолимой силы социальные явления (военные действия и т. д.). Вина потерпевшего также является внешним по отношению к осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельности обстоятельством, однако, она может сочетаться и с виновным (неосторожным) поведением делинквента. В целях единообразного применения норм об ответственности за причинение вреда следовало бы закрепить в законе признаки грубой и простой (легкой) неосторожности, заимствовав их из норм уголовного законодательства (ст. 26 УК РФ).
4. Источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда). Только при совместно! установлении признаков повышенно-опасной деятельности и источника повышенной опасности деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК. При этом одним из свойств источника повышенной опасности является то, что им можно владеть, так как, по большей части, он представляет собой вещь — самостоятельный объект гражданского оборота. Как известно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выступает владелец этого источника. Нет оснований утверждать, что для целей ответственности закон понимает владение как-то иначе, чем обычно. При этом признаки и основания такого владения в исследованном нами деликте приобретают важное практическое значение, так как служат критериями при определении субъекта ответственности.
5. Владельцем-источника-повышенной опасности признается лицо, осуществляющее полное фактическое господство над источником повышенной опасности от своего имени. Законное владение источником должно быть основано на гражданско-правовом титуле, наличие которого может подтверждаться любым (в том числе и устным) соглашением свободных и равноправных сторон, по которому источник повышенной опасности переходит от одного лица к другому. Отсутствие такого соглашения либо его недействительность свидетельствует о незаконности владения. Впрочем, возможна передача законного владения источником повышенной опасности-и независима от согласия передающей стороны, в частности, в силу распоряжения властного органа, изданного в соответствии с нормами действующего законодательства (публично-правовое владение).
6. В случае установления нескольких субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (при наличии не скольких владельцев одного источника повышенной опасности, действием которого причинен вред; в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности; при совершении деликта совместными действиями владельца источника повышенной опасности и \ иных лиц; и т. д.) происходит разложение ответственности между этими субъектами. При этом иногда возникает необходимость в определении порядка возложения обшей ответственности (долевая она или солидарная). Задача данной квалификации решается путем выявления признака совместного причинения вреда. Таковым признаком является общее намерение (цель) на совершение действий, причинивших вред (но не обязательно на само причинение вреда).
В дальнейшем исследование проблем ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности может, на наш взгляд, осуществляться в двух направлениях: 1) в выявлении и анализе новых видов источников повышенной опасности и 2) изучении видов владения источников повышенной опасности, их оснований (титулов).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности»
1. Агарков М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда: обзор практики Верховного Суда СССР // Сов. государство и право. 1940. №3. С. 70-79.
2. Агарков М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 55-74.
3. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, труды ВИЮН. Вып. III. М.: Юриздат, 1940. 192 с.
4. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве: Академическая речь / Пер. с нем. Ю. В. СПб.: Изд. Юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1913. 43 с.
5. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.
6. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 ООО синоним, рядов. 7-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1993.495 с.
7. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 47-53.
8. Алексеев С. С. Общая.теория- права: В 2-х т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.360 с.
9. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
10. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учеб. пособие. Вып. 2. Свердловск, 1964. 226 с.
11. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 296 с.
12. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Гос!ориздат, 1950. 275 с.
13. Байдер Р. Боевые собаки. Собаки — телохранители. Пермь: Урал-пресс, 1993. 203 с.
14. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.
15. Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). М.: Изд-во МГУ, 1967. 56 с.
16. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ. 1986. 151 с.
17. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
18. Бергман Е. Поведение собак: Пер. с финск. / Под ред. и с предисл. Л. А. Гибет. М.: Мир, 1986. 208 с.
19. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. 864 с.
20. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.
21. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 27-35.
22. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.
23. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица) / Учен, труды ВИЮН. Вып. XII. М.: Юриздат, 1947. 364 с.
24. Быков А. Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности // Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 9-10.
25. Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
26. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Сов. юстиция. 1971. № 24. С. 2-4.
27. Галузин А. Ф. Правонарушение в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 18 с.
28. Гильдерман JI. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // Вопросы судебной и арбитражной практики / Труды Иркут. гос. ун-та. Т. LX. Сер. юрид. Вып. 9. Ч. 3. Иркутск, 1969. С. 170-175.
29. Гильман Ю. М. Спорные вопросы солидарной ответственности // Правоведение. 1968. № 6. С. 45-54.
30. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 256 с.
31. Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М.: Юриздат, 1944. 419 с.
32. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. 704 с.
33. Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. 816 с.
34. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Изд. группа НОРМА — ИНФРА • М, 1998. 464 с.
35. Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. Ч. 2. М.: Юриздат, 1938.488 с.
36. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. 384 с.
37. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 632 с.
38. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 784 с.
39. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992. 204 с.
40. Гринберг М. С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 1. С. 97-105.
41. Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Сов. государство и право. 1960. № 10. С. 7175.
42. Дмитриева О. В.-Ответственность-без вины в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. 21 с.
43. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. 188 с.
44. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА • М — НОРМА, 1996. 704 с.
45. Донцов С. Солидарные обязательства // Сов. юстиция. 1971. № 2. С. 26-27.
46. Донцов С. Ег, Глянцев В. В. Возмещение вреда гто советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. 272 с.
47. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.314 с.
48. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980. № 11. С. 12-13.
49. Егоров Н. Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 3-11.
50. Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. № 9. С. 126-131.
51. Жельников В. Криптография от папируса до компьютера. М.: ABF, 1996.336 с.
52. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 34-43.
53. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951. 108 с.
54. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.
55. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 312 с.
56. Иоффе О. С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
57. Иоффе О. С. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Юриздат, 1950 // Вестник Ленингр. ун-та. 1951. № 2. С. 129-136.
58. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.
59. Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Сарат: ун-та, 1965: 72 с.
60. Калмыков Ю. X. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления / Предисловие В. Ф. Яковлева; Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998. С. 11-22.
61. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1969. № 9. С. 4-5.
62. Клык H. JI. Содержание субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 12-19.
63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА • М, 1997. 800 с.
64. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА «-М, 1997. 778 с.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА • М — НОРМА, 1996. 832 с.
66. Конев А. Доставка автомобилей своим ходом // Хозяйство и право. 1980. № 1. С. 57-59.
67. Коняев Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.
68. Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3. С. 45-58.
69. Кофман В. И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы- гражданской ответственности'// Вестник Ленингр. ун-та. 1950. № 10. С. 111-125.
70. Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1961.
71. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65-76.
72. Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Сов. юстиция. 1966. № 17. С. 18-19.
73. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.
74. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав / Сб. учен, трудов Свердл. юрид. инта. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 5-16.
75. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
76. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. JI. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2 изд., расш., испр. и доп. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998. 512 с.
77. Кудрявцев В. НгК вояроеу о причинной связи в уголовном праве // Сов. государство и право. 1950. № 1. С. 37-45.
78. Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Сов. государство и право. 1967. № 5. С. 28-34.
79. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 183-323.
80. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 646 с.
81. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. государство и право. 1964.- № 8. -Ст 45^-5 5. '
82. ЛейстО. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.238 с.
83. Лихолая В., Гильман Ю. Имущественная ответственность за вредпри групповом угоне автомототранспортных средств // Соц. законность.1980. № 12. С. 48-50.
84. Мазалов А. Гражданский ответчик // Сов. юстиция. 1974. № 19. С. 22-24.
85. Майданик Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих от-\ ветственность за причинение вреда // Сов. юстиция. 1967. № 2. С. 11-12.
86. Майданик JI. А. Регрессные иски профсоюзов и органов социального обеспечения. М.: Профиздат, 1939. 144 с.
87. Майданик Л. А. Солидарная ответственность совместных причинителей вреда // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 120-124.
88. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968. 216 с.
89. Майданик Л., Стерник Л. Гражданская ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта // Сов. юстиция. 1970. № 5. С. 10-12.
90. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии // Сов. юстиция. 1970. № 24. С. 3-4.
91. Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1971. № 2. С. 28-35.
92. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 208 с.
93. Малеин Н. С. Понятие и основание имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1970. № 12. С. 36^43.
94. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.96.-Малеина М:Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 40 с.
95. Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. 271 с.
96. Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1948.
97. МасловВ.Ф. Обязательства по возмещению вреда: Учеб. пособие. Харьков / Харьк. юрид. ин-т, 1961. 103 с.
98. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955. 308 с.
99. Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1963. № 8. С. 95-105.
100. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.312 с.
101. Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Сов. государство и право. 1962. № 10. С. 57-67.
102. Милль Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / Пер. с англ. под ред. В. Н. Ивановского. 2-е, вновь обработ. изд. М.: Изд. Г. А. Лемана, 1914. 964 с.
103. Минникес И. А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. 16 с.
104. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1998. 35 с.
105. Могилянский Л. F. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1987. 112 с.
106. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
107. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выраж. / РАН: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
108. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая). Душанбе: Ирфон, 1972. 224 с.
109. Орловский П. Е. Практика Верховного Суда СССР по гражданским делам в условиях Отечественной войны. М.: Юриздат, 1944. 80 с.
110. Павлодский Е. А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Сов. государство и право. 1972. № 7. С. 102— 106.
111. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.
112. Пергамент А. И. Во Всесоюзном институте юридических наук: Обзор заседаний сектора гражданского права // Сов. государство и право. 1949. № 11. С. 70-79.
113. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА • М, 1998. 528 с.
114. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в сер. «Классика рос. цивилистики»), 1998. 328 с.
115. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998. 172 с.
116. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. 112 с.
117. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5. С. 56г-63.
118. Рахмилович В. О страховании гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта // Сов. юстиция. 1970. №21. С. 14-15.
119. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 53-62.
120. Ровный В. В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. Иркутск, 1997. 70 с.
121. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 310с.
122. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 440 с.
123. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 286 с.
124. Самощенко И. С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Сов. государство и право. 1963. №12. С. 34-44.
125. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
126. Семенов П. Г. Категория непреодолимой силы в-советском праве // Сов. государство и право. 1956. № 10. С. 38-47.
127. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998.285 с.
128. СлесаревВ. JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. 168 с.
129. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.
130. Собчак А. А. Граждаыска-правовая ответственность-за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1964.
131. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49-57.
132. Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 1964. № 2. С. 144-147.
133. Собчак А. А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. 168 с.
134. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1988. № 18. С. 22-23.
135. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. 519 с.
136. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 2. М: Высшая школа, 1969. 528 с.
137. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. 1064 с.
138. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1982. № 12. С. 25-26.
139. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.
140. Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие для студентов. Саратов: Коммунист, 1957. 122 с.
141. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.
142. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. лит., 1995. 176 с.
143. Тихомиров А. В. Медицинское право: Практическое пособие. М.: Статут, 1998. 418 с,
144. Топоров Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. Издание Ленинградского Губернского Суда. 1926. № 19. С. 1175-1180.
145. Трайнин А. Н. Вопрос о причинной связи, в социалистическом уголовном праве // Советское государство и право. 1951. № 5. С. 24-33.
146. Туманов В. А. Понятие «непреодолимой силы» в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права: Сб. статей / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1955. С. 94-116.
147. Уголовное право. Общая часть: Учебник / ВИЮН. 4-е изд. М.: Юриздат, 1948. ^
148. Усольцева С. В. Информация как общественный ресурс и объект правового регулирования // Сибирский юридический вестник. 1998. № 1. С. 64-66.
149. Фарукшин М. X. Свобода воли и юридическая ответственность // Вестник Моск. ун-та. 1965. № 1. Право. С. 12-20.
150. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1962. № 3. С. 34-43.
151. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240 с.
152. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 351 с.
153. Халфина Р. О. Рец. на кн.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955 // Сов. государство и право. 1956. №7. С. 134-138.
154. Хаснутдинов А. И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. 253 с.
155. Хвостов В. М. Система римского частного права: Учебник. М.: Спарк, 1996. 522 с.
156. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 382 с.
157. Черепахин Б. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 // Сов. государство и право. 1953. № 6. С. 181-184.
158. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи вIтеории права // Сов. государство и право. 1956. № 7. С 38-51.
159. Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Юриздат, 1939. 64 с.
160. Шварц X. И. Обязательства из причинения вреда. Лекция для студентов ВЮЗИ / Под ред. В. А. Рясенцева. М. / ВЮЗИ, 1954. 40 с.
161. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. 128 с.
162. Шевченко Я. Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев.: Наукова думка, 1976. 192 с.
163. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М: Юридический колледж МГУ, 1995. 362 с.
164. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.
165. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование / Отв. ред. Н. С. Малеин. М.: Наука, 1979. 184 с.
166. ШиндяпинаМ. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.
167. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. 188 с.
168. Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. 55 с.
169. Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль: Тип. Губерн. правления, 1910. 471 с.
170. ЯичковК. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Гражданская-ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 // Соц. законность. 1953. № 5. С. 78-83.
171. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957. С. 145-200.
172. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1990. 174 с.
173. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1977. 80 с.
