Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества

Колосов, Антон Сергеевич

Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от обществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества»

На правах рукописи

КОЛОСОВ Антон Сергеевич

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОСУЖДЕННОГО ОТ ОБЩЕСТВА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена в Федеральном государственном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

заслуженный деятель науки РСФСР Зубков Александр Ильич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Беляева Лариса Ивановна

кандидат юридических наук, доцент I Потки нов Сергей Алексеевич

Ведущая организация: Академия права и управления

Федеральной службы исполнения наказаний (г. Рязань)

Защита диссертации состоится «14» декабря 2005 г. в \У^асов на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Федеральном государственном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 15а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан « \1 » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент IV / У O.A. Вагин

её

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Существенные изменения, происходящие в последнее двадцатилетие в социально-политической сфере Российского государства и отражающие общемировые тенденции к гуманизации общественных отношений, воплотились и в формировании уголовной политики современной России.

На сегодняшний день очевидным представляется тот факт, что действующая в нашей стране система уголовной юстиции требует дальнейшего реформирования, основными целями которого являются в том числе смя! чение карательной политики государства и гуманизация процесса исполнения наказаний. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Президент РФ В.В. Путин отметил, что «организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов»1. Одним из них, по мнению автора, является применение к лицам, совершившим преступления, не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы.

Последние масштабные изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наглядно продемонстрировали, что основными тенденциями в формировании современной уголовной попитики России являются, с одной стороны, экономия уголовной репрессии, а с другой - дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений. В свете этого проблема расширения применения наказаний, не связанных с лишением свободы, приобретает особую значимость.

К группе рассматриваемых наказаний следует отнести: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные и исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. При этом следует учитывать, что наказание в виде ограничения свободы в настоящее время не применяется, а такие наказания, как штраф, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - применяются в весьма ограниченной мере.

21Я4Ь

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Текст выступления Президента РФ В В Пугина перед уулт-п.м, ^«тур-ш^пгр (''рврзчип в Кремле 25 апреля 2005 г // Рос газ 2005 26 апр

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА,

В результате суды назначают наказание в основном в виде лишения свободы и максимально широко применяют условное осуждение при назначении этого же вида наказания (в общей сложности лишение свободы реально и условно назначается примерно в 85 % случаев). Таким образом, назрела острая необходимость существенной корректировки карательной политики государства, с тем чтобы ее тяжесть и суровость были сконцентрированы прежде всего на лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, т.е. на ядре преступного мира1.

Представляется, что одной из наиболее сложных проблем, препятствующих эффективному применению наказаний, не связанных с лишением свободы, является отсутствие действенного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания. Причины этому многообразны, и одна из основных несовершенство действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения к ответственности указанной категории лиц, а также порядок замены первоначально назначенного судом вида наказания более строгим.

Существующие в настоящее время правила замены одного вида наказания другим в случае злостного уклонения от его отбывания не всегда влекут для осужденного неблагоприятные последствия и поэтому не могут служить достаточным стимулом для надлежащего исполнения осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Еще одним недостатком существующего института замены наказания лицу, злостно уклоняющемуся от его отбывания, на более строгое является отсутствие системности в исчислении сроков различных видов наказаний при их замене. Кроме того, за злостное уклонение от отбывания наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград законодатель вообще не установил никаких санкций.

Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости углубленного изучения теоретических и прикладных проблем применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также совершенствования механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания.

1 См • Уголовно-исполнительное право России теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XX века / Под ред д-раюрид наук, проф А.И. Зубкова. М , 2005 С. 13.

Степень научной разработанности темы исследования. В России проблема уголовного наказания изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций, особенно начиная с XIX в В дореволюционный период исследованием различных аспектов наказания занимались ДА. Дриль, М.Н. Гернет, А.Ф Кистяковский, С.П. Мокринский, C.B. Познышев, Н.Д Сергиевский, Н.С Таганцев, И.Я. Фоймицкий и др.; в советский и современный периоды Л В. Багрий-Шахматов, H.A. Беляев, Л.И. Беляева, С В Бородин, A.B. Бриллиантов, В.А Елеонский, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, В.К. Дутонов,

A.И. Зубков, В.И. Зубкова, М.М. Исаев, И.И. Карпец, А.И. Коробеев,

B.H Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Мелентьев, A.C. Михлин, А.Е. Ната-шев, И С. Ной, П.Г Пономарев, А.Л. Ременсон, H.A. Стручков, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, Б.С Утевский, В.А. Уткин, В.Е. Южанин и др.

Прикладными и теоретическими вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации, занимались такие ученые, как А.Я Брайнин, Н.И. Ветров, Ю В. Голик, П С Дагель, С.И Дементьев, Н.Д Дурманов, ВС Епанешников, НИ. Загородников, А.И. Зубков, В Е Квашис, С.Г Келина, И.Я Козаченко, В Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, НС. Лейкина, 0 0. Лейст, Г.А. Лесниевски-Костарева, М.П. Мелентьев, А.В Наумов, Б.С Никифоров, Н.А Огурцов, В H Петрашев, А А Пионтковский, А.А Чистяков, М.Д Шаргородский, О Ф. Шишов и др.

Однако проблема ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как самостоятельный межотраслевой - уголовно-правовой и уголовно-исполнительный - правовой институт на монографическом уровне не исследовалась ни до принятия УК РФ 1996 г, ни после его принятия.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как одного из элементов карательной политики государства, а также ответственности за уклонение от их отбывания.

Предметом исследования выступает совокупность юридических норм, регламентирующих сферу назначения и исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденно! о от общества, а также межотраслевой правовой институт ответственности за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, как совокупность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм.

Целью диссертационного исследования является выявление путей совершенствования законодательной регламентации и применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, посредством создания эффективного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания.

Дня достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ системы наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также изучить генезис и развитие института ответственности за уклонение от их отбывания в теории, законодательстве и на практике;

- проанализировать регламентацию наказаний, альтернативных лишению свободы, по действующему российскому законодательству, а также рассмотреть проблемные вопросы их исполнения;

- исследовать зарубежный опыт исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, международные стандарты в сфере их применения и возможности более широкого их использования в российской практике;

- определить юридическую природу и сформулировать понятие ответственности за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы;

- проанализировать формы реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы,

- исследовать проблему соотношения срочных видов наказания при их замене и наметить наиболее перспективные пути ее решения;

- обосновать конкретные предложения по изменению и дополнению норм УК РФ и УИК РФ в части совершенствования института ответственности лиц, уклоняющихся от отбывания наказаний рассматриваемых видов.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, так и вытекающие из общих ча-стнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.

Кроме того, при подготовке диссертации автор использовал конкретно-социологический метод исследования, включающий анкетирование и интервьюирование, а также статистические методы.

Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, положения философии, обшей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, международные правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к проблеме.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются статистические данные ФСИН и МВД России, Верховного Суда РФ. В процессе подготовки диссертации опрошено более 400 сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел, прокуратуры и суда Владимирской, Ивановской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой областей, а также Краснодарского края и Республики Татарстан. Диссертантом также были использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной юридической литературе проведено специальное монографическое исследование ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как межотраслевого - уголовно-правового и уголовно-исполнительного правового института.

Кроме того, автором осуществлен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ института наказаний, не связанных с лишением свободы, сформулировано понятие и исследована правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Также в работе выдвигается и обосновывается система конкретных мероприятий по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере и практики его применения.

Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд положений, выносимых на защиту:

1 Следует констатировать, что применение в России наказаний, не связанных с лишением свободы, на всем протяжении исторического разви-

тия страны являлось индикатором состояния карательной политики государства: наличие в уголовном законодательстве значительного числа наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также широкая практика их применения свидетельствовали о смягчении карательной политики, свертывание же применения таких наказаний, наоборот, знаменовало собой ее ужесточение.

2. Выработка эффективного механизма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является обязательным условием гуманизации уголовной политики государства вообще и ее карательной составляющей, в частности, поскольку одной из основных причин недостаточной эффективности альтернативных наказаний, препятствующих более широкому их применению на современном этапе, является отсутствие закрепленных в законодательстве и апробированных на практике действенных мер по борьбе с уклонением от их отбывания.

3. При совершенствовании законодательной регламентации и правоприменения института наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, необходимо более широко учитывать положения международных стандартов в сфере исполнения альтернативных наказаний, а также опыт их применения в зарубежных странах (восстановление конфискации имущества, увеличение максимального размера наказания в виде штрафа, введение новых наказаний, ограничивающих осужденных в правах и др.).

4. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, по своей правовой природе есть ответственность социальная, юридическая, уголовная, уголовно-исполнительная.

5. Уголовно-исполнительная ответственность, непосредственной разновидностью которой является ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, представляет собой относительно обособленный факультативный элемент уголовной ответственности, возникающий на такой стадии ее реализации, как исполнение наказания, и состоящий в предусмотренных законом негативных последствиях, налагаемых судом на осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.

ния на более строгое Правила такой замены, предусмотренные действующим законодательством, несовершенны. С их помощью не представляется возможным стимулировать добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда. Предлагаемое решение проблемы состоит в существенном изменении соот ношения наказаний при их замене. Соответствующие изменения и дополнения предлагается внести в ч. 5,6 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, п. «г» ч. I ст. 71 УК РФ.

7. В настоящее время в действующем законодательстве за уклонение осужденного от таких наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, вообще не предусмотрено какой-либо ответственности. Данный пробел существенным образом негативно влияет на эффективность их применения. В связи с этим предлагается криминализировать указанные деяния, поместив их соответственно в части вторую и третью ст. 315 УК РФ.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования системы уголовных наказаний Проведенный в диссертации анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства позволил сформулировать ряд предложений, направленных на совершенствование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также на создание эффективного механизма привлечения к ответственности осужденных, уклоняющихся от их отбывания.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть применены в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем наказания; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебно-методических пособий по уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, посвященных исследуемой проблематике. Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении занятий по уголовному и уголовно-исполнительному праву, специальным курсам во Владимирском юридическом институте ФСИН России, а также на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета.

По теме диссертации автор выступал с докладами на межвузовских научно-практических конференциях: «Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (Владимир, 2004), «Актуальные проблемы правоохранительных органов» (Владимир, 2005); принимал участие в работе международных научно-практических конференций: «Пути повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы Минюста в современный период» (Владимир. 2003) и «Уголовное наказание в России и за рубежом-теория и практика» (Вологда, 2004).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, объект, предмет исследования, раскрываются его методология и методика, освещаются теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества: история и современность» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Наказания, не связанные с лишением свободы, в истории отечественного права» посвящен ретроспективному анализу института наказаний, альтернативных лишению свободы.

Древнейшими из наказаний, не связанных с лишением свободы, в истории отечественного уголовного законодательства выступают имущественные наказания в виде штрафа и конфискации имущества Впервые упомянутые в Русской Правде («вира», «продажа», «разграбление»), штраф и конфискация имущества неизменно появлялись во всех законодательных актах, устанавливавших уголовную ответственность, и на протяжении всей отечественной истории занимали в системе наказаний значительное место. История доказывает, что данные наказания являются серьезным и эффективным инструментом карательной политики государства Правда, на некоторых этапах развития нашей страны штраф (наряду с конфискацией имущества) становился не столько средством борьбы с преступностью, сколько

возможностью быстро пополнить казну и лишить определенный слой общества капитала (применение имущественных наказаний по законодательству Петра I и по декретам советской власти).

Наказания, связанные с поражением осужденного в правах, как и имущественные наказания, имеют длительную историю в отечественном праве. Одной из наиболее суровых форм данного наказания явилась «политическая смерть», установленная Указом Сената от 29 марта 1753 г. В последующие исторические периоды поражение в правах также занимало заметное место в системе уголовных наказаний и было обличено в форму многочисленных политических и имущественных правоограничений, трансформировавшись в итоге в такие наказания, предусмотренные действующим УК РФ, как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград.

Наказания, не связанные с лишением свободы, сопряженные с принудительным привлечением осужденного к труду, зарождаются намного позже, чем вышеуказанные группы альтернативных наказаний, и по мере развития и совершенствования общественных отношений получают закрепление в уголовном законодательстве нашей страны ко второй половине XIX в (общественные работы на публичные цели) В советский период данный институт получил дальнейшее развитие в следующих видах наказаний: принудительные работы, исправительные работы без лишения свободы, условное осуждение с обязательным привлечением к труду и условное освобождение от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду Позднее они трансформировались в такие наказания, предусмотренные УК РФ 1996 г., как исправительные работы, обязательные работы и ограничение свободы.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том. что существующая система наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также институт ответственности за уклонение от их отбывания являются прямым следствием ранее действовавшей в России системы наказаний. Следовательно, только преемственность апробированных временем видов наказаний, альтернативных лишению свободы, позволит сделать их применение действительно эффективным.

Применение в нашей стране наказаний, не связанных с лишением свободы, на всем протяжении ее развития являлось своего рода индикатором состояния карательной политики государства. Так, чем либеральнее

строилась карательная политика, тем большее количество наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, предусматривало уголовное законодательство и тем шире была практика их применения. С ужесточением же такой политики практика применения альтернативных наказаний фактически становилась иллюзорной, и главенствующую роль начинали играть наказания, лишающие осужденного свободы.

Во втором параграфе «Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, по действующему российскому законодательству» анализируется законодательная регламентация указанных видов наказаний

Рассматривая вопрос о классификации наказаний, альтернативных лишению свободы, автор пришел к выводу, что оптимальным основанием для такой классификации служит доминирующее караульное свойство тою или иного наказания. По данному основанию все наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, были подразделены диссертантом на наказания, доминирующим карательным свойством которых являются- а) имущественное взыскание; б) принудительное привлечение осужденного к труду; в) поражение осужденного в правах.

По мнению автора, успешность идеи заполнить образовавшуюся в системе наказаний в результате исключения из нее конфискации имущества нишу штрафом вызывает серьезные сомнения (данную позицию поддержали 66.7 % опрошенных экспертов в сфере уголовной юстиции, отметив, что штраф не сможет стать адекватной заменой конфискации имущества) Даже в тех случаях, когда размер штрафа повышается до одного миллиона рублей (абсолютно максимальной штрафной санкции в соответствии с действующей редакцией УК РФ), в отношении многих преступников, совершивших крупные преступления в сфере экономики, данное наказание не сможет стать действительно эффективным. На основании этого диссертант делает вывод о необходимости восстановления конфискации имущества. Отдельные недостатки, характеризовавшие данное наказание ранее, автор предлагает устранить посредством реконструкции ст. 52 УК РФ в следующей редакции:

«I Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, а равно переданного им во владение, пользование и распоряжение другим физическим или юридическим лииам, в случае, если есть основания полагать, что данное имущество было получено осужденньш преступным путем

2 Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»

Кроме того, автор предлагает расширить перечень преступлений, за которые может назначаться данное наказание

Обязательные работы, по мнению диссертанта, являются наказанием, имеющим большие перспективы в отечественной уголовной юстиции. Однако для того, чтобы это наказание стало действительно эффективным, требуется повсеместно увеличить штат уголовно-исполнительных инспекций, а также детально отработать механизм взаимодействия данных подразделений УИС с органами местного самоуправления по определению осужденным конкретного вида работ, а также контролю над их выполнением.

Крайне отрицательно автор оценивает решение законодателя об исключении из круга потенциальных осужденных к наказанию в виде исправительных работ всех лиц, имеющих постоянное место работы. Данное решение фактически лишило действующую систему наказаний достаточно эффективного вида наказания (на это указали 55 % опрошенных респондентов). В связи с этим представляется необходимым вернуться к схеме, согласно которой исправительные работы могли бы назначаться как ликам, имеющим постоянное место работы, так и безработным.

Введение в действие такого наказания, как ограничение свободы в существующем виде, представляется неосуществимым по экономическим соображениям Выход из сложившейся ситуации автор видит в создании на базе ограничения свободы и колоний-поселений нового вида наказания - направление на поселение.

Наказания, связанные с поражением осужденного в правах, по мнению диссертанта, представлены в действующей системе наказаний недостаточно полно, в связи с чем ее следует дополнить наказанием, связанным с ограничением осужденного в некоторых политических правах, таких, например, как пассивное избирательное право и право на членство в общественных объединениях Кроме того, следует увеличить максимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до десяти лет за умышленные преступления и до пяти лет - за неосторожные преступления, а также предусмотреть возможность применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград за совершение преступлений всех категорий.

Третий параграф «Международные стандарты и международный опыт в сфере исполнения наказаний, не связанных с изопяцией осужденного от общества» посвящен рассмотрению требований, предъявляемых мировым сообществом к исполнению наказаний, альтернативных лишению свободы, а также опыта их применения в зарубежных странах.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что международные стандарты в сфере применения наказаний, альтернативных лишению свободы, - это наиболее общие правила, единые требования, предъявляемые в международном масштабе к нормативным основам и правоприменительной практике в сфере наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Большая часть данных стандартов сконцентрирована в двух международных нормативных актах - Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах) 1990 г и Европейских правилах применения общественных (альтернативных) санкций и мер 1992 г.

Данные нормативные акты содержат примерный перечень наказаний, альтернативных лишению свободы, гарантии правового статуса осужденных в период их отбывания, требования к режиму и надзору за их исполнением, вопросы участия общественности, а также требования к персоналу учреждений, занимающихся их исполнением

Особое внимание и Токийские, и Европейские правила уделяют последствиям уклонения осужденного от отбывания наказания. Так, в данных документах отмечается, что осужденный должен быть детально информирован относительно оснований замены первоначально назначенного ему наказания и иметь полный доступ ко всем связанным с этим документам. Решение о замене лиц> наказания может быть принято только органом, вынесшим первоначальное решение, но не исполняющим приговор. Правила особо подчеркивают, что замена первоначально назначенного наказания на связанное с лишением свободы может быть осуществлена только при отсутствии других подходящих альтернативных мер.

В правовых системах зарубежных стран существует значительный опыт применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Данный опыт является весьма интересным и ценным для нашей страны. За рубежом наиболее распространены такие наказания, альтернативные лишению свободы, как общественные работы, пробация, штраф и наказания, ограничивающие осужденного в правах.

Наказание в виде общественных (обязательных) работ получило широкое распространение в зарубежных системах назначения наказаний в 80-90-е гг. прошлого века. В настоящее время общественные работы широко применяются в Швейцарии, Англии, Дании, Франции, Германии, Финляндии, Португалии, США и других странах. Процесс исполнения данного вида наказания в разных странах во многом схож с его исполнением в нашей стране.

Пробация по уголовному законодательству зарубежных стран пред-ставляег собой уголовную санкцию, при исполнении которой лицо, совершившее преступное деяние, остается на свободе под наблюдением соответствующей службы с возложением на него определенных обязанностей, таких как материальная поддержка лиц, находящихся на его иждивении, а также выполнение иных семейных обязанностей, осуществление реституции в отношении потерпевшего и др.

Наиболее популярными имущественными наказаниями в зарубежной правоприменительной практике являются штраф и конфискация имущества Традиционно размер штрафа устанавливается судом в штрафо-днях, ставку которых суд определяет исходя из имущественного положения осужденного. Безусловным достоинством зарубежного законодательства по сравнению с российским является существенно больший максимальный размер штрафных санкций Кроме того, значительный интерес для отечественной правовой системы представляет инстигут имущественного штрафа (§ 43а УК ФРГ), максимальный размер которого ограничивается стоимостью всего имущества осужденного.

Наказания, связанные с лишением осужденного прав, представлены в зарубежном законодательстве значительно шире, чем в отечественном. К таким Офаничениям и лишениям относятся: лишение активного и пассивного избирательного права, лишение права на хранение и ношение оружия, лишение права находиться в определенных местах или посещать определенные местности и др. Достоинством наказаний, лишающих осужденных прав, по зарубежному законодательству являются существенно большие по сравнению с отечественными сроки, на которые могут быть назначены данные санкции (максимальный срок большинства ограничений и лишений осужденного прав за рубежом составляет десять лег).

В уголовном законодательстве зарубежных стран достаточно полно проработан вопрос об ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы. Основной формой такой ответст-

венности служит замена наказания, от отбывания которого осужденный уклоняется, лишением свободы.

Вторая глава «Понятие, природа и формы реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие и правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы» автором исследуется юридическая сущность правового института ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

В результате проведенного исследования автором было установлено, что ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, по своей сути есть ответственность социальная, юридическая, уголовная, уголовно-исполнительная

Уголовная ответственность, являющаяся разновидностью юридической ответственности, образует родовой институт по отношению к институту ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, и представляет собой негативные поспедствия, предусмотренные законом и налагаемые приговором суда на лицо, совершившее преступление, выраженные в факте осуждения, назначении и исполнении наказания, а также судимости.

Отношения, связанные с ответственностью за уклонение от отбывания наказаний, могут возникать на такой стадии реализации уголовной ответственности, как исполнение наказания По мнению диссертанта, данный вид ответственности может быть обозначен как уголовно-исполнительная ответственность Основанием для возникновения такой ответственности является совершение осужденным, отбывающим наказание, деяния, которое характеризуется уголовным и уголовно-исполнительным законом как уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания того или иного вида.

Уголовно-исполнительная ответственность, непосредственной разновидностью которой является ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, представляет собой относительно обособленный, факультативный, элемент уголовной ответственности, возникающий на такой стадии ее реализации, как исполнение наказания, и состоящий в предусмотренных законом негативных последствиях, налагаемых судом на осужденного, злостно уклоняющегося

от отбывания наказания Институт уголовно-исполнительной ответственности включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с ее применением (функции, стадии).

Предметом уголовно-исполнительной ответственности являются те виды и меры воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за уклонение осужденным от отбывания наказания, назначенного ему судом. Задача уголовно-исполнительной ответственности - охрана общественных отношений в сфере исполнения уголовных наказаний, которая осуществляется посредством установления соответствующих запретов в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Цель уголовно-исполнительной ответственности заключается в предупреждении уклонения от отбывания наказаний со стороны осужденных.

К основным принципам уголовно-исполнительной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ следует отнести указанные в ст 3 7 УК РФ принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным, принципам уголовно-исполнительной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, рационального применения мер принуждения Таким образом, принципы уголовно-исполнительной ответственности по существу совпадают с принципами уголовного и уголовно-исполнительного закона.

В некоторых случаях ответственность за уклонение от отбывания наказания по содержанию совпадает с уголовной ответственностью. Такая ситуация имеет место, когда подобная ответственность предусмотрена статьями Особенной части УК РФ. В отечесп венном законодательстве указанная ответственность предусмотрена за уклонение от отбывания лишения свободы и ареста (ст. 313, 314 УК РФ) В других случаях ответственность за уклонение от отбывания наказаний наступает на основании положений Общей части УК РФ и содержанием ее является замена первоначально назначенного наказания более строгим. Такая ответственность предусмотрена ч. 5 ст. 46, ч 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ. В связи с этим представляется возможным говорить об уголовно-исполнительной ответственности в широком и узком смысле.

Говоря о функциях уголовно-исполнительной ответственности, следует выделить ее охранительную, регулятивную, частно- и общепревентивные функции.

К стадиям уголовно-исиолнительной ответственности в узком смысле следует отнести' 1) вынесение судом по представлению управомоченно-го органа решения, устанавливающего факт злостного уклонения от отбывания наказания; 2) определение вида и размера более строгого «заменяющего» наказания; 3) исполнение в отношении лица данного наказания

Второй параграф «Замена наказаний на более строгое как основная форма реализации ответственности ?а уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества» посвящен анализу существующих правил замены назначенных судом наказаний, альтернативных лишению свободы, на более строгие

Проведенное автором исследование показало, что проблема выработки эффективного механизма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, является весьма актуальной на сегодняшний день Ряд опрошенных диссертантом экспертов в сфере уголовной юстиции (24,2 %) основной причиной недостаточной эффективности наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, признали отсутствие эффективного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся 01 отбывания таких наказаний. А еще 46,8 % респондентов отметили данную причину среди основных наряду с недостаточным штатом уголовно-исполнительных инспекций, а также недостатками законодательной регламентации исполнения альтернативных видов наказаний.

Единственной предусмотренной действующим законодательством формой реализации ответственности за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, в настоящее время является замена назначенного судом наказания на более строгое. Данная мера призвана стимулировать добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, и является определенной гарантией исполнения наказания.

Понятие злостного уклонения от наказания того или иного вида в настоящее время содержится в нормах уголовно-исполнительного законодательства, что представляется не совсем обоснованным По мнению автора, нормы, предусматривающие понятие злостного уклонения от наказания, должны содержаться в статьях УК РФ, регламентирующих эти виды наказаний, поскольку последствия злостного уклонения от наказания предусмотрены не уголовно-исполнительным, а уголовным законодательством и

являются уголовно-правовой категорией. В связи с этим диссертантом предлагаются соответствующие редакции ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 3 ст. 53 УК РФ.

За уклонение осужденного от таких наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в действующем законодательстве вообще не предусмотрено какой-либо ответственности.

Большинство опрошенных диссертантом респондентов (78,8 %) отметили, что данный пробел очень негативно влияет на эффективность применения указанных наказаний ввиду того, что в настоящее время лицо, уклоняющееся от их отбывания, чувствует себя полностью безнаказанным, так как не может быть привлечено ни к одному виду ответственности.

В связи с этим автор считает целесообразным криминализировать указанные деяния, установив за их совершение уголовную ответственность в частях второй и третьей ст. 315 УК РФ, которые предлагает изложить в следующей редакции:

«2 Злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные дочжности или заниматься определенной деятельностью лииоч, в отношении которого вынесен приговор.

3. Злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения спе-гтального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград лицом, в отношении которого вынесен приговор, .. »

Понятия же злостного уклонения от отбывания данных наказаний следует поместить в ч. 5 ст. 47 и ч. 2 ст 48 УК РФ соответственно.

Третий параграф «Проблема пределов соотношения срочных видов наказаний при их замене и пути ее решения» посвящен рассмотрению дискуссионных вопросов, касающихся исчисления срочных видов наказаний при их замене.

По мнению автора, серьезным недостатком существующего института замены наказания лицу, злостно уклоняющемуся от его отбывания, на более строгое является отсутствие системности в исчислении сроков различных видов наказаний при их замене.

Так, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ время, в течение которого осужденный отбывал данный вид наказания, учитывается при определении

срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы или ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ (то есть имеет место соотношение: 8 часов обязательных работ = 1 день ограничения свободы - 1 день ареста = 1 день лишения свободы). В то же время ч. 4 ст. 50 УК РФ при регламентации порядка замены исправительных работ ограничением свободы, арестом или лишением свободы устанавливает совершенно иное соотношение данных видов наказаний: 1 день исправительных работ - 1 день ограничения свободы = 1/2 дня ареста = 1/3 дня лишения свободы. Часть 4 ст. 53 УК РФ, регламентируя порядок замены ограничения свободы, приравнивает один день данного вида наказания к одному дню лишения свободы И в дополнение к вышеизложенному ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, регламентирующие исчисление сроков наказаний, предлагают еще один, отличный от других, вариант их соотношения- 1 день лишения свободы = 1 день содержания в дисциплинарной воинской части = 1 день ареста - 2 дня ограничения свободы - 3 дня исправительных работ = 3 дня ограничения по военной службе = 3 дня исправительных работ = 8 часов обязательных работ.

В связи с этим диссертантом делается вывод о том, что существующие в настоящее время правила замены срочных наказаний нелогичны и бессистемны, и с их помощью не представляется возможным обеспечить эффективное исполнение наказаний рассматриваемых видов

На основании изложенного автор предлагает пересмотреть правила замены наказаний, не связанных с лишением свободы, в случае злостного уклонения от их отбывания, и прежде всего - пропорции с вновь назначаемыми более строгими наказаниями, с тем чтобы для осужденных последствия таких замен были явно невыгодными Наиболее целесообразным с позиции обеспечения исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, диссертант видит двукратное ужесточение соотношения данных наказаний с более строгими по сравнению с пропорцией, изложенной в ч. 1 ст. 71 УК РФ. Предлагаемое правило в наиболее общем виде возможно представить в виде формулы:

х = 2 у

где х срок заменяемого наказания, указанный в ч. 1 ст 71 УК РФ, а у -это указанный там же срок заменяющего наказания.

В целях совершенствования механизма замены обязательных работ автор предлагает уменьшить с восьми до четырех часов указанный в п. «г»

ч. 1 ст. 71 УК РФ срок данного наказания, приравниваемый к одному дню лишения свободы. Кроме того, в соответствии с изложенной формулой предлагается изменить существующие правила замены обязательных работ, изложив их в ч. 3 ст. 49 УК РФ в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, неотбытая часть наказания заменяется ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один час обязательных работ либо один день ареста или лишения свободы за два часа обязательных работ»

В соответствии с предлагаемым правилом максимальный срок заменяющего наказания в виде лишения свободы или ареста возрастет с 30 до 120 дней, а ограничения свободы - с 30 до 240 дней. Представляется, что подобная мера позволит обеспечить более эффективное исполнение наказания в виде обязательных работ и существенно снизить количество уклонений от его отбывания.

В целях совершенствования института наказания в виде исправительных работ диссертант предлагает изменить правила замены данного наказания, содержащиеся в ч. 4 ст. 50 УК РФ, сформулировав их следующим образом: «В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам суд заменяет неотбытую часть наказания ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета четыре дня ограничения свободы за три дня исправительных работ либо два дня ареста ичи лишения свободы за три дня исправительных работ»

В результате максимальный срок лишения свободы как замены исправительных работ будет составлять 16 месяцев, а ограничения свободы -32 месяца. Разумеется, при замене исправительных работ арестом необходимо будет исходить из максимального срока данного наказания в шесть месяцев, установленного ч. 1 ст. 54 УК РФ.

Проведенное автором исследование показало, что единственной эффективной мерой, способной обеспечить исполнение наказания в виде штрафа, в настоящее время выступает только реальное лишение свободы. Прочие срочные виды наказаний по своим карательным свойствам равны штрафу либо уступают ему. В связи с этим предлагается изменить закрепленный в ч. 5 ст. 46 УК РФ механизм замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты и производить его замену лишением свободы в пределах сроков, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ для исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Для того, чтобы избежать превращения лишения свободы как замены штрафа в «наказание за бедность», в ч. 6 ст. 46 УК РФ автор предлагает предусмотреть положение, в соответствии с которым при невозможности уплаты штрафа суд по ходатайству осужденного и заключению пристава-исполнителя был бы вправе заменить штраф или его неуплаченную часть наказанием в виде обязательных работ.

Предложенные решения, по мнению автора, позволили бы внести системность в исчисление сроков различных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, при их замене, а также сделать их исполнение более эффективным

Заключение содерж-ит итоги, основные выводы, полученные в ходе проведенного исследования. Автором формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Основные положения диссертационно! о исследования отражены в следующих публикациях автора:

1 Колосов, А С Обоснованно ли исключена конфискация имущества из системы наказаний УК РФ? / А.С Колосов // Правовые и организационные вопросы функционирования уюловно-исполнительной системы Минюста России: материалы межвуз. науч.-практ. конф , посвящ 125-летию уголов.-исполнит. системы, 30 марта 2004 г.- в 2 т / ВЮИ Минюста России. - Владимир, 2005. - Т. 1. - С. 98-101. (0,3 п л )

2 Колосов, А С Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, и проблемы ответственности за уклонение от их отбывания t A.C. Колосов И Российская пенитенциарная система- актуальные проблемы реформирования: сб. науч тр. / ВЮИ Минюста России. - Владимир, 2005. ~ С. 163 167.(0,3 пл.)

3. Колосов, ACO некоторых перспективах введения в действие наказания в виде ограничения свободы / А.С Колосов // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. науч. тр. / ВГПУ. - Владимир, 2005. - Вып. 5. -С. II3-118. (0,4 пл.)

4. Колосов, А С Правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказания / АС. Колосов // Сб. науч. работ адъюнктов и соискателей / НИИ ФСИН России. - М., 2005. - С. 46-50. (0,4 пл.)

Общий объем опубликованных работ составляет 1,4 н.л

Усл. печ л. 1,39.

Уч -изд. л 1,43

Тираж 100 экз

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г. Владимир, ул Б Ниже! ородская, 67е

»22850

РНБ Русский фонд

200М: 27816

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колосов, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества: история и современность

1.1 Наказания, не связанные с лишением свободы, в истории отечественного права.

1.2 Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, по действующему российскому законодательству.

1.3 Международные стандарты и международный опыт в сфере исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы

1.3.1 Международные стандарты в сфере исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы.

1.3.2 Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, и ответственность за уклонение от их отбывания по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава 2. Понятие, природа и формы реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества

2.1 Понятие и правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы.

2.2 Замена наказания на более строгое как основная форма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

2.3 Проблема пределов соотношения срочных видов наказаний при их замене и пути ее решения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества"

Актуальность темы исследования. Существенные изменения, происходящие в последнее двадцатилетие в социально-политической сфере Российского государства и отражающие общемировые тенденции к * гуманизации общественных отношений, воплотились и в формировании уголовной политики современной России.

На сегодняшний день очевидным представляется тот факт, что действующая в нашей стране система уголовной юстиции требует дальнейшего реформирования, основными целями которого являются в том числе смягчение карательной политики государства и гуманизация процесса исполнения наказания. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Президент РФ В.В. Путин отметил, что "организация борьбы с преступностью в стране t требует принципиально новых подходов"1. Одним из таких подходов, по мнению автора, является применение к лицам, совершившим преступления, не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы.

В связи с этим расширение сферы применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является одной из наиболее актуальных задач уголовной политики современной России. Реакция государства на преступление должна быть с одной стороны - неотвратимой, а с другой стороны - целесообразной, экономной. Она не должна приводить к избыточной уголовной репрессии, необоснованно широкому ограничению прав и законных интересов граждан.

Несмотря на то, что в последние годы наметилась некоторая тенденция к снижению количества лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и находящихся в предварительном заключении, наша страна по данному

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Текст выступления Президента РФ В.В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 25 апреля 2005 г. // Рос. газ. 2005. 26 апр. показателю по-прежнему продолжает занимать одно из лидирующих мест в мире. Государство не в состоянии обеспечить этим людям достойные условия содержания, так как вынуждено нести значительные затраты на обеспечение жизнедеятельности мест заключения.

Последние масштабные изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства1 наглядно продемонстрировали, что основными тенденциями в формировании современной уголовной политики России являются, с одной стороны, экономия уголовной репрессии, а с другой - дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений. В свете этого проблема расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, приобретает особую значимость.

К этой группе наказаний, которые в рамках настоящего диссертационного исследования мы будем также именовать наказаниями, не связанными с лишением свободы, либо альтернативными ему, следует отнести: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. При этом следует учитывать, что наказание в виде ограничения свободы в настоящее время не применяется, а такие наказания, как штраф, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, -применяются в весьма ограниченной мере.

В результате основной акцент делается судами на назначение наказания в виде лишения свободы и максимально широком применении условного

1 См: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162-ФЗ // Парламентская газета. И декабря 2003 года; О приведении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": Федеральный закон от 08.12.2003 года № 161-ФЗ // Парламентская газета. 11 декабря 2003 года. осуждения при назначении этого же вида наказания (в общей сложности лишение свободы реально и условно назначается примерно в 85 % случаев). Таким образом, назрела острая необходимость существенной корректировки карательной политики государства с тем, чтобы ее тяжесть и суровость были сконцентрированы прежде всего на лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, т. е. на ядре преступного мира1. Поэтому исключительно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности альтернативных лишению свободы уголовных наказаний в целях обеспечения более высокого уровня действенности государственной политики в сфере борьбы с преступностью.

Подавляющее большинство (71%) опрошенных нами экспертов в сфере уголовной юстиции одной из наиболее сложных проблем, препятствующих эффективному применению наказаний, не связанных с лишением свободы, признали отсутствие действенного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания. Причины этому многообразны, и одна из основных - несовершенство действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения к ответственности указанной категории лиц, а также порядок замены первоначально назначенного судом вида наказания более строгим.

Общая часть УК РФ предусматривает возможность замены одного вида наказания другим в случае злостного уклонения от его отбывания. Закон предусматривает подобные последствия при злостном уклонении от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ), ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ). Однако предусмотренные в данных нормах правила замены не всегда влекут для осужденного неблагоприятные последствия и поэтому не могут служить достаточным стимулом для надлежащего исполнения осужденным

1 См.: Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, ■ международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XX века / Под ред. д. ю. н., проф. А.И. Зубкова. М., 2005. С. XIII. обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Кроме того, за злостное уклонение от отбывания наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград законодатель вообще не установил никаких санкций.

Еще одним недостатком существующего института замены наказания лицу, злостно уклоняющемуся от его отбывания, на более строгое является отсутствие системности в исчислении сроков различных видов наказаний при их замене. Так, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливают совершенно различные соотношения срочных видов наказаний, что, по нашему мнению, создает правоприменителю дополнительные сложности, и противоречит принципу справедливости.

Степень разработанности темы исследования. В России проблема уголовного наказания изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций, особенно начиная с XIX века. В дореволюционное время исследованием различных аспектов наказания занимались Д.А. Дриль, М.Н. Гернет, А.Ф. Кистяковский, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.; в советский и современный период: JI.B. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, Л.И. Беляева, С.В. Бородин, А.В. Бриллиантов, В.А. Елеонский, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, В.К. Дуюнов,

A.И. Зубков, В.И. Зубкова, М.М. Исаев, И.И. Карпец, А.И. Коробеев,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, И.С. Ной, П.Г. Пономарев, A.JI. Ременсон, Н.А. Стручков, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, В.Е. Южанин и др.

Прикладными и теоретическими вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации занимались такие ученые, как А .Я. Брайнин, Н.И. Ветров, Ю.В. Голик, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, Н.Д. Дурманов, B.C. Епанешников, Н.И. Загородников, А.И. Зубков, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, О.Э. Лейст, Т.А. Лесниевски-Костарева, М.П. Мелентьев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Н.А. Огурцов, В.Н. Петрашев, А.А. Пионтковский, А.А. Чистяков, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и др.

Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как одного из элементов карательной политики государства, а также ответственности за уклонение от их отбывания.

Предметом исследования выступает совокупность юридических норм, регламентирующих сферу назначения и исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также межотраслевой правовой институт ответственности за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, как совокупность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм.

Задачи исследования вытекают из поставленной цели:

- проанализировать формы реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы;

Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, так и вытекающие из общих частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.

Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют статистические данные ФСИН РФ, МВД РФ, Верховного Суда РФ. В процессе подготовки диссертации опрошено более 400 сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел, прокуратуры и суда Владимирской, Ивановской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой областей, а также Краснодарского края и республики Татарстан. Диссертантом также были использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд положений, выносимых на защиту:

1. Следует констатировать, что применение в нашей стране наказаний, не связанных с лишением свободы, на всем протяжении ее исторического развития являлось индикатором состояния карательной политики государства: наличие в уголовном законодательстве значительного числа наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также широкая практика их применения свидетельствовали о смягчении карательной политики, свертывание же применения таких наказаний, наоборот, знаменовало собой ее ужесточение.

5. Уголовно-исполнительная ответственность, непосредственной разновидностью которой является ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, представляет собой относительно обособленный, факультативный элемент уголовной ответственности, возникающий на такой стадии ее реализации, как исполнение наказания и состоящий в предусмотренных законом негативных последствиях, налагаемых судом на осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.

6. Единственной формой реализации уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, в настоящее время является замена назначенного судом наказания на более строгое. Правила такой замены, предусмотренные действующим законодательством, несовершенны. С их помощью не представляется возможным стимулировать добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда. Предлагаемое решение проблемы состоит в существенном изменении соотношения наказаний при их замене. Соответствующие изменения и дополнения предлагается внести в ч. 5, 6 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ

7. В настоящее время в действующем законодательстве за уклонение осужденного от таких наказаний как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, вообще не предусмотрено какой-либо ответственности. Данный пробел существенным образом негативно влияет на эффективность их применения. В связи с этим предлагается криминализировать указанные деяния, поместив их соответственно в части вторую и третью ст. 315 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при и решении концептуальных проблем реформирования системы уголовных наказаний. Проведенный в диссертации анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства позволил сформулировать ряд предложений, направленных на совершенствование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также на создание эффективного механизма привлечения к ответственности осужденных, уклоняющихся от их отбывания.

Материалы диссертационного исследования могут быть применены в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем наказания, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Практическая апробация результатов исследования нашла отражение в научных статьях соискателя, посвященных исследуемой проблематике. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному и уголовно-исполнительному праву, специальным курсам во Владимирском юридическом институте ФСИН России, а также на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета.

По теме диссертации автор выступал на межвузовских научно-практических конференциях: "Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России" (Владимир, 2004), "Актуальные проблемы правоохранительных органов" (Владимир, 2005), принимал участие в работе международных научно-практических конференций: "Пути повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы Минюста в современный период" (Владимир, 2003) и "Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика" (Вологда, 2004).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колосов, Антон Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет диссертанту изложить основные выводы, направленные на обеспечение дальнейшей разработки института ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также рекомендации по совершенствованию действующего законодательства:

1. Существующая система наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также институт ответственности за уклонение от их отбывания являются прямым следствием ранее существовавшей в России системы наказаний. При этом применение в нашей стране наказаний, альтернативных лишению свободы, на всем протяжении ее развития являлось своего рода индикатором состояния карательной политики государства. Так, чем либеральнее была карательная политика, тем большее количество наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, предусматривало уголовное законодательство, и тем шире была практика их применения. С ужесточением же такой политики, практика применения альтернативных наказаний фактически становилась иллюзорной, и главенствующую роль начинали играть наказания, лишающие осужденного свободы.

2. Среди уголовных наказаний, применявшихся в нашей стране, на всем протяжении ее истории, имущественные наказания в виде штрафа и конфискации имущества всегда занимали довольно значительное место. История доказывает, что данные наказания являются серьезным и эффективным инструментом карательной политики государства. Наказания, не связанные с лишением свободы, сопряженные с принудительным привлечением осужденного к труду, зарождаются в уголовном законодательстве нашей страны ко второй половине XIX в. (общественные работы на публичные цели). В Советский период данный институт получил дальнейшее развитие в таких наказаниях, как принудительные работы, исправительные работы без лишения свободы, условное осуждение и условное освобождение от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду.

3. Анализируя имущественные наказания, мы пришли к выводу о необходимости восстановления конфискации имущества. Данное предложение поддержали 72,3% опрошенных нами экспертов в сфере уголовной юстиции. При этом необходимо устранить конструктивные недостатки, характеризовавшие данный вид наказания ранее, а именно: а) установить возможность конфискации имущества, переданного виновным в собственность других физических или юридических лиц; б) расширить перечень преступлений, за которые может назначаться данное наказание.

4. Обязательные работы являются наказанием, имеющим большие перспективы в отечественной уголовной юстиции. Однако для того, чтобы это наказание стало действительно эффективным, требуется повсеместно увеличить штат уголовно-исполнительных инспекций, а также детально отработать механизм взаимодействия данных подразделений УИС с органами местного самоуправления по определению осужденным конкретного вида работ, а также контролю за их выполнением.

5. Крайне отрицательно следует оценить решение законодателя об исключении из круга потенциальных осужденных к наказанию в виде исправительных работ всех лиц, имеющих постоянное место работы. На это указали 55% опрошенных нами экспертов. Данное решение фактически лишило действующую систему наказаний эффективного вида наказания. В связи с этим представляется необходимым вернуться к схеме, согласно которой исправительные работы могли бы назначаться как лицам, имеющим постоянное место работы, так и безработным.

6. Введение в действие такого наказания как ограничение свободы в существующем виде представляется нам неосуществимым по экономическим соображениям. Выход из сложившейся ситуации видится нам в создании на базе ограничения свободы и колоний-поселений, которые по набору ключевых признаков не могут быть отнесены к местам лишения свободы, нового вида наказания - направление на поселение.

7. Международные стандарты в сфере применения наказаний, альтернативных лишению свободы, большая часть которых сконцентрирована в двух международных нормативных актах - Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах) 1990 г. и Европейских правилах применения общественных (альтернативных) санкций и мер 1992 г., уделяют особое внимание последствиям уклонения осужденного от отбывания наказания. Так, в данных документах отмечается, что замена первоначально назначенного наказания на связанное с лишением свободы может быть осуществлена только при отсутствии других подходящих альтернативных мер.

8. В правовых системах зарубежных стран существует значительный опыт применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Данный опыт является весьма интересным и ценным для нашей страны. Наиболее распространенными наказаниями, альтернативными лишению свободы, за рубежом являются общественные работы, пробация, штраф и наказания, ограничивающие осужденного в правах. В уголовном законодательстве зарубежных стран достаточно полно проработан вопрос об ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы. Основной формой такой ответственности служит замена наказания, от отбывания которого осужденный уклонился, лишением свободы.

9. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, по своей правовой природе есть ответственность социальная, юридическая, уголовная, уголовно-исполнительная. Уголовно-исполнительная ответственность, непосредственной разновидностью которой является ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, представляет собой относительно обособленный факультативный элемент уголовной ответственности, возникающий на такой стадии ее реализации, как исполнение наказания, и состоящий в предусмотренных законом негативных последствиях, налагаемых судом на осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания данного наказания.

10. Единственной предусмотренной действующим законодательством формой реализации уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, в настоящее время является замена назначенного судом наказания на более строгое. Понятие злостного уклонения от наказания того или иного из рассматриваемых видов в настоящее время содержится в нормах уголовно-исполнительного законодательства, что представляется не совсем обоснованным. По нашему мнению, нормы, предусматривающие понятие злостного уклонения от наказания, должны содержаться в статьях УК РФ, регламентирующих эти виды наказаний.

11. За уклонение осужденного от таких наказаний как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в действующем законодательстве вообще не предусмотрено какой-либо ответственности. Данный пробел существенным образом негативно влияет на эффективность применения указанных наказаний в настоящее время (на это указали 78.8% опрошенных респондентов). В связи с этим мы предлагаем криминализировать рассматриваемые деяния, поместив их соответственно в части вторую и третью ст. 315 УК РФ.

12. Существующие в настоящее время правила замены срочных наказаний, не связанных с лишением свободы, в случае злостного уклонения от их отбывания на более строгие нелогичны и бессистемны. С их помощью не представляется возможным обеспечить эффективное исполнение наказаний указанных видов. Решение изложенной проблемы видится в установлении пропорции наказаний при их замене, в которой было бы вдвое ужесточено соотношение заменяющих наказаний с заменяемыми, по сравнению с пропорцией, содержащейся в ч. 1 ст. 71 УК РФ. Соответствующие изменения в связи с этим необходимо внести в ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

13. На основании проведенного исследования представляется целесообразным внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:

1) В статье 46:

часть пятую изложить в следующей редакции:

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, который, имея объективную возможность уплаты, умышленно не уплатил штраф либо часть штрафа в установленный уголовно-исполнительным законодательством срок. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд вправе заменить его или его неуплаченную часть лишением свободы в пределах сроков, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса для исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но не менее минимальных сроков лишения свободы". дополнить частью шестой следующего содержания:

6. При невозможности уплаты штрафа осужденным суд по его ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя либо по представлению последнего вправе заменить штраф или его неуплаченную часть наказанием в виде обязательных работ".

2) В статье 47:

часть вторую изложить в следующей редакции:

2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается: а) лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений, — на срок от одного года до десяти лет; б) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - на срок от одного года до пяти лет "; дополнить частью пятой следующего содержания:

5. Злостное уклонение от наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью влечет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, повторно не выполнивший требования уголовно-исполнительной инспекции об исполнении данного приговора либо скрывшийся с места жительства с целью уклонения от наказания ".

3) Статью 48 дополнить частью второй следующего содержания:

2. Злостное уклонение от наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград влечет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. Злостно уклоняющимся от наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград признается осужденный, повторно, после предупреждения специализированного государственного органа, контролирующего исполнение приговора, совершивший деяние, свидетельствующее о наличии у него указанных звания, чина или наград".

4) В ст. 49 часть третью изложить в следующей редакции:

3. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от наказания. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, неотбытая часть наказания заменяется ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один час обязательных работ, либо один день ареста или лишения свободы за два часа обязательных работ ".

5) В статье 50:

часть первую изложить в следующей редакции:

1. Исправительные работы отбываются по месту работы осужденного. Исправительные работы, назначаемые осужденному, не имеющему постоянного места работы, отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного";

часть четвертую изложить в следующей редакции:

4. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства с целью уклонения от наказания, местонахождение которого неизвестно. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд заменяет неотбытую часть наказания ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета четыре дня ограничения свободы за три дня исправительных работ, либо два дня ареста или лишения свободы за три дня исправительных работ"

6) Статью 51 признать утратившей силу.

7) Дополнить статьей 52 следующего содержания:

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, а равно переданного им во владение, пользование и распоряжение другим физическим или юридическим лицам, в случае, если есть основания полагать, что данное имущество было получено осужденным преступным путем.

2. Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".

8) В статье 53 дополнить часть четвертую первым предложением следующего содержания:

Злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, самовольно без уважительных причин оставивший территорию исправительного центра, не вернувшийся или несвоевременно вернувшийся к месту отбывания наказания, оставивший место работы или место жительства на срок свыше 24 часов".

9) В статье 71 пункт "г" части первой изложить в следующей редакции: "г) четыре часа обязательных работ ".

10) Статью 315 дополнить частями второй и третьей следующего содержания:

2. Злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лицом, в отношении которого вынесен приговор, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград лицом, в отношении которого вынесен приговор, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества»

1. Законодательство и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. № 237.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: Изд-во ЭЛИТ, 2005. 160 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004. 108 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М.: Изд-во Проспект, 2004. 592 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Рос. газ. 2001. № 256.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 2001. № 256.

8. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный Закон от 24 мая 1996 г. (в редакции ФЗ от 10 января 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 130.

9. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 27. Ст. 2455.

10. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

11. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы: Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.

12. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ с изменениями от 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. № 22. Ст. 2063.

13. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ. № 31. Ст. 3215.

14. О введение в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ // Рос. газ. 2004. 30 дек.

15. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729 // Рос. газ. 1997. 25 июня.

16. Об утверждении инструкции о порядке исполнения и наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: Приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 // Рос. газ. 2005. 11 мая.

17. О суде № 3: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // Материалы НКЮ. 1918. Вып. 1.С. 30.

18. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Изданы Наркомюстом РСФСР 12 декабря 1919 года // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

19. Об амнистии к 1 мая 1920 г.: Декрет ВЦИК // СУ РСФСР. 1920. № 34. Ст. 163.

20. О лишении свободы и порядке условно-досрочного освобождения: Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г.//СУ РСФСР. 1921. №22. Ст. 138.

21. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 15. ст. 153.

22. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1924. № 86. Ст. 880.

23. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1926. № 80. ст. 600.

24. О высылке и ссылке, применяемых по судебным приговорам: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 января 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. № 5. Ст. 55.

25. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик //ВВС СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

26. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1933. № 48. Ст. 208.

27. Уголовный кодекс РСФСР // ВВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

28. Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. // БВС СССР. 1964. № 3. С. 28-34.

29. Об условном осуждении с направлением на стройки народного хозяйства: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. // ВВС СССР. 1970. № 7. С. 116.

30. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // ВВС РСФСР. 1970. № 51. Ст. 1220.

31. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит-ра. 1991. 42 с.

32. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М., 1953. 364 с.

33. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ МПА СНГ. 1995. № 8. С. 119-185.

34. О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы: Резолюция Комитета Министров Совета Европы № (76) 10 от 9 марта 1976 г.//ПК "Эталон".

35. Зарубежное законодательство

36. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993. 176 с.

37. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, д.ю.н., проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во "Зерцало", 1998.218 с.

38. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. 474 с.

39. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов. Минск: Тесей, 1998. 128 с.

40. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. 147 с.

41. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Юрид. центр Пресс, 2002. 348 с.

42. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда и материалысудебной практики

43. О судебной практике по применению конфискации имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963. М., 1964. С. 190-203.

44. О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 5 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. В 2 ч. Ч. 2. М., 1978. С. 97-112.

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 10 августа 1965 г. по делу Жданова // БВС РСФСР. 1966. № 2. С. 12.

46. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 29 ноября по делу Сеземова // БВС РСФСР. 1967. № 5. С. 9.

47. Монографии, учебники, учебные пособия

48. Антонян Е.А. Наказания, не связанные с лишением свободы: правовая природа, назначение и исполнение: Учеб. пособие. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. 96 с.

49. Агиин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория и практика): Моногр. Владимир, 2004. 156 с.

50. Багрий-Шахматов JI.B., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж: Изд. Воронеж ун-та, 1971. 108 с.

51. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 383 с.

52. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. 58 с.

53. Бард К. Альтернативные меры уголовного наказания. М., 2002.56 с.

54. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1963. 186 с.

55. Богданов В.Я. Исправительные работы без лишения свободы. М., 1978. 180 с.

56. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М.: Международные отношения, 1983. 199 с.

57. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 184 с.

58. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

59. Бушуев И.А. Исправительные работы. М.: Юрид. лит., 1968. 199 с.

60. Бычков Ю.Н. Свобода и ответственность // Проблемы научного коммунизма. Петрозаводск, 1970. С.73-89.

61. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юрист, 1998. 624 с.

62. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. 414 с.

63. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. 184 с.

64. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Издательство "Феникс", 1995 г. 640 с.

65. Галаган И.А. Право, свобода и социальная ответственность личности. В кн.: Право и борьба идей в современном мире. М., 1980. С. 110-154.

66. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький: Высшая школа, 1986. 78 с.

67. Геллер М., Некрич А. История России 1917-1995. Кн. 1. Социализм в одной стране. М.: "Мик" и "Агар", 1996. 317 с.

68. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. Т. 2. (1825-1870). М., 1961.336 с.

69. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1948. 466 с.

70. Герцензон А.А. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. 128 с.

71. Гиндев П. Демокрация. Свобода. Отговорност. София, 1967. 187 с.

72. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. СПб., 1906. 320 с.

73. Горобцов В.Н., Силнов В.Е. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях-поселениях // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983. С. 103-108.

74. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. 496 с.

75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1935. Т. 2. 1046 с.

76. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. 311 с.

77. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL: Изд-во ЛГУ, 1983. 242 с.

78. Дзигаръ. A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001. 201 с.

79. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. 244 с.

80. Дуюнов В.К., Цветинович A.JT. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. 240 с.

81. Елеонский В.А. Проблема ответственности в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации: Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства / Сб. научн. тр. Рязань, 1994. С. 5-24.

82. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 304 с.

83. Зубков А.И. Карательная политика на рубеже тысячелетий. (В связи с проектом федерального закона "О внесении в некоторые законодательныеакты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы".) М.: PRI, 2000. 84 с.

84. Исправительно-трудовое право. М., 1977. 354 с.

85. История государства и права России. Учебник / Под редакцией Ю.П. Титова. М.: "Проспект", 1998. 544 с.

86. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. к.ю.н., доц. Ю.П. Титова. М.: Юридическая литература, 1988. 543 с.

87. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Д., 1969. 118 с.

88. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 288 с.

89. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. 230 с.

90. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1996. 64 с.

91. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий / Под ред. Г.З. Анашкина. Свердловск: Изд. "Уральский рабочий", 1960. 282 с.

92. Козаченко И.Я Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. 231 с.

93. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под общ. ред. д.ю.н. О.О. Миронова; науч. ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлин и д.ю.н. проф.В.И. Селиверстов. М.: ИД Юриспруденция, 2003. 496 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. 528 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 2004. 829 с.

97. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. 896 с.

98. Кон КС. В поисках себя. Личность и самосознание. М., 1984. 268 с.

99. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: Ин-т гос. и права РАН, 1995. 56 с.

100. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1997. 192 с.

101. Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике. М., 1954. 269 с.

102. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.

103. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристь, 2003. 352 с.

104. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965. 140 с.

105. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.

106. Курс советского уголовного права в 4 т. Т. 1. Л., 1968. 648 с.

107. Курс советского уголовного права в шести томах. Том I. М.: Изд. "Наука", 1970. 312 с.

108. Курс советского уголовного права в шести томах. Т. III. М.: Изд. "Наука", 1970. 352 с.

109. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. В 2 т. Т. 2. Учение о наказании. М., 1999. 400 с.

110. Лакеев А.А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань, 1994. 56 с.

111. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: ЛГУ, 1968. 129 с.

112. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. 296 с.

113. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

114. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. 234 с.

115. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. Казань, 1973. 134 с.

116. Международное право / Отв. ред. Кожевников Ф.И. 5-е изд. М.: Междунар. отношения, 1987. 590 с.

117. Международное право / Под ред. Благовой Н.Т. М.: Юрид. лит., 1987. 544 с.

118. Мельникова Ю.Б. Исправительные работы и краткие сроки лишения свободы // Наказания, не связанные с лишением свободы. Сборник статей / Под ред. Гальперина И.М. М.: Юрид. лит., 1972. С. 50-63.

119. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб.: Ун-т МВД РФ, 1998. 47 с.

120. Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказания в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. С. 106-118.

121. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (19171918). М.: Госюриздат, 1954. 231 с.

122. Мокринский С.П. Принудительные работы без содержания под стражей // Проблемы преступности. Вып. 2 / Сборник статей. М., 1927. С. 212-219.

123. Наташев А.Е., Стручков НА. Основные теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. 193 с.

124. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1999. 576 с.

125. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд. БЕК, 1996. 549 с.

126. Никифоров B.C.,. Решетников Ф.М. Современное американское право. М: Наука, 1990.214 с.

127. Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. проф. Марченко М.Н. Т. 2. Теория права. М.: "Зерцало", 1998. 640 с.

128. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. 472 с.

129. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. 205 с.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. 658 с.

131. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Сборник нормативно-правовых актов / Под ред. О.В. Филимонова. М.: PRI, 2002. 332 с.

132. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 134 с.

133. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: социологический аспект проблемы. Харьков, 1972. 102 с.

134. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1924. С. 13-18.

135. Пономарев П.Г. Система наказаний по уголовному законодательству и проблемы ее реализации / В кн.: Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара. М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 7-14.

136. Посмаков П.Н. Меры, принимаемые по расширению наказаний, альтернативных лишению свободы, в Казахстане // Развитиеальтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 152-159.

137. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. 176 с.

138. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. 136 с.

139. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 12-25.

140. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. 288 с.

141. Развитие русского права второй половины XVII-XVUI вв. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. 312 с.

142. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах / Под общ. ред. д.ю.н., проф. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. 432 с.

143. Статьи в периодических изданиях

144. Административный вестник. 1926. № 6. С. 3-6.

145. Багреева Е. Пенитенциарная система Финляндии // Преступление и наказание. 1995. № 8. С. 23-25.

146. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1976. № 6. С. 104-111.

147. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Рос.юстиция. 2004. № 5. С. 35-40.

148. Витрук Н.В. Тезисы доклада на тему: "Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ" на заседании "круглого стола" журнала "Государство и право" // Государство и право. 2000. № 3. с. 20-24.

149. Гаджиев X. И. Совершенствование уголовного законодательства о штрафе // Вестник Моск. гос. ун-та. 1983. № 5. С. 33-37.

150. Даев В.Т. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности // Правоведение. 1967. № 2. С. 83-87.

151. Еженедельник советской юстиции. 1926. № 18. С. 557.

152. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. № 11. С. 85-91.

153. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7. С. 39—40.

154. Зубарев С.М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 26-40.

155. Зубарев С.М., Хуторская Н.Б. Вопросы совершенствования правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы // Преступление и наказание. 1999. № 9. С. 49-53.

156. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 23-28.

157. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 25-29.

158. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 1996. №9. С. 51-52.

159. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. № 12. С. 116-121.

160. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 39^43.

161. Кузнецова Н., Кудрявцев В. Ошибка с конфискацией // Рос. газ. 2005. 29 марта.

162. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право, 1994. № 12. С. 34-43.

163. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник Московского университета. Сер. 11 Право. 1997. № 4. С. 21-29.

164. Кузнецова Н.Ф., Решетникова Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестник МГУ. Сер. Право. 1998. № 2. С. 65-74.

165. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Рос. газ. 2005. 6 апреля.

166. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2. С. 29-33.

167. Менъшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы // Социалистическая законность. 1938. № 12. С. 72-73.

168. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 90-98.

169. Обсуждение проекта УК России в Академии МВД РФ // Государство и право. 1992. № 7. С. 92-98.

170. Обсуждаем проект УК РФ // Государство и право. 1992. № 10. С. 67-71.

171. Петрашев В.Н., Коновалова С.И. Перечень видов наказания: проблемы построения и перспективы развития в российском уголовном законодательстве // Северо-Кавказский юридический вестник. № 2. 1999. С. 58-67.

172. Петрухин KJI. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1983. № 3. С. 67-68.

173. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблемы наказания // Уголовное право. 1999. № 3. С. 42-45.

174. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. № 7. С. 34—42.

175. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

176. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. № 1. 1996. С. 59-64.

177. Славин И. К вопросу о принудительных работах без содержания под стражей // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 36. С. 13-16.

178. Смирнов Г.Л. Свобода и ответственность личности//Коммунист. 1966. № 14. С. 61-64.

179. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. № 5. С. 74-79.

180. Ткачевский Ю.М. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 21 С. 64-74.

181. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 88-93.

182. Уткин В. Предпосылки развития альтернативных санкций // Ведомости УИС. 2002. № 8. С. 22.

183. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. №2. С. 48-51.

184. Чайка Ю., Звечаровский И. Замена назначенного судом наказания более строгим // Законность. 1994. № 6. С. 38-39.

185. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 39—48.

186. Черменина А.П. Проблемы ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. № 2. С. 82-90.

187. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.С. 17-26.6. Диссертации, авторефераты

188. Алексеева Г.А. Проблемы совершенствования исправительных работ без лишения свободы: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. 21 с.

189. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. 202 с.

190. Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 182 с.

191. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Дис. . доктора юрид. наук. М., 2000. 372 с.

192. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. 23 с.

193. Зубарев С.М. Правовое обеспечение реформы уголовно-исполнительной системы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

194. Кондратьева C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

195. Корнеева А.В. Исправительные работы без лишения свободы как вид уголовного наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук/ВЮЗИ. М., 1986. 22 с.

196. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Дисс. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2001. 203 с.

197. Кучвалъская И.В. Штраф в системе уголовных наказаний. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1996. 23 с.

198. Мананкова М.А. Международные стандарты применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы и вопросы их реализации. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. 201 с.

199. Осадная Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.215 с.

200. Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказания (содержание, назначение, исполнение). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 25 с.

201. Рамазанов А.Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения. Дис. . канд. юр. наук. Коломна, 2002. 171 с.

202. Тимершин Х.А. Исправительные работы без лишения свободы по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. 23 с.

203. Трахов А.И. Срочные наказания в законодательстве и судебной практике // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 20 с.

204. Уткина С.С. Уголовное наказаний в виде штрафа. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. 23 с.

205. Хуторская Н.Б. Институт пробации в США: уголовно-правовые, криминологические и организационно-управленческие аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Высш. юрид. заоч. шк. МВД РФ. М., 1992. 24 с.

206. Цокуева ИМ. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. 24 с.

207. Шибанкова О.П. Социально-правовые проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 188 с.0Z

208. Со 00 -о С\ № главы Особенной части УК РФ

209. VO VO ю Количество санкций

210. Н-20 С-13 Т-1 О-О онпд (О — о н о д 1 ^ W U 1Л О н О X о\ 00 Категория (Н-неб. тяж.; С-сред. тяж.; Т-тяж.; 0-особ. тяж.)

211. U) ю N) 00 Штраф (как основное наказание)

212. N) о о о Штраф (как дополн. наказание)00 о о о go; оо о Лишение права занимать должности (о-основн.; д.-дополн.)о ■ь. -J Обязательные работы

213. U) VO Исправительные работыо о о о Ограничение по военной службео N) К) £ Ограничение свободыо о и> — Аресто о о о Содержание в дисциплинарной воинской части

214. К) м VO Oi U) С\ Лишение свободыо о о Пожизненное лишение свободыо о о Смертная казньp оa •os

Автор: Колосов, Антон Сергеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колосов, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колосов, Антон Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колосов, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колосов, Антон Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества»