Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству

Савельева, Ольга Юрьевна

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству»

На правах рукописи

САВЕЛЬЕВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Устинова Т. Д.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Минязева Т.Ф.

кандидат юридических наук, доцент Орешкина Т.Ю.

Ведущая организация! Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится "25" января 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу. 123022, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 15

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной

Trnnv-uno™™» Pit»

Ученый секретарь диссертациот кандидат юридических наук

М.В. Королева

9 76

CD£ Ч

I МШ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из важнейшей задач государства является защита прав личности, в том числе и права на здоровье, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ. В успешной реализации этой задачи важная роль принадлежит уголовно-правовым средствам. В этой связи предупреждению посягательств на здоровье личности, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям. Посягательство на здоровье сопряжено с причинением человеку физического, морального, а часто и материального вреда Еще Платон устами Протагора призывал «не забывать о том, что насилие над человеком, опасное само по себе», приводит к тяжким последствиям.

Уголовно-правовая охрана здоровья человека предусмотрена нормами ряда глав УК РФ и, прежде всего, главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья человека». Особое место среди преступлений против здоровья, помещенных в главу 16 Уголовного Кодекса РФ, занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) Доля этих преступлений среди всех общественно опасных деяний, содержащихся в приведенной главе, составляет примерно одну четвертую часть. На протяжении длительного времени они сохраняют неблагоприятные количественные и качественные показатели.

Так, в 2000 г. на территории России зарегистрировано 49,8 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это на 4,4% больше, чем в 1999 г Темпы прироста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отмечены и в последующие годы: 2001 г. - + 12,0% (55,7 тыс.), 2002 г. - + 4,9% (58, 5 тыс.). В 2003 году количество совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ, сократилось па 2,4%, составив 57, 1 тыс. Однако, в сравнении с 2000 г., число рассматриваемых посягательств в 2003 г. увеличилось на 14, 6%. Тенденция к росту рассматриваемого вида общественно опасных посягательств сохраняется и в настоящее время. Так, в первом полугодии 2004 г зарегистрировано 29761 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (в первом полугодии 2003 г. - 29167).

В отношении осужденных по ст. 111 УК РФ наблюдается похожая картина: увеличение количества осужденных в 2000 г., по сравнению с 1999 г., на 9,7% (35045 чел.) и на столько же в 2001 г. (38436 чел ). В 2002 г. отмечается небольшой спад на 0,7% (38152 чел.) и новый прирост на 1,8% в 2003 г(38831 чел), в первом полугодии 2004 г. - Таким образом, за период с 2000 по 2003 гг. число осужденных возросло на 21,6%. При этом на осужденных по ч. 1 ст. 111 УК РФ от числа всех осужденных по этой статье приходится половина всех приговор > р 4 ст. 111 УК

i J

РФ Число осужденных по ч ч 2 и 3 ст 111 УК РФ незначительно и составило соответственно 6% и 8,1%.

Проблема уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью актуальна и для Самарской области, поскольку за период с 2000 по 2003 г число данных посягатечьств возросло на 23,5% Неизменно увеличивается и количество осужденных за совершение рассматриваемых преступлений в 2000 г. осуждено 864 человек, то есть 23,8% больше чем в 1999 г. (698 чел.), в 2001 г. - на 0,1% (865), в 2002 г-на 4,7% (906); в 2003 г. - на 0,4% (910), в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 458 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Сравнительный анализ общероссийских данных с результатами проведенных нами исследований судебной статистики г. Жигулевска и г. Тольятти Самарской области за период 1999-2003 гг свидетельствуют о том, что основная масса виновных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в регионе, как и в целом по России, осуждается по ч. 1 ст. 111 УК РФ (65, 8%) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (23, 3%). Количество осужденных по ч. 2 ст. 111 УК РФ составляет 6,8 %, а по ч 3 ст 111 УК РФ - 5,5%.

Таким образом, проблема применения уголовно-правовых норм, направленных на охрану здоровья граждан от преступных посягательств, является весьма актуальной.

Переосмысление ряда научных положений, касающихся ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловлено также появлением новых видов рассматриваемых посягательств. В частности, обострение экономической и социальной ситуации привело, к росту корыстной мотивации при причинении тяжкого вреда здоровью Если по данным криминологических исследований в начале 80-х годов среди тяжких телесных повреждений доля преступлений, совершаемых по корыстным мотивам, составляла 13 %, то в конце 90-х - начале 2000 г.г. - более 36%.

Бурное развитие трансплантологии дало толчок к распространению прижизненного отчуждения у человека анатомических сегментов в целях пересадки Органы и ткани человека стали очень востребованным и дорогостоящим товаром на «черных» рынках Так, например, в Великобритании не так давно разразился скандал до поводу обнаружегшя в госпитале «Адлер-Хей» (Ливерпуль) более 2 тысяч сердец и 15 тысяч других органов детей, которые в разное время скончались или подверглись хирургическим операциям Удаленные глаза, части мозга и даже головы без согласия родственников были заспиртованы в колбах. Часть органов была продана в США компаниям - разработчикам медикаментов

С учетом указанных обстоятельств законодатель впервые установил ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму (п «г» ч

2 ст 111 УК РФ ) и в целях использования органов или тканей потерпевшего (п «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Включение в УК РФ данных норм вызывает необходимость юридического анализа предусмотренных ими составов преступлений, то есть определения всех признаков последних, что является предпосылкой правильной квалификации содеянного.

Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения таких квалифицированных видов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как в | отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной

деятельности или выполнением общественного долга, с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из * хулиганских побуждений.

Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации деяний по ч. 4 ст 111 УК РФ. Поскольку объектами посягательства здесь выступает здоровье и жизнь человека, то нередко серьезную сложность представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства. Все вышесказанное в совокупности обусловливает необходимость исследования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в целях повышения эффективности их применения и для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в указанной сфере

Степень научной разработанности темы. Вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рассматриваются в работах С. Н. Абельцева, М. К Аниянца. Е.В. Безручко, С. В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, А М. Дворянского, В. К. ЖУК РФовой, Н. И. Загородникова, В В Иванова, А Н Игнатова, Э Ф Побегайло, А.И. Попова. А. И. Стрельникова, Нгуен Жа Ха. Р. Д. Шарапова, М Д. Шаргородского и других авторов. Однако в них освещаются лишь отдельные аспекты избранной к исследованию темы, в основном при рассмотрении вопросов более общего характера -посягательств против здоровья личности либо при разработке сопутствующих научных направлений, в частности, при криминологической характеристике преступлений против здоровья (С. Н. Абельцев, А. М. Дворянский, В. В. Иванов). Ряд работ выполнялись в ином уголовно-правовом поле - они были посвящены ответственности за убийство (С. В. Бородин, Э. Ф. Побегайло, А.Н Попов, А И Стрельников, Нгуен Жа Ха) и уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью была представлена в них при рассмотрении вопросов, связанных с разграничением исследуемых преступлений.

Непосредственно проблемы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью исследовались в кандидатских диссертациях Р А. Адельханяна «Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах», 2000 г.; Ю.Т. Милько «Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву», 1959 г, Б.Н Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». 2001 г. Не умаляя заслуг названных авторов, отметим, что работа Ю.Т Милько написана на основе положений УК РСФСР 1926 г., которые претерпели существенные изменения в связи с принятием УК РСФСР 1960 г и действующего УК РФ 1996 г.

В диссертации P.A. Адельханяна в основном рассматривается вопрос квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также криминологические аспекты борьбы с названным деянием. Б.Н. Титов в свое работе исследует положения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не касаясь зарубежного законодательства и вопросов, связанных с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Следовательно, комплексное исследование на монографическом и диссертационном уровне вопросов ответственности и наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, проблем квалификации преступления нельзя признать завершенным. Важное значение имеет обобщение исторического опыта отечественного законодательства, научная разработка проблем сравнительного правоведения в аспекте изучения зарубежного уголовного законодательства с целью использования его положений для совершенствования норм российского уголовного законодательства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование уголовно-правовых средств борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и разработка конкретных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правоприменительной практики и уголовного законодательства по делам данной категории. Эта цель многоплановая. Она сосюит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта и уголовного законодательства зарубежных стран, учета результатов теоретических исследований и анализа эмпирического материала глубже познать процесс развития и особенности действующих норм, устанавливающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определить перспективы, пути развития и совершенствования уголовного законодательства

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

• рассмотреть в историческом аспекте отечественное уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

• проанализировать уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

• раскрыть правовую природу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

• дать развернутый уголовно-правовой анализ основного и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ;

• оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

• разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного, а также зарубежного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, судебная практика применения ст. 111 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют основополагающие категории теории познания, общенаучный метод изучения социальных явлений.

Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительно-правового, социологическо! о и др.

Теоретической основой исследования стали научные разработки ведущих ученых-юристов в области уголовного права. В связи с этим в работе использована специальная монографическая и учебная литература, публикации в юридической печати.

В своих выводах авгор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: C.B. Бородина, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, Б А. Куринова, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Использованы также работы по судебной медицине, юридической психологии и другим отраслям науки, а также иные литературные источники и материалы периодической печати.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, исторические правовые памятники России; нормативно-правовые акты РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; международно-правовые акты о защите прав и свобод человека

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений по повышению эффективности применения ст 111 УК РФ обеспечиваются эмпирической базой исследования, которую составили 1) 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ; 2) данные о состоянии и уровне преступлений, предусмотренных ст 111 УК РФ, полученные из ГИЦ МВД, Управления судебного департамента в Самарской области

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых монографических работ, в которой исследование преступления, предусмотренного ст 111 УК РФ, осуществляется на основе положений Уголовного кодекса РФ с учетом внесенных в данный кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральными законами - от 08 12.2003 г. № 162-Ф№ и от 21 07 2004 i № 73-Ф3

В нем изучены вопросы назначения наказания по действующему Уголовному кодексу РФ за преступления, предусмотренные ст 111. Дается анализ норм зарубежного уголовного законодательства по поднятой проблематике.

Новизна диссертации определяется также и тем, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, касающиеся понятия тяжкого вреда здоровью, отдельных квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ; высказаны рекомендации по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложения по совершенствованию ч. 1 ст. 111 УК РФ-

Ч 1 ст. 111 УК РФ изложить в новой редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - »

Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 следующего содержания

«Статья 1111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания

Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) тела, -

наказывается лишение свободы на срок от двух до восьми лет ».

2. Предложение по совершенствованию ч 2 ст. 111 УК РФ- Поскольку термин «особая жестокость» представляет собой совокупность

таких признаков как издевательство, мучение и садизм, целесообразно исключит ссылку на указанные понятия из п «б» ч 2 ст. Ш УК РФ, а также из п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ

— В ряде уголовных кодексов зарубежных государств устанавливается повышенная уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкие телесные повреждения) по мотиву социальной ненависти. Представляется, что такая позиция вполне оправдана и должна быть принята российским законодателем. В этой связи, считаем целесообразным п. «е» ч. 2 ст 111 УК РФ после слов «по мотиву» дополнить словами «социальной ненависти» и далее по тексту.

3. Общественная опасность купли-продажи органов и тканей человека заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего, и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, приобретает или сбывает этот орган В этой связи, предлагаем дополнить гл. 16 УК РФ ст. 1201 «Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем» следующего содержания.

«1.Заранее необещанные приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем, -

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

б) лицом с использованием своего служебного положения -»

4 Предложение по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» or 27 января 1999 г. № 1- Абзацы 2 и 3 п 6 изложить в следующей редакции: «под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо гражданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности,

К близким липа, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также липа, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, в силу сложившихся личных отношений».

5. По п. «б» ч. 2 ст 111 УК РФ следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также, если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.

6. Под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч 2 ст 111 УК РФ), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).

7. Предлагается решение одного из наиболее сложных вопросов, касающегося квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несколькими лицами в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы

по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст 111 УК РФ, и назначения наказания за совершение данных посягательств; углубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся результатов проведенного компаративного анализа норм российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

С практической точки зрения предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в правотворческой деятельности при подготовке изменений и | дополнений в действующее уголовное законодательство Положения, касающиеся

совершенствования правоприменительной практики, могут быть востребованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных обобщений и & методических рекомендаций; при выделении актуальных вопросов в соответствующих

обзорах; в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе и в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе- межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России» (Новомосковский филиал УРАО. октябрь 2000 г.); научно-практической конференции «Правопорядок. Личность. Общество» (ЗабГТГУ им Н Г. Чернышевского, апрель 2002 г); научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, апрель 2003 г), при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в Поволжском Экономико-юридическом колледже г. Самары, а также в пяти публикациях автора по теме диссертационного исследования. Полученные результаты внедрены в практическую деятельность сотрудников Жигулевского ГОВД и прокуратуры г. Жигулевска Самарской области.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее разработанности, обозначены цель, задачи, методологическая основа исследования, определяется научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава - «Уголовно-правовая охраны здоровья человека по российскому и зарубежному уголовному законодательству» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений против личности по российскому уголовному законодательству» исследуется место и значение охраны здоровья человека в правовой сфере, содержится исторический анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на здоровье личности

Диссертантом обосновывается правильность законодательного размещения преступлений против здоровья в начале Особенной части УК РФ, вслед за общественно опасными посягательствами против жизни человека

Причинение вреда здоровью человека, даже и кратковременного, сопряжено с причинением ему физического, морального, а часто и материального ущерба. Вред, причиненный здоровью человеку, порой носит невосполнимый характер (прерывание беременности, утрата органов и т.д.). Потерпевший вынужден приспосабливаться к новым неблагоприятным условиям, отвлекается от работы, семьи, досуга Потеря здоровья часто влечет за собой лишение возможности самостоятельно принимать меры, необходимые для личной гигиены Естественно, это больно ударяет по достоинству и самолюбию лица. Кроме того, посягательство на здоровье личности - это еще большая травма и для родственников потерпевшего.

В этой связи, государство гарантирует охрану здоровья каждого человека в соответствии со ст 41 Конституции РФ. Уголовный закон в целях реализации данного конституционного принципа устанавливает ответственность за общественно опасные посягательства на здоровье личности.

С позиции уголовного права здоровье - это состояние физического и душевного благополучия лица в момент совершения общественно опасных действий независимо от его качества и индивидуальных особенностей. Соответственно потерпевшим от преступлений против здоровья может быть каждый человек - и абсолютно здоровый, и страдающий различными недугами.

Автор прослеживает процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности на примере памятников древневавилонского (Законы Хаммурапи). древнекитайского (Уголовные установления династии Тан), древнееврейского (законодательство Моисея) и российского уголовного права При этом отмечается, что отправные идеи, лежащие в основе закрепленной в УК РФ системы посягательств. ныне именуемых преступлениями против здоровья, были сформулированы во многих странах в основном в начале XIX века В древнем же и средневековом законодательстве подобные деяния не выделялись в самостоятельную группу посягательств, а рассматривались как одна из разновидностей оскорбления, нанесения обиды кому-либо.

Аналогичная ситуация складывалась и в России, начиная с Русской Правды, впервые закрепившей специальные меры уголовно-правового воздействия, применяемые в отношении лиц, причинивших вред здоровью человека, и заканчивая Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г

Лишь с принятием Уголовного Уложения 1903 года наше законодательство стало придерживаться определенных принципов конструирования системы составов преступлений против здоровья В Уголовном Уложении 1903 г. они делились на две разновидности: телесные повреждения и насилие над личностью, «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность».

Уголовное законодательство советского периода характеризуется дальнейшей дифференциацией ответственности за преступления против здоровья Телесные повреждения стали делиться на тяжкие, менее тяжкие и легкие.

Определенную завершенность процесс формирования норм, предусматривающих ответственность за совершение посягательства на здоровье личности, получит в УК РФ 1996 г., в котором отдельные составы преступлений против здоровья личности (ст 111, 112, 117 УК РФ) дополнены новыми, ранее неизвестными отечественному уголовному законодательству квалифицирующими признаками В число преступлений, ставящих жизнь и здоровье в опасное состояние, законодатель включил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

Проанализировав мнение ученых относительно построения систем преступлений против здоровья и преступлений, ставящих жизнь и здоровье в опасное состояние, автор приходит к выводу о несовершенстве существующей классификации рассматриваемых посягательств и предлагает их систематизировать на три категории:

1 Преступления против здоровья- а) сопряженные с умышленным причинением вреда здоровью определенной тяжести (тяжкого - ст. 111; средней тяжести - ст 112; легкого - ст 115 УК РФ); б) сопряженные с совершением неоднократных

насильственных действий, не повлекших перечисленных выше последствий (побои - ст 116; истязание - ст. 117 УК РФ); в) сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств или с неосторожностью (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта - ст 113 УК РФ: причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого вреда здоровью или вреда средней тяжести при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление - ст 114 УК РФ; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - ст 118 УК РФ); г) сопряженные с ненасильственным умышленным причинением вреда здоровью определенной тяжести (заражение венерической болезнью - ст. 121 УК РФ, заражение ВИЧ-инфекцией - ст 122 УК РФ, неоказание помощи больному - ст. 124 УК РФ);

2. Преступления, ставящие жизнь и здоровье в опасное состояние а) сопряженные с совершением насильственных действий, ставящих в опасность жизнь и здоровье (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст 119 УК РФ, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации - ст 120 УК РФ); б) не связанные с применением насилия, но также ставящие в опасность жизнь и здоровье (незаконное производство аборта - ст. 123 УК РФ);

3 Преступное оставление в опасном для жизни и здоровья состоянии (оставление в опасности - ст. 125 УК РФ).

Во втором параграфе «Понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству» рассматриваются вопросы, касающиеся уголовно-правового и медицинского содержания одного из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, - общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Также освещаются отдельные положения, связанные с субъективным отношением виновного к указанным последствиям.

Так, диссертант обосновывает необходимость конкретизации понятия тяжкого вреда, даваемое в ч 1 ст 111 УК РФ Словосочетание «'умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего . ..», лексически не верно, поскольку вред - это уже последствие. Кроме того, такое понимание тяжкого вреда здоровью идет вразрез с положениями Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министра здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г, где все признаки тяжкого вреда здоровью классифицирую 1ся на две разновидности в зависимости от опасности для жизни человека в момент причинения' 1 Вред, опасный для жизни человека в момент причинения (вызывающий состояние, которое при обычном течении может заканчиваться смертью или само по себе угрожает жизни потерпевшего в момент нанесения); 2. Вред, не опасный для жизни человека в момент причинения, тяжкий по исходу (потеря зрения, речи, слуха, прерывание

беременности и т д). Иных видов тяжкого вреда здоровью Правила не предусматривают.

В работе обосновывается положение о том, что полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство и неизгладимое обезображивание лица не вписываются в общее определение тяжкого вреда здоровью, даваемого в ч. 1 ст 111 УК РФ Они могут явиться результатом повреждений, которые по паталогическому критерию (степень опасности повреждения для жизни, важность поврежденного органа, степень нарушения правильного функционирования органа, время, в течение которого орган был недействующим или неполноценным) подпадают под признаки вреда здоровью средней тяжести или легко вреда здоровью.

Уточнению подлежат и некоторые признаки тяжкого вреда здоровью Так, поскольку зрение, слух и речь - это деятельность соответствующих органов чувств: глаз, ушей и языка, то утрата их функций должна оцениваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций. В свою очередь, в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью понятие потери органом его функции автор предлагает расширить за счет включения в него определения вкусовых ощущений как одного из элементов деятельности языка

По мнению диссертанта, законодатель необоснованно ограничил признак неизгладимого обезображивания только повреждением лица, поскольку и уродство тела причиняет потерпевшему не менее сильные моральные переживания и ограничивает его возможности в различных сферах жизнедеятельности.

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности наступает независимо от того, осведомлен ли виновный о таком состоянии потерпевшей. В то время как при полной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности действия виновного могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ только в том случае, если он знал о профессиональных навыках или специализации жертвы.

По нашему мнению умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности и полной утраты профессиональной трудоспособности объединяет один общий признак - наличие специальных черт у жертвы В этой связи автор считает, что подход законодателя к ответственности за названные виды тяжкого вреда здоровью должен быть единым и предлагает предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии»

На основании вышеизложенного предлагается внести изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ В ч 1 ст 111 УК РФ следует установить ответственность за

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть за совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекше! о заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть

Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство, а также за прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) тела, установить в ст 111-1 УК РФ Наказание за перечисленные деяния предусмотреть в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.

В работе также отмечается несовершенство существующих критериев определения тяжести вреда здоровью, среди которых, помимо, анатомо-паталогического и эстетического присутствует и экономический Как представляется, последний критерий должен применяться для оценки размера ущерба, нанесенного какой-либо отрасли производства, а не для определения степени утраты трудоспособности потерпевшего В этой связи автор полагает, что данный критерий необходимо именовать «критерий оценки степени утраты способности к трудовой деятельности». Для определения тяжести психического расстройства необходимо использовать четвертый критерий - психиатрический, который следует закрепить в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью

В третьем параграфе - «Регламентация ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в зарубежном уголовном законодательстве» -диссертант исследует уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за причинение вреда здоровью, стран ближнего и дальнего зарубежья (Азербайджана, Эстонии, Латвии, Литвы, УКраины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Грузии, Молдовы, Испании, Польши, Германии, стран Латинской Америки). Автор отмечает, что в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья перечень признаков тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) практически тождественен перечню таких признаков в УК РФ Исключением являются уголовные кодексы' Эстонии (отсутствуют указания на потерю зрения, речи и слуха; заведомо полную утрату профессиональной трудоспособности, заболевание наркоманией или токсикоманией); Кыргызстана, Молдовы, Узбекистана (отсутствует ответственность за полную утрату профессиональной трудоспособности, заболевание наркоманией или токсикоманией) В УК Беларуси ответственность за вред

здоровью в виде полной утраты профессиональной трудоспособности предусмотрена в отдельной статье Особенной части. Посягательство, повлекшее прерывание беременности, рассматривается как самостоятельное преступление по УК Польши.

Приведенные положения уголовных законов зарубежных стран подкрепляют доводы о необходимость пересмотра редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ с целью закрепления некоторых признаков (прерывание беременности, полная утрата профессиональной трудоспособности, неизгладимое обезображивание, психическое расстройство) в отдельной статье особенной части УК РФ.

Что касается содержания признаков тяжкого вреда здоровью, то в УК РФ Узбекистана, Беларуси, Польши более удачно, по сравнению с УК РФ, сформулирован признак неизгладимого обезображивания за счет указания на обезображивание шеи (УК Беларуси) и тела (УК Узбекистана, УК Польши). В УК Азербайджана, напротив, приводится не совсем верное определение обезображивания как «вреда, следствием которого явилось заболевание лица», поскольку в случаи нанесения потерпевшему ранения, оставившего неизгладимые шрамы на лице, действия виновного не смогут квалифицироваться как тяжкое телесное повреждение.

Рассматривая квалифицированные и особо квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), предусмотренные уголовным законодательством стран СНГ и Балтии, диссертант отмечает, что все кодексы называют в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга; с особой жесткостью, издевательством или мучением для потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Положительным нововведением ряда стран зарубежья является установление повышенной уголовной ответственности за совершение анализируемого преступления из корыстных побуждений (Беларусь. Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан) и по мотиву социальной ненависти или вражды (Казахстан, Туркменистан).

По мнению автора, такая позиция вполне оправдана, поскольку проблема социальной ненависти для нашей страны не менее актуальна, чем национальная и расовая неприязнь. Расслоение общества на богатых и бедных способно породить обоюдные чувства вражды и злобы, и как итог - насильственное посягательство В этой связи предлагается п. «е» ч. 2 ст 111 УК РФ дополнить указанием на мотив «социальной ненависти».

Вторая глава диссертации - «Уголовно-правовая характеристика и квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Общие вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» исследуются субъективные и объективные признаки преступления, предусмотренного ст 111 УК РФ, которое, помимо обших. обязательных для всех преступлений признаков деяния, выражающихся в совершении действия или бездействия, обладает индивидуально определенными чертами, характеризующими внешний образ преступного посягательства, к которым относятся физическое или психическое насилие.

С внешней стороны физическое насилие представляет собой энергетическое воздействие на органы и ткани (их физиологические функции) организма другого человека Энергетическое воздействие возможно путем использования виновным материальных факторов внешней среды Психическое насилие воздействует на другого человека посредством оказания влияния на его психику и может выражаться в угрозе причинения вреда, значимого для потерпевшего.

Рассматривая вопрос о субъективной стороне умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, диссертант выделяет ряд особенностей Так, нередко данное преступление совершается с внезапно возникшим и неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Чаще всего провоцирующей ситуацией, вызывающей у виновного намерение совершить преступление, является ссора между потерпевшим и виновным или аморальное поведение потерпевшего.

Особое внимание автор акцентирует на причинной связи - обязательном признаке состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выражающемся во внутренней связи и зависимости между общественно опасным действием (бездействием ) и наступившими в результате этого вредными последствиями

Начиная примерно с середины (а в особенности с конца) XIX в научная юридическая мысль в области уголовного права была подчинена поиску приемлемой теории причинной связи, которая была бы положительно воспринята судебной практикой. Одной из первых была так называемая теория эквивалентности Затем появились теории неравноценности условий и адекватной причинности Наибольшее распространение получила теория «необходимого причинения», согласно которой необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действиями других посторонних для нее обстоятельств.

По мнению автора при установлении причинной связи между действиями виновного и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью необходимо руководствоваться именно теорией «необходимого причинения» Она позволяет сделать вывод, что вредные последствия вытекают из совершенного деяния, не связаны со случайными последствиями человеческого поведения, а деяние являлось главной (основной) причиной наступления общественно опасных последствий.

Второй параграф «Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего» посвящен анализу преступлений, предусмотренных п п «а», «б» ч 2 ст 111, п «б»ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора понятия служебной деятельности, общественного долга и близких лица, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг, даваемые Пленумом Верховного суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», имеют ряд недоработок Так, трактуя «служебную деятельность» как действия, вытекающие из трудового договора. Пленум Верховного Суда РФ исключает из круга потерпевших лиц, вступивших в трудовые отношения без оформления трудового договора, что допускается Трудовым кодексом РФ, а также работающих на основе гражданско-правового договора

Кроме того, в Постановлении некорректно изложено определение близких лица, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг Уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ или по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ может наступать в случае посягательства на само лицо, осуществляющее служебную деятельность или общественный долг, либо на его близкого, который сам становится потерпевшим. Поэтому формулировки «близкие потерпевшему лица», «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему», не точны.

Поэтому считаем целесообразным абзацы 2 и 3 п б Постановления изложить в следующей редакции- «под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо гражданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности

К близким лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги лицу,

осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, в силу сложившихся личных отношений»

По п. «б» ч. 2 ст. 111' УК РФ следует квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть в состоянии, при котором потерпевший неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному Как отмечает автор, в уголовном законе речь идет о биологической беспомощности, связанной с физическим и психическим состоянием человека. Основными факторами такой беспомощности выступают возраст (малолетний и престарелый) и степень тяжести заболевания (психического или физического) потерпевшего.

Диссертант разделяет точку зрения тех ученых, которые относят состояние сна к беспомощному, поскольку состояние сна полностью подпадает под характеристики беспомощности, даваемые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: потерпевший не способен в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство Отсутствие же указания на потерпевшего, который спал в момент посягательства, в перечне лиц, которые могут находиться в беспомощном состоянии, не доказывает, что сон нельзя признать таковым состоянием, поскольку наличие вводного слова «в частности» свидетельствует о том, что перечень является примерным и незакрытым Следовательно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находящемуся в состоянии сна, необходимо квалифицировать по п «б» ч. 2 ст 111 УК РФ.

Опасность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц (п. «б» ч. 3 ст 111 УК РФ) заключается в том, что виновный посягает на здоровье двух и более людей.

С учетом положений ч 1 ст 17 УК РФ, измененной Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ от 21.07 204 г № 73-Ф3. посягательство на здоровье нескольких потерпевших должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ независимо от того, был ли у лица единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам (одно преступление) или им было совершено несколько преступлений, которые характеризовались самостоятельным умыслом.

Спорной остается позиция Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» относительно невозможности квалификации совершения оконченного преступления в отношении одного лица и покушения на преступление другого как оконченного состава с отягчающим обстоятельством - в отношении двух и более лиц В таких случаях Пленум рекомендует квалифицировать

содеянное как оконченный состав простого убийства и покушение на квалифицированный состав.

По мнению автора, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и покушение на причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, со ссылкой на ч 3 ст. 30 УК РФ.

В третьем параграфе «Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления» анализируются составы преступлений, предусмотренные п п «б», «в» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В п. «б» ч 2 ст. 111 УК РФ наряду с признаком «беспомощного состояния» включено такое отягчающее обстоятельство как причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего. Однако оба обстоятельства отражают разные стороны посягательства: особая жестокость свидетельствует о способе осуществления деяния (объективная характеристика), а беспомощное состояние - об отношении виновного к потерпевшему (субъективная характеристика), поэтому автор предлагает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью выделить в самостоятельный состав преступления по аналогии с убийством.

Диссертант придерживается позиции об исключении ссылки на издевательство, мучение и садизм из п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку они охватываются понятием особой жесткости

Пленум Верховного Суда РФ к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Такая позиция Верховного Суда РФ представляется верной, однако, требует некоторых уточнений.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных п «д» ч. 2 ст. 105 и п «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по нашему мнению, заключается, прежде всего, в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью человека. При этом особая жестокость выступает способом осуществления данных посягательств Следовательно, испытывать мучения и страдания от насильственных действий виновного, приводящих к наступлению смерти или вреда здоровью, может тот, кому этот вред причиняется, то есть потерпевший

Если же речь идет о совершении убийства или причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, особая жестокость имеет место в отношении близких, а не жертвы убийства или тяжкого вреда здоровью. Полагаем, что

именно такой смысл необходимо придавать разъяснению Пленума по рассматриваемому вопросу.

С учетом вышеизложенных доводов, диссертант считает, что по п «б» ч 2 ст 111 УК РФ следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также, если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.

Понятие общеопасного способа раскрывается в п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Вместе с тем, применительно к составу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасный способ совершения посягательства имеет несколько иное значение По мнению диссертанта, это должен быть способ, создающий опасность не для жизни, а для здоровья потерпевшего и иных граждан. В этой связи обосновывается положение о том, что под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного группой лиц может иметь место в случае, когда два или более лила, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в посягательстве на здоровье потерпевшего, применяя к нему насилие, причем, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них. Если между соисполнителями существовала выраженная в любой форме предварительная, то есть состоявшаяся до начала осуществления деяния, договоренность на совершение преступления, то содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признаку группы лиц по предварительному сговору. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью устойчивой, то есть хорошо подготовленной, существующей значительный промежуток времени и т.д., группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких посягательств на здоровье, действия виновных образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по признаку организованной группы.

В четвертом параграфе «Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящшся к субъективной

стороне преступления» анализируются составы преступлений, предусмотренные п п «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совершение преступления по найму обусловлено получением исполнителем материального (безналичная или наличная денежная оплата, передача ценных бумаг, недвижимого (квартира, дом) и движимого (автомобиль) имущества) или иного вознаграждения (определенные нематериальные блага).

Помимо определенной оплаты важнейшим элементом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по найму является предварительная договоренность между «заказчиком», то есть лицом, производящим оплату услуг исполнителя, и самим исполнителем на осуществление посягательства. В этой связи, от умышленного причинение тяжкого вреда здоровью по найму необходимо отличать посягательство из корыстных побуждений. Так. в первом случае (при найме), корыстный мотив реализуется за счет получения вознаграждения от соучастника преступления -заказчика, во втором - за счет получения имущественной выгоды от потерпевшего либо благодаря приобретению преимуществ имущественного характера от его устранения В этой связи делается вывод о дополнении п «г» ч 2 ст. 111 УК РФ новым признаком «из корыстных побуждений».

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений автор анализируют с учетом изменений, внесенных в ст 213 УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08 декабря 2003 г № 162-ФЗ Преступление, предусмотренное п. «д» ч 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием специального мотива преступления, который обусловлен стремлением виновного противопоставить себя общественным интересам Важно, чтобы субъект, совершая преступление в отношении потерпевшего, не действовал под влиянием личных мотивов.

Причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды квалифицируется по п. «е» ч 2 ст 111 УК РФ По мнению автора, отличие ненависти от вражды следует искать, в причине, вызывающей такое негативное отношение к чьим-либо интересам и убеждениям Так, враждебность может быть основана на открытом противостоянии, розни двух и более наций, когда человек причиняет вред здоровью потерпевшего в силу неприятия лица иной нации обществом или социальной группой, к которым принадзежит виновный Если неприязнь к нации, расе и религии складывается в силу индивидуальных воззрений личности, то имеет место мотив ненависти

Рассматривая вопрос об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего, автор анализирует основные нормативно-правовые акты в области здравоохранения,

регламентирующие порядок изъятия человеческих органов и тканей Выделяются три способа использования органов и тканей человека: трансплантация, каннибализм, ритуал.

В диссертации обосновывается необходимость установления уголовно-правового запрета в отношении действий, выразившихся в заранее не обещанном приобретении и сбыте органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем, установив за них ответственность в ст. 1201 УК РФ Отягчающими ответственность обстоятельствами должны выступать группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, а также использование служебного положения.

В пятом параграфе «Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего» рассматриваются объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению диссертанта, при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, основными объектами посягательства являются жизнь и здоровье личности.

Исследуя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст 111 УК РФ, автор обращает внимание на особенности его конструкции, касающиеся причинной связи. Причинная связь при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, состоит из нескольких звеньев. Первое звено - причинная связь, существующая между действием и наступившим общественно опасным последствием в виде тяжкого вреда здоровью. Второе звено - причинная связь между тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего. Оба этих звена объединены в одну цепь, в одну причинную связь Спорным в теории уголовного права является вопрос об установлении причинной связи между общественно опасным деянием и последствиями в виде смерти. Автор поддерживает мнение тех ученых, которые признают причинную связь между противоправным действием лица и общественно опасным последствием (смертью потерпевшего) лить тогда, когда наступивший вред является непосредственным результатом этого действия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч 4 ст 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст 111 УК РФ, необходимо, чтобы отношение виновного к причинению тяжкого вреда здоровью было выражено в форме прямого или косвенного умысла, а к смерти - в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности).

Дискуссионным в доктрине уголовного права является вопрос о возможности соучастия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Проанализировав судебную практику и позиции ученных по данной проблематике, автор приходит к выводу, что соучастие в рассматриваемом преступлении допустимо, поскольку в соответствии со ст 27 УК РФ преступление, предусмотренное ч 4 ст. 111 УК РФ, в целом является умышленным При этом в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего несколькими лицами, действия виновных подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ По правилам конкуренции частей одной статьи содеянное должно квалифицироваться по ч 4 ст 111 УК РФ.

Третья глава диссертации - «Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» - посвяшена анализу применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству При этом учитывались положения ст. 43 УК РФ о том, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализ уголовных дел по ст. 111 УК РФ, проведенный на территории Самарской области, позволяет сделать вывод о чрезмерно лояльном отношении судебных органов данного региона к лицам, признанным виновными в совершении рассматриваемого преступления. Это выражается в том, что, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суды назначают такие сроки лишения свободы, которые не достигают даже среднего значения санкций, установленных в соответствующих частях ст. 111 УК РФ Такая позиция не в полной мере отвечает требованию ст. 60 УК РФ. В работе проводится идея о необходимости оценки судом тяжести последствий в совокупности с иными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновного Так, при потере трудоспособности, психическом расстройстве, заболевании наркоманией потерпевший оказывается в менее выгодном положении в сравнении, например, с тем лицом, который полностью излечился от полученного ранения Он навсегда утрачивает здоровье, теряет работу либо не может трудоустроиться, становится иждивенцем для своей семьи. Соответственно, преступления с такими последствиями в определенной степени опаснее других видов причинения тяжкого вреда здоровью

Среди всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания (тяжесть последствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства), наибольшее влияние на назначение наказания оказывает положительная характеристика

обвиняемого. Это приводит к избранию менее длительных сроков лишения свободы и применению условного осуждения.

Отрицательные качества личности, наоборот, независимо от тяжести наступивших последствий, влияют на избрание более строгого наказания и назначения реального лишения свободы.

Главным основанием для назначения самого строгого наказания и избрания реального осуждения является рецидив преступлений.

В заключении диссертации излагаются основные теоретические и практические выводы, вытекающие из проведенного исследования, формулируются рекомендации по ^ совершенствованию судебной практики и законодательства. Наиболее значимые из них отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы.

Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях:

1. Проблемы установления причинной связи при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью // Сборник материалов межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России» -Новомосковск., 2000. 0,2 п.л.

2. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего // Сборник материалов научно-практической конференции «Правопорядок. Личность. Общество» -Чита., 2002. 0,2 п.л.

3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Вестник Читинского государственного технического университета. Выпуск 24 - Чита., 2002. 0,2 п л

4. Участие двух или более лиц в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства' Сборник научных трудов М., 2002. 0,2 п.л.

5. Об уточнении признаков тяжкого вреда здоровью в ст 111 УК РФ РФ // Сборник материалов второй научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы борьбы с преступностью». - М., 2003. 0.2 п л

РНБ Русский фонд

2006-4 1976—,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савельева, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I Уголовно-правовая охрана здоровья человека по российскому и зарубежному уголовному законодательству.

§ 1 Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений против личности по российскому уголовному законодательству.15

§2 Понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству.37

§3 Регламентация ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по зарубежному уголовному законодательству.61

Глава II Уголовно-правовая характеристика и квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

§1 Общие вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.81

§2 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего.92

§3 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления.113

§4 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления.132

§5 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.156

Глава III Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.178

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству"

Актуальность темы исследования. Одной из важнейшей задач государства является защита прав личности, в том числе и права на здоровье, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ. В успешной реализации этой задачи важная роль принадлежит уголовно-правовым средствам. В этой связи предупреждению посягательств на здоровье личности, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям. Посягательство на здоровье, как справедливо отмечает Н.И. Заго-родников, сопряжено с причинением ему (человеку) физического, морального, а часто и материального вреда.1 Еще Платон устами Протагора призывал «не забывать о том, что насилие над человеком, опасное само по себе», приводит к тяжким последствиям.2

Уголовно-правовая охрана здоровья человека предусмотрена нормами ряда глав УК РФ и, прежде всего, главы 16 УК «Преступления против жизни и здоровья человека».

Особое место среди преступлений против здоровья, помещенных в главу 16 УК, занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). Доля этих преступлений в указанной структуре составляет примерно одну четвертую часть. Кроме того на протяжении долгого времени они обнаруживают явно неблагоприятные количественные и качественные изменения.

Так, в 2000 г. на территории России зарегистрировано 49,8 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это на 4,4% больше, чем в 1999 г.3 Темпы прироста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отмечены и в последующие годы: 2001 г. - + 12,0% (55,7 тыс.);4 2002 г. - + 4,9% (58, 5 тыс.).5 В 2003 году количество совершаемых преступлений, преду

Н.И. Загородников. Преступления против здоровья. М. 1969.С.8

С.Н. Абельцев. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М. 2000. С.55

Краткая характеристика состояния преступности в 2000 году //Российская юстиция. 2001. № S.C. 55

Краткая характеристика состояния преступности в 2001 году //Российская юстиция. 2002. № 5.С. 54

Краткая характеристика состояния преступности в 2002 году //Российская юстиция. 2003. № 4.С. 52 смотренных ст. Ill УК, сократилось на 2,4%, составив 57, 1 тыс.6 Однако, в сравнении с 2000 г., число рассматриваемых посягательств в 2003 г. увеличилось на 14, 6%. Тенденция к росту рассматриваемого вида общественно опасных посягательств сохраняется и в настоящее время. Так, в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 29761 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (в первом полугодии 2003 г. - 29167).

В отношении осужденных по ст. 111 УК наблюдается похожая картина: увеличение количества осужденных в 2000 г., по сравнению с 1999 г., на 9,7% (35045 чел.) и на столько же в 2001 г. (38436 чел.). В 2002 г. отмечается небольшой спад на 0,7% (38152 чел.) и новый прирост на 1,8% в 2003 г.(38831 чел.). Таким образом, за период с 2000 по 2003 гг. число осужденных возросло на 21,6%. При этом на осужденных по ч. 1 ст. 111 УК от числа всех осужденных по этой статье приходится половина всех приговоров (50,5%) и 35,4 % -по ч. 4 ст. 111 УК. Число осужденных по ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК незначительно и составило соответственно 6% и8,1%.7

Проблема уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью актуальна и для Самарской области, поскольку за период с о

2000 по 2003 г. число данных посягательств возросло на 23,5%. Неизменно увеличивается и количество осужденных за совершение рассматриваемых преступлений: в 2000 г. осуждено 864 человек, то есть 23,8% больше чем в 1999 г. (698 чел.); в 2001 г. - на 0,1% (865); в 2002 г. - на 4,7% (906); в 2003 г. - на 0,4% (910), в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 458 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Сравнительный анализ общероссийских данных с результатами проведенных нами исследований судебной статистики г. Жигулевска и г. Тольятти Самарской области за период 1999-2003 гг. свидетельствуют о том, что основная масса виновных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в регионе, как и в целом по России, осуждается по ч. 1 ст. 111 УК (65, 8%) и по ч. 4

6 Краткая характеристика состояния преступности в 2003 году //Российская юстиция. 2004. № 5.С. 56

7 Форма № 10 «а» ст. Ill УК (23, 3%). Количество осужденных по ч. 2 ст. 111 УК составляет 6,8 %, а по ч. 3 ст. 111 УК - 5,5%.

В частности, обострение экономической и социальной ситуации привело, к росту корыстной мотивации при причинении тяжкого вреда здоровью. Если по данным криминологических исследований С.Н. Абельцева в начале 80-х годов среди тяжких телесных повреждений доля преступлений, совершаемых по корыстным мотивам, составляла 13 %, то в конце 90-х — начале 2000 г.г. - более 36%9

Бурное развитие трансплантологии дало толчок к распространению прижизненного отчуждения у человека анатомических сегментов в целях пересадки. Как пишет С.С. Тихонова, трансплантология стремится разрушить естественность тела донора, употребив его в чисто практических целях и задачах, а, следовательно, обращается с органами и тканями человека как с вещами.10 С проблемой трансплантации человеческих органов и тканей сталкиваются и за-рубежом. Например, в Великобритании не так давно разразился скандал по поводу обнаружения в госпитале «Адлер-Хей» (Ливерпуль) более 2 тысяч сердец и 15 тысяч других органов детей, которые в разное время скончались или подверглись хирургическим операциям. Удаленные глаза, части мозга и даже головы без согласия родственников были заспиртованы в колбах. Часть органов была продана в США компаниям - разработчикам медикаментов.11 Информационные бюллетени Управления судебного департамента в Самарской области. 2001. № 1. С.40; 2002. № 1 .С.40; 2003. № 1. С.42; 2004. № 1 .С.40

9 С. Н. Абельцев. Указ. сочинение. С. 91

10 С.С. Тихонова. Концепция правового регулирования прижизненного донорства в свете конституционных приложений//Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 2001. С. 45

Санкт-Петербургские ведомости от 1.02.2001 г. № 31

С учетом указанных обстоятельств законодатель впервые установил ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК) и в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК).

Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения таких квалифицированных видов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации деяний по ч. 4 ст. 111 УК. Поскольку объектами посягательства здесь выступает здоровье и жизнь человека, то нередко серьезную сложность представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства. Все вышесказанное в совокупности обусловливает необходимость исследования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в целях повышения эффективности их применения и для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в указанной сфере.

Степень научной разработанности темы. Вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рассматриваются в работах С. Н. Абельцева, М. К. Аниянца, Е.В. Безручко, С. В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, А. М. Дворянского, В. К. Жуковой, Н. И. Загородникова, В. В. Иванова, А.Н Игнатова, Э. Ф. Побегайло, А.Н. Попова, А. И. Стрельникова, Нгуен Жа Ха, Р. Д. Шарапова, М. Д. Шаргородского и других авторов. Однако в них освещаются лишь отдельные аспекты избранной к исследованию темы, в основном при рассмотрении вопросов более общего характера — посягательств против здоровья личности либо при разработке сопутствующих научных направлений, в частности, при криминологической характеристике преступлений против здоровья (С. Н. Абельцев, А. М. Дворянский, В. В. Иванов). Ряд работ выполнялись в ином уголовно-правовом поле — они были посвящены ответственности за убийство (С. В. Бородин, Э. Ф. Побегайло, А.Н. Попов, А. И. Стрельников, Нгуен Жа Ха) и уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью была представлена в них при рассмотрении вопросов, связанных с разграничением указанных преступлений.

Непосредственно проблемы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью исследовались в кандидатских диссертациях Р. А. Адельханяна «Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах», 2000 г.; Ю.Т. Милько «Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву», 1959 г.; Б.Н. Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 2001 г. Не умаляя заслуг названных авторов, отметим, что работа Ю.Т. Милько написана на основе положений УК РСФСР 1926 г., которые претерпели существенные изменения в связи с принятием УК РСФСР 1960 г. и действующего УК РФ 1996 г.

В диссертации Р.А. Адельханяна в основном рассматривается вопрос квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также криминологические аспекты борьбы с названным деянием. Б.Н. Титов в свое работе исследует положения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не касаясь зарубежного законодательства и вопросов, связанных с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование уголовно-правовых средств борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и разработка конкретных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правоприменительной практики и уголовного законодательства по делам данной категории. Эта цель многоплановая. Она состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта и уголовного законодательства зарубежных стран, учета результатов теоретических исследований и анализа эмпирического материала глубже познать процесс развития и особенности действующих норм, устанавливающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определить перспективы, пути развития и совершенствования уголовного законодательства

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

• раскрыть правовую природу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

• дать развернутый уголовно-правовой анализ основного и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 111 УК;

• оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного, а также зарубежного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; судебная практика применения ст. 111 УК.

Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительно-правового, социологического и др.

Теоретической основой исследования При подготовке диссертации учитывались научные разработки ведущих ученых-юристов в области уголовного права. В связи с этим в работе использована специальная монографическая и учебная литература, публикации в юридической печати.

В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: С.В. Бородина, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ; исторические правовые памятники России; нормативно-правовые акты РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; международно-правовые акты о защите прав и свобод человека.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений по повышению эффективности применения ст. 111 УК обеспечиваются эмпирической базой исследования, которую составили: 1) 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК; 2) данные о состоянии и уровне преступлений, предусмотренных ст. 111 УК, полученные из ГИЦ МВД, Управления судебного департамента в Самарской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых монографических работ, в которой исследование преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, осуществляется на основе положений Уголовного кодекса РФ с учетом внесенных в данный кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральными законами - от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 21.07.2004 г. № 73-Ф3. В нем изучены вопросы назначения наказания по действующему Уголовному кодексу РФ за преступления, предусмотренные ст. 111. Дается анализ норм зарубежного уголовного законодательства по поднятой проблематике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложения по совершенствованию ч. 1 ст. 111 УК РФ:

Редакцию ч. 1 ст. 111 УК изменить следующим образом: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - ».

Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 следующего содержания:

Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания

Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и(или) тела, наказывается лишение свободы на срок от двух до восьми лет. »

2. Предложение по совершенствованию ч. 2 ст. 111 УК РФ:

- Поскольку термин «особая жестокость» представляет собой совокупность таких признаков как издевательство, мучение и садизм, целесообразно исключит ссылку на указанные понятия из п. «и» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

- В ряде уголовных кодексов зарубежных государств устанавливается повышенная уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкие телесные повреждения) по мотиву социальной ненависти. Представляется, что такая позиция вполне оправдана и должна быть принята российским законодателем. В этой связи, считаем целесообразным п. «е» ч. 2 ст. 111 УК после слов «по мотиву» дополнить словами «социальной ненависти» и далее по тексту.

3. Общественная опасность купли-продажи органов и тканей человека заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, приобретает или сбывает этот орган. В этой связи, предлагаем дополнить гл. 16 УК ст. 1201 «Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем» следующего содержания:

1.Заранее необещанные приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем,

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; б) лицом с использованием своего служебного положения, - ».

4. Предложение по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1:

- Абзацы 2 и 3 п.6 изложить в следующей редакции: под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо гражданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности,.

5. По п. «б» ч. 2 ст. 111 УК следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.

6. Под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию права; предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; положений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебной практики по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 111 УК и назначения наказания за совершение данных посягательств; углубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся результатов проведенного компаративного анализа норм российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

С практической точки зрения предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в правотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Положения, касающееся совершенствования правоприменительной практики, могут быть востребованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных обобщений и методических рекомендаций; при выделении актуальных вопросов в соответствующих обзорах; в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе и в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе: межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России» (Новомосковский филиал УРАО, октябрь 2000 г.); научно-практической конференции «Правопорядок. Личность. Общество» (За-6ГПУ им Н.Г. Чернышевского, апрель 2002 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, апрель 2003 г.), при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в Поволжском Экономико-юридическом колледже г. Самары, а также в пяти публикациях автора по теме диссертационного исследования. Полученные результаты внедрены в практическую деятельность сотрудников Жигулевского ГОВД и прокуратуры г. Жигулевска Самарской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савельева, Ольга Юрьевна, Москва

Заключение

В диссертации рассмотрен широкий спектр вопросов ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обобщен опыт по рассматриваемой проблематики стран ближнего и дальнего зарубежья.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие общие выводы и предложения:

1.В содержании диспозиции ч. 1 ст. 111 УК имеется ряд недостатков.

Понятие тяжкого вреда здоровью, даваемое в ч. 1 указанной статьи, сформулировано неудачно, так как, во-первых, лексически неверно звучит словосочетание «тяжкий вред здоровью, повлекший», поскольку вред - это само по себе уже последствие. Во-вторых, подобная трактовка не позволят расценивать прерывание беременности, полную утрату профессиональной трудоспособности и психическое расстройство в качестве самостоятельных признаков тяжкого вреда здоровью. В-третьих, поскольку зрение, речь и слух - это функции соответствующих органов (глаз, ушей и языка), то их потеря должна рассматриваться наряду с утратой функций других органов. В-четвертых, признак неизгладимого обезображивания лица не охватывает случаи наступления неизгладимого обезображивания тела. В-пятых, уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности наступает независимо от того, осведомлен ли виновный о таком состоянии потерпевшей. В то время как при полной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности действия виновного могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК только, если он знал о профессиональных навыках или специализации жертвы.

Необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ обусловлена также результатами проведенного сравнительного анализа зарубежного уголовного законодательства. Так, устанавливается отдельная уголовная ответственность за прерывание беременности (УК Полыни) и полную утрату профессиональной трудоспособности (УК Беларусь). Расширен признак неизгладимого обезображивания в уголовных кодексах Беларуси, Узбекистана, Польши и Испании. Потеря зрения, речи и слуха не выделятся в самостоятельный признак тяжкого вреда здоровью, а отнесена к утрате функции органов чувств в законах Испании, Никарагуа, Йемена.

На основании изложенного, предлагаем: а) редакцию ч. 1 ст. 111 УК изменить следующим образом: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - ». б) Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 следующего содержания: «Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания

Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и(или) тела, -наказывается лишение свободы на срок от двух до восьми лет.»

2. Содержание некоторых квалифицирующие признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также требует корректировки: а) Так, термин «особая жестокость» представляют собой совокупность таких признаков как издевательство, мучение и садизм, поэтому целесообразно исключит ссылку на указанные понятия из п. «и» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

Кроме того, считаем необходимым признак «особой жестокости», объединенный с признаком «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК, выделить в самостоятельное квалифицирующее обстоятельства, так как особая жесткость свидетельствует о способе совершения преступления, а посягательство в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии - характеризует особое состояние потерпевшего (физическое или психическое). б) В ряде уголовных кодексов зарубежных государств устанавливается повышенная уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкие телесные повреждения) по мотиву социальной ненависти и из корыстных побуждений. Представляется, что такая позиция вполне оправдана и должна быть принята российским законодателем. Поскольку, во-первых, проблема социальной ненависти для нашей страны не менее актуальна чем национальная и расовая неприязнь. Расслоение общества на богатых и бедных способно породить обоюдные чувства вражды и злобы. И как итог — насильственное посягательство.

Во-вторых, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму необходимо отличать от посягательства из корыстных побуждений. Так как, в первом случае (при найме), корыстный мотив выражен в получении выгоды не со стороны потерпевшего, а от соучастника преступления - заказчика, а во втором, на извлечение прибыли от потерпевшего либо на достижение привилегирован специфического положения от устранения потерпевшего.

В этой связи, считаем целесообразным п.«г» ч. 2 ст.111 УК после слов «по найму» дополнить словами «или из корыстных побуждений», а п.«е» ч. 2 ст. 111 УК после слов «по мотиву» дополнить словами «социальной ненависти».

3. Развитие трансплантологии способствует развитию незаконной купли-продажи органов и тканей человека. Общественная опасность данного явления заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, приобретает или сбывает этот орган.

В этой связи, предлагаем дополнить гл. 16 УК ст. 1201 «Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем» следующего содержания:

4. Некоторые положения постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» также несовершенны и требуют корректировки:

- В абзаце 2 п. 6 Постановления под осуществлением служебной деятельности рекомендуется понимать действия, вытекающие из трудового договора. Однако, это, во-первых, противоречит нормам трудового законодательства, допускающего возможность возникновения трудовых отношений между работодателем и работником до надлежащего оформления трудового договора. Во-вторых, лица, работающие на основе гражданско-правового договора, могут выполнять деятельность идентичную деятельности лиц, работающих на основе трудового договора. Иными словами, служебная деятельность - это деятельность, входящая в круг обязанностей потерпевшего на основе как трудовых, так и гражданско-правовых отношений с хозяйствующими субъектами всех форм собственности.

Кроме того в Постановлении не корректно изложено определение близких лица, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг. Уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК или по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК может наступать в случае посягательства на само лицо, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг, либо на его близкого, который сам становится потерпевшим. Поэтому формулировки «близкие потерпевшему лица», «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему», не верны.

Таким образом, считаем необходимым абзацы 2 и 3 п. 6 постановления изложить в следующей редакции: «под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо гражданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности,.

5. Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Такая позиция Верховного Суда РФ представляется верной, однако требует некоторых уточнений.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК по нашему мнению заключается, прежде всего, в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью человека. При этом, особая жестокость выступает способом осуществления данных посягательств. Следовательно, испытывать мучения и страдания от насильственных действий виновного, приводящих к наступлению смерти или вреда здоровью, может тот, кому этот вред причиняется, то есть потерпевший.

Таким образом, по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.

6. Содержание общеопасного способа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отлично от аналогичного признака убийства, содержание которого раскрывается в названном выше Постановлении Пленума. Поэтому под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).

7. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего несколькими лицами, действия виновных подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК. В силу конкуренции частей одной статьи содеянное должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству»

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.// Российская газета 1995 - 5 апреля,- С. 12

2. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г.//Собрание законодательства РФ. 2001. — №2. - ст. 163

3. Конвенция МОТ «О безопасности и гигиене труда в производственной сфере» от 3 июня 1981 г. № 155 //Сборник «Международная Организация труда. Конвенции и рекомендации. 1919-1956». Т.2. ст. 2095

4. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 24 сентября 1993 г.//Российская газета. — 1995. — 23 июня.-С.8

5. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №12. - С. 2

6. Конституция РФ//Российская газета. 1993. — 25 декабря. — С.14

7. Гражданский кодекс РФ. Часть 2// Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410

8. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1//Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 1993. — №33. — ст.1318

9. Федеральный закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. № 4180-1//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 2 . - ст. 62

10. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48. - ст. 4563

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 10.01.2003 г. № 15-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах»//Собрание законодательства РФ. 1998. — № 2. -ст.219

12. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3// Российская газета. 2001. - 20 декабря. - С.27

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ//Российская газета. 2003. — 16 декабря. - С. 8

14. Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2001 г. № 460// Российская газета. 2002. - 30 января. — С. 17

15. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681// Российская газета. 1998. - 17 июля. - С.8

16. Положение о признании лиц инвалидами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965// Российская газета. — 1996. — 21 августа. — С.10

17. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные Приказом Министра здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986- М 1988. - 413 с.

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1// Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. М., 1999. — 412 с.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 16// Законность. 2000. - № 6. - С.55

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7//Законность. 2000. - № 5. - С. 54

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №5. - С.2

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №2. - С.2

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» от 15 июня 2004 г. № 11// Российская газета. 2004. - 29 июня. - С.12

25. Научная и учебная литература

26. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. -М., 2000. -207 с.

27. Абрамовичюс А., Дракшене А., Павилонис В. Основные положения Уголовного кодекса Литовской республики//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. - С. 190

28. Абызов Р. М. Типология личностных деформаций несовершеннолетних преступников. — Ижевск., 1998. — 118 с.

29. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Кисловодск., 2000. - 173 с.

30. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. -Л., 1983.-203 с.

31. Антонян Ю.М. Убийства ради убийства. М., 1998. - 233 с.

32. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления //Уголовное право. 2001. - №3. — С. 35

33. Баранов К.В. О неполноте Судебника 1497 г.//Судебник 1497 г. в контексте истории Российского и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000. - С.186

34. Большая медицинская энциклопедия. Т.25. М., 1978. - 705 с.

35. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Дисс.канд. юр. наук. Ростов-на-Дону., 2001. - 189 с.

36. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. — 216 с.

37. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. - 356 с.

38. Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья в Уголовном кодексе республики Беларусь 1999 г.//Государство и право на рубеже веков: криминология, уголовное право, судебное право.(материалы всероссийской конференции). -М., 2001. СЛ 5

39. Брижит Т. Право на здоровье. Теория и практика. М., 2001. - 370 с.

40. Брисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебное пособие. М., 2000. - 189 с.

41. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М., 1998. - 888 с.

42. Брынза С.М. Обзор положений проекта Уголовного кодекса республики Молдова// Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. -С.431

43. Бурковская В.А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан. Автореф. дисс.канд. юр. наук. — М., 2000.-190 с.

44. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств// Законность. 2000. — № 6. — С. 14

45. Вебер М. Основные социологические понятия. М., 1990. — 345 с.

46. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве//Социалистическая законность. — 1958. № 4. — С.17

47. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств — участников СНГ// Новое законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. - С.7

48. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. — М., 1983.- 123 с.

49. Гершензон Е. Красиво дерутся только в американских триллерах, или уголовная ответственность за телесные повреждения.// «Partner». 2000. — №31.— С.45

50. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юр. наук. -М., 1950. 214 с.

51. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. -Владивосток., 1970.-413 с.

52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М., 1998. - 901 с. '

53. Дементьев С.Д. Понятие беспомощного и бессознательного состояния// Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 43

54. Дружков С.Н. Уголовно-правовые функции особой жесткости в составе убийства: вопросы теории и практики. Автореф. дисс.канд. юр. наук. — Ижевск., 2002. 29 с.

55. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. - 105 с.

56. Дубягин Ю. Как не пропасть без вести. — СПб., 1996. 193 с.

57. Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах Содружества Независимых Государств в 1997 — 2000 гг.// Уголовное право. 2001. - № 3. - С.55

58. Жукова В. К. Умышленные телесные повреждения и борьба с ними по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юр. наук. — М., 1966. — 192 с.

59. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. — М., 1961. 114 с.

60. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. - 120 с.

61. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации// Законность. 2001. - № 3. — С. 32

62. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. — М., 1964. — 131 с.

63. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963. - 201 с.

64. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве// Государство и право. 2000. - № 11. - С. 49

65. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. Дисс.канд. юр. наук. М., 2002. — 194 с.

66. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.-89 с.

67. Козаченко И .Я. Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды. Автореф. дисс.канд. юр. наук. Свердловск. 1987.-27 с.

68. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. - 101 с.

69. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства//Законность. 2001. - № 9. - С.8

70. Коржанский Н. И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград., 1984. - 73 с.

71. Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося беспомощном состоянии//Уголовное право в XXI веке. М., 2002. - С. 161

72. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов., 1999. — 245 с.

73. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. -Саратов., 1996.- 115 с.

74. Краткая характеристика состояния преступности в 2000 году// Российская юстиция.-2001.-№5.-С. 55

75. Краткая характеристика состояния преступности в 2001 году//Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 54

76. Краткая характеристика состояния преступности в 2002 году//Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 52

77. Краткая характеристика состояния преступности в 2003 году//Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 56

78. Кригер Г. Общие начала назначения//Советская юстиция. 1980. — №1. — С.18

79. Кругликов JI.JI. Особенная часть Уголовного кодекса РФ//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. — С. 151

80. Кругликов Л. JI. Проблема теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. -Ярославль., 1999. 200 с.

81. Крымская правда. 2002. - 29 мая. - С. 3

82. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. — 304 с.

83. Куликов В. Органы на продажу — правда или миф вместо прав-ды?//Российская газета. - 2003. - 6 сентября. - С. 17

84. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1984. -108 с.

85. Курс советского уголовного права. Т.2. Общая часть/Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1970. - 578 с.

86. Курс советского уголовного права. Т.З.Общая часть/Под ред. А.А. Пионт-ковский. М., 1970. - 603 с.

87. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательст-во//Российская юстиция. — 1999. -№ 10. — С. 37

88. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000. 70 с.

89. Магомедов А.А. Проблема ответственности в истории уголовного права России// Правоведение. 1996. - № 1. — С.76

90. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000. 316 с.

91. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов., 1972. — 154 с.

92. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийства по най-му//Уголовное право. 2001. — № 2. - С.24

93. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев., 1987. - 93 с.

94. Мукбель Абдулла Али Ахмед. Преступления против жизни и здоровья по уголовному праву Йеменской Республики. Дисс.канд. юр. наук. — М., 2000. — 117 с.

95. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: 2-е издание. М., 1999. - 590 с.

96. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия//Насильственная преступность. М., 1997. - С.51

97. Нгуен Жа Ха. Ответственность за убийство по УК РФ и социалистической республике Вьетнам. Автореф. дисс.канд. юр. наук-Краснодар., 1999- 199 с.

98. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения/ТГосударство и право. 2000. - №4. - С.59

99. Нерсесян В.А. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неос-торожности//Российская юстиция. 1999. - №10. - С. 44

100. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1973. 887 с.

101. Опарин Н.Б. Доказывание причинной связи как необходимого признака объективной стороны состава преступления//Деятельность органов внутренних дел по реализации ответственности за правонарушения. М., 1986. — 49 с.

102. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1979. - 94 с.

103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.-М., 1961.-234 с.

104. Письмо Зам. Генерального прокурора РФ В.И. Колесникова Мэру Москвы Ю.М. Лужкову//Российская газета. 2003. — 29 мая. — С. 10

105. Побегайло Э. Ф. Уголовно-правовая борьба с умышленными убийствами. Дисс. канд. юр. наук. Воронеж., 1964. - 187 с.

106. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший//Российская юстиция. 2002. - № 11. — С.57

107. Попов А. Ответственность за убийство двух или более лиц//Законность. —2002.-№2.-С. 16

108. Попов А. Преступления против жизни, совершенные при отягчающих обстоятельства, относящихся к личности потерпевшего (п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). СПб., 2002. - 133 с.

109. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст.105 УК РФ//Законность. 2002. - № 12. - С.34

110. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и реше-ния//Закон и право. 1999. - №9. - С.19

111. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001.-134 с.

112. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение. //Уголовное право в XXI веке. М., 2002. - С. 62

113. Ребане И.А. О методологических и теоретических вопросах причинной связи в советском уголовном праве//Учен. зап. Тартуского ун-та. 1988. -Вып.806. - С. 152

114. Рецензия на работу А. Н. Красикова. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов. 1999//Государство и право. 2000. - № 10. - С. 122

115. Российское законодательство Х-ХХ веков. T.l/Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1984.-311 с.

116. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1957. - 211 с.

117. Рустамбаев М.Х., Якубов А.С. Уголовное законодательство Узбекистана: история создания, действительность, перспективы развития//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. - С. 328

118. Рыбьянов М.//Огонек. 1996. - 9 июля. - С. 25

119. Салимова Рамос Аронес. Ответственность за преступления против личности по уголовному праву стран Латинской Америки. Дисс.канд. юр. наук. — М., 1997.-107 с.

120. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван., 1990. - 205 с.

121. Сарыева Г.Д. Характеристика общей и особенной частей Уголовного кодекса Туркменистана//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. -М., 2002.-С.300

122. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса: Учебное пособие. — Екатеринбург., 1997. 432 с.

123. Сборник «Домашний доктор»/Под ред. В.Ф. Тулянкина, Т.И. Тулянкина. — М., 1998.-781 с.

124. Слинько М. И. Заказные убийства: Криминологический анализ. М., 1997. -24 с.

125. Современный словарь иностранных слов/Отв. ред. Л. Н. Комарова. М., 1992.-613 с.

126. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. - 122 с.

127. Становский М.Н. Назначение наказания. — СПб., 1999. — 480 с.

128. Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Дисс.канд. юр. наук. — М., 1997.-189 с.

129. Сыдыкова JI.4. Особенности Уголовного кодекса Кыргызской республи-ки//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. — М., 2002. — С. 155

130. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Том 1. М., 1994. - 380 с.

131. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины//Законность. — 1999. №6. — С.42

132. Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: система правонарушений// Российская юстиция. 2004. - № 1. — С. 40

133. Титов Б.Н. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Дисс. канд. юр. наук. М., 2001. - 150 с.

134. Тихонова С.С. Концепция правового регулирования прижизненного донорства в свете конституционных приложений//Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Нижний Новгород., 2001. -С. 45

135. Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ. — СПб., 2002.-321 с.

136. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах//Законность. — 2000.-№9.-С. 17

137. Ткешелиадзе Г.Т., Леквеишвили М.Ш., Хурошвили Г.А. Новый Уголовный кодекс Грузии//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. — М., 2002.-С. 103

138. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. - 160 с.

139. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. - 190 с.

140. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики/Пер с азербайдж. Б.Э. Аббасова/Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001. - 356 с.

141. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. - 473 с.

142. Уголовный кодекс Испании/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М, 1998.-218 с.

143. Уголовный кодекс Казахстана/Под ред. И.И. Рогова. СПб., 2001. - 464 с.

144. Уголовный кодекс Латвийской Республики/Пер с латыш. А.И. Лукашо-ва/Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. СПб., 2001. - 311 с.

145. Уголовный кодекс Республики Польша/Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. — Минск., 1998. 128 с.

146. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий/Отв. ред В.М. Лебедев. М., 1998. - 766 с.

147. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001. 336 с.

148. Уголовный кодекс Украины/Пер с укр. В.Ю. Гиленченко/Под ред. В. В. Сташиса. СПб., 2001. - 391 с.

149. Уголовный кодекс Эстонской Республики/Пер с эстон. В.В. Запевалова. — СПб., 2001.-260 с.

150. Уголовное право. Особенная часть/Под отв. ред. И. Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселова. — М., 1998. — 768 с.

151. Уголовное право России. Т.2/Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 1999.-808 с.

152. Уголовные установления Тан с разъяснениями (Тан люй шу и). Цзюани 1-8./пер. с кит. В.М. Рыбакова. СПб., 1999. - 364 с.

153. Федоров А. Г. Заказные преступления. Убийство по найму как частное проявление профессиональной преступности (криминологический аспект)// Правопорядок. Личность. Общество: Материалы научно-практической конференции. Чита., 2002.-С.181

154. Федоров М.И. К вопросу об оценке тяжких телесных повреждений. //Ученые записки Пермоского Государственного университета. Том 2. Вып. 4. -Пермь., 1957. С. 198

155. Феоктисов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 35.

156. Филиппов А.А. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. .дисс. канд. юр. наук. Л., 1964. - 29 с.

157. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 905 с.

158. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. -М., 1998.-512 с.

159. Хрестоматия по истории древнего Востока. 1. /пер. В.А. Якобсона, в частичной обработке А.А. Немировского. — М., 1980. — 888 с.

160. И. Чернов//Труд. -2001.-23 июня. С. 3

161. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. — Саратов., 1974. 99 с.

162. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве.- СПб., 2001 298 с.

163. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб., 2003.-434 с.

164. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. — М., 1953.- 104 с.

165. Шарипов Т. Основные черты уголовного законодательства республики Таджикистана и некоторые проблемы его совершенствования//Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. - С.274

166. Шишко И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных от-ношений//Российская юстиция. — 2003. — № 4. С.53

167. Якубович М.И., Хан-Магомедов Д.О. Условное осуждение. — М., 1960. — 73 с.

168. Материалы судебной практики

169. Архив Жигулевского городского суда за 1997 г. Дело № 1-200/97

170. Архив Жигулевского городского суда за 1997 г. Дело № 1-336/97

171. Архив Жигулевского городского суда за 1998 г. Дело № 1-29/98

172. Архив Жигулевского городского суда за 1998 г. Дело № 1-51/98

173. Архив Жигулевского городского суда за 1998 г. Дело № 1-70/98

174. Архив Жигулевского городского 229 суда за 1998 г. Дело № -86/98

175. Архив Жигулевского городского суда за 1998 г. Дела № -115/98

176. Архив Жигулевского городского суда за 1998 г. Дело № -120/98

177. Архив Жигулевского городского суда за 1998 г. Дело № 1-130/98

178. Архив Жигулевского городского суда за 1999 г. Дело № -1/99

179. Архив Жигулевского городского суда за 1999 г. Дело № -44/99

180. Архив Жигулевского городского суда за 1999 г. Дело № -290/99

181. Архив Жигулевского городского суда за 1999 г. Дело № -342/99

182. Архив Жигулевского городского суда за 1999 г. Дело № -358/99

183. Архив Жигулевского городского суда за 2000 г. Дело № -8/2000

184. Архив Жигулевского городского суда за 2000 г. Дело № -49/2000

185. Архив Жигулевского городского суда за 2000 г. Дело № -75/2000

186. Архив Жигулевского городского суда за 2000 г. Дело № -319/2000

187. Архив Жигулевского городского суда за 2000 г. Дело № -558/2000

188. Архив Жигулевского городского суда за 2000 г. Дело № -575/2000

189. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -8/2001

190. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -39/01

191. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -45/01

192. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -220/01

193. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -310/01

194. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -312/01

195. Архив Жигулевского городского суда за 2001 г. Дело № -350/01

196. Архив Жигулевского городского суда за 2002 г. Дело № -28/02

197. Архив Жигулевского городского суда за 2002 г. Дело № -32/02

198. Архив Жигулевского городского суда за 2002 г. Дело № -117/02

199. Архив Жигулевского городского суда за 2002 г. Дело № -141/02

200. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-151/02

201. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-214/02

202. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-261/02

203. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-379/02

204. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-430/02

205. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-560/02

206. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-599/02

207. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-645/02

208. Архив Комсомольского райсуда г. Тольятти за 2002 г. Дело № 1-781/02

209. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - № 6. - С.6

210. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №5. - С.5

211. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 10. - С.6

212. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№ 5. - С. 5

213. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8. - С.2

214. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 7. - С. 13

215. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8. - С. 19

216. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. - С. 17

217. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 1. — С.7

218. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 6. - С. 12

219. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9. - С. 20

220. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10. - С .23

221. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С.2

222. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 11. - С.21

223. Информационный бюллетень Управления судебного департамента РФ в Самарской области. 2000. — №2 . — С.47

224. Информационный бюллетень Управления судебного департамента в Самарской области. 2001. — № 1. - С.40

225. Информационный бюллетень Управления судебного департамента в Самарской области. 2002. - № 1. - С.40

226. Информационный бюллетень Управления судебного департамента РФ в Самарской области. 2002. - № 2. - С.70

227. Информационный бюллетень Управления судебного департамента в Самарской области. 2003. - № 1. - С.42

228. Информационный бюллетень Управления судебного департамента в Самарской области. 2004. - № 1. - С.40

229. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. -С. 45

230. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Ю.//Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1979 гг.-М., 1980.-С. 168

231. Постановление № 98899пр по делу Акимова/УБюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №7. - С. 13

232. Сборник Постановлений Президиума и Определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 -1979 гг. М., 1982.- 400 с.

233. Судебная практика/Приложение к Информационному бюллетеню Управления судебного департамента РФ в Самарской области. 2001. — № 2. - С. 17

234. Судебная практика/Приложение к Информационному бюллетеню Управления судебного департамента РФ в Самарской области. 2003. - № 1. — С. 33

235. Судебная практика /Приложение к Информационному бюллетеню Управления судебного департамента РФ в Самарской области. 2003. — № 2. - С. 89

236. Судебная практика /Приложение к Информационному бюллетеню Управления судебного департамента РФ в Самарской области. 2003. - №3. - С.7

Автор: Савельева, Ольга Юрьевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савельева, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савельева, Ольга Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савельева, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савельева, Ольга Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству»